LICENCIATURA EN DERECHO ASIGNATURA: TEORA DEL RAZONAMIENTO Y LA ARGUMENTACIN JURDICA REA DE CONOCIMIENTO: FILOSOFA DEL DERECHO CRDITOS: 45 Terico-prcticos

MDULO OPTATIVO CICLO: 2 http://www.uv.es/mariaj/razon/razon.htm GRUPO A. Profesora Dra. Mara Jos An Curso 2004-2005 GRUPOS PRCTICAS: A1, A2 I. PROGRAMA TEMA 1. EL DERECHO COMO PROCESO: REVISIN DE LOS MOMENTOS DE CREACIN, INTERPRETACIN Y APLICACIN 1. Introduccin 2. Concepto y tipos de la interpretacin jurdica 3. Concepciones sobre la interpretacin del Derecho 4. Qu es interpretacin? La interpretacin jurdica 5. Condiciones de la interpretacin a. Carcter lingstico b. Actividad necesaria c. Contextualizada d. Carcter controlado institucionalmente 2 TEMA 2. PROBLEMAS INTERPRETATIVOS 1. Problemas del contexto lingstico 2. Problemas de ambigedad 3. Problemas de vaguedad o imprecisin 4. Problemas de los contextos sistmico y funcional a. Problemas de redundancia b. Problemas de antinomias c. Problemas de lagunas d. Problemas de funcionalidad TEMA 3. PROBLEMAS DE APLICACIN DEL DERECHO: LA TESIS DE LA INDETERMINACIN DEL DERECHO 1.1 Unidad de solucin correcta y discrecionalidad judicial 1.2 Casos fciles y casos difciles 1.3.1.Concepto y tipos 1.3.2. Conceptos esencialmente controvertidos y jurdicamente indeterminados 1.3.3. Conflictos de principios TEMA 4. APROXIMACIN A LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA 1. La necesidad de justificacin en el Derecho

2. Primera caracterizacin de la teora de la argumentacin jurdica a. Es una teora b. Su objeto es la argumentacin jurdica 3. Las relaciones entre Derecho y razn 4. Orgenes de la teora de la argumentacin jurdica TEMA 5. LA ARGUMENTACIN EN GENERAL 1. Nocin de argumento: premisas y conclusin 2. La verdad y la validez de las proposiciones 3. Argumentacin terica y argumentacin prctica 4. Falacias o errores en la argumentacin a. Falacias formales b. Falacias materiales y paradojas TEMA 6. ARGUMENTACIN Y JUSTIFICACIN 1. Introduccin 2. Explica ry justificar: contexto de descubrimiento y de justificacin 3. Justificacin interna y externa 4. Principios justificativos (MacCormick) a. Principio de consistencia b. Principio de coherencia c. Principio de universalidad d. Principios consecuencialista TEMA 7 CRITERIOS PARA LA JUSTIFICACIN EXTERNA 1. El razonamiento jurdico como caso especial de razonamiento prctico general 2. Criterios para la fundamentacin de las premisas. La respuestas de R. Alexy a. Reglas y formas de interpretacin i. Definiciones legislativas y leyes interpretativas ii. Mtodos de interpretacin segn los contextos b. Esquemas argumentativos especiales i. Argumento a contrario ii. Argumento analgico iii. Argumento a fortiori iv. Argumento apaggico o de reduccin al absurdo c. Los argumentos de la dogmtica jurdica i. Concepto de dogmtica ii. Funciones de la dogmtica d. Reglas y formas del uso de precedentes e. Reglas y formas de la argumentacin prctica general TEMA 8. LA RACIONALIDAD EN LA FIJACIN DE LOS HECHOS. LA ARTICULACIN DE LA PREMISA FCTICA 4.1. El conocimiento de los hechos en la ciencia jurdica moderna 4.2. Modelos epistemolgicos de fijacin judicial de los hechos 4.3. Los hechos: sus tipos y su interpretacin 4.4. La naturaleza del conocimiento judicial de los hechos 4.5. El carcter institucionalizado de la fijacin judicial de los hechos 4.6. La valoracin de la prueba 4.7. La motivacin de la prueba

TEMA 9. LOS JUECES Y EL DERECHO. LA IMPORTANCIA DE LAS VALORACIONES 5.1. Juez y legislador en el modelo de estado constitucional de derecho 5.2. Cuestiones abiertas entorno al decisionismo judicial 5.3. Problemas de legitimidad. BIBLIOGRAFA AARNIO, A. Lo racional como razonable, un tratado sobre la justificacin jurdica, Madrid, CEC, 1987 ALEXY, Robert (1989) Teora de la argumentacin jurdica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, traduccin de M. Atienza e I. Espejo ALEXY, Robert (1999), La tesis del caso especial, Isegora, 21, pp. 23-36 ATIENZA, (1999) El Derecho como argumentacin, Isegora, 21, pp. 37-48 ATIENZA, Manuel (1991), Las razones del Derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales CARRI, Genaro R. Notas sobre Derecho y lenguaje, Abeledo-Perrot COMMANDUCCI, Paolo (1999), Razonamiento jurdico. Elementos para un modelo, Mxico, Fontamara Doxa. Cuadernos de Filosofa del Derecho n 22. Monogrfico sobre razonamiento jurdico. GASCN M./GARCA FIGUEROA A. (2003) La argumentacin en e Derecho, Lima Per. GASCN, Marina, (1999) Los hechos en el Derecho. Bases argumentales de la prueba, Madrid, Marcial Pons HERNANDEZ MARN, Interpretacin, subsuncin y aplicacin del Derecho, Madrid, marcial Pons. IGLESIAS VILA, Marisa (2000) Los conceptos esencialmente controvertidos en la interpretacin constitucional, Doxa n 23, pp. 77-104 ITURRALDE, Victoria (2004), Aplicacin y justificacin de la decisin judicial Valencia, Tirant Lo Blanch MACCORMICK, Neil (1978) (1994 2 ed) Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, Clarendon Press MORESO, Jos Juan y CASANOVAS, Pompeu (1999), Argumentaci i Pragmtica del dret, Edicions de la Universitat Oberta de Catalunya Revista Ragion Practica n 6 monogrfico sobre el precedente VELASCO, Juan Carlos (1999), El lugar de la razn prctica en los discursos de aplicacin de normas jurdicas, Isegora, n 21, pp. 49-68

EVALUACIN La materia terica ser evaluada a travs de un examen escrito y la prctica a travs de ejercicios en el aula, trabajos por parte del estudiante y examen escrito. La nota de teora vale 65% y la de prctica el 35%

PROGRAMA DE PRCTICAS GRUPOS A1 y A2 Los/las estudiantes tendrn que realizar las siguientes prcticas: PRCTICA 1 Anlisis de la Sentencia STC de 22 diciembre de 2004, Cuestin de inconstitucionalidad Dinmica: Tras leer la sentencia, los/las estudiantes deben elegir una de las posiciones procesales: Juez que realiza el auto de planteamiento de la cuestin de inconstitucionalidad, Abogado del estado, Fiscal General del Estado, Pleno del Tribunal Constitucional y Voto particular. A continuacin deben expresar el argumento de la parte procesal que representan y, en segundo trmino, analizarlo crticamente. PRCTICA 2. Presentar un tema que ser elegido por cada uno de ellos, de acuerdo con uno de lso siguientes esquemas. (a) Planteamiento del concepto, hiptesis o teora que va a ser defendida, en segundo trmino varios argumentos en los que basarse; finalmente una conclusin (b) Planteamiento del concepto, hiptesis o teora que va a ser defendida; segundo: argumentos a favor y en contra y finalmente la conclusin. PRCTICA 3. Los/las estudiantes deben leer una novela policaca a su eleccin. Posibles autores a ttulo ejemplificativo: Conan Doyle, Edgar A. Poe, Andrea Camilleri, Henning Mankell Tras la lectura debern reconstruir a travs de los distintos tipos de argumentos deductivos, los razonamientos que encuentren en la novela, siguiendo los siguientes parmetros: -Modus ponens (signifca el modo de poner) P1: Si p entonces q P2: p C: luego, q -Modus tollens (significa el modo de quitar: quite q, quite p) P1. Si p entonces q P2: No-q C: Luego No-p Ejemplo (S. Holmes) Si el perro no hubiera conocido bien al visitante, hubiera ladrado El perro no ladr Por lo tanto, conoca bien al visitante -Silogismo hipottico. Si p entonces q Si q entonces r, Por lo tanto, si p entonces r

Si usted estudia otras culturas, comprender que existe una diversidad de costumbres humanas Si usted comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces pone en duda sus propias costumbres. Es vlido siempre que el predicado o el consecuente de una premisa se convierta exactamente en antecedente de la siguiente. Puede tener cualquier nmero de premisas. -Silogismo disyuntivo poq No-p Por lo tanto, q Argumento de Beltran Russell Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral o lo esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la inteligencia. -Dilema Dado p o q Si p entonces r Si q entonces s Por lo tanto r o s -Reductio ad absurdum Este argumento establece su conclusin mostrando que la negacin de la conclusin conduce al absurdo. No se puede hacer otra cosa, sugiere el argumento, salvo aceptar la conclusin Para probar p -Argumentos deductivos en varios pasos P1: Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas P2: Si Watson tiene un poco de barro en sus botas, entonces estuvo en la oficina de corres de la calle Wigmore esta maana (por que all y slo all hay barro rojizo de este tipo, arrojado de tal manera que resulta difcil evitar pisarlo) P3: Si Watson estuvo esta maana en la oficina de correos de la calle Wigmore: entonces o envi una carta, o compr sellos o tarjetas postales o envi un telegrama P4: Si fue a enviar una carta a la oficina de correos, debera haberla escrito esta maana P5: Watson no escribi una carta esta maana P6: Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales, no debera tener un cajn lleno de sellos y tarjetas postales. P7:Watson ya tiene el cajn lleno de sellos y tarjetas postales C: Por lo tanto, Watson envi un telegrama esta maana desde la oficina de correos de la calle Wigmore

PRCTICA 4. Los/Las estudiantes vern la pelcula DOCE HOMBRES SIN PIEDAD y respondern al cuestionario que se propone al final. FICHA TCNICA -TITULO ORIGINAL: Twelve Angry Men -NACIONALIDAD: EE.UU., 1957 -DIRECCIN: Sidney Lumet -PRODUCCIN: Henry Fonda, Reginald Rose y George Justin -GUIN: Reginald Rose -FOTOGRAFA; Boris Kaufman -MSICA: Kenyon Hopkins -INTRPRETES: Henry Fonda, Lee J. Cobb, Ed Begley, Jack Warden, E.G. Marshall, Martin Balsam, John Fiedler, Jack Klugman, Ed Binns, Joseph Sweeney, George Klugman, Ed Binns, Joseph Sweeney, George Voskocec, Robert Weber SINOPSIS: Tras escuchar las pruebas y testimonios en un proceso judicial, un jurado popular tiene que decidir si se absuelve o se condena a muerte a un joven por haber matado a su padre. Once miembros del jurado estn convencidos de que el acusado es culpable de asesinato. Slo uno de ellos no lo est. La necesidad de que el veredicto se alcance por unanimidad obliga al resto del jurado a escuchar los argumentos de este hombre, quien poco a poco ir analizando las pruebas para intentar demostrar que sus dudas tienen fundamento, pues dice: Tenemos una duda razonable. Y eso es algo muy importante en nuestro sistema. Ningn jurado puede declarar a un hombre culpable sin estar seguro. COMENTARIO: La pelcula pertenece al gnero del drama judicial. Se trata de una fuerte crtica al sistema de Justicia estadounidense. El relato tiene un aire teatral. Destaca por los magnficos dilogos e interpretaciones de los actores, as como por la dinmica direccin de Sidney Lumet, quien crea a travs de un uso inteligente del encuadre y la planificacin, una continua sensacin de agobio y asfixia, entre gestos crispados y angustias vitales de los personajes, cuya accin se desarrolla prcticamente dentro de una sala de deliberaciones. La tarea de tomar una decisin que puede poner fin a la vida de un ser humano es una experiencia tan desagradable que los miembros del jurado, como mecanismo de defensa, se resisten a reflexionar y pretender acabar pronto, olvidar el asunto lo antes posible. Pero se encuentran ante la duda de las pruebas practicadas, y esta sensacin se transmite al espectador, que adems se entremezcla con las doce personalidades perfectamente definidas, y con sus ideas, pasiones,

defectos, necesidades, etc. No es posible decir de antemano cundo una duda es razonable, pero hay una regla bastante segura: si sobre un hecho existe una prueba determinada, la que sea, que convence a la mayora, y los que no estn convencidos no son capaces de explicar de forma comprensible por qu no les convence a ellos, lo ms probable es que la duda no sea razonable. La pelcula discurre por dos vas que corren en paralelo. Por un lado, consiste en un anlisis profundo de la relevancia que tiene el trabajo de un jurado, en tanto responsabilidad para con la sociedad, y las presiones y deficiencias que, como toda institucin humana, padece. Y por otro, el tema importante del film es una reflexin de corte filosfico y poltico sobre la sociedad democrtica en s misma a partir del microcosmos que constituye ese grupo de doce hombres de diferentes creencias, experiencias y escala social. Tal y como afirma uno de los personajes en la pelcula: No hemos venido aqu a pelear. Tenemos una responsabilidad, Siempre pens que esto era un logro muy valioso de la democracia. Se nos notifica que acudamos a este lugar a decidir la inocencia o la culpabilidad de un hombre del que nunca hemos odo hablar. No tenemos nada que perder o que ganarcon nuestro veredicto y ste es nuestro principal mrito. No lo convirtamos en algo personal. La institucin del jurado tiene defensores y detractores. Los primeros argumentan que la funcin de los tribunales tiene dos vertientes: la de sentar y precisar los hechos que han de ser enjuiciados y la de subsumirlos en las previsiones del ordenamiento jurdico. Mientras que se ha de reservar esta segunda fase a los jueces profesionales, conocedores de las normas aplicables, para la primera fase, esto es, la determinacin de los hechos, vale ms la intervencin de jueces legos o jurados, experimentados en la vida y expeditivos en la aplicacin del buen sentido o ms propensos a servirse de los recursos de la lgica y la equidad. Otro argumento a favor sera la democratizacin de la administracin de la justicia, ya que sta emana del Pueblo. Los argumentos en contra se refieren a que los juicios son demasiado importantes y tcnicos para dejarlos en manos de los jurados, y que la independencia y objetividad se encuentran ms prximas a los jueces, conocedores del Derecho y menos impresionables ante los acusados o proclives ante la oratoria efectista y ampulosa de un abogado hbil. La Constitucin espaola de 1978 recogi en su art. 125 la institucin del Jurado, regulada por la Ley Orgnica 5/1995, de 22 de mayo. La Ley tiene muy en cuenta que el juicio por jurados constituye expresin plena de los principios bsicos procesales de inmediacin, prueba formada con fundamento en la libre conviccin, exclusin de pruebas ilegales, publicidad y oralidad. La deliberacin entre los jurados culmina con una votacin nominal, que exige la unanimidad. Respecto a los hechos, para estimarlos probados y ser declarados tales, se requieren siete votos al

menos, cuando fuesen contrarios al acusado (culpabilidad), y cinco votos cuando fuesen favorables (inculpabilidad). CUESTIONES: 1) Analiza los hechos probados en la pelcula y establece los indicios posibles. Puede decirse que existen pruebas suficientes para inculpar al procesado? 2) Qu relacin hay entre una duda razonable y el principio in dubio pro reo o de presuncin de inocencia? 3) Crees que la institucin del jurado es positiva o negativa para los ordenamientos actuales?. Razona tu respuesta.

FECHAS DE CLASES EN EL AULA Grupo A1 A2 Prctica 1y 2 Prctica 3 Prctica 4