RESPONSABILIDADE CIVIL POR ACTO LCITO

Pierre Santos Castro[1] RESUMO A responsabilidade civil advm de um conjunto de princpios que incidem da obrigao de reparar. Sua principal funo a reparao do dano, restituindo a vtima ao estado em que se encontrava caso o dano no ocorresse. A reparao civil encontra-se disseminada na legislao e, em sntese, no artigo 186 do Cdigo Civil. A reparao civil ocorre no apenas quando se infringe uma norma, ela tambm possvel em certos casos como nos atos lcitos, ou seja, atos positivados. A reparao do dano praticado por ato lcito existe em duas vertentes: de um lado o Direito Pblico que respeita a estrutura do Estado e de outro o Direito Privado que se dirige ao cidado. Na responsabilidade civil por ato lcito, em tese, no so pressupostos o dolo nem a culpa, o ato deve ser lcito para ser possvel a indenizao. Palavras-chave: Estado.Responsabilidade Civil. Acto lcito.

ABSTRACT The civil responsibility comes from a set of priciples which are related to the repairing obligation. Its main function is to repair a damage, restituting the victim to the condition in which he/she was if the damage did not occur. The civl repairing is spread in the legislation and in synthesis in the 186 article of the Civil Code. The civil repairing occurs not only when a rule is infringed, it is also possible in some cases such as in the lawful acts, that means, positive acts. The repairing of a damage practiced by lawful act exists in two fields: from one side there is the Public law that respects the State structure and in the other side there is the Private Law which is guided to the citzen. In the civil responsibility for civil act, in thesis, neither dolo nor guiltness are previouly considered, the act mus be lawful for the damage be possible. Key words: State. Responsiblility Civil. Lawful

INTRODUO

RESPONSABILIDADE CIVL POR ACTO LCITO

A responsabilidade civil advm de um conjunto de princpios, que incidem da obrigao de reparar. O princpio elementar o da MORALIDADE DOS ACTOS HUMANOS Bonum faciendum, malum vitandum (o bem deve ser praticado, o mal evitado). A maior e principal funo da reparao do dano a de restituir a vtima de dano ao estado em que se estaria se o dano no ocorresse.

DESENVOLVIMENTO Conforme os ensinamentos do Professor Dr. Milton Paulo de Carvalho[2], podemos dividir a

Responsabilidade Civil da seguinte forma: Contratual, extracontratual ou aquiliana e por fora de lei

TEORIA GERAL 1 Fontes da Responsabilidade Civil So fontes da Responsabilidade Civil, a culpa o risco e a tutela legal (Ato lcito) 2 Elementos da Responsabilidade Civil. So elementos da responsabilidade civil, a ao ou omisso o nexo causal e o dano 3 Efeito (reparao) da Responsabilidade Civil In natura, ou seja, voltar a coisa ao estado que se encontrava antes, ou in Pecnia, ou seja, em moeda. (O sistema acima se aplica a todos os atos ilcitos, principalmente ao dano moral). A parte a que esse trabalho pretende se ater a princpio a reparao causada por ato lcito, tornar o ato indene, ou seja, tornar o ato indenizado. Tal obrigao s emerge nos casos previstos em lei. O fundamento dessa obrigao um ato irreprovvel, a tutela que a lei dispensa a certas pessoas em determinadas hipteses, reprovveis ou no os atos causadores dos danos. A responsabilidade no se ocupa apenas na reparao por violao de normas ou deveres com a reposio ao estado anterior, mas compreende tambm em certos casos, por ato lcito, provindo ou no do exerccio da atividade eivada de risco. A lei concede a certas pessoas a faculdade de praticarem determinados atos, necessrios conservao ou explorao de seus bens. Porm como podem eles causar prejuzos a terceiros, ao mesmo tempo em que permitem sua realizao so, portanto, lcitos, impe a lei ao agente a obrigao de reparar os danos que eventualmente cause a terceiro. DIFERENA ENTRE RESPONSABILIDADE MORAL E RESPONSABILIDADE JURDICA 1) A responsabilidade se aplica pessoa; a imputabilidade, se aplica ao ato praticado. 2) Para a responsabilidade moral, basta somente a inteno da vontade da prtica danosa. 3) Para a responsabilidade jurdica, necessrio o incio do ato danoso, ou ato omissivo. 4) A reparao do dano pode ser lcito ou ilcito na sua origem, portanto todo comando jurdico deve ser moral. RESPONSABILIDADE CIVIL CONCERNENTE AO ESTADO/CIDADO A reparao por ato lcito tem duas vertentes: de um lado o Direito Pblico que respeita estrutura do Estado, de outro o Direito Privado que se dirige ao cidado. A doutrina extremamente rica no que se refere Responsabilidade Civil tendo como figura o Direito Pblico, porm nem tanto quando se refere ao Direito Privado, provavelmente pelas possibilidades de se aplicar reparao por ato lcito principalmente contra o Estado. Vejamos o pensamento do Professor Gustavo Ordoqui Castilha, professor da Faculdade de Direito da Universidade Nacional do Uruguai, com supedneo na legislao de seu pas; A obrigao de compensar, que surge como resposta do ordenamento jurdico ao exerccio de uma atividade lcita que causa um dano, se caracteriza por desempenhar uma funo consistente em ganhar um equilbrio que modere ou neutralize o possvel incremento de um

patrimnio em prejuzo de outro. Ao tutelar-se tanto o exerccio do direito como a situao do prejudicado, se busca que, em definitiva, nenhum dos ambos patrimnios resulte diminuio.[3] ALGUMAS FORMAS DE RESPONSABILIDADE CIVIL PBLICA Responsabilidade por fato das leis; Responsabilidade por fato dos tratados e acordos internacionais; Responsabilidade por danos emergentes de medidas de aplicao das leis; Responsabilidade por fato dos regulamentos; Responsabilidade por danos resultantes de medidas de direo econmica; Responsabilidade por fato da funo jurisdicional. Dentre as responsabilidades apontadas, a desapropriao a mais comum a ser usada pela doutrina. A desapropriao ato lcito desde que motivada pelo Estado, e a motivao sendo lcita, deve prevalecer vontade da coletividade perante o indivduo, tornando o ato indenizvel. Imaginemos, como exemplo, um proprietrio de um terreno em uma determinada regio que carece de um hospital. Esse terreno pode ser desapropriado pelo interesse da coletividade, caso realmente haja esse interesse. A Responsabilidade Civil do Estado por Ato Lcito tem ntima ligao com o Direito Constitucional e Administrativo. No caso da Desapropriao por Utilidade Pblica ou Interesse Social, h tambm, para a entidade desapropriante, a obrigao de pagar a justa indenizao, medida pelo prejuzo que o desapropriado sofre com a perda do direito. O fato gerador do prejuzo (ato jurdico de desapropriao) contm j, como seu elemento integrante, a obrigao de prestar o equivalente e nisso se distingue do denominado confisco de bens. Sendo em certo sentido equiparvel a uma venda forada ou a uma arrematao judicial. Outro exemplo que poderia ser usado seria o das modificaes feitas nas vias pblicas onde as mesmas podem depreciar os prdios j existentes no local. Desta forma sendo a obra lcita, o montante pecunirio proporcional desvalorizao do prdio se torna lcito, portanto passvel de ressarcimento. Temos como exemplo o elevado da Avenida So Joo em So Paulo, que desvalorizou os prdios que o circundam. A doutrina utiliza bastante o 6 do art. 37 CF para justificar o ressarcimento pelo ato lcito, seno vejamos: As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos, respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurando o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. Porm devemos fazer algumas observaes em relao a dolo, culpa, ato lcito, ato ilcito e direito de regresso. Na responsabilidade civil por ato lcito, em tese, no pressuposto o dolo nem a culpa, o ato deve ser lcito para ser indene. O artigo citado acima fala em direito de regresso, onde o mesmo se refere ao servidor/agente que culposamente ou dolosamente praticou o ato sancionvel. Portanto, em tese, se a ao dessas pessoas for lcita, no h o que se falar em direito de regresso, pois estariam elas cumprindo estritamente o seu dever legal.

Nesse caso separa-se o ato lcito, do ato ilcito no direito administrativo, pelo direito de regresso. Sendo o ato ilcito, cabe direito de regresso contra o servidor ou agente, sendo o ato lcito no cabe direito de regresso. O ato administrativo a manifestao unilateral do Estado ou alguma entidade que o represente no exerccio de suas prerrogativas, buscando, baseado na lei, o atendimento de um fim pblico: adquirir, modificar, declarar resguardar, transferir, extinguir ou impor obrigaes aos administradores. Encontramos ento nos limites dos atos discricionrios administrativos, a conectividade entre a responsabilidade civil do Estado e o direito administrativo. Assim sendo, cabe-nos agora analisar a perfeio, validade e eficcia do ato administrativo, algumas semelhanas e diferenas. Conforme o Doutrinador Digenes Gasparini; Diz-se perfeito o ato administrativo quando completo ou formado. Vale dizer, quando naturalmente nada lhe falta; quando tem motivo, contedo, finalidade, forma, causa e assinatura da autoridade competente. Em suma: Quando o ato existe.[4] Celso Antnio Bandeira de Mello, ensina que: O ato administrativo vlido quando foi expedido em absoluta conformidade com as exigncias do sistema normativo. Vale dizer, quando se encontra adequado aos requisitos estabelecidos pela ordem jurdica. Validade, pois, a adequao do ato s exigncias normativas[5]. Para o saudoso Professor Hely Lopes Meirelles; A eficcia a idoneidade que se reconhece ao ato administrativo para produzir os seus efeitos especficos. Pressupe, portanto, a realizao de todas as fases e operaes necessria, formao do ato final, segundo o Direito Positivo Vigente.[6] Analisando ento a perfeio, validade e eficcia do ato administrativo, podemos encontrar comumente atos com desvio de finalidade, em que o seu desvio pode gerar o dever de indenizar. O desvio de finalidade do ato, mesmo sendo lcito pelo agente administrativo, ao contrrio do que foi dito antes, fugindo um pouco da regra, pode gerar o dever de indenizar. Porm aqui a indenizao seria uma indenizao civil. Segundo Celso Antnio Bandeira de Mello, o desvio de finalidade tambm pode ocorrer: Quando o agente busca uma finalidade ainda que de interesse pblico alheia categoria do ato que utilizou. Deveras, consoante advertiu o preclaro Seabra Fagundes: Nada importa que a diferente finalidade com que tenha agido seja moralmente lcita. Mesmo moralizada e justa, o ato ser invlido por divergir da orientao legal.[7] O ilcito administrativo no tem necessariamente conexo com o ilcito civil. O ilcito administrativo gera uma obrigao, como por exemplo, a exonerao do servidor. Pode haver um ilcito administrativo e correspondentemente um ilcito civil que o que gera o dever de indenizar. Os atos administrativos presumem-se verdadeiros e aptos a produzirem seus efeitos, a partir da data de sua expedio, e assim sendo passa a administrao a se responsabilizar pela licitude e/ou ilicitude de seus atos. Conforme o Professor Fernando Facury Scaff; Na doutrina comum encontrar autores que fazem distino entre ressarcimento e indenizao. Dizem que o termo ressarcimento deve ser empregado quando a atividade

administrativa que ensejar a diminuio do patrimnio particular for lcita; e indenizao, quando esta atividade for ilcita. Adotam este entendimento, entre outros, Renato Alessi e Yussef Said Cahali.[...] A conseqncia prtica desta diferenciao se encontra no montante devido a ser pago ao prejudicado pelo ato danoso. No ressarcimento apenas se cobre a perda econmica ocorrida, havendo compensao de direitos. J na indenizao h um plus, que corresponde a um montante superior a uma compensao de direitos, sendo um verdadeiro pagamento pelo dano causado, alcanando outros itens, tal como o de lucros cessantes. [8] A base de tal teoria firma-se pelo interesse pblico que conforme a lei e a doutrina dominante deve sobrepor-se ao interesse privado. Sendo assim, o dano lcito pode gerar ressarcimento e o dano ilcito gera indenizao. estabelecido como princpio cogente nos casos e atos administrativos, direto ou funcional do Estado, dos permissionrios e concessionrios. Conseqentemente no h de se negar direitos por falha ou ausncia de previso legal. Negar hoje a responsabilidade do Estado em face do ato jurdico danoso fugir da realidade e olvidar evidentes avanos na dogmtica jurdica, que a sociedade moderna impe, posto que o direito dinmico, cumprindo-lhe acompanhar a evoluo constante das relaes sociais e aos seus reclames, se a lei no os acompanha e se anacroniza, cabe ao intrprete adequ-los s novas situaes acompanhar o desenvolvimento social, cientfico cultural, o progresso do homem, de forma que no ocorra nenhum estrago no Estado, ou na sociedade. Conforme o pensamento de Carlos Pinto Coelho Motta[9], no Brasil, as teorias se dividem em fases: 1) Teoria da irresponsabilidade do Estado (caractersticas) 1)At o sculo XIX 2) Estados monrquicos e absolutistas 3)Responsabilidade individual do agente pblico 4)Teoria da intangibilidade do soberano (The king can do no wrong,e, l roi ne peut mal faire) Foi adotada pela constituio poltica do Imprio do Brasil de 1824 (arts. 99 e 179, inciso XXIX); e constituio de 1891 (art. 82); lei n. 221/1894 (art. 13) 2) Teoria da culpa civil do Estado (caractersticas) 1)Estado liberal 2)Atos de imprio (irresponsabilidade) e atos de gesto (responsabilidade). Cdigo Civil de 1916, art. 15; decreto n. 24216/34; constituio republicana de 1934 (art.171) e de 1937 (art. 158). 3) Teoria da culpa administrativa do Estado 1) Adoo do direito pblico como norte da responsabilidade do Estado 2) Caso Agnes Blanco 3) Teoria da culpa annima ou falta do servio (Paul Duez e Guy Debeyre) 4) Hipteses de indenizao;retardamento, mau funcionamento ou inexistncia do servio. Constituio Federal de 1946 (art. 194); Constituio Federal de 1967 (art. 105 e pargrafo nico); Emenda n. 1 de 1969 (art. 107 e pargrafo nico). 4) Teoria da responsabilidade objetiva do Estado 1) Fase atual 2) A responsabilidade independe de culpa 3) Basta leso, sem configurao de excludentes pelo Estado, salvo rara exceo, para caracterizar o dever de indenizar 4) Teoria baseada na solidariedade social. Constituio Federal de 1988, art. 37, 6; Cdigo Civil de 2002, art. 43.[10] Assim sendo ento, o ato ilcito, tem por sua vez, como atributos caracterizados, a antijuricidade e a culpabilidade, ou seja, traduz a ao ou omisso contra legem intencional (dolo ou culpa). Desse modo, apenas quando a lei expressamente preveja a possibilidade da responsabilidade objetiva, com fundamento na teoria do risco ou mesmo sem esse fundamento, que se poder admitir a indenizao do dano decorrente de ato ilcito. Em outras palavras, isso significa que a lei dever assumir apenas aquilo que est previsto, e no o que na realidade a sociedade necessita, como progresso, desenvolvimento, pesquisas, evoluo da pessoa no geral. No entanto administrativamente deveria cumprir o seu papel que proporcionar sociedade proteo por meios do direito preventivo, administrando

corretamente para que no haja dano algum sociedade. Cabe lembrar o art. 37 6 da CF. que legaliza a indenizabilidade do ato administrativo discricionrio praticado com abuso de direito inclusive regressivamente. Seno vejamos As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo e culpa. [11] Quanto ao ato discricionrio, vale ressaltar a posio do professor Diogens Gasparini Discricionrios so os atos administrativos praticados pela Administrao Pblica conforme um dos comportamentos que a lei prescreve. Assim, cabe Administrao Pblica escolher dito comportamento. Essa escolha se faz por critrio de convenincia e oportunidade. A hiptese legal incumbe-se de indicar quando possvel essa atuao por meio das expresses: ser facultado, poder o poder pblico, ou outro da mesma natureza. Ante essa competncia, a Administrao Pblica poder deferir ou no certo pedido feito, que se lhe permite avaliar a solicitao formulada segundo os referidos critrios e o interesse pblico do momento.[12] Em relao discricionariedade, cinco interessantes questes podem ser levantadas: 1O ato discricionrio est sujeito a lei? 2Quais os limites da discricionariedade? 3Quais os limites da vinculao? 4O que o desvio de finalidade? 5Ato arbitrrio passvel de nulidade? Conforme Carmem Lcia Antunes Rocha;Discricionariedade foi, durante muito tempo, o outro nome da arbitrariedade legal. Sacrrio intocvel onde se resguardava imune, a atuao administrativa incontrolada ou mal controlada.[13] O princpio da legalidade norteia o ordenamento jurdico e, como exemplo, a atividade administrativa do Estado. A competncia vinculada e discricionria da administrao pblica deve levar em conta os critrios de convenincia e oportunidade, porm daqui para a arbitrariedade basta um passo. O ato discricionrio est vinculado lei, ou seja, a apreciao subjetiva do caso concreto pela administrao pblica, assim sendo, tem a discricionariedade, como limite, o vinculo com a legalidade. Conforme ensinamentos do Professor Carlos Pinto Coelho Motta Evidencia-se que no h, pois, discricionariedade margem da lei, mas sim em virtude da lei e na medida nela contida.[14] Afirma ainda o referido doutrinador que A doutrina moderna considera que no h ato essencialmente discricionrio, mas ato praticado no exerccio de competncia discricionria, pelo que resta claro que alguns de seus requisitos sero necessariamente vinculados. Tal cautela se d, principalmente, para se evitar a prtica de atos indesejados, cujo contedo e finalidade venham a atender interesse particular daquele que se achar no direito de exercer uma atribuio, ao alvedrio de toda uma coletividade. Diante disso, so manifestamente vinculados: a finalidade (atendimento de um interesse pblico protegido pela lei), a competncia (delimitada pela lei) e a forma (indicada na lei para a satisfao da finalidade pretendida). Ademais destes requisitos, haver outros que sero fixados em razo da convivncia e oportunidade da administrao competente. Assim, tem-se que o exerccio de qualquer competncia discricionria representado pela conjugao de requisitos legalmente determinados e de outros caracterizados pela apreciao subjetiva do administrador pblico.[15] A discricionariedade pode levar ao desvio de finalidade. A Administrao Pblica no pode se desnortear e utilizar sua competncia para atingir um fim de convenincia privada. Afirma Motta, que o desvio de finalidade ou O desvio de poder , ento, o exerccio de uma competncia administrativa para fins diversos daqueles fixados pelo ordenamento jurdico. Em regra, tem-se que qualquer ato administrativo

estar vinculado ao atendimento de um fim pblico, mesmo que a ele no se reporte, explicitamente, a norma legal vigente. No se busca, pois, o endereamento de um ato a uma finalidade de interesse coletivo, mas sim o atendimento daquela finalidade pblica, expressa ou implcita, relacionada com o ato editado.[16] Basta ento para ocorrer o desvio de finalidade, que o fim alcanado seja diverso daquele fixado pela norma jurdica legal, que tiver atribudo a competncia para a prtica do ato. Pode ocorrer que mesmo o ato sendo lcito, porm desviado, torne possvel a indenizao. Podemos observar isso, analisando as palavras do ilustre Professor Min. Celso Antnio Bandeira de Mello: Quando o agente busca uma finalidade ainda que de interesse pblico alheia a categoria do ato que utilizou. Deveras, consoante advertiu o preclaro Seabra Fagundes: Nada importa que a diferente finalidade com que tenha agido seja moralmente lcita. Mesmo moralizada e justa, o ato ser invlido por divergir da orientao legal[17] Podemos ento afirmar conforme o estudado, que o ato administrativo praticado com desvio de finalidade nulo de pleno direito por no estar em conformidade com a finalidade, a forma e o motivo a que se destina e muito menos com o ordenamento jurdico. Para o Professor Carlos Pinto Coelho Motta; Decretada a nulidade do ato, tem-se que essa retroagir data em que o ato maculado foi expedido, no sendo esse passvel de convalidao, o que faz com que a ao para se questionar a nulidade absoluta de determinado ato administrativo seja imprescritvel, ou seja, passvel de invocao e questionamento a qualquer momento.[18] A nosso ver, a ao cabvel para a validao da nulidade do ato, seria a Ao Declaratria de Inexistncia do Ato Administrativo. Porm, diz a doutrina e jurisprudncia que somente s infraes gravssimas cabero a nulidade absoluta do ato administrativo, que poder ser alegada por qualquer cidado, por se tratar de norma e de interesse coletivo. Podemos dizer ainda que a discricionariedade d certa dose de liberdade para a Administrao Pblica, porm o problema surge quando a Administrao confunde a liberdade com a arbitrariedade. Deve o Estado responder pelo ato praticado pelo agente da Administrao Pblica que tenha causado leso ao direito. Para a responsabilizao do Estado, a doutrina apresenta algumas teorias: 1) TEORIA DO RISCO ADMINISTRATIVO Onde a Administrao pode demonstrar culpa total ou parcial do lesado no evento danoso, assim abrindo a possibilidade da no indenizao ou uma indenizao menor ao possvel lesado. 2) TEORIA DO RISCO INTEGRAL A Administrao Pblica tem que indenizar todo e qualquer dano suportado por terceiros, independentemente da culpa do terceiro. 3) TEORIA DO RISCO INTEGRAL TEMPERADO Temperado por caber a teoria do risco integral, porm cabe ao regressiva contra o funcionamento da Administrao que agir culposa ou dolosamente conforme a CF. art. 37 6. A posio adotada pelo STF conforme RE 85.079 relator Min. Moreira Alves o da teoria do risco integral. Porm devemos tambm fazer referncia prescrio, pois a obrigao de reparar o dano de natureza civil e a ao tendente a obt-la pessoal. Portanto aqui devemos observar as regras de prescrio conforme o Cdigo Civil. ALGUMAS FORMAS DE RESPONSABILIDADE PRIVADA 1) Lei de Acidentes do Trabalho 2) Cdigo Brasileiro de Aeronutica 3) Cdigo de Minerao 4) Leis regulamentadoras de seguro obrigatrio de veculos 5) Leis de proteo ao Meio Ambiente 6) Cdigo de Defesa do Consumidor. Um dos casos tpicos mais conhecidos do comum dos estudiosos do Direito o dos atos praticados em estado de necessidade. Constituem atos lcitos, nos termos do inc. II art. 188 do Cdigo Civil, mas podem causar danos a terceiro. Conforme esse mesmo artigo, Art 188 no constituem atos ilcitos:

I Os praticados em legtima defesa ou no exerccio regular de um direito reconhecido. II A deteriorao ou destruio da coisa alheia, ou a leso pessoa, a fim de remover perigo eminente. Pargrafo nico: No caso do inciso II, o ato ser legtimo somente quando as circunstncias o tornarem absolutamente necessrio, no excedendo os limites do indispensvel para a remoo do perigo.Quando assim suceder, apesar da sua licitude, o ato praticado obriga o agente a indenizar o lesado, salvo se este for culpado da situao de perigo, segundo a doutrina tambm expressa dos arts. 929 e 930 do mesmo diploma:Art. 929 Se a pessoa lesada, ou o dono da coisa, no caso do inciso II do art. 188, no forem culpados do perigo, assistirlhes- direito indenizao do prejuzo que sofreram. Art. 930 No caso do inciso II do art. 188, se o perigo ocorrer por culpa de terceiro, contra este ter o autor do dano ao regressiva para haver a importncia que tiver ressarcido ou lesado. Pargrafo nico: A mesma ao competir contra aquele em defesa de quem se causou o dano(art.188, inc.I). A Responsabilidade Civil por Ato Lcito, quando voltada para o particular, tem intima ligao com a obrigao Propter Rem. OBRIGAO PROPTER REN: Em sntese essa uma espcie de obrigao que desvincula o sujeito ativo da obrigao face ao bem. Temos como exemplo:

1) Passagem forada art. 1285 C.C. 2) Indenizao especial pela mesma servido 1285 C.C. 3) Indenizao pelo escoamento das guas para o prdio inferior 1289 C.C. 4) Indenizao pela servido eventual de trnsito 1293 C.C. 5) Alargamento necessrio de servido 1385 3 C.C. A lei os declara permitidos, sendo ento lcitos e passveis de ressarcimento. CONSIDERAES FINAIS

Tal trabalho tem como fulcro demonstrar aspectos da responsabilidade civil, porm em uma vertente diferenciada, procurando mostrar que o ato lcito pode ser indene e acabar com esse estigma, ou conhecimento comum que indenizao por ato licito s compete ao Estado. REFERNCIA AMARANTE, Aparecida. Excludentes de Ilicitude Civil Belo Horizonte: Del Rey, 1999. BANDEIRA DE MELLO, Celso Antnio. Curso de Direito Administrativo 15 ed. So Paulo: Malheiros, 2003. GASPARINI, Digenes. Direito Administrativo So Paulo: Saraiva, 1989. LIBERAl, Mrcia Mello Costa de (org.). Um Olhar Sobre tica e Cidadania So Paulo: Editora Mackenzie, 2002. MOTTA, Carlos Pinto Coelho.Curso Pratico de direito Administrativo Belo Horizonte: Del Rey, 2004. NETO, Incio de Carvalho. Responsabilidade Do Estado Por Atos De Seus Agentes So Paulo : Atlas, 2000. ROCHA, Carmen Lcia Antunes. O princpio Constitucional da Igualdade Belo Horizonte : L, 1990. RT. 726/11 So Paulo: Abril, 1996. SCAFF, Fernando Facury. Responsabilidade Civil do Estado Intervencionista 2 ed. Ver. E ampl. Rio de Janeiro: Renovar, 2001. STOCO, Rui. Tratado de Responsabilidade Civil 6 ed revista, atualizada e ampliada So Paulo : Editora Revista Dos Tribunais, 2004.

[1] Advogado, professor do ILES-ULBRA Instituto Luterano de Ensino Superior Universidade Luterana do Brasil, onde ministra as disciplinas de IEDII-Hermenutica Jurdica, Direito Civil II Direito das Obrigaes e DPCII- Direito Processual Civil. Graduado em Direito pela Unitri- Universidade do Tringulo - MG, especialista em Direito Processual Civil pela FMU- Faculdades Metropolitanas Unidas - SP, mestrando pela MACKENZIE Universidade Presbiteriana Mackenzie SP. pierresantoscastro@yahoo.com [2] LIBERAl, Mrcia Mello Costa de (org.). Um Olhar Sobre tica e Cidadania So Paulo: Editora Mackenzie, 2002. [3] Obrigacin de compensar daos causados por condutas ilcitas. RT 726/11, S. Paulo, abril/96 [4] GASPARINI, Digenes. Op cit.,p.66. [5] BANDEIRA [6] MEIRELLES, [7] BANDEIRA [8] SCAFF, [9] MOTTA, Carlos Del [10] MOTTA, [11] CF/1988 [12] GASPARINI, [13] ROCHA, [14] MOTTA, DE MELLO, Hely MELLO, Celso Antnio. Lopes. Celso Antnio. Op. Op. Op. Cit., p.354. Cit.,p.150. 372.

DE

Cit.,p,

Fernando Facury. Op. Cit., p,149. Pinto Coelho.Curso Pratico de direito Administrativo Belo Horizonte: Rey, 2004. Carlos P. Coelho. Op. Cit., p218. art. 37 6. Digenes. Op. Cit., p. 79. Carmen L. Antunes. Op. Cit. P.84. Carlos P. Coelho. Op. Cit. P. 67. Op. Op. Antnio. Cit. Cit. Op. P. P. Cit., 67. 73. p.354.

[15] MOTTA, Carlos P. Coelho. [16] MOTTA, Carlos P. Coelho. [17] BANDEIRA DE MELLO, Celso [18] MOTTA, Carlos P. Coelho. Op. Cit. P. 81.