Primera leccin: Empirismo, razonamiento cientfico y el problema de la induccin

Iniciaremos la leccin considerando qu clase de conocimiento proporciona la ciencia. La ciencia emprica es una investigacin de cmo funciona el mundo ms all de nuestras cabezas y su investigacin requiere un examen del comportamiento real de las cosas y los fenmenos del mundo exterior. Existen otras disciplinas que tambin nos ofrecen conocimiento, pero de un tipo distinto: una especie de saber que se obtiene mediante el slo pensamiento, sin necesidad de apelar a la experiencia. Adems, consideramos que la ciencia nos proporciona nuevos conocimientos, es decir, expande o ampla el campo de nuestro saber, a menudo de formas sorprendentes, que no podramos alcanzar sin el tipo especfico de investigacin sistemtica que le es propio. Siguiendo a D. Hume podemos clasificar todo nuestro conocimiento en dos tipos: relaciones de ideas y cuestiones de hecho. Las relaciones de ideas son proposiciones a priori, es decir, proposiciones cuya verdad depende de las relaciones entre conceptos y para las que no se requiere apelar a la experiencia. Slo se requiere pensar para descubrirlas (matemticas, geometra, filosofa, etc.) (Hume 2004, 33). Su naturaleza es tal que es lgicamente imposible pensar que son falsas. Por ejemplo, no tenemos que examinar todos los tringulos del universo para saber que tienen tres lados y que la suma de sus ngulos es de dos rectos. Ntese que, al razonar sobre conceptos, nuestras inferencias nos descubren propiedades que, de alguna manera ya estaban contenidas en los propios conceptos. [Significa que no hay nuevo conocimiento en este tipo de razonamiento?]. Las cuestiones de hecho son proposiciones cuya verdad depende del estado de cosas en el mundo emprico; es decir, son proposiciones empricas o a posteriori: su verdad no puede conocerse sin apelar a la experiencia (Hume 2004, 34). Las cuestiones de hecho son proposiciones que establecen relaciones entre hechos de experiencia y tienen como caracterstica que es posible pensar, sin contradiccin, que son falsas, es decir, se puede concebir un estado de cosas distinto. Por ejemplo, la proposicin Mis zapatos son negros. La verdad de este tipo de proposiciones se establece mediante observacin, apelando directamente a la experiencia [empirismo]. La cuestin epistemolgica con las proposiciones fcticas consiste en determinar qu justifica a las proposiciones concernientes a hechos no observados , esto es, en establecer cmo sabemos que son verdaderas : toda cuestin de hecho es conocida por experiencia, pero sta es particular, circunscrita a un determinado espacio y tiempo, y cada proposicin que la describe es singular, cmo, entonces, podemos establecer relaciones entre acontecimientos fcticos, si no hay ni puede haber relacin puramente lgica entre ellos? Al reflexionar sobre los mecanismos mediante los cuales obtenemos conocimiento de esas cuestiones de hecho, Hume descubre que todo nuestro saber al respecto proviene de inferencias causa-efecto (Hume 2004, 35). La cuestin se convierte, entonces, en cmo justificar las inferencias causales. Los razonamientos que haran posible esa justificacin se llaman actualmente argumentos inductivos, (o, en la terminologa de Hume, razonamientos morales (Hume 2004, 45)): son inferencias en las que se atribuye una propiedad a una clase de cosas y se concluye con la atribucin de dicha propiedad a una clase distinta o mayor. La inferencia inductiva es vital en el razonamiento cotidiano, pero an ms en la ciencia, pues buena parte de la investigacin cientfica consiste en generalizar o ampliar conclusiones a partir de la base de evidencia limitada que se posee en un momento dado. Las inferencias inductivas son llamadas ampliativas o no montonas por los lgicos, ya que mediante ellas se justifica el nuevo conocimiento. A diferencia de las

argumentaciones deductivas (los razonamientos demostrativos de Hume), que nicamente explicitan el conocimiento contenido en las premisas, la caracterstica principal de las inferencias inductivas consiste en que dan un salto desde lo conocido mediante la observacin emprica hasta lo que nunca se ha observado, ya sea por que est en el futuro, ya porque no est dentro de nuestras capacidades perceptuales

presentes. Ntese algo muy importante: Hume nunca supone que nuestro conocimiento lo es de las esencias o verdaderas naturalezas de las cosas; todo lo que sabemos del mundo fsico lo hemos obtenido a partir de las percepciones, y lo que investigamos es cmo esas percepciones estn vinculadas entre s. No vamos, pues, a descubrir la realidad, sino meramente a organizar los conjuntos perceptuales de la manera ms econmica posible. A travs de la experiencia no conocemos las esencias profundas de las cosas, sino nicamente su superficie emprica. En consecuencia, no estamos en condiciones de deducir, a partir de sus propiedades esenciales cmo se conducirn los objetos de este mundo. Por ms que nos esforcemos, es imposible que empleando el slo razonamiento, sepamos qu efectos tendr un determinado hecho. Hume encuentra que las inferencias de este tipo se basan en el supuesto de que la experiencia del mundo se mantendr constante a lo largo del tiempo y del espacio, que a causas semejantes seguirn efectos semejantes (Hume 2004, 46) o, en una formulacin alternativa, que el pasado es una gua fiable de lo que ocurrir en el futuro. A esto se le llama Principio de Uniformidad ( PUn) (Okasha 2007, 39). El PUn es la premisa central de cualquier intento por justificar la induccin. Por ejemplo. Todos los cisnes vistos hasta ahora son blancos PUn: La naturaleza opera de manera uniforme Por tanto: Todos los cisnes son blancos Si es posible justificar el PUn, entonces podemos justificar las inferencias inductivas. Hume, por su parte, considera que el PUn es injustificado y ofrece un argumento para demostrarlo. Podemos resumir el argumento de la siguiente forma: 1. Todas las creencias justificadas pertenecen a dos categoras: relaciones de ideas, que son proposiciones verdaderas por las relaciones entre conceptos; y cuestiones de hecho, que son proposiciones justificadas por la observacin o derivadas inductivamente de la experiencia. 2. Todas las inferencias inductivas presuponen el PUn 3. Las conclusiones basadas en la inferencia inductiva slo sern vlidas si lo es el PUn. 4. PUn no es una relacin de ideas (no es verdadero a priori, su negacin es perfectamente concebible). 4.1 No es una relacin de ideas porque las inferencias demostrativas se basan en el principio de no contradiccin y es perfectamente inteligible suponer que el curso del mundo puede ser distinto de cmo de hecho se presenta (Hume 2004, 45-6). En otras palabras, si PUn fuera un principio a priori sera lgicamente imposible concebir que el universo se comporta de modo distinto o azaroso (tigres colgando de los rboles, rinocerontes vegetarianos,

koalas carnvoros, etc.). Pero concebir que la naturaleza se comporta de manera distinta no implica contradiccin alguna. (Okasha 2007, 39-40). 5. PUn no se justifica empricamente, 5.1 Porque, como trata acerca de acontecimientos no observados, su verdad no puede establecerse directamente mediante observacin y experiencia. 5.2 Porque todo razonamiento sobre cuestiones de hecho no observadas es inductivo, por lo que el razonamiento para justificar el PUn tendra que ser inductivo, pero la nica forma en que un argumento inductivo funcione sera que entre sus premisas se mantenga el propio PUn, por lo que el argumento sera circular (Hume 2004, 49). Si confiamos en el PUn porque ha funcionado en el pasado, estamos suponiendo que su xito anterior cuenta para predecir su xito futuro, y ste es claramente un argumento inductivo, que slo puede ser vlido si lo es PUn, de manera que da por sentado lo que pretendemos probar. 6. Por tanto, el PUn no est justificado. 7. Las conclusiones basadas en la induccin no estn justificadas. La cuestin planteada por Hume resulta de enorme importancia, porque pone en duda los fundamentos racionales de la prctica cientfica tal como tradicionalmente se ha dado a lo largo de la historia.

La racionalidad de los conocimientos cientficos y la induccin

La solucin de Hume a este problema es llamada por l mismo solucin escptica: nuestras conclusiones, tomadas a partir de esta experiencia, no estn fundadas en el razonamiento o en proceso alguno del entendimiento (Hume 2004, 43, IV, II). Hay que considerar cuidadosamente la respuesta escptica de Hume, porque es muy fcil malinterpretarla. Primero, Hume no est diciendo que la induccin es irracional, slo dice que no es justificable en trminos argumentativos , es decir, no es contradictoria ni irrazonable, pero no es posible justificarla mediante argumentos deductivos, como ya vimos. Esto ayuda a comprender el segundo punto, la famosa idea de la induccin como mera costumbre o hbito. En realidad, Hume est diciendo que empleamos el PUn de manera natural e inevitable, que las inferencias inductivas ocurren de modo irresistible y sin ninguna mediacin discursiva (recurdese el ejemplo de los nios y los animales); el PUn es casi un instinto, aparece naturalmente en nosotros y, como es costumbre en Hume, nos es imposible trazar su origen ms all de asegurar su existencia. En otras palabras, la justificacin de la induccin es imposible ms all de la constatacin de que es una forma natural de enfrentar el mundo natural, un principio de asociacin de ideas, como la causalidad, la contigidad y la semejanza, que es innecesario e imposible evitar.

La inferencia a la mejor explicacin (IME)

Otra forma de inferencia no deductiva, aunque distinta de la induccin, es la inferencia a la mejor explicacin (IME), que consiste en razonar bajo el supuesto de que la hiptesis que mejor explica una serie de premisas es verdadera. Por ejemplo, las similitudes morfolgicas de distintas especies se explican mejor si suponemos que tienen parentesco evolutivo (Okasha 2007, 47ss). Una cuestin importantsima es determinar las relaciones entre la inferencia inductiva y la IME. Algunos consideran a la IME parasitaria de la induccin clsica, mientras otros creen que es la IME la que justifica la induccin (Okasha 2007, 48-49). Otra cuestin es determinar los criterios que haran posible la IME (Okasha 2007, 50).

Preguntas

1. La crtica humeana a la induccin implica que actividades como la necromancia o la astrologa son tan racionales como la ciencia? 2. Es posible caracterizar a la ciencia como una actividad ms racional que otras formas de investigacin humana? 3. Si la ciencia no proporciona conocimiento de la verdadera esencia de las cosas, tiene sentido apoyarla como lo hace nuestra sociedad? Por qu no confiar en la religin o el chamanismo?

Trabajos citados
Hume, David. Investigacin sobre el entendimiento humano. Mxico: Gernika, 2004. Okasha, Samir. Una brevsima introduccin a la filosofa de la ciencia. Mxico: Ocano, 2007.