V

DARWINISME
ET

L ' O R I G I N E DE L'HOMME
PAR

L'ABB A.
DOCTEUR EN

LECOMTE
SCIENCES

LOUVAIIV
TYP. DE CH. l 'EETEKS, DITEUR Hue de Kamur, 22.

PARIS
VICTOR PALM, LIBKAIBE-DITEUB Rue de Grenelle-Saint-Germain, 25

1872

Biblio!que Saint Libre

http://www.liberius.net Bibliothque Saint Libre 2009. Toute reproduction but non lucratif est autorise.

xtrait

de la Revue

catholique

AVANT-PROP O 8

Le travail que nous prsentons ici, est la reproduction de sept articles qui ont paru dans la Bvue catholique de Louvain. Mais si on les groupe d'aprs la nature des matires traites, ils se ramnent logiquement trois; et c'est la division que nous suivrons. Le premier a paru en aot 1871; le second, en novembre et dcembre de la mme anne; et le troisime en fvrier, mars, avril et mai 1872. Dans le premier article, nous avons pour but d'tablir que le systme de Darwin, mme s'en tenir au texte de r Origine des espces de ce naturaliste, implique ncessairement l'origine bestiale de l'homme. L'expos et la critique gnrale du darwinisme forment l'objet du second article-. Le troisime, enfin , expose et discute les vues spciales

du systme relativement la gnalogie de l'homme et au dveloppement de ses facults mentales. Au surplus, pour la facilit du lecteur, nous avons jug utile de joindre la fin du volume une table analytique des matires.

L'AUTEUR.

Bon vouloir-en Havre, le 20 mai 1872.

LE
ET

DARWINI8M E
L'ORIGINE DE L'HOMME.

ARTICLE

On sait tout le bruit qui s'est fait autour de la doctrine de Darwin en tant quelle implique l'origine bestiale de l'homme. Si l'homme descend de la bte, il est naturel de rechercher la souche immdiate qui lui a donn naissance. De l les travaux des disciples- de Darwin pour rattacher l'homme aux singes. Il faut particulirement citer cet gard Huxley, Lyell, Vogt et Hckel, sans compter une foule de comparses obscurs, qui prnent le darwinisme uniquement parce qu'ils croient y reconnatre le drapeau cle la victoire pour le matrialisme. Le darwinisme parat entrer dj clans la phase cle son dclin (1). Nanmoins comme longtemps encore, sans doute,
(1) En voici, pensons-nous, un symptme bien significatif. Le naturaliste anglais A. R. Wallaco peut tre considr avec Darwin comme le co-fondateur de la nouvelle thorie. Eh bien ! dans un ouvrage qu'il a publi l'anne dernire (Contributions to the theory of naiural slection : a sries of essai/s, London, 1870), il dclare et prouve que la slection naturelle, ce principe fondamental du darwinisme, est absolument insuffisante rendre compte de l'apparition de l'homme sur la terre. Pour rendre possible le passage des animaux l'homme, il a fallu, d'aprs Wallace. la slection naturelle ajouter l'action d'un pouvoir intelligent (a sttperior intelligence, a conrolling intelligence), qui aurait violente les agents de la vie pour leur faire produire enfin l'homme, la manire dont l'homme lui-mme agit pour produire les races domestiques. La Revue catholique a dj appel l'attention sur cette volution qui a une importance capitale (Voyez la livraison du mois de mars 1 S 7 1 ) . Mais il y plus : une revue anglaise qui s'est toujours fait remarquer par la chaleur avec laquelle elle patronne le darwinisme (The popular science JieviewJ a publi en janvier dernier un mmoire de George Buckle, d'aprs lequel cette intervention des intelligences suprieures ne serait pas limite la production de l'homme, mais devrait tre gnralise comme une loi de la nature dans la formation des espces.

 2 sur ce terrain, comme en un champ clos, aura lieu la lutte de l'incroyance contre les traditions bibliques sur l'origine de l'homme, il est ncessaire que du moins le systme de Darwin soit prcis avec une rigoureuse exactitude, afin d'viter tout malentendu. Or, prcisment, la porte du darwinisme, relativement l'origine de l'homme, est un point qui a surtout besoin d'tre clairci d u n e manire complte. En effet, plusieurs crivains catholiques et autres paraissent croire ou disent expressment qu'il y aurait, relativement cette question, une distinction faire entre Darwin et ses disciples, celui-l, du moins dans son Trait de Vorigine des espces, ne faisant pas descendre l'homme de la bte, et ceux-ci ne reculant pas devant cette application du systme. P a r suite, tandis qu'on combat les disciples, on trouve assez inoffensive la doctrine de Darwin lui-mme (1). Il est vrai qu' ces apprciations bienveillantes Darwin rservait de bien amres dceptions. En effet, dans un ouvrage qui vient de paratre : L'origine de l'homme (2), il essaie de prouver
Quoique Wallace n'exprime pas nettement ce qu'il entend par ces intelligences suprieures, puisqu'il en parle souvent an pluriel {higher intelligences, p. 360), G. Euckle conclut qu'elles ne doivent pas s'identifier avec la Divinit. Ce seraient, d'aprs lui, des intelligences intermdiaires entre Dieu et l'homme. Nos anges rpondraient donc cette notion. Et, en effet, la seconde dition de l'ouvrage de Wallace a paru rcemment, et dans une note qu'il y a ajoute, ce savant dit que les intelligences suprieures, auxquelles il fait appel pour expliquer l'existence de l'espce humaine, sont des tres intermdiaires entre Dieu et l'humanit (Cf. p. 372-372 A . ) . Mais cette sorte de domestication de nos anctres sous l'empire d'tres intelligents particuliers est une hypothse tellement gratuite et arbitraire qu'elle doit tre considre, pensons-nous, comme un aveu d'impuissance pour le darwinisme, du moins en ce qui regarde l'apparition de l'homme. Or,'cet aveu ne pouvait maner d'une source moins suspecte. (1) N o u s donnerons une ide de la confusion qui rgne ce sujet dans la controverse catholique par ce seul fait. Tandis que, par exemple, le P. Pianciani, Mgr Meignan, les crivains de la Civili mttolica et la plupart des auteurs catholiques signalent les consquences antichretiennes du darwinisme, d'autres pensent que toutes ces consquences ne sont pas inhrentes au darwinisme, et que les catholiques qui lui sont hostiles s'en font une ide trs fausse, ou ne savent pas bien leur catchisme. (2) Ch. Darwin : The escenl of man, and slection in relation to se%> 2 vol. London, 187 L. L'ouvrage de Darwin : The variation of animais and plants under domestication, London, 1 8 6 8 , prsente aussi plusieurs passages qui

 3 essaie-e-ppo-uver in extenso notre descendance de la bte, et, en particulier, nos affinits troites avec les singes. Et quoiqu'il ait ainsi consacr dj deux volumes cette question, il nous annonce encore un prochain ouvrage ce sujet (i). Mais comme, en somme, le dernier ouvrage de Darwin laisse intacts les prcdents, les crivains qui n'ont pas remarqu dans le clbre Trait de Vorigine des espces l'affirmation de notre origine bestiale, se contenteront de regretter que Darwin n'ait pas continu se renfermer dans les limites qu'il s'tait poses d'abord. Ils en appelleront du Darwin nouveau au Darwin ancien, et-ils rpteront que le darwinisme en lui-mme n'a rien qui puisse alarmer nos croyances. Or, une telle distinction est-elle conciliable avec la pense primitivement exprime par Darwin? Non, nous allons le prouver; elle manque compltement de fondement. Le darwinisme, dans les termes mmes o il a t expos ds le dbut, implique essentiellement l'origine bestiale de l'homme. Supprimez cette consquence, vous n'avez plus la doctrine cle Darwin, mais une doctrine nouvelle que vous substituez la sienne. Nous le prouverons en nous attachant exclusivement discuter le texte mme du trait de Darwin Sur Vorigine des espces, ouvrage qui, sans aucun doute, restera toujours la charte du darwinisme. Nos citations seront empruntes la cinquime et dernire dition (2). Mais pas plus que la dernire, les ditions prcdentes, nous nous en sommes assur, ne prsentent aucune quivoque relativement la question qui nous occupe. Seulement, comme dans les dernires ditions Darwin cite avec loge les travaux de ses
,calOiij

London, 1SG3; prsente---aussi plusieurs passages qui renferment une affirmation catgorique de notre origine bestiale. Maib, en somme, relativement h la question qui nous occupe, cet ouvrage n'a qu'une importance secondaire, et nous pouvons le ngliger ici. (1) Cf. Thedescentof mttn p. 5. (2) Ch. Darwin. On/lie orifjin of sj/eciesy meaiu of iiatural slection, or ihe prservation of favonred races in tf/e strwjgU for life. Fifth dition, witli additions and corrections. London, 1369,
t

disciples, et que, malgr toute l'motion excite par la question de l'origine de l'homme, il ne pose pas la moindre rserve ce sujet, ce seul fait et suffi pour mettre en vidence la pense du savant anglais, si d'ailleurs elle n'avait t par trop claire indpendamment de cette circonstance. Tout, d'ailleurs, dans le livre de Darwin, tend tablir notre thse : les expressions gnrales dont se sert l'auteur, les claircissements qu'il emprunte ] anatomie humaine, ses ides sur ls principes de la classification, et enfin les arguments et les passages o l'origine bestiale cle l'homme est professe en termes formels, quoique d'une manire purement incidente. Dans ce premier article, nous voulons clone simplement tablir la porte essentielle du s} steme de Darwin relativement l'origine de l'homme ; mais ultrieurement nous essaierons de discuter brivement la valeur scientifique de ce systme. Naturellement nous aurons alors nous occuper, non-seulement de Darwin, mais encore de ses disciples.
T

I. Lorsqu'il s'agit d'apprcier le darwinisme, il est vident qu'il faut entendre cette doctrine telle quelle se trouve dfinie par son auteur lui-mme; Or, lorsque Darwin nous dit qu'il considre les plantes et les animaux comme drivant, par voie cle descendance relle et directe, d'une seule ou de quelques formes primitives, comprend-il parmi les animaux l'homme- lui-mme ? La rponse ne saurait tre douteuse. Il y a sans doute de bonnes raisons pour dtacher l'homme du rgne animal. Le rgne humain, propos par Nes d'Esenbach, Jan, Serres, De Quatrefages et quelques autres naturalistes, est, nous semble-t-il, solidement motiv (1). Mais il n'en est pas moins vrai que ce rgne n'est pas encore admis par la majorit des savants.
(I) Cf. De Quatrefages. Souvenirs d*m naturaliste, i. 1, p. 320. Paris, 1854. De Vunil de l'espce fiumaiue, p. 1G-33. Paris, 1861, Rapports sur les p)0(jrh de ('anthropoloyie^ p. 7 1 - 9 3 . Paris, 1SG7. Filippi. Reue des cours scientifiqttes, p. 500. Paris, 1801.

Aussi, toutes les fois qu'on ne range pas l'homme dans le rgne animal, on ne manque jamais d'en avertir. Par consquent, quand bien mme Darwin n'aurait pas dit que sa thorie sur l'origine des espces animales s'applique galement l'homme, du moment qu'il n'a pas expressment rserv ce point, rien n'autoriserait lui prter gratuitement, quant l'extension du rgne animal, une opinion contraire celle de Ja plupart des naturalistes. Au reste, Darwin emploie une foule d'autres expressions sur lesquelles aucune quivoque n'est possible. tout instant, il parle, non-seulement des plantes et des animaux, mais, d'une manire gnrale, de tous les tres organiss, ail the organic beingsa, de toutes les formes de la vie, ail tfte forms of life etc. Tout cela se rtro uve vraiment chaque page du Trait de Vorigine des espces. Mais nous nous contenterons d'en indiquer un seul exemple. A la fin de son livre, aprs avoir remarqu que, en s'appuyant sur le principe cle slection naturelle avec divergence des caractres, il ne semble pas incroyable que les animaux et les vgtaux tout la fois aient pu tre produits cle quelque forme infrieure intermdiaire, Darwin ajoute : Si nous admettons cela, nous devons pareillement admettre que tous les tres organiss qui ont jamais vcu sur cette terre peuvent tre descendus d'une forme primordiale unique ( 1 ) . Tous les tres organiss qui ont jamais vcu sur cette terre! Etait-il possible d'employer des expressions dont le sens soit plus clair? videmment une thorie qui s'applique l'ensemble des tres organiss embrasse ncessairement l'homme, que jamais personne n'a song dtacher de l'empire organique. Des milliers d'animaux ne sont pas nommment dsigns dans l'ouvrage de Darwin, et nanmoins il ne serait venu personne la pense que l'auteur ne leur applique pas sa thorie. Il ne serait pas plus logique de crer une exception pour l'homme du moment que Darwin ne fait aucune
(1) a If we admit tkis, we must litewisc admit [bat ail ihe organic beings tohieh have ever lived on tais eari, may be descended -from some 011e primor dial form. OH (lie originqf*peciet p. 573.
3

 0 rserve en sa faveur, quand bien mme le nom de l'homme ne figurerait nulle part dans l'expos du systme. II. Mais il n'en est pas ainsi. Lorsque l'occasion s'en prsente, Darwin ne manque pas de citer, l'appui de sa doctrine, des dtails emprunts l'organisation humaine, absolument comme il le fait pour les autres animaux. Citons en quelques exemples. . Ainsi, Darwin a-t-il, clans le dveloppement de sa thorie, exposer les causes qui peuvent faire obstacle la multiplication d'une espce, il constate d'abord qu'en aucun cas nous ne connaissons exactement la nature cle ces obstacles, et il ajoute aussitt : Et on ne peut s'en tonner, quand on rflchit combien nous sommes ignorants cet gard, mme par rapport au genre humain, quoiqu'il soit incomparablement mieux connu que tout AUTRE animal (1). B . L a corrlation de croissance est un des facteurs de la thorie pour rendre compte de la variabilit des espces. Dans cet ordre d'ides, Darwin remarque que les parties dures du corps des animaux semblent modifier la forme des parties molles avoisinantes : Quelques auteurs, dit-il, pensent que la diversit de la forme clu bassin chez les oiseaux produit la diversit remarquable de la forme cle leurs reins. D autres pensent que chez la femme la forme du bassin agit par pression sur la forme de la tte de l'enfant. D'aprs Schlegel, la forme du corps et le mode de dglutition des serpents dterminent la position et la forme de plusieurs des viscres les plus importants (2).
(1) " Nor will this surpris any one who reflect* how ignorant we are on this head, even in regard to mankind, so iucomparably " any OTUER animal. " Opre citaio^ p. 7S. better known tban

(2) a It is believed by some authors that the diversity in the shape of the pelvis in birds causes the rcmarkable diversity in the shape of their kidneys. Other believe that the scape of the pelvis in the human mother influences by pressure the shape of the head of the child. In snakes, accordiiig to Schlegel, the shape of the body and the manner of swallowing deterniin the position and form of several of the most important viscera. On the origin of species, p. 179.

On le voit, les oiseaux, l'espce humaine, les serpents, tout cela joue le mme rle eco aequo clans le contingent de faits apporter en confirmation de la thorie. C. La formation de certains organes peu importants constitue une difficult pour la thorie. Darwin essaie de l'claircir au moyen de quelques considrations sur les diffrences qu'offrent nos races domestiques, et il les fait suivre cle cette remarque : J'aurais pu invoquer dans le mme but les diffrences qui sparent les races humaines, si fortement tranches (1). Sans doute, par son organisation, par l'accomplissement de toutes ses fonctions physiologiques, l'homme est parfaitement assimilable aux animaux. Les rapprochements que nous venons d'indiquer n'impliqueraient donc pas par euxmmes l'hypothse d'une communaut d'origine. Mais il ne faut pas perdre de vue que tous ces claircissements sont prcisment donns par Darwin afin de rendre plausible et probable l'hypothse dune ou de quelques souches primitives communes tous les tres organiss. Ils ont donc bien, dans son argumentation, la porte que nous leur attribuons. III. Au surplus, nous n'avons pas besoin de toutes ces inductions, quoiqu'elles soient suffisamment dcisives, pour dmler la pense de Darwin relativement l'homme : il a eu soin de s'en ouvrir avec une clart qui ne laisse rien dsirer, mme en nous en tenant au texte du Trait qui nous occupe. Et d'abord Darwin nous range, en termes formels, parmi les mammifres (2). Or, il professe comme certain que tous les animaux d'une mme classe descendent d'un anctre commun : Je ne puis douter, dit-il, que la thorie de descendance modifie n'embrasse tous les membres d une mme classe (3). P a r consquent, l'existence d'une souche
(1) I might hve adduced for this same purpose the diffrences between the races of man which are so strongly markcd. On ihe origin, p. 243. (2) Opre citato, p. 146. (3) I cannot doubt thatthetlieory of descent vit h modification embraccs v ail the membcrs of the samc class. On the oriyia, p. 572.
3

 8 commune pour l'homme et les mammifres quelconques est pour lui un fait indubitable. Il y a plus : d'aprs Darwin tout systme naturel de classification ne peut tre que la construction d'un arbre gnalogique, et les affinits qui relient entre eux les tres vivants ne sont que des caractres hrits d'un parent commun. Le systme naturel, nous dit-il, est un arrangement gnalogique dans lequel les degrs divers de diffrences acquises sont marqus par les termes : varits, espces, genres, familles, etc (i). Ainsi, d'aprs le darwinisme, toutes les espces d'un mme genre descendent d'un progniteur commun; il en est de mme pour - les diffrents genres d'une famille et ainsi de suite. P a r consquent, l'homme a un progniteur commun tous les mammifres, et enfin un progniteur plus ancien encore qui lui est commun avec tous les vertbrs. Darwin n'aurait pu renier cette consquence, sans renier en mme temps un des principes fondamentaux de sa thorie. Aussi Darwin applaudit-il l'ouvrage dans lequel le professeur Hckel, en partant des principes du darwinisme, a essay de refondre la classification (2). Le naturaliste allemand range les tres organiss en groupes subordonns les uns aux autres en vertu de leur filiation gnalogique suppose, et il fait ainsi descendre l'homme des singes catarrhins ( narines rapproches) de ancien monde. ses yeux, cette descendance est indubitable : ohne Zweifel(s).

(1) The natural System is a genealogical arrangement', with the acquired grades of diffrence, marked by the terms, variefies, species, gnera, familles, etc. Ch. Darwin. On the origin, p. 566-567. (2) Emst Hckel. Generelle Morphologie der Organismen. Allgemeine Grundziige der organischen Formen- Wissensckafl, mechaaisch hegrndet dttrch die von Charles Darwin reformirle Bescendenz-Thorie. Zwei Bande. Berlin, 1866. Hackel a public deux autres ouvrages qui traitent de l'origine de l'homme, au point de vue idanviniste, mais comme Darwin ne les cite pas encore dans la dernire dition de son Trait de Vorigine des espces, je n'ai pas m'en occupe dans cet artiele. (3) Cf. Hckel, Generelle Morphologie, I I , p. CLI et 426, et alibi passirn.

Or, pour Darwin, Hckel nous montre comment la classification sera traite dans l'avenir (1). Le savant anglais applique d'ailleurs lui-mme incidemment sa thorie l'homme. Comme le rsultat final cle la slection naturelle et cle la concurrence vitale est le perfectionnement graduel des tres organiss, Darwin se demande comment on peut concilier avec son systme la persistance des formes infrieures. Aprs avoir rsolu cette objection sa manire, il ajoute que l'explication est la mme ou peu prs si l'on veut rendre compte, dans sa thorie, des diffrents degrs d'organisation qui composent chaque groupe naturel, par exemple, de la coexistence de homme et de tornithorhynque parmi les mammifres (2). Ainsi, non-seulement, pour le darwinisme, l'homme et l'ornithorhynque ont un mme anctre commun, mais comme il semble, la premire vue, difficile cle concevoir une parent relle entre des tres si diversement clous, Darwin va au-devant de l'objection qu'on pourrait fciire sa thorie, et entre clans des considrations propres, selon lui, la faire disparatre. IV. Mais Darwin ne se contente pas d'affirmer implicitement l'origine bestiale de l'homme ; sans s'occuper particulirement cle cette origine dans le Trait qui nous occupe, il y essaie pourtant dj, en passant, del prouver. Sans doute, il suffit cle lire attentivement cet ouvrage pour se convaincre que, dans la pense de Darwin, tous les arguments gnraux qui tendent assigner la classe des mammifres et mme tous les vertbrs un progniteur commun, s'appliquent galement l'homme. Mais il y a mieux que cela.
(1) H e . . . s h o w s us how classification will in the future be treated. p. 515. (2) H Nearly thc same remarks are applicable if we look to the diffrent grandes of organisation within each great group ; for instance,... amoags mamma Ha, to the co existence of mail and the ornithorkpichas. Ch. Darwin. On the origin, p. 146.

 10 Le nombre des animaux qui, dans Y Origine des espces se trouvent dsigns par leur nom, est naturellement bien petit, si on le compare la somme des espces que la science a dcrites (1). Or, non-seulement Darwin nous accorde le privilge d une mention particulire, mais il indique des arguments spciaux qui, selon lui, prouvent notre commune origine avec la bte. Arrtons-nous un peu prsenter ces arguments. A. Il en est un dont Darwin parat enchant et qui renat vraiment sous toutes les formes. Le savant anglais avait dit d'abord en exposant son systme : Nous ne pouvons penser que Thomologie des os clans le bras du singe, clans la jambe antrieure du cheval, clans l'aile de la chauve-souris et dans la nageoire du vea'u marin, soit spcialement utile ces animaux. Nous pouvons srement attribuer l'hrdit ces particularits de structure (2). Ainsi, d'aprs Darwin , la ressemblance anatomique signale prouve que le singe, le cheval, la chauve-souris et le veau marin descendent d'un anctre commun dont ils* auraient hrit ce caractre. Mais comme, pour le darwinisme, le singe et l'homme, apparemment, c'est peu prs tout un (3), nous retrou(1) D'aprs les recherches statistiques du naturaliste allemand Broun, le nom bre des espces animales dcrites s'levait dj, en 1858, 113,000 (Cf. Maximilian Perty, Die Vertheilung der Thierwelt ilber die Erde> apud Westermann 's Monats-Hefle, 2ta tfolge, no 59, p. 4 9 2 . Braunschweig, 1869). (2) M We cannot believe that the similar bones in the arm of the monhey in the fore-leg of the horse, in the wing of the bat, and in the flipper of the H seal, are of spcial use to thse animais. W e may saftly attribute thse structures to inheritance. Ch. Darwin. On the origin of species, p. 24-4. London, 1S69. (3) De Quatrefages a premptoirement dmontr qu'en raisonnant logiquement d'aprs les principes du darwinisme, il y a contradiction faire descendre l'homme du singe (Rapport sur les progrs de Vanthropologie, p. 2 4 1 - 2 5 2 ) . Il en conclut que Ja thorie du l'origine simienne de l'homme est en dsaccord manifeste avec les ides de Darwin auxquelles on s'est efforc bien tort de la rattacher (p. 2 5 2 ) . Mais il y a ici une distinction faire. Sans doute les darwinistes ne peuvent, sans aboutir des impossibilits logiques, faire descendre l'homme des singes. Mais comme, d'un autre ct, le
1 s

vons plusieurs fois le mme argument, avec cette nuance significative que dsormais le singe se trouve remplac par Yhomme. * La disposition similaire des os, dit Darwin, dans la main de l'homme, dans l'aile de la chauve-souris, dans la nageoire du marsouin et dans la jambe du cheval, et d'innombrables faits semblables s'expliquent immdiatement d'eux-mmes dans la thorie de descendance lentement et successivement modifie (1). Ailleurs le mme argument est encore prsent l'appui des ides gnrales du systme, mais un personnage surnumraire y parat : c'est la taupe qui est cite aussi comme se rattachant l'homme par un caractre cle famille. Quoi de plus curieux, nous dit Darwin, que de voir la main de Vhomme, forme pour saisir, la griffe de la taupe, qui sert creuser, la jambe du cheval, la nageoire du marsouin et l'aile de la chauve-souris, construits sur le mme plan et prsentant les mmes os dans la mme position relative ? Rien de plus vain que d'essayer d'expliquer ce plan similaire dans les membres de la mme classe par une rai son d'utilit ou par la doctrine des causes finales.... Nous pouvons seulement dire qu'il en est ainsi ; qu'il a plu au Crateur de construire tous les animaux et les plantes de
systme exige qu'on fasse descendre l'homme de la bte, et que, parmi les btes, les singes sont celles qui s'loignent le moins de l'homme, les darwinistes obissent une ncessit du systme en nous rattachant aux binges. Voil pourquoi tous les darwinistes purs, tous ceux qui suivent pleinement les principes du matre, lorsqu'ils traitent spcialement de l'homme, nous font descendre de quelque quadrumane vivant ou fossile; voil pourquoi, en fait, Darwin s'accorde parfaitement en ce point avec ses disciples, et vient de publier deux volumes, eu attendant le reste, pour protfver que nous descendons d'un progniteur ape-like, si mi o cle, si l'on nous permet ce nologisme. Au reste, comme nous l'avons annonc ds le dbut de cet article, nous ne nous occupons ici que du vrai darwinisme, c'est--dire, videmment, du darwinisme de Darwin. Il y a, en effet, des naturalistes qui se disent darwinistes, tout en rpudiant une part plus ou moins large des principes de la doctrine, et par consquent, avant de les juger, il faut s'assurer de ce qu'ils disent. (1) The similar frame work of bones in the hand of man, wing of a bat, fin H of a porpoise, and leg of the horse... and innumerable other such facts ai f once explain ihemsehes on the iheory of desceni with sloio and slight successive H modifications. Ch. Darwin. On the origin ofspecies p. 507.
s

chaque grande classe sur un plan uniforme; mais cela n'est pas une explication scientifique. L'explication, au contraire, est manifeste d'aprs la thorie de la slection de petites et lentes modifications, chacune d'elles tant profitable en quelque manire la forme modifie, et affectant souvent par corrlation d'autres parties de l'organisation Si donc nous supposons que le pro gniteur ancien, i archtype, comme on pourrait appeler > de tous les mammifres, avait ses membres construits d'aprs le plan gnral actuel, nous pouvons aussitt comprendre la signification toute naturelle cle la construction homologue des membres cle toute la classe (i). Ainsi, d'aprs les principes du darwinisme, non-seulement il est naturel d'expliquer cette identit de plan en admettant que l'homme, la taupe, le cheval, le marsouin et la chauvesouris descendent d'un anctre commun, mais toute autre explication est dclare vaine et sans valeur scientifique. Enfin, en un autre endroit cle son'Trait, Darwin fait une allusion ce mme argument favori. Mais cette fois l'homme, la chauve-souris et le veau marin sont seuls cits ensemble (2). B . Le cheval, la taupe, la chauve-souris et le veau marin appartiennent au groupe des mammifres. P a r consquent, l'argument dvelopp tout l'heure relativement
(1) Wliat can be more curious than that ihe hand of a man, fbrmcd for " grasping, that. of a mole for digging, the leg of Ihe horae, the paddle of the porpoisc, and the wing of the bat, should ail bc conatructed on the same < . pattern, and should include similar bones in the same relative positionsP H Nothing can be more hopeless tuan to attempt to expiain this similarity " of pattern in members of the same class, by ntility or by the doctrine of final causes... W e can only say that so it. i s ; that it lias pteased the Creator to " construct ail the animais and plants in eac'i great class on a uniform plan ; H but this is noi a scientific explanation. The explanation is manifest according* to the theory of the slection of successive slght modifications, each modification being profitable in some way 10 (.lie modified form, but often affecting by corrlation other parts of the ti organisation... If we suppose that an early proyenitor, the archtype, as it a mai/ be called, of ail mammaUJanA its limbs constructed on the existing geneii ral pattern, for whatever purpose they served, we can at once peroive the plain signification of the homologous construction of the limbs throughout the class. Ch. Darwin. On the oriyin of species, p. 516-517. (3) Cf. Ch. Darwin. On the oriyin of itpecies,p. 5 2 3 .

la main cle l'homme tend seulement nous donner pour anctre le progniteur ancien, l'archtype, comme Darwin rappelle, de tous les mammifres. Mais les arguments qui, dans le Trait de Vorigine des espces, regardent spcialement l'homme ne s'arrtent pas l. Partant des faits mis en lumire par Von Baer dans l'tude du dveloppement des animaux, Darwin, aprs avoir signal la ressemblance embryonnaire des mammifres, des oiseaux, des lzards, etc., constate, en particulier, que les pieds des lzards et des mammifres, les ailes et les pieds des oiseaux, en mme temps que LES MAINS ET LES. PIEDS DE L'HOMME , tout drive de la mme forme fondamentale (i), de telle sorte que,durant l'ge embryonnaire, lors des premires phases de la formation des membres, ces diffrents animaux ne pourraient tre distingus entre eux. Or, Darwin expose longuement, dans le dveloppement de sa thorie, que ces ressemblances embryonnaires chez des animaux si compltement diffrents l'tat adulte s'expliquent par la supposition que tous ces tres descendent d'un mme progniteur ancien, chez qui les diffrences tranches cle ses descendants adultes ne ste sont prononces qu' un ge assez avanc, auquel elles continuent de reparatre par hrdit (2). C'est l, d'aprs les vues du darwinisme, une conclusion certaine. Lorsque, dit Darwin en termes exprs, deux ou plusieurs groupes d'animaux, quelles que soient d'ailleurs les diffrences actuelles de leur organisation et de leurs habitudes, passent par des phases embryonnaires troitement similaires, nous pouvons tenir pour certain qu'ils sont tous descendus d'une forme-mre, et que, par consquent, ils sont troitement parents. Ainsi une structure embryonnaire commune rvle une souche primitive galement commune (3).
(1) lbid, p. 522. (3) Ci'. Ch. JXmvin, On the ot igin ofspecic*, p. 520-535. (3) In two of moru groups oi" auimaUs, however much llicy may dii'er from cach other in structure and h a b i t s , if tliuy pass througli closely bimikir cm bryotiic stages, we may i'ecl assured that they till arc desceudeil froin onc purent form, and are tiicrcibre clasely relatod. Thus coimnmiiiy inembryonic structure ve.veal& comrouniiy ofdcsccnt. Ch. Darwin, On the origin of spedes, p. 534.

 14 D'aprs le Trait de origine des espces, les ressemblances embryonnaires indiques n'tablissent donc pas seulement notre parent avec tous les mammifres, mais encore avec les oiseaux et les reptiles. C. Darwin va plus loin encore dans cette analyse sommaire de l'homme. D'aprs son systme, nous portons des caractres de famille qui tablissent que nous avons un progniteur commun aux poissons. Voici ce nouvel argument. Les anatomistes s'accordent gnralement considrer la vessie natatoire des poissons comme reprsentant le poumon des classes suprieures des vertbrs. Ce sont, selon le langage de la science, des organes homologues. Or, d'aprs Darwin, cette homologie s'explique ainsi : Dans les transformations successives que subissent les animaux, il arrive souvent qu'un organe, destin d'abord un usage particulier, finit par s'accommoder remplir des fonctions toutes nouvelles, et subit, en consquence, des modifications plus ou moins profondes. Le poumon, clans cet ordre d'ides, ne serait qu'une vessie natatoire transforme. Diaprs ce point de vue, nous dit l'auteur de Y Origine des espces, on peut conclure que tous les vertbrs qui possdent de vrais poumons, sont descendus, par voie de gnration ordinaire, d'un prototype ancien et inconnu, fourni d'un appareil flotteur ou vessie natatoire. Nous pouvons de la sorte, ainsi que je le conclus d'une intressante description de ces parties donne par Owen, comprendre le fait trange que chaque parcelle de nourriture solide ou liquide que NOUS avalons, doit passer sur l'orifice de la trache, au risque cle tomber dans les poumons, nonobstant l'admirable combinaison au moyen cle laquelle se ferme la glotte (1). C'est donc parfaitement clair. D'aprs ce passage du
(1) u According to this view it may be inlerrcd tliat ail vcrtebrato animais with truo lungs have descended by ordinary gnration from an aneicnt and u unknown prototype, which was furusbcd with a floating apparatus or swimw bladdor. Wc canthus, as Iinferfrom Owen'a inlcrestiug description of thse a parts, understand the strangc fact that evcry particlc of food and drink . which wjsswallow lias to pass ovor the orifice of the traohea, with some risk of falling intjo the l u n g s , notwithstanJing the beautifui coutrivance by which the glottis is closed. Ch. Dnrwiu. ou the oriaui of specien, p. 229.

Trait, nous descendons d'un progniteur aquatique, fourni d'une vessie natatoire dont nos poumons sont une transformation, et c'est par suite de cette adaptation, faite aprs coup, que NOUS pommes parfois exposs avaler de travers. Nous voil donc enfin-rattachs au progniteur commun de tous les vertbrs. Nous pourrions logiquement descendre plus bas, mais comme nous ne nous occupons ici que des arguments o l'homme intervient nominativement, et qui figurent dj dans le Trait de Vorigine des espces, nous nous arrterons cette conclusion :
DARWIN, DANS L'EXPOS DE SON SYSTME, PROFESSE EN TERMES FORMELS ET ESSAIE DE PROUVER QUE L'HOMME A POUR ANCTRE UN PROGNITEUR COMMUN A TOUS LES VERTBRS.

Il y a plus : Darwin ne pouvait, sans inconsquence, exclure l'homme de son systme. Non-seulement les expressions gnrales dont il se sert impliquent cette extension, mais encore la nature des arguments qu'il emploie. Du moment, en effet, que l'on pose en principe qu'il suffit d'avoir constat chez diffrents tres organiss, l'homologie de structure d'un organe quelconque ou des phases embryonnaires semblables pour pouvoir en conclure qu'ils ont une origine commune, il n'y a pas moyen cle s'arrter en face cle l'homme. Personne, en effet, n'a jamais song nier les affinits anatomiques videntes qui rattachent l'homme aux mammifres et mme aux vertbrs en gnral. Les principes de la thorie tant poss, Darwin ne pourrait clone, sans manquer la logique, donner l'homme un autre progniteur que celui de tous les vertbrs. Son systme le lui dfend absolument. On comprend donc que, clans l'introduction historique l'expos de sa thorie, Darwin ait cit avec loge, comme un de ses prcurseurs, Lamarck, qui enseigne que toutes les espces, Y COMPRIS L'HOMME, sont descendues d'autres espces (i). Mais si l'homme n'est que le rsultat du perfectionnement lent des organismes infrieurs, il faut, de la mme manire, expliquer par la slection naturelle, la formation
(1) i l e upliokls Mie doclrinc that ail species, hidtidwg from olher species. Ch. Darwin, the origine/'species, nutn, arc desceuded p. X V .

 16 de son intelligence ; et celle-ci ne sera que le perfectionnement graduellement acquis des facults des animaux que Darwin appelle psychiques ou mentales. Telle est, en effet, la doctrine clairement professe dans Y Origine des espces. C'est ainsi que Darwin invoque dans cet ouvrage, parmi les auteurs-qui lui sont favorables, l'autorit de M. Herbert Spencer, qui a trait de la psychologie en partant du principe que chaque facult mentale doit ncessairement avoir t acquise par degrs (1). il y a plus : Darwin entrevoit prcisment dans l'avenir, comme un des grands rsultats de sa thorie, la rforme de la psychologie, en mme temps que l'acquisition des rsultats les plus importants pour l'histoire de l'homme. La psychologie, dit-il, s'appuiera sur une nouvelle base, c'est-dire sur l'acquisition ncessairement graduelle de chaque facult mentale. Une abondante lumire sera rpandue sur l'origine de l'homme et son histoire (2). Ce seul passage du Trait de (origine des espces suffirait tablir que Darwin n'a jamais entendu liminer l'homme du champ de sa thorie. Lui-mme en fait la remarque dans son nouvel ouvrage sur Corigine de (homme. Aprs avoir dit que la publication de ce dernier travail n'entrait pas d'abord dans ses vues^ il ajoute : Il me paraissait suffisant d'indiquer, dans la premire dition (:*) de mon Origine des esjices, qu'au moyen de cet ouvrage une abondante lumire serait rpandue sur (origine de Vhomme et son histoire. Ces termes impliquent, en effet, que l'homme, en ce qui regarde le mode de son apparition sur la terre, doit entrer dans une mme formule gnrale avec les autres tres organiss (4).
(1) 0 Th autbor (1S55) bas also treated Psychology on the principle of the necessary acquirement of each mental power and capacity by gradation. Ch. Darwin, On the origin of species, p. X X I . (2) Psychology will bc bascd on a new foundanon, that of the necessary acquirement of each mental power and capacity by gradation. Light will bc throvrn on Lhc origiu oi" man aud his lus tory. Ch. Darwin, on the origin of species, p. 577-578. (3) Les ditions suivantes prsentent galement toutes ce passage. (4) l t scemed to me sufficient to iudic-dte, in the first dition of my Origin of species , that by this work light would be tkrown on the origin of man and his hislorya; and this mplies that man raust be included with other

 17 Effectivement ce passage tait parfaitement clair. A moins de nier l'vidence, il est donc surabondamment prouv que Darwin a toujours, dans son systme, profess expressment deux choses par rapport l'homme : 1 son origine bestiale, 2 et, comme conclusion ncessaire, l'acquisition lente de ses facults intellectuelles par le dveloppement progressif des facults psychiques des animaux. Nous dirons mme davantage. Dans l'ouvrage considrable que Darwin vient de publier sur. l'origine de l'homme, il n'y a pas une ide, ni un argument nouveau en faveur de sa thse. Tout l'ouvrage n'est autre chose que le dveloppement des principes gnraux ou des quelques arguments particuliers dj indiqus dans le Trait de origine des espces, et que nous venons de signaler. V. Il y a donc eu mprise chez les crivains qui ne considrent pas le darwinisme comme impliquant essentiellement l'origine bestiale de l'homme. Sous ce rapport, il est vrai, on trouve parfois des expressions quivoques chez les interprtes les plus fidles de la pense de Darwin. Clmence Royer, entre autres, en parlant de Origine des espces, dit expressment que Darwin a tacitement rserv la question de t origine probable de notre espce (). Mais il s'agit l de toute autre chose. Etant admis comme certain que l'homme descend de la bte, on peut se demander quels sont, parmi les animaux, nos anctres immdiats. Sur ce point les disciples de Darwin ont dvelopp longuement nos affinits avec les singes, mais ils ont souvent avou n'avoir jusqu'ici obtenu que des rsultats probables. Or, cette question, Darwin, dans l'expos de son systme, ne la traitait mme pas. En un mot, Darwin rservait compltement la question de notre origine simienne, mais il tranchait non moins compltement, comme tous ses disciples, la question de notre origine bestiale.
* organic beings in any gnerai conclusion rcspecting his manner of appearance * on this earth. Ch. Darwin, The descent of man, and slection in relation to sex, vol. I, p. 1 . London 1 8 7 1 . (1) Cf. Clmence Royer, Prface de la 1 " dition de la traduction franaise de l'Origine des espces, p. X X X I X , X L . Paris, 1S66.

 18 Quant la dtermination de nos anctres immdiats, il l'attendait de recherches ultrieures, au moyen desquelles, d'aprs lui, le darwinisme rpandrait une abondante lumire sur Vorigine de Vhomme et son histoire (1). C'est cette lumire que Darwin essaie maintenant de nous apporter par la publication de son livre sur Y origine de V homme. Il ne faut donc pas non plus se mprendre sur la porte de cette assertion que l'on rencontre souvent : L'origine bestiale de Vhomme nest qu'une application, une consquence du systme de Darwin, Sans doute, puisque-, dans la pense de son auteur, le darwinisme rend compte de l'origine de toutes les espces organises, il est clair que, comme consquence, cette doctrine s'applique galement l'homme, qui doit descendre d'un progniteur commun tous les vertbrs. Seulement il n'est pas moins exact d'envisager, comme une simple consquence du systme, l'origine commune de deux espces quelconques appartenant un mme groupe animal. Ces consquences sont renfermes dans le systme, comme tous les cas particuliers sont compris dans une proposition upiverselle ; et de mme que la proposition universelle cesserait d'tre telle si elle ne s'appliquait " tous les cas particuliers qu'elle implique, de mme aussi le darwinisme ne serait plus le darwinisme s'il ne s'appliquait pas l'homme. Ce serait une thorie distincte, diffrente, en des points essentiels, du systme du naturaliste anglais. Voil donc le darwinisme dans ses rapports avec l'origine de l'homme ! Nous nous sommes , pour le moment, born dessein l'exposer tel qu'il est formul par son auteur, sans le discuter et sans descendre dans le dtail des consquences logiques qu'il implique ncessairement. Nous croyons inutile d'ailleurs de nous appesantir montrer combien ces vues s'cartent des traditions bibliques sur l'origine de l'homme (2). Il est cependant une consquence sur laquelle nous devons fixer particulirement l'attention.
(1) Light will be tlirown 011 ttie origin ofman and his lristory. Ch. Darwin. On the origin of speeies, 5 7 8 . (2) Peut-tre nous objectera-t-on l'opinion du docteur Reusch dans son important ouvrage Bibel wid Natur, On lit, en effet, dans la 2e dition de ce livre :

 19
D'aprs le darwinisme, l'homme n'est arriv la haute perfection qui le distingue des autres animaux que par la
Suppos que la thorie de Darwin pt tre dmontre exacte... n'y auraitil pas alors contradiction entre la Bible et les sciences naturelles ? Je ne le pense pas (Alsovorausgesetst, Darwin* Thorie liesse sick als richtig enceisen... witrde daim nicht ein Widerspruch zoiscen Bibel und Natur/orschun vorhanden sein? Ich glauhe nicht. Zweite Auflage, p, 35G. Ereiburg in Brisgau,' 1800.) Et un peu plus loin : a Je ne m'associe donc pas aux plaintes de ceux qui signaient la thorie de Darwin comme une tentative nouvelle pour ruiner, au moyen des sciences naturelles, l'autorit de la Bible. Dans la thorie elle-mme il n'y a rien qui puisse tre nuisible la Bible, et dans la manire dont l'expose Darwin je trouve peu de chose reprendre (Ich stimme nicht in die Klagen derjenigen ein, toelche die Darwin'sche Thorie als einen neuen Versnch bezeichnen, au/ naturwissenscha/tlichem Wege die Auciorit't der Bibelzu ttntergtaben. In der Thorie selbst liegt nichh, was der Bibel ge/ahrlich sein konnte, und auch in der Art und Wsise, voie Darwin dieselbe vortragl, finde ich wenig Anstossiges. L 3 5 7 . )

a a

n v a u

Enfin, d'aprs Keusch, Darwin est autoris dire effectivement que rien dans les vues qu'il expose dans son Origine des espces n'est de nature blesser les sentiments religieux de gui que ce soit (Ich denke, er darf sa gen, etc. Ibidem). Mais il est facile de reconatre que cette apprciation bienveillante, l'endroit du darwinisme, repose prcisment sur la mprise que notre article a pour but de faire disparatre. Le docteur Reusch, en effet, dans l'analyse qu'il prsente de la doctrine de Darwin, ne dit pas un mot de l'homme, et dans le chapitre suivant : Mensch und Thier, il combat longuement et nergiquement les disciples de Darwin qui nous font descendre des singes. Et propos des recherches gnalogiques qui ont t faites pour rattacher l'homme aux animaux, il dit. eu parlant du Trait deV origine des espces : * Dans ce livre lui-mme il n'y a PAS UN MOT de ia question (In diesem selbst wird die Erage mit KEINEM WOUTE berhrt, p. 304.) . Il dit encore d'une manire absulue dans un article du journal Theologi&ches Liieraturblail (2 Jahrgang, n 25. p. 88S), que Darwin n'a pas fait l'application de sa thorie l'homme : Die von Darwin nicht gemachte Anwendung.au/ den Menschen, Or, c'est l, nous venons de l'tablir en n'envisageant que le texte mmo de Y Origine des espces, une erreur indiscutable. Aussi des observations lui ayant t faites sur l'inexactitude du jugement favorable qu'il portait sur le darwinisme, nous savons que le savant professeur de Bonn a immdiatement dclar que le jugement mis par lui ne supposait pas l'extension de la thorie de Darwin l'homme. 11 a d'ailleurs annonc en termes exprs son intention de faire une rserve formelle ce sujet dans une prochaine dition. Nous tenons sous les yeux le texte mme de sa lettre. En effet, dans la troisime dition de son livre, qui a paru l'anne dernire, Jes expressions favorables Darwin, cites plus haut, ont t compltement

 20 lente et graduelle acquisition des particularits physiques et des facults intellectuelles qui le caractrisent. Il a commenc par tre aussi peu que possible suprieur la brute. Selon Hckel, la transformation graduelle de,s singes anthropodes EN HOMMES VRITABLES ( Z U WIRKLICHEN M E N -

SHEN) eut lieu, avec tant de lenteur et d'une manire si insensible que Von ne peut en aucune faon parler D'UN PREMIER
HOMME (UON EINEM ERSTEN M B N S H B N ) (l).

C'est l, en effet, une conclusion vidente de l'expos que fait Darwin de l'action de la slection naturelle et des innombrables varits intermdiaires dont il proclame la ncessit pour passer d'une espce l'autre. Sous ce rapport encore le nouvel ouvrage de Darwin n'avait rien nous apprendre, malgr les dveloppements tendus qu'il nous apporte. Or, cet tat aussi brntal que possible de l'espce humaine son apparition est le contre-pied manifeste de la doctrine catholique sur l'tat de perfection physique, intellectuelle et morale, dans lequel se trouvaient d'abord nos premiers parents. L'histoire de la chute primitive et le pche originel qui en est la suite ne sont plus, d'aprs ces vues , qu'une fable absurde, qui se trouve remplace par le fait d'un progrs continu.
supprimes. Et dans le chapitre X X V I , on trouve une dclaration des plus formelles sur l'impossibilit de concilier avec les doctrines chrtiennes l'origine bestiale de l'homme, proclame par les darwinistes. n S'il tait vrai, dit Reusch, autant qu'il est faux, que l'origine bestiale de l'homme soit un rsultat acquis del science positive... les enseignements du * christianisme sur la cration et l'tat primitif de l'homme seraient radicale met carts (IFre es so uwr, ic'te es unwahr ist, das die Abstammung des H Menschen vom Thiere, ein Brgebniss der strengeu Wissenschafl sei, so N wirden datait,., die ehristlicken Lehren mon der Schop/uttg und dem Urzusiande des Menschen grndtich beseitigt werden. Dritte Auflage, p. 3 6 0 - 3 6 1 . Frei burg in Brisgau, 1870). * Il n'y donc plus de mprise possible sur la pense du docteur Reusch. Et il est facile de s'assurer que les rares orivains catholiques qui l'ont suivi pour dcerner au systme de Darwin un brevet d'orthodoxie, ont vers dans la mme erreur de fait : ils supposent que le darwinisme n'implique pas l'origine bestiale de l'homme. (1) Cf. Ernst Hckel, 1866. Generelle Morphologie, I I . B a n d , p. 4 3 1 . Berlin,

ARTICLE

II.

Je reyarde cette doctrine (le darwinisme) comme contraire aux vraies mthodes l'Histoire naturelle doit s'inspirer, comme |iernicieuse et fatale aux progrs de cette science.

dont

Agassiz.

Dans notre premier article nous nous sommes attach dterminer la porte essentielle du darwinisme relativement . Y origine de l homme. Nous voulons maintenant, dans les limites que nous nous sommes imposes, examiner la valeur scientifique de ce systme. Notre but principal tant d'ailleurs de dfendre la cration indpendante de l'homme et de lui conserver sa place part dans la nature, nous pourrions, la rigueur, nous contenter de montrer que, mme en admettant d'une manire plus ou moins gnrale les vues de Darwin sur les lois cle la variation des espces, il est cependant impossible, dans ce systme, d'expliquer d un manire acceptable le passage, par voie de filiation ordinaire, de la brute l'homme, quoique logiquement tout darwiniste pur doive l'admettre. Il ne manque pas, en effet, de savants qui, tout en partageant, dans une certaine mesure, les vues et les ides cle Darwin, sont loin de leur accorder la valeur et la porte qu'elles ont dans le systme. Tel est, par exemple, Bischoff, le professeur de Munich. Quoiqu'il se dclare partisan convaincu et enthousiaste de l'influence de la slection naturelle et de la concurrence vitale dans le dveloppement des tres organiss, il se prononce cependant contre l'extension que donne Darwin cette influence. Nous pourrons seulement dire, dclare Bischoff, qu'il
J

 22

est dmontr pour quelques plantes et animaux qu'il y a lieu de les considrer comme des formes de dveloppement de plantes et animaux plus simples qui les ont prcds ; mais que tel soit le cas pour toutes les plantes et les animaux, cela n'est pas le moins du monde dmontr par la thorie de Darwin, ni mme rendu purement vraisemblable ( 1 ) . On peut mme rencontrer des naturalistes qui considrent tous les animaux infrieurs l'homme comme drivs peut-tre d'un certain nombre de souches primitives, mais qui s'arrtent vis--vis de l'espce humaine. Entre l'homme et la brute, ils constatent l'existence d'un abme infranchissable, et par suite se refusent admettre entre eux aucun lien de filiation gnalogique. C'est, entre autres, la manire de voir de M. J . Hunt, prsident de la socit anthropologique de Londres : Le darwinisme, dit-il, peut tre vrai appliqu la zoologie ou la botanique, mais il n'a pas pour lui un seul fait en anthropologie (2). Sans doute, entre ces systmes et le darwinisme pur il n'y a pas d'assimilation possible, ni sous le rapport scientifique, ni au point de vue des traditions bibliques. Et en effet ces systmes envisags exclusivement comme corps de doctrine scientifique se distinguent notablement de celui de Darwin. Pour Darwin toute homologie de structure chez les tres organiss, toute phase embryonnaire similaire, tout organe rudimentaire chez certains animaux et parfait chez ' d'autres, tout cela pris isolment est une preuve suffisante pour tablir entre ces tres une communaut d'origine, quels que soient d'ailleurs les hiatus consi( 1 | Wr werden nur sagen knnen : es ist fur einzelne Pflanzen und Thiere erwiesen, dass sie ata Entwicklungsformen andercr, ihncn friiher vorausgegangener infachcrer Pflanzen und Thiere zu betrachten sind ; aber dass dises fur aile Pflanzen und Thiere geltc, das ist duroh die Darwmsche Leliro nioht im mindest.cn crwiesen oder auch nur absolut wahrscheinlich gcmacbt. Th. L . Bischoff. Ueber die Ferschiedenheil in der Schelbilduny des Gorilla, Chimpans und Orang-Oulan, vorzglich nack Geschleoht und Aller, nebst einer Bemerhingber die Darwinsche Thorie, p. 87. Mnchen, 1867. (2) J. Plunt, citation de E . Daily, L'ordre des primates et le O. Pans 136*. transformisme,

 23 drables qui les sparent. Les travaux d'Hckel, ceux de Darwin pour tablir la gnalogie de l'homme ne connaissent pas d'autre mthode. Il y a plus : parfois l'apparition accidentelle d'un phnomne insignifiant, considr par eux, bien gratuitement, comme un cas cle rversion (1), est pour les darwinistes un moyen de retrouver un rameau quelconque de l'arbre gnalogique d'une espce animale (2). Au contraire, pour les naturalistes qui n'admettent que partiellement les vues de Darwin, les principes poss par le savant anglais n'ont pas une valeur absolue ; ils ne sont que des lments d'induction plus ou moins probable pour dcider de la parent des espces animales. Avant de se prononcer sur les affinits gnalogiques qui peuvent relier deux espces animales, ces naturalistes les comparent sous tous les rapports, et si, certains gards, elles se sparent trop profondment, ils rejettent comme invraisemblable leur parent commune; tandis que les darwinistes purs, par une mthode facile, dcident immdiatement que, par exemple, deux animaux vertbrs quelconques, par cela seul quils sont vertbrs, descendent d'un mme progniteur ancien. videmment la premire mthode est plus philosophique, et se concilie mieux avec les principes de critique srieuse qui doivent rgner dans la science. La diffrence n'est pas moins profonde au point de vue des rapports de ces systmes divers avec les traditions bibliques sur l'origine de l'homme. Evidemment les naturalistes qui, tout en reliant ensemble par des liens de parent relle des groupes plus ou moins considrables du rgne animal, reconnaissent l'impossibilit de rattacher gnalogiquement l'homme aux animaux, et, s'inclinant ainsi devant sa majest-et sa grandeur, lui attribuent une cration spciale, ces naturalistes ne peuvent en aucune faon tre considrs comme des adversaires par les crivains catholiques.
(1*) On appelle rversion la rapparition chez un tre vivant d'un caractre ancien de la souche, lequel s'tait effac. C'est ainsi que, lorsque nos animaux domestiques retournent l'tat sauvage, il y a chez eux nn peu la fois rversion aux caractres primitifs de l'espce, caractres que la domesticit avait modifis. Cf. Ch. Darwin, On the origin of speeies, p. 15. London, 1869. (2) Cf. Ch. Darwin, The dssceni of man and slection in relation io vol. I , . 22-23. London, 1 8 7 1 . ses,

Cependant, mme dans ces limites, nous considrons les vues de Darwin comme scientifiquement inadmissibles. Nous croyons qu'en nous maintenant sur le terrain de la science positive, l'hypothse de la mutabilit des espces n'est pas une thorie acceptable; et le systme de Darwin ne russit pas mieux que les autres la rendre vraisemblable. Nous ne nions pas, d'ailleurs, que les influences exposes par Darwin comme modificatrices des espces ne puissent avoir une large part d'action dans la formation des races, concurremment l'influence des milieux, que Darwin, de l'aveu mme de plusieurs de ses partisans, n'a pas mise suffisamment en lumire. Mais en ce qui regarde les espces, si Darwin mieux qu aucun autre a montr combien elles peuvent parfois tre variables dans les limites de la race, la distinction qui les spare ne reste pas moins, notre avis, un fait primordial; et, sans contredit, le darwinisme est insuffisant expliquer leur origine. C'est ce que nous essaierons d'tablir. I. Avant tout, nous avons exposer d'une manire sommaire le systme de Darwin. A en croire cet auteur, tous les tres vivants qui peuplent la terre, les plantes, les animaux et l'homme, descendent de quelques types, ou plus vraisemblablement d'un seul type. Si l'on se reporte par la pense la premire aube de la vie sur notre globe, on trouvera, pour la souche du rgne organique, un tre tellement infime dans sa structure, tellement peu dtermin dans ses caractres, qu'il ne pouvait tre rattach ni aux plantes ni aux animaux. C'tait, si l'on veut, une simple cellule vivante ou moins encore. Et pourtant entre ces tres infimes il y avait dj lutte pour se disputer les ressources de la vie. Lorsque, par hasard, l'un ou l'autre -offrit une modification accidentelle qui pouvait lui tre utile, il la transmit ses descendants, et les mieux favoriss sous ce rapport, grce cette modification avantageuse de plus en plus accentue, finirent par supplanter dans le combat pour la vie leurs concurrents moins bien dous. Selon l'expression de Darwin, les uns taient

lus y les autres extermins. De la sorte des tres de plus en plus appropris leurs conditions de vie apparurent successivement sur la terre ; et c'est ainsi que d'un berceau informe sont enfin sortis cette flore et cette faune que nous admirons, et dont l'homme est le couronnement. Il y a donc dans le darwinisme un point essentiel commun toutes les thories transformistes : c'est la supposition que toutes les espces sont drives les unes des autres par un travail cle transformation progressive. Or, en tant qu'il implique la descendance de tous les tres vivants d'une ou de quelques souches primitives, le darwinisme n'est pas une doctrine neuve, de telles ides ayant t prsentes bien des fois, notamment par Lamarck (1) ; mais ce qui forme des vues de Darwin un systme part, ce sont les lois particulires par lesquelles ce naturaliste prtend expliquer la drivations des espces (2). Indiquons donc ces lois particulires. D'aprs ce que nous venons de dire plus haut, il y a deux principes fondamentaux dans le darwinisme. Premirement, toutes les variations utiles, si petite qu'elles soient, que possde un tre vivant, tendent assurer ses descendants qui en hritent de plus grandes chances de dure et de propagation. C'est l ce que Darwin appelle la slection naturelle, natural slection, parce que les tres ainsi favoriss sont comme lus, choisis par la nature pour tre maintenus l'existence. Secondement, les tres moins bien dous clans la lutte pour l'existence, dans cette concurrence vitale que Darwin appelle le combat pour la vie, the struggle forlife, disparaissent plus ou moins vite sans laisser de postrit durable. Le combat pour la vie est donc la condition pralable indispensable pour que la slection naturelle puisse s'exercer. A ces deux principes fondamentaux se joignent des lois accessoires. Mais nous ne pouvons nous arrter, sous ce rapport,
(1) Cf. J. Lamarck, Philosophie zoologique, Paris 1809. Histoire naturelle des animaux sans vertbres (Introduction). Paris, 1815. (2) Cf. JSrnst Hckel, Nairliche Schopfungsgeschkhie, p. 107, 108 et alibi passim. 2te Auflage, Berlin, 1870.

 26 aux causes inconnues auxquelles Darwin, dans les dernires ditions de V Origine des espces et dans Y Origine de Vhomme, fait un large appel pour suppler l'insuffisance de sa thorie. Nous devons admettre, nous dit-il, que l'organisation de l'individu est capable, sous certaines conditions, et en vertu des lois propres de sa croissance, de subir de grandes modifications indpendamment de l'accumulation graduelle de lgres modifications dues l'hrdit. Diverses particularits morphologiques doivent probablement recevoir cette explication, laquelle nous recourrons encore (i). Et dans YOrigine de Vhomme .- < Nous ne savons pas, nous dit-il, ce qui produit les innombrables diffrences lgres qui sparent les individus de chaque espce, car la rversion ne fait que ramener le problme quelques degrs en arrire,- mais chaque particularit doit avoir eu sa propre cause efficiente. Si ces causes, quelles qu'elles puissent tre, venaient agir d'une manire plus uniforme et plus nergique durant une longue priode (et il n'y a pas de raison assignable pour qu'il n en ait pas t quelquefois ainsi), le rsultat serait probablement non pas de pures diffrences lgres individuelles, mais des diffrences bien marques, de constantes modifications (2). Evidemment un appel vague aux lois propres de la croissance, lois qu'on ne dtermine pas du tout; un appel des causes inconnues, quelles qu'elles puissent tre, n'est pas une
(1) a We must admit tliat the organisation of the iudividual is capable through Us owii laws ofgrowlh, under certain conditions, of undergoing great n modifications, independently of the graduai accumulation of slight inherited a modifications. Various morphological diffrences probably corne under this u bead, to which we shall recur. Ch. Darwin. On the origin of species, p. 1 5 1 . London, 1869. (2) W e know not what produces the numbcrless slight diffrences between th individuals of each species, for rversion only carrics the problem a few steps backwards ; but each peeuharity must have Lad Us own efficient cause. If thse causes, whatever they may be, were to act more uniforinly and ener getically during a lengthened period (and no rcason can be assigned why 1 his should not sometimes occur), the rcsult would probably be not mere slight individual diffrences, but well marked, constant modifications. Ch. Darwin, The descent qfman and slection in relation to sets, vol. I, p. 1 5 3 . London, 1 8 7 1 .

 27 explication scientifique. Il n'y a l rien que nous puissions discuter, puisque rien n'est prcis. Ces additions l'exposition primitive du systme prouvent tout simplement que Darwin lui-mme sent la force de quelques-unes, du moins, des difficults que soulve sa thorie, et qu'il est impuissant les rsoudre. Mais nous devons mentionner deux lois accessoires. Ainsi, d'aprs l'observation, lorsqu'une modification accidentelle apparat dans telle ou telle partie de l'organisme, elle entrane parfois comme consquence des modifications correspondantes dans d'autres parties. C'est l un fait souvent invoqu par Darwin, et qu'il appelle variation corrlative ou corrlation de croissance. Enfin, ct de la slection naturelle qui agit dans l'intrt de l'individu en conservant les modifications propres lui assurer le succs final dans la lutte pour l'existence, se place, d'aprs Darwin, la slection sexuelle. Celle-ci n'est que la conservation, chez ses descendants, des avantages qui assurent l'tre organis de plus grandes chances dans la propagation de l'espce, quoique pourtant ils ne tendent pas lui assurer lui-mme une existence plus longue. La slection naturelle dans la concurrence vitale, la corrlation de croissance et la slection sexuelle : voil donc les facteurs principaux du darwinisme. Le rsultat final du jeu de ces lois est l'acquisition par les tres vivants soit de modifications utiles, soit de modifications corrlatives celles-l, et l'appropriation de plus en plus parfaite des formes organiques aux conditions complexes de leur existence. Nous ne possdons aucun organe qui n'ait t ainsi lentement acquis parce qu'il nous tait utile de l'acqurir. C'est par les effets lentement accumuls de la slection naturelle que nous sommes maintenant pourvus de cheveux, d'ongles aux extrmits des doigts, d'une bouche, d'oreilles, et ainsi de tous nos antres organes; et, en remontant suffisamment dans la nuit des temps, nous retrouverions quelque part quelqu'un de nos arrire-aeux qui n'avait rien de -tout cela. Telle est la doctrine qui, sous le nom de darwinisme, prtend, par une gense commune, expliquer d'une manire certaine l'origine tout au moins d'un mme embranchement,

 28 et d une manire probable celle de l'empire organique tout entier. Il rsulte donc de cette exposition qu'il se prsente une double voie pour la rfutation du darwinisme. On peut en faire la critique tout la fois dans les points qui lui sont communs avec toutes les hypothses transformistes, et dans les lois qui lui appartiennent en propre. Nous suivrons Tune et l'autre mthode. IL Htons-nous de le dire, dans les principes poss par Darwin il y a incontestablement du vrai; mais la porte qui leur est donne est compltement inadmissible. Ainsi tout le monde sait bien que les animaux et les plantes peuvent varier, et que les variations utiles accroissent les chances de dure chez l'individu qui les prsente. Tout le monde sait galement que les modifications accidentelles, offertes par les parents, tendent se transmettre leurs descendants. L'art des leveurs et des horticulteurs, dans la cration des races animales ou vgtales, ne repose que sur l'observation de ce derniei* fait, et ce sont surtout les rsultats obtenus par les procds de la slection artificielle, qui ont inspir Darwin son systme. Mais il y a cette assimilation de la slection naturelle et de la slection artificielle deux vices essentiels. Bfc d'abord la slection artificielle, dans les croisements des animaux et des plantes, est un acte de la volont libre de l'leveur ou de l'horticulteur, un acte intelligent et calcul en vue d'un but dtermin. La slection naturelle, au contraire, n'est que le rsultat d'un concours fortuit de circonstances dans la concurrence vitale. Il n'y a donc logiquement aucune assimilation possible clans les deux cas ; il n'est pas possible d'attendre des combinaisons de l'intelligence et de purs hasards des effets comparables. De plus, Darwin explique par la slection naturelle l'origine de toutes les espces. Les effets de la slection naturelle dpasseraient donc immensment ceux que l'on obtient par la slection artificielle qui ne vise qu' produire des races. P a r consquent, pour que les yariations imagi-

 29 nes par Darwin aient pu la fin produire, en partant d'une simple cellule vivante ou de quelques formes types primitives, les magnificences actuelles du monde organique, il ne suffit pas que les tres vivants puissent varier, comme ils-le font, au moyen de la slection artificielle, il faut qu'ils puissent varier indfiniment. Or, cette hypothse est en opposition avec les faits les mieux constats en histoire naturelle (t). Les espces animales sont restes immuables depuis les temps historiques les plus reculs. Nos lecteurs savent, par exemple, que les anciens gyptiens avaient l'habitude d'embaumer, avec un soin extrme, non seulement leurs morts, mais encore une foule d'animaux, qu'ils dposaient dans leurs hypoges, o on les retrouve l'tat de momies. On a rapport en Europe des momies de toutes sortes : des bufs, des chiens, des chats, des ibis. A Londres, entre autres, le British Musum renferme dans ses salles une magnifique collection de momies. Eh bien! il n'est pas de visiteur quelque peu observateur qui ne soit frapp de l'tonnante et parfaite ressemblance de ces animaux momifis depuis des milliers d'annes avec les animaux actuels. Les vgtaux conduisent des rsultats analogues, et il n'est pas jusqu'aux ferments microscopiques dvelopps dans le jus du raisin qui n'aient d rester les mmes depuis les temps de No (2). Ainsi le rle prt par Darwin ce qu'il appelle la slection naturelle, est une supposition non-seulement gratuite, mais absolument dmentie par tous les faits connus (3). La strilit immdiate ou prochainement conscutive qui affecte les croisements entre espces voisines prouve qu'au fond elles sont irrductibles entre elles.
t

(1) Cf. D . - A . Godron, De l'espce et des races dans les tres organiss et spcialement de Vmiit de l'espce humaine. 2 vol. Paris, 1859. Herm. Hoffman, Untersuchungen zur Besiimhiung des Werthes von Species und Pariett. Ein Beiirag zur Kritik der Darwin schen Hypothse. Giessen, 1869. (2) Cf. W . - F . - A . Ziramermann. L'homme, (traduct-on franaise sur la huitime dition allemande), p. 87. Bruxelles-Paris, 1864. (3) Cf. Pictet, Archives des sciences physiques et naturelles [Bibliothque uni- * verselle de Genve), tome V I I , n. 27". Mars 1860, p. 233.

 30 Aussi, pour arriver ses fins le naturaliste anglais est-il oblig d entasser suppositions sur suppositions. Tout l'ouvrage Sur Vorigine des espces, malgr la science considrable qui le distingue, n'est gure, on peut le dire, dans ce qu'il a de plus sens et lorsqu'il n'aboutit pas des contradictions manifestes, qu'un ' enchevtrement de pures possibilits. Et le lecteur non prvenu finit par trouver fastidieuse cette srie indfinie de si, peut-tre, on peut supposer, on peut s expliquer, il est possible, il n'est pas impossible, je puis concevoir, et autres formules analogues qui forment vraiment la trame de cet ouvrage. III. La concurrence vitale, ce second pivot de la thorie de Darwin, est tout aussi insuffisante que la slection naturelle pour rendre acceptable le systme. En admettant que la concurrence vitale soit de nature perfectionner, en gnral, les tres organiss, comme le suppose Darwin, il resterait toujours prouver au naturaliste anglais que ce perfectionnement peut aller au-del des modifications de l a race. Mais, en fait, un tel perfectionnement, dans ces conditions est gnralement douteux, mme dans les limites de la race. Trmaux, par exemple, quoique transformiste luimme, le rejette compltement. M. Darwin suppose, il est vrai, nous dit-il, un effet de concurrence vitale qui remplirait, d'une manire inconsciente et permanente, cette fonction de scrutateur propre dtruire les tres infrieurs. De ce ct, il nous semble tre fortement en erreur, car la concurrence vitale est nuisible tous les sujets, bons ou mauvais. Quand deux plantes ou deux animaux se gnent ou se disputent la vie, ils se nuisent mutuellement beaucoup plus qu'il n'y a de diffrence entre deux sujets de mme espce. Si l'un triomphe de l'autre, c'est simplement le moins mal trait qui conserve la victoire En un mot, la concurrence vitale ne fait que tenir la puissance productrice des tres, dont les germes sont toujours surabondants, en quilibre avec les ressources du sol. E t rien n'autorise M. Darwin supposer que la trs faible

 31 diffrence d'action avec laquelle elle agit sur les individus d'une mme espce, soit suprieure l'action de concurrence nuisible qui agit sur tous (1). IV. Rien assurment de plus gratuit dans la science que les ides de Darwin sur la slection sexuelle. Considrons, par exemple, le rossignol. Dans cette espce le mle charme la femelle par la beaut de son chant. Vous croyez peut-tre que le rossignol mle a toujours t dou d'une telle aptitude? D'aprs Darwin, il n'en est rien. En reculant suffisamment dans la chane des temps, nous retrouvons tous les rossignols, si toutefois ce nom doit leur tre conserv, galement incapables de chanter, comme s'ils n'taient que de simples moineaux ; mais par suite de la prfrence des femelles pour les rossignols qui laissaient percer un commencement d'aptitude pour le chant, cette facult s'est dveloppe clans leurs descendants au point o nous la connaissons. Et ainsi dans tous les cas analogues. C'est donc un instinct musical, particulirement dvelopp chez certains oiseaux femelles, qui a produit tout cela. Mais qu'en sait M. Darwin? Absolument rien, videmment. Quant la corrlation de croissance, elle est un fait incontestable. Mais ce fait lui-mme est une rfutation du darwinisme. Du moment o l'organisation est la ralisation d'un plan conu par le Crateur, la corrlation entre les diverses parties du tout s'explique d'elle-mme. Mais comme, pour le darwinisme, de la forme typique primitive sont sorties toutes les espces sans aucun plan dtermin d'avance (2), l'organisation n'est que la rsultante de forces aveugles, sans aucune combinaison intelligente, et par consquent la corrlation de croissance, quoiqu'elle soit un fait, n'en est pas moins dans les vues de Darwin un non-sens. Cela est une suite de la liaison des phnomnes organiques, nous dit Hckel, et particulirement de l'unit qui rgle les rapports de nutrition entre toutes les parties de
(1) P . Trmaux. Origine et transformation de Vhomme et des autres tres, p . 228-230. Paris, 1865. (2) Cf. Ch. Darwin, On the origin qfspecies, p. 517. London, 1369.

 '62 chaque organisme (i). Nous n'en doutons pas ; mais cette unit, dans tous les cas constats de corrlation de croissance, conduit des faits nettement dtermins qui ne sont pas concevables en dehors de l'ide d'un plan ralis dans l'organisme. Or, srieusement, tout oela est inconciliable avec le darwinisme. V. Mais l ne se bornent pas les impossibilits sans issue dans lesquelles s'engage le systme de Darwin. Ainsi que nous l'avons dit plus haut, depuis les temps historiques nous ne voyons pas le moindre changement dans les caractres clistinctifs des espces, et la description du rgne animal donne par Aristote est encore aujourd'hui aussi exacte que possible. Pour parer cette objection, Darwin est oblig cle supposer que la transformation des espces s'est effectue avec une extrme lenteur, en sorte que toutes les priodes de l'histoire sont bien insuffisantes pour mettre en vidence la formation progressive de nouveaux caractres spcifiques. Du moment, nous dit le naturaliste anglais, qu'une modification si minime qu'elle soit assure un avantage actuel quelconque l'animal qui en est pourvu, la slection naturelle fixe cette modification, et en accumulant cle tels effets au moyen d'un nombre suffisant de milliers et de milliers d'annes, on arrive aux rsultats les mieux marqus et les plus considrables. Voil l'origine de l'organisation de tous les tres qui peuplent la terre. En prsence de la fixit que prsentent les espces dans les temps historiques les plus reculs, la supposition de cette extrme lenteur des effets de la slection naturelle est videmment une ncessit de systme. Or, une telle supposition ne peut tenir en face de la critique.
(1) a Dies ist eine Eolge des orgauischen Zusammenhangs, und namentlick der einheitlichen Ernbrungsverhllnisse, welche zwischcn allcn heilen jedes Organismus bestehen. Ernst Hckel, Natrliche Scltipfungsgeschichte, p. 216. Berlin, 1870.

 33 A. Et d'abord toute acquisition d'organes par une slection graduelle et insensible est en bien des cas absolument impossible et contradictoire. D'aprs Darwin, en effet, toutes ces petites modifications ne peuvent tre fixes par la slection naturelle que pour autant qu'elles prsentent actuellement, hic et nunc, l'individu qui les possde une utilit particulire dans la concurrence vitale. Qu'il surgisse chez un animal un rudiment d'organe qui pourrait, arriv certain degr de perfection, lui tre d'une grande utilit, la slection naturelle est impuissante le fixer si l'organe son tat rudimentaire ne prsente pas au moment mme un avantage spcial. La slection naturelle n'est, en effet, que la rsultante de forces aveugles et des conditions accidentelles cle l'existence, et par consquent elle ne peut rien combiner l'avance pour l'avantage de l'espce. Mais il est une foule d'organes, pour ne pas dire tous, qui ne peuvent offrir la moindre utilit, s'ils n'ont dj atteint un tat assez avanc cle perfectionnement. Et en attendant ce perfectionnement, qui, dans la thorie de Darwin, peut demander un temps trs considrable, comment toutes ces petites modifications, jusque-l inutiles, ont-elles pu tre fixes? Prenons un exemple. D'aprs Darwin la girafe a acquis sa longue queue pour se dfendre contre les insectes et les mouches. Il en est de mme de nos bufs; et dans l'Amrique du Sud la distribution et l'existence du btail sont absolument lies aux moyens dont il dispose pour se dfendre contre les insectes (i). Mais cette supposition nous avons opposer une objection capitale. Nous ne nions pas que la queue du btail ait pour lui l'utilit indique, mais nous prtendons que, s'il avait t autrefois anoure, la slection naturelle n'aurait pu lui faire pousser une queue. Cette queue, en effet, n'aurait pu crotre qu'avec une extrme lenteur, et partir de son apparition initiale, par suite des croisements qui auraient eu pour effet de l'amoindrir et de l'effacer, elle n'aurait peut-tre, chez l'ensemble des individus de l'espce, atteint qu'un centimtre aprs des milliers d'annes. Or, nous le demandons Dar(1) Cf. Cl). Darwin, On the rrigin of species, p 239-240. London, 18G9.

win, quoi peut servir une queue d'un centimtre pour protger les boeufs contre les mouches? videmment rien. P a r consquent en vertu des principes mmes de Darwin, la queue des boeufs n'aurait jamais pu se former, puisque la slection naturelle ne conserve ces petites et lentes modifications que pour autant quelles soient ds leur apparition utiles l'animal qui les possde. On pourrait raisonner de la mme manire dans une foule d'autres circonstances. Ainsi la toile que file l'araigne lui est extrmement utile pour prendre sa proie ; mais de quel usage pourrait tre un rudiment de fil? Absolument d'aucun, videmment. Les modifications initiales qui auraient servi de point de dpart cette facult de l'araigne n'ont donc pu tre fixes par la slection. Or, Darwin en convient lui-mme formellement, une telle impossibilit, ne ft-ce qu'en un seul cas, est l'anantissement de sa thorie. Si Ton pouvait dmontrer, dit-il, l'existence d'un organe compliqu quelconque qui n'aurait pu tre form par une srie de nombreuses et lgres modifications, ma thorie serait absolument renverse ^i). Eh bien! cette dmonstration, on ne saurait le nier moins d'un parti pris, peut trs bien tre faite, mme pour des organes qui ne sont pas trs compliqus. B. Il est une autre considration qui dmontre invinciblement, pensons-nous, que la thorie de Darwin manque de base scientifique srieuse, et le grand Cuvier la considrait dj comme dcisive contre tous les systmes qui admettent la drivation des espces. Si, en effet, le systme de Darwin est vrai, entre les animaux et les plantes qui peuplent aujourd'hui la terre et leurs anctres qui se perdent aux limites confuses du temps, il a d exister des formes intermdiaires en nombre vritablement immense, puisque le changement n'a eu lieu que par des modifications lentes et insensibles. Cette conclusion
(1) If it could be demcmslrated that any complex organ existed, "which could not possibly have been formed by numcrous, successive, slight modifi cations, my theory would absolutely break down. Ch. Darwin, On the origin, etc., p. 227.

 35 dcoule essentiellement de la thorie, et Darwin lui-mme la proclame surabondamment (i). Or, nos lecteurs le savent, lecorce du globe est surtout forme par des couches de terrains superposs les uns aux autres et dans lesquels on trouve, l'tat fossile, les restes de plantes et d'animaux compltement diffrents de ceux qui existent aujourd'hui. Ainsi, si nous nous reportons par l'imagination l'poque tertiaire, par exemple, nous verrons bondir sur le sol de l'ancienne Europe des mammifres tels que Yanoplotheriam, le polaeotherium, le megalonyx, le dinotherium gigantesque : animaux tranges, qui donnaient la nature vivante un cachet particulier que rien ne rappelle maintenant. D'aprs Darwin, toutes nos espces actuelles descendent de ces espces anciennes et de celles qui leur taient contemporaines ; celles-ci, de plus anciennes encore; et ainsi de suite. Si donc nous remontons des couches fossiles les plus anciennes jusqu' notre poque, toutes les faunes teintes et vivantes devront former une chane serre cle formes qui passeront des unes aux autres par une gradation insensible. De fait, en est-il ainsi? En aucune faon. Sans cloute, chaque espce nouvelle fossile venant s'intercaler entre l'homme et les formes les plus infimes, il est clair que les cadres, si je puis m'exprimer de la sorte, des diffrents types du rgne animal en deviennent mieux remplis. Mais il n'en est pas moins vrai que les espces fossiles sont tout aussi nettement caractrises que les espces actuelles. Ainsi les clarwinistes ont fait grand bruit de la dcouverte de Y Archopteryx macrurus, oiseau trouv dans le calcaire lithographique de Solenhofen, et qui prsente, la manire des lzards, un assez long appendice caudal form de vingt vertbres et garni de plumes de chaque ct. La dcouverte rcente, dit Bchner, du remarquable oiseau YArchopteryx macrurus promet un rapprochement entre deux groupes d'animaux, dont les formes respectives
1

(1) Cf. Ch. Darwin, On the origin of species, p. 208, 214, 345, 34G et alibi passim.

 36 sont tout fait distinctes et divergentes, l'oiseau et le reptile (j.s E t il ajoute en note : A la faveur de cette dcouverte on peut, si Ton veut, faire sortir les reptiles et les oiseaux de la mme souche, comme Geoffroy St-Hilaire lavait dj tent en 1828, alors qu'il faisait driver les oiseaux des reptiles ( 2 ) . Le professeur Huxley insiste aussi sur les caractres qui rapprochent TArchopteryx des reptiles (;*), notamment du Compsognathiis longipes et en gnral de tout le groupe fossile des Dinosauriens (4). Mais en ralit l'Archoptryx, quoiqu'il se rapproche des reptiles plus que les autres oiseaux connus, n'est pas, d'aprs l'interprtation aujourd'hui gnralement reue, une forme intermdiaire ou indcise ; Huxley lui-mme (5) et Darwin (6) le rangent sans difficult parmi les oiseaux. Lyell est on ne peut plus catgorique ce sujet. On crut d'abord en Allemagne, dit ce gologue, avant qu'aucun ostologue expriment et eu l'occasion d'examiner l'chantillon original, que ce fossile pouvait tre un ptrodactyle emplum (des reptiles volants ont souvent t rencontrs dans la mme couche), ou qu'il allait tout au moins tablir une transition des oiseaux aux reptiles. Mais M. le professeur Owen (7) a dmontr que c'est incontestablement un oiseau, et que ceux de ses caractres qui sont anormaux sont loin d'tre ceux d'un vrai reptile (s). Au reste, mme en supposant que la place de YArchop(1) E. Biichner. Confrences sur la thorie darwinienne, (traduction franaise par . Jacquot), p. 87. Paris, 1809. (2) Ibidem. (3) Huxley. On animais between hirds and reptiles, apud The pop'ular science Review, Juiy 1868, p. 237-247. London. (4) Cf. ibidem, p. 243-247. (5) Cf. ibidem, p. 241, 2 4 6 . (6) Cf. Ch. Darwin, On the origin of species, 5th dition, p. 376, 4 0 3 . London, 1869. (7) Cf. Owen. On the Archmopieryx of von Meyer, with a description of the fossil remains of a longtailed species, from the lithographie stone of Solenhofen. fPhilosophical Transactions, 1863, p. 33). (8) Ch. Lyell. \1 Anciennet de Vhomme, (traduction franaise par Chaper), p. 597. Paris, 1 8 7 0 . Cf. Elments of geology, p. 394. Sixth dition, London 1865.

 37 tery macrurus parmi les vrais oiseaux ft effectivement incertaine, on pourrait nanmoins affirmer qu' raison des caractres exceptionnels que prsente ce singulier tre, il n'existe pas d'espce animale mieux caractrise et plus nettement spare de toutes les autres. Nous devons dire la mme chose du Compsognathus Iongipes, trouv galement Goleiihofen, en Bavire. Si ce reptile, par ses caractres tranges, se rapproche plus qu'aucun autre de la classe des oiseaux, il forme, prcisment cause de ses caractres anormaux, une espce-dtermins au plus haut point. Les darwinistes se font donc illusion.et dplacent la question, lorsqu'ils nous citent de tels faits comme des exemples de ces intermdiaires troitement lis entre eux qu'exige le systme. Les recherches faites en vue de retrouver une forme organique assez simple pour se rattacher la premire aurore de la vie n'ont pas t couronnes de plus de succs. Pour Echner, qui n'est pas difficile en fait d'arguments favorables au darwinisme, YEozoon canadense, trouv dans le terrain laurentien, est un animal primitif. Lui ou ses pareils, nous dit-il, ont marqu la premire aurore de la vie sur la terre (i).*> Mais en supposant exacte la dtermination de l'Ecsoon, en supposant qu'il soit rellement un rhizopode, Darwin lui-mme le dclare d'uue organisation leve (highly crganised) parmi les membres de sa classe (2). Nous disons en supposant exacte la dtermination qui a t faite. Car, en effet, il a t mis des doutes trs srieux sur la nature animale de cet accident des roches laurentiennes (3), et aux yeux de naturalistes trs capables le prtendu Sozoon canadense n'est qu'une formation purement inorganique. Il y avait rcemment grande joie parmi les darwinistes, dit Pfatf : l'animal primitif ou tout au moins son trs proche cousin tait trouv dans le Canada et recevait
(1) L . Bichner. Confrences sur la thorie darwinienne, (traduction franaise), p. 8 1 . Cf. p. 76, 8 0 , 1 5 9 , 160. Paris, 1 8 6 9 . (2) Cf. Ch. Darwin, On ihe origin ofspecies, p. 380. London, 1869. (3) Cf. F. limer, JJeber die Utesien Fotme?i des organischen Lebens auf d-r Ere, p. 34. Berlin, 1860. 4

 38 le nom 'Eozoon canadense. Mais cette joie ne tarda pas tre trouble, car bientt les doutes les plus fonds surgirent sur la nature animale de cette particularit qui a t envisage par des juges comptents comme une formation purement inorganique ( 1 ) . S'il est donc une vrit incontestable en gologie, c'est que les formes intermdiaires qui, conformment aux consquences ncessaires du darwinisme, relient entre elles les espces par une gradation insensible, n'existent nulle part (2). Aussi Hckel lui-mme, cet infatigable pionnier du darwinisme, qu'il considre comme la plus grande conqute de Vesprit humain (3), avoue que lorsque l'on veut rtablir la filiation de la flore et de la faune contemporaines avec celles des temps gologiques les plus reculs, les lumires apportes par les faits sont presque nulles en comparaison de la prdominance qu'il faut accorder aux pures hypothses. Si nous entendons par Gnalogie; nous dit-il, la partie gnralisatrice hypothtique et indispensable de la Phylognie (4), et par Palontologie la partie empirique immdia(1) Vor einiger Zeifc war grosse Freude unter dcn Darwinianern : das u Urthier oder wenigstens ein sehrnaher Vetter, war in Canada gefunden und u Eozoon canadense benamst worden. Dock war sie nicht lange ungctrbt, da a gar bald die gegriindetsten Zweifel an der tkieriscken Natur dises Gebildes auftauchten und dasselbe von competenten Richtem fur eine anorganiscbe Bildung erklrt wurde. F . Pfaff. Dieneuesten Forschungen und Theorieen ouf dem QebietederSchopfungsgescHchie, p. 113. Frankfurt, 1 8 6 8 . (2) Les fouilles faites Pikermi, en Grce, par Albert Gaudry ont donn des rsultats qui ont aussi ranim les esprances des darwinistes (Cf. . Gaudry, Animauxfossiles etgologie de VAttique.Paris, 1862-1868). En ralit plusieurs espces nouvelles, notamment plusieurs lphants compris entre le mammouth (Blephas primigenius) et le mastodonte, sont venues combler encore quelques lacunes de diffrents groupes animaux. Mais gnralement toutes ces espces sont aussi nettement caractrises que possible, et par consquent elles ne sauraient avancer d'un pas la solution de la difficult pose par le darwinisme. Et si quelques-unes de ces formes nouvelles ne sont peut-tre que des varits, un tel fait particulier n'a pas plus de valeur pour infirmer la distinction universelle des espces, que ne peut en avoir l'existence des varits actuelles dans la faune et la flore contemporaines. Cette distinction s'impose toujours comme un fait clatant qui n'est pas srieusement discutable. (3) Cf. Natrliehe Schopfangsgeschichte, 1870. p. X V I I I et alibi passim. Berlin,

(4<) Par Phglognie Hckel entend Vhistoire du dveloppement des souches organiques. C'est, si l'on veut, le darwinisme appliqu la palontologie pour la

 39 ment fournie par l'tude des fossiles, la dernire n'est vraiment que rarement la premire dans la proportion d'un mille, et dans la plupart des cas la proportion est peine d'un cent mille ou mme un million (i). En fait, Hckel avoue donc que le darwinisme n'a aucune base srieuse dans la palontologie. VI. Cette conclusion est pour nous une difficult premptoire contre l'hypothse darwiniste. Pour Darwin lui-mme, elle est peut-tre la plus naturelle et la plus srieuse objection qui puisse tre leve contre sa thorie (2). Nanmoins, comme toujours, il a une rponse qu'il prsente comme satisfaisante. Cette rponse, la voici : Sans doute, nous dit-il, les innombrables varits exiges par ma thorie ont ncessairement exist. Cependant on s'explique fort bien qu'elles ne se soient rtrouves nulle part dans les couches gologiques, parce que tantt il faudrait les chercher en des endroits encore inexplors, et tantt elles peuvent avoir disparu sans laisser aucune trace. En somme donc l'explication rside dans l'extrme imperfection de nos archives gologiques. Pour ma part, suivant une mtaphore de Lyell, je considre, dit Darwin, les donnes gologiques comme une histoire du monde tenue avec ngligence et rdige en un dialecte changeant. De cette histoire nous ne possdons que le dernier volume qui a trait deux ou trois contres seulement. De ce volume, et l on rencontre un court chapitre conserv ; et de chaque page il ne reste que quelques lignes parses. Les
restauration de l'arbre gnalogique de la flore et de la faune actuelles. Cf, Naturliihe Schopfmigsgeschichte, p. 1 0 . (1) Wenn wir unter Gnalogie den erguzenden und unentbehrlichen hy pothetiachen Theil, unter Palontologie den empirischen, unmittelbar durch * die Versteinerungskunde gegebenen Theil der Phylogenie verstehen, so verhlfc sich die letztere zur erstern wohl nur selten wie Ems zu Tausend, in der * allermeisten Fllen kaum wie Eins zu Hunderttausend oder zur Million. Ernst lckel, Generelle Morphologie der Organismen, Bd. I I , p. 3 0 7 . Berlin, 1866. (2) Cf. Ch. Darwin, On the origin ofspecies, p. 346. London, 1869,

 40 mots de la langue lentement changeante, plus ou moins diffrents dans les chapitres successifs, reprsentent ainsi les formes variables de ia vie qui sont ensevelies dans les couches fossilifres et qui semblent, mais faussement, 3'tre produites soudainement. D'aprs cette manire de voir, les difficults examines plus haut sont considrablement amoindries ou mme disparaissent ( 1 ) . Voil donc l'explication du naturaliste anglais. On lui dit que les formes intermdiaires entre les fossiles les plus anciens et la forme vivante primitive ne se retrouvent nulle part : Darwin rpond : Gela est vrai, mais nous ne possdons malheureusement que le dernier volume de l'histoire du monde, et tous les renseignements demands se trouvent dans les volumes qui sont gars. Trs bien ! Mais la srie des couches fossilifres que nous possdons est dj bien considrable, et comment se fait-il que d'une faune celle qui lui succde, on ne trouve nulle part les intermdiaires ? C'est, nous dit encore Darwin, que dans notre dernier volume, la plupart des chapitres manquent, et c'est dans les chapitres manquants que se trouvent les indications dsires. Ou bien, si elles se trouvent dans les chapitres conservs, comme chaque page ne renferme plus que quelques lignes, il est croire que ce sont prcisment les lignes utilec qui ont disparu. Eh bien ! nous en appelons tous les savants dgags de l'esprit de systme : est-ce l faire de la science srieuse?
(1) * For my part, following ont Lyell's metaphor, I look at the geologicai n record, as a history of the world imperfectly kept, and written in a changing dialect; of this history we possess the last volume alone, relating only to " two or three countries. Of this volume only hre and there a shcrt chapter * has becn preserved; and of each page, only here and there a few Unes. Each 0 word of the alowly-changing langugc, more or less diffrent in the succs* sive chaptcrs, may represent the forms of life, which are entombed in our conscutive formations, and which falsely appear to us to have been abrup tly ntroduced. On this view, the difficults above discussed are greatly diminished, or even disappear. Ch. Darwin, On the origin, etc., p. 384. London, 1869.

41
videmment, c'est le renversement de toute vraie mthode scientifique. Ici, en effet, au lieu d'expliquer les faits obscurs en s'appuyant sur des faits connus, on rcuse, au contraire, comme insuffisant le tmoignage de ceux-ci, en faisant continuellement appel l'inconnu. Ce n'est pas sur les faits acquis en palontologie, sur les dcouvertes que la science a faites qu'on rige le systme; non, c'est sur les dcouvertes qui restent faire. On dserte donc la science positive, et, selon l'expression nergique d'd. Brongniart, on s'gare dans des contes de fes (i). En rsum, nous croyons avoir le droit de le dire, toute cette explication, qui n'explique rien, n'est qu'une chappatoire. Et en attendant qu'il suffise, en matire de science, d'en appeler, dfaut de preuves, aux documents inconnus renferms en des archives inconnues et conserves ellesmmes en des lieux inconnus, nous dirons que le darwinisme ne peut prtendre prendre rang parmi les thories de la science positive. Au reste, toutes ces difficults l'endroit du darwinisme paraissent mieux senties chaque jour. Si dans les premires ditions de YQrigine des espces, la slection naturelle faisait peu prs tout, Darwin lui-mme reconnat maintenant qu'il faut y ajouter bien des causes inconnues. Un naturaliste anglais, Saint George Mivart, a publi cette anne un ouvrage : Sur la gense dec ecpces, qui a eu un grand retentissement et en est dj sa seconde dition {2). Or, quoique cet crivain soit lui-mme partisan de la transformation des espces, il admet-et prouve, par la discussion de faits nombreux, plusieurs arguments que nous venons de dvelopper contre le darwfeisme, notamment l'impossibilit, frquente dans ce systme, de rendre raison des modifications initiales qui ont amen des particularits de structure utiles (s). Pour lui la slection naturelle n'aurait jou qu'un rle subordonn dans l'volution des espces, et celle-ci serait due principalement l'action de lois encore inconnues. Mais, ainsi que le lait remarquer lui-mme Saint George
(1) Cf. Revue des cours scientifiques, tome V I I , p. 563. Paris, 1870. (2) St George Mivart, On thegenesis of species, % dition. London, 1 8 7 1 . (3) S.-G. Mivart. Opre citato, p. 26-70.

 42 Mivart (1), le succs du darwinisme est surtout d la simplicit avec laquelle ce systme paraissait expliquer r v o l u tion des espces par le jeu de la slection naturelle ou la survivance du plus apte. Or, du moment que dans une foule de cas il est dmontr que cette volution sous la loi de slection naturelle est impossible, et des crivains ultradarwinistes jusqu'ici admettent que cette dmonstration est faite (1), il est vident que le systme tout entier est branl; et nous ne pouvons comprendre comment, en restant fidle aux vraies mthodes de la science, on peut admettre comme une loi de transformation des espces la slection naturelle, lorsque ce mode d'action est dmontr impossible en des cas nombreux, et que dans les autres on n'a en sa faveur que la conception d'une pure possibilit qui n'est pas tablie sur les faits. La slection naturelle, mme avec la porte restreinte que lui accorde Saint George Mivart, manque donc compltement de base srieuse pour appuyer le transformisme, qui en est ainsi rduit n'invoquer en sa faveur que des lois encore inconnues. VIL La fixit des espces (2) depuis les! temps historiques les plus reculs ; l'impossibilit d'attribusr la concurrence vitale le perfectionnement des organismes, dans la gnralit des cas; l'impossibilit, pour la slection naturelle, de conserver les modifications initiales l'apparition d'organes qui ne peuvent prsenter la moindre utilit avant d'avoir acquis un certain degr de dveloppement; enfin Y absence des intermdiaires fossiles exigs par la thorie, prouvent que l'hypothse darwinienne est inadmissible, Darwin essaie de demander la distribution gographique des animauxet des plantes en mme temps qu' l'anatomie des faits qui lui soient favorables. A. Sous le rapport de la distribution gographique, Darwin invoque les affinits qui relient en gnral les formes organiques appartenant des continents ou des les entre lesquelles la communication est facile. Ces affinits s'expliqueraient en faisant descendre de types communs les
(1) Ibidem, p. 12, 13. (2) Cf. P . Plourens, Examen du livre de M. Darwin sur Vorigine des espces, p, 48 et alibi passim. Paris, 1864.

 43 espces ainsi allies. Darwin invoque aussi quelques cas o des faunes voisines, spares par des bras de mer profonds, sont notablement dissemblables, la sparation tant alors suppose, sur un fondement d'ailleurs trs contestable, remonter une date trs ancienne ( 1 ) . Il s'appuie galement sur la localisation de quelques types en des aires gographiques dtermines, non-seulement pour la priode actuelle, mais encore dans les priodes prcdentes (2) qui nous sont rvles par la gologie. Lyell, entre autres, a aussi dvelopp cette dernire considration. La variation et la slection naturelle, dit-il, donnent aussi la clef... des rapports gnraux et intimes qu'il y a entre les plantes et les animaux vivants de chaque grande division du globe et ceux de la flore el de la faune teintes post-tertiaires et tertiaires de la mme rgion; ainsi, dans l'Amrique du Nord, nous trouvons non-seulement parmi les mollusques vivants des formes particulires trangres l'Europe, le Gnathodon et le Fulgur (sous-genre de Fusus), mais nous rencontrons aussi les espces teintes des mmes genres dans la faune tertiaire de la mme partie du monde. De mme, nous ne trouvons, en fait de mammifres vivants en Australie, que les Kanguroos et les Wombats ; or, les espces fossiles teintes de ce pays appartiennent aux mmes genres. De mme encore, c'est dans l'Amrique du Sud que se trouvent, l'tat rcent et fossile, les Paresseux, les Tatous et autres dents, tandis que c'est dans le grand continent asiatique europen qu'on trouve les lphants, les rhinocros, les tigres et les ours (3). Ces faits sont, notre avis, les plus favorables que le darwinisme puisse invoquer en faveur de la drivation des espces. Mais, parmi eux, il en est qui, entre autres ceux #ui regardent les faunes voisines spares par des bras de mer profonds, sont trop peu nombreux pour permettre des conclusions plausibles. Quant aux autres, s'ils s'expliquent dans la thorie de descendance modifie, ils
( ) Cf. Ch. Darwin, On the origin of species, p, 422-490. (2) Cf. Ch. Darwin, opre citato, p. 414-417. (3) Ch. Lyell. L'Anciennet de l'homme prouve parla gologie (traduction franaise par Chaper, 2e dition), p. 458. Paris, 1870.

 44 laissent parfaitement debout les arguments que nous avons dvelopps plus haut en sens oppos. Au reste, du moment que la succession des phnomnes du monde organique est considre comme rgie par une pense crat r i c e , ces faits n'ont rien, que de naturel. Seule, dit Agassiz,l'intervention dlibre dune intelligence, agissant continuellement suivant un plan unique, peut rendre compte des phnomnes de ce genre ( 1 ) . Mais ct de ces faits, favorables, nous le reconnaissons, la thorie de descendance modifie, il n'en manque pas d'autres, mme dans la distribution gographique, qui sont d'normes difficults pour le darwinisme. Indiquons en quelques-uns. 1 D'aprs l'hypothse darwiniste, on est oblig d'admettre que les marsupiaux de l'Amrique du Sud et de l'Australie descendent d'une mme souche primitive, malgr l'immense distance qui spare ces parties du monde. La mme conclusion s'impose en ce qui regarde les grenouilles et les crapauds de ces mmes contres. Les rsultats sont analogues si l'on compare les grenouilles du S.-O, de l'Amrique avec celles de l'Europe (2). Ainsi le docteur Gunther a dcrit, sous le nom de Cacoius, un batracien du Chili qui ressemble beaucoup au Bombinator europen (3). 2 Les lzards pleurodonies, c'est--dire dents attaches par le ct la surface interne de la mchoire, abondent dans l'Amrique du Sud et nulle part ailleurs. Et pourtant on trouve des lzards pleurodontes Madagascar, fait d'autant plus trange que jusqu' prsent on ne connat aucun poisson d'eau douce qui soit commun l'Afrique et l'Amrique du Sud (4).. 3 Les travaux du do'cteur Gunther ont aussi appel l'attention sur plusieurs faits concernant la distribution gographique des poissons, et qui sont fort peu conciliables avec le darwinisme.
(1) L . Agassiz. De l'espce et de la classification en zoologie (traduction franaise par Flix Vogeli), p. 162. Paris, 1S69. (2) Cf. S.-G. Mivart, On ihegenesis of species p. 1 6 9 . 2nd dition, London, 1871. (3) Dr Gunther. Proe. zooL soc. 1868, p. 482 (citation de S.-G. Mivart.. On the genesis of species, p. 169.) (4) Cf. S.-G. Mivart, opre oitato, p. 167-168.
y

 45
C'est ainsi que le genre Mastacembelus appartient une famille de poissons d'eau douce de l'Inde. Huit espces de ce genre sont dcrites par le D Gnther dans son Catalogue des poissons acanthoptrygiens du British Musum (1). Et pourtant une nouvelle espce, le Mastacembelus cryptacanthus, habite le pays des Camarones, dans l'Afrique occidentale (2). Or, toutes les espces doivent, d'aprs le darwinisme, avoir migr d'un point unique, qui tait la patrie du type du genre, et cela certes n'est pas ici facile concevoir. Le genre Ophiocephalus est galement un genre indien qui ne compte pas moins de vingt-cinq espces, toutes d'eau douce (3). Et pourtant, d'aprs une communication du docteur Gnther S,-G. Mivart, une espce de ce genre se trouve dans le Nil suprieur et dans l'Afrique occidentale. Nous pourrions multiplier ces exemples, emprunts au D Gnther, mais nous nous contenterons de citer en dernier lieu le plus remarquable, notre avis. Le genre Galaxias a au moins une espce qui est commune ia fois la Nouvelle-Zlande et l'Amrique mridionale, et une autre commune l'Amrique mridionale et la Tasmanie (4). Ces poissons sont absolument et exclusivement d'eau douce. D'aprs le darwinisme, la classification n'tant que l'expression des rapports gnalogiques, l'espce actuellement rpandue dans la Nouvelle-Zlande et dans l'Amrique mridionale, par exemple, a d partir d'un point unique, habit par la souche primitive. Quel moyen de concevoir que des poissons, exclusivement d'eau douce, incapables de vivre daus l'eau sale, aient pu aller ainsi, par del l'Ocan, chercher des eaux douces dans des continents loigns? C'est sans doute cause de la grande importance d'une difficult de ce genre que Darwin nous dit encore, dans la dernire dition de Y Origine des espces : En ce qui regarde les poissons, je pense que la mme esr r

(1) Cf. Dr Gnther, Catalogue of Acanthopterggian fishes he the British Musum, vol. I I I . p. 540. (Citation de S.-G. Mivart, opre citato, p. 165). (2) Dr Gnther, Froc. zooL soc. 1867, p. 102 et Ann. Mag. of Nat. Hist. vol. X X , p. 110 (Apud S.-G. Mivart, opre citafo, p. 165). ^3) Cf. Dr Gnther, Catalogne etc., vol. I I I , p. 469 (Apud S.-G. ibidem). Mivart,

(4) Cf. Dr Gnther, Catalogue, etc., vol. V I , p. 208 (Citation de S.-G. Mivart, On the genesis of species, p. 166).

 46 pce ne se rencontre jamais dans les eaux douces de continents loigns (1). Or, les faits rvls par le D Gnther prouvent qu une telle assertion ne peut plus tre maintenue. A la vrit pourtant de telles difficults ne sont pas absolument insurmontables en y mettant infiniment de bonne volont et d'imagination. Il serait difficile, dit S.-G. Mivart, d'imaginer des obstacles de ce genre qui ne puissent tre surmonts par un nombre indfini de modifications la surface de la terre : submersions et mersions, jonctions et sparations des continents dans toutes les directions et avec mille combinaisons rptes plaisir ; et tout cela tant complt par l'intercalation d'armes d'ennemis, de multitudes d'anctres de toutes sortes et de myriades de formes de transitions, dont la raison d'tre peut se trouver uniquement dans leur utilit ou leur ncessit pour appuyer la thorie de slection naturelle ( 2 ) . Et que rsulte-t-il de cet enchevtrement d'hypothses introduites pour les besoins de la cause? C'est que selon l'expression de M. P e r t y , on est ainsi fort expos se mouvoir dans un cercle de conclusions errones, en mme temps qu prsenter comme preuve et envisager comme appui du systme ce qui devrait tout d'abord tre prouv (3). En somme donc, sans nier que l'un ou l'autre fait rvl par la distribution gographique des animaux soit favorable au darwinisme, il en est d'autres qui rendent ce systme compltement invraisemblable.
r Si

(1) In regard to fish, I beleve that the same species never occur in the a fresh waters of distant continents. Ch. Darwin, On the origin of species, p. 4 6 3 , 5th dition. London, 1869. (2) It would be difficult to imagine any obstacles of the kind which could not b surmounted by an indefnite number of terrestrial,modifications of n surface subtnergences and mergences junctions and sparations of continents in ail directions, and combinations of any desired degree of fre qnency. AU this being supplemented by the intercalation of armies of eneu mies, multitudes of ancestors of ail kinds, and myriads of Connecting forma, u whose raison d'tre may be their utility or necessity for the support of the H theory of natural slection. St George Mivart, On the genesis of species, p. 163-164. (3) oDann liegt die Mglichkeit nahe, sich in einem Kreise von irrthni lichen Schlssen zu bewegen und das, was erst bewiesen werden soll, als n Beweib vorauszusetsen und als Sttse fur das System anzusehen. Maximiliau Perty, Die Vertheilung der Thierwelt iiei die Erde, apud Wester mannes Monats Hefte, August 1869, p. 5 0 3 . Braunschweig, 1 8 6 9 .

 47 Il y a plus : les faits que nous venons d'indiquer ne frappent pas seulement le darwinisme, ils tendent, en dernire analyse, carter toute hypothse transformiste. Selon la remarque qu'en fait lui-mme S.-G. Mivart, si les tres organiss se transforment, une espce dtermine doit tre considre, dans sa forme actuelle, comme la rsultante de deux sortes d'influences : les influences ancestrales, transmises par l'hrdit et qui agissent toujours dans le mme sens, et les influences externes de tout genre, qui ont ragi sur la formation de l'espce (i). Or, pour chapper aux difficults du darwinisme l'endroit de la distribution gographique des animaux, S.-G. Mivart est oblig de supposer que les Galaxias identiques qui habitent la fois des rgions sans liaison vraisemblable, telles que l'Amrique mridionale et la Nouvelle-Zlande, sont drivs, par un ensemble de circonstances favorables, de souches diffrentes. Or, que des combinaisons indfiniment varies d'influences extrieures de tout genre puissent amener des formes prcisment identiques les descendants de souches diffrentes, c'est l un rsultat contraire toutes les lois de la probabilit et absolument inadmissible. S.-G. Mivart luimme, tout en tant forc, pour sauver le systme, d'admettre une telle drivation, la dclare pourtant hautement improbable eu gard l'action diffrente des influences ancestrales; et, pour la rendre plus acceptable, il fait appel une loi inne d'volution, loi inconnue et purement hypothtique, cela va sans dire (2). Mais cette loi inne tant ncessairement transmise par l'hrdit se confond avec les influences ancestrales, et par consquent n'explique, rien. Il est donc plus logique, ce nous semble, puisque, de l'aveu mme des transformistes, leur systme conduit des consquences hautement improbables, de le rejeter purement et simplement. B . Quant aux arguments que puise Darwin dans les faits fournis par l'anatomie, nous avons dj vu, dans notre premier article, en parlant de l'homme, quelle en est la
(1) Cf. S. George Mivart, On the genesis ofspecies, p. 1 7 2 . 2ad dition, London, 1 8 7 1 . (2) Ibidem.

 48 nature. Darwin analyse-t-il les points de dtail qui prouvent une structure homologue chez tout un groupe animai, il invoque aussitt cette homologie comme rvlant un caractre hrit d'un progniteur commun. Constate-t-il chez un animal l'existence d'un organe ruclimentaire, il le fait aussitt descendre d'un progniteur qui possdait l'organe l'tat parfait. Les ressemblances des animaux l'tat embryonnaire le conduisent des conclusions semblables. Pour lui, comme nous l'avons dj dit, lorsque deux ou plusieurs groupes d'animaux, quelles que soient d'ailleurs les diffrences actuelles de leur organisation et de leurs habitudes, passent par des phases embryonnaires troitement similaires, nous pouvons tenir pour certain qu'ils sont tous descendus d'une forme mre, et que par consquent ils sont troitement parents. Ainsi une structure embryonnaire commune, rvle une souche primitive galement commune ( 1 ) . Mais, il est inutile de le faire remarquer, tous ces faits invoqus par Darwin en faveur de la drivation des espces n'ont rien de neuf. Il en est que la science dans son enfance connaissait dj. Et, en effet, depuis Aristote, depuis que l'histoire naturelle existe, la classification des animaux et des plantes a toujours eu pour base les caractres qu'ils prsentent en commun. Comment donc les naturalistes les plus illustres, tels que Laurent de Jussieu, le grand Cuvier, de Candolle, de Blainville, Jean Mller, Flourens, Agassiz, Ad. Brongniart et une foule d'autres, sont-ils si loigns des ides de Darwin? C'est qu'il y a deux manires d'interprter les faits. Mettons-les en regard, et le lecteur jugera. Pour Darwin, la vie ayant apparu sur la terre par l'ordre du Crateur, les espces se sont formes par des causes accidentelles, sans qu'aucun dessein prconu ait prsid leur organisation, sans l'intervention d'une puissance intel(1) In two or more groups of animais, however much thpy may differ from each other in structure and habits, if they pass through closely similar em bryonic stages we may feel assured that they ail are descended from one H parent-form, and are therefore closely related. Thus, community in embryo nie structure reveals community of descent. * Ch. Darwin, On the origin of species, p, 534.

 49 ligente quelle qu'elle soit (1). La slection naturelle, en effet, n'est que la succession des faits; non-seulement elle n'est pas un pouvoir intelligent, mais elle n'est pas mme une force brute ayant une existence relle dans la nature. A priori, le darwinisme rejette toute cause finale ou combinaison d'utilit dans l'organisation. Il est faux, par exemple, qu'aucun animal ait t cr avec un il pour voir; mais comme pourtant au moyen de l'il on peut voir,,et que, pour sortir victorieux dans la lutte pour l'existence, il est utile de voir, l'il bauch accidentellement s'est conserv et perfectionn de mme. Or, si l'organisation n'est que le produit d'un concours de circonstances fortuites et de forces aveugles, il n'y a gure d'autre moyen de s'expliquer l'identit gnrale cle structure des animaux qui appartiennent une grande division zoologique quelconque, qu'en les supposant drivs d'un type initial commun. Mais il est un autre point de vue, qui est celui de la grande cole de Cuvier, et qui a t particulirement dvelopp, entre autres, par Agassiz. Pour les naturalistes de cette cole, la ressemblance plus ou moins grande entre des espces animales ne prouve en aucune faon qu'elles descendent d'un progniteur commun. Elle s'explique en admettant que l'organisation animale ou vgtale ne s'est pas produite l'aveugle, mais, au contraire, qu'elle est l'uvre d'une puissance intelligente qui, pour mieux faire clater sa sagesse, a fait surgir des formes varies l'infini et pourtant traces d'aprs un mme plan fondamental. On aurait ainsi, d'aprs les vues le plus gnralement reues parmi les naturalistes, quatre grands types fondamentaux pour tout le rgne animal, et l'embranchement des vertbrs serait la ralisation du type suprieur. Ainsi, pour Cuvier et Agassiz, l'organisation est la ralisation d'un dessein prconu par le Crateur, et par consquent l'il n'est pas une excroissance accidentelle, mais il a t combin et donn pour permettre de voir. Et, en effet, quand on tudie en dtail la structure de l'il, on trouve dans ce petit organe une telle richesse de
(1) Cf. DP Louis Bckner, Confrences sur la thorie darwinienne (traduction franaise par A. Jacquot), p. 27, 85. Paris, 1869.

 50
combinaisons, une telle dlicatesse dans l'excution; tout y est si bien coordonn pour assurer l'exercice de la vue, qu'il faut vraiment rpudier le bon sens pour admettre que tout cela s'est fait sans intelligence et sans calcul.

VIII. Il est vrai que,pour rendre plus acceptable le darwinisme, le docteur Asa Gray et, sa suite, Ch. Lyell disent que la drivation des espces nest contraire aucune des ides POPULAIRES relativement la manire dont les modifications du monde naturel se sont effectues ( 1 ) . L'ensemble et la succession des phnomnes naturels, nous dit encore Lyell, peuvent n'tre que l'application matrielle d'un arrangement conu l'avance, et si cette succession des vnements peut s'expliquer par la transmutation, l'adaptation perptuelle du monde organique de nouvelles conditions laisse aussi puissaut que jamais l'argument en faveur d'un plan, et par consquent d'un architecte ( 2 ) . Mais il importe ici, pour carter toute quivoque, de bien poser les faits. Et d'abord faisons pour le moment abstraction de l'homme, et n'envisageons que les animaux et les plantes. D'aprs les traditions bibliques, que l'on appelle ici les ides populaires, sur l'origine du monde organique, l'homme ne se prsente pas seulement comme un tre part et cr d'une manire indpendante, mais il se prsente comme apparu dans des conditions particulires de perfection physique et mentale avec lesquelles aussi l'hypothse scientifique devrait tre conciliable. Laissons donc l'homme un instant pour ne considrer que le cas le plus simple, celui de la transformation des espces animales et vgtales en gnral. L a question tant ainsi pose, nous admettons effectivement que la mutabilit des espces, le transformisme
(1) Cf. Lyell, L'Anciennet de l'homme prouve par la gologie (traduction franaise de Chaper), p. 558, 2de dition. Paris, 1870. (2) Sir Ch. Lyell, ibidem, p. 558-559.

 51
considr d'une manire gnrale, n'a rien qui ne puisse s'allier avec les ides populaires, comme dit Lyell, sur la cration, si ton admet que les changements ont eu lieu sous raction providentielle de la Cause intelligente et cratrice. Certes, s'il avait plu au Crateur, durant la succession des priodes gologiques, de modifier lentement ou brusquement les espces existantes, cette mutation serait parfaitement concevable. Seulement le naturaliste qui.de cette pure possibilit conclut la ralit s'carte des vraies mthodes de la science, puisque tous les faits positifs convergent tablir la permanence de l'espce. Or, la science srieuse ne dserte pas les faits pour entrer dans le domaine des pures possibilits. Mais, on ne saurait trop le rpter, l'hypothse gnrale de la drivation des espces et le darwinisme ne sont pas la mme chose. Celui-ci, en effet, n'est qu'un systme particulier pour expliquer cette drivation.Or, la pense essentielle du darwinisme, c'est que, tant donne la forme mre ou les quelques types primitifs pour lesquels Darwin.admet l'action du Crateur, toutes les espces se sont ensuite formes sans aucune intervention surnaturelle (1) ou combinaison intelligente quelle qu'elle soit. Qu'on parcoure, autant qu'on voudra, le Trait de torigine des espces, part le souffle crateur qui a fait surgir l'aube de la vie, ou ne trouvera nulle part, pour expliquer l'volution des espces, que le jeu des causes secondes, livres exclusivement elles-mmes. Toute intervention de l'ide divine ralisant un plan quelconque dans l'panouissement des formes organiques est catgoriquement carte comme n'ayant pas de valeur scientifique (2). Si, dans son Origine de homme, Darwin dit que nos intelligences se refusent considrer la grande srie des vnements du monde comme le rsultat d'un hasard aveugle, il ne s'agit
(1) Eu employant ici le mot surnaturelle, nous usons de la terminologie reue parmi lesdarwinistes. Mais, en fait, l'action permanente de la Providence dans le gouvernement de la nature n'est en aucune faon un acte surnaturel ou miraculeux. Elle est, au contraire, le point d'appui indispensable pour tous les phnomnes naturels. (2) Cf. Ch. Darwin, On the origin ofspecies, 1869. p. 517. 5th dition, London,

 52 l que de reconnatre une Cause premire l'origine des choses. Il indique en effet aussitt la possibilit de concilier cette rpudiation du hasard avec la pense que chaque petite variation de structure,. F association de chaque couple pour le mariage, la dissmination de chaque graine et autres faits semblables n auraient pas tous t ordonns pour qvelque but spcial (i). Or, comme tous ces petits accidents sont les lments d'action pour la thorie de Darwin, du moment qu'on ne les considre pas comme pralablement ordonns clans le but spcial de produire l'volution des espces, il s'en suit aussitt que cette volution, suppos qu'elle existe, ne peut plus tre qu'un accident fortuit. Au reste, Darwin a jug convenable de consacrer un assez long passage ce sujet dans le second volume de son Trait cle la variation des animaux et des plantas ttat domestique^). En cet endroit, Darwin ne dissimule pas que l'exclusion de l'action constante de la Providence dans l'volution des espces ne constitue une grande difficult en prsence d'un Crateur tout-puissant et qui sait tout, ordonnant et prvoyant toute chose. Il y aurait l, d'aprs lui, une difficult insoluble,comme celle du libre arbitre et de la prdestination (3). Mais si, en dernire analyse, Darwin fait aussi cette concession aux ides populaires^ la difficult ne l'empche pas de se prononcer en sens oppos par toute espce d'arguments insidieux. Analysons un peu les ides dveloppes dans le passage indiqu. D'aprs Darwin, on peut comparer les variations accumules pour la cration d'une race ou d'une espce aux pierres que l'on recueillerait la base d'un prcipice, en
(1) Cf. Ch. Darwin, The descent ofman and slection in relation to sex, vol. I I , p. 396.London, 1 8 7 1 . (2) Cf. Ch. Darwin, The variation of animais and plants trnder domestication, vol. I I , p. 431 et seq. London, 1868. (3) On peut s'tonner que Darwin parle srieusement de la prdestination lorsqu'il a publi un ouvrage sur l'origine de l'homme qui n'est gure qu'un long rquisitoire contre l'ordre surnaturel. Nous ne pouvons, ce sujet, ne pas nous ' rappeler que les disciples les plus autoriss de Darwin dclaraient que, si le Matre n'avait pas d'abord dvelopp ses ides par rapport l'homme, c'tait par tactique et pour ne pas trop heurter l'opinion rgnante. Ils taient trs bien informs, et Darwin lui-mme, dans son introduction YOrigine de l'homme, dclare qu'effectivement tel avait t son mobile (Cf. The desceut of man,

 53
choisissant celles qui, par leur forme, seraient convenables pour la construction d'un difice. La forme de ces morceaux de pierre, considre en elle-mme, peut tre appele accidentelle. Cependant cette manire de parler n'est pas strictement exacte, car, en fait, les contours de chaque fragment sont dtermins par une longue srie d'vnements, qui tous sont conformes aux lois naturelles et en relation avec la nature du rocher, avec les lignes de stratification et de clivage, avec la configuration de la montagne et une foule de circonstances antrieures. Mais, par rapport l'usage qui peut en tre fait pour btir, on peut dire que la forme de ces fragments de roche est strictement accidentelle. Or, continue Darwin, il en serait ainsi de toutes les modifications que peut subir l'organisation des tres vivants. En tant que produites par l'application des lois physiques, elles ne sont pas purement accidentelles; mais en tant qu'elles peuvent servir modifier les caractres des races et des espces, elles sont purement fortuites. Comment, nous dit-il, le Crateur aurait-il ordonn dans nos animaux et nos plantes domestiques des variations qui ne servent parfois qu' nos caprices ou mme notre cruaut? Or, du moment o le concours actuel de la Providence est mis de ct en un seul cas, il ri y a plus une ombre de raison (no shadow ofreason can be assigned) pour penser que toute cette grande chane de variations qui a produit l'volution du monde organique ait t intentionnellement et spcialevol. I , p. 1 ) . Or Bchner, entre autres, dit catgoriquement qu'en, parlant du Crateur, Darwin n'a aussi en vue que de mnager les croyances bibliques de ses concitoyens, ft-ce mme au dtriment de la vrit (CL Bchner, Confrences sur la tliorie darwinienne, p. 85.). Quant nous, nous serons ici plus darwiniste que les admirateurs mmes de Darwin, et nous acceptons comme srieux l'appel qu'il fait au Crateur. Cependant nous trouvons trange que non-seulement Darwin n'lve pas la moindre protestation au sujet d'une assertion aussi injurieuse, mais qu'au contraire il place toujours au premier rang de ses disciples ceux qui s'emparent de sa doctrine pour appuyer l'athisme ou le panthisme. Comme nous allons le voir, Darwin a trouv bon de faire toutes ses rserves au sujet du langage d'Asa Gray, lorsque celui-ci s'exprime de manire admettre le concours actuel de la Providence dans le jeu de la slection naturelle. Il nous semble que l'exposition du darwinisme faite dans uu sens athe par Hckel, Vogt, Bchner et autres, appellerait de la part de Darwin des rserves mieux motives et que l'on regrette de ne trouver nulle part.

 54
ment guide (intentionally and specially guided). Aussi \ tout en parlant avec courtoisie d'un de ces admirateurs, Asa Gray, Darwin dclare qu'il ne peut gure accepter les expressions de cet auteur, d'aprs lequel la variation a t conduite le long de certaines lignes avantageuses. Et pourtant cette assertion, prise isolment, peut tre entendue dans un sens purement darwiniste, et en excluant toute intervention providentielle. Il y a plus : d'aprs Darwin, si l'on admet le concours de la Divinit combinant d'avance les variations qui ont amen l'volution suppose des tres vivants, toute sa thorie devient inutile. Si nous supposons, nous dit-il, que chaque variation particulire a t ordonne d'avance l'origine des temps, la plasticit de l'organisation qui conduit beaucoup de dviations nuisibles de structure, aussi bien que cette facult excessive de reproduction qui conduit ncessairement au combat pour l'existence et, comme consquence, la slection naturelle et la survivance du plus apte, tout cela ne peut plus tre nos yeux que d'iNUTiLES lois de la nature Or, comme personne ne supposera que Darwin, malgr les difficults que lui-mme constate, puisse admettre dans sa thorie l'intervention de considrations qui la rendraient inutile ses propres yeux, il est bien clair que le systme, dans la pense de son auteur, explique l'volution des tres vivants par un concours de circonstances purement accidentelles par rapport aux variations organiques quelles produisent. Et lorsque Asa Gray vient nous dire que Darwin se trompe sur la porte du systme en le prsentant comme excluant un plan divin dans la ralisation particulire des espces, nous croyons que c'est Darwin, et non pas Asa
(1) ff If we assume that each particular variation was from the beginning of * ail time pre-ordained, the plasticity of the organisation, which leads to m a n j injurions dviations of structure, as well as that redundant power of reprov duction which inevitably leads to a struggle for existence, and, as a con squence, to the natural slection and survival of the fittest, roust appear to * ns STJPEKPLTJOTIS laws of nature. * Ch. Darwin, The variation of animais and fiants under domestication, vol. I I , loco citato.

 55 Gray, qui a bien saisi l'esprit du darwinisme. D'aprs Asa Gray, en effet, le darwinisme expose Yordre et non pas la cause, le comment et non pas le pourquoi des phnomnes, et par consquent il laisse la question de plan prcisment dans le mme tat qu'auparavant (1). Mais il nous est impossible de nous ranger cette apprciation. Le darwinisme n'a pas seulement la prtention d'exposer tordre et le comment de l'volution suppose des tres vivants, mais encore d'tablir la cause gnrale de cette volution. La survivance du plus apte est, en effet, prsente dans le systme comme le rsultat fatal du combat pour la vie; ^t ce combat est continuellement prsent, dans tout l'ouvrage Sur l'origine des espces, comme dtermin par un ensemble de circonstances absolument fortuites, et l'exclusion d'un plan divin,que l'on carte positivement comme une considration trangre la science. Ainsi, d'aprs le darwinisme tel qu'il est expos et interprt par son auteur lui-mme, les formes divergentes l'infini qui sont drives de la forme primitive auraient t produites sous l'action exclusive de forces purement aveugles, comme le rsultat fatal des circonstances fortuites de la concurrence vitale. Selon la remarque de Vogt, il n'y a plus, dans la thorie de Darwin, la moindre place l'action de la Providence pour la transformation des espces. Or, vouloir que des forces aveugles, livres elles-mmesj ralisent, sans calcul et sans combinaison, les combinaisons les plus merveilleuses de l'organisme, c'est tout simplement vouloir des choses ^contradictoires. Toute cause doit ncessairement tre proportionnelle aux effets qu'on lui attribue. L'normit intellectuelle qu'implique, sous ce rapport, le darwinisme est un des vices les plus graves de ce systme au point de vue philosophique. Il y a l vritablement pour les darwinistes une difficult insurmontable. Pour s'en convaincre, il suffit de lire ce qu'ils doivent dire pour s'en tirer.
(1) His (de Darwin) hypothesis concerns the order and not the cause, the u how and not the why, of the phenomena, and so leaves the question of design * just where it wasbefore. Dr Asa Gray, A free examination of Darwin's treatise on the origin of species, and of Us American Eeviewers, p. 38. London, 1861.

 56 IX. Ainsi Hckel est, sans contredit, le plus logique et le plus capable des disciples de Darwin, celui pour lequel le Matre professe la plus haute estime (i). Or, nous allons voir tout ce que le professeur d'Ina a pu trouver pour rsoudre la difficult qui nous occupe. Une des illustrations de la science contemporaine, M. le professeur Van Beneden, a dit : La forme des divers animaux semble au premier abord l'effet du caprice; on ne se rend que rarement compte de la bizarrerie des formes affectes par les animaux ; cependant, en y regardant de prs, on voit que tout est soigneusement calcul, que tout est prvu et coordonn d'aprs des principes que la science parvient quelquefois dcouvrir (2). Pour Hckel, les choses se prsentent tout autrement : l'organisation rvle du calcul lorsqu'on l'examine superficiellement; il n'y en a plus en prsence d'un examen approfondi. Le naturaliste allemand a donc un moyen bien simple d'carter la difficult : c'est de nier purement et simplement qu'il existe dans la nature organise une relation quelconque avec un but dtermin. Cette relation ne parat exister, nous dit-il, que pour celui qui considre d'une manire tout fait superficielle les phnomnes de la vie des animaux et des plantes (3). Mais celui qui les approfondit s'impose la conviction qu'une telle relation rieiste pas, quelle existe aussi peu, en quelque sorte, que t infinie bont tant vante du Crateur (4). Si l'on considre, par exemple, le mcanisme qui assure la double circulation du sang chez les animaux suprieurs : le cur avec ses ventricules et ses oreillettes, le
(1) Cf. Ch. Darwin, The descent of man and slection in relation to sex, Toi, 1, p. 4, 5. London, 1 8 7 1 . (2) P . - J . Van Beneden. Anatomie compare, p. 22. Bruxelles, chez Jamar. (3) Was jene Zweckmssigkeit in der Natur betrifffc, so isfc sie berhaupfc * nur vorhanden fur denjenigen welcher die Brscheinungen im Thier und Pflanzenlefien durchaus oberflchlich betrachtet. Ernst Hckel, NaturU Schopfungsgeschichte, p. 17. Berlin, 1 8 7 0 . (4) Die Zweckmssigkeit nicht existirt, so wenig als etwa die vielge* ruhmte Allgtedes Schpfers.w Ibidem, p . 1 8 .

 57

jeu des valvules, les ramifications sans nombre des artres et des veines pour rendre possible le transport du sang dans tout l'organisme, le cheminement incessant de ce fluide vers les poumons et son retour de ceux-ci vers le coeur, il n'y a pas dans ces admirables combinaisons la moindre relation avec un but dtermin. C'est une succession sans nombre de hasards heureux qui a arrang tout cela. Ainsi le veut le darwinisme. Cependant comme c'est chose difficile, quand on parle un langage qui choque ce point le sens commun, de rester toujours consquent avec soi-mme, Hckel admet prcisment plus loin, au moins dans les mots, ce qu'il avait ni d'abord. Ici il n'y avait rien dans l'organisme qui ft en relation avec un but dtermin (die Zweckmssigkeit nicht existirt); plus loin il y aura des organes qui agissent en relation avec un but dtermin (zweckmssig wirkende Organe). Cette contradiction dans les termes trahit bien, ce nous semble, l'embarras d'Hckel; mais du moment o la relation est admise, il faut l'expliquer d'aprs les donnes du darwinisme, et de manire la faire driver "de circonstances purement fortuites. Voici donc comment s'y prend Hckel : Une difficult considrable, nous dit-il, contre la thorie de descendance et qui offre une grande importance aux yeux de beaucoup de naturalistes et de philosophes, consiste en ce que cette thorie explique la formation d'organes appropris un but dtermin par Xaction de causes aveugles ou purement mcaniques. Cette objection parat particulirement importante lorsque l'on considre ces organes qui, manifestement, se montrent adapts si merveilleusement pour un but tout fait spcial, que les mcaniciens les plus ingnieux ne seraient pas en mesure d'imaginer un organe plus parfait dans le mme but. Au premier rang de ces organes se trouvent les organes suprieurs des sens des animaux, l'il et l'oreille. Si l'on ne connaissait que les yeux et les organes de l'oue des formes animales suprieures, ils nous creraient en ralit de grandes et peut-tre insurmontables difficults. Comment pourrait-on s'expliquer que, par la seule influence de la slection naturelle, il ait t possible d'atteindre, sous tous

 58 les rapports, ce degr extraordinairement lev et au plus haut point admirable de perfection et d'adaptation spciale que nous observons dans les yeux et les oreilles des animaux suprieurs? Heureusement Yanatomie compare et Y histoire du dveloppement nous aident ,ici surmonter toutes les difficults. Car si nous suivons pas pas dans le rgne animal le perfectionnement graduel des yeux et des oreilles, nous rencontrons, sous ce rapport, une gradation tellement insensible* que nous pouvons suivre, de la manire la plus satisfaisante et travers tous les degrs de perfection, le dveloppement des organes les plus compliqus. Ainsi, par exemple, l'il d e 3 animaux les plus infrieurs se montre comme une simple tache de pigment qui ne peut encore former aucune image des objets extrieurs, mais tout au plus percevoir l'impression distincte des diffrents rayons de lumire. Alors s'ajoute un nerf sensible. Plus tard se dveloppe lentement l'intrieur de cette tache pigmentaire la premire bauche de la lentille ou un corps rfringent qui est dj en mesure de concentrer les rayons lumineux et de former une image dtermine. Mais il manque encore tous les appareils runis pour l'accommodation et le mouvement de l'il, les milieux diversement rfringents, une rtine parfaitement spcialise et ainsi de suite, appareils qui, chez les animaux suprieurs, rendent cet organe si parfait. Entre l'organe simple de tout l'heure et l'appareil de la plus grande perfection que nous venons d'indiquer, l'anatomie compare nous montre une srie graduelle non interrompue de toutes -les transitions possibles, de telle sorte que nous pouvons aussi nous rendre parfaitement saisissable la formation progressive et insensible d'un tel organe au plus haut degr de complication. De mme que, durant le cours du dveloppement individuel, nous pouvons suivre immdiatement ce progrs gradu dans la formation de t organe, de mme ce progrs doit avoir eu lieu en ce gui regarde rvolution historique (phyltiqu) de Torgane (1).
(1) Ein weiterer Einwand gegen die' Descndenztheorie, welcher in den ugen vieler Naturforscher und Philosophen ein grosses Gewichfr besitzt, besteht darin, dass dieselbe die Bntstehnng zweckmssig wirkender Organe

 59 Or, il est facile de montrer que tous les efforts d'Hckel pour rsoudre cette difficult capitale du darwinisme sont tout fait infructueux. En effet : 1 Le but atteindre est celui-ci : Expliquer comment un organe qui est une merveille de combinaison de toutes les parties pour un usage dtermin peut avoir t produit sans aucune combinaison relle, par (action de forces fatales et absolument aveugles.
M dure zwecklos oder mechanisch wirkende Ursaehen beh'aupiei. Dieser Einwurf a erscheint namentlich von Bedeutung bei Betrachtung derjenigen Organe, a welclie offenbar fur einen ganz bestimmten Zweck so vorlreffiich angepasst erscheinen, dass die scharfsinnigsten Mechaniker nicht ira Stande sein wr den, ein vollkoinwmeres Organ fur diesen Zweck zu crfinden. Solche Organe a sind'vor allen die hkeren Sinnesorgane der Thiere, Ange und Ohr-Wenu man bloss die Augen und Gchrwerkzeuge der hberen Thiere kennte, so * wrden dieselben uns in der That grosse und vielleicht unbersteigliche Schwierigkeiten verursachen. "Wie knnte man sich crkliren, dass aliein durch die natrliche Zchtung jener ausserordentlich hohe und hchst be* wundern3wrdige Grad derVollkommenheit undder Zweckmssigheit injeder "Beziehung erreicht wird, welchen wir bei den Augen und Ohren der hheren * Thiere wahrnehmen? Zuni Gluck hilft uns aber hier die vergleichende AnaioH mie und ntwickelungsgesehichte ber aile Hindernisse hinweg. D n n w e n n u wir die stufenweise Vervollkommung der Augen und Ohren Schritt fur Schritt im Thierreich verfolgen, so finden wir eine solche allmhliche Stufen leter der Ausbildung vor, dass wir auf das schnste die Bntwickelung der hchst verwickelten Organe durch aile Grade der Volkommenheit hindurch * verfolgen knneu. So erscheint, z. B . , das Auge bei den niedersten Thieren a als cin cinFacher Farbstofffleck, der noch kein Bild von ausseren Gegcnstn den entwerfen, sondera hchstens den Unterschied der verschieden Licht* strahlen wahrnehmen kann. Bann tritt zu diesem ein empfindender Nerr hinzu. Spter entwickelt sich allmhlicli inncrhalb jenes Pigmentflecks die u erste Anlage der Linse, ein licktbrechendcr Krper, der schou im Stande ist, die Lichtstrahlen zu concentriren und ein bestimmtes Bild zu entwerfen. Aber es fehlen noch aile die zusammengesetsten Apparate fur Accommodation a und Bewegung des Auges, die verschieden lichtbrechenden Medien, die hoch differenzirte Schnervenhaut u. s. w . , welebe bei den bheren Thieren dises u Werkzeug ao voJJkommen gestalten. Vou jenem einfachsteii Organ bis zu die sem hchst vollkommenen Apparat zcigt uns die vergleichende Anatomie in ununterbrochener Stufenleiter aile mglichen Uebergnge, so dass wir uns M die stufenweise, allmhliche Bildung auch cincs solchen hchst complicirten Organes wohl anschaulich machen knnen. Ebenso wie wer in Zaufe der M individuellen Bntwickelung einen solchen stvfenweisen Fortschritt in der u Ausbildung des Organs unmittelbar verfolgen kbnnen, ebenso musa derselbe a in der geschichtlichen (phgletischen) Entslehung des Organs stattgefunden uhaben. Ernst Hckel, Natrliche Schbpfuugsgeschichte, p. 633-634. 2 Auflage, Berlin, 1 8 7 0 .

 60
Or, que nous dit Hckel? Il nous dit simplement qu'en dessous,par exemple, de l'il le plus parfait, on trouve dans le rgne animal toute une srie d'organes visuels de plus en plus simplesMais que rsulte-t-il logiquement de ce fait? Il en rsulte uniquement qu'outre l'il le plus parfait, qui est une merveille de combinaison mcanique, il y en a une foule d'autres moins compliqus et rvlant moins de calcul, quoique, en fait, la sensibilit la lumire d'une tache pigmentaire ou d'un simple filet nerveux soit dj pour la science, Darwin l'avoue (1), un problme peut-tre aussi ardu que celui de l'origine mme de la vie. Or, lorsque l'on se contente d'noncer qu'il y a dans l'organe visuel des degrs trs divers de combinaison, on ne montre nulle part qu'il n'y a pas eu combinaison, on n'a pas dit un seul mot pour rendre plausible l'opinion qui considre un instrument d'optique d'une inimitable perfection comme le produit de forces aveugles; en d'autres termes, on n'a pas dit un mot pour expliquer rellement comment l'organe le plus admirablement combin n'a cependant t en aucune faon combin. Hckel agit ici l'instar de celui qui, pour montrer qu'un naVire comme le clbre Leviathan n'est pas une merveille de la mcanique, se contenterait de dire qu'en dessous du Leviathan on peut descendre par une srie nombreuse de navires jusqu' l'embarcation primitive du sauvage, consistant en un tronc d'arbre creus. 2 Lorsque nous disons qu'Hckel ne dit pas un mot qui puisse rsoudre la difficult, nous nous trompons. Le professeur d'Ina dit, en effet, des choses qui auraient une extrme importance si elles ne reposaient sur une pure ptition de principe. D'aprs lui la science constate, d'abord dans une simple tache pigmentaire, l'apparition de l'organe visuel le plus lmentaire chez les animaux. Ensuite elle voit apparatre un organe plus parfait par l'adjonction du nerf optique. Plus tard se montre un organe plus parfait encore par la formation d'une espce de cristallin, mais il reste encore acqurir les appareils d'accommodation de l'il et autres perfectionnements plus dlicats qui paratront
(1) Cf. Ch. Darwin, On the origin of 'species p. 225. London, 3 8 6 9 ,

 61 enfin. Certes, si les choses s'taient passes comme le raconte Hckel, il est bien clair que le darwinisme, en tant du moins qu'on le considre uniquement comme un systme volutionniste, serait dou d'une srieuse probabilit. Mais tout cela, il faut le dire, n'est que du roman scientifique. La science n'a pas vu d'abord apparatre dans le rgne animal la tache pigmentaire , puis un filet nerveux, plus tard un corps lenticulaire ou rfringent, et ainsi de suite. Tout cela est simplement l'hypothse darwiniste, de laquelle on part comme d'un fait acquis, lorsqu'il faudrait commencer par la rendre acceptable. Mais ce qui est seul rel, ce qui est seul de la science srieuse, c'est que l'anatomie compare constate, aujourd'hui mme et dans le mme temps, tous ces degrs divers de perfection dans l'organe visuel. Aussi nous ne pouvons nous empcher d'appliquer ici le jugement qu'Agassiz porte des darwinistes en gnral, et d'Hckel en particulier : Loin d'apporter pour preuves certaines donnes d'o sa doctrine dcoule directement, le darwinisme travestit son profit les faits acquis (i). Nous croyons pouvoir dire, en effet, que nous avons pris ici Hckel en flagrant dlit de travestissement des faits. 3 Hckel sent pourtant la ncessit de justifier un peu la succession chronologique qu'il affirme avoir eu lieu dans la formation des organes de plus en plus parfaits. Et la raison qu'il apporte est celle-ci : L'ordre de succession qui s'observe dans le dveloppement individuel, et que les recherches embryologiques ont mis en lumire, doit galement s'tre prsent dans le dveloppement historique de Vorgane que l'on considre. Mais, encore une fois, la loi qui, d'aprs Hckel, rgle les rapports entre le dveloppement individuel des organes et leur dveloppement historique n'est qu'une des hypothses particulires qu'implique le darwinisme. Cette hypothse particulire n'a de valeur que dans les limites de la certitude qui appartient au systme lui-mme, et si les espces ne se sont pas transformes,il n'y a pas mme eu d'volution historique des organes. La rela(1) L . Agassiz. De l'espce et de la classification franaise par Vogeli), p . 3 8 1 . Paris, 1869, en zoologie (traduction

 62 tion sur laquelle s'appuie Hckel est donc aussi une ptition de principe; elle n'est, sous une nouvelle forme, qu'une affirmation pure et simple-de l'hypothse darwiniste; et comment, pour rsoudre une difficult qui tend renverser cette hypothse, peut-il tre suffisant d'affirmer ce qu'il faudrait prouver? 4 Hckel exagre d'ailleurs beaucoup le nombre des intermdiaires fournis par l'anatomie compare, lorsqu'il nous dit que cette science nous montre toutes les transitions possibles entre l'organe visuel le plus simple et l'il le plus parfait. Darwin lui-mme est oblig de reconnatre que lorsqu'il s'agit d'expliquer par la slection naturelle la formation d'un organe aussi parfait que l'il d'un aigle, il n'y a moyen, en aucune faon, d'indiquer les tats antrieurs de transition Au reste, tout en n'exagrant pas le nombre des'formes intermdiaires de l'il, Darwin pourtant, pour rsoudre la difficult, n'a essentiellement aucune autre explication donner que celle d'Hckel, qui la lui a emprunte (2). Seulement, pour mieux en dissimuler la faiblesse, il nous dit que dans ce travail de perfectionnement des formes infrieures de l'il, la slection naturelle surveille toujours attentivement l'apparition de toute modification lgre dans les couches transparentes, conservant avec soin celle qui, dans des circonstances diverses, de quelque manire et quelque degr que ce soit, tend produire une image plus nette La slection naturelle empare, nous dit-il encore, avec une sagacit infaillible, de chaque nouveau perfectionnement (3). Sans doute, si la slection naturelle avait toutes les facults que lui prte ici Darwin, la difficult serait rsolue, en prsupposant toutefois la variabilit indfinie des formes organiques. Mais, malheureusement pour la thorie, la s(1) Cf. Ch. Darwin, On the origin of species, p. 2 2 5 . (2) Cf. Ibidem, p. 2 2 2 - 2 2 6 . (3) Fartherwe must suppose that there is a power, rcpresented by natural slection..., altoays intently watching each light altration in the transparent * layers ; and carefullypreserving each which, under variedcircumstances, in any H wayorin any degree, tends to produce a disiincter image... Natural slection mil pick ont with unerring skill each improvement. Ch. Darwin, On the origin, etc., p. 226.

 63 lection naturelle n'a pas de telles aptitudes : Darwin abuse ici du langage figur en la personnifiant. La slection naturelle, d'aprs le darwinisme, n'est pas mme un agent spcial ; elle n'est que le rsultat fatal de la succession des faits, l'effet produit par leur concours fortuit. Donc la slection naturelle est incapable d'attention, elle ne surveille rien, elle n'est pas soigneuse, elle ne peut rechercher ce qui tend produire un avantage, et loin d'tre doue d'une infaillible sagacit, elle n'a pas de sagacit du tout. Ainsi le darwinisme est impuissant expliquer comment des organes, admirablement combins, peuvent avoir t produits sans combinaison. Tout ce qu'il essaie, sous ce rapport,, n'est qu'illusion, impuissance ou travestissement des faits. X. On peut donc se demander quelle est la raison grave qui porte Darwin rpudier les ides de Cuvier et d'Agassiz sur la ralisation d'un plan divin dans l'organisation, ides si conformes d'ailleurs au sens commun, et admises *par quelques crivains transformistes eux-mmes, quoique, ainsi conu, le transformisme devienne sans but. Or, la raison fondamentale du systme de Darwin se trouve dj indique, entre autres passages, dans une citation de notre premier article, sur laquelle nous devons encore*une fois revenir ici. En parlant de la similitude de structure dans les membres d'une mme classe animale, Darwin nous dit : Rien de plus vain que d'essayer d'expliquer ce plan similaire dans les membres d'une mme classe, par une raison d'utilit ou par la doctrine des causes finales... Au point de vue ordinaire de la cration indpendante de chaque tre, nous pouvons seulement dire qu'il en est ainsi; qu'il a plu au Crateur de construire tous les animaux et les plantes de chaque grande classe sur un plan uniforme; mais C E L A N ' E S T P A S U N E E X P L I C A T I O N S C I E N T I F I Q U E . L'explication, au contraire, est manifeste, d'aprs la thorie de la slection de petites et lentes modifications, chacune d'elles tant profitable, en quelque manire, la

 64 forme modifie, et affectant souvent par corrlation d'autres parties de l'organisation (i). Ainsi, d'aprs Darwin, il n'y a que deux voies possibles pour rendre raison de la structure similaire des animaux d'une mme classe, de tous les mammifres, par exemple : ou bien admettre que le Crateur a construit tous ces animaux d'aprs le iflme plan, ce qui ne serait pas scientifique ; ou bien expliquer cette similitude de structure comme un caractre hrit d'un progniteur commun conformment la thorie de la slection naturelle. L'argument fondamental sur lequel repose le systme, peut donc tre formul de cette manire : Si l'on n'admet pas que les caractres communs des animaux d'une mme classe soient hrits d'un progniteur commun lentement modifi par la slection naturelle, il faut alors admettre que le Crateur a construit ces animaux d'aprs un mme plan. Or,cette dernire explication n est pas scientifique. Donc il faut prfrer la premire Eh bien! nous pouvons le dire hardiment, cette base sur laquelle Darwin veut btir son systme n'est rien, ou bien elle n'est qu'une quivoque. Si, en 'effet, par explication scientifique, on entend celle qui, pour rendre raison des faits, ne considre que le jeu des causes secondes, la raction des agents physiques ou mme des tres organiss entre eux, il est incontestable que l'assertion de Darwin est exacte : faire appel l'intervention de la Divinit pour rendre raison de l'origine des espces ne serait pas, dans ce sens, une explication scientifique. Mais alors Darwin, au lieu de prendre le mot scientifique dans un sens gnral, le prend dans un sens restreint; il n'a en vue que les sciences naturelles. Par
(l) Nothing can be more hopeless than to attempt to explain this simila rity of pattern in members of the same class, by utility or by tbe doctrine of final causes... On the ordinary view of the independent cration of each n being, we can only say that so it i s ; that it has pleased the Creator U > con* n struct ail the animais and plants in each great class on a uniform plan; but
* THIS IS NOT A SCIENTIFIC EXPLANATION.

* The explanation is manifest according to the theory of the slection of successive slight modifications, each modification being profitable in some * way tothe modified for m, butoften affectingby corrlation other parts ofthe organisation. Ch. Darwin, On the origin of species, p. 517.

 65
consquent la mineure du raisonnement pos plus haut revient simplement ceci : Or, cette explication ri est pas du ressort des sciences naturelles. Mais dire qu'une explication n'est pas du ressort des sciences naturelles, ce n'est pas dire qu'elle soit mauvaise. Darwin n'est donc pas autoris conclure qu'on doit prfrer son explication moins que, pralablement, il ne prouve que, pour rsoudre le problme de l'origine des espces, nous ne pouvons nous lever jusqu' la Cause cratrice, et que la solution cherche reste ncessairement dans le domaine des sciences empiriques, qui ne s'occupent que des causes secondes. De cette dmonstration pralable nous ne trouvons pas une ligne, pas un mot dans tous les ouvrages de Darwin ; et cette dmonstration ne sera jamais faite, parce que, en ralit, elle est impossible. Il y a plus : toutes les impossibilits qu'implique le darwinisme, quoiqu'il soit de toutes les thories de descendance la plus en faveur, montrent que la solution ne peut tre demande aux sciences naturelles, et que prcisment, selon Ja remarque d'Ad. Brongniart, les darwinistes font fausse route en cherchant rsoudre, d'une manire purement naturelle, un problme qui implique une Cause surnaturelle (1). Le darwinisme roule donc tout entier sur une vidente ptition de principe, sur un point de dpart rpudi par les naturalistes les plus illustres. C'est un systme suspendu dans le vide : si on l'analyse jusqu'au bout, il finit vritablement par ne plus reposer sur aucune base. XL Ainsi, en rsum, le darwinisme, d'une part, dans tout ce qu'il a de commun avec tous les systmes qui admettent la transformation des tres organiss, a contre lui la fixit des espces, fixit constate depuis les temps historiques les plus reculs, en mme temps que les faits fournis par la palontologie ; et, d'autre part, dans les lois et les ides qui lui
(1) ,Cf. Revue des cours scientifiques, tome VII, p. 563. Paris, 1870.

 66 appartiennent en propre, il aboutit des impossibilits et des contradictions mal dissimules par des ptitions de principe de tout genre. Aussi on se tromperait trangement si Ton s'imaginait que le succs du darwinisme est d principalement la valeur des arguments scientifiques qu'il invoque. C'est en Allemagne, sans contredit, que le darwinisme compte le plus d'adhrents. Or, la plupart sont panthistes, et par consquent a priori partisans de la thorie de descendance, quelles que soient les bases scientifiques sur lesquelles on l'appuie. Ils l'admettaient dj avant l'apparition du systme particulier de Darwin, et comme'celui-ci paraissait mieux li que celui de ses devanciers et a pour lui l'attrait de la nouveaut, ils ne pouvaient manquer de s'y rallier. * Le point de vue panthiste dans l'intuition du monde, nous dit Hoffmann, point de vue qui parat tre dominant aujourd'hui parmi les naturalistes, conduit, comme dduction logique, avec une inluctable ncessit l'hypothse de descendance ; mais si l'on procde par induction, l'tude de la nature la contredit clans les donnes empiriques (1). Or, ce que l'on appelle ici les donnes empiriques, ce sont, en dernire analyse, les faits sur lesquels s'appuie la science positive. Et un peu plus loin, tout en vantant la grandeur et la simplicit de l'hypothse darwinienne, tout en dclarant qu'elle est la meilleure connue (wir keine bessere kennen) (2),
(1) H Die pantheistische Weltanschauung, welche gegenwrtig unter den if Nafcurforschern die herschende zu sein seheint, fhrt auf deduclivem Wege 1 mit zwingender Nothwendigkeit zu der Descendcnz-Hypothese ; die indnc tive Naturbetiachtung widerspricht ihr in den empirischen Fundamenten. * Herm. Hoffmann, TIniersuchungen zur Besiimmung des Werihes von Species und Farie&t. Ein Beitraq zur Kritik der Darwin'schen Hypothse, p. 2 6 . Giessen, 1869. (2) Cf. p. 28, ibidem. Hckel lui-mme, malgr tout son enthousiasme, semble n'admettre le darwinisme qu' titre provisoire. Maintenant, dit-il, nous sommes en tout cas obligs d'admettre et de dfendre cette thorie jusqu' ce qu'il s'en trouve une meilleure qui entreprenne d'claircir d'une manire aussi simple la mme abondance de faits (Wir sind nun verpfliohtet, dise Thorie auf jeden Fall anzunehmen und so lange zu behaupten, bis sich eine bessere findet, die es unternimmt, die gleiche Fullc von Thatsachen ebenso einfach zu erklren). Naturliche Schopfungsgeschichte, p. 25-26.

 67 le professeur de Giessen reconnat encore nettement qu'elle n'est pas base sur les faits. Le ct faible de l'hypothse de Darwin, nous dit-il, c'est qu'elle repose sur des prmisses qui ne sont pas fondes sur l'exprience (i). Le succs du systme de Darwin en Allemagne, et un peu ailleurs, est donc d surtout aux tendances panthistes et matrialistes de la plupart de ses partisans (2). Gnralement ils n'en font pas mystre. Pour Hckel, le principal motif de son adhsion au darwinisme est que, d'aprs lui, cette thorie permet d'exclure du monde organique toute intervention surnaturelle et rend superflu un Crateur (3); et il revient chaque instant sur le mrite-que prsente le darwinisme de se concilier parfaitement avec le monisme, c'est--dire, en d'autres termes, avec le panthisme, tandis qu'videmment la thorie de la cration indpendante des espces requiert ncessairement l'intervention d'un Dieu personnel ou l'admission de ce que Hckel appelle le dualisme (4). Assurer le triomphe du monisme, voil donc pour Hckel le rsultat le plus important du darwinisme. Tout ce qui, nous dit-il, a t tent avant Darwin pour rendre raison d'une manire purement naturelle et mcanique de l'origine des animaux et des plantes, n'a pu russir faire- percer ces vues et leur concilier l'adhsion gn(1) 1 Die schwache Seite der Darwin'schen Hypothse ist, dass sie auf Prmissen beruht, welclie nicht in der Erfahruug begrndei sind. Herm. Hoffmann, opre citato, p. 28. (2) Cf. Dr Bernard Altum. Der Vogel und sein Leben, p.273, Munster 1869. (3) Cf. Ernst Hckel, Generelle Morphologie, Bd I , p. 289. Berlin, 1866 NatrlicheSchopfungsgeschichte, p. 10. Pour Hckel l'ide de -la ralisation cl un plan divin dans les formes organiques est tout simplement absurde. Le mot plan rappelant les facults et aptitudes de l'homme, les naturalistes qui parient d'un plan divin tombent, d'aprs Hckel, dans une erreur spciale qu'il appelle anthropomorphisme. Ce sont l, dit-il, absurdes reprsentations anthropomorphiques du Crateur (jene absnren anihropomorphhchen Vorstellnngen vom Schopfer. Cf. Nairliche Schop fungsgeschichte, p. 17). Il est vrai qu'Hckel fausse les ides de ses adversaires en y ajoutant des dtails effectivement absurdes. Ainsi, d'aprs lui, dans le systme d'Agassiz on doit se reprsenter le Crateur lui-mme comme un organisme (Man tnuss sich.... den Schopfer als einen Organismus vorstellen. Ibidem). Cf. p. 57, 60*64 et alibi passim. (4) Cf. Ernst Hckel, Natrliche Schbpfnngsgeschichte, p. 1 9 , 20, 67 et alibi passim. 2te Auflage, Berlin, 1370.
7 1

 68 raie. La thorie de Darwin y est parvenue tout d'abord, et c'est l ce qui lui donne un immense mrite (1). Cependant, si tous les naturalistes monistes sont forcs d'admettre une thorie quelconque de descendance, et admettent, au moins provisoirement, parce quilsrien connaissent pas de meilleure, la thorie darwinienne, il ne s'en suit en aucune faon que le darwinisme exclut per se un Crateur pour la premire origine des choses. Certainement le systme ne va pas aussi loin ; il exclut seulement toute intervention surnaturelle ou cratrice dans la formation des espces, qu'il fait driver accidentellement d'une ou de quelques formes primitives; mais il rserve la question de l'origine premire de la vie, et mme Darwin l'attribue formellement l'action directe du Crateur. Aussi l'cole allemande darwiniste ajoute gnralement au systme de Darwin l'hypothse de la gnration spontane, entendue aussi, cela va sans dire, dans un sens athe. Hckel fait surgir par autogonie du sein de la nature inorganique, les formes vivantes primitives (2), et Bchner va jusqu' dire que l'ide de Darwin d'attribuer au Crateur la premire apparition de la vie suffit rendre dfectueuse et mme ruiner toute la thorie (3). En rsum donc, la raison fondamentale sur laquelle Darwin appuie, en dernire analyse, son systme, c'est qu'il veut chapper l'intervention d'un plan divin dans l'origine des espces. Pour la plupart de ses partisans les plus bruyants en Allemagne et ailleurs, le darwinisme est la bonne doctrine, parce qu'il peut se concilier avec la ngation complte d'un Dieu crateur. Or, toutes ces considrations sont compltement trangres aux donnes de la science positive. En nous maintenant donc sur ce terrain, nous avons, je pense, le droit de
(1) Ailes...., was vor Darwin geschehen isfc, um eine natrliche mecha nische Auffassung von der Entstehuug der Thierund Pflanzenformen zu begrinden, vermochte dise nicht zum Durchbruch und zu allgemeiner Aner kcnnung zu bringen. Dies gelang erst Darwins Lehre, und hierhin liegt ein a unermessliches Verdienst derselben. Ernst Hckel, Nat. Schopf, p. 20. (2) Cf. Ernst Hckel, Natrliche Schbpfungsgeschichie, p. 302-310. Generelle Morphologie, Bd I , p. 1 4 8 . (3) L . Bchner. Confrences sur la thorie darwinienne, p. 6 6 . Paris, 1 8 6 $ .

 69 dire que pour les naturalistes sans prjugs philosophiques, pour les savants qui n'prouvent pas le besoin de se passer d'un Dieu crateur, pas plus en ce qui regarde la formation des espces que par rapport l'origine premire de la vie, il est impossible d'admettre la thorie de Darwin avec toutes les lacunes et les impossibilits logiques qu'elle implique. Et c'est prcisment parce que cette thorie, avec toutes ses impossibilits, est cependant accepte par quelques naturalistes comme un point de dpart certain pour leurs recherches, qui sont ainsi vicies dans leurs rsultats par l'esprit de systme, que nous considrons comme parfaitement exact le jugement port par Agassiz sur le darwinisme, et plac comme pigraphe en tte de cet article : Je considre cette doctrine comme contraire aux vraies mthodes dont l'histoire naturelle doit s'inspirer, comme pernicieuse et fatale aux progrs de cette science (i). A la rigueur, nous pourrions nous en tenir cette critique gnrale du darwinisme. Nous croyons avoir montr suffisamment que les bases du systme ne sont pas srieuses : les. consquences particulires que l'on en dduit, quelque logiques qu'elles puissent tre, ne sauraient donc tre admises comme l'expression de la ralit, puisque le point de dpart est lui-mme inacceptable. La prtention du systme de Darwin de nous faire descendre d'une srie de formes infrieures est donc sans valeur scientifique. Cependant en prsence de tout ce que les darwinistes ont publi et publient encore relativement la question spciale de l'origine de l'homme, il n'est pas sans utilit de s'y arrter encore un peu, et ce sera l'objet d'une prochaine tude.
Il) L . Agassiz. De l'espce et de la classification- en zoologie (traduction franaise par F. Vogeli). p. 3 7 5 . Paris, 1 8 6 9 .

ARTICLE

III.

Nous avons essay dans notre prcdent article de faire la critique gnrale, mais ncessairement dans des limites trs restreintes, des ides et des principes du darwinisme. Nous esprons que notre travail aura t suffisant pour faire saisir les vices essentiels du systme. Il nous reste maintenant, pour accomplir notre tche, nous occuper des travaux .que les darwinistes ont consacrs spcialement la question de l'homme. Cette question, Darwin ne la traitait pas particulirement dans son clbre ouvrage Sur Vorigine des espces. Tout en indiquant clairement sa pense, tout en posant des principes qui impliquent ncessairement l'origine bestiale de l'homme, Darwin s'enveloppait ce sujet d'une discrtion propre faire illusion des lecteurs peu attentifs ; et si l'homme figurait parfois dans un argument, ce n'tait que d'une manire tout--fait incidente, et sans que l'auteur et l'air d'y prendre garde. Tout cela, les disciples de Darwin nous l'avaient dit avant lui, et lui-mme vient de nous le rpter (i), toutcela n'tait qu'une tactique. Il voulait, par cette rserve apparente, mnager le succs de sa thorie; mais maintenant que ce succs lui parat assur, le cas prsente un tout autre aspect (2), nous dit-il, et le moment lui semble venu *examiner jusqu quel point les conclusions gnrales, dduites dans ses premiers ouvrages, taient applicables homme.
(1) Cf. Ch. Darwin, The descent of man, and slection in relation vol. I , p. 1 et 2. London, 1 8 7 1 . (2) *Now the case wears a, wholly diffrent aspect. * Ibidem. to sex,

 71 Toutes ces conclusions, en effet, ne sont pas galement propres entrer dans une monographie darwiniste. Ainsi que le fait remarquer Darwin, les arguments tirs de la nature des affinits qui relient ensemble des groupes entiers d'organismes, la distribution gographique de ces groupes dans le pass et dans le prsent, et leur succession gologique : tout cela n'est pas applicable une espce quelconque tudie part. Mais il reste considrer, dans ce cas, Yhomologie de structure, le dveloppement epibryologique et les organes rudimentaires, sauf ne pas perdre de vue l'appui qu'apportent la thorie de l'volution les arguments de la premire classe ( 1 ) . Ces quelques lignes rsument tout le programme du dernier travail de Darwin. Il faut cependant y ajouter la considration des phnomnes supposs de rversion, auxquels il est fait aussi le plus large appel. Telle est donc la mthode suivie par Darwin dans la monographie de l'homme qu'il a publie en deux volumes, sous ce titre : L'origine de l'homme et la slection er^ rapport avec le sexe. Cette uvre lui a paru d'autant plus dsirable, que jusqu' prsent il n'avait fait aucune espce une application ex-professo (deliberately) des vues de son systme (2). Nous avons donc l'honneur du privilge : l'espce humaine est la seule jusqu'ici laquelle Darwin ait fait l'application de son systme dans un travail spcial. Loin donc d'tre exclu de la thorie, comme quelques-uns l'avaient pens contre toute vidence, l'homme dsormais .y occupera le premier rang. Mais parmi les disciples, il en tait plusieurs que ne retenaient pas, au mme degr des motifs de prudence, et qui ne tardrent pas, aprs l'apparition de l'Origine des espces, dvelopper les consquences du systme par rapport l'homme. Il nous suffira de citer, pour l'An-' gleterre, Huxley (3) et Wallace (4) ; pour l'Allemagne ,
(1) Cf. op. cit., ibidem. (2) Ibidem. (3) Th. Huxley. Evidence as to man's place in nature. London, 1S63. (4) A.-E.. Wallace. The devehpment of human races under the law of natural slection apud nthropological Review, May, 1 8 6 4 . Contributions to the heory of natural slection, p. 3 0 2 - 3 3 1 . 2nd dition, London, 1 8 7 1 .

 72 Vogt(i), Bchner (2), Rolle (3) et surtout Hckel (4) ; pour l'Italie, Canestfini (5); pour la France, G. Pouchet (6); sans compter une foule de brochuriers et de confrenciers, qui sont venus, avec plus d'ardeur que de science, mler leurs voix aux affirmations des interprtes plus autoriss de la nouvelle doctrine. Mais en somme, c'est en Angleterre et surtout en Allemagne que l'application du darwinisme l'homme a obtenu le plus bruyant succs. Au reste Darwin n'est pas le seul qui se' soit cl abord envelopp de rticences peu sincres en ce qui regarde l'origine de l'homme. Il est curieux, sous ce rapport, cle voir l'attitude embarrasse cle plusieurs crivains transformistes. Nous citerons, comme exemple, le travail de E . Daily: L'ordre des primates et le transformisme, o l'auteur commence par dire que son but n'est pas d'tablir que l'homme descend d'une souche commune tous les singes (7), quoique, en fait, tel soit videmment le but essentiel de la disser(J.) Karl Vogt. Forle&mgen iiber den Menschen, seine Stellung in der Schopfungwndinder Geschichie der Erde.% Bande, Giessen 1 8 6 3 . Ueber die Mikrocephalen oder Affen-Menschen, apud Archiv fiir Anthropologie, I I , 129. Menscken, A ffen-Menschen, A ffen, und Prof. Th. Bischoff in Miinchen, in Moleschotfs Untersuchungen zvr Naturlehre des Menschen und der Thiere, X, p. 4 9 3 . Giessen, 186S. (2) L . Bohner. Sechs Vorlesungen uber die Darwinsehe Thorie und die erste Entstehung der Organismenwelt, sowie iiber die Anwendung der Umwandlungsthorie auf den Menschen. Leipzig, 186S. Die Stellung des Menschen in der Natur in Fergangenheit, Gegenwart und Zukunft, oder : Woher Icommen wir? JFersindwirf Wohin gehen wir ? Leipzig, 1 8 6 9 . (3) Dr Friedr. Rolle. Der Mensch itn Lichte der Darwin''schen Lehre. Frankfurt 1866. (4) Erns. Hekcl. Generelte Morphologie der Organismen. Allgeme'me Grundziige der organischen Pormen JFissenschafl, mechanisch begrihidei durch die von Ci. Darwin reformirle (hscen de nz thorie. 2 Bande ; Berlin, 1S6G. Ueber die Entstehung und den Stammbaum des Menschengeschlechts. 2 Vortrge, Berlin, 1868. Natiirliche Schopfungsgeschichle. Gemeinverstndliche wissenschaftliche Fur trage uber die Entstehwtgslehre, uber die Anwendung derselben auf den Ursprung des Menschen und andere dam il zttsamntenhiinge Grundfiagen der Naturwissenschaft. 2te Au&age, Berlin, 1870. (5) G. Cauestrini, apud Annuario dlia Sociel dei Naturalisa 1367. Origine deW uomo, Milano, 1866. in Modena,

(6) G. Pouchet. De la pluralit des races humaims. Paris, 1S64. (7) Cf. E . Daily, L'ordre des primates et le transformisme, p. 4 . Paris, 186U.

 73 tation. Indiquons aussi un discours prononc la nouvelle Universit italienne, Rome, par G. Lignana, et dans lequel, tout en protestant contre les susceptibilits religieuses veilles par le darwinisme (i), l'orateur se garde bien d'indiquer le nud de la question. Nous allons donc maintenant examiner les vues des darwinistes relativement notre espce. La mthode que nous suivrons est d'ailleurs toute trace par le sujet luimme. Dans notre premier article, nous avons d nous borner tablir d'une manire gnrale que le darwinisme, mme en s'en tenant au Trait de Vorigine des espces, implique la drivation de l'homme cle formes animales quelconques infrieures, qui se seraient lentement et insensiblement modifies. Il nous reste maintenant faire connatre la gnalogie de l'homme d'aprs le darwinisme, en mme temps que le mode de dveloppement de ses facults mentales; en un mot, exposer en dtail ce qu'est l'homme clans le systme. Puis nous essaierons, en nous plaant .sur le terrain scientifique, de faire la critique des vues exposes. PREMIRE PARTIE.
LHOMME JOAPRS LE DARWINISME.

Evidemment aucun interprte n'est mieux autoris que Darwin. lui-mme nous dire ce qu'est l'homme dans son systme. Or. comme le naturaliste anglais a rcemment dvelopp, comme nous venons cle le dire, l'application notre espce des principes et des ides de la thorie darwinienne, notre tche est facile. Hckel galement pourra nous tre particulirement utile sous ce rapport. Il y a, en effet, entre lui et Darwin une communaut remarquable de vues clans l'analyse de l'homme. C'est tel point que si XHistoire naturelle de la cration du professeur d'Ina avait paru plus tt, Darwin, il le dclare lui-mme, n'aurait probablement jamais achev son ouvrage sur l'homme. La
(1) Cf. Giaconn Lignana, Le trasformazioni dlie specie e le ire epoehe dlie lingue e letierakire indo-europee, p. 7, 8, 9. Eoma, 1871.

 74 raison en est qu'an jugement de ce dernier, presque toutes les conclusions (1) auxquelles il est arriv se retrouvent dans l'oeuvre d'Hckel, en sorte que celle-ci pourrait suppler Y Origine deVhomme de Darwin. Nous devons cependant dire que les recherches de Darwin par rapport l'homme sont beaucoup plus considrables que celles d'Hckel. Quoiqu'il en soit du mrite relatif des deux ouvrages au point de vue darwiuiste, nous pouvons donc, de l'aveu de Darwin lui-mme, tenir Hckel pour l'organe le plus fidle, en dehors du Matre, de la pense du systme par rapport l'homme. Nous puiserons donc surtout Y Origine de l'Tiommee Darwin et Y Histoire naturelle de la cration d'Hckel. I Or, d'aprs Darwin voici d'o vient et "ce qu'est l'homme. Aprs avoir longuement dvelopp toutes les affinits de structure et de caractres qui relient l'homme aux mammifres infrieurs et notamment aux singes : plan de construction homologue, phases embryonnaires semblables, organes rudimentaires chez l'homme et qui se rencontrent l'tat parfait chez d'autres animaux, soumission des maladies identiques, similitude des fonctions physiologiques et une multitude d'autres points de dtail, Darwin nous ramne, en vertu des principes exposs dans Y Origine des espces, cette conclusion : les caractres communs l'homme et aux animaux infrieurs doivent tre considrs comme un legs hrit d'un mme progniteur ; et, si le caractre envisag se retrouve en descendant plus ou moins bas dans la srie animale, il doit tre considr comme provenant de la souche commune des mammifres et mme de tout l'embranchement des vertbrs. Si l'on s'tonne de telles assertions, c'est que l'on n'est pas au courant de la science. La pense, nous dit Darwin, que des animaux aussi distincts qu'un singe ou un lphant et un oiseau-mouche, qu'un serpent, une grenouille et un
(1) Cf. Ch. Darwin, The descent of man vol. I , p. 4 .
t

 75 poisson, etc., aient pu tous descendre des mmes parents, paratra une normit ceux qui n'ont pas suivi le rcent progrs de l'histoire naturelle (1). En ce qui regarde l'homme, c'est, dit-il, se mettre, au point de vue .intellectuel, au rang des sauvages, que de le considrer comme l'uvre d'un acte spar de cration. Celui, crit Darwin, qui ne se contente pas, semblable au sauvage, cle considrer comme privs de connexion les phnomnes de la nature, ne peut plus dsormais croire que l'homme est l'uvre d'un acte spar de cration (2). Quant la construction de notre arbre gnalogique, Darwin, consquent avec lui-mme, la fait surtout en partant de deux principes du systme. Ces principes sont : 1 La classification naturelle n'est que l'expression des rapports gnalogiques qui unissent les tres, 2 Ls caractres que les espces possdent en commun rvlent la structure primitive de la souche dont ces espces sont issues ; et les caractres qui les sparent doivent tre considrs .comme les modifications survenues aprs la divergence de la souche (3). Partant donc de ces principes, Darwin arrive ainsi tablir que nous descendons de la souche des primates. Il constate d'abord avec Huxley la loi suivante : Si Von compare anatomiquement l'homme et les singes, on trouve, quel que soit le point de comparaison choisi, qu'il y a .toujours moins de diffrence entre l'homme et le singe anthroer e

(1) The belief that animais so distinct as a monkey or lphant and a * humming-bird, a snake, frog, and fish, etc. could ail hve sprung from the same parents, will appear monstrous to those who have not attended to ike u rcent progress of naiural hntory. Ch. Darwin, The descent ofman, vol. I , p. 203. London, 1 8 7 1 . (2) H e who ia not content tolook, like asavage, at the phenomena of na// ture as disconnected, cannot anv longer believe that man is the work of a u separate act of cration. " Ch. Darwin, opre citato, ypL I I , p. 386. (3) Darwin admet pourtant que, pour certains caractres peu importants et plus ou moins fugaces dans un mme groupe, leur apparition chez deux espces diffrentes peut parfois tre simplement le rsultat de la similitude de constitution hrite du progniteur commun, sans que nanmoins celui-ci ait prsent le caractre que l'on envisage. Cf. Origin of species, p. 194-203. The variations of animais and plants under domestication, vol. I I , p. 348. London 1 8 6 8 . The descent of man, vol. I , p. 194.

 76 pode (i) le plus lev sous ce rapport, qil ri y en a, sous le mme rapport, entre ce singe anthropode et un autre singe infrieur. Darwin en conclut que le classement de l'espce humaine dans Tordre des bimanes, cr par Blumenbach et Cuvier, n'a pas de raison d'tre, et qu'elle doit tre range dans le groupe primates avec les singes et les lmuriens^). Or, du moment que l'homme fait partie des primates, il descend ncessairement, si l'on accepte avec les darwinistes le premier principe pos plus haut, du progniteur commun tout le groupe. Mais, d'aprs Darwin, il y aurait moyen de dterminer avec plus de prcision encore nos proches parents du rgne animal. L'homme, en effet, au sens clu naturaliste anglais, a les affinits les plus troites avec les singes. Et comme il y a parmi ceux-ci deux groupes : les singes catarrhins ou de l'ancien monde, qui offrent des narines Couvrant endessous et spares par une troite cloison, en mme temps que quatre prmolaires chaque mchoire, et les singes platyrrhins ou du nouveau monde, qui ont les narines Couvrant sur le ct et trs cartes, avec six prmolaires chaque mchoire, il faut comparer l'homme chacun d'eux. Or, dit Darwin, l'homme appartient manifestement par sa dentition, par la disposition de ses narines et sous quelques autres rapports, la division des singes catarrhins ou de l'ancien monde (3). Le savant anglais est donc ncessaire(1) Les singes anthropodes sont ainsi nomms parce que leur structure anatomiqne offre avec l'homme une ressemblance plus grande que celle des autres singes. Nous connaissons quatre singes anthropodes : Yorang-outan, qui n'a encore t trouv qu' Sumatra et l'le Borno; le chimpanz, originaire des parties centrales de l'Afrique; le gibbon, dont on connat plusieurs espces, qui appartiennent toutes au midi de l'Asie, et enfin le clbre gorille qni habite les jungles les plus paisses de l'Afrique quatoriale, dans le voisinage du fleuve Le Galon. On trouve sur ce dernier anthropode plusieurs dtails intressants dans P. Du Chaillu : Voyages et aventures dans VAfrique quatoriale. Paris, 1863. Des disciples trop empresss avaient voulu voir dans le gorille une souche de l'homme, mais ils sont dsavous par Darwin lui-mme. Cf. Ch. Darwin, The descent of man, vol. 1, p. 199, (2) Cf. Ch. Darwin, opre citato, vol. I, p. 1 9 1 . (3) Man unquestionably belongs in bis dentition, in the structure of bis nostrils, and some other respects, to the catarrhir.e or old world division. Ch. Darwin, The descent of man, vol. I, p. 196. London, 1871.

<t

ment amen cette conclusion : Il n'y a gure moyen, par consquent, de douter que .l'homme est un rejeton du rameau simien de l'ancien monde, et que, au point de vue gnalogique, il doit tre class avec la division des singes catarrhins(i). Donc encore nous descendons de la souche propre des singes catarrhins . Maintenant quelques naturalistes font un sous-groupe particulier des singes anthropodes, et, si Ton admet la lgitimit de cette apprciation, Darwin arrive encore prciser plus troitement nos relations gnalogiques. Si Ton admet, nous dit-il, que les singes anthropomorphes (2) forment un sous-groupe naturel, alors comme l'homme leur ressemble, non-seulement par tous ces caractres qu'il possde en commun avec tout le groupe catarrhin, mais encore par d'autres caractres particuliers, tels que l'absence de queue et de callosits, et par l'aspect gnral, nous pourrons conclure que quelque membre ancien du sous-groupe des anthropomorphes a donn naissance l'homme ( 3 ) . Si cette dernire conclusion, par suite du manque d'accord parmi les naturalistes considrer les anthropodes comme un sous-groupe naturel, n'est pas tout--fait certaine, du moins est-il certain, dans tous les cas, que nous descendons d'un singe, les affinits troites qui relient les
(1) There eau consequently hardly be a doubfc that man is an offshoot from the old world simian stem; and that under a genealogical point of view, he must bc classed with the catarrhine division. Ch. Darwin, opre cituto, ibidem. (2) Les singes anthropodes et les anthropomorphes reprsentent un seul et mme groupe. Seulement la seconde qualification n'indiquant pas p a rament une similitude, mais plutt une identit de forme, elle parait moins convenable que la premire. Aussi plusieurs naturalistes dsignent ces singes sous le nom de pseudo-anthropomorphes. (3) If the anthropomorphous apes be admitted to form a natural sub group, then as man agres with them, not only in ail those characters which u he possesses in common with the whole catarrhine group, but in other pcu culiar characters, such as the absence of a tail and of callosities and in * gnerai appearance, we may iufer that some ancient member of the anthro pomorphous sub-group gave birth to man. Ch. Darwin, The descent of man, vol. I, p. 197.

 78 singes catarrhins et platyrrhins ne permettant pas de supposer que leur source commune, et par consquent la ntre, n'ait pas t elle-mme un singe. Voici comment Darwin tablit ce point. Les singes catarrhins et platyrrhins se ressemblent par une multitude de caractres, comme cela rsulte de ce qu'ils appartiennent videmment un seul et mme ordre. Les nombreux caractres qu'ils possdent en commun peuvent difficilement avoir . t acquis d'une manire indpendante par tant d'espces distinctes ; il faut donc que ces caractres aient t hrits. Mais une forme ancienne qui possdait plusieurs caractres commun aux singes catarrhins et platyrrhins et d'autres caractres intermdiaires,'et mme peut-tre quelques-uns diffrents de tous ceux que l'on rencontre maintenant en n'importe quel groupe, aurait t indubitablement, si elle avait t examine par un naturaliste, classe parmi les singes. Et comme, au point de vue gnalogique, l'homme appartient au groupe catarrhin ou de l'ancien monde, nous devons conclure, quelque rvoltante que puisse tre cette conclusion pour notre orgueil, que nos progniteurs anciens auraient t exactement dsigns comme singes ( 1 ) . Si maintenant nous voulons descendre plus bas, nous retrouvons la souche commune de tous les primates. Darwin considre tous les singes, en mme temps que les lmuriens existants, comme drivs des progniteurs de ces derniers (2), et ces progniteurs eux-mmes comme descendus de formes
(1)' The catarrhine and plafcyrrhine monkeys agre in a multitude of cha racters, as is shown by their unquestionably belonging to one and the same " order. The many characters which they possess in common can hardly have been independently acquired by so many distinct species ; so that thse cha" racters must have been inherited. Bat an ancient form which possessed * many characters common to the catarrhine and platvrrhine monkeys, and others in an intermediate condition, and some few perhaps distinct from those now prsent in eilher group, would undoubtedly have been ranked, if * seen by a naturalisa as an ape or monkey. And as man under a genealogical * point of view belongs to the catarrhine or old world stock, we must con clude, however much the conclusion may revolt our pride, that our early progenitors woald have been properly thus designated. Ch. Darwin, opre citato, vol. 1, p. 198-199. (2) Cf. Ch. Darwin, opre citato, I , p . 202, 2 1 3 .

 79 places trs bas dans la srie des mammifres (1). Les anciens marsupiaux seraient, d'aprs la gnralit des darwinistes, les progniteurs de tous les mammifres placentaires (2) ; les marsupiaux eux-mmes descendraient des monotrmes primitifs (3) ; les monotrmes enfin seraient issus des poissons anciens, soit directement, soit par l'intermdiaire des reptiles (4). Nous avons probablement pass par une forme voisine de celle des poissons ganodes et autres poissons analogues au lepidosiren. Enfin par des poissons d'une organisation tout--fait infrieure comme celle du lancelet aujourd'hui existant, nous nous rattacherions la souche primitive de tout l'embranchement des vertbrs, souche qui a d ressembler aux larves des ascidiens ( 5 ) . Les recherches d'Hckel s'accordent parfaitement avec celles cle Darwin, ainsi que celui-ci en fait la remarque. Seulement les conclusions de Darwin sur nos progniteurs anciens et sur l'homme primitif sont plus dtailles. En revanche, Hckel se croit en mesure de rtablir avec certitude (mit Sicherheit) vingt et un degrs de notre arbre gnalogique (e), dont il indique comme souche premire les monres, qu'il dfinit : des organismes sans organes (Organismen ohne Organe) (f), tandis que Darwin, arriv aux .larves des ascidiens, ne descend pas plus bas. Darwin admire d'ailleurs les recherches d'Hckel dans le but de retrouver nos aeux antrieurs aux mammifres. Il dit cetteoccasion : Celui qui dsire voir ce que l'habilet et la science peuvent produire, peut consulter les ouvrages du professeur Hckel (8). Nos lecteurs nous permettront sans doute de ne pas trop
(1) Cf. ibidem. (2) Cf. ibidem. (3) Cf. ibidem. (4) Cf. Cli. Darwin, opre citato, vol. I , p. 213. (5) Cf. Ch. Darwin, The descent of man, vol. I, p. 204, (6) Cf. Ernst Hckel, Natikliche Schopfungsgeschichte, p. age, Berlin, 1870. (7) Cf. Ernst Hiiukel, opre citato, p. 578. (8) H e who wishes to see what ingenuity and knowlcdge consult prof. Hckel's works. Ch. Darwin, The descent p. 2 0 3 .

205, 206, 577. 2te Auf-

can effect, may of man, vol. I ,

nous appesantir sur ces lignes loignes cle la descendance de notre espce. Ds le moment, en effet, o Ton est descendu au-dessous des mammifres, Darwin lui-mme reconnat que Ton est envelopp dune obscurit de plus en plus grande (5). Revenons donc nos progniteurs simiens. IL ct de la question gnalogique, ainsi envisage, comme nous venons de le faire, dans ses lignes essentielles au point de vue darwiniste, il y a une seconde question qui videmment n'a d'importance qu'en supposant la premire rsolue, c'est celle de savoir quels sont les caractres du quadrumane dont nous sommes issus. Darwin rsout surtout cette question par l'tude des particularits qu'offre parfois exceptionnellement la structure de l'homme, et qui se retrouvent 1 tat permanent chez certains singes. A dire vrai, ces petits dtails peu importants peuvent trs bien s'expliquer, mme d'aprs les principes du darwinisme, ainsi que nous en avons fait plus haut la remarque, comme des variations analogues dues la similitude de constitution que'prsentent les descendants d'une mme souche, quoique la'souche elle-mme n'ait pas prsent ces particularits. Mais autant que possible, Darwin y. voit des phnomnes de rversion. Voici, par exemple, comment il arrive tablir que notre progniteur avait des oreilles pointues. Le clbre sculpteur, M. Woolner, dit-il, m'informe d'une petite particularit qu'il a souvent observe sur l'oreille externe, tant chez les hommes que chez les femmes, et dont il a saisi toute la signification. Son attention a t d'abord appele sur ce sujet pendant qu'il travaillait sa statue de Puck, qui il a donn des oreilles pointues. Il a t ainsi amen examiner les oreilles de diffrents singes et ensuite avec plus cle soin celles de l'homme. La particularit consiste en une petite pointe mousse qui se projette du bord du pavillon repli- l'intrieur, ou hlice. M. Woolner a fait un moule exact d'un cas semblable et m'en a en15) Cf. Ch. Darwin, opre citato, ibidem.

 81 voy le dessin... Ces pointes ne se projettent pas seulement en dedans, mais 'souvent un peu en dehors, de manire qu'elles sont visibles lorsqu'on regarde la tte directement, soit en avant, soit par derrire. Elles peuvent varier en grandeur et un peu en position, se trouvant tantt un peu plus haut, tantt un peu plus bas ; et elles se prsentent parfois une oreille et non pas l'autre. Maintenant la signification de ces pointes n'est pas douteuse, je crois ; mais on penserait peut-tre qu'elles offrent un caractre trop insignifiant pour tre not. Cette pense pourtant est aussi fausse qu'elle est naturelle. Tout caractre, mme minime, doit tre le rsultat d'une cause dfinie, et si on le rencontre chez plusieurs individus, il mrite conidration. Chez plusieurs singes qui n'occupent pas une position leve dans l'ordre, comme les babouins et quelques espces de macaques, la partie suprieure de l'oreille est lgrement pointue, et le bord n'est pas du tout repli en dedans, mais s'il tait ainsi repli, ncessairement une petite' pointe se projetterait en dedans et probablement un peu en dehors. C'est ce que l'on pourrait actuellement observer dans les Jardins zoologiques sur un spcimen de YAleles beelzebuth ; et nous pouvons srement conclure que c'est une structure semblable, reste d'oreilles primitivement pointues, qui rapparat accidentellement chez l'homme (r).
( 1 ) The cclcbratcd sculptoi-, M. Woolncr, informs me of one little pcc culiarity in the rxterrml car, which lie has often observed both iu men * and women, and of which lie perceived the fu 1 1 signification. His atten tion was first callcd to the subject whilsfc at work on his figure of l uck, to which ho nad givea pointe! rars. Pie was thus led to examine the ears of various monkeys, and subsequentiy more carefully those of man. 9 The peculiarity consista in a Jittle blunt point, projecling from the inwardu ly fulded mnrgiu , or helix. M. Woolner made an exact model of one
J

such caac, and lias sent me the drawing. Thcse points not only project inwards, but often a little outwards, so th.t they are visible when the head * is viewed from directly in front or behind. They are variable in size and somewua in position, standing cither a little higher or lower; and they u sometimes occur on one -ear and not on the other. Now the rneaning of thse m projections is not, I think, doubtful; but it may be thought lhat they offer too trifling a character to br worth notice. This thought, however, is as m falac as it is natural. Every character, however slight, must be the resuit of s>omc duiinite cause; and if it occurs in many individuais deserves conside-

 82 Or, par une suite de recherches qui conduisent, par des dductions aussi rigoureuses, des conclusions galement sres, voici, en rsum, d'aprs Darwin, les caractres des progniteurs de l'homme. Les progniteurs anciens de l'homme taient, nul doute, jadis couverts de poils, les deux sexes ayant de la barbe ; leurs oreilles taient pointues et susceptibles de se mouvoir, et leurs corps taient pourvus d'une queue avec des muscles propres. Leurs membres et leurs corps taient mus galement par plusieurs muscles qui aujourd'hui ne rapparaissent que d'une manire accidentelle, mais que l'on rencontre normalement chez les quadrumanes... Le pied, en juger par l'tat du grand orteil chez le ftus, tait alors prhensile ; et nos progniteurs taient, sans doute, par leurs habitudes des animaux grimpeurs, habitant une contre chaude et boise. Les mles taient pourvus de grandes canines qui taient pour eux des armes redoutables III. Maintenant que nous connaissons les progniteurs que nous donne le darwinisme, nous pouvons nous demander
u ration.... In manj monkeys, wliicli do not stand Iiigh in the order, as ban boons and some species of macacus, the uppcr portion of the ear is slightly u pointed, and the margin is not ai allfolded inwards ; but if tke margin were to be thusfolded, a slight point would necessarily project inwards and proii bably a little outwards. This could actually be observed in a spcimen of the u Ateles Beelzebuih in the Zoological Qardensj and we may safely conclude that it is a slmilar structure, a vestige of fornierly pointed ears, which u oecasionnallg reappears in man. * Ch. Darwin, The descent of man, vol. I , p. 22-23. (1) t The early progenitors of man were no doubt once covered with hair, u botb sexes having beards; their ears were pointed and capable of movement; and their bodies were provided with a tail, having the proper muscles. Their u limbs and bodies were also acted en by many muscles which now only occaii sionnally reappear, but are normally prsent in the quadruniana The n foot, judging from the condition of the great toe in the ftus, was n then prhensile; and our progenitors, no doubt, were arboreal in their u habits, frequenting some warm, forest-clad land. The maies were provin ded with great canine teeth whicb served them as formidable weapons. Ch. Darwin, The descent of man, vol. I , p. 206-207. Cf. Vol. I I , p. 389.

 83 comment a eu lieu le passage de la souche simienne l'homme? Or, d'aprs la thorie, ce passage a t ncessairement gradu au point d'tre tout--fait insensible. Il y a donc invitablement beaucoup de vague dans les facults qu'il y a lieu d'attribuer l'homme primitif. Darwin est port penser que notre espce possdait dj quelque rudiment de langage parl, ds le moment o elle s'est trouve largement rpandue la surface de la terre. Hckel, au contraire, pense que l langage articul n'a pris naissance que lorsque l'homme s'tait dj divis en plusieurs espces. Voici comment s'exprime ce sujet Darwin : Quelques physiologistes ont conclu des diffrences fondamentales qui s'observent entre certains idiomes, que l'homme n'tait pas un animal parlant dans les premiers temps o il se trouva rpandu au loin sur la terre. Mais il est permis de supposer que des langages suppls par les gestes, et trs infrieurs tout autre actuellement parl, pourraient avoir t en usage et pourtant n'avoir laiss aucune trace clans les langues subsquentes d'un dveloppement plus lev. Sans l'usage d'un langage quelconque, quoique imparfait, il semble douteux que l'intelligence de l'homme et pu atteindre le niveau requis pour expliquer sa situation dominante ds la priode primitive (1). Ainsi que nous l'avons dj dit dans notre premier article, la gradation insensible de la bte l'homme, implique, comme consquence ncessaire du darwinisme, l'impossibilit d'tablir une dmarcation prcise entre l'homme et ses progniteurs. Darwin, comme Hckel, proclame nettement cette consquence. L'homme primitif, nous dit-il, en possession d'un trs
(1) From the foundamental diffrences between certain languages, some n philologists have inferred that when man first became widely diffused, he B was not a speaking animal ; but it may be suspected that languages, far less perfect than any now spoken, aided by gestures, might have been used, and a yet have left no traces on subsquent and more highly-dcveloped tongnes. Without the use of some language, however imperfected, it appears doubtfnl whether man's intellect could have risen to the standard implied by his domii nant position at an early period. Ch. Darwin, The descent of man, vol. I , p . 234-235. '

 84 petit nombre d'arts les plus grossiers et clou un degr extrmement imparfait de la facult de la parole, aurait-il mrit d'tre appel homme? Cela dpend de la dfinition que nous employons. Dans une srie de formes s'levant insensiblement de quelque crature semblable au singe jusqu' l'homme tel qu'il existe prsent, il serait impossible de fixer un point prcis partir duquel le terme homme devrait tre employ. Mais c'est l une matire de trs petite importance (1). Il n'est pas sans intrt de voir la description quTIckel nous donne de Y homme primitif, qui, d'aprs lui, ne parlait pas. * Nous ne connaissons pas encore, nous dit-il, cle restes fossiles de Y homme primitif hypothtique {Homo primigenius), qui, durant la priode tertiaire, se forma par l'volution des singes anthropodes, soit clans la Lmurie (2), soit dans l'Asie du sud (peut-tre aussi dans l'Afrique orientale). Mais grce la ressemblance extraordinaire qui existe mme encore maintenant entre les hommes les plus infrieurs chevelure laineuse et les singes anthropodes les plus levs, il ne faut qu'une mince imagination pour se reprsenter entre les deux une forme intermdiaire oprant la liaison, et par le moyen de celle-ci se faire une image approximative cle l'homme primitif conjectural. Il aura t, par la forme de la tte, trs dolichocphale et prognathe ; sa chevelure tait laineuse, la peau tait d'une coloration sombre, bruntre ou noirtre. Le poil aura t sur tout le corps plus pais que chez aucune espce d'hommes actuellement vivants; les bras taient proportionnellement plus longs et plus forts, les jambes au contraire plus courtes et
(1) Whether primeval man, when he possessed very few arts of the rudest knd, an when his power of language was extremeiy imperfect, would have a deserved to be called man, must dpend on the dfinition which we employ. I n a sries of forms gradaating insensibly from some ape-like crature to A man as he now exists, it would be impossible to fix on any definte point 0 when the ter m man ought to be used. But this is a matter of very little u imporiance. Ch. Darwin, opre citato, vol. I, p. 935. (2) La Lmwie est un continent, hypothtique qui serait maintenant enseveli sous les eaux de l'Ocan Indien. Cf. Ernst Hckel, Natiirliche Schpfungsgeschichte, p. 3 2 1 , (519. 2te uflage, Berlin, 1870.

 85 plus grles, avec des mollets tout--fait rudimentaires. L'attitude n'tait qu' demi-verticale, et-les genoux taient fortement ploys ( 1 ) . On le voit : quoique tout .cela soit, de son propre aveu, hypothtique et conjectural, Hckel ne dcrit pas moins bien l'homme primitif que s'il l'avait vu. C'est bien l, du reste, la mthode caractristique du darwirfisme. Wallace, le co-fondateur du systme, nous reporte aussi une poque lointaine o'l'homme, avant sa division en races multiples, ne parlait pas encore. L'homme peut avoir form jadis, et mme, je pense, doir avoir form, nous dit-il, une race homogne, mais c'tait une poque cle laquelle nous ri avons encore dcouvert aucun reste ; une poque tellement recule dans son histoire que l'homme n'avait pas encore acquis ce cerveau merveilleusement dvelopp, organe de l'esprit, qui maintenant, mme chez les t}^pes les plus bas, l'lve bien audessus des brutes les plus leves ; une priode o il avait bien la forme, mais en ralit peine la nature humaine, et o il ne possdait ni le langage humain, ni ces sentiments sympathiques et moraux qui maintenant, un degr plus ou moins prononc, distinguent partout la race (2).
(1) u Von dem hypotketischen TJrmenschen (Homo primigenius), welcher sich entwcder in Lemurien oder in Sdasien (viellcicht auch im stlchen Africa) whrend der Tertirzcit aus anthropoden Affen cntwickelte, kcnnen wir noch keine fosilen Reste. Aber beidcr ausserordcntliclienebnlichkeit, wclcbe sich zwischen den niedersten wollhaarigen Meuschen und den hochsien Mcnsohenaffen selbst jctzt noch erhalten hat, bedarf es nur gcringer Einbildungskraffc, um sich zwischen Beiden eine vermittelnde Zwischenform und in dieser ein ungefahres Bild von dem muthmasslicben Urmenschen odor fFenmcnschen vorzusfcellen. Die Schadclform deselbon wird sein* langkopfig und scbiefzahnig gewesen sein, das Haarwollig, die Hautfarbe dunkel, briunlich oder schwrzlich. Die behaarrung des ganzen Krpers wird dichter als hei allen jetzt lebendeu Menschenartcn gewesen sein, die Arme im Verhltniss langer und strker, die Beine dagegen krzer und dnner, mit ganz unentwickelten "YVaden ; der Gang nur halb aufrecht, mit stark eingebogenen Knieen. Ernst Hckel, opre citato, p, 620. (2) Man may have been, indeed 1 be.ieve must have been, once a liomogeneous race; but it was at a period of which wc have as yet discovered no remains ; at a period so remote in his history, ihat he had not yet acquired that. wonderfully devcloped brain, the organ of the mind, which now, even
Y

/1 . 'i

 8G Les caractres indcis et quivoques de l'homme primitif sont donc bien une ncessit du systme. IV. Darwin et Hckel admettent que l'homme est issu d'une souche unique. Mais s'en suit-il que pour eux l'humanit descende d'une seule paire primitive? Non; d'aprs le darwinisme, la souche unique dont nous drivons est tout simplement le groupe des quadrumanes anthropodes, lesquels, en se transformant, sont devenus hommes. Il est impossible dans le systme qu'un groupe animal en voie de transformation n'aboutisse qu' la mutation spcifique de deux individus, la libert des croisements fondant immdiatement dans une moyenne les diffrences purement individuelles. Il faut donc que le groupe tout entier se transforme un peu la fois, sauf aux individus trop mal dous disparatre par suite de leur infriorit dans la concurrence vitale. Voici comment Darwin s'exprime ce sujet : On ne doit pas supposer que la divergence de chaque race partir d'autres races, en mme temps que la divergence de la, totalit des races ci partir de la souche commune, puisse tre suivie en arrire de manire aboutir une paire quelconque de progniteurs. Au contraire, toute poque dans te cours de la modification, tous les individus qui taient d'une manire quelconque, quoique des degrs diffrents, les mieux adapts leurs conditions de vie, ont d survivre en plus grand nombre que leurs concurrents moins bien dous (1).
w in his lowest examples, raise him far above the highest brutes ; at a period when he had the form but hardly the nature of man, when he nether pos sesscd human speech, nor those sympathetic and moral feelings which in a grcatcr or less degree cverywhcre now distmguish the race. Ai.-R. Wallace, Contributions to the heorg of natural slection, p. 3 2 1 , 3 2 2 . 2d dition, London, 1 8 7 1 . (1) I t must not be supposcd that tbe divergence of each race from the t other races, and of ail the races from a common stock, can be traced back to any one pair of progenitors. On the contrary, at everg stage in theprocess of u modification, ail tbe individuals which were in any way best fitted for their u conditions of life, though in diffrent degrees, would have survived in greater numbers tban the less well fitted. Ch. Darwin, The desce?ii of man, vol. I I , p. 388. London, 1 8 7 1 ,

Hckel expose la mme consquence de la thorie binais, plus franc que Darwin, il a soin de constater qu elle est en opposition avec l'histoire mosaque cle la cration. Aprs avoir fait remarquer que la drivation de l'homme d'une souche unique n'implique pas que tous les hommes , descendent d\me seule paire, il continue ainsi : Cette dernire supposition que notre civilisation moderne indo-germanique a emprunte au mythe smitique de l'histoire mosaque de la cration est absolument insoutenable. Toute la clbre querelle sur le point cle savoir si le genre humain descend ou non d'une seule paire vient de ce que la question a t tout--fait mal pose. Cette querelle est tout aussi dnue de sens que le serait une discussion pour savoir si tous les chiens cle chasse ou tous les chevaux de course descendent d'une seule paire. On pourrait avec le mme droit demander si tous les Allemands ou tous les Anglais descendent d'une seule paire, et ainsi de suite. Une premire paire humaine ou un premier homme n'a jamais plus exist qu'un premier individu ou une premire paire d'Anglais, d'Allemands, de chevaux cle course ou de chiena cle chasse. Toujours la formation d'une nouvelle espce au moyen d'une autre prexistante a lieu de manire qu'une longue et nombreuse chane d'individus diffrents participe la marche lente de la transformation. Suppos que nous eussions devant nous, places les unes ct des autres,
Dans ce passage Darwin dsavoue quelques-uns de ses disciples, qui avaient cru pouvoir admettre pour la souche de chaque espce un seul couple primitif. Huxley lui-mme s'tait montr favorable cette manire de voir (Cf. T.-H, Huxley, Lay sermons, adresses andreviem p. 263. 3rd dition, London, 1871.) En fait, gnralement la question,en se plaant au point de vue transformiste, a t inexactement pose. Il faut, en effet, distinguer. Si Ton examine la question de savoir si, tant donn un couple humain primitif, il y a moyen d'en faire descendre touies les races humaines en restant d'accord avec les principes du darwinisme, la rponse n'est pas douteuse : il n'y a rien qui s'oppose ce que l'on admette la possibilit de cette descendance. Mais lorsque l'on se demande si, dans l'volution suppose des progniteurs de l'homme par le simple jeu des loi naturelles, il est possillc d'admettre que la transformation n'ait donn qu'un seul couple primitif, la rponse est ncessairement ngative. Or, cette seconde manire de poser la question a t peu saisie jusqu'ici.

 88 toutes les diffrentes paires cle singes anthropodes et d'hommes pithcodes (l) qui forment les vrais anctres du genre humain, il serait nanmoins tout--fait impossible, si ce n'est de la manire la plus arbitraire, cle dsigner comme la premire l'une de ces paires d'hommes pithcodes ( 2 ) . On comprend d'ailleurs que, pour le darwinisme, la notion mme de l'espce ne reprsentant 'plus rien cle dtermin, on n'attache gure, dans le systme, une importance quelconque au point de savoir si le genre humain constitue une seule ou plusieurs espces. Darwin incline vers la premire alternative; Hckel, au contraire, admet qu'il y a plusieurs espces. Mais pour tous les clarwinistes, il n'y a l qu'une question absolument accessoire. Du moment o les principes de l'volution sont gnralement accepts, et ils le seront certainement avant longtemps, nous dit Darwin,
le dbat dans entre les monognistes sans quon et lespolygnisles garde (s). n s'teindra le silence y prenne

(1) Les hommes primitifs sont dsigns par Hckel sous le nom Rhotnmes

pithcodes (ffenmenschen) par analogie avec les singes anthropodes (Me schenaffen). Cf. Ernst Hckel, opre citato, p . 5 9 0 .
(2) * Dise letzterc Annahme, welche unsere moderne indogermanichc a Bildung aus dem semitischen Mythus der mosaischen Schpfungsgeschichte herbergenomuucn hat, ist auf keinen Eall haltbar. Der ganze beriihmte Streit, ob das Menschengeschlecht von einem Paar abstammt oder nient, be11 ruth auf einer vollkommen falsen Eragestellung. Er ist ebenso sinnlos, wie der Streit, ob aile Jagdhunde oder aile Rennpferde von cinem Paaro abstammen. Mit demselben Redite kdnnte man frageu, ob aile Deutschen oder aile Englndcr von einem Paare abstammen u. s. w. Ein erstes * Menschenpaar oder ein erster Mensch hat berhaupt niemals existirt, so wenig es ein erstes Paar oder ein erstes Individuum von Englndern, * Deutschen, Rennpferden oder Jagdhunden gegeben hat. Iinmer erfolgt na tiirlioh die Entstchung einer neuen Art aus einer bestehenclen Art in der u Weise, dass eine lange Kette von vielcn verschiedenen Individuen an dem a langsamsn Umbildungsprozess betheiligt ist. Angcnommen, dass wir aile a verschiedenen Paare von Menschenaffen nnd Acnmenschcn neben einander 0 vor uns htten, die zu den wahren Vorfahren des Menschengeschlechts gc hrcn, so wrde es doeh ganz unmglich sein, ohne die g r o t t e Willkhr eines vondiesen Affenmenschen -Paaren als das erstc Paar zu bezeicbnen. Ernst Hckel, NaturlickeSchopftmgsgeschiehle, p. G00 et 6 0 1 . 2te Auflage, Berlin, 1870. (3) When the principles of volution are generaily accepted, as they S U IT rely will be before long, the dispute between tfie monogenists and the polyge nUts mil die a silentandunobserveddeath.il Ch. Dfcrwin, The descent of man, vol. J , p . 235. London, 1 8 7 1 .

 89 Certes, on ne pourrait mieux caractriser la porte radicale du systme. En fait, l'espce, comme unit fondamentale de la science, disparat. Et en ce qui nous regarde, l'unit spcifique du genre humain ne saurait, au point de vue darwiniste et sous quelque rapport qu'on l'envisage, avoir la moindre importance. V. Il est maintenant facile de voir ce que doit tre, pour le darwinisme, l'homme au point de vue intellectuel et moral. D'aprs les principes du systme, les facults psychiques des tres vivants ne sont essentiellement, comme les modifications de la structure anatomique, que les produits lents de la slection naturelle. De mme que l'organisation des animaux s'est lentement modifie de manire s'adapter mieux aux conditions variables de leur existence, de mme aussi leurs facults mentales se sont dveloppes dans le mme but. Dans l'un et l'autre cas, les modifications, toutes fortuites et accidentelles d'ailleurs, se sont conserves parce quelles taient utiles, parce qu'elles assuraient l'individu qui les offrait de plus grandes chances de survivance clans le combat pour la vie. C'est la slection naturelle qui a transform le corps de nos progniteurs simiens, en produisant enfin la forme humaine; c'est elle galement, et par des procds identiques, qui a lentement amlior les facults psychiques des animaux en les levant au niveau des facults que nous prsentons maintenant. Tel est, en deux mots, tout le systme. Voici comment s'exprime ce sujet Hckel: A la manire de toutes les autres fonctions des tres organiss, il faut aussi ncessairement que l'me humaine ait eu son dveloppement historique, et l'tude compare des mes ou la psychologie empirique nous montre clairement que ce dveloppement ne peut tre conu que comme une volution graduelle de l'me des vertbrs (1).
(1) Wie aile anderen Funktionen der Organismen muss nothwendig auch die Menschcuseele sich historisch entwickell habcn, und die vcrglcickcudc * Seelenlehre odr die empirische Psychologie zeigt uns klar, dass dise Eut-

 90 Ainsi que Darwin l'annonait dj dans son premier ouvrage, il y a l une rforme complte de la psychologie, qui reposerait ainsi sur une nouvelle base, c est--dire sur Vacquisition ncessairement graduelle de chaque facult mentale {/). L'homme a donc d, d'aprs le darwinisme, apparatre sur la terre dans un tat intellectuel bien infrieur celui des sauvages les plus dgrads ( 2 ) . Cette infriorit est telle, ainsi que nous l'avons dj dit, qu'en reculant suffisamment dans l'histoire de notre espce, *on arrive des hommes quivoques qui ne parlent pas encore ou qui ne possdent que des rudiments de langage. Darwin accepte l'opinion de J. Lubbock, d'aprs laquelle il serait trs improbable que nos anctres, avant leur dispersion en des contres trs loignes, aient pu arriver compter jusqu' dix, puisque, si l'on en croit Lubbock, plusieurs races actuelles ne compteraient pas au-del de quatre. Cependant, selon Darwin, les facults intellectuelles et sociales de l'homme n'ont pas d tre alors un extrme degr infrieures celles que prsentent maintenant les sauvages les plus dgrads, car on ne s'expliquerait pas autrement, dit-il, les grands succs que ds ces temps primitifs l'homme avait dj obtenus dans le combat pour la vie (3). Mais si nos facults intellectuelles ne sont, conformment aux enseignements du darwinisme, que l'hritage progressivement dvelopp qui nous a t lgu par les animaux nos progniteurs, il est clair que le systme conduit ncessairement l'affirmation que les facults intellectuelles de l'homme ne sont pas d'une nature diffrente de celles de
n wiokelung nur gedncht werden kann'als eine atufetiweisc Hervocbildung uus der Wirbclthierseele. Ernst Hckel, Natrliche. Sckbpfungsgeschichte , p. 652. On 11c doit pas croire qu'Hckel, parce qu'il emploie le mot, admet l'existence de l'me comme distincte du corps. Il rpudie, au contraire, hautement cette doctrine. (1) Ptychology will bc based on a new foundation, that of the necessary acquirement ofeach mental power and capacity by gradation. Ch. Darwin, On the origine/ species, 5 dition, p. 5 7 7 - i 7 8 , London, 1S69. (2) Cf. Ch. Darwin, The descent of man. Vol. II, p. 360, London 3871. (3) Cf. Opcrc citato. Vol. 1, p. 234.
t h

 91

l'animal, et qu'elles s'en distinguent seulement par un plus haut degr de perfection. Et, en effet, d'aprs Darwin, la diffrence qui, sous le rapport intellectuel, spare l'homme et les animaux suprieurs, quelque grande qu'elle soit, est certainement une diffrence de degr et non pas de nature (i). Ce point tant d'une importance essentielle pour le systme, le savant anglais insiste longuement afin d'en bien convaincre le lecteur. Cependant Darwin reconnat frquemment que la diffrence qui existe, cet gard, entre l'homme et les animaux est vritablement immense. La diffrence resterait sans cloute encore immense, nous dit-il, quand mme l'un des singes suprieurs aurait t perfectionn ou C I V I L I S autant que l'a t le chien compar sa forme-mre, le loup ou le chacal (2). Il semblerait pourtant que cette concession n'est pas bien sieuse chez Darwin. Ce naturaliste nous dit, en effet, encore : Nous devons aussi admettre que, sous le rapport des facults mentales, il y a un intervalle beaucoup plus large entre l'un quelconque des poissons placs Je plus bas, tels que la lamproie ou le lancelet, et l'un des singes suprieurs, qu'entre le singe et l'homme. Et pourtant cet immense intervalle est combl par des gradations sans nombre (3). Ainsi, d'aprs Darwin, la distance qui spare l'homme des animaux suprieurs, au point cle vue intellectuel, est moins immense que celle qui spare, sous le mme rapport, certains animaux entre eux. Hckel, comme d'habitude, n'y met pas tant de prcaution. Pour lui, la diffrence intellectuelle entre l'homme le
(1) "The diffrence in mind between man and the higher animais, great ns i t i s , is certainly one of degree and not of kind. a Ch. Darwin, The descent of man. Vol, I , p. 1.05. Cf. ibidem, p. 35, 1 8 6 ; Ernst Hckel, Nalilrliche iSchupfungsgesc/chie, p. 652. (2) a The diffrence would, no doubt, still remain immense, even if one of the higher apes "had been improved or CIVILISED as much as a dog bas been in comparison with its parent-form, the wolf or jackal. Ch. Darwin, The descent of man, vol. I, p. 3 4 . Cf. ibidem, p. 104, 1 8 5 , 1 8 6 . (3) Wc must also admit that there is a much wider intervalin mental power between one of the lowest iishes, as a lamprey or lancelet, and one of the * higher apes, than between an ape and man; yet this immense interval is fillccl upby numberless gradations. Ch. Darwin, opre eitato, vol. 1, p. 35.

 92 plus dgrad et l'animal le plus lev n'est que mince (1) ; et en fait, si le langage de Darwin n'est pas apparemment aussi catgorique, il ne manque pas de passages dans son livre qui conduisent une conclusion semblable. Puisque, d'aprs le systme, nous devons toutes nos facults au perfectionnement lent des facults correspondantes chez les animaux, on comprend qu'il serait dsirable au point de vue darwiniste, de pouvoir refaire l'histoire particulire du dveloppement de chacune d'elles ; mais Darwin se reconnat insuffisant pour une pareille tche. * Indubitablement, nous dit cet crivain, il et t trs intressant de suivre le dveloppement de chaque facult spare partir de l'tat dans lequel elle existe chez thomme. Mais je n'ai ni l'habilet, ni la science ncessaires pour l'entreprendre (2). VI. Les sentiments religieux ne sont primitivement aussi pour le darwinisme, que les rsultats lentement acquis du perfectionnement graduel de nos facults intellectuelles. Ds le moment, nous dit Darwin, o les importantes facults de l'imagination, du merveilleux et de la curiosit, en mme temps que quelque pouvoir de raisonnement, devinrent en partie dveloppes, l'homme aura naturellement vivement dsir comprendre ce qui se passait autour de lui, et aura vaguement rflchi sur sa propre existence (3). Les premiers vestiges du sentiment religieux se seraient,
(1) Cf. Ernst HSokel, Naiiirliche Schpfungsgeschichte, 2te Auflage, p. 6 5 2 . Berlin, 1870. (2) Undoubtedly it would have been very interesting to have traced the developtnent of each separate faculty from ih. s taie in which it exists in the lower animais lo that in which it exists in man; bat ucither my ability or knowledge permit tho attempt. Ch. Darwin, The descent of man, p. 1G0, vol. I. (3) As soon as the important faealties of the imagination, wonder, riosity. together with some power of reasoning, had become partially ped, man would naturally have craved to understand what was around him, and have vaguely speculated on lus own existence, u Ch. ibidem, p. 65. and cudevelopassing Darwin,

 93 d'aprs ce naturaliste, manifests p a r l a croyance aux agents invisibles ou spirituels, et celle-ci probablement serait le rsultat de rves mal interprts. Il est probable, nous dit encore Darwin, comme l a clairement montr M. Tylor, que les rves peuvent avoir donn naissance l'ide des esprits, pai-ce que les sauvages ne distinguent pas facilement entre les impressions subjectives et objectives. Lorsqu'un sauvage rve, les figures qui lui apparaissent sont considres comme venues de loin et prsentes devant lui; ou bien tm du rveur sort pour ses voyages et revient avec le souvenir de ce quelle a En somme donc, le sentiment religieux serait le produit d'une vritable hallucination. Voici d'ailleurs un fait observ par Darwin et qui, d'aprs lui, pourrait tre avec vraisemblance envisag comme tant chez les animaux un indice de cette croyance aux esprits, et fournir ainsi la transition voulue par le systme. Le chien de Darwin se reposait sur une pelouse par une chaude journe d't ; quelque distance de l'animal se trouvait un parasol ouvert que remuait de temps en temps une brise lgre. Or, chaque fois que le parasol tait agit, le chien grognait avec colre et se mettait aboyer, Il doit, je pense, continue Darwin, s'tre dit lui-mme, par un raisonnement rapide et inconscient, qu'un mouvement sans aucune cause apparente indiquait la prsence de quelque agent vivant inconnu, et que pourtant nul tranger n'avait le droit de se trouver sur son territoire ( 2 ) . La croyance des sauvages en l'existence d'tres spirituels invisibles tant ainsi explique, de l la croyance en

(1) It ifi probable, as Mv Tylor lias clearly slicwn, tlnit dreams may havo first given risc to I lie notion of spirits ; for savages not readily distiuguisch between subjective and objective impressions. When a savage dreams, the " figures which appear before him are believed to bave corne from a distance and to stand over him ; or the soidof the dreamer goes oui on iU traoeU and cornes home with ra/iemrance of whal ithasseen. Ch. Darwin, The descent ofman, vol. I, p. 6fi. Cf. Tylor, Earlyhistory ofmankind, p, G, 1S05.

(2) H e mu*!,, I think, bave reasoued to hiniself in a rapid and unconscious inauner, that niovcment without any apparent cause indcated the prsence of some sttavge living agent, aud no Etranger had a right to be on his 1er ri tory. Ch. Darwin, opre citato, vol. 1, p. 67.

94

Vexistence d'un ou de plusieurs dieux le passage est facile, dit Darwin ( 1 ) . Quant la dvotion religieuse, on pourrait aussi, d'aprs l'crivain anglais, en retrouver des traces parmi les animaux. Sans doute, ce sentiment, par sa complexit, suppose, Darwin en convient, un niveau passablement lev du dveloppement intellectuel et moral. Nanmoins, penset-il, nous voyons quelque rapprochement loign vers cet tat d'esprit dans le profond attachement du chien pour son matre, associ une complte soumission, un peu de crainte, et peut-tre d'autres sentiments encore... Le professeur Braubach (2) va mme si loin, qu'il soutient que le chien considre son matre comme un dieu (3). Telle serait donc, dans le systme, la gense des sentiments religieux chez l'homme. VII Le darwinisme explique d'une manire analogue le dveloppement du sens moral. Celui-ci ne serait galement que la transformation des instincts sociaux que l'on rencontre parmi les animaux. Voici comment se serait opre cette volution. Tout groupe animal qui possde des instincts sociaux dvelopps a de plus grandes chances de victoire dans la lutte qu'il soutient pour l'existence contre ses concurrents.
(1) Cf. Ibidem. Tout en niant.que l'ide de Dieu ait t l'apanage de l'humanit primitive, Darwin pourtant n'en rejette pas l'existence. La (premire) question, nous dit-il, est compltement diffrente de cette autre question plus leve, savoir s'il existe un Crateur et Rgulateur de l'univers ; et cette dernire question a t rsolue affirmativement par les esprits les plus levs qui aient jamais vcu (The question is of course wholly distinct from' that higher one, whether there exists a Creator and Euler of the universe ; and this lias been answered in the affirmative by the highest intellects that liave ever lived). Ch. Darwin, opre citato. Vol. I , p. 65. (2) Braubach. Religion, Moral, etc. der Darwin*schen Art-Lehre, p. 53 .1809. (3) a Neverthelcsswescesome distant approach to thisstale of mind, in the deep loveof a dogfor his master, associated with complte submission, some fear, and perhaps other feelings.., Professor Braubach gocs so far as to main tain that a dog looks on his master as on a god. Ch. Darwin, operc cituLo. Vol. I, p. 6S.

 95

Il tend donc se perptuer aux dpens des individus qui n'ont pas les mmes instincts, et, par l'action cle la slection naturelle, transmettre ses descendants ces dispositions instinctives de plus en plus dveloppes. Et en dernire analyse, la maxime qui est la base de la morale sociale : Ne fais pas un autre ce que tu ne voudrais pas voir faire toi-mme, ne serait jque la formule de l'instinct social le plus lev (1). Il n'y aurait donc pas l entre l'homme et l'animal une dlimitation infranchissable. Et Darwin nous dit' srieusement que les animaux dous d'instincts sociaux remarquables acquerraient trs probablement, comme nous, la loi morale, si D ' A I L L E U R S I L S A V A I E N T L E S F A C U L T S I N T E L LECTUELLES AUSSI D V E L O P P E S QUE LES NTRES.

La proposition suivante, nous dit-il, me semble hautement probable, savoir qu'un animal quelconque, dou d'instincts sociaux bien marqus, acquerrait infailliblement le sens moral ou conscience, ds le moment o ses facults intellectttelles deviendraient aussi dveloppes ou peu prs quelles le sont chez l'homme (2). Pour le darwinisme, le caractre essentiel de la loi morale c'est qu'elle est un instinct social plus durable que d'autres avec lesquels il entre parfois en lutte. Pouss, par exemple, par la passion, je pose un acte qui est en opposition avec un instinct social durable ; la satisfaction passagre teinte, je conserve le souvenir de mon action ; ce souvenir devient dplaisant parce qu'il me rappelle une conduite en opposition avec un instinct persistant, qui s'tait, momentanment seulement, trouv plus faible. Ce sentiment dplaisant, voil le remords ; et sous cette impression je conclus que je devrai agir autrement l'avenir. Comme l'homme, nous dit le moraliste anglais, ne peut empcher les anciennes impressions de repasser continuellement dans son esprit, il sera forc de comparer les im(1) Cf. Ch. Darwin, The descente/man. Vol. I, p. 10fi. London, 1371.

(2| n The following proposition seems to nie in a kigh degrec probable, na mely, that any animal whatever, endowed with wcll-marked social instincts, would invitable acquire a moral sens or conscience, as soon as Us intellec tuai powers kad become as well developed, or nearlif as tcell developed, as in man. n Ch. Darwin, opre citato. Vol. I , p. 7 1 - 7 2 .

pressions plus faibles de la faim passe, par exemple, ou de la vengeance satisfaite ou du danger vit aux dpens d'autres hommes, avec l'instinct de sympathie et de bienveillance envers ses semblables qui est encore prsent cl toujours, quelque degr, actif dans son esprit. Il sentira alors dans son imagination qu'un instinct plus puissant a cd un autre, qui maintenant semble comparativement faible, et alors il prouvera invitablement ce sentiment de dplaisir auquel l'homme, comme tout autre animal, est soumis l'effet d'assurer la satisfaction de ses instincts (i). Mais qu'arrivera-t-il si chez un individu l'instinct mauvais, mme lorsque l'acte qui s'y rapporte n'est,plus qu'uil souvenir, reste aussi puissant ou mme plus puissant que l'instinct social oppos? Dans ce cas, explique Darwin, thomme saura du moins que* si sa conduite tait connue de
ses peu semblables, d'hommes elle sont rencontrerait dpourvus aucun leur dsapprobation; envers cette les et autres ventuade sympathie dplaisir

au point lit

de n'prouver (2). .

quand

est ralise

Et si tout cela n'empche pas le dsir blmable de rester prdominant? Alors, nous rpond Darwin, cet homme est
E S S E N T I E L L E M E N T mauvais

(3).

En rsum donc, pour le darwinisme, le sentiment du devoir chez l'homme n'est autre chose que la voix d'un instinct durable. devoir,

* Le mot imprieux

dit encore Darwin, semble

(1) . As man cannot prevent old impressions continuully rcpas&ing tbrough * his mind, he will bc compcllcd to compare the weaker impressions of, For instance, pus t. hungor, or of vengeance salislied or danger uvoidcd at Lho cost u of other men, with the inslinct of sympathy and good-\vi|] lo his folluws, .7 which is still prsent and ever in some degree active in his mind. H e will thun 9 feel iu his imagination tliat a stronger instinct lias yiided to une which uow n hcems comparatively weak ; and then that senso of tlissatisfaction will jnevin tably be fclt with which manis endowed, likc every olhcr animal, in order that his instincts may be obryed. Ch. Darwin, The descent man. Vol. I, p. 9 0 . C f . vol. I I , p, 3 9 2 . (2) He will*bc conscious that if his conduct were known to liis fcllows, it, a would mcet with their disapprobation ; and fcw arc so dustitute of sympathy u as not to feeldiscomfort whenthisisiculisud. C h . Darwin, The descent0/ man. Vol. 1, p. 9 2 . (3) a l i e his ESSENTIAILY a bad man. Ibidem.

 97

purement impliquer le-sentiment de l'existence d'un instinct persistant, soit inn, soit partiellement acquis, quisert de guide, quoiqu'il puisse tre dsobi. Et ce n'est gure clans un sens mtaphorique que nous employons le mot devoir, lorsque nous disons que les chiens courants doivent poursuivre ; les chiens d'arrt, arrter; et les chiens rapporteurs, rapporter leur proie. S'ils ngligent de le faire, ils manquent- leur devoir-et agissent mal ( 1 ) . Tel est donc l'homme, d'aprs le' darwinisme. Tel est l'tre qu'une longue srie de sicles aurait produit sous l'action de la slection naturelle sur les formes animales infrieures. Le systme a donc la prtention clo l'expliquer tout entier : de mme que l'organisation Kumaine n'est que le produit de la transformation de l'organisation de nos anctres de la srie zoologique, de mme aussi nos facults intellectuelles et morales ne sont que des modifications des facults psychiques et des instincts sociaux des animaux. VIII. Les consquences cle cette doctrine, au point cle vue des croyances chrtiennes, s'imposent manifestement avec une indiscutable vidence. Malgr la rserve d'expression dont avait us Darwin, par tactique, dans son premier ouvrage, il tait ds lors facile de les indiquer; mais maintenant que nous avons sous les yeux Xanthropologie darwinisle compltement dveloppe, nous ne pouvons nous dispenser d'y revenir encore. Il est clair que toute l'histoire mosaque de la cration cle l'homme est mise de ct par le' darwinisme. Mais trois points cle ce systme nous paraissent devoir tre particulirement cits comme renfermant une ngation catgorique des traditions chrtiennes. 1 Tandis que le christianisme nous prsente l'homme
(1) The imperious word ought seems mcrely to imply the consciousnessof the existence of a persistent instinct, cither i nu a te or partJy acquired, serving as a guide, though liable to be disobeyed. We hardly use the word ought in a meiaphorical sens, when we say hounds ought to h mit, pointers to point, and retrievers to retrieve their gaine. If they fail thus toact, the// faillit their duiy andaclwrongly. > Ibidem.

 98 comme ayant t cr dans un tat de haute perfection physique, intellectuelle et morale, le darwinisme prtond que l'homme est apparu sur la terre dans un tat de dgradation presqtce bestiale, partir duquel il s'est lev graduellement. La doctrine de la chute primitive se trouve donc remplace par celle d'un progrs continu. En somme, le darwinisme est une ngation radicale cle Tordre surnaturel. 2 La drivation du genre humain d'un seul couple primitif Adam et Eve, est carte comme inconciliable avec le mode d'action de la slection naturelle sur tout le groupe de nos progniteurs quadrumanes. De cette manire et par une nouvelle voie, le pch originel, comme apanage de l'humanit tout entire, se trouve encore ncessairement mis de ct. 3 Ainsi que nous le montrerons plus loin, la morale dartoiniste n'est, en dernire analyse, que le renversement de tout tordre moral, et, par consquent, des enseignements chrtiens qui s'y rattachent (i). Cependant, comme Darwin tient toujours sauver les apparences autant que possible, il se garde bien de constater formellement l'opposition cle sa doctrine avec les croyances chrtiennes. Au contraire, cle mme que dj dans XOrigine des espces il se dfendait cle vouloir blesser les sentiments religieux de qui que ce soit (2), de mme aussi il affecte dans VOrigine de l'homme, de prouver par une raison quelconque que ce dernier ouvrage n'a rien d'antireligieux. Voyons donc ce qu'il nous dit ce sujet. J e prvois, nous dit Darwin, que les conclusions dduites dans cet ouvrage seront dnonces par quelquesuns comme trs irrligieuses ; mais celui qui'les dnonce ainsi est tenu de montrer pourquoi il est plus irrligieux d'expliquer l'origine de l'homme comme espce distincte par sa descendance d'une forme infrieure, d'aprs les lois de la
U) Plusieurs crivains ont, plus ou moins explicitement, accord Darwin un brevet d'orthodoxie parce qu'il reconnat l'existence d'un Dieu crateur. Sans doute, nous sommes loin de mconnatre l'importance de ce dogme fondamental. Mais est-il donc ncessaire de rappeler qu'outre l'existence de Dieu, il y a encore d'autres vrits rvles dans le christianisme ? (2) Cf. Ch. Darwin, On the origin of species, 5 1869.
t h

dition, p. 5G0. London,

99 variation et de la slection naturelle, que d'expliquer la naissance de l'individu par les lois de la reproduction ordinaire (1). Ce raisonnement est-il srieux dans la pense de son auteur?... Quoi qu'il en soit, il est tr.s facile d'y rpondre : toute cette argumentation ne repose essentiellement que sur une quivoque. Et en effet pour les chrtiens une doctrine peut tre irrligieuse de deux manires : 1 parce qu'elle est oppose aux principes cle la religion naturelle, 2 parce qu'elle est oppose aux vrits qui constituent le fond spcial de la rvlation chrtienne. Or, nous accorderons sans aucune difficult Darwin que la simple hypothse de la drivation de l'homme comme espce d'une forme animale infrieure, en supposant que cette drivation soit possible, n'a rien en elle-mme qui soit oppos la religion naturelle. Nous disons : en elle-mme, car si tious tenons compte des dveloppements dont Darwin accompagne l'hypothse pure de la drivation, il nous est impossible d'admettre sans restriction que les conclusions nonces dans Y Origine de Vhomme n'ont rien d'oppos la religion naturelle. Loin de l : ainsi nous soutenons, au contraire, et nous essaierons de prouver que la morale darwiniste est ncessairement la ruine de toute morale, et par consquent de la religion naturelle elle-mme. Mais l'origine de l'homme indique par le systme ftelle possible, si pourtant nous savons par la rvlation chrtienne que telle n'a pas t la voie suivie par le Crateur, il s'en suit immdiatement que la doctrine de Darwin est oppose aux enseignements du christianisme. Et l'on ne parle pas un langage srieux et franc lorsqu'on vient dire des nations chrtiennes qu'on respecte leurs croyances en niant la chute originelle et la descendance de tout le genre humain d'un seul couple primitif.
(1) I am aware that the conclusions arrivcd atin this work willbe denoun ccd by somc as highly irreligious ; but he who thus denounccs thcm isbound to shew why it is more irreligious to explain the origin of man as a distinct species by desccntfrom some lower form, through the laws of variation and n natural slection, than to explain the birth of the individual through the laws of ordinary reproduction." Ch. Darwin, The descent ofman. Vol. I I . p. 395396. London, 1 8 7 1 .

1 0 0

Tout n'est galement qu'quivoque lorsque Darwin nous dit que sa doctrine n'a rien d'humiliant pour l'homme, parce qjie tout organisme vivant dont nous serions issus nous donne une origine plus noble que le limon de la terre. Le plus humble organisme, nous dit-il, est quelque chose de beaucoup plus lev que la poussire inorganique que nous foulons sous les pieds ; et il n'est personne sans prjug qui puisse tudier une crature vivante quelconque, quelque humble qu'elle soit, sans tre pntr d'enthousiasme la vue de sa structure merveilleuse et de ses proprits (i). Nous admettons parfaitement tout cela, mais l 11'est pas la question. Ce n'est pas raison de la matire dont le corps a t ptri que l'homme doit tre fier de son origine en se plaant au point de vue des traditions chrtiennes mais c'est parce que tout, dans les conditions de la cration de l'homme et dans la solennit des conseils divins qui y prsident, rvle immdiatement un tre privilgi, dont les destines tous gards tablissent un abme entre lui et le reste du monde organique. Et si les doctrines du clarwinisme sont avec raison considres comme humiliantes pour l'humanit, c'est parce qu'elles font table rase de ces traditions chrtiennes sur la grandeur originelle de l'homme. Laissons donc le ct religieux du systme de Darwin, et voyons maintenant comment cette doctrine, applique l'espce humaine, supporte la critique exclusivement scientifique. DEUXIME
RFUTATION SPCIALE PAR DES A

PARTIE.
VUES DU DARWINISME

RAPPORT

LHOMME.

Les clarwinistes, nous l'avons vu, pour lgitimer l'application de leur systme l'homme, invoquent tout la fois des considrations anatomiques et psychologiques. Nous les
(1) The Kost humble organism is somethingrauch higher than the inorgaC nie dust under our fcet ; and no one with an unbiassed mind can study any living crature, however humble, without being struck with enthusiasm at its marvellous structure and propertics. Ch. Darwin, The descent ofmaa. VOL. I, p. 218.

suivrons sur ce double terrain, et nous nous occuperons d'abord clu ct anatomique, sur lequel ils s'appuient principalement.
DE L'HOMME COMPAR AUX ANIMAUX DANS SA STRUCTURE

CORPORELLE.

I. Faisons, avant tout, quelques observations gnrales. Et d'abord nous ne faisons aucune difficult de reconnatre que la descendance de l'homme d'une srie de formes animales infrieures est une dduction ncessaire du systme de Darwin. Sous ce rapport, nous sommes d'accord avec Hckel lorsqu'il nous dit que les partisans et les adversaires du darwinisme doivent reconnatre la lgitimit de cette consquence (i). Mais si la consquence est une ncessit du systme, il ne s'en suit pas qu'elle soit une vrit. Les bases du darwinisme, comme nous esprons l'avoir tabli, sont toutes purement hypothtiques, quand elles ne sont pas de vraies impossibilits. Mais l'origine de l'homme est une nouvelle pierre d'achoppement pour le systme, et nous esprons montrer que cet cueil est tellement insurmontable qu'il suffirait seul ruiner le darwinisme pur. Remarquons, d'ailleurs, que ni Hckel, ni Darwin dans son nouvel ouvrage, ni aucun autre darwiniste, n'invoquent, pour tablir notre origine bestiale, aucune preuve qui ne soit dj explicitement ou implicitement nonce dans Y Origine des espces. En gnral, les principes dvelopps dans l'exposition du systme sont tout simplement appliqus. Ainsi, dans Y Origine de t homme, Darwin se contente d'tablir e-professo que l'homme, par son organisation, a une foule de caractres qui lui sont communs avec les mammifres infrieurs d'abord, et ensuite avec tous les vertbrs. Or, c'est l enfoncer une porte ouverte : et malgr l'accumulation des dtails qu'apporte Darwin l'appui de sa thse, on peut dire pourtant qu'ils sont fort peu de chose en
(1) Ernst Hckel. Natiirliehe Schbpfungsgeschichte, p. 6. 2te Auflage, Berlin, 1870. Cf. ibidem, p. 564-565. Canestrini, Origine delV uono\ p. 13-14. Milano, 186G.

 102 comparaison de tous ceux que l'on peut trouver dans les grands ouvrages d'anatomie et de physiologie. Naturellement les arguments o l'homme figurait dj nominativement dans Y Origine des espces se trouvent rappels dans Y Origine de t homme. C'est ainsi que la citation de Von Baer sur Y identit de la forme fondamentale, durant la priode embryonnaire, des pieds des lzards et des mammifres, des ailes et des pieds des oiseaux, en mme temps que des mains et des pieds de homme ( 1 ) , est reprise exprofesso comme un argument l'appui de la descendance de tous les vertbrs, y compris l'homme, d'une souche commune (2); et il est fait plusieurs fois allusion cette similitude des phases embryonnaires (3). L'argument tir de l'homologie de structure se trouve rpt galement; et les mmes animaux sont nominativement dsigns qui l'taient dj dans le premier ouvrage. Darwin, en effet, en appelle encore la main de Vhomme ou du singe, au pied du cheval, la nageoire du veau marin, Y aile de la chauvesouris, etc. (4), pour tablir que nous avons un progniteur commun tous ces animaux ( 5 ) . 11 n'est pas jusqu' nos poumons qui ne reparaissent comme rappelant, par leur structure, la vessie natatoire de notre souche primitive aquatique (6). Le soin avec lequel tous ces arguments sont prsents de nouveau prouverait au besoin , si d'ailleurs ils n'taient d'une clart vidente, que tous, quoique incidemment introduits dans l'expos gnral du systme, avaient bien dans la pense de leur auteur la porte que nous avons signale dans notre premier article. Au reste, comme en examinant le darwinisme dans son'ensemble, nous avons suffisamment tabli, je pense, que ces sortes d'arguments sont inoprants au point cle vue logique, nous croyons ne pas devoir nous y arrter plus longuement ici. On comprend parfaitement, d'aprs cela, que le Trait de torigine de homme, quelque tendu qu'il soit, n'ajoute absolument rien, en se mettant au point de vue darwiniste,
i l ) Cf. Ch. Darwin, Origin ofspecies, (2) (3) (4) (5) (6) Cf. Cf. Cf. Cf. Cf. 5
t h

dition, p. 522. London, 1869.

Ch. Darwin, The descent of man, vol. I , p. "14. London, 1 8 7 1 . ibidem, p. 186. ibidem, p. 31-32. Ch. Darwin, The descent ofman, vol. I , p. 10, 185; vol. I I , p . 3S6. ibidem, vol. I, p. 207. Origin of species; p. 228-229.

 103 la certitude de notre origine bestiale. Sous ce rapport, il y a eu un vritable dsappointement parmi les partisans de Darwin : ils attendaient tout autre chose d'une uvre si longtemps mrie. Nous nous tions imagin, dit l'un deux, que l'ouvrage tait de beaucoup plus grande importance qu'il ne l'est.... Nous ne serions pas impartial vis--vis de nos lecteurs, si nous ne confessions pas que ces volumes ne sont, sous aucun rapport, comparables n'importe lequel des livres prcdents de M. Darwin... En ce qui regarde l'origine de l'homme, ces volumes, de faon ou d'autre, contiennent moins que nous n'en avions attendu, et par rapport aux preuves qu'ils font valoir, l'argumentation de l'auteur ne nous semble gure avoir plus de force, si mme elle en a, que ce qui tait connu auparavant ( 1 ) . En fait, il n'en pouvait tre autrement. En dehors des rapprochements que le darwinisme tablit sur les affinits de structure qui relient l'homme aux animaux, il n'y a rien invoquer, sur le terrain anatomique, en faveur de la descendance de l'homme d'une forme animale infrieure. Or, ces faits sont parfaitement connus de tous, sauf quelquesuns qui sont tout--fait accessoires mme dans l'esprit du systme, et sur lesquels Darwin insiste beaucoup pour que sa thse paraisse appuye sur du neuf. Au reste, pour ne pas donner notre travail une longueur dmesure, nous croyons parfaitement inutile de suivre les darwinistes travers toutes leurs prgrinations la recherche de nos anctres infrieurs aux singes. videmment si les quadrumanes sont, d'aprs la thorie, l'anneau suprieur de la chane des animaux qui se relient l'homme, du moment o la soudure de notre espce avec cet anneau est dmontre inadmissible, il en rsulte immdiatement l'croulement de tout le systme. Sans rentrer dans les considrations gnrales au moyen desquelles nous avons prcdemment combattu les principes fondamentaux du dar n (1) We had fanced that tho work was of far greatcr importance than it i s . . . We shonld not be just to our readers, did we not confess that the volumes are in no respect to be compared with either of M* Darwin'a previous books,.. As regards the dcscent of man the volumes somehow or other contain less than we had expected of them, and as regards the arguments they set forth, the author's case seems to us but little stronger, if any thing, than before. Thepopular science Iieview, July 1 8 7 1 , p. 2 9 2 . London.

 104 winisme, nous nous attacherons donc surtout ici montrer qu'entre le singe et l'homme la filiation est inacceptable. Et nous invoquerons l'appui de notre thse : 1 U norme distance qui spare le type humain du type simien, 2 Le dveloppement souvent inverse des deux types, 3 Les caractres particuliers de la structure corporelle de l'homme, qui sont contradictoires aux principes du darwinisme.

IL A en croire les darwinistes, il y a toujours moins de diffrence, un point de vue anatomique quelconque, entre l'homme et un singe anthropode, qu'entre ce mme anthropode et l'un des singes infrieurs. Ce principe, qui a t dvelopp d'abord par Huxley dans sa Dmonstration de la place de Vhomme dans la nature (i), est, si nous pouvons nous exprimer ainsi, le grand cheval de bataille des darwinistes relativement la question qui nous occupe. C'est sur ce principe, comme nous l'avons dit ailleurs, que le systme se fonde pour ranger l'homme, avec les singes et les lmuriens, dans le groupe'des primates. Or, ce principe, inacceptable ds le dbut, doit tre, aujourd'hui surtout, considr comme surann. Nous esprons pouvoir le montrer. Et en effet, d'abord, ainsi que le fait remarquer De Quatrefages, Vhomme est essentiellement un A N I M A L M A R C H E U R ,
et marcheur sur sont ses des membres de derrire porte types ; tous Dans les les de singes, deux ces

au contraire,
groupes destinations distincts
(2).

ANIMAUX G-RIMPEURS.

tout

Xappareil diffrentes

locomoteur ; les deux

Xempreinte sont

parfaitement

D'aprs les travaux de Duvernoy sur le gorille, et ceux de Gratiolet et Alix sur le chimpanz, le type singe,
en se perfectionnant, ne perd en rien son caractre distinct du type fondahuet reste toujours parfaitement

mental main

(a) : toujours le singe reste un animal grimpeur. De tous les tres de la cration, dit excellemment GoTh.-H. Huxley, Evidence aslo wan's place in nature. London, 1863. A. De Quatrefages. Rapport sur les progrs de Vanthropologie, p. 244. MDCCCLXVII. Cf. Histoire de l'homme, I I I , p. 3 1 - 3 2 . Paris, 1868. Cf. De Quatrefages, Rapport, etc., p. 245.

(1) (2) Paris, (3)

 105 dron, l'homme seul est organis pour la station verticale, seul il marche naturellement debout ; c'est l un caractre essentiel qui le spare nettement de tous les animaux ( 1 ) . La station verticale chez l'homme rsulte de la conformation spciale du squelette, de l'quilibre tabli, non-seulement dans l'action des muscles, mais aussi dans le poids des diffrents organes splanchniques ( 2 ) , ^ Ainsi la colonne vertbrale par ses flexuosits alternatives repose solidement sur le bassin, et, par suite, ne requiert pas des masses musculaires aussi considrables pour maintenir l'homme dans la station verticale. Le point d'insertion de la tte la colonne vertbrale se trouve plac infrieuremcnt presque au milieu du diamtre antro-postrieur. De la sorte, malgr le poids considrable que la tte doit au dveloppement du cerveau, elle est naturellement en quilibre, sans qu'il soit besoin ni de muscles puissants ni du ligament cervical qui existe peine clans notre espce, tandis qu'il est trs puissant cfyez les singes (3).
(1) On a essay d'branler celte proposition au moyen d'un argument qui montre bien jusqu'o peut garer l 'esprit de systme. Le pingouin, difc-on, jouirait comme nous du privilge de la station verticale. N o s lecteurs connaissent ce qu'est le pingouin. C'est un oiseau palmipde des mers du Nord, et dont les pieds, placs tout--fait l'arrire du corps, sont merveilleusement adapts pour la natation. Aussi ces oiseaux ne peuvent-ils gure que nager et plonger, et ils passent vritablement leur vie tur l'eau. Mais si, dans un cas exceptionnel, ils se trouvent terre, ils sont obligs de se tenir debout tant bien que mal. Dans toute autre position, en effet, il est impossible l'animal d'avoir le centre de gravit soutenu. Voil pourquoi les darwinistts, Hckel en tte, nous disent srieusement que la station verticale n'est pas le privilge exclusif de l'humanit {Cf. Ernst Hckel, Generelle Morphologie der Organismen, Bd I I , p. 430. Berlin, 1866). Certes il serait difficile de trouver dans les annales de la science un rappro chement aussi dnu de sens, Non-seulement la station verticale n 'est pus naturelle au pingouin, mais en fait tout mouvement quelconque sur le sol est pour lui, on peut le dire, contre nature. Le langage du professeur Bianconi, n'est donc pas trop svre lorsqu'il signale ce sujet la lgret et la frivolit (laleggerezzae la superficialitj des darwinistes. Cf. G.-G. Bianconi, IJuomoscimmia, p. 49. Bologna, 1864. (2) D.-A. Godron, De l'espce et des races, tome I I , p. 119-120. Paris, 1859. (3) L'aponvrose occipito-cervicale du gorille tient lieu du ligament cer vical : elle est trs remarquable par son tendue, par son paisseur dans la ligne mdiane et par ses attaches toute la crte saillante qui surmonte la face occipitale,.... Duvernoy, Archives du Musum, tome VIII, p. 1 7 3 ,

 106 La manire dont la tte s'articule la colonne dorsale, dit P . Du Chaillu, oblige l'homme se tenir debout; tandis que chez le singe cette articulation est telle qu'il est oblig de rejeter sa tte en arrire quand il est debout, afin de maiiitenir l'quilibre imparfait de son corps; aussi ai-je souvent remarqu que le gorille ne peut garder que trs peu de temps l'attitude verticale (1). La situation de la face implique galement pour l'homme la ncessit de la station verticale en mme temps qu'elle l'exclut pour le singe. Chez l'homme, en effet, la face, infrieure au crne, au lieu de se projeter en avant, comme chez les singes, ramne les yeux, le nez et la bouche une
direction, gnrale qui ne se concilie (2). quavec la verticalit de la pose

L a considration des membres infrieurs conduit des conclusions identiques. Les fmurs, dans notre espce, dit encore Godron, soutiennent le tronc ; fixs au bassin obliquement en avant et en dehors, ils tendent rtablir par cette position l'quilibre que les organes renferms dans les cavits splanchniques tendraient rompre. La tte de cet os est solidement place dans une cavit cotylode profonde, dont le bord suprieur forme une saillie solide, qui a pour but vident de l'empcher de s'chapper dans cette direction et d'vter un dplacement que le poids considrable du corps plac dans tattitude verticale tendrait produire... Les masses musculaires considrables, et plus puissantes que chez aucune autre espce animale, places en arrire des articulations coxo-fmorales, ont pour office d'empcher le tronc de se flchir en avant, et leur grand dveloppement n'aurait pas sa raison d'tre, si ces muscles n'taient pas destins maintenir l'homme dans la station verticale. Nous en trouvons de nouvelles preuves dans la disposition des muscles de la cuisse, qui chez l'homme seul est arrondie, et enfin dans le volume considrable des muscles qui retiennent la jambe et le pied dans l'tat d'extension. Aussi la saillie du mollet est-elle un caractre exclusif l'homme; l'action puissante des muscles jumeaux et solaires empche le poids
(1) Du Chaillu. Voyages et aventures dans Vfrique quatoriale, p. 4 2 4 . Paris, 1 8 6 3 . (2) Cf. Abb E . Lambert, L'homme primitif et la Bible, p. 7. Paris, 1 8 6 9 .

 107
du corps de flchir la jambe sur le pied, et devient la condition indispensable pour que l'homme puisse se tenir debout Le pied de l'homme est aussi bien diffrent de l'extrmit postrieure d'un singe anthropode, du gorille, par exemple. Chez l'homme, en effet, le pied est parfaitement plantigrade; il repose compltement dans la marche sur sa face infrieure et prsente ainsi une base solide de sustentation, et, au moyen de la vote forme par les os du tarse et du mtatarse, les muscles de la plante du pied sont parfaitement protgs contre la compression. E t certes, il s'en faut de beaucoup que l'extrmit d'un singe prsente jamais cette coordination de caractres qu'implique la station verticale. On peut donc dire que toute l'organisation humaine : les membres, la tte, le tronc, le bassin et jusqu'aux viscres, porte l'empreinte du type de l'animal marcheur, et qui marche exclusivement sur ses pieds de derrire. Sous ce rapport donc l'homme est nettement spar de tout le groupe des singes. Aucun d'eux, quoiqu'on en dise, ne marche naturellement debout. Le gorille lui-mme, dont l'exemple est particulirement invoqu par les darwinistes, ne fait pas exception. Ainsi que nous l'avons dit d'aprs les observations catgoriques de P . Du Chaillu, il ne peut garder que trs peu de temps Vattitude verticale. Donc elle ne lui est pas naturelle. Donc, en tant que la station verticale lui est naturelle dans la marche, et rsulte ncessairement de sa structure anatomique, l'homme se spare plus d'un anthropode quel- . conque que celui-ci ne se spare des singes infrieurs. III, Cette conclusion est incontestable, puisque chacun peut immdiatement de visu en constater l'exactitude. Aussi les darwinistes se gardent-ils, gnralement, de l'attaquer de front, mais ils essaient de poser la question un autre pointde vue. A. Voici, par exemple, comment s'y prend Darwin pour plier les faits l'interprtation voulue par le systme. D'aprs lui, les diffrences qui caractrisent l'homme,
(1) Goron. Be l'espce et des raee*toma
t

I I , p. 121-122.

 108 en tant qu'il est organis pour la station verticale, ne sont que des caractres d'adaptation, et par consquent elles sont insuffisantes pour sparer l'homme des singes. C'est ainsi qu'aprs avoir parl du crne, Darwin ajoute : Nous devons nous rappeler que presque toutes les autres et les plus importantes diffrences entre l'homme et les quadrumanes sont manifestement adaptives de leur nature,, et se rapportent principalement la position verticale de l'homme : telles sont la structure de sa main, du pied et du bassin, la courbure de la colonne vertbrale et la position de la tte ( 1 ) . Nous n nions pas que les caractres de pure adaptation n'aient, en gnral, moins de valeur que les autres. Mais il faut ici s'entendre. Pour les clarwinistes tous les caractres que le systme a la prtention d'expliquer, sont, en dernire analyse, en eux-mmes ou corrlativement, des caractres d'adaptation. Ainsi nos poumons ne sont que les modifications adaptives de la vessie natatoire de nos progniteurs aquatiques. Toute notre organisation serait aujourd'hui incompatible avec notre ancien mode d'existence, et par consquent tous nos caractres acquis depuis notre divergence d'une souche pisciforme sont des caractres d'adaptation notre nouvelle existence terrestre. Cela ne nous empche pas de nous trouver maintenant bien loigns des poissons. P a r consquent, il est tout--fait insuffisant, surtout au point de vue darwiniste, pour justifier la runion de l'homme aux singes, de dire que les caractres indiqus plus haut ne sont que des caractres d'adaptation. Si ces caractres, quelle que soit leur origine, diffrencient profondment l'homme des singes, il en rsulte que nous ne pouvons leur tre runis. Et Darwin ne considre qu'un ct restreint de la question, lorsqu'il nous dit que les phoques diffrent moins des autres carnassiers que l'homme ne diffre des singes (2).
(1) W e must remember that nearly ail the other and more important differences between man and the quadrumana are manifestly adaptive in ther nature, and relate chiey to the erect position of man ; such as the structure of bis h and, foot, and pelvis, the curvafcure of liis spine, and the position of hishead. Ch. Darwin, The descent of man, vol. I , p. 190. (2) Ibidem.

 109 En ralit, il n'est pas srieux d'appeler caractres de pure adaptation des caractres de l'importance de ceux qui se rattachent la station verticale de l'homme, moins que l'on n'appelle ainsi toutes les particularits quelconques de la structure de l'homme .et des animaux, prcisment parce qu'elles sont parfaitement adaptes aux conditions de leur existence. Mais la question ainsi pose se retourne nettement contre le darwinisme. Sans doute il est incontestable que, chez l'homme, tout, de la tte aux pieds, est admirablement coordonn pour assurer la station verticale. Mais cette merveilleuse corrlation de tous les moyens au but nous ramne, par une voie nouvelle, cet cueil insurmontable du darwinisme : la ralisation des combinaisons les plus intelligentes par une suite de hasards heureux et purement aveugles. B . Une autre manire de tourner la difficult est celle d'Huxley lui-mme. Pour lui, en ce qui regarde la comparaison du systme locomoteur cle l'homme et des singes, le seul point important consisterait savoir si les singes, au lieu d'tre quadrumanes, ont comme nous deux pieds. Or, nous dit Huxley, les singes ont deux pieds. Voyons donc sa dmonstration. D'aprs Huxley le pied de l'homme est essentiellement caractris : 1 P a r la disposition des os du tarse; 2 Parce que ses doigts ont un muscle flchisseur court et un muscle extenseur court; 3 P a r la prsence du muscle pronier long. Ce serait l ce qui le diffrencie nettement de la main, et toutes les autres conditions seraient accessoires, notamment les proportions et la plus ou moins grande mobilit de l'orteil, qui peut varier indfiniment, nous dit-on, sans aucune altration fondamentale dans la structure du pied (i). Et le savant anglais, aprs avoir constat que les caractres assigns comme distinctifs du pied se retrouvent chez les singes, principalement chez le gorille, en conclut qu'ils ont deux pieds comme nous. Admettons pour un moment la thse : il en rsultera que
(1) "Which may vary indefinitely withoat any fondamental altration in the structure of the fopt, T h . - H . Huxley, Evidence as to man's place in nature, p. 9 0 .

 110 les singes seront improprement appels quadrumanes. Mais en est-il moins vrai que la structure anatomique exige pour l'homme l'attitude verticale, tandis qu'elle l'exclut normalement chez tous les singes. Or, comme dans l'un et l'autre cas, l'attitude habituelle n'est et ne peut tre que la rsultante de l'ensemble des caractres anatomiques, la conclusion que nous avons nonce plus haut sur la distance qui spare l'homme des singes subsist avec toute sa porte logique, et elle prouverait seule, au besoin, que la mthode exclusive d'Huxley est condamne par la nature. Mais nous ne pouvons admettre, avec l'anatomiste anglais, que les singes ne soient pas quadrumanes. Rien de plus gratuit, en .effet, que la notion qu'il nous donne du pied. Pour lui, les caractres essentiels sont ceux qui se concilient avec la thse ; les caractres accessoires sont ceux qui sont dfavorables. En nous fondant sur l'incontestable homologie de structure qui existe entre les membres antrieurs et postrieurs, nous pourrions dire, avec tout autant de,raison, que, chez l'homme,la main et le pied ne se distinguent pas .essentiellement : il nous suffirait d'appeler essentiels les caractres communs, et accessoires tous les autres. En fait, selon la remarque du professeur Bianconi, pour tablir un parallle rationnel entre le pied de l'homme et les extrmits postrieures des singes, il faut une comparaison complte, et en ce qui regarde l'ostologie, il faut envisager, non-seulement Vgalit du nombre des pices osseuses, mais encore la ressemblance de forme de ces pices elles-mmes, l'uniformit de leurs proportions relatives et de leur situation respective, et enfin encore les consquences ncessaires de leur assemblage, c'est--dire, l'effet qui rsulte invitablement de leur runion (1). Et, en effet, un organe est essentiellement ce qu'il est par les caractres qui le rendent propre l'usage auquel il est destin; et le dfinir, comme Huxley, en ne tenant
(1) Occorre, quanto alla osteologia oltre l'eguaglianza del numro dei pezzi ossei, anche la somiglianza di forma dei pezzi medesimi, la uniformit dlie loro proporzioni relative e del loro respettivo collocamento, ed infine anche le conseguenze necessarie del loro assembramento, vale a dire, l'eiFetto che inevitabilmente discende dalla loro riunione. G.-G. Bianconi, L'uomo* acimmia, p. 5 4 .

aucun compte de ces conditions, c'est se placer en dehors de la nature. Aussi la dfinition qu'il a donne du pied est-elle bien diffrente de celle qu'ont donne la plupart des naturalistes. Un gros orteil, nous dit Owen, fournissant point d'appui soit pour se tenir debout soit pour marcher, est peut-tre le caractre le plus particulier de la structure humaine; c'est ce caractre qui fait la diffrence du pied et de la main Chez le chimpanz, comme chez le gorille, cet orteil ne dpasse pas la phalange du second doigt; mais il est plus gros et plus fort chez le gorille que chez le chimpanz. Dans tous les deux c'est U N V R I T A B L E P O U C E , cart des autres doigts, dont il s'loigne chez le gorille,.au point de faire un angle de 60 avec l'axe du pied (i). Alix le proclame aussi : du moment o Ton place le caractre essentiel de la main dans l'existence du pouce, l'extrmit postrieure du gorille est ncessairement une main (2). Il est particulirement inconcevable qu'Huxley, dans son numration des caractres distinctifs du pied et de la main, 'n'ait pas signal la disposition du ligament transverse qui, au pied, runit les cinq extrmits des mtatarses, tandis qu' la main il ne runit que quatre mtacarpes et laisse libre le pouce. Or, sous ce rapport, il y a accord parfait entre l'extrmit postrieure du gorille et la main de l'homme. Aussi les darwinistes ont-ils perdu aujourd'hui beaucoup de leur assurance au sujet de la thse d'Huxley. Schaafhausen, quoique darwiniste trs ardent, reconnat que, chez le gorille lui-mme, l'extrmit postrieure est tout autant main que pied : Au sujet du gorille, nous dit-il, on peut concilier les opinions contraires, attendu que son extrmit postrieure est mi-partie un pied, mi-partie une main. Le ct du talon est pied, le devant est main ( 3 ) . Et Bchner
(1) Owen, On the classification andgeographical distribution ofthe mammalia, 1 8 5 9 . (Citation de P . Du Chaillu, opre citato, p. 414). (2) Cf. Alix, Recherches sur la disposition des lignes capillaires de la main et du pied {Annales des sciences naturelles, zoologie et palontologie, tome V I I I , p . 346-347. Paris, 1867)1 (3) Schaafhausen, citation de L . Bchner, Confrences etc., p. 1 2 2 .

 112 lui-mme reconnat que la proposition d'Huxley ne rencontre plus un assentiment unanime mme parmi les partisans du systme (1). C'est dire assez que l aussi les darwinistes sentent le terrain s'chapper sous leurs pieds. IV. Mais l'chec le plus grave qu'ait reu le darwinisme propos des assertions d'Huxley lui est venu des travaux de Bischoff et surtout d'Aeby, concernant le crne. Certes on connaissait dj, indpendamment des recherches de ces savants, que l'homme se distingue considrablement des singes par le volume et le poids du cerveau, la capacit du crne, la grandeur de l'angle facial, les proportions relatives de la face et du crne. Mais l'tude compare, reprise par ces anatomistes, a rpandu de nouvelles lumires sur la question. A la vrit, Bischoff ne la traite pas d'une manire aussi tendue qu'Aeby ; cependant ses recherches lui suffisent pour affirmer qu'il y a un manque absolu de faits pour tablir singe ou mme simplement (2). pour expliquer le passage du thomme

Mais nous devons insister sur l'ouvrage d'Aeby : Les formes du-crne de Vhomme et des singes ( 3 ) . Dans ce travail, le savant anatomiste de Berne a voulu soumettre un examen approfondi, en ce qui regarde lo crne, les assertions d'Huxley sur le rapprochement de l'homme et des singes.Il a accumul cet effet des mesures et des comparaisons sous tous les rapports possibles, des crnes ^de toutes le^ races humaines et je dirai de tous les peuples, en mme temps que du crne, non - seulement des singes, mais encore des mammifres qui leur sont infrieurs. Ce travail renferme des centaines et des milliers de mesures , et par l'tendue et la grande varit des re(1) Ibidem. (2) Cf. T h . - H . Bischoff, Ueerie Verschiedenlieit in der Schdelbildung des GOBILLA, CUIMPANS und OBANG-OUTAN, vorziigliek nac Gesihlecht und Aller nebst einer Bernerkung ber die Darwin&che T/ieorie, p. 8fi. Mnchen, 1 8 6 7 . (3) Car. Arby. Die Schdelformen 1867. des Mertschen und des Ajfen. Leipzig,

cherches, abstraction faite de la nature des conclusions auxquelles il aboutit, il dpasse singulirement en importance tout ce qu'a crit Huxley ce sujet. Or, loin d'arriver au mme rsultat'que le naturaliste anglais, Aeby, au contraire, dclare catgoriquement faux, en ce qui concerne le crne, les rapprochements qu'on avait tablis entre l'homme et le sine:e. Il rsulte de l'ensemble (des comparaisons), dit Aeby, que la diffrence totale qui spare l'homme du singe le plus proche est plus considrable que celle qui spare les singes les uns des autres; et, par consquent, nous n 'hsitons pas un instant soutenir que le type humain du crne se distingue de la manire la plus nette possible du type simien, et que nommment les soi-disant anthropomorphes se rattachent, sous tout rapport, d'une manire incomparablement plus troite leurs allis naturels et mme aux mammifres infrieurs qu' Vhomme (1). Et quelques pages plus loin, nous trouvons de mme : Ce n 'est pas un point, ni un ct isol, mais \ ensemble seulement du crne qui nous apprend a i e comprendre exactement, et appliquer sa conformation une mesure de comparaison. Mais si nous examinons ainsi le singe et l'homme, nous voyons Shns doute que le plan fondamental leur est commun avec tous les vertbrs, mais que sur ce plan des difices complteraient diffrents ont t levs. Leur conformation ne concorde effectivement que rarement mme en un point isol ; plus souvent l'accord n 'est qu'apparent ; pour Pensemble ils nont rien de commun entre eux. Il ne se trouve pas dans toute la srie des mammifres un vide qui puisse se comparer, ne ft-ce que de loin, avec celui qui spare le singe de Vhomme. Les crnes humains les plus dgrads sont tellement loigns, tous gards, des crnes simiens les plus levs, et se relient si troitement leurs
9

(1) n Aus allem ergiebt sicfi, dass der Gesammtunlerschied des Menschen vou dera nchsten Affen betrchtlicber ist, as derjenige der Allen untereinander, und wir stehen desbalb keinen Augenblick an, zu behaupten, dass der menschlicbe Typus des Hirnschdels auf das allerbestimmteste von dem afllichen sich unterscheidet, und dass namentlich die sogenannten Antbropomorpben sich in jeder Beziehung ungleich inniger an die mirlichen Venoandten und selbst an die nidrigeren Sagethiere als an den Menschen anlenhen. Aeby, Die Schddelformen, p. 7 7 .

 114
congnres suprieurs, qu'il vaudrait mieux, en se tenant au point de vue purement morphologique, laisser dsormais cette expression toujours odieuse de ressemblance simienne... Il n'arrive pas mme une seule fois que la ressemblance superficielle soit aussi grande qu'on a souvent voulu le prtendre (i). Les darwinistes se sont aussi prvalus de ce que, dans le jeune ge, le crne du singe s'carte moins de celui de l'homme. Mais Aeby fait remarquer que ces assertions reposent sur des comparaisons tablies entre des crnes de jeunes singes et ceux d'hommes adultes (2). Si l'on a soin de comparer des sujets arrivs des phases correspondantes, le rsultat est tout autre. On he peut nier, nous dit Aeby, qu'il n'y ait dans le jeune ge un lger rapprochement des types ; mais ce rapprochement ne va jamais assez loin pour branler relativement une priode quelconque la proposition tablie pour l'ge adulte, savoir, que le crne humain se spare nettement du crne simien Toujours l'intervalle entre T homme
et le singe ce est incomparablement du reste plus grand (3). 5? que celui qui spare dernier des animaux

(1) Nicht ein einzelner Punkt, nicht eine einzelne Seite, sondern nur B das Ganze des Schdels lehrt uns ibn richtig erfassen und einen vergle chendcn Maasstab au seine Gestaltung legen. Treten wir aber so -an den Affen und an den Menschen heran, so sehen wir allerdings , dass ihncn mit allen andbren Wirbelthieren der Grundplan geraein ist, dass auf demselben aber durchaus verschiedenartige Gebudc errichtet sind. n Nur selten trifft ihre Bildung in einem einzelnen Punkte wirklich, fter n scheinbar zusammen; als Ganzes haben sie nichts mit einander gemein. In der ganzen Reihe der Sugethiere findet sich keine Liicfce, die auch von fetne sich vergleicheu liesse mit derjenigen, welche den Affen vom Mensche trennt. Selbst die niedrigsten Menschenschadel stehen denhchsten Affen schdeln in jeder Hinsicht so fern und schliessen sich so eng an ihre hheru Verwandten a n , dass es vom rein morphlogischen Standpunkte ans besser warc, auf den immerhin gehssigen Ausdruck der Affenahn iichkcit zu verzichten... Nicht ein mal die oberflachliche Aehnlichkeit ist so gross, wie man es oft hat behauptcn wollen. Aeby, ibidem, p. 82. (2) Ibidem, p. 8 2 . (3) Ist nicht zu leugnen, dass in jugendlichem Zustande eine geringe Annherung der Typen stattfindet; immerhin reicht sie lange nicht aus, n uni den fur den Erwachscnen aufgestelten Satz, dass der menschliche Schdel scharf von dem afflichen sich abgrenze, fir irgend eine Priode umznstossen.... Zu allen Zeiten ist die Lche zwischen. Mensch und Affe

 115 Aussi pour rsumer en quelques mots le rsultat de ses recherches, Aeby nous dit en terminant : Nous sommes la fin de notre tude. Nous avons appris connatre le type humain comme une le solitaire qui riest relie par aucun point la terre voisine des mammifres (i). Ce rsultat, appuy, comme il Test, sur des milliers de mesures prcises, nous parat dcisif contre la thse d'Huxley, et-nous sommes confirm dan$ cette apprciation par l'attitude mme des darwinistes vis--vis de l'ouvrage d'Aeby. En gnral, ils y rpondent par un silence absolu. Le nom d'Aeby n'est pas mme mentionn dans les Confrences de Bchner sur la thorie darwinienne, quoiqu'elles aient paru aprs le travail du savant de Berne, ni mme dans la seconde dition de Y Histoire naturelle de la cration d'Hckel, qui a paru en 1870. Quant Darwin, il y consacre en passant un mot. Les diffrences considrables entre les crnes de l'homme et des quadrumanes, nous dit-il, (diffrences signales rcemment par Bishoff, Aeb> et autres,) rsultent apparemment de l'ingal dveloppement de leurs cerveaux (2). C'est tout. Ainsi Darwin passe condamnation sur l'exactitude des rsultats; mais des faits nombreux et concluants il oppose tout simplement une supposition de son esprit. Vraiment la science srieuse ne peut se contenter de cela; et il y a l manifestement un aveu implicite d'impuissance (3).
ttngleick grbsser, als diejenige zwiscken diesem und den brigen Thieren.

Ibidem, p. 87. (1) Wir steheu am Ende unscrer Untersuchung, Wir haben den monsch lichen Typus als einsame Insel kennen gelernt, von der keine Brcke zum Nachbarlande der Sugekiere fuhrt.f Ibidem, p. 9 1 . (2) ( The strongly-marked diffrences between the skulls of man and the quadrumana (lately insisted upon by BischolF, Aeby, and others,) apparent^ follow from their differently developed brains. .Ch. Darwin, The descent o/man v. I , p. 190. (3) Chose remarquable ! Tandis que les publications les plus insignifiantes, du moment o elles sont favorables ses ides, sont parfaitement renseignes par Darwin avec leurs titres, l'ouvrage d'Aeby ne se trouve pas mme nomm dans l'Origine de l'homme, comme si le naturaliste anglais craignait de faciliter ses lecteurs le recours personnel au travail du savant professeur de Berne.
J ( t

Mais ce qui est surtout tonnant, c'est qu'aprs avoir lui-mme rappel, sans y donner un mot de rfutation relle, les rsultats obtenus par Bischoff et Aeby, Darwin nanmoins, la page suivante, oubliant ce qu'il vient de dire, invoque encore la thse d'Huxley, d'aprs laquelle l'homme dans toutes les parties de son organisation diffre moins des singes suprieurs que ceux-ci ne diffrent des membres infrieurs du mme groupe ( 1 ) . Non, il n'en est pas ainsi.La thse d'Huxley est suranne ; et nous avons le droit de dire qu'elle est, en fait, reconnue comme telle par les darwinistes eux-mmes aussi longtemps qu'ils n'auront pas, nous ne disons pas dtruit, mais du moins essay de dtruire les rsultats que nous venons d'indiquer. V. Une foule d'autres caractres distinguent essentiellement l'homme de tous les singes quelconques. Nous n'insisterons pas sur l'expression d'intelligence de la face humaine en opposition avec les caractres brutaux du singe (2). Nous nous contenterons de mentionner l'admi(1) Man in ail parts of lus organisation differs less from the higher apes, than thse do from the lower members of the same group. Loco citato, p. 1 9 1 . (2) nos lecteurs qui en auraient l'occasion, nous conseillons de se faire une ide des caractres physiques distinctifs des singes suprieurs et de l'homme par la vue directe des objets. On trouve tous les anthropodes au Musum d'histoire naturelle de Paris et au British Musum de Londres. Les spcimens empaills du gorille frappent immdiatement par cette face pouvantalement bestiale, si bien dcrite par P . Du Chaillu, et la premire fois que nous nous sommes trouv en prsence de cet animal, il nous a fait, sous ce rapport, une impression vraiment saisissante. Mais il faut se dlier des prparations purement artificielles. C'est ainsi que nous avons vu l'Exposition universelle de Paris, en 1867, un gorille qui tait manifestement natt et idalis au point de vue des systmes transformistes. Au reste, rien de mieux que la comparaison des squelettes lorsqu'on veut faire un examen qui ne s'arrte pas la superficie. Mais les squelettes de gorille sont encore rares dans les muses du continent. Cependant, par une bonne fortune due l'administration de M. le professeur Van Benedeu, le Cabinet d'histoire naturelle de l'Universit de Louvain possde le squelette complet d'un gorille mle adulte, trs propre, par consquent, faire voir l'norme dveloppement des canines et des mchoires, en mme temps que des crtes crniennes qui impriment la tte un caractre minemment brutal.

 117

rable perfection de la main qui, par ses aptitudes, est dj une espce de compas supposant le gomtre, selon l'expression de Blainville (1). Quand on a lu la savante et considrable analyse d'Alix (2), qui met si bien en lumire l'incomparable adaptation de la main aux fins d'intelligence, on ne s'explique" que par les exigences du systme l'trange assertion de Darwin d'aprs lequel la structure de la main serait principalement en rapport avec la station verticale (3). Mais nous indiquerons particulirement, parmi les caractres physiologiques, la facult du langage articul, qui creuse vritablement un abme sans aucune gradation possible entre l'homme et les singes mme les plus levs. Aussi peul-on dire qu'ici particulirement le darwinisme perd tout caractre srieux. coutons, en effet, Darwin lorsqu'il nous expose quel aurait t le premier pas dans la formation du langage chez nos progniteurs : Comme les singes, nous dit-il, comprennent beaucoup ce qui leur est dit par l'homme, et comme, dans l'tat de nature, ils jettent comme signal des cris d'alarme leurs compagnons, il ne parat pas tout--fait incroyable qu'un animal appartenant ce groupe et exceptionnellement avis aurait pens imiter le rugissement de la bte de proie. Et tel serait le premier degr dans la formation du langage(4). Ainsi voil la difficult rsolue par une supposition qu'on nonce d'abord simplement comme n'tant pas tout--fait incroyable. Mais il nous semble que pour lgitimer un systme, on peut demander une base qui non-seulement ne soit pas tout--fait incroyable, mais au contraire soit tout--fait
p. t. (1) Cf. Gratiolet, De l'homme, etc. (Revue des cours scientifiques, t. I , 192. Paris, 1864). (2) Cf. Alix, Recherches, etc., (nn. des se. nat., zool. et pal., 5e s., VIII, p. 298-331. Paris, 1807). (3) Cf. Ch. Darwin, The descent of man, v. I , p. 190. (4) As monkeys certainly un der stand muck that is said to them by man, and as in a state of nature the yutter signal-cries of danger to their follows, it does not appear altogether incredible, that some unusually wise ape-like animal should have thought of imitating the growl of a beast of prey, so as to indiceta to his fellow monkeys the nature of the expected danger. And this would have bcen a flrst step in the formation of a language. Loco citato, p. 67.

10

croyable. Or, quelle raison scientifique avons-nous de croire cette origine du langage rve par le darwinisme? Jamais un singe anthropode actuel, fl-il des plus aviss, n'a laiss souponner qu'il pensait imiter la voix des animaux carnassiers. De mme que le rugissement de ceux-ci est, pour chaque espce, sut generis, de mme aussi le cri d'alarme des animaux en danger est caractristique pour chacun d'eux. En fait l'hypothse de Darwin n'a aucune autre raison d'tre que la ncessit du systme. Mais l'explication de Daily est peut-tre plus curieuse encore. Pour lui la facult du langage existerait chez les singes comme chez nous, seulement il ne leur convient pas d'en faire usage. Si les grands singes n'articulent pas une vritable parole, nous raconte-t-il, c'est qu'ils n'en sentent pas le besoin Nous le demandons : une hypothse n'est-elle pas juge, lorsque, pour se soutenir, elle en est rduite de tels fauxfuyants? VI. Si l'homme actuel tudi dans son ensemble, mme uniquement au point de vue anatomique et physiologique, est loin de se prter aux rapprochements tents par les darwinistes, on peut dire que les recherches les plus rcentes sur l'homme fossile n'ont pas t plus favorables au systme. en croire certains darwinistes, l'homme de la priode quaternaire montrait dans sa structure un rapprochement manifeste vers le type, simien. A priori, quand on connat les rsultats des tudes qui ont t faites sur les animaux contemporains de l'homme quaternaire, ces assertions sont dnues de toute vraisemblance. .Et, en effet, M. le professeur Van Beneden, qui a compar les chauves-souris de l'poque du mammouth celles de l'poque actuelle (2), n'y a pas -trouv la moindre diff(1) Daily. L'ordre des primates et le transformisme, p. 21. (2) Of, Van Boneden, Les chauves-souris de Vpoque du mammouth et de Vpoque actuelle (Revuegnrale, p. 556-560. Bruxelles, 1S71).

 119 rence malgr la concurrence qu'ont d se faire ces animaux qui tous ont le mme rgime, qui ne trouvent des insectes pour pture qu l'poque des chaleurs, et pourtant ont d traverser des priodes de froid. Il a constat que les espces ensevelies dans les grottes sont exactement les mmes que celles qui les frquentent encore aujourd'hui. Elles sont tellement semblables les unes aux autres, que celles qui se trouvent le plus abondamment aujourd'hui sont aussi celles qui ont laiss le plus de dbris ( 1 ) . E t il en est de mme des animaux qui vivaient ct : mollusques, reptiles, etc. Il n'y a donc rien ici qui favorise les prvisions du darwinisme sur les effets de la slection. Or, "Wallace, suivi en cela par tous les darwinistes, explique que l'homme, raison de ses instincts sociaux et sympathiques, est de tous les animaux celui sur lequel la slection a le moins de prise (2). Puis donc que la slection naturelle n'a pu rien faire en ce qui regarde les animaux infrieurs contemporains du mammouth, il serait bien tonnant qu'elle et produit des effets plus marqus sur l'homme. Et, en effet, l'homme quaternaire, dans l'ensemble de ses caractres, ne rappelle pas du tout un type simien. A la vrit, on ne peut nier que quelques faits, considrs isolment, ne soient favorables l'hypothse du darwinisme. Telle est, par exemple, la saillie longitudinale du fmur appele ligne pre, et qui parfois est aussi dveloppe chez l'homme quaternaire que chez le singe. Tel est galement le dveloppement du pron, trs puissant aussi chez nos anctres (3). Nous accordons tout cela. Mais quand mme nous n'aurions pas allguer d'autres faits d'une signification tout oppose, il ne faudrait pas pourtant attacher grande importance aux particularits indiques. Si nos anctres de l'poque du grand ours et du mammouth avaient la jambe plus robuste et le fmur plus volumineux, on peut se l'expliquer comme un rsultat de l'exercice, si l'on songe la vie rude
(1). Cf. ibidem. (2) Cf. A . - l l . Wallace, Contributions to the theoiy of natural slection , p. 311-317.2* dition..London, 1 8 7 1 . (3) Cf. Figuier, L'homme primitif, p . 2G-27. Paris, 1870,

 120 qu'ils menaient en chassant et en combattant les grands mammifres. Il y a d'ailleurs examiner des faits de bien plus grande valeur. Quel que soit l'esprit de systme, les darwinistes ne peuvent mconnatre que les caractres tirs du crne priment singulirement les autres en importance. Voyons donc ce que nous disent les ornes quaternaires. Le crne de Neanderthal a t particulirement invoqu comme indiquant des caractres simiens, raison de l'norme dveloppement des arcades sourcilires et surtout de la forme dprime de la bote crnienne (i). Mais d'abord nous ferons remarquer que l'ge du crne de Neanderthal est incertain (2), quoique son antiquit soit devenue aujourd'hui plus probable. D'autre part, mme avec la capacit de ce crne donne par Huxley (3), on aurait encore un cerveau dont le volume est suprieur celui qui, aujourd'hui mme, est offert par des individus appartenant une race quelconque, mme leve. Mais il y a plus : l'tude de ce crne, reprise par PrnerBey, a donn des rsultats bien diffrents de ceux qu'on avait annoncs d'abord. Ainsi, d'aprs ce savant, il n'y a aucun rapprochement' possible entre les arcs sourciliers considrables du crne de Neanderthal et la crte frontale du gorille. Et, en effet, tandis que chez l'homme de Neanderthal, les arcades sourcilires prominentes rvlent un grand dveloppement des sinus frontauoo^dveloppement qui correspond une grande force musculaire ; chez le gorille, rien ne s attache derrire cette crte. Elle est solide, sans creux, et plus mince sa base qu' son bord libre. C'est prcisment le contraire de ce qu'offre Vhomme de Neanderthal. Ce caractre n'est, par consquent, chez le gorille que le symbole de la bestialit. De plus, par un moulage en pltre opr l'intrieur, Pruner-Bey est arriv reconnatre que le cerveau de
(1) Cf. Huxley, apud Lyell, L'anciennet de l'homme, p. 9 3 . (2) Cf. P. Gervais, Recherches sur Vanciennet de l'homme et la priode quaternaire, p. 108. Paris, 1867. (3) Cf. Huxley, loco citato.

 121 l'homme de Neanderthal est d'un volume QUI SURPASSE LK

VOLUME MOYEN DE CELUI DE LHOMME MODERNE, et que toute

la surface de cet encphale, sans exception aucune* est conforme suivant le type humain Nous avons particulirement cit le crne de Neanderthal cause de sa clbrit. En fait, il a aujourd'hui peu d'importance, car plusieurs crnes, beaucoup mieux conservs et d'une antiquit non douteuse, ont t rcemment dcouverts dans des gisements appartenant l'poque du grand ours des cavernes et du mammouth. Nous indiquerons notamment, parmi beaucoup d'autres, les crnes de Cro-Magnon en Prance. Or, ces crnes appartiennent incontestablement une race grand cerveau. Il y a plus : on a trouv Stngenas, en Sude, des crnes qui paraissent plus anciens encore, et dont la capacit crbrale serait sensiblement suprieure celle des crnes actuels (2). En somme, les races primitives dont on a retrouv des restes oifrent habituellement un mlange de caractres de supriorit et de caractres dJ infriorit. Mais il faut remarquer que les caractres d'infriorit se rattachent, en gnral, un grand dveloppement de la force physique, tandis que les caractres de supriorit se rattachent surtout l'organe de l'intelligence, au cerveau, et par consquent ont plus d'importance. Dsormais donc il ne saurait tre srieusement contest que les races primitives qui ont habit l'Europe occidentale taient, en somme, fort suprieures plusieurs races aujourd'hui existantes; et'par consquent les recherches palontologiques rcentes sur l'homme, loin de favoriser l'hypothse de notre origine simienne, la contredisent catgoriquement. Ainsi nous pouvons aujourd'hui, appuys sur des'faits bien plus nombreux, rpter la conclusion d'Aeby ce sujet : Il est important de savoir que, mme pour les temps les plus anciens, il n'a pas t trouv de formes qui ne se ren(1) Cf.Primer-Bey, Congrs international d'anthropologie... tenu Paris en 1867, p. 358-359. Paris, 1868. (2) Cf. E.-T. Hamy, Prcis de palontologie humaine, p. 130. Paris, 1870.

contrent encore aujourd'hui. Libre donc celui qui croit imperturbablement la vrit de la thorie de descendance d'en rclamer toujours l'application logique l'homme; mais il devra, aprs cela, renoncer invoquer en faveur de son hypothse ne ft-ce qu'un seul fait tir de l'histoire de l'humanit, aussi loin qu'elle nous est accessible jusqu'ici (2).

VIL Au reste, si les darwinistes cherchent amoindrir autant que possible la distance qui spare l'homme des singes, ils ne nient pas, en gnral, que cette distance ne soit trs considrable. Darwin (1) et Lyell (2) reconnaissent qu'il y a absence complte des intermdiaires supposs par la thorie. Il y a l pour le systme un cueil invitable. Le lecteur peut d'ailleurs deviner d'avance comment, ici encore, les darwinistes plaident les circonstances attnuantes. Nous n'avons pas encore fouill, nous dit Lyell, dans le grand livre de la nature, les seules pages o nous ayons quelque droit de nous attendre ,trouver la trace de ces anneaux qui nous manquent. Les patries des singes anthropodes sont les rgions tropicales de l'Afrique et les les de Borno et de Sumatra, rgions qui sont, vrai dire, tout-fait inconnues sous le rapport de leurs mammifres pliocnes et post-pliocnes... Quelque jour dans l'avenir, quand peut-tre des centaines d'espces de quadrumanes fossiles auront t mises au jour, le naturaliste pourra raisonner sur ce sujet; pour le moment, il faut nous contenter d'attendre patiemment, et
(2) Wichtig ist.., die Erkenntniss, dass auch in den ltesten Zeiten keine ormen gefundon worden sind, die nicht auck heute noch vorhanden wren. H Wer deshalb dera Glaubcn an die Wahrheit der Desccndenztheorie haldigt, der mag immerhin deren consquente Anwendung auf den Menschen for dern, aber er wird darauf verzichten mssen, aus der Geschichte der Menschheit, so weit sie uns bis jetzt zugnglich geworden, auch nui ffne Thaisache zu Gunsten seiner Hypothse vorzubringen. Aeby, Die Schdelformen, p. 90. (1) Cf. Ch. Darwin, Thedescent of man, v. 1, p. 107, 185, 2 0 1 . (2) Cf. Lyell, Vanciennet de Vhomme, p, 550 et seq.

 123 nous garder de laisser notre jugement au sujet de la transmutation subir Vinfluence de cette absence de preuves (1). Darwin, naturellement, trouve satisfaisante l'explication de Lyell (2). On peut, semble-t-il, n'tre pas satisfaite si bon march. Nous ne saurions considrer comme des raisons scientifiques les prtextes hypothtiques que le darwinisme met en avant pour expliquer comment et pourquoi ces quadrumanes intermdiaires n'ont pas t trouvs jusqu'ici. Et d'abord on nous dit que nous n'avons pas encore fouill dans le grand livre de<la nature les seules pages utiles. Mais qu'en sait Lyell? D'aprs le darwinisme l'homme ne descend pas des anthropodes actuels, mais d'un anthropode teint. Or, puisqu'il y a maintenant des anthropodes en Afrique, en Asie, Borno, Sumatra, et qu'on a mme trouv un gibbon fossile en France, le Dryopithecus de Lartet, que pouvons-nous savoir de la patrie du singe qui aurait t notre progniteur? Et Darwin mme, en approuvant Lyell, oublie ce qu'il avait dit deux pages plus haut au sujet de la patrie de l'homme primitif : 11 est inutile de disserter sur ce sujet, puisqu'un singe peu prs aussi grand que l'homme, savoir le Dryopithecus de Lartet qui tait troitement alli aux hylobaies anthropomorphes, existait en Europe durant la priode miocne suprieure, et, depuis une poque si recule, la terre a certainement subi plusieurs grandes rvolutions, en sorte qu'il y a l amplement le temps ncessaire pour des migrations sur l'chelle la plus vaste (3). Aussi Darwin sent-il la ncessit de recourir un autre argument, qui revient frquemment. Une telle difficult, d'aprs lui, ne saurait avoir grande valeur pour celui qui, par des raisons graves, a foi dans le principe gnral de
(1) Ibidem, p. 550-55J.. |2) Cf. Darwin, The descent of man, v. I , p. 2 0 1 . (3; It is useless to speculate on this subject, for an ape nearly as large as a man, namely the Dryopithecus of Lartet, which was closely allied to the anthropomorphous Ey lobtes, existcd in Europe during tbe upper miocne period; and since so remote a period the earth r,as certainly undergone many great rvolutions, and therc has been ample time for migration on tbe largest scale, Darwin, The descent..., v. I , p. 199.

rvolution (1). Nous n'en doutons pas : celui qui est dj convaincu n'a plus d'obstacles lever. Mais cette rponse n'est pas une explication. Darwin ajoute subsidiairement que d'ailleurs des lacunes se retrouvent galement sans cesse dans toute la srie des mammifres. Certes, il n'en est nulle part d'aussi considrables que celle-ci. Mais nous admettons pourtant que le systme a contre lui des centaines de difficults analogues, quoique moins graves. Constater ces difficults, est-ce les rsoudre? Bchner, lui, a une autre solution : les intermdiaires cherchs existent dj en partie, puisque l'homme fossile se rapproche des singes et que l'on a des singes fossiles plus voisins de (homme que ceux vivant aujourd'hui. Il cite l'appui de cette thse le Dryopithecus de Lartet, parce que ce singe est plus grand que le gorille, et a une denture plus humaine que celle du chimpanz (2). Nous avons dj vu ce qu'il faut penser du caractre des races primitives europennes. Inutile donc d'y revenir. En ce qui concerne le Dryopithecus, l'assertion est tellement paradoxale qu elle tonne mme de la part de Bchner. Le Dryopithecus, malgr les caractres particuliers qu'il prsente, est un gibbon, et comme tous les gibbons il s'carte de l'homme, de l'aveu de tous les anatomistes et d'Hckel lui-mme (3), plus que les autres anthropodes. La taille, videmment, est le caractre le moins important, puisqu'elle ne prjuge rien sur les affinits de structure; et quant la denture, Bchner se trompe s'il pense que le caractre du Dryopithecus est quelque chose de neuf. Ainsi que le fait remarquer Lyell, un gibbon actuellement vivant le prsente galement (4).Lors donc que Bchner vient nous dire qu'on a trouv des singes fossiles plus voisins de l'homme que ne le sont les singes actuels, il dit tout simplement le contraire de ce qui est reconnu vrai par tout homme srieux.

(1) (2) (3) (4)

Loco citato, p. 200. Cf. Biichner, Confrences sur la-thorie darwinienne, p. 1 4 1 . Cf. Hckel, Natrliche Schopfungsgeschiehte, p. 576. Cf. Ch. Lyell, Elments ofgeology, p. 2 3 1 . 6 dition, London. 1865 .
t h

 125 ^ En somme donc, malgr toutes ces explications contradictoires, la difficult subsiste tout entire; et si le darwinisme a encore besoin de la dcouverte de centaines de quadrumanes fossiles pour tablir la continuit entre, l'homme et les singes, nous croyons que Lyell se place en dehors des vraies mthodes scientifiques en nous demandant de ne pas laisser influencer notre jugement par cette absence cle preuves. Cette absence de preuves est pour nous un lment essentiel d'apprciation, et, notre tour, nous demandons au darwinisme S attendre patiemment qu'il ait combl ce vide avant de formuler ses conclusions. VIII. Jusqu'ici nous avons surtout considr la structure anatomique de l'homme et des singes l'tat d'achvement. Or, nous voulons maintenant essayer de montrer que Yhistoire du dveloppement des organes conduit galement carter toute ide de filiation entre les deux groupes. Prner-Bey, entre autres, a publi un tableau parallle des diffrences les plus caractristiques entre les singes anthropodes et l'homme, et il en a dduit la conclusion qu'il existe un ordre inverse du terme final du dveloppement dans les appareils-sensitifs et vgtatifs, dans les systmes de locomotion et de reproduction ( 1 ) . Cet ordre inverse, nous dit de Quatrefages, se montre galement dans la srie du dveloppement individuel. M.. Prner-Bey a montr qu'il en est ainsi pour une partie des dents permanentes. M. "Welker, dans ses curieuses tudes sur l'angle sphnodal de Wirchow, est arriv un rsultat semblable. Il a montr que les modifications de la base du crne, c'est--dire, d'une des parties du squelette dont les rapports avec le cerveau sont les plus intimes, avaient lieu en sens inverse chez l'homme et chez le singe. Cet angle diminue chez l'homme partir de la naissance, et s'agrandit au contraire chez le singe au point de s'effacer ( 2 ) .
(1) Priner-Bey. Bulletin de ia Socit d'Anthropologie, 1 8 0 1 , p. 526, 246. 11 Paris. (2) De Quatrefages. Rapport sur les progrs de l'anthropologie,p.

 126 Le professeur Bianconi a compar, d'autres gards, l'volution de la tte chez le singe et chez l'homme, depuis l'enfance jusqu' l'ge adulte, et il est arriv des rsultats analogues. Et, eh effet, par des peses successives de la quantit de sable qui peut tre introduite dans le crne de l'orang-outan et de l'homme, il a obtenu les chiffres suivants :
POIDS DU SABLE.

Crne de l'homme trois ans 1090 gr., 46 Crne de l'homme adulte 2086, 70 Crne de l'orang-outan avant l'apparition des crtes crniennes 512, 40 Crne de l'orang-outan adulte 587, .86 Ainsi tandis que chez l'homme la capacit du crne depuis l'enfance jusqu' l'ge adulte augmente normment, afin de loger un cerveau de plus en plus volumineux au service de l'intelligence, cette capacit, au contraire, ne diffre'que peu chez le singe aux diffrents ges. En revanche le crne lui-mme, pes dans les mmes conditions, s'tait accru chez le singe adulte du poids de 944 gr., 30, tandis que chez l'homme adulte le poids du crne n'tait accru que de 431 gr., 10. . Or la consquence tire de ces chiffres par Bianconi est vidente : c'est que chez l'homme l'volution de la tte a lieu dans le sens du dveloppement des facults intellectuelles, et chez l'orang-outan, au contraire, cette volution a lieu dans l sens de la force physique et des facults violentes de la brute (i). La mme loi se manifeste dans le dveloppement relatif de la face et du crne partir de l'enfance. Chez l'homme, dit Aeby, le crne et la face s'accroissent proportionnellement; chez le singe, au contraire, le crne a dj presque achev son accroissement une poque o le dveloppement de la face se continue encore avec une pleine nergie. A mesure que l'ge augmente, l'expression bestiale se montre toujours plus marque parce que la bote crnienne ne cesse de devenir proportionnellement plus petite, tandis que la face s'agrandit toujours (2).
;

(1) Cf. Bianconi, L'uomo-scimmia, p. 27-28. {%) a Im Menschen vergrssert sich der Gehirn-nnd Gesichtsschdel gleich* mssig ; im Affen hat jener sein Wachsthum achon zu eincr Zeit, wo ein

127

Mais un dveloppement inverse des plus caractristiques est celui qui a t signal par Gratiolet par rapport au cerveau, et dont il a fait l'objet de communications la Socit d'Antropologie et l'Acadmie des Sciences, en mme temps que d'une confrence la Sorbonne. A l'tat adulte, le cerveau chez l'homme est typiquement semblable celui du singje. Or, c'est l une loi sans exception, en histoire naturelle, dit Gratiolet, que le semblable se dveloppe d'une manire semblable... Toute exception cette rgle constitue une anomalie sans exemple, un vritable prodige. Or, ce prodige est ralis par l'homme. .... Ainsi les plis dans le cerveau des singes apparaissent d'abord sur les lobes infrieurs, et en dernier lieu sur les lobes frontaux. Dans l'homme, l'inverse a lieu : les plis frontaux apparaissent les premiers, les plis infrieurs sont les derniers. Il en rsulte des diffrences perptuelles pendant la vie ftale; et l'homme, cet gard, se prsente comme une irrsoluble exception (i). Et dans son mmoire sur les microcphales, lu la Socit dAnthropologie, Gratiolet nous dit de mme : Les circonvolutions temporo-sphnodales apparaissent les premires dans le cerveau des singes et s'achvent par le lobe frontal; or, c'est prcisment Yinverse qui a lieu dans l'homme : les circonvolutions frontales apparaissent les premires, les temporo-sphnodales se dessinent en dernier lieu : ainsi la mme srie est rpte ici d' en W, l d " en . De ce fait, constat trs rigoureusement, rsulte une consquence ncessaire : aucun arrt de dveloppement ne saurait rendre le cerveau humain plus semblable celui des singes qu'il ne l'est dans l'ge adulte; loin de l, IL EN DIFa

FRERA D'AUTANT PLUS QU'IL SERA MOINS DVELOPP (2).

Ces conclusions, qui sont restes parfaitement debout, sont une rponse catgorique aux vues de Vogt, qui ne voit dans
solches ira Gcsichte nock mit voiler Energie fortschreitet, beinahe vollcndet. Mit zunehmendem Alter tritt der tkierische Ausdruck iminer klarer hcrvor, da die Gehirnkapsel verkiltnissmssig immer kleiner, das Gesicht immer grsser wird. Aeby, op. cit., p. 8 3 . (1) Gratiolet, Revue des cours scientifiques, t. T, p. 1 9 1 . (2) Gratiolet, citation de Du Chaillu, op. cit., p. 425. Cf. De Quatrefages, Histoire de l'homme, I I I , p. 37-38.

 128 les caractres exceptionnels du cerveau des microcphales, qu'un phnomne d'atavisme rappelant nos progniteurs si-" miens. Il est inutile, sans doute, dfaire ressortir l'importance capitale de faits de ce genre. Si, en effet, l'homme descend du type des singes catarrhins, comment s'expliquer qu'en des points aussi importants il prsente un dveloppement absolument inverse de celui qu'on observe chez ces derniers? Croirait-on que Darwin, dans les deux volumes de son Origine de l'homme, n'ait pas trouv place pour mentionner ces difficults, bien loin d'essayer de les rsoudre? Ce n'est pas qu'il ne cite Prner-Bey, De Quatrefages et Gratiolet, mais il les cite quand il croit pouvoir leur emprunter un fait plus ou moins favorable au systme. Tout le reste est gnralement tenu sous silence. IX. Les arguments prsents jusqu' prsent s'lvent contre toute thorie qui fait descendre l'homme d'un progniteur simien. C'est exclusivement ce point de vue que nous les avons dvelopps. Mais puisque le darwinisme est aujourd'hui la livre la plus accrdite du transformisme, il est intressant de voir si quelques-unes de ces difficults ou d'autres encore ne s'attaquent pas directement au darwinisme dans les ides qui lui appartiennent en propre. C'est ce que nous allons examiner. Posons d'abord sur les lois qui rgissent le dveloppement un principe fondamental du darwinisme. Si ton considre deux espces animales qui drivent d'un progniteur commun, quelque diffrents que puissent tre les individus arrivs l'tat adulte, ils parcourront les premires phases de leur dveloppement d'une manire tout fait semblable. Ces phases primitives similaires constituent leur fond d'hritage lgu par le progniteur commun. Les diffrences, au contraire, rsultent des modifications acquises aprs la divergence de la souche commune. Ce principe pos, faisons-en l'application au cerveau. Nous noterons d'abord, en passant, la rponse qu'oppose Darwin un fait nonc par Bischoff.

 129 Celui-ci, dans ses tudes compares sur le cerveau de l'homme et des singes, a constat qu' aucune poque du dveloppement, le cerveau de l'orang ne concorde parfaitement avec celui de l'homme (x). Or, que nous dit ce sujet Darwin? Cette parfaite concordance du cerveau chez l'orang et chez l'homme, nous dit-il, n'tait pas attendre, parce qu autrement leurs facults mentales eussent t les mmes (2). Mais en rapprochant cette rponse du principe pos plus haut, il est facile de voir qu'elle est sans valeur au point de vue clarwiniste. Le cerveau du singe et celui de l'homme pourraient se ressembler PARFAITEMENT durant la srie des premires phases du dveloppement, sans que l'homme et le singe eussent pour cela les mmes facults mentales. Pour rendre raison cle la diffrence de ces facults en supposant avec Darwin qu'elles soient en rapport constant avec les caractres crbraux, il suffit que les cerveaux aient diverg plus tard. Et d'aprs les vues du darwinisme, il est absolument inconcevable queles cerveaux de l'orang et de l'homme ne concordent pas durant les premires phases du dveloppement. Reprenons cette difficult en nous' basant sur les recherches de Gratiolet, qui l'a mieux prcise encore. Celui-ci, ainsi que nous l'avons dit plus haut, a dmontr que le dveloppement des circonvolutions crbrales est absolument inverse chez l'homme et le singe; elles s'achvent chez le premier au point par lequel elles commencent chez le 'dernier, en parcourant de part et d'autre la srie rebours. Ce fait constat, nous disons, en nous plaant sur le terrain de l'cole clarwiniste : Si l'homme descend, comme le gorille ou le chimpanz, de la souche du groupe catarrhin, ces singes et l'homme, par les points que leurs cerveaux prsentent d'abord en commun, rappelleront, dans les premires phases du dveloppement,
(1) Cf. T h . - L . Bichoff, Die Grosshimwindungen des Menschen mit Beriicksichtigung ihrer Bntwinklung bei dem Fotus und ihrer Anordnung bei den Affen, p. 9 6 . Mnohen, 1 8 6 8 . (2) Nor could this be expecled, for otherwise their mental powers would have been the same. The descent, etc., vol, I , p . 1 1 .

 130 la structure du cerveau chez le singe qui est la souche de tout le groupe; et par les points de dissemblance, les modifications acquises depuis la divergence du tronc primitif. Or, comme ds la premire apparition des circonvolutions, le cerveau cle l'homme et celui des singes sont parfaitement dissemblables, il s'en suit, d'aprs le darwinisme, que toutes les circonvolutions quelconques manquaient dans le cerveau de la souche commune de l'homme et des singes actuels. Cette souche, Darwin nous l'a dit, tant ncessairement elle-mme un vrai singe, il faudrait donc admettre dans des temps reculs l'existence d'un singe qui avait le cerveau parfaitement lisse. Or, comme cette circonstance caractrise le type des mammifres les plus infrieurs, une telle consquence est tout--fait inadmissible. Un vrai singe cerveau tout--fait lisse est un contre-sens en histoire naturelle.

X.
Passons un autre ordre de difficults. Dans le systme de Darwin, la slection naturelle conserve les modifications accidentelles qui assurent M? et nunc un avantage dtermin dans la lutte pour l'existence. Ds le moment o une modification est, nous ne disons pas nuisible, mais simplement sans utilit spciale dans le combat pour la vie, la slection naturelle, qui n'agit que par la survivance du plus apte, est, sans action possible. De plus, la slection naturelle ne conserve les modifications utiles que dans la mesure ncessaire pour assurer actuellement le succs dans la concurrence vitale; elle ne peut rien pour perfectionner l'tre en vue de l'avenir. Or, si l'homme est descendu de la brute, toutes les modifications qu'il a subies clans son organisation sont-elles cle nature lui assurer, dans la lutte pour l'existence, de plus grandes chances de survivance;? Telle est la question. Si, ne ft-ce quen un seul cas, l'organisation humaine a diverg de celle de la brute dans un sens inutile ou nuisible au point de vue de la conservation de l'individu ou de la communaut, il s'en suit ncessairement que l'homme doit son origine une autre cause que la slection naturelle.

 131 Eh bien, il est possible de dmontrer qu'il en est ainsi. Voici d'abord ce sujet une objection d'ensemble pose, entre autres, par le duc d'Argyll. Aprs avoir argument, contre le darwinisme, d e l distance considrable qui spare l'homme d e l bte, le savant anglais continue ainsi : Cette difficulte grandit encore si, pour un moment, nous considrons la direction suivant laquelle l'organisation humaine diverge de la structure des brutes. Elle diverge dans la direction d'un plus grand clnment et d'une plus grande faiblesse sous le rapport physique; c'est--dire que cette divergence se distingue entre toutes par la parfaite impossibilit cle l'attribuer la pure action de la slection naturelle. L'tat du corps humain nu et sans protection, la lenteur relative cle sa marche, l'absence de dents adaptes pour la prhension ou pour la dfense, la mme insuffisance d'aptitude ces sortes d'usage dans les mains et les doigts, le sens de l'odorat mouss au point de le rendre inutile dans la recherche d'une proie cache : voil tous traits qui sont en relation stricte et harmonieuse avec les facults mentales de l'homme, mais, part celles-ci, ils le placeraient dans une situation immensment dsavantageuse dans la lutte pour l'existence. Ce n'est donc pas la direction suivant laquelle les forces aveugles de la slection naturelle pourraient jamais agir (1). * Gnralement la difficult que prsente ici le duc d'Argyll
(1) This difficulty is still furtber increased if we advert for a moment to the direction in which the human frame diverges from the structure of the brutes. I t diverges in the direction of greater physical helplessness and weakness. That is to say, it is a divergence which of ol others it is P most impossible to ascribe to mere natvral slection. The unclothed and unprotected condition of the human body, its comparative slowness of foot, the absence of teeth adapted for prhension or for defence, the same want of power for similar purposes in the hands and fingers, the bluntness of n the sens of smeJl, such as to render it nseless for the dtection of prey which is concealed, ail thse are featurcs which stand in strict and har monious relation to the mental powers of man. But, apart from thse, they would place him at an immense disadvantage in the struggle for * existence. This therefore is not the direction in which the blind forces of natural slection could ever work. Duke of Argyll, Prmeval man; p. 65-67. 2nd d., London, 1869.

 132
n est pas mme indique par les darwinistes, mais Darwin a essay de la rsoudre, et pour que le lecteur puisse juger de la valeur de la rponse, nous allons la donner intgralement. Aprs avoir rapport sommairement l'objection du duc d'Argyll, et affect de la complter en disant qu'on aurait pu y ajouter la perte pour l'homme cle la facult de grimper rapidement aux arbres, ce qui, en fait, est galement indiqu un peu plus loin (i) par le duc lui-mme, Darwin rsout ainsi la difficult : Puisque nous voyons les Fugiens sans vtements supporter l'existence sous leur climat inhospitalier, la perte du poil n'aurait pas t un grand dommage pour l'homme primitif s'il habitait un pays chaud. Lorsque nous comparons l'homme sans dfense avec les singes dont plusieurs sont pourvus de formidables dents canines, nous devons nous souvenir que dans leur tat de plein dveloppement ces dents ne sont possdes que par les mles qui s'en servent principalement pour combattre leurs rivaux; et pourtant les femelles, qui n'en sont pas pourvues, sont aptes survivre. En ce qui regarde la grandeur ou la vigueur corporelle, nous ne savons pas si l'homme est descendu de quelque espce relativement petite, telle que le chimpanz, ou d'une espce aussi puissante que le gorille; et par consquent nous ne pouvons dire si l'homme est devenu plus grand et plus puissant, ou plus petit et plus faible comparativement ses progniteurs. Nous devrions pourtant comprendre qu'un animal de grande taille, vigoureux et froce, et qui, comme le gorille, pouvait se dfendre contre tous ses ennemis, ne serait probablement pas devenu social, quoique pourtant cette consquence ne soit pas ncessaire ; et cela aurait trs srieusement fait obstacle chez l'homme l'acquisition de ses qualits mentales suprieures, telles que la sympathie et l'amour de ses semblables. Il pourrait donc avoir t d'un immense avantage pour l'homme d'tre issu de quelque crature relativement faible. Le peu de vigueur corporelle de l'homme, sa faiblesse
( l j Ibid. p. 6 8 . Cf. Rev. A . Weld, The philosopher among the apes, in The Month, july-august, 1 8 7 1 . p. 85-86. London.
9

relative, son dntiment d'armes naturelles, etc. sont plus que compenss, premirement par ses facults intellectuelles au moyen desquelles il s'est fabriqu, pendant qu'il tait encore l'tat barbare, des armes, des outils, etc., et secondement par ses qualits sociales qui le portent aider ses semblables et rciproquement en recevoir assistance. Pas de pays au monde qui soit rempli un plus haut degr d'animaux dangereux que l'Afrique du sud; pas cle pays qui prsente des difficults physiques plus affreuses que les rgions arctiques; et pourtant une des races les plus chtives, savoir les Boschimans, se maintient dans l'Afrique du sud, comme les Esquimaux nains dans les rgions arctiques. Les progniteurs anciens de l'homme taient, sans nul doute, infrieurs en intelligence et probablement en disposition sociale aux sauvages actuels les plus dgrads ; mais il est tout--fait concevable qu'ils pourraient avoir exist ou mme fleuri, si, tandis qu'ils perdaient un peu la fois leurs aptitudes brutales, telles que la facult de grimper aux arbres, etc., ils avaient en mme temps progress en intelligence. Mais admettons que les progniteurs de l'homme se trouvaient beaucoup plus dnus et faibles qu'aucune race sauvage actuelle ; s'ils avaient habit quelque continent ou grande le chaude, telle que l'Australie ou la Nouvelle-Guine ou Borno (cette dernire le tant maintenant occupe par l'orang), ils n'auraient t exposes aucun danger particulier. Sur un espace aussi large que l'une de ces les, la comptition de tribu tribu aurait t suffisante, dans des conditions favorables, pour avoir lev l'homme, par la survivance du plus apte combine avec les effets hrits de l'habitude, sa haute position prsente dans l'chelle organique (1).
(1) Seeing that the unclothed Euegians can exist under their wretched climate, the loss of hair, would not have bcen a great injury to primeval man, if ho inhabited a warm countrj. "VVhen we compare defenceless man with the apes, many of which are provided with formidable canine teeth, we must remember that thse in their fully developed condition are possessed by the malas alone, being chiefly used by them for fghting with their rivais ; yet the females which are not thus provided, are able to survive.

In regard to bodily size or strengbt, we do not know whether man is descended from some comparatively small species, like the chimpanze,

 134 Voil donc la rponse de Darwin. Maintenant pouvonsnous dire que la difficult est rsolue? Pour en juger, rappelons quel est le but de l'objection du duc d'Argyll : tablir que les modifications indiques ne peuvent tre le produit de la slection naturelle, puisqu'elle ne peut conserver que les modifications utiles pour assurer le succs dans la lutte pour Vexistence, tandis que cellesl cartent plutt du but. Cela pos, nous admettons sans difficult qu'en se plaant au point de vue darwiniste, il pourrait tre d'un grand avantage pour l'homme de n'tre pas issu d'un singe fort et
j > u or from one as powerful as fclie gorilla, and, therefore, we cannofc say, whether man has becomo larger and stronger, or smaller and weaker, in comparison with bis progenitors. W e sbould, however, bear in mind that an animal poasessing great size, strenght and ferocity, and which, like the gorilla, could dfend iUelf from ail enemies, would probably, though not necessarily, have failed to become social ; and this would most effectually have checked the acquirement by man of his higher mental qualities, such as sympathy and the love of his fellow-creatures. Hence it might have been an immense advantage to man to have sprung from some comparativelj weak crature. The slight corporeal strenght of man, his little speed, his want of natural > weapons, etc., are more than counterbalanced, firstly by his intellectual powers; through which he has, whilst still remaining in a barbarous state, formed for himself weapons. tools, etc., and secondly by his social qualities which lcad him- to give aid to his fellow-men ant to receive it in return. N o country in the world abounds in a greater degree with dangerous beasts than southern Africa ; no country prsents more fearful physical hardships than the arctic rgions ; yet one of the puniest races, namely, the Bushmen, maiutain tbemselves in southern Africa, as do the dwarfed Esquimaux in the arctic rgions. The early progenitors of man were, no doubt, inferior y> in intellect, and probably in social disposition, to the lowest existing savages; but it is quite conceivable that they might have existed, or even flourished, if, whilst they gradually lost their brute-like powers such as climbing trees, etc., they at the same tirae advanced in intellect. But gran fing that the progenitors of man were far more helpless and dcfenceless than any existing savages, if they had inhabited some warm continent or large island, such as Australia or New-Guinea, or Borno (the latter island )i being now tenanted by the orang), they would not have been exposed to h any spcial danger. In an area as large as one of thse islands, the compe tition between tribe and tribe would have been sufEcient, under favourable conditions, to have raised man, through the survival of the ft test, combined with inherited effects of habit, to his prsent high position in the organic scale. The descente etc., v. I , p. 156-157.

 135 froce comme, le gorille. Mais il ne s'agit pas de cela dans l'objection. Comparant l'homme avec tous les quadrumanes, sans en excepter le chimpanz, on demande comment il a pu, par ta slection naturelle, se modifier dans son organisation de manire diverger de ses progniteurs dans le sens d'une plus "grande faiblesse. Si Darwin nous dit que les progniteurs de l'homme taient peut-tre dj dans, ce cas, il ne rsout pas la difficult, mais il la recule simplement. Il ne s'agit pas non plus d'expliquer pourquoi l'homme n'est pas de plus grande taille, mais de nous dire pourquoi, eu gard sa taille, l'espce humaine est physiquement si faible pour se dfendre et pour pourvoir aux ncessits de la vie. Eh bien! la difficult ainsi prcise, voici simplement ce que Darwin nous dit pour la rsoudre : 1 En ce qui regarde la nudit du corps humain, l'inconvnient n'est pas grand si l'on tient compte de ce qui se passe chez les Fugiens ( 1 ) . 2 Quant aux armes naturelles, les femelles des singes, quoique n'en tant pas puissamment pourvues, sont cependant aptes survivre. 3 Ces divers inconvnients sont plus que compenss par les facults intellectuelles et les qualits sociales de l'homme. 4 Les races les plus chtives parviennent vivre dans l'Afrique du sud et dans les rgions arctiques, malgr toutes les difficults qu'y rencontre l'existence. 5 Enfin si l'on suppose l'homme apparu d'abord dans une grande le ou un continent chaud, il n'y aurait pas rencontr de danger spcial. 'Eh bien! tout cela, il faut le dire catgoriquement, n'avance pas d'une ligne la solution de la difficult. Il ne s'agit pas, en effet, de faire voir que la divergence indique n'a pas un grand inconvnient, ni mme de montrer quelle n'a aucun inconvnient, mais il faudrait tablir que la faiblesse et le dnment relatifs de l'homme lui sont un avantage rel pour l'aider surmonter les difficults de la vie. Il n'y a aucune comparaison sous ce rapport entre l'homme
(1) Sur ce point particulier, Darwin essaie ailleurs une autre explication que nous examinerons tout l'heure.

136 et les femelles des singes, qui d'ailleurs- sont dfendues par les mles. Sans doute le duc d'Argyll dit lui-mme que tout cela est parfaitement compens par nos facults intellectuelles, mais comment la slection naturelle a-t-elle travaill au dtriment de l'homme de manire ncessiter des cornpensations? Que les Esquimaux et les Boschimans vivent, c'est ce que tout le monde sait; mais s'ils taient plus forts et mieux arms par la nature, ne vivraient-ils pas plus facilement? Il y a partout des dangers et des difficults, ft-ce mme dans un continent chaud, et la faiblesse n'y est pas plus qu'ailleurs un avantage. En somme, cette rponse de Darwin est encore nulle ; elle n'est qu'un hors d'uvre ct de la question.

XL Mais les objections les plus sensibles au darwinisme en ce qui regarde l'origine :1e l'homme, sont celles qui lui sont venues de Wallace, le co-fonclateur d la thorie. Ce savant a essay de dmontrer que la seule action de la slection naturelle est absolument impuissante rendre raison de l'apparition de l'homme par la transformation de la brute. Nous ne nous arrterons pas examiner tous les arguments de Wallace. Relativement la structure corporelle de l'homme, nous nous contenterons d'en exposer un qui nous parat catgorique. C'est celui qui est tir de la nudit de la peau, argument indiqu dj par le duc d'Argyll, mais qui est longuement dvelopp par Wallace. Voici donc comment raisonne l'mule de Darwin (1), en supposant que l'homme soit descendu d'une forme animale infrieure, et en partant du rle de la sleetion naturelle tel qu'il est dfini dans le systme. Un des caractres externes les plus gnraux des mammifres terrestres est leur couverture de poils. L o la peau est flexible, molle et sensitive, les poils forment une protection naturelle contre les svrits du climat et parti(1) Cf. A.-H. Wallace, Contributions, etc., p. 344-34.8.

137

culirement contre la pluie. Que telle soit leur plus importante fonction, cela rsulte de la manire dont ils sont disposs pour faciliter l'coulement de la pluie. Toujours, en effet, ils sont dirigs de haut en bas partir des parties les plus leves du corps. Aussi le poil est-il toujours plus rare la partie infrieure, et souvent mme le ventre est presque nu. Chez les mammifres marcheurs ordinaires, le poil des membres est dirig de haut en bas depuis l'paule jusqu'aux orteils. Mais chez l'orang-outan il se dirige d'abord de l'paule jusqu'au coude, et puis, en sens inverse, remonte encore du poignet jusqu'au coude. Cette disposition correspond aux habitudes de l'animal. Car lorsque l'orang se repose, il tient les bras levs audessus de la tte, ou bien accrochs une branche suprieure, en sorte que la pluie coule le long du bras et de l'avant-bras pour s'goutter au coude. Dans le mme but le poil est toujours, chez les animaux, plus long et plus pais tpine dorsale ou au milieu du dos, et souvent mme on y voit une crte de poils ou de soies. C'est l un caractre qui se retrouve dans tonte la srie des mammifres depuis les marsupiaux jusqu'aux quadrumanes. Or, par suite d'une si longue persistance, ce caractre doit avoir acquis une tendance tellement nergique se transmettre par voie d'hrdit, que nous devrions nous attendre le voir reparatre continuellement; et nous devons tenir pour certain que jamais il n'aurait pu disparatre compltement par la slection naturelle moins qu'il n'et t positivement nuisible au point d'entraner presque invitablement la mort. Et pourtant chez l'homme, selon la remarque de Wallace, cette couverture de poils a presque totalement disparu, et, ce qui est trs remarquable, elle a disparu d'une manire plus complte au dos qu'ailleurs. Les races barbues ou imberbes ont galement le dos uni, et mme lorsqu'une quantit considrable de poils se montrent aux membres ou la poitrine, le dos et particulirement l'pine dorsale en restent absolument dpouills. Tout est donc ici rebours de ce que l'on observe chez tous les autres mammifres. Nous devons donc nous demander, continue Wallace, si une couverture velue au dos pourrait avoir t nuisible

 138 quelque degr pour le sauvage, ou pour l'homme une poque quelconque de son volution d'une forme animale infrieure; et dans le cas o elle aurait t simplement inutile, si elle n'aurait pas d reparatre continuellement dans les races mles ? Or, voici ce que nous apprend ce sujet l'tude des sauvages. Une des habitudes les plus communes chez eux est de se servir d'une couverture pour les paules et pour le dos, mme lorsque le reste du corps est entirement dcouvert. Les anciens voyageurs remarquaient avec surprise que les Tasmaniens, aussi bien les hommes que les femmes,, portaient comme unique vtement une peau de kanguroo, non par un sentiment de modestie, mais sur les paules, afin de se tenir le dos sec et chaud. Le costume national des Maoris consiste simplement en un morceau d'toffe dploy sur les paules. Les Patagons ont un usage analogue. Les Fugiens portent souvent sur le dos une petite pice de peau. Les Hottentots portaient de la mme manire une peau qu'ils n'enlevaient jamais. Mme sous les tropiques, les .sauvages prennent des prcautions pour se conserver le dos sec. Les naturels de Timor se font artistement avec la feuille du palmier une espce de manteau qui les protge admirablement contre la pluie. Les races malaises et les Indiens de l'Amrique du sud se font de larges chapeaux dans le mme but. Rien n'autorise donc penser qu'une couverture velue ait jamais t nuisible l'homme, puisque les sauvages sont obligs de recourir divers expdients pour la remplacer. Et cette couverture ft-elle devenue simplement inutile, il serait impossible d'admettre qu'elle et disparu compltement par une cause aussi minime. P a r consquent, les faits conduisent la conclusion que Wallace formule ainsi : Il me semble donc ABSOLUMENT CERTAIN que la slection naturelle ne pourrait avoir produit la nudit du corps humain par l'accumulation de variations partir d'un anctre velu. Tous les faits conspirent montrer que de telles variations ne pourraient avoir t utiles, mais doivent, au contraire, avoir t jusqu' un certain point nuisibles. Si mme, par suite d'une corrlation inconnue avec d'autres

 139 qualits nuisibles, la couverture de poils avait disparu chez les descendants de l'homme tropical, nous ne pouvons concevoir comment, mesure que l'homme se rpandait en des climats plus froids, il ne serait pas retourn sous l'influence puissante de la rversion au type ancestral si longtemps persistant. Mais il n'est pas srieusement possible d'mettre une supposition de'cette sorte. Car nous ne pouvons supposer qu'un caractre qui, comme le tgument velu, existe dans toute la srie des mammifres, peut tre devenu, chez une forme animale seulement, li une particularit nuisible avec assez de constance pour conduire sa suppression permanente, suppression si complte et si efficace, qu'il ne reparat jamais ou presque jamais dans les mtis des races humaines les plus diffrentes (1). Darwin se garde bien d'exposer cette importante objection. Il se contente de dire que les vues de Wallace sur les limites de la slection ont t habilement critiques par Claparde (2). Seulement, cette fois vaincu par l'vidence, il avoue que la nudit du corps humain ne peut tre le prQcluit de la slection naturelle (3), mais il tche de rpondre indirectement l'argumentation de Wallace, qu'il tient d'ailleurs sous silence, en faisant appel la slectiop, sexuelle, ce deus e machina qu'voque Darwin dans tous les cas difficiles qui se rapportent aux caractres extrieurs.
(1) I t seems to me, then, to be absolutely certain, that natural slection could not have produced man's hairless body by the accumulation of variationa from a hairy ancestor. The vidence ail goes to show that such varia* tions could not have beeii useful, but muat, on the contrary, have been io some estent hurtful. If even, owing to an unknown corrlation with other hurtful qualities, it had been abolished in the ancestral tropical man, we cannot conceive that, as man spread into colder climates,'it should not have returned under the powerful influence of rversion to such a long persistent ancestral type. But the very foundation of such a supposition as this is untenable ; for we cannot suppose that a character which, like hairiness, exista throughout the whole of the mammalia, can have become, in one form only, so constantly correlated with an injurious character, as to lead to its permanent suppression, a suppression so complte and effectuai that it never, or scarcely ever, reappears in mongrels of the inost widely diffrent races of man. * Opre cit., p. 348. (2) Darwin, The descent, etc., v. J, p. 137. (3> Ibid, I I , p. 375-376.

it n

 140 Je suis port penser, nous dit-il, comme nous le verrons en traitant de la slection sexuelle, que l'homme, ou plutt la femme primitivement a cess d'tre velue dans" un but d'ornementation; et ce point de vue, il n'est pas tonnant que l'homme diffre si considrablement par la quantit cle poils de tous ses frres infrieurs (les singes), parce que les caractres acquis au moyen de la slection sexuelle diffrent souvent un degr extraordinaire chez dos formes troitement allies (1). On le voit, aux arguments serrs de Wallace, Darwin rpond par des considrations subjectives. Il cite particulirement l'appui les caractres que la slection sexuelle aurait fait acqurir au mandrill et au rhsus (2) Mais c'est tout simplement, comme preuve d'une hypothse,en invoquer une seconde non moins gratuite, ce qui est d'ailleurs une manire ordinaire dans le systme. C'est ainsi que dans le passage que nous venons de rapporter, Darwin, pour expliquer les diffrences que prsentent l'homme et les singes, se contente de d i r e , comme s'il s'agissait d'une vrit tablie, que les caractres acquis au moyen de la slection sexuelle diffrent souvent un degr extraordinaire chez des formes troitement allies. Et pourtant, malgr les dveloppements considrables dans lesquels Darwin est entr ce sujet, on peut dire qu'il reste encore dmontrer, ne ft-ce qu'en un seul cas, l'acquisition cle caractres spcifiques particuliers au moyen de ce que le naturaliste anglais appelle la slection sexuelle (3).
t

Au reste, Darwin ne peut s'empcher de reconnatre que ses vues sur le rle cle la slection sexuelle clans l'volution de l'homme manquent de prcision scientifique. Les vues exposes ici, nous dit-il, sur le rle que la slection sexuelle a jou clans l'histoire de l'homme, man(1J < am inclined io believe, as we shall see under sexual slection, that man, or rather primarily woman, became divcsted of har for ornamental purposea ; and according to tliis belief, it is not surpriaing tliat man sliould differ so-greatly in hairiness from ail his lover brethren, for characters gained through slection of.en differ in closely-related forma to an extraor* dinary degree. Ibid-, I, p. 149-150. - Cf. I I , p. 3 7 5 - 3 8 ] , (2) Ibid., v. I I , p. 376. (3) Cf. The qnaterUy Heoiew, no 2 6 1 , july 1 8 7 1 . p. 53-62. London.

 141,

quent de prcision scientifique. Celui qui n'admet pas ce mode d'action en ce qui regarde les animaux infrieurs, mprisera avec raison tout ce que j'ai crit sur l'homme dans les derniers chapitres (i). C'est parler d'or. Mais-tout ce que Darwin nous dit de la slection sexuelle chez les animaux a-t-il plus de pi*cision scientifique? Lorsque ce savant nous raconte longuement que le paon mle^ issu dans la nuit des temps de progniteurs o le mle et la -femelle taient galement sans ornements, a acquis lentement les couleurs splendides artistement combines de, ses tectrices caudales, parce que c'tatt un moyen de plaire de plus en plus la femelle, il n'y a l que des assertions arbitraires. Pourquoi la slection sexuelle n'a-t-elle pas orn de la mme manire le paon femelle, pour qu'il plt davantage au mle? Sans doute le dveloppement des tectrices caudales aurait pu tre de quelque inconvnient pour la paonne lorsqu'elle couve, ou accompagne sonpetit(2). Mais Darwin prouve lui-mme que rien n'empchait pourtant la paonne d'avoir la queue plus longue, et, en dernire analyse, ce naturaliste pense que ce caractre, ds le moment o il a commenc apparatre, ne s'est transmis qu'au paon'mle l'exclusion de la femelle (3), ce qui, au lieu d'une explication, n'est que la constatation pure et simple du fait. Tout cela n'est donc pas srieux. A part des faits connus de tous, il n'y a dans ces considrations sans fin sur la slection sexuelle, qu'un enchevtrement d'hypothses qui s'enlacent les unes dans les autres et sont aussi gratuites les unes que les autres. Si Darwin avait commenc par l'homme l'tude de la slection sexuelle, il aurait tout aussi bien pu, aprs en avoir fait l'application aux animaux, nous dire : Les vues exposes ici sur le rle que la slection sexuelle a jou dans l'histoire des animaux infrieurs, manquent de prcision scientifique. Celui qui n'admet pas ce mode d'ac(1) The views licrc advanced, on the part which sexual slection has j* played in tlie history of man, want scientific prcision. H e who does not admit this agency iu the case of the lower animais, will properly disregard j > ail that I have written iu the later chapters on man. Ibid., I I , p. 3S3-334. (2) Ibid., I I , p . 154, 1 6 4 . (3) Ibid., I I , p. 106. 12

 142 tion en ce qui regarde l'homme, mprisera avec raison tout ce que j'ai crit sur les animaux infrieurs dans les derniers chapitres. Mais admettons, pour un moment, d'une manire gnrale, les ides de Darwin sur la slection sexuelle : l'application qu'il en fait pour expliquer la nudit du corps humain, n'en sera pas moins, on peut facilement le prouver, absolument inadmissible. Si, en effet, ce caractre a t acquis comme ornement par l'espce humaine, si c'est uniquement un moyen de plaire, comment se fait-il que c'est par derrire, sur le dos, que la particularit s'est le plus prononce, c'est--dire prcisment en une partie du corps invisible lorsque deux personnes se regardent et se parlent. Comment surtout ce caractre s'est-il dvelopp l o il tait tout la fois le moins utile au point de vue de la slection sexuelle, et le plus difficile produire au point de vue de la slection naturelle ? Comment se fait-il que la poitrine de l'homme, c'est -dire une partie du corps tout--fait en vidence, soit gnralement reste plus ou moins velue, tandis que le dos est devenu parfaitement uni, surtout si l'on considre que chez les singes, nos frres infrieurs,-comme les appelle Darwin, non-seulement chez .les femelles ( 1 ) , mais encore chez les mles ( 2 ) , la poitrine est souvent moins velue ? , En somme donc l'explication de Darwin n'est pas acceptable, et l'argumentation cle Wallace n'est pas le moins du monde branle. Quoiqu'en dise Darwin, Claparde n'a pas t plus heureux dans sa critique des vues de Wallace. On voit dans le travail du savant genevois beaucoup de dpit et d'amertume l'endroit de ce qu'il appelle la dfection complte de W a l lace (3), mais nous y cherchons en vain une rponse satisfaisante aux difficults souleves. Voici d'ailleurs sur le point particulier qui nous occupe, la solution de Claparde. Pour lui, l'homme est peut-tre apparu dans une contre
(1) I b i d . , 1 1 , p. 3 7 7 . (2) Cf. Du Chaillu, Voyages, etc., p. 4 0 0 . (3) Cf. Claparde, Revue des cours scient., t. V I I I , p. 570. universelle de Gence \\x\\x 1870.
t

Bibliothque

 143
tempre et sche, et ce n est qu'en se rpandant plus au nord ou plus au sud, qu'il aurait senti le besoin de se protger le dos au moyen d'une toison d'animal. E t gui sait, ajoute Claparde, si le frottement continuel du vlement dans cette rgion, pendant une longue srie de sicles, ri a, pas pu finir par amener une raret relative des poils sur le dos humain Qui sait? Voil une trange manire d'tablir une thse. Mais laissons ce dtail. Admettons, si cela est ncessaire au systme, que l'homme est apparu d'abord dans une contre tempre et sche. Cela est contraire aux vues les plus gnralement reues pafmi les darwinistes; mais, en fait, l'hypothse de Claparde, envisage un point de vue puement scientifique, n'est pas plus gratuite que toutes les autres. Seulement nous lui demanderons d'indiquer sur la carte du globe un point quelconque o il n'y ait aucune intemprie contre laquelle il soit utile de se prmunir. Mais supposons encore que ce point soit trouv. Alors nous raisonnerons ainsi : Ou bien l'homme primitif tait velu : dans ce cas, mme en migrant, il n'avait pas besoin d'une toison d'animal pour se protger, et par consquent la nudit du dos n'a pu tre produite par frottement. Et-il d'ailleurs fait un usage plus ou moins rare d'un manteau jet sur les paules, on ne pourrait avec la moindre vraisemblance attribuer une cause aussi minime la nudit complte et absolue du dos. Ou bien l'homme primitif tait nu : nous retombons alors dans toutes les difficults prsentes par Wallace. Or, ces difficults dans la soi-disant rponse de Claparde, il n'y a pas un seul mot qui aille au cur de la question, et Darwin lui-mme, malgr toute sa bienveillance pour ses admirateurs, ne fait pas l'hypothse du naturaliste de Genve l'honneur de la reproduire. La discussion complte du seul fait de la nudit du corps humain suffirait donc prouver que le darwinisme est impuissant rendre acceptable l'volution de l'homme par la transformation d'un mammifre infrieur.

(1) Ibidem.

 144 XII. Mais Wallace lui-mme est darwiniste, et par consquent ne l'entend pas ainsi. Comment" donc expliquer la drivation de l'homme d'une forme infrieure, puisque le savant anglais ne veut pas de l'intervention de la Cause premire dans la formation de notre espce? - Nous l'avons dj dit, voici la supposition de Wallace. . De mme que l'intelligence de l'homme, applique la culture des plantes et l'levage des animaux, russit crer de nouvelles races vgtales et animales, de mme aussi des tres intelligents suprieurs l'homme auraient dirig le jeu des causes naturelles de manire produire en lui ce que l'action aveugle de la slection naturelle n'aurait pu produire. Sans doute, nous dit-il, les anges et les archanges, les esprits et les dmons ont t depuis si longtemps bannis de notre pense qu'ils sont maintenant devenus inconcevables comme des existences actuelles, et rien dans la philosophie moderne ne prend leur place.(1). Cependant la loi de continuit qui est le dernier rsultat de la science moderne exige, d'aprs Wallace, qu'il y ait des intermdiaires entre l'homme et Dieu. Or, l'existence de ces intermdiaires tant, admise, leur intervention pour diriger l'volution de l'homme est, selon lui, susceptible cle" preuve scientifique. Car elle s'appuie sur des faits et des arguments de nature exactement semblable ceux qui rendraient une intelligence suffisamment pntrante capable de dduire, cle l'existence sur la terre des plantes cultives et des animaux domestiques, la prsence cle quelque tre intelligent d'une nature suprieure la leur (2). Mais il y a ici un peu de confusion.
(1) Angels and archangels, spirits and dmons, have been so long bani shed from our belief as to have become actually unthinkable as actual existences, and nothing in modem philosophy takes their place. Qontri butions, p, 372. H p 1^2) l t rests on facts and arguments of an exactly similar kind to those, which would enable a sufliciently powerfnl intellect to deduce, from the existence ou the carth of cultivated, plants and domestic animais, the presence of some intelligent being of a higher nature than themselves. Ibid., 372 A.

 145 Que Wallace ne croie pas l'intervention de la Cause premire dans la production de l'homme ; qu'il admette ou qu'il n'admette pas l'existence des anges et des archanges, des esprits et des dmons, ce sont l.des points tout--fait trangers aux consquences logiques de son argumentation sur les caractres de l'homme qui ne peuvent tre attribus la slection naturelle. Toute cette argumentation ne conduit, en effet, qu' une seule consquence, c'est que Y homme, considr dans son ensemble, ne peut tre expliqu sans l'intervention d'une cause intelligente suprieure. Or, s'il en est ainsi, puisque nous connaissons Dieu, et qu'au contraire, personne, pas mme Wallace, ne connat rien de ces tres hypothtiques qui auraient dirig l'levage de nos progniteurs velus de manire crer la race humaine, n'est-il pas scientifiquement plus simple et plus rationnel d'admettre que l'homme est uvre immdiate de Dieu En somme, avec le darwinisme, c'est le transformisme en gnral qui s'croule sous l'argumentation de Wallace. Et si maintenant nous rapprochons ce rsultat de tous les autres prcdemment dduits, nous pouvons conclure, pensons-nous, que, mme n'envisager que la structure corpo.relle de l'homme, il est absolument impossible de le rattacher par voie de filiation aux formes animales infrieures. XIII. S'il en est ainsi, il est inutile, sans dout, que nous nous arrtions encore discuter longuement les arguments l'aide desquels Darwin croit pouvoir rtablir le signalement particulier de notre prbgniteur simien. Nous ne nous arrterons pas davantage montrer, contre Darwin et Hckel, que l'espce humaine peut trs bien tre descendue d'un seul couple primitif : les assertions opposes de ces crivains ne sont qu'une dduction thorique du systme, et, par consquent, tombent'avec celui-ci. Cependant, puisque nous avons rapport, titre de spcimen, comment Darwin est arriv constater que notre progniteur avait les oreilles pointues, ajoutons, au moins ici, un mot ce sujet avant de quitter le terrain purement anatomique.

 146

Voici, le lecteur se le rappelle, tout le fondement de la dcouverte. On a remarqu que parfois chez l'homme le bord du pavillon de l'oreille repli l'intrieur se projette en une petite pointe mousse. Chez quelques singes l'oreille est pointue; seulement le pavillon n'est en aucune faon repli, mais s'il Vtait, il devrait galement se projeter en pointe. Or, de ces faits, mis purement et simplement en regard, Darwin se croit autoris conclure que la particularit indique chez l'homme n'est qu'un caractre simien qui rapparat accidentellement. Et qu'on veuille bien remarquer qu'il ne s'agit pas l d'une conjecture plus ou moins probable; non, d'aprs Darwin, c'est l une conclusion certaine : We may SAFELY conclude (i). Quelque riche que soit en ce genre le darwinisme, nous pensons qu'il serait difficile de trouver un exemple qui mette mieux en vidence la frivolit des mthodes que le systme tend introduire dans la science. Puisque l'homme par toute son organisation est parfaitement un animal, comment pourrait-il ne pas offrir une foule de caractres communs aux autres animaux? En quoi cela prouve-t-il une souche gnalogique commune? E t ici, pour tirer dtelles consquences, on n'invoque pas mme un caractre constant, mais un caractre accidentel et qui ne conduit mme la similitude entre les tres compars que d'une manire conditionnelle. Cela n'est pas srieux. Il et t intressant de voir Darwin poser en forme son argument. Pour toute rfutation, nous allons le faire sa place. Chez Vhomme, PARFOIS le bord du pavillon de Voreille repli Vintrieur se projette en pointe, et chez certains singes oreilles pointues, si le bord du pavillon tait repli Vintrieur, il se projetterait aussi ncessairement en pointe ; Or, ce degr de ressemblance implique certainement que les uns et les autres Vont hrit d'un progniteur simien oreilles pointues-; Donc Vhomme descend certainement d'un singe qui avait Voreille pointue. Darwin n'a oubli qu'une chose, c'est de donner un mot
(1) Cf. Darwin, The descent of mn, y. I, p. 23

 147 de preuve l'appui de la mineure de l'argument. E t voil pourtant comment le darwinisme sait arriver des conclusions certaines. Au reste, il nous suffit d'avoir constat que la structure anatomique de l'homme rend inadmissible sa drivation d'une forme simienne. Et, suppos que nous eussions eu un progniteur simien, nous accorderons Darwin, si Ton veut, que ce progniteur pourrait avoir eu tous les caractres particuliers que lui prte le naturaliste anglais. Quelque peu srieuses que soient toutes ces sortes de conclusions, elles ont un intrt trop secondaire, eu gard notre thse principale, pour que nous nDusy arrtions davantage.
DE L'HOMME COMPAR AUX ANIMAUX DANS SES FACULTS MENTALES.

I. Jusqu'ici nous n'avons envisag dans l'homme que sa structure corporelle. Mais c'est l, sans contredit, traiter la question par le petit bout. Si tout, en effet, dans la noblesse et la perfection des formes du corps humain, annonce immdiatement le roi de la cration ; si l'admirable adaptation des organes aux fins d'intelligence signale l'homme comme un tre pari (i) et transfigure en lui l'animal (2) ; si enfin l'tude approfondie de l'organisation fait reconnatre dans l'humanit une le isole qui nest relie par aucun pont la terre voisine des mammifres(3), il n'en est pas moins vrai que' c'est essentiellement dans les manifestations de l'intelligence et de la raison que se reconnat l'homme. C'est l surtout ce qui creuse entre lui et les animaux infrieurs un abme que rien ne peut combler. Vouloir, l'exemple de quelques darwinistes (4), tablir des affinits gnalogiques entre l'homme et les singes, en refusant de tenir compte des caractres psychologiques^ c'est se placer un point de vue arbitraire. C'est d'ailleurs une
(1) Alix. Recherchas sur la disposition des lignes papMaires de la main et du pied(Ann. des se. nat., 2ool. et pal. 5 s., V I I I , p. 299, Paris 1867). (2) Cf. Gratiolet, Revue des cours scientifiques, t . 1 . p. 1 9 3 . (3) Dr Car. Aeby, Die Schdelformen, p. 9 1 , (4) Filippi, Revue des cours scientifiques, anne 1864, p. 468. Paris.

148 inconsquence et un aveu d'impuissance. Le darwinisme, ,en effet, a la prtention d!expliquer le dveloppement psychique des tres vivants de la mme manire que leur volution anatomique ; et par consquent il est vident qu'avant d'admettre une souche commune pour.deux espces distinctes, il est ncessaire, dans le systme, de voir jusqu' quel point elles concordent la fois dans les deux ordres de phnomnes. On doit rendre cette justice Darwin qu'il n'a pas recul devant la tche : il a essay d'expliquer les phnomnes de la vie intellectuelle chez l'homme par la transformation lente des facults psychiques des animaux. Mais comme la science et le talent ne peuvent rien contre la nature des choses, cet essai, loin d'tablir le systme, a plutt contribu en mettre en relief l'impuissance. Nous essaierons de le prouver, et voici les faits sur lesquels nous nous appuierons. 1 Les facults intellectuelles de l'homme, considres d'une manire gnrale, sont d'une nature diffrente des facults psychiques des animaux. 2 Fussent-elles de mme nature, le gouffre qui les spare et le rle mme attribu la slection naturelle ne permettraient pas de les faire driver les unes des autres. 3 Les ides religieuses, notamment, et le sens moral de l'homme n'ont absolument rien qui leur corresponde chez les animaux. Toute filiation entre ces hautes- facults de l'homme et les phnomnes psychiques de la brute est impossible. Enfin nous dirons un mot des vues proposes par quelques transformistes pour chapper, en cette matire, aux impossibilits du darwinisme. Ces vues ont trop vivement proccup l'attention publique, du moins en Angleterre, depuis la publication de Y Origine de l'homme de Darwin, pour qu'il soit permis de les passer ici compltement sous silence. IL Si l'homme intellectuel n'est, ainsi que l'affirme le darwinisme, que le rsultat de l'volution lente des animaux, on se trouve immdiatement en face des difficults les plus srieuses.

 149 A. Et d'abord, il faut, dans le systme, admettre que les facults psychiques de l'homme et celles des animaux sont de mme nature, et qu'elles diffrent seulement par le degr plus ou moins lev de leur dveloppement. Mais on peut dire, avec Saint-George Mivart, que les efforts de Darwin pour tablir cette thse restent tout--fait infructueux. En effet, tandis que- toutes les facults de la brute s'exercent seulement sur les objets sensibles et les sensations qu'ils produisent, de manire en saisir des rapports plus ou moins immdiats avec son organisation, l'homme, au contraire, n'a pas seulement des sensations, mais il a des ides : il vit par la pense dans un monde intelligible et spirituel, il exerce ses facults sur les vrits absolues considres en elles-mmes. Or, il ne s'agit pas ici d'une simple question de plus ou de moins, comme le prtend Darwin, mais il s'agit d'ordres d'activit compltement distincts et d'une nature tout--fait diffrente. Cette distinction capitale entre l monde intelligible et les phnomnes sensibles, entre les ides et les sensations, ne parat gure saisie par les darwinistes (1). C'est ce qui explique combien sont inoprants certains faits allgus par Darwin l'appui de sa thse. Ainsi, que nous importe de savoir qu'il se trouve dans les Jardins zoologiques de Londres un singe qui sait briser et ouvrir des noix au moyen d'une pierre? videmment il ne s'agit l que de saisir l'appropriation d'un objet la satisfaction d'apptits purement sensibles. Mais il y a loin de l la rflexion qui sait combiner les ides gnrales avec les faits particuliers. Voil pourquoi au lieu de perfectionner les moyens de pourvoir ses besoins, chaque espce animale, en somme, demeure stationnaire. Comme le dit excellemment Mgr Mei(1) Dans un travail piquant d'intrt, le Kv. A. Weld a fait, sous ce rapport, un parallle entre Darwin et Lord Monboddo, le clbre inventeur des hommes queue. Il y montre la grande supriorit philosophique de celui-ci sur Darwin. Malgr toutes ses excentricits, Lord Monboddo, pourtant, n'a jamais confondu les facults de l'homme avec celles de la bte, et il est curieux de voir comment, au moyen de citations qui lui sont empruntes, "Weld sait opposer aux assertions fantaisistes de Darwin des considrations remarquables par leur prcision et par leur justesse. Cf. Lord Monboddo, his ancestors and his heirs, apud The Monta, november 1 8 7 1 , p. 440-464. London.

 150 gnan, entre cette intelligence endormie, que rien ne peut rveiller ni exciter, et l'intelligence progressive de l'homme, il y a un abme infranchissable ( 1 ) . Il est vrai que Darwin ne serait pas loign d'accorder l'animal la conscience de soi-mme, ce point de dpart essentiel de la vie intellectuelle. Pouvons-nous tre certains, nous dit-il, qu'un vieux chien pourvu d'une excellente mmoire et de quelque pouvoir d'imagination, comme on le voit dans ses rves, ne rflchit jamais sur les plaisirs qu'il a ressentis la chasse? Et ce serait l une forme de la cowscience de soi-mme (2). Certes, personne ne peut nier que l'animal ne possde la mmoire sensible, qui n'est au fond que ^imagination conservatrice. Mais la vritable conscience du moi n'est pas simplement une sensation : c'est une lumire intrieure par laquelle un tre se connat lui-mme avec toutes ses facults. Or, les rves d'un chien ont-ils le moindre rapport avec la connaissance rationnelle de soi? C'est prcisment ce qu'il faudrait prouver; or, au lieu de le prouver, Darwin, par une ptition implicite de principe, tranche tout simplement la question au moyen d'une pure supposition prsente d'une manire interrogative : pouvons-nous tre certains que le chien ne rflchit jamais? Mais, en fait, il n'y a rien qui autorise l supposition de Darwin, et l'imagination que tout le monde accorde aux animaux suffit parfaitement, sans la rflexion proprement dite, pour expliquer les rves du chien. Aussi Huxley lui-mme ne parat gure avoir t convaincu par l'argument de Darwin, car il cherche la difficult une autre solution, plus inattendue peut-tre. Pour lui la conscience de soi n'est nullement ncessaire pour des oprations quelconques intellectuelles, et en particulier pour le raisonnement. Il pose en principe que tout raisonnement se rsout en un jugement, et que le jugement consiste simplement marquer d'une manire quelconque le rapport qui existe entre les choses ou leurs ides. Puis il
( l ) ' M g r Meignan. Le mouds et Vhomme primitif, p. 1 9 3 . Paris, 1869. (2) Can we feel sure that an old dog with an excellent meraory and M some power of imagination, as shewn by bis drearas, never refiests on his past pleasures in the chase. And this would be a form of selfconsciousness. The descent, Y , I , p . 6 2 .

 151 continue ainsi : Tout ce qui fait cela, raisonne ; et si UN

ENGIN MCANIQUE PRODUIT CES EFFETS DE RAISON, JE NE VOIS PAS PLUS DE MOTIF POUR LUI DNIER LA FACULT DU RAISON-

NEMENT parce qu'il n'a pas conscience de ce qu'il fait, que j e n'en vois pour refuser, en vertu des mmes raisons, le titre cle machine calculante la machine de M. Babbage(i). Ainsi, de consquence en consquence, voil o Ton en vient lorsqde Ton veut assimiler les facults psychiques .de l'homme et des animaux : ne plus voir de diffrence entre un mathmaticien raisonnant et calculant et la machine de Babbage ! Il y a aussi une trange confusion dans les assertions des darwinistes, lorsqu'ils nous disent que les raisonnements d'induction et de dduction s'oprent d'aprs les mmes lois chez l'homme et chez les animaux. Sans doute l'animai sent le rapport de convenance ou de disconvenance qui existe entre les objets sensibles et ses propres sens, il prouve des attractions et des rpulsions sensibles et agit parfaitement en consquence. Il y a plus : l'animal peut tout la fois, par rapport au mme objet, subir l'influence d'attractions et de rpulsions opposes, et par suite paratre hsitant sur l'acte poser. Tous les exemples de jugement et de raisonnement apports par Darwin ne sont pas autre chose, mme en admettant qu'ils soient tous authentiques, ce qui est fort contestable (2). Or, dans ce sens, nous ne faisons aucune difficult de convenir que l'animal juge et raisonne. Mais telle n'est pas la signification philosophique des mots. En ralit le jugement ne consiste pas seulement, comme le prtend Huxley, dans Y indication quelconque de certaines relations entre le sujet et l'attribut, mais dans un acte de Vesprit qui reconnat ces relations comme vraies (3). En dernire analyse donc, le jugement porte toujours essen(1) * Whatever does this, rcasons ; and IF k MACHINE PRODUCES THSE SFFECTS OF HE A SON, I SEE M O MORE GBOTJND FOR DENYING TO IT TUE BEAH soNiNG POWER, because it is unconscious, t h a a ' I see for refusing to n M. Babbage's engine th title of a caleulating machine on the same grounds. Huxley, citation de St George Mivart, Evolution and ils consquences (from the Contemporary Review, january 1872), p. 2 9 . (2) Cf. The quaterly Review, july 1 8 7 1 , p. 71-72. London, (3) Cf. Mivart, Evolution aud its consquences, p. 29. London, 1 8 7 2 .

 152 tiellement sur quelque chose qui nest pas sensible, le raisonnement s'appuie sur une vrit-principe inaccessible aux sens. Or, il n'y a pas le moindre fait qui indique cbez la brute l'emploi de ces facults leves. S'il en tait autrement, en effet, comment nos animaux domestiques, rflchissant et raisonnant sr tout ce qu'ils voient au milieu des hommes civiliss, n'auraient-ils pas atteint eux-mmes un certain degr de civilisation? Il est vrai que Darwin n'hsite pas nous parler de la CIVILISATION acquise par les chiens au contact cle l'homme. Ce sont l des formules ncessites par l'esprit de systme, mais que Darwin serait bien embarrass de nous expliquer d'une manire raisonnable. Aussi n'essaie-t-il pas de le faire. Le langage d'Hckel est surtout curieux sur ce sujet de l'identit des lois cle la pense chez les btes et chez l'homme. Dans cette question encore, nous' dit-il, nous nous heurtons de nouveau contre la plus vive opposition prcisment chez ces hommes qui, par un dveloppement plus imparfait de leur intelligence, restent mme souvent en arrire des animaux suprieurs. Cela n'est pas seulement vrai des races humaines infrieures, mais encore de beaucoup d'individus des races les plus leves, et mme de personnes, chez lesquelles on devrait suppose? que la quantit des connaissances acquises a aiguis la facult de penser. Sous ce rapport, prcisment, plusieurs assertions des adversaires de la thorie de descendance sont particulirement intressantes, car elles attestent souvent d'une manire vraiment tonnante un manque d'ides naturelles, claires et nettes, en mme temps que de liaison dans la pense, et elles placent ainsi positivement leurs auteurs au-dessous des chiens, des chevaux et des lphants les plus intelligents'. Car ces btes, POUR LA PLUPART, nont pas leur horizon born par toutes ces hautes montagnes de dogmes et de prjugs qui, chez le plus grand nombre des hommes, vicient ds la jeunesse les lois de la pense, en sorte que nous trouvons souvent chez elles des jugements plus justes et plus naturels qu'on n'en rencontrerait mme che% les savants (i).
(1) Auch in dieser 3?rage stossen wir wiederum auf die heftigste Opposition gerade bei denjenigen Menschen, welebe durch ihre unvollkom-

153

Comment le professeur d'Ina a-t-il oubli de nous donner des dtails circonstancis sur les jugements remarquables qu'il a vu ainsi porter par les btes, et qui lui ont fait admirer frquemment la supriorit de leur esprit sur celui -de certains savants? Alors seulement nous discuterions
-a

peut-tre ces incroyables affirmations, qui nous feraient croire qu'effectivement parfois il n'y a pas grande distance entre un savant et les animaux les plus intelligents. Mais non, pourtant; dans cette dbauche intellectuelle il y a, en dernire analyse, l'abus ds facults les plus leves. Seulement un systme n est-il pas jug lorsque, pour le dfendre, ses partisans les plus autoriss en sont rduits dbiter de telles choses? B. Le langage d'Hckel nous fait d'ailleurs -toucher ici une autre difficult, qui, nulle part ailleurs, ne se prsente avec la mme force inluctable. Admettons pour un moment que les facults de l'animal et celles de l'homme diffrent seulement en quantit et non pas en qualit, cela ne suffit pas encore pour rendre acceptable llorigine que nous prte le darwinisme. Si l'homme tout entier, en effet, est descendu de la bte, entre l'tat intellectuel offert prsent par l'humanit et le niveau mental qui caractrisait nos progniteurs simiens, il a d exister toutes les nuances de gradation possible. - Or, y a-t-il, dans la nature vivante, des animaux assez privilgis, au point de vue intellectuel,, pour nous -aider
.* mennere Verstandesentwikelung oft selbst hinter den hhern Thieren f zuriickblciben. Dies gilt nicht allein von den niedern Menschenrassen, soudera aucli von vielen Individuen der hchsten Rassen und selbst von solcben, bei denen man vermuthen sollte, das die Masse erworbener Kenntnisse ihr Denkveringen geschiirft habe. Besonders intressant sind gerade in dieser Beziehung zablreiclie Aeusserungen von Gegner der - Descendenz Thorie, welebe oft in walirhaft erstaunlicher Weise einen Mangel an natrlichcr, klarer und scharfer Gedanken-Bildung und Ge danken-Verbindung bezcugen, der sie entscbieden untcr die verstndigeru a Hunde, Pferde und Elephaaten slellt;. Da dise Thiere MEISTENS nicht durch die alpenhohcn Gebirgsketten von Dogmen und Vorurtheilen be scbrnkt werden, welebe "das Denken der meisten Mcnscben von Jugend an iu schiefe Baimen lenken, &o liaden wir bei ihnen nicht selten rien. tigere und natirlichere Urlheile, als sie naincntlich bei den Gelehrtcn anzutrefl'en sind. Generelle Morphologie, Bd I I , p, '436. Berlin, 1866.

 154 concevoir l'existence de toutes les gradations que suppose le systme? A parler srieusement, la rponse cette question ne saurait tre que ngative. Darwin lui-mme en convient ; il nous rpte frquemment que, sous le rapport intellectuel, la distance entr l'homme et l'animal est immense. Il est vrai que par suite de ce langage incohrent qui est une ncessit de l'hypothse, et pour attnuer l'effet de la concession, Darwin nous dit qu'entre les singes suprieurs et la lamproie, la distance intellectuelle est plus grande encore (1), c'est--dire plus immense :, expression peu intelligible en dehors de la langue du darwinisme. En fait, puisque chez tous les animaux, quelque varies que soient leurs aptitudes, elles restent incontestablement de mme nature, et n'ont pour objet que la satisfaction d'apptits physiques, tandis que chez l'homme, ainsi que nous l'avons vu, les facults ne sont pas limites aux sensations et perceptions sensibles, mais s'exercent en outre dans une sphre essentiellement inaccessible la brute, il est impossible d'admettre l'chelle comparative pose par Darwin. Lorsque, en effet, le naturaliste anglais apprcie l'tendue relative des facults chez les singes et la lamproie, il tablit un parallle entre des donnes qui sont effectivement comparables; mais lorsqu'il passe des facults du singe aux phnomnes de la vie intellectuelle chez l'homme, il assimile des donnes essentiellement irrductibles. Mais admettons pourtant la justesse de la comparaison. Il resterait toujours entre les deux cas cette diffrence : c'est qu'entre l'homme et les singes, il riy a pas d'intermdiaires, tandis qu'entre la lamproie et le singe, il y a des intermdiaires sans nombre. Darwin nous le dit luimme. Aprs avoir affirm la grande supriorit intellectuelle du singe sur la lamproie, il ajoute : Pourtant cet immense intervalle est combl par des gradations sans nombre (2).
(1) The descent, v. I , p. 35 (2) m Yet'this immense interval is filled up by numberless gradations. Ibid.

 155 Huxley n'est pas moins explicite cet gard. D'aprs lui, entre l'homme intellectuel et les animaux infrieurs, il existe un gouffre norme (enormous gulf ), une distance immense pratiquement infinie [a divergence immeasurable, practically infinit (i).) Si donc ici encore nous demandons aux darwinistes de nous indiquer, dans la nature, quelque chose qui rende vraisemblable l'existence de tous ces intermdiaires que ncessite le systme, ils sont obligs d'avouer leur insuffisance : il y a l, dans l'hypothse, un norme hiatus qu'aucun fait connu ne parvient combler. Ou bien si, appliquant la science le dicton familier : Tout mauvais cas est niable^ les darwinistes prtendent que cet abme intellectuel entre l'homme et l'animal n'existe pas, ils en sont rduits, pour dfendre ce paradoxe, nous raconter les choses que nous disait tout l'heure Hckel, et qui resteront comme un des spcimens les plus intressant de la littrature darwinienne. C. Mais allons encore plus loin. Supposons que les facults gnrales intellectuelles de l'homme et les facults psychiques des animaux soient de mme nature, supprimons pour la plus grande facilit du systme le gouffre qui les spare cet gard, et nous pourrons encore dire que la slection naturelle n'a pu former l'homme intellectuel, quand bien mme nous admettrions les principes du systme. E t pourquoi? Parce la slection naturelle ne conserve aucune modification, soit anatomique soit psychique, que pour autant qu'elle soit hic et nunc de nature assurer l'individu ou la communaut qui la possde de plus grandes chances de survivance dans la lutte pour l'existence. Or, il n'en' est pas ainsi de toutes les facults mentales. E t ici encore nous pouvons invoquer une autorit d'autant plus dsagrable aux darwinistes qu'elle 'doit leur tre moins suspecte. Wallace, en effet, par l'tude des facults intellectuelles, arrive de nouveau la conclusion que Yintervention d'une intelligence suprieure a t ncessaire pour amener l'volution de l'homme. A la vrit, et nous ne pouvons le suivre en ce point, Wallace, d'accord avec les print s

( l j Huxley, citation du duc d'rgyll, Primerai

man, p. 50, 2 ed.

 156 cipes du systme, admet que l a slection naturelle a pu former les ides abstraites de justice et de bienveillance, parce que la pratique de ces .vertus rend plus aptes la survivance dans la lutte pour l'existence les agglomrations sociales o on les rencontre. Mais, continue ce naturaliste, il y a une autre classe de facults humaines qui ne regardent pas nos semblables et qui, par consquent, ne peuvent tre expliques ainsi. Tellessont la capacit de former des conceptions idales de l'espace et du temps, de l'ternit et de l'infinit, la capacit de puiser dans les arts de vifs sentiments de plaisir,.... et cle concevoir ces notions abstraites de forme et de nombre qui rendent la gomtrie et l'arithmtique possibles. Comment se sont d'abord dveloppes toutes ou quelques-unes de ces facults, alors qu'elles n'auraient t d'aucun usage l'homme durant ses phases primitives de barbarie? Comment la slection naturelle ou la survivance die plus apte dans la lutte pour {existence pourrait-elle favoriser le moins du monde le dveloppement de facults mentales aussi compltement trangres aux ncessits-matrielles des sauvages, et qui, mme prsent, avec notre civilisation relativement leve, sont dans leurs derniers dveloppements en avance sur le sicle, et semblent en relation plutt avec l'avenir de la race qu'avec son tat actuel (1) ? Il y a l, croyons-nous, une argumentation tout--fait solide, mme en acceptant le point de dpart du darwinisme.

(1) u But there is an other class of human faculties that do not regard our < * fellow men, and which cannot, therefore, be thus aocounted for. Such are * the capacity to form idal conceptions o spaee and time, of etcrnity aud " infinity, the capacity for Intense artistic feeHngs of pleasure, and for those abstract notions of form and number which render geometry and arith* metic possible. How were ail or any of thse faculties first developcd, when they could have been of no possible use to man in his early stages of bar,* barism ? How could natural 'slection, or swviual of the fittest in the struggh for existence, at ail favour the development of mental powers so entirely removed from the material necessities of savage men, and which even now, with our comparatively high civilization, arc, in their farthest developments, * in advanec of the ge, and appear to have relation rather to the future of the race than to itsaotual status? Contributions, 2d d., p. 3 5 1 - 3 5 2 ,

 157
III. Mais o l'impuissance du darwinisme clate particulirement, c'est lorsqu'il veut rendre compte de la formation du sens religieux chez l'homme. Nous lavons dj vu, pour Darwin la croyance en Dieu n'a pu tre l'apanage de l'humanit primitive. Mais mesure que ses facults intellectuelles se sont' dveloppes au moyen de la slection naturelle, l'homme a raisonn sur son existence et sur tout ce qui se passait autour de lui. Le sauvage,par exemple,croit,clans ses rves,voir effectivement devant lui des tres venus de loin, ou bien il croit que Y me du rveur s en va en voyage et rentre ensuite avec le souvenir de ce qu'elle a vu (1). P a r suite d'illusions de ce genre, les rves mal interprts, le mouvement de l'ombre et autres faits analogues ont inspir l'homme l'ide gnrale des esprits; et de celle-ci, aprs de longs sicles de culture intellectuelle, il s'est lev jusqu' l'ide de Dieu. Mais contre cette thorie fantaisiste les difficults abondent. E t d'abord, dans le systme, la croyance aux esprits n'tant qu'une pure hallucination, comment a-t-elle pu devenir gnrale? Cette modification psychique, ce cas de pathologie intellectuelle, si nous pouvons nous exprimer ainsi, a d videmment rester sans aucune influence utile pour assurer la survivance du plus apte. Comment donc cette hallucination n'est-elle pas demeure l'tat de fait individuel? Une seule explication est possible : si les sauvages se rendent compte de leurs rves par les voyages de leur me ou par l'apparition des esprits, ce ne sont pas les rves qui ont cr l'ide d'tres spirituels, mais cette ide prexistante dans l'intelligence, au moins en germe, a tout simplement t applique ce cas particulier pour l'expliquer. Mais encore une fois comment le germe de cette croyance aux esprits a-Wl pu natre? En lui-mme, pas plus que la croyance explicite, il ne sert de rien dans la concurrence vitale. Il ne pourrait pas davantage avoir t conserv par
(1) Cf." Ch. Darwin, Tke descente/man, v. I , p. G6. London, 1 8 7 1 .

13

 158 la slection naturelle en vue de l'volution future de Vide de Dieu, qui est la base de tout tat social rgulier. La slection naturelle,'en effet, nous l'avons dit bien des fois, ne peut rien prvoir : c'est avec un bandeau sur les yeux qu'elle produit Tordre dans le inonde. L'hypothse de Darwin sur l'origine du sens religieux n'a donc pas de base scientifique. Sans doute, l'ide de Dieu peut tre obscurcie et vicie, mais, quoi qu'on en dise dans un intrt de systme, il n'y a pas de populations vritablement athes. Lorsqu'on a fait une tude approfondie des races qu'un examen superficiel avait dclares telles, on y a toujours reconnu des croyances religieuses. * Peu peu, dit De Quatrefages, la lumire se fait, et c'est ainsi que successivement les Australiens, les Mlansiens, les Boschimens, les Hottentots, les Cafres, les Bchuanas, ont d tre retranchs du nombre des peuples athes et tre reconnus pour religieux (1). E t si l'ide de Dieu, quelque fausse qu'elle soit chez certaines races, n'tait pas naturelle l'homme, comment les verrions-nous toutes susceptibles de s'lever, au contact des missionnaires, la notion pure de la Divinit que prsente le christianisme? Est-ce que les animaux qui depuis des sicles sont associs l'homme l'tat domestique, ont jamais donn le moindre symptme d'ides semblables? Il est vrai que, si l'ide de Dieu est pour le darwinisme un produit trs rcent de l'histoire de l'humanit, en revanche, pour mieux combler l'abme qui pourtant actuellement nous spare de l'animal, Darwin et ses discipes ne font pas difficult d'attribuer celui-ci quelques notions religieuses. D'aprs Vogt le chien a peur des revenants et du surnaturel, et chez cet animal, ainsi que chez le cheval, le germe des ides religieuses se trouve particulirement dvelopp (2). Au sens de Darwin, il y a quelque chose d'analogue la dvotion religieuse dans l'attachement du
(1) De Quatrefages, Rapport*, p. 4 1 0 . Cf. Histoire-de Vhomme, V , p. 4 8 . Au reste, il suiEt de lire les Annales de la propagation de la Foi, recueil Je plus complet et le plus vari sur les murs des sauvages, pour emporter la conviction que les peuples athes ne sont qu'un mythe. (2) Cf. Vogt, Vor esungen ber den Menschen, I, p, 2 9 4 . Giessen, 1S63.
}

 159 chien pour son matre, et il cite, sans y faire la moindre rserve, l'assertion de Braubach, qui pense que le chien considre son matre comme un dieu (1). Or, nous le demandons, tout cela est-il srieux? De grce, que ces Messieurs veuillent bien nous donner UN MOT de preuve l'appui de thses aussi aventures. Mais nous l'oublions : les darwinistes nous donnent leurs preuves. Vogt puise les siennes dans la crainte manifeste par un chien lorsqu'il se trouve en prsence d'un phnomne insolite, dont l'odorat ne peut lui rendre compte (2). Mais comment le naturaliste de Genve sait-il que cela est un effet de la crainte instinctive de la race canine pour les revenants et le surnaturel? Darwin a aussi ses observations personnelles relativement la question. Il a vu, par une chaude journe d't, son chien, reposant sur le gazon, se mettre aboyer furieusement la vue d'un parasol ouvert agit par la brise. Dans ce fait si simple, Darwin devine aussitt chez son chien la croyance aux esprits. Si l'animal a aboy, c'est qu'il voulait chasser Y esprit qui avait agit le parasol. Mais ici encore sur quel fondement le naturaliste anglais peut-il se croire autoris faire une telle sup position sur les sentiments prouvs par son chien? Il doit, je pense, explique Darwin, s'tre dit luimme, par un raisonnement rapide et inconscient, qu'un mouvement sans aucune cause apparente indiquait la prsence de quelque agent vivant inconnu, et que pourtant nul tranger n'avait le droit de se trouver sur son territoire (3). Voil donc la raison de la supposition : c'est que Darwin le pense ainsi. Analysons un peu cette pense, l'effet de voir tout ce qu'elle renferme. Saisir le rapport entre le vent, agent physique,, et le mouvement du parasol, effet galement physique, est certes une perception des plus lmentaires, et qui ne dpasse en
(1) The descent, I , p. 6 8 . (2) Vorlesungen, ibid. (3) * Hemust, I think, bave reasoned to himself in a rapid and uncons* cious manner, that movement witbout any apparent cause indicated thepre sence of some strange liviug agent, and no stranger had a right to be on his territory. The descent, I , p. 67.

 160 aucune faon les facults de la brute, puisqu'elle requiertseulement la comparaison de deux sensations. Nanmoins quoique, depuis sa naissance, le chien de Darwin et sans doute des centaines de fois vu des objets agits par le vent, il n'avait pas encore l'intelligence assez ouverte pour faire au cas prsent l'application de ces donnes de l'exprience : voil pourquoi il s'inquite et aboie. En revanche, cet animal si peu expriment en ce qui regarde les phnomnes physiques et purement sensibles, Darwin accorde l'exercice de hautes facults dans le monde intelligible et supra-sensible. En effet, 1 ce chien sait q\iil ri y a pas d'effet sans cause, et que, par consquent, tout mouvement suppose un moteur. 2 Dans le cas prsent, ne devinant pas l'action de la brise, il en conclut, en l'absence de toute cause physique apparente, que le mouvement du parasol doit tre produit par un tre vivant invisible, c'est--dire, un esprit. 3 D p l u s , non-seulement le chien de Darwin a une ide trs nette de la proprit en gnral, mais il en' fait aussitt l'application la pelouse sur laquelle il se trouve et qui est son territoire. 4 En vertu des droits inhrents la proprit, il conclut qu'un tranger n'a pas le droit de se trouver sur son territoire, et pour l'en chasser, il se met aboyer. En somme.donc, malgr l'extrme limitation des facults psychiques de cette bte qui, mme dans l'ordre des phnomnes purement sensibles, ne peut percevoir le lien existant entre le vent et ses effets, on voit que Darwin en fait presque une espce de philosophe. Car l'animal raisonnant ainsi, ft-ce d'une manire rapide et inconsciente, sur le principe de causalit, l'ide de proprit, les droits qui en rsultent, et les consquences pratiques auxquelles elle conduit, il est bien clair qu'il n'y a aucune raison de refuser l'ensemble des vrits-principes sur lesquelles repose toute la raison humaine. Et pourtant voil tout ce qu'il faut dire lorsqu'une fois on a affirm, avec le darwinisme, que l'homme est le produit de la slection naturelle sur les formes animales infrieures, doctrine qui vaudra notre poque, d'aprs Hckel,

 161 l'honneur d'tre clbre par les ges futurs comme la date du triomphe de la science libre sur le despotisme de Xautorit (1). IV. L'chec du darwinisme n'est pas moins complet relativement l'origine du sens moral chez l'homme. Ainsi que nous l'avons dj dit, le sens moral, en croire le systme, n'est que la transformation par la slection naturelle des instincts sociaux que l'on rencontre parmi les animaux. Ds le moment o par une modification psychique accidentelle, il se manifeste chez certains individus un instinct utile la communaut, celle-ci a de plus grandes chances cle succs dans la lutte pour l'existence avec les communauts clans le sein desquelles cet instinct ne s'est pas encore dvelopp. P a r suite, ces dernires sont vinces et finissent par disparatre, tandis que la premire, par l'volution progressive d'instincts de plus en plus utiles et transmis par l'hrdit, peut toujours s'lever davantage. Dans l'espce humaine, le sens moral n'est, lui aussi, en dernire analyse, qu'un instinct acquis cle cette manire, et par consquent son empire est assur par la jouissance et le plaisir qui s'attachent naturellement la satisfaction d'un instinct quelconque. Mais tout cela, on peut l'affirmer sans hsiter, ne rsiste pas au plus lger examen. A. Et d'abord il y a ici confusion entre des ides essentiellement distinctes. En effet, si la slection naturelle a travaill dans le sens requis par le systme, elle aura, nous le voulons bien, conserv des instincts de plus en plus utiles. Mais ce point mme tant admis, nous n'en serions pas plus rapprochs de la solution du problme pos par l'existence de la loi morale. Partout, en effet, dans toutes les langues et chez tous les peuples, les notions de Y utile et du bon sont compltement distinctes. Il y a plus : selon la remarque de Mivart, * la distincr
(1) Cf. Naturlicke Schpfungsgeschichte, p . 658. 2te Aufl. Berlin, 1870.

 162 tion entre le bon et Y utile est tellement fondamentale et essentielle, que non-seulement l'ide d'avantage n'entre pas dans l'ide du devoir, mais nous voyons que la qualit mme d'un acte de ne pas nous tre avantageux le rend plus louable, tandis que le gain tend diminuer le mrite d u n e action ( 1 ) . Ainsi les ides de Yutile et du bon ne sont pas seulement distinctes, mais elles sont jusqu' un certain point en opposition. L'hypothse mise par le systme sur l'origine du sens moral implique donc des faits contradictoires, et cette incohrence est parfaitement mise en relief par S'-Gr. Mivart, qui continue de la sorte : Et pourtant cette ide du bon excluant ainsi, comme elle le fait, toute relation d'utilit et de plaisir, a eu pour source de formation et de dveloppement l'utilit et le plaisir, et en dernire analyse les sensations agrables, si nous consentons accepter le darwinisme pur, cest--dire, si nous voulons admettre l'volution de la nature psychique de l'homme et de ses facults les plus leves, sous l'action exclusive de la slection naturelle, par la transformation des facults analogues possdes par les brutes; en d'autres termes, si nous voulons bien croire que les conceptions de la moralit humaine la plus leve sont le rsultat des variations lgres et fortuites, dans toutes les directions imaginables, des instincts et apptits brutaux (2). Au reste,ici encore, nous avons l'aveu de Wallace mme. Lui aussi reconnat que l'explication purement utilitaire du sens moral, la seule videmment qui puisse s'appuyer sur
s a M A M tt # (1) The distinction between the right and the useful is so fondamental and cssential, that not only does the idea ofbenefifc not enter into the idea of duty, but we see that the very fact of an act not being bnficiai io us makes it the more praiseworthy, while gain tends to dminish the me rit of an action. On the gnes is of species, p, 219. (2) * Yet this idea, right, thus excluding, as it does, ail rfrence to utility or pleasure, has nevertheless to be constructed and evolvcd from utility and pleasure, and ultimately from pleasurabl? sensations, if we are to accent pure Darwinianism : if we are to accept, that is, the volution of man's psychical nature and highest powers, by the exclusive action of nalural slection, from such faculties as are possessed by brutes ; in other words, if we are to believe that the conceptions of the highest human morality arose through minute and fortuitous variations of brutal desires and appetites in ail conceivable directions.* Ibid., p. 219-220.

 163 la* slection naturelle, ne peut tre accepte comme satisfaisante. Quoique, nous dit-il, la, pratique de la bienveillance, de l'honntet ou de la vrit puisse avoir t utile la tribu possdant ces vertus, cela n'explique pas du tout l saintet particulire attache aux actions que chaque tribu envisage comme bonnes et morales, en opposition avec les sentiments tout diffrents avec lesquels on regarde ce qui est purement utile (i). Cette difficult contribue donc, pour sa part, amener Wallace l'hypothse que nous avons dj indique d'une direction intelligente imprime l'volution de l'homme par des tres intermdiaires entre nous et la Divinit. B . En second lieu, la transformation imagine des instincts sociaux en une, loi morale est inconciliable avec le rle que prte le systme la slection naturelle. Chez l'animal, en effet, les instincts, prcisment parce qu'ils ne sont que des instincts, commandent imprieusement et assurent parfaitement l'avantage de la communaut, tmoins, par exemple, le castor, l'abeille et la fourmi. L a transformation des instincts sociaux en cette loi morale, qui s'offre au choix libre de la volont humaine, est donc inutile pour assurer la survivance des communauts animales les plus aptes dans la concurrence vitale. P a r consquent, la slection naturelle n'aurait pu crer que des instincts utiles de plus en plus imprieux, des habitudes sociales de plus en plus accentues. A plus forte raison, en se maintenant toujours sur le terrain de la slection naturelle, on ne comprend pas comment la transformation des instincts de la brute aurait pu produire l'amour ardent du bien pour lui-mme, l'horreur du mal, des maximes telles que celle-ci : Fiatjustitia, ruat coelum. La slection naturelle, en effet, ne peut produire que ce qui est strictement ncessaire pour assurer la victoire dans le combat pour la vie'.. Pour cela, il suffit de l'accomplissement des actes utiles la communaut ou matrielle (1) Although the practice of- benevolence, honesty, or truth, may have been useful to the tribe possessing thse virtues, that does not at ail accounfc for the peculiar sanciity, attached to actions which each tribe considra right and moral, as contrasted with the very diffrent feelings with which they regard what is merely usefuL .Contributions, p. 352.

 164 ment bons, ne ft-ce que sous la seule impulsion de l'instinct. Un extrme amour du bien pour lui-mme, une vive horreur du mal parce qu'il est le mal, ne sont pas ncessaires cette fin. Ce sont l des sentiments de luxe au point de vue de la morale darwinienne : dans la thorie de la slection naturelle, ils seraient des effets sans cause. D'autre part, non-seulement [le changement d'instincts fatalement obis en une loi morale propose au libre choix de la volont humaine est une opration impossible la slection naturelle, parce que cette transformation est inutile, mais nous dirons irime qu'une modification dans ce sens est contradictoire au rle de la slection. Celle-ci, en effet, d'aprs la thorie, tend seulement assurer la survivance du plus apte, quelle que soit d'ailleurs la nature des procds employs. Or, la chose est claire, du moment o l'on n'a en vue que le rsultat matriel, des instincts sociaux toujours obis conduisent plus srement au but qu'une loi morale parfois transgresse. L'acquisition de la libert humaine dans l'accomplissement de nos devoirs sociaux est donc incompatible avec l'hypothse. Les darwinistes consquents avec eux-mmes doivent nier la libert humaine, .et c'est ce qu'ils font d'ailleurs communment avec plus ou moins de franchise.Ainsi, malgr quelques rticences, Huxley manifestement rejette tout la fois l'me et la libert humaine ( 1 ) . Hckel est on ne peut plus catgorique ce sujet. La volont de l'animal, nous dit-il, comme celle de l'homme, n est jamais libre. Le dogme si rpandu du libre arbitre est, scientifiquement, absolument insoutenable. Tout physiologiste qui tudie scientifiquement les phnomnes de la volont en action chez l'homme et les animaux arrive ncessairement la conviction que la volont nest proprement jamais libre, mais que toujours elle est dtermine par des influences externes-ou internes ( 2 ) .
(1) Cf. T h . - . Huxley, Lay sermons, p. 142-144.. 3* d., London, 3 8 7 1 . (2) Der Wille des Thieres, wie des Menschen, ist niemals frei. Das weitverbreitete Dogma von der Freihnt des Wiliens ist naturwisseuschaftlicb durchaus nicht haltbar. leder Physiologe, der die Erscheinungen der Willenstbtigkeit bei Menschen und Thieren naturwissenschaftlich untersucht, komml mit Nothwendigkeit zu der TJeberzeugung, das der Wille eigenilich

 165
Le dveloppement et la perptuation des sentiments hroques qui portent l'individu se sacrifier pour le bien public sont tout aussi opposs aux rsultats que l'on serait en droit d'attendre de la slection naturelle. D'aprs le darwinisme, en effet, si le niveau moral de l'humanit s'est lev, c'est que les instincts sociaux se sont transmis et dvelopps par l'hrdit. Car les communauts qui en taient doues sont supposes, par suite de leurs succs dans la lutte pour l'existence, avoir laiss de plus nombreux descendants chez lesquels l'instinct reparat. Le progrs moral n'est donc possible que si les membres les mieux dous de l'humanit laissent une descendance relativement plus considrable. Mais il y a moins de chances, chez ceux qui se sacrifient au sentiment du devoir, de- laisser aprs eux des hritiers de leurs vertus et de leur dvouement. P a r consquent, puisque la slection naturelle assure seulement ]a survivance de celui qui se conserve le mieux, quels que soient les moyens employs, ft-ce mme au dtriment de la moralit, on doit conclure, en se plaant exclusivement sur ce terrain, que si la communaut perd un de ses membres, mort prmaturment pour le bien public, elle tend se dtriorer moralement, les individus les moins recommandables laissant alors de prfrence des hritiers. Si donc ce sentiment lev du devoir s'tait, par hasard, montr chez l'un ou l'autre membre d'un groupe social, la slection naturelle tendrait ramener bientt la communaut son niveau primitif. Il faut d'ailleurs observer, selon la remarque de SM3-. Mivart (1), que la rversion ou Y atavisme agit toujours puissamment, d'aprs les vues du darwinisme, pour faire reparatre les mauvais instincts de dgradation de l'humanit primitive, et entraver ainsi le progrs moral de la socit. Il est vrai que, pour le dveloppement des sentiments hroques, Darwin fait un large appel l'influence de l'opinion publique et de l'ducation. Sans doute, personne ne peut mconnatre la valeur de ces influences; mais, en der niemals fret, sondera stets durch aiissere oder innere Einflsse bediugt ist. Natrliche, etc., p. 212. Cf. 100, 654. (1) St-G. Mivart. On the genesis of species, p. 217. 2nd dition, London, 1871.

 166 nre analyse, l'opinion publique a ses racines dans la nature humaine, dans le dictamen de la raison; or, dans le systme, la raison est essentiellement ce qu'elle est par l'action de la slection naturelle. L'opinion publique n'a donc pu se former dans le sens indiqu et imprimer l'ducation une tendance moralisatrice que parce que la slection naturelle aurait elle-mme, dans le mme sens, transform nos instincts psychiques. L'explication subsidiaire de Darwin ne fait donc que reculer la difficult sans la rsoudre, ou plutt elle constate implicitement l'insuffisance de la thorie pour la solution clu problme. V. A moins donc d'admettre, selon l'expression spirituelle de Mivart, qaun courant peut remonter plus haut que sa source (1), il est impossible de comprendre comment des instincts purement aveugles auraient p u , en s accumulant, former la loi morale perue par l'intelligence humaine et propose au libre choix d e l volont. E n admettant les principes du darwinisme, la slection naturelle aurait d donner naissance des habitudes sociales de plus en plus imprieuses, mais rien de plus. Aussi, quand on analyse jusqu'au bout la pens.e des darwinistes, c'est bien l qu'ils en viennent. En fait, comme le remarque excellemment Mivart (2), Darwin ne parat pas mme comprendre exactement la nature cle la question rsoudre. I l nous met sans cesse en face d'actes poss par les animaux et qui sont matriellement morau, comme se rapportant au bien de la communaut. Mais il ne s'agit pas d'expliquer l'origine d'habitudes matriellement morales, mais de rendre raison de la moralit formelle des actes humains. D'o vient chez l'homme cette lumire intellectuelle de la conscience en prsence de laquelle il se sent responsable de ses actes, qu'il juge lui-mme tre bons ou mauvais? Telle est la seule question examiner. Ainsi, quand aprs avoir tabli un parallle entre la conduite des animaux so(1) Genesis of species, p. 2 1 4 . (2) Ibid., p. 2 1 2 .

ciaux, qui rejettent en dehors du troupeau un individu bless, et celle des Indiens de l'Amrique du Nord et des habitants de la Terre de Feu, que Ton voit abandonner leurs compagnons malades et enterrer vivants leurs vieux parents (1), Darwin conclut que \& conduite des premiers n'est pas beaucoup plus mauvaise que celle des, seconds (their conduct is not much loorse,) il tombe dans la plus trange confusion. Les animaux, dans les actes incrimins, ne peuvent faire formellement le mal, puisque le sentiment de la responsabilit personnelle leur fait dfaut. L'homme, au contraire, en agissant ainsi, descend en un sens au-dessous d e l brute, parce qu'il mprise la lumire du sens moral qui se trouv toujours en lui, au moins en germe. Il est vrai que pour rendre l'assimilation plus complte entre l'homme et l'animal, les darwinistes (2) ne se font pas faute d'attribuer certains animaux le germe de la moralit et des ides qui sont essentielles la constitution de l a socit. Si un roquet fait mine de menacer un grand chien qui n'y fait pas attention, il y a l de la magnanimit (3). Si un babouin entre en fureur au point de se mordre jusqu'au, sang, parce que son gardien fait vis--vis de lui une lecture haute voix, Darwin en conclut que l'animal possde le sentiment de la dignit personnelle qui lui fait considrer comme une offense le procd du gardien (4). Chez le chien qui gronde quand on veut lui enlever un os, ou chez l'oiseau dfendant son nid, il y a Vide de la proprit (5), et ainsi de suite: En un mot, les animaux ont, comme l'homme, des vertus. Comme lui, ils ont des devoirs remplir, et nous avons dj vu, d'aprs Darwin, que, pour les diffrentes races de chiens de chasse, ces devoirs sont marqus par leur instinct particulier. Ce n'est gure dans un sens mtaphorique, nous dit-il, que nous employons le mot devoir lorsque nous disons que les chiens courants rfo^n^poursuivre; les chiens d'arrt,
(1) The descent, p. 7 6 - 7 7 . . (2) Cf. Vogt, Vorlesungen, I, p. 2 9 4 . H c k e l , Nat&rliche, etc., p. 654. Darwin,' The descent, pasaim. (3) Darwin, ibid., I , p. 4 2 . (4) Ibid. (5) Ibid., p . 5 2 .

 168 arrter; et les chiens rapporteurs, rapporter leur proie.

S'ils ngligent de le faire, ILS MANQUENT A LEUR DEVOIR ET
AGISSENT MAL ( l ) .

Mais il n'y a dans tout cela rien de srieux. Pourquoi un chien fort devrait-il s'mouvoir d'un semblant d'attaque dont il n'a rien craindre? La fureur du babouin est un splendide exemple de la stupidit de la bte. Pour deviner dans ces transports de rage le sentiment de la dignit personnelle offense, il faut ce mme coup d'oeil scrutateur qui a fait dcouvrir Darwin toute une suite de raisonnements subtils dans les aboiements de son chien la vue d'un parasol agit par la brise. Si le chien qui dfend l'os qu'il ronge est conduit en cela par Vide des droits de la proprit qu'il veut maintenir, est-on bien convaincu qu un os enlev en vertu du droit du plus fort ne serait pas immdiatement dfendu de la mme manire ? Et lorsque l'oiseau dfend son nid, ce berceau futur de ses petits, est-il ncessaire de recourir l'ide de la proprit pour expliquer ce dtail dans les phnomnes qui se rattachent l'instinct de la multiplication de l'espce? Sans doute, nous admettons parfaitement que Darwin est tout--fait consquent avec le systme lorsqu'il vient nous dire que le chien de chasse qui n'obit pas aux instincts de sa race manque son devoir et agit mal dans le sens des moralistes. Mais prcisment, si d'un systme dcoulent logiquement d'aussi choquants paradoxes, est-il ncessaire de chercher d'autres preuves de sa fausset ? En fait, dans tous les exemples allgus par Darwin et par d'autres, il n'y a rien qui indique le moindre germe de moralit formelle. Il n'y a l ni le sentiment de la responsabilit personnelle vis--vis de la conscience, ni la notion du devoir en face de la loi saisie par l'intelligence. Aussi, si l'on prend le sens moral pour ce qu'il est, on peut affirmer srement, avec Mivart, qu'il n'y a chez les brutes aucune trace d'actions simulant la moralit qui ne soient explicables par
(1) * We hardly use the word ought in a metaphorical sens, when we say m honnds ought to hunt, pointers to point, and retrievers to retrieve their gaine. n If they faii thus to act, TIIEY FAIL IN THEIR DUT* AND ACI TVBONGLY. Ibid., p, 32

 169 la crainte du chtiment, par l'esprance du plaisir ou par l'affection personnelle (i). Il n'est donc pas tonnant de voir communment les darwinistes, pour rester consquents avec le systme, nier absolument la distinction entre la moralit matrielle et la moralit formelle. Huxley (2), entre autres, la rpudie catgori quemen t. VI. Avec de telles ides, toute loi morale, en tant qu'elle s'impose comme un devoir la volont, disparat en ralit, c'est une chose claire. Mais essayons de le montrer plus clairement encore. D'aprs Darwin, nous le rptons, la loi morale est tout simplement un instinct social trs persistant, acquis par la slection naturelle. Si je le contrarie en satisfaisant un instinct mauvais, passagrement plus puissant, lorsque je serai revenu moi-mme, le plaisir got aux dpens de 1'intrt so'cial aura perdu de sa vivacit et ne sera plus qu'un souvenir. Par consquent, je me trouverai dsormais en prsence de l'instinct social seulement, et de mme que tout animal qui ne satisfait pas son instinct, je serai dsagrablement impressionn par la pense que j ' a i rsist un instinct permanent] et, pour m'viter le renouvellement de ce dplaisir, je conclurai que je dois agir autrement l'avenir (3). Cette impression dsagrable, c'est le remords; cette conclusion pratique, c'est la voix de la conscience. Une telle thorie morale soulve d'abord encore quelques remarques.
(1) It inay safely be affirmed, tkat there is no trace in brutes of any actions simulating morality which are not explicable by the fear of pu* nishment, by the liope of pleasure, or by personal affection. * Genesis of species, p. 2 2 1 . (2) Cf. Huxley, citation de Mivart, Evolution, p. 29. London, 1 8 7 2 . (3) Cf. Darwin, The descent, I , p . 90 9 1 , 92 et alibi passim. Ce systme moral a des analogies frappantes avec celui qui a t expos rcemment par Ricciardi, dans sa Morale nouvelle ou l'art d'tre heureux (Giuseppe Ricciardi, Etica nuova ossia Arte di esser felice). Cf. Civilt cattolica, srie V I I I , v. I I , p. 191-201. P o u r Ricciardi aussi la morale n'est que l'art de rechercher la plus grande somme ossible de plaisir.

 170 Ainsi 1, la morale darwinienne ne peut s'occuper directement des devoirs envers Dieu. Pour la slection naturelle, en effet, Dieu en lui-mme n'est rien-; elle ne saurait en tenir compte que par accident, c'est--dire, en tant que les sentiments de pit sont en corrlation avec des habitudes utiles la socit. Les devoirs envers la Divinit pour elle-mme n'ont donc logiquement aucune place dans le systme. 2 La loi morale n'tant, soit directement, soit par corrlation, que l'uvre de la slection naturelle oprant l'aveugle sur les modifications psychiques des animaux, nous avons donc une loi sans l'autorit d'un lgislateur quelconque. Or, vouloir sur de telles bases tablir une loi morale efficace, c'est tout simplement btir en l'air. En effet, d'abord comment Darwin expliquera-t-il pourquoi de deux instincts en lutte l'un est mauvais unique ment parce qu'il est moins durable et moins fort habituellement, tandis que l'autre est ion uniquement cause de sa persistance? Voila certes un principe formel de la moralit des actes humains qu'il est plus facile d'noncer que de prouver. Aussi n'avons-nous pas trouv chez les darwinistes un seul mot qui tende faire cette preuve. Mais laissons ce dtail, et accordons, si l'on veut, que l'instinct persistant doit tre appel bon, et l'instinct passager contraire, mauvais. D'aprs Darwin, l'exprience que j'ai faite du dplaisir attach la violation d'un instinct persistant me fait prendre la rsolution d'agir autrement l'avenir. P a r consquent, jusqu' ce que l'exprience m'ait instruit cet gard, j e serai parfaitement irrprochable au point de vue de la morale darwinienne, en laissant libre cours mes instincts quels qu'ils soient. Puisque le bien consiste, en somme, satisfaire ses instincts, en choisissant le plus puissant lorsqu'il y a conflit, il est non-seulement permis, mais tout--fait raisonnable d'obir celui qui est hic et nunc plus imprieux, et de ne tenir aucun compte des impressions dsagrables, possibles peut-tre dans l'avenir, mais dont l'exprience n'a pas encore t faite. Et aprs tout, comme le plaisir est une affaire de got,
-

 171 si, mme aprs exprience faite, et lorsque mon action mauvaise n'est plus qu'un souvenir, je suis organis de manire trouver, en dfinitive, plus de charme satisfaire mes passions qu' respecter un instinct social qui chez moi fcst trop faible, pourquoi devrais-je me contraindre ? Dans ce cas, nous dit Darwin, je serai retenu, du moins ordinairement, par la pense que ma conduite, si elle tait connue de mes semblables, encourrait leur dsapprobation ( 1 ) . Mais si j'ai la certitude morale que je ne serai pas connu, je reste ^donc parfaitement libre,' d'aprs le systme, d'assouvir ma passion, ou plutt j'agirai raisonnablement en le faisant. Et si, mme en prvoyant que ma conduite sera connue, j'prouve moins de dplaisir contrarier l'instinct de sympathie qui m'unit mes semblables, qu' contrarier mes autres instincts, encore une fois je n'ai aucun motif pour m'arrter. Et,, en effet, Darwin lui-mme, cette fois, en convient, car il me dclare alors un homme essentiellement mauvais, essentially a bad man. Mais par cela seul que je suis essentiellement mauvais, je ne suis plus du tout mauvais, dans le sens formel du mot. Loin de l; je serais au contraire un monstre si, dans ces conditions, je voulais ragir contre mes mauvais instincts, puisque je me mettrais ainsi en opposition avec les proprits essentielles de ma nature. A la vrit, pour tayer un peu son difice ruineux, Darwin indique, comme un moyen auxiliaire de porter au bien, la croyance en un Dieu ou en plusieurs dieux et la crainte du chtiment divin (2). Sans doute, il y a l, pour maintenir dans l'observation de la loi morale, quelque chose de mieux que la recherche raisonne du plaisir. Mais cette influence est un fait tranger au systme. Et d'abord puisque, si l'on en croit les darwinistes, l'ide de Dieu n'est qu'une conqute rcente de l'esprit humain, la considration des chtiments divins n'est venue que bien tard
(1) The descent, I , p. 9 2 . (2) Cf. ibid., I, p. 3 3 ; I I , p. 394,

 172 fortifier les impulsions du sens moral. E t par consquent, durant les longs sicles de la barbarie primitive de l'humanit, il ne pouvait tre question de ce stimulant pour la pratique du bien. Prenons donc les choses pour le temps actuel. Il faut d'abord admettre qu'en nous plaant sur le terrain du darwinisme, nous n'avons pas nous occuper de Dieu tel qu'il nous est connu par les enseignements du christianisme. En nous prsentant l'homme comme apparu sur la terre 'dans un* tat semi-bestial, semi-humain, partir duquel il s'-est lev d'une manire purement naturelle, le darwinisme est une ngation radicale des enseignements de la Poi chrtienne relativement l'tat de perfection dans lequel a t cr le premier couple humain. Un darwiniste pur n'a donc que feire de ces enseignements pour se maintenir dans l'accomplissement de ses devoirs. Reste donc Dieu tel qu'il nous est connu par les lumires de la raison. Mais comme pour le darwinisme, d'aprs les lumires de la raison, le sens moral n'est, en dernire analyse, que l'impulsion imprieuse et persistante des instincts sociaux qui vincent les instincts opposs, si chez moi, par suite de ces variations individuelles sur lesquelles repose tout le systme, un instinct antisocial est habituellement prdominant, mme lorsque je suis clair par l'exprience, j e n'ai aucun motif raisonnable de me sacrifier au profit des instincts sociaux; et Dieu, puisqu'il est souverainement raisonnable, ne peut trouver mal que j'agisse en consquence. Ainsi le veut l logique pour tout darwiniste convaincu. La morale darwiniste est donc, en dfinitive, la ruine de toute morale pratique; et c'est avec raison q u e S M . Mivart proclame dsastreuses (1) les consquences qu'aurait pour la socit la vulgarisation de telles ides. VIL Ainsi tout est impossibilit dans l'origine suppose de nos facults mentales par une simple transformation de l'activit psychique des animaux. La thse darwinienne fausse
(1) Cf. Mivart, te of species, p. 2 3 2 . 2* ed. London, 1 8 7 1 .

vraiment toutes les analogies et parfois jusqu'au sens le plus clair des mots. Aussi que d'efforts chez certains transformistes pour chapper l'treinte de ces difficults! Nous connaissons dj les vues romanesques de "Wallace sur les leveurs primitifs de la race humaine. Inutile, pensons-nous, de nous y arrter encore. Mais nous devons mentionner ici une hypothse qui ne nous parat gure moins trange. D'aprs quelques transformistes, le corps du -premier homme serait venu du singe; mais dans ce corps qu'une volution progressive, due au simple jeu des causes naturelles, aurait rendu convenable pour nous, Dieu aurait insuffl une me raisonnable. Notons, d'abord, que cette hypothse est tout--fait en dehors du systme de Darwin ; et par- consquent, ft-elle admissible, ce serait une pure illusion que d'esprer y trouver une conciliation quelconque du darwinisme avec les traditions chrtiennes. Du moment, en effet, que l'on ne fait pas driver l'homme tout entier, sa nature psychique aussi bien-que sa nature corporelle, d'une forme animale infrieure, on rpudie le darwinisme. Il faut remarquer, en second lieu, que souvent, mme dans la pense de ceux qui les produisent, ces vues n'ont videmment rien de srieux. C'est tout simplement une concession apparente faite aux opinions rgnantes sur la dignit de l'homme, et un essai pour calmer provisoirement les alarmes religieuses. C'est ainsi, par exemple, qu'aprs nous avoir expos, presque avec onction, que nos croyances sont tout--fait dsintresses dans la question du transformisme, lorsque Ton admet en l'homme une me immortelle (1), Daily professe catgoriquement un peu plus loin la ngation de la cration et l'ternit cle la vie organique (2) ; ce qui montre bien le cas qu'il faut faire des dcisions doctrinales d'un thologien de cette nuance. Mais ct des crivains pour lesquels-l'hypothse de l'infusion d'une me raisonnable dans le corps d'un singe
(1) Cf. Daily, L'ordre des primates et le transformisme, p. 4, 5. (2) Ibid., p. 3 8 , 39. 14

 174 n'est qu'une mise en scne du transformisme, on en trouve d'autres qui l'ont expose srieusement. S*-G. Mivart lui a prt particulirement l'appui de son nom. En la soutenant, toutefois d'une manire trs dubitative, le savant anatomiste anglais a un double but : 1 concilier le transformisme avec les traditions bibliques ; 2 le concilier avec la logique en liminant les impossibilits auxquelles on aboutit si l'on admet, avec le darwinisme, que les facults intellectuelles de l'homme sont le rsultat de la transformation lente des facults psychiques des animaux. Quelque profond que soit le regret que nous prouvons de nous sparer d'un savant de la valeur de Mivart, pour qui nous professons la plus haute estime, il nous est impossible de le suivre ici. A. Et d'abord nous ne pouvons admettre, pour notre part, que l'volution suppose du corps du premier homme d'une forme animale infrieure soit conciliable avec les traditions chrtiennes Nous ne demanderons pas d'ailleurs aux partisans de ce systme comment ils expliquent la cration d'Eve : videmment ils prennent dans un sens purement allgorique le rcit de la-Bible ce sujet. U serait, en effet, inconsquent de tenir expliquer naturellement l'volution du corps du premier homme, tout en admettant une voie miraculeuse pour la formation de la femme. Mais nous laisserons ce point pour nous en tenir ce qui est indispensable. Nous ne connaissons pas un' seul thologien qui ne proclame l'homme tout entier, le corps aussi bien que l'me, l'uvre immdiate de la Divinit. Tous excluent manifestement l'volution du corps de nos premiers parents par le simple jeu des lois naturelles. Et depuis qu'il est particulirement question de l'origine simienne de l'homme, nous n'avons pas lu un thologien catholique qui se soit prononc autrement que pour la dclarer, sans aucune rserve ou restriction, contraire nos croyances religieuses ().
(1) Pour n'en citer que quelques-uns, mentionnons l'abb Lambert, Mgr Meignan, Mgr de Kernarer, Pianciani, et les crivains de la Cioilt eattolica qui, dans la livraison du 7 octobre 1 8 7 1 , p, 2 1 , dclare encore, purement et simplement et sans le moindre correctif, la thorie de Y homme-singe oppose la Religion.

Au reste, pas plus que nous, Mivart n'a trouv de thologiens qui, en parlant de la cration de Vhomme, aient mis des ides dont on puisse tirer quelque chose de favorable l'hypothse nouvelle. La preuve en est qu'il ne cite aucune autorit cet effet, malgr les grandes recherches qu'il a faites dans les ouvrages thologiques les plus estims. Voyons d'ailleurs les principaux arguments qui semblent avoir motiv sa manire de voir. 1 S*-G. Mivart commente longuement et, nous le reconnaissons, avec succs, les textes des thologiens les plus autoriss, notamment de saint Augustin, de saint Thomas, de Suarez, etc., pour montrer que leurs vues sur la cration en gnral peuvent fort bien se concilier avec l'hypothse de l'volution des espces organiques ; et il croit pouvoir dduire de l la lgitimit de l'application du transformisme l'origine du corps du premier homme. Mais le savant naturaliste le proclame lui-mme frquemment, on pourrait admettre d'une manire gnrale la thorie de l'volution et pourtant rcuser son application l'homme (i). P a r consquent, les textes qu'il apporte pour lgitimer en gnral, au point de vue de l'orthodoxie, l'hypothse de l'volution ne pourraient, relativement notre espce, tre invoqus que comme un pis-aller, dfaut de passages traitant e-professo de la cration de l'homme. Or, ces passages ne manquent en aucune faon. Et les thologiens mmes cits en faveur de l'orthodoxie du transformisme envisag un point de vue gnral, ont un langage bien autrement clair contre l'volution naturelle du corps du premier homme. Pour ne citer qu'une autorit trs rcente, nominativement invoque par Mivart au sujet des jours-poques de la cration, voyons ce que dit Perrone par rapport l'homme. Aprs avoir pos la proposition : Primi parentes immdiate aDeo conditi sunt, le savant thologien continue : Hsec propositio de fide est, uti constat ex Concilio Lateranensi IV, Cap. Firmiter.... Dum vero dicimus protoparentes immdiate a Deo conditos esse, significamusfotamho(l)vCf. Mivart, On the genesis of species, 2d d., p. 319. Evolution and itsconsquences, p. 9. (From the Contemporary Review, january 1872).

 176 minem, tum quoad corpus, tum quoacl animam, adversus eos qui saltm coi^pus primi hominis ex causis naturalibus, exempli grati, ex terre limo, fungorum instar, prodiisse affirmant (1). Or, le transformisme, appliqu notre espce, explique par le seul jeu des causes naturelles, on le dclare nettement (2), l'origine du corps du premier homme. Donc cette thorie, au jugement de Perrone, est htrodoxe. Ainsi si renseignement thologique sur la cration peut se concilier avec l'hypothse gnrale de la drivation des -espces, non-seulement on ne peut en conclure qu'il se concilie en mme temps avec l'origine simienne du corps clu premier homme; mais, en fait, le langage des thologiens, lorsqu'ils traitent ex-professo de la wation de t homme ^ prouve que cette interprtation est tout--fait oppose leur pense. 2 On nous dit, avec le professeur FloWer : si la dignit humaine ne se trouve pas amoindrie, parce que chaque individu doit son origine corporelle au procd ordinaire de la gnration, elle reste galement intacte, soit que le corps du premier homme ait t tir du limon de la terre ou de quelque forme animale prexistante (3). Mais cet argument repose manifestement sur une quivoque. Spculativement parlant, nous admettons que la dignit humaine ne dpend pas ncessairement du mode d'origine du corps du premier homme. Il est cependant vident qu'une origine miraculeuse est plus en harmonie avec le ca(1) Perrone, Praelecliones theologicae in compendiumredactae, vol. I , p. 4 2 1 422. Lovanii 1866. Cf. Praelectiones theologicae, vol. I I I , p. 113-114, Lovanii 1839. Nous pourrions galement renvoyer un trait tliologique qu'a publi J'annc dernire le professeur Jungmaim. Aprs avoir, exactement comme Perrone, dmontr la proposition relative la cration de nos premiers parents et constat quelle s'applique galement an corps, il ajoute : Absqu dubio dogma catholicum est, primos homines immdiate a Deo condUos esse. Tractatus de Deo creaiore, p. 1 5 2 . Ratisbonae, 1 8 7 1 . (2) Cf. Mivart, Genesis of species, p, 236, 324, 325, 331 et alibi passim. Eoolution, etc., p. 9, 19. <3) Cf. Flower, Introductory lecture to Hmierian de Mivart, Qenesls, p. 326). lectures for 1870. (Cit.

ractre privilgi que nos croyances attribuent l'homme. Mais il ne s'agit pas ici d'une question spculative; il s'agit d'une question de fait : savoir, si la rvlation nous enseigne que le corps du premier homme a t tir du limon de la terre, et non pas driv d'une forme animale infrieure Or, les considrations prsentes par Flower sont absolument trangres cette question. 3 Le corps et l'me tant de nature diffrente, il est naturel, nous dit-on encore, de leur-attribuer un mode diffrent d'origine. C'est, explique Mivart, ce que semble indiquer clairement l'criture lorsqu'elle dit : Dieu forma Xhomme du limon de la terre, et inspira sur sa face un souffle de vie, et Vhomme devint line me vivante. 'C'est l noncer d'une manire claire et nette que le corps de l'homme n'a pas t cr dans le sens propre et absolu du mot, mais qu'il a t tir de la matire prexistante (symbolise par le terme limon de la terr), et par consquent cr seulement d'une manire drivative, c est--dire, par opration des causes secondes (i). A ce raisonnement la rponse est simple. Le texte de la Gense ne semble pas seulement impliquer, mais il implique videmment que le corps du premier homme n'a pas t, comme l'me, cr clans le sens rigoureux du mot, c'est--dire, tir du nant. A cet gard, aucun doute n'est possible. Mais lorsque l'on nous dit que par consquent il a t cr d'une manire drivative, c'est-dire, par Topration des causes secondes, nous nions absolument la consquence. Entre la cration ex-nihilo et la cration drivative, c'est--dire, par le simple jeu des causes secondes, il y a, en effet, un milieu : c'est la formation miraculeuse du corps du premier homme par l'opration immdiate du Crateur. Or, prcisment, c'est cette voie moyenne qui rpond l'interprtation constante des thologiens.
(1) Scripture scems plainly to indicate this wben it says :'God mode man from the dttst of the earth, and breaihed inio his noUrils the breath of life. This i s a plain and direct statemcnt that man's hody was not crcated in the primary and absolute sens of the word, but -was evolved from pie-existing material (symbolized by the term dust of the earth,) and was thcrefore only derivaiively created, i. e. by the opration of secondary laws. * Genesis of species, p. 325.

* " u * *

 178
Nous disons plus : le simple rapprochement de l'hypothse de Mivart avec le texte invoqu prouve qu'elle est inacceptable. jQue dit, en effet, la Gense? Formavit Deus hominem cle limo terr, et inspiravit in faciem ejus SPIROULUM VIT^E, et fches est homo in animam
VIVJiNTJSM.

S'il est, semble-t-il, une interprtation qui s'impose avec vidence relativement ce passage, c'est que le corps de l'homme, avant son union ce souffle de vie, spiracuhtm vit, tait sans vie, une masse purement inerte. Or, il n'en est pas ainsi dans l'hypothse que nous examinons. Le corps de l'homme, avant quil ft uni une me raisonnable, tait le corps parfaitement vivant d'un singe ou animal anthropode quelconque, qui jusque-l avait gambad dans les forts. Ce n'est donc pas le souffle de vie dont parle l'criture qui l'aurait anim, mais il tait ds auparavant vivant et sentant. Mivart, la vrit, croit pouvoir tourner la difficult en disant : Si Adam a t form de la manire dont j'ai incliqu la possibilit, il serait seulement, avant l'infusion de l'me raisonnable, un animal vivant et sentant, et pas du tout un homme ( 1 ) . Or, la Gense dit : L'HOMME devint une me vivante. Mais cette rponse n'est, selon nous, qu'une pure subtilit qui ne saurait obscurcir le sens clair et manifeste du texte. 4 A l'appui cle son interprtation, Mivart ajoute encore qu'elle se concilie avec les vues des thologiens du moyen ge, et notamment de saint Thomas, sur l'volution embryonnaire clans l'espce humaine. Ils pensaient, en effet, que l'enfant est d'abord anim par une me vgtative, puis par une me tout la fois sensitive et vgtative, et enfin par une me raisonnable qui est de plus vgtative et sensitive. Or, dit Mivart, si l'on applique au corps de l'homme le transformisme, il y aurait, d'aprs ces vues, similitude entre le premier homme et l'enfant. Dans le singe qui aurait prt
(1) u If Adam was formed in the way of which I suggested the possibility, he would, till the infusion of the rational soul, be only animal vivens et seiiii tiens, and not homo at ail. n Eoolution, p. 20. (From the Gontcmporaty Review, 1S72.)

 179 son coups Adam, il n'y aurait eu d'abord, comme on le supposait pour les premires phases de la vie de l'enfant, qu'une me simplement vgtative et sensible. Nous ne nions en aucune faon l'analogie, mais nous ne saurions admettre qu'un tel rapprochement ait la moindre valeur pour la question. Jamais les thologiens, soit anciens, soit modernes, n'ont song assimiler l'volution naturelle du corps de l'enfant avec la formation, que tous prsentent comme miraculeuse, du corps du premier homme. Il s agit l pour eux de deux faits qui ne'sont pas comparables, et le paralllisme que l'on imagine ici est manifestement exclu par leur pense. En somme, puisque les thologiens traitent eoc-professo cle Y origine du premier homme, nous demandons une seule chose : c'est que, au lieu de chercher leur pense ce-sujet dans ce qu'ils crivent sur la cration en gnral ou sur Y volution de Venfant, on la cherche effectivement l o ils l'exposent avec une clart qui ne laisse rien dsirer. B. La drivation du corps d'Adam d'une forme simienne ne nous parat pas plus acceptable en nous maintenant sur le terrain purement scientifique. Remarquons d'abord que, si Mivart, dans sa Gense des espces, raisonne d'une manire dcisive contre le darwinisme pur, il n'a cependant n'en ajout aux arguments dj connus en faveur du transformisme en gnral. Il prouve trs bien l'insuffisance de la slection naturelle pour expliquer l'origine des espces, mais par quoi supple-t-il cette insuffisance? Il y supple surtout par une ou plusieurs lois d'volution innes et inconnues. Or, c'est l tout simplement, ce nous semble, expliquer l'volution par l'volution. En somme, tous les arguments que nous avons prsents contre le darwinisme envisag uniquement comme systme transformiste, non-seulement restent debout, mais se trouvent le plus souvent renforcs par les l'aisonnements de Mivart. Que disions-nous, par exemple, lorsque le darwinisme prtend que les espces se sont produites par l'accumulation lente de petites modifications utiles? A l'hypothse nous opposions un fait : celui de la fixit des espces aussi loin qu'on peut les suivre dans la chane des temps.

 180 Or, au sens de Mivart, si .le transformisme est une doctrine vraie, nous devons admettre, non-seulement que les espces se sont formes lentement, mais que parfois elles se sont produites rapidement, soudainement, et cela pourtant parle simple jeu des causes naturelles. P a r l on veut se dbarrasser de l'objection capitale qui s'lve contre le transformisme : l'absence d'intermdiaires dans la srie palontologique (i). Mais si, selon la remarque cle M. le professeur Van Beneden, pour expliquer les phnomnes des temps gologiques, il faut chercher la solution dans les phnomnes de l'poque actuelle (2) ; si, selon l'expression cle W . Thomson, cette mthode appartient Y essence mme del science (3), on peut dire, pensons-nous, que rien n'est si peu admissible que ces changements vue du monde organique par le simple jeu des causes naturelles. S*-G. Mivart n'apportant donc, en dernire a n a l y s e aucune preuve nouvelle en faveur du transformisme, nous pourrions, pour rejeter la drivation du corps du premier homme d'une forme simienne, nous rfrer simplement ce que nous avons dit antrieurement ce sujet. . Mais l'hypothse particulire propose par Mivart prsente, au point de vue scientifique, des difficults qui lui sont propres et que nous essaierons d'indiquer. Sans doute, par l'infusion d'une me raisonnable clans le corps de la bte qui aurait fourni Adam sa charpente organique, on ohappe aux impossibilits palpables clu darwinisme lorsqu'il assimile les phnomnes psychiques de l'homme et des animaux, impossibilits que nul mieux que Mivart n'a mises en lumire; mais d'autres difficults surgissent, et, mme en se tenant sur le terrain purement scientifique, elles enlvent toute vraisemblance l'hypothse. En effet, toutes les thories transformistes supposent ncessairement que la variation des espces a eu lieu, non chez des individus isols, mais chez tout un groupe animal. Les variations purement individuelles s'effacent, effectivement, aussitt tatde nature, par la libert des croisements
(1) Cf. Huxlev, hay sermons, 3d d., p. 312. London, 1871. (2) P.-J. Van Beneden, Revue gnrale, nov. 1871, p. 556. (ii) "W. Thomson, citation de Van Beneden, ibid.

181

qui ramnent constamment le type une moyenne. Tout un groupe simiode, ape-like, comme dit Darwin, a donc d, par le perfectionnement de plus en plus grand de son organisation, se trouver enfin prt pour sa transformation en un groupe humain. On est donc ainsi conduit admettre, concurremment avec nos premiers parents, un groupe animal physiologiquement et anatomiquemenl semblable l'homme, ou, si Ton veut, un groupe homme-bte. Or, l'existence d'un tel groupe soulve plusieurs questions qui ne sont pas de minces difficults pour l'hypothse. Et d abord 1, le transformisme tant ainsi compris, nous n'avons pas seulement demander au systme o sont tous les intermdiaires qu'il suppose entre l'homme et les singes connus, vivants ou fossiles, intermdiaires qui font compltement dfaut, mais encore o se trouvent les restes de cette race $ hommes-btes? Partout o la science a trouve l'homme anatomique fossile, n'a-t-elle pas galement trouv les traces de la vie cle l'intelligence ? Aussi loin qu'on recule, ft-ce mme dans l'histoire palontologique de notre espce, on trouve l'homme presque exclusivement entour d'animaux vivant encore aujourd'hui. Comment se fait-il que toute cette espce congnre d'Adam et d'Eve se soit immdiatement si bien teinte qu'aucune tradition n'en a conserv le souvenir ? & Dans le groupe, deux individus seulement, de l'un et de l'autre sexe, ont t choisis pour devenir la souche de notre espce. Mais comme, sous le rapport purement animal, les deux individus transforms taient parfaitement semblables au reste du groupe qui n'avait pas subi la transformation, le mlange entre l'espce naissante et le groupe primit i f doit tre considr, au point de vue scientifique, comme parfaitement possible. Or, que serait-il rsult -de ce mlange? 3 La formation du groupe dont serait issu Adam est d'ailleurs scientifiquement inconcevable, mme en admettant le principe gnral de l'volution. L'organisation humaine, en effet, est admirablement adapte aux fins d'intelligence. Il y a l des caractres qui accusent nettement la prvision de la fin laquelle ils sont destins, et Wallace lui-mme en conclut que le simple jeu

 182 des causes naturelles livres elles-mmes n'a pu produire le corps de l'homme ; il aurait fallu pour cela l'intervention d'intelligences suprieures. Or, S*-G. Mivart admet, tout la fois, l'argumentation de Wallace et l'volution purement naturelle du corps du premier homme. C'est l, ce nous semble, une inconsquence. Mivart parat, la vrit, placer la solution de la difficult en ce qu'il trouve l'intervention intelligente rclame par Wallace dans le concours de la Providence l'action des lois naturelles. Mais, en dehors du miracle, la Providence ne fait que maintenir et assurer par sa coopration le jeu des causes naturelles ; et comme, d'aprs Wallace, les caractres de l'organisation humaine offrent une drogation manifeste au cours ordinaire des lois de l'volution, le simple concours de la Divinit l'action ordinaire de ces lois ne saurait expliquer la formation du coi"ps du premier homme, ni l'volution du groupe animal auquel il appartenait. Et puisque Mivart, dans son hypothse, exclut le miracle pour cette origine, il serait oblig, s'il veut suivre jusqu'au bout l'argumentation de Wallace, d'invoquer, comme lui, dfaut de la Divinit, l'action de ces leveurs de l'homme primitif qui ont perfectionn artificiellement la race. Conception trange, s'il en fut jamais, et qui semble associer la science aux mvthes de la fable. Ce n'est pas tout. D'aprs les traditions chrtiennes, nos premiers parents, mme en ce qui regarde le corps, ont t crs dans un tat de remarquable perfection. S -G. Mivart admet ncessairement cela. Il est donc naturel de supposer que le groupe animal auquel auraient t emprunts Adam et Eve prsentait dj, dans un degr cle perfection relative, les caractres physiques cle la race humaine, ce qui accrot encore la difficult souleve par Wallace. Mivart semble aller au-devant de l'objection en invoquant une autre cause d'ennoblissement cle la forme humaine; c'est que l'me tant la forme du corps, elle a d ragir sur lui pour en faire ce type 'harmonie et de beaut sans pareil dans le monde organique (i). Mais Adam et Eve ont t crs l'tat adulte; la forme
fe

(1) Cf. Mivart, Genesis of species, p . 327.

 183 de leur corps tait donc parfaitement dtermine avant Tinfusion de l'me raisonnable; et sans nier que la vie de l'intelligence ne contribue embellir le corps humain, personne n'admettra, en se plaant sur le terrain scientifique et en cartant toute ide de miracle, que, par la seule union d'une me raisonnable au corps d'un singe anthropode, celui-ci ait immdiatement perdu son tgument velu, que la capacit du crne agrandie par enchantement ait log un cerveau doubl ou tripl de volume, qu'un front plein de noblesse ait soudain imprim la face le sceau de l'intelligence, et que les mains soient aussitt devenues cet admirable compas cinq branches qui suppose dj toutes les facults du gomtre. Non, cela n'est pas srieusement possible. 4 Le groupe animal qui nous occupe et d'ailleurs t une vritable anomalie dans la nature vivante. Et d'abord toute cette espce dont l'organisation se trouvait si admirablement combine pour les fins d'intelligence, n'tait cependant compose que de brutes. A ce titre, elle tait une monstruosit sans exemple, par l'absolue disproportion qui existait entre l'organisation et les facults psychiques. Et, en fait, l'harmonie n'aurait t rtablie que chez deux individus du groupe, Adam et Eve. A cet gard du moins, le darwinisme, malgr toutes ses impossibilits, est ici plus acceptable, puisqu'il admet, dans les groupes en voie de transformation, un dveloppement parallle de l'organisation et des facults mentales. Ce n'est pas tout : le lecteur se rappelle l'objection que nous avons prsente, d'aprs le duc d'Argyll, l'volution de l'homme d'une forme infrieure au moyen de la slection naturelle. A part les ressources que lui prsente son intelligence, l'homm, disions-nous, aurait, raison de sa faiblesse et de son denment physiques, une situation tellement dsavantageuse dans la lutte pour l'existence, qu'il est impossible d'attribuer aux forces aveugles de la nature une transformation de ce caractre. Or, l'objection acquiert une force toute nouvelle contre l'hypothse de Mivart. Ici, en effet, nous serions en face d'un groupe animal runissant, au point de vue physique, toutes les causes indiques d'infriorit, et n'offrant pas comme compensation les ressources de l'intelligence. Dans ces conditions l'existence du groupe parat impossible.

 184 En somme, cette transformation de deux singes choisis dans nous ne savons quelle fort, et qui, tout d'un coup, au milieu cle leur carrire, se trouvent levs la dignit humaine, prsente d'normes difficults scientifiques. La cration de l'homme telle qu'elle nous est prsente par la Bible nous place tout simplement en dehors des lois de la nature; l'hypothse que nous critiquons ici, au contraire, est le renversement complet de ces lou : c'est le miracle la plus haute puissance. Et pourtant c'est pour viter le miracle clans l'origine corporelle cle l'homme qu'on imagine cette histoire nouvelle de la cration de notre espce. Tous ces systmes divers ne prouvent donc qu'une chose : l'impossibilit de rendre scientifiquement acceptable la filiation de l'homme de la brute. Wallace et Mivart peuvent premptoirement montrer que les conceptions de Darwin cet gard se heurtent contre d'inextricables difficults; mais il n'est pas difficile d'tablir que leurs systmes particuliers n'ont pas plus de base scientifique.
CONCLUSION GNRALE.

Maintenant que nous sommes arriv au terme de cette tude sur le darwinisme, jetons un regard en arrire pour constater les rsultats acquis. Nous avons, je pense, suffisamment tabli que le darwinisme, loin d'tre une doctrine certaine, comme le proclament trop lgrement Darwin lui-mme et ses admirateurs, n'est qu'une pure hypothse, conduisant souvent des consquences tout--fait invraisemblables et mme de flagrantes impossibilits. Nous avons essay de montrer galement que l'application du systme l'homme, si elle en est une consquence ncessaire, en est aussi l'cueil le plus insurmontable.- Nonseulement, en effet, les intermdiaires requis par la thorie manquent ici plus que partout ailleurs, mais la structure mme corporelle de l'homme prsente en bien des points des caractres opposs ceux qu'exigerait le darwinisme. Quant aux tentatives du systme pour expliquer par l'action de la slection naturelle l'homme intellectuel, l'chec est tellement complet que des transformistes d'une haute autorit le proclament eux-mmes.

 185 Si, malgr tout, le darwinisme a obtenu apparemment un immense succs, nous croyons que ce triomphe est plus bruyant que rel; et les prjugs philosophiques l'expliquent pour la plus large part. Au reste, nous ne croyons pas forcer la signification des faits en disant que la faiblesse de la position du darwinisme vis--vis de la critique scientifique devient chaque jour plus manifeste. La discussion clans les dtails, cette pierre de touche de toute hypothse, a dj commenc tre fatale au systme. Nous en avons l'aveu implicite, tantt dans les modifications avec lesquelles on prsente dj le darwinisme, tantt dans l'attitude embarrasse et pleine de rticences de Darwin et de ses mules l'gard des difficults les plus graves souleves contre la thorie. La slection naturelle, cette loi de fatale concurrence qui d'abord prsidait toutes les volutions du inonde organique, qu'elle paraissait relier d'une manire si simple, a perdu singulirement de son prestige aux yeux des adeptes. Dj Huxley, dsavouant ainsi ce qu'il soutenait nagure avec tant d'assurance (i), n'attribue plus la slection naturelle qu'une action subordonne (2) dans la gense des espces. Lui-mme reconnat donc enfin Y insuffisance du systme. Sans doute, ce n'est pas assez; mais cette attitude nouvelle des clarwinistes est dj bien significative. Il y a l pour leur systme, pensons-nous, les signes d'une dcomposition que la comparaison cle plus en plus approfondie des tres organiss ne fera que prcipiter. Nous en avons pour garants les importants rsultats que l'application de cette mthode par Bischoff et Aeby, par Gratiolet et Prner-Bey et par Wallace lui-mme, a dj acquis la science.
(1) Cf, Huxley, Lay sermons, p. 292. Westminster Reoiew. april 1860, (2) Cf. Huxley, cit. de Mivart, Evolution, etc., p. 7. London, LS72.

TABLE ANALYTIQUE DES MATIRES.

PREMIER ARTICLE. Le trait de l'origine des espces par Darwin, implique

ncessairement Vorigine bestiale de l'homme. Introduction. Il n'y a jamais eu de distinction relle faire entre Darwin et ses disciples relativement cette question I , Expressions gnrales dont se sert Darwin I I . Dveloppements emprunts l'organisation Humaine I I I . L'homme rang parmi les mammifres. Souche commune attribue tous les animaux d'une mme classe I V . Preuves incidentes de la descendance de l'homme d'une forme infrieure A . Homologie des extrmits antrieures chez le singe, l'homme, le veau marin, la chauve-souris, la taupe et le cheval . . . . B. Argument embryologique C. Poumon et vessie natatoire. . .' Formation de l'intelligence humaine Y . Source de la mprise qui a fait distinguer d'abord entre Darwin et ses disciples relativement l'origine de l'homme. Reusch. Consquence religieuse , .

1 4 6 7 9 10 12 14 15

17

DEUXIME

ARTICLE. darwinisme.

Expos et critique gnrale du

Introduction. Naturalistes qui n'admettent que partiellement les principes du darwinisme, et rcusent notamment leur application l'homme. La distinction des espces apparat comme un fait primordial. . . . I . Expos sommaire du darwinisme : slection naturelle, concurrence vitale, appel aux causes inconnues, corrlation de croissance, slection sexuelle I I . Slection artificielle et slection naturelle. Fixit des espces. . I I I . Effets de la concurrence vitale I V . Effets attribus gratuitement la slection sexuelle. La corrlation de croissance suppose un plan. . V. Lenteur des effets de la slection naturelle A. Difficult pour les modifications initiales. Queue de la girafe et des bufs

21

24 28 30 .31 32 33

 18S
B . Absence d'intermdiaires dans la srie palontologique. . V I . Explication insuffisante de Darwin sur l'absence d'intermdiaires. V I I . A . Distribution gographique. Faits favorables au darwinisme. Faits hautement dfavorables au darwinisme et toute hypothse transformiste . Les faits anatomiques invoqus par le darwinisme s'expliquent en admettant un plan dans la Cause cratrice . . . . V I I I , Transformistes qui admettent dans les espces la ralisation d'un plan du Crateur. Four le darwinisme, rvolution des espces est un fait accidentel I X . Difficult que soulvent les organes trs compliqus. Hckel, Darwin. ' X . Le darwinisme est imagin pour exclure de la science la considration d'un plan divin. quivoque du raisonnement de Darwin. X I . Influence des prjugs macerkiistes et panthistes sur le succs du darwinisme. 34 39

42 4-7

50 56 63 65

TROISIME ARTICLE. Expos dtaill et rfutation relativement des vues spciales du Vhomme*
1

darwinisme

Introduction, liaison de la publication tardive de l* Origine de l homme 4 c Darwin. Plan. Principaux darwinistes qui se sont occups particulirement de l'homme

70

PREMIRE P A R T I E . L'homme d'aprs le darwinisme. 73 74 80 82 86 89 92 94 97

Sources les plus importantes : Darwin, Hckel I . Gnalogie darwinienne de l'homme I I . Caractres de nos proguiteurs simiens. Oreilles pointues. . . I I I . Passage insensible de la bte l'homme. Homme primitif d'aprs Hckel. Wallace I V . Ngation d'un couple unique primitif. Unit spcifique sans importance dans le systme V . Les facults mentales de l'homme et celles de la bte . . . . V I . Gense des sentiments religieux V I I . Origine et dveloppement du sens moral. V I I I . Le darwinisme est une ngation radicale des traditions chrtiennes relatives l'homme. Faux-fuyants de Darwin

 189

DEUXIME lfdation Division

PARTIE.

spciale des vues du darwinisme par rapport l'/iomme. 100

De l'homme compar aux animaux dans sa structure

corporelle. 101 10%

T, Observations gnrales. Plan I I . La station verticale est naturelle Vhomme seul. Tous les singes sont des animaux grimpeurs *. I I I . A. Examen de l'assertion de Darwin d'aprs lequel les caractres qui se rattachent la station verticale, sont peu importants comme n'tant que des caractres d'adaptation B . Les singes sont-ils quadrumanes ? I T . tude compare des crnes de l'homme et des singes. Bischoff, Aeby. Rticences et embarras des danvinistes V . Indication de quelques diffrences essentielles entre l'homme et les singes. Langage articul V I . L'homme quaternaire et le* darwinisme. Neanderthal, Cro-Magnon, Stngenas V I I . Absence d'intermdiaires entre l'homme et les singes. Lyell, Darwin, Bchner ' V I I I . Dveloppement de l'homme et des singes. Prner-Bey, Bianconi, Graliolct IX. Le dveloppement inverse des circonvolutions du cerveau chez l'homme et les singes, ne se concilie pas avec le darwinisme. . X. L'organisation humaine diverge de celle des brutes dans le sens d'une plus grande faiblesse physique. Duc d'Argyll, Darwin. . X I . La nudit du corps humain, notamment sur le dos, n'a pu tre produite par la slection naturelle. Wallace. Explications arbitraires de Darwin et de Caparde X I I . Hypothse de. Wallace sur la formation artificielle de l'espce humaine X I I I . Futilit des arguments sur lesquels Darwin veut rtablir les caractres de nos progniteurs simiens, Oreilles pointues. . . .

107 109 112 116 11S 122 125 128 130

136 144 145

De Vhomme compar aux animaux dans ses facults

mentales.

I . Importance des facults mentales dans la question de l'origiue de l'homme. Plan IT. A. Les facults psychiques de l'homme et des animaux diffrent en nature. L'homme seul vit dans un monde intelligible et spirituel. L'animal manque de vrits-principes. Conscience rationnelle do soi. Paradoxes auxquels le systme entraine. Darwin, Huxley, Hckel

147

148

 190
B . Absence d'intermdiaires intellectuels entre l'homme et la brute C. La slection naturelle n'aurait pu former l'homme intellectuel. Wallace I I I . Le darwinisme et le sens religieux. Ide de Dieu. Vogt. Chien philosophe de Darwin I V . Dfinition darwinienne du sens moral - . A . Distinction entre l'ide de V-utile et du bon. Mivari. Wallace. B . La transformation des instincts sociaux en une loi morale librement obie est impossible la slection naturelle. Suppression de la libert V . Moralit matrielle et moralit formelle V I . La loi morale darwinienne est inefficace V I I . Hypothse de la cration du premier homme par l'infusion d'une me raisonnable dans le corps d'un animal anthropode. But. . 7*. Elle est inadmissible au point de vue des traditions chrtiennes. Langage des thologiens. Dignit de l'homme dans ton origine : question de fait et non pas spculative. Texte de la Gense. Les ides des anciens thologiens sur la vie embryonnaire sont trangres la question . B . L'hypothse indique n'est pas plus acceptable au point de vue scientifique. Elle n'apporte ~ aucun argument transformiste nouveau. Elle implique l 'existence ancienne d'un groupe animal homme-bte. Aucun fait positif n'appuie cette existence. Que serait-il rsult du mlange de ce groupe avec l'espce humaine naissante? La formation de ce groupe est inconcevable. Il et t une anomalie et une impossibilit Conclusion gnrale. 153 155 157 16 L 161

163 166 169 172

174

170