1 Alain Wolfelsperger : Le libertarisme de gauche comme remde aux incohrences de lconomie du bien-tre (intervention au colloque Actualit du libertarisme , Paris,

is, Universit Paris 1, 3 juillet 2008).

1. Introduction. Bien que la science conomique ait pass pendant longtemps pour tre surtout une dfense et illustration du libralisme (conomique) et quil existe toujours, notre poque, une cole vivante qui perptue ouvertement cette tradition, lconomie du bien-tre, qui reprsente aujourdhui lessentiel du champ fonction explicitement axiologique de son courant majoritaire, nest essentiellement quune variante de lutilitarisme classique. Elle a t dveloppe et sest peu peu impose partir de la fin du XIXe sicle sur la base des principes poss par Bentham, Mill et Sidgwick grce des auteurs comme Marshall, Pareto, Pigou, Hicks, etc. qui ont pour caractristique commune de considrer que le bien-tre collectif est la seule valeur fondamentale et de ne faire allusivement et indirectement une certaine place la libert que pour autant quil est dmontrable que, grce aux marchs, elle joue un rle instrumental du point de vue de ce bien-tre. En ce sens elle ne sinscrit nullement dans la grande tradition de la pense librale telle quelle a t illustre par Locke, Kant, Tocqueville, etc. et il est significatif que les conomistes qui proclament le plus volontiers leur attachement la valeur de libert pour elle-mme lui sont trs fermement opposs. Il nest pas sr cependant que la construction de lconomie du bien-tre rponde toutes les exigences ncessaires pour constituer une philosophie politique part entire. Le plus manifeste de tous ses dfauts apparat quand on cherche en donner une prsentation synthtique. Il provient, comme je le montrerai tout dabord, de la grande variabilit de la dfinition de ses concepts les plus fondamentaux ou des justifications qui en sont proposes parce que lon saperoit que certaines combinaisons de ces lments parmi les plus frquemment effectues soulve des problmes de cohrence insurmontables si lon se contente des ressources propres de la thorie. Comme il existe une certaine analogie entre le critre de Pareto qui occupe une place centrale dans lconomie du bien-tre et le jugement de valeur typiquement libral qui exprime la volont de prserver les droits de chacun, il est videmment naturel de se tourner vers la le libralisme pour reformuler lconomie du bien-

2 tre de manire logiquement plus satisfaisante. Jai dj eu loccasion dexaminer les mrites, cet gard, de ladoption dun point de vue typiquement libertarien pur ou de droite.1 Ce que je voudrais tudier ici est la mesure dans laquelle le libertarisme qui se proclame de gauche pourrait tre un meilleur remde aux incohrences de lconomie du bien-tre. La reformulation de la thorie centrale de lconomie normative que je propose dans cette perspective aurait pour effet de rintgrer la discipline dans un courant libral quelle avait clairement abandonn depuis plus dun sicle mais, conformment une tendance caractristique de la philosophie politique rcente particulirement illustre par Rawls, en lui associant une proccupation pour lgalit qui est centrale dans lconomie du bien-tre actuelle mais qui tait absente dans le libertarisme de droite. 2. Lconomie du bien-tre comme utilitarisme gomtrie variable. La valeur qui joue un rle fondateur pour lconomie du bien-tre est celle-la mme qui dfinit lutilitarisme classique : le bien-tre ou, comme on dit, lutilit de tous les membres de la communaut humaine. La spcificit de la conception que les conomistes ont de cette doctrine tient aux cinq points suivants sur la nature exacte desquels la position quils adoptent nest pas toujours dune parfaite homognit. En premier lieu lutilit sur laquelle il faut raisonner est relative non aux sensations de plaisir et de peine prouves par les individus mais la mesure dans laquelle leurs prfrences sont satisfaites. Les raisons de ce prfrentialisme ne sont curieusement pas formules de manire claire dans les exposs classiques du sujet. Il en rsulte que deux interprtations, au moins, sont possibles. La premire est que les prfrences ne doivent leur importance quau fait quelles constituent le moyen daccder aux tats mentaux plus ou moins agrables des agents qui ne seraient pas directement connaissables autrement.2 La seconde, qui est plus conforme ce qui semble tre la position de la philosophie utilitariste contemporaine, est quil existe de bonnes raisons de penser que les individus attachent concrtement plus dimportance la satisfaction de leurs dsirs qu leur bonheur dfini de manire hdoniste et que la doctrine doit en tenir compte dans la mesure o sa finalit profonde est de servir les intrts des individus conformment lide quils sen font.
Voir Wolfelsperger [2001]. Comme je lai prcis dans ma rponse la critique faite de cet article par Mongin [2008] (Wolfelsperger [2008-a]), cest, en fait, essentiellement la pense de Nozick [1974] et donc au libertarisme de droite que je my rfrais tout en ayant vit de recourir ce genre de terminologie lgard de laquelle jtais (et je reste) trs rserv (en dehors du contexte amricain). 2 Cest, semble-t-il, la position de Mongin [2008] pour qui il existerait un postulat du prfrentialisme en bientre .
1

3 Lutilitarisme des conomistes se singularise, en second lieu, par limportance accorde la question de linformation disponible pour autrui sur le degr de satisfaction des prfrences de chacun. A cet gard on oppose classiquement l ancienne et la nouvelle conomie du bien-tre. Pour la premire il est admis quil existe des moyens de mesurer les utilits individuelles de manire cardinale et de les comparer dun individu lautre. Pour la seconde on considre que ce nest pas le cas et quil faut se contenter dune mesure seulement ordinale de lutilit et sinterdire toute comparaison entre individus ce sujet. Cest ce qui explique la substitution de lefficacit la somme des bien-tre individuels comme objectif fondamental poursuivre. Mais, malgr ce que peut laisser penser cette dsignation que le passage du temps rend, de toute faon, de plus en plus inapproprie, la rpute ancienne conomie du bientre subsiste toujours dans la mesure o lconomie du bien-tre actuelle peut avoir besoin des hypothses , comme on dit, de cardinalit et de comparabilit des utilits. Cest ce que le troisime point sur lequel lconomie du bien-tre se distingue de lutilitarisme classique permet de mettre en vidence. Il sagit de la question de la pondration ventuelle des utilits individuelles. Lutilitarisme classique exclut, en principe, toute discrimination entre les individus. Mais cette exigence entre en contradiction avec le souci caractristique de lconomie du bien-tre dassocier un jugement de valeur de nature galitariste la proccupation pour le bien-tre collectif. La solution a t trouve grce la dfinition dune fonction de bien-tre social qui suppose, en gnral, lexistence dun moyen objectif et fiable de mesurer cardinalement les utilits individuelles et de les comparer entre elles. Mais rien dans la thorie courante ne permet de fonder philosophiquement la valeur ainsi attache lgalit, ce qui se traduit par lexistence dautant de fonctions de bien-tre social quil existe de coefficients possibles de pondration affects ces utilits sans que lon sache pourquoi lun devrait lemporter sur les autres. Cest ce qui explique que lconomie du bien-tre a besoin dune rflexion spcifique sur la valeur dgalit laquelle les conomistes peuvent contribuer eux-mmes mais qui peut aussi provenir du travail des philosophes, en particulier, comme on le verra plus loin, de ceux qui se rclament du libertarisme de gauche. Une quatrime spcificit de lutilitarisme tel quil est compris par lconomie du bien-tre est relative lorigine de cette information sur les utilits individuelles. Elle apporte ainsi une rponse une question laisse ouverte par lutilitarisme classique. Bien qu ma connaissance il ne soit formul clairement nulle part, tout se passe comme sil existait un principe, que jai appel de validit informationnelle (Wolfelsperger [2001]), qui prcise comment, dans la logique du souci de rigueur qui a motiv le passage de lancienne la nouvelle conomie du

4 bien-tre, il est permis dtablir la nature des prfrences individuelles de manire bnficier du maximum de garanties dobjectivit et de fiabilit leur sujet. De ce point de vue, les conomistes ont mis spcialement laccent sur les vertus de lobservation des comportements des agents sur le march plutt que sur leurs dires au moyen de mesures du type surplus du consommateur . Ils ne font normalement confiance leurs dclarations, pour leurs prfrences relatives des biens non fournis par le march, que dans le cadre des processus dits de rvlation de demande destins assurer leur sincrit. Tout autre procd est rput douteux et, sauf apporter des preuves formelles de sa validit informationnelle , devrait entraner le rejet des jugements de valeur tablis sur sa base. Lconomie du bien-tre a enfin, au sein de lutilitarisme, une cinquime particularit qui concerne lagent auquel sadressent ses valuations et ses prescriptions. Alors que lutilitarisme classique se prsente avant tout comme une morale prive lusage de tous, lconomie du bien-tre a toujours t considre, sans que cette restriction de sa porte soit justifie, comme nimposant dobligations quaux titulaires du pouvoir dEtat. 3. Les incohrences de lconomie du bien-tre : (1) Une thorie a priori neutre sur la structure institutionnelle de lEtat mais qui na de sens que dans un rgime de dictature. La thorie de lconomie du bien-tre ne prend pas explicitement position sur la forme du rgime politique de la socit. Du moment que les prescriptions quelle formule sont respectes par lEtat, celui-ci peut avoir nimporte quelle structure institutionnelle. Mais, en pratique, les conomistes exercent surtout leurs activits dans des pays de type dmocratique. Or ce qui caractrise un rgime dmocratique est que la population dans son ensemble est appele sexprimer directement ou indirectement sur les dcisions prendre par lEtat. Pour que ces dcisions soient conformes ce quelles doivent tre du point de vue de lconomie du bien-tre il est, premire vue, indispensable que les citoyens reconnaissent eux-mmes la valeur des principes que celle-ci implique. Il en rsulte que, dans les rgimes dmocratiques tout au moins, cest bien chaque individu de faire leffort requis pour que les prfrences quil exprime dans le cadre du systme politique soient conformes ces principes. Mais, si lon admet quil est capable de faire cet effort, pourquoi ne serait-ce pas aussi le cas dans la sphre prive de ses activits et en quoi lintervention dun Etat est-elle alors encore ncessaire ? Nest-ce pas prcisment parce que les individus sont supposs manquer de la

5 bonne motivation ncessaire que lon considre souvent quils ne peuvent pas rsoudre, par exemple, le problme des biens collectifs par un accord volontaire de coopration ?3 Si la rponse ce genre de question est que lEtat doit intervenir avec le pouvoir de contrainte qui le caractrise parce quil nest pas possible de considrer que les individus nont pas la vertu ncessaire pour appliquer eux-mmes les prceptes de lconomie du bientre, on voit immdiatement quil nest pas souhaitable que le rgime politique soit dmocratique. Seul, en fait, un rgime de dictature au bnfice dun despote clair (par les seules lumires de la bonne fonction de bien-tre social) est alors en mesure de fournir les moyens de rsister aux pressions dun lectorat suppos tre tranger toute proccupation morale compatible avec ce quexige lconomie du bien-tre. Une objection pourrait tre quil nest pas impossible que les institutions dmocratiques donnent naissance au mme rsultat que les conomies de march concurrentielles daprs le premier thorme de lconomie du bien-tre. Ny aurait-il pas, autrement dit, une main invisible qui ferait que linteraction des comportements politiques intresss en dmocratie soit, certaines conditions, efficace comme lest celle des comportements marchands et ne peut-on admettre que ces conditions ne sont pas loin dtre remplies dans la ralit ? Un auteur comme Wittman [1995] la soutenu brillamment. Mais il na pas russi en convaincre lensemble de la profession. De plus et de toute faon, il nest pas all jusqu prtendre que non seulement lefficacit mais aussi lquit de la rpartition dans la socit pourrait tre assure de la mme manire. On voit ainsi quune premire incohrence de lconomie du bien-tre provient de ce quelle est dfinie comme ne concernant que lEtat et quil en rsulte quelle ne peut avoir de sens que dans un rgime de dictature tout en tant prsente comme neutre lgard de la constitution politique du pays. Cette difficult entrane celle que luniversalisme qui caractrise lutilitarisme de manire gnrale implique de se soucier du bien-tre de lensemble des membres de la communaut humaine alors quil nexiste pas dEtat mondial unique pour en tirer des effets concrets. Il en rsulte que les prescriptions de lconomie du bien-tre qui devraient concerner tous les tres humains sont, en pratique, appliques aux

Certes le problme des biens collectifs provient aussi dun manque dinformation mais il nexiste pas de raison de penser que lEtat soit mieux plac cet gard que les individus ordinaires . Si on pense aux processus de rvlation de demande pour remdier ce dfaut, pourquoi un groupe dindividus conscients de leurs intrts communs ne pourrait-il pas prendre spontanment linitiative de sen servir sans avoir faire appel lEtat ? On pourrait mme prtendre que ces processus sont inutiles si les individus, du fait de leur bonne motivation, sont disposs faire toujours preuve de la sincrit requise. Il est vrai cependant que ce raisonnement suppose que chaque agent est assur que tous les autres ont cette motivation et que le processus reste indispensable si cette garantie ne peut pas tre donne.

6 seuls ressortissants dun Etat particulier sans quil existe de justification normative cette restriction de leur porte. 4. Les incohrences de lconomie du bien-tre : (2) Une thorie qui exige de prendre en compte quune partie des prfrences des individus tout en excluant que lon puisse disposer de linformation ncessaire cette fin. Lconomie du bien-tre se caractrise par lobjectif de satisfaire les prfrences des individus. Mais de quelles prfrences sagit-il ? On serait tent de rpondre quil ne doit pas tre plus possible dintroduire des discriminations entre les diffrents types de prfrences quil nest lgitime de pondrer les utilits individuelles (sauf pour ce qui est du niveau de cette utilit dans une perspective galitariste). Cette intuition est cependant trompeuse. Deux arguments, au moins,4 peuvent tre avancs lappui de lide que toutes les prfrences des individus ne sont pas identiquement prendre en compte dun point de vue normatif. Le premier consiste mettre en vidence le fait que nous ne sommes pas ncessairement satisfaits des prfrences que nous avons spontanment soit parce que nous sommes plus ou moins conscients du risque quelles reposent sur une mauvaise information ou quelles correspondent des dfauts de notre rationalit (comme des biais cognitifs), soit parce quelles ne sont pas ce que nous voudrions quelles soient sans tre capables, par manque de volont, de les modifier comme il le faudrait. Dans les deux cas cest au nom de nos prfrences dun second niveau (celles que nous aurions si nous tions bien informs, rationnels et non sujets au phnomne de la faiblesse de la volont) que nous critiquons nos prfrences du premier niveau. La question qui se pose est alors celle de savoir si ce sont les premires ou les secondes qui sont pertinentes du point de vue de lconomie du bien-tre. Deux attitudes ce sujet ont t adoptes par les conomistes. La premire consiste considrer que les vrais dsirs des individus sont ceux du second niveau et que lconomie du bien-tre doit donc tre systmatiquement paternaliste dune manire qui revient leur imposer non les choix dune lite mais ceux quils souhaiteraient eux-mmes faire (sils taient bien informs, etc.). La seconde, qui est la plus frquente, revient ne pas se poser le problme ou le juger insoluble et donc, sans le rsoudre sur le fond, ne prendre en considration, faute de mieux, que les prfrences du premier niveau.

On pourrait, en effet, examiner aussi les difficults qui proviennent du caractre ventuellement adaptatif ou dispendieux de certaines prfrences ou de lensemble des phnomnes conomiques et sociaux qui contribuent leur donner une forme spcifique selon les socits ou les milieux considrs.

7 Le second argument lencontre de lide que toutes les prfrences des individus doivent tre traites de manire semblable est relatif linfluence que peuvent avoir des motivations de type altruiste et moral. Il rclame un peu plus dexplications que le prcdent parce que lexprience prouve que les conomistes, mme spcialiss dans ce domaine, sont gnralement inconscients de la difficult quil signale ou ne lenvisagent pas dans toute sa gnralit parce que son fondement principal leur a chapp. Le plus simple est de prendre un exemple. Imaginons que, en tant que consommateur ou producteur, je sois responsable dune dsconomie externe locale et que, le sachant, je sois dispos en tenir compte dans le choix de mes actions au moins dans le sens, sinon dans la mesure exacte, qui est prescrit par lconomie du bien-tre. Cela peut sexpliquer soit par les sentiments de bienveillance naturelle qui me caractrisent dans mes relations avec autrui en gnral ou avec mes voisins en particulier, soit par les exigences de mon thique personnelle quelle quen soit la nature spcifique. Cela signifie que je vais faire spontanment, au moins partiellement, ce que lEtat pourrait envisager de mimposer de faire au nom de lefficacit. Il est alors clair que, sil nest pas averti de ma contribution personnelle la solution du problme pos, lEtat, qui est suppos navoir obtenu dinformation que sur lensemble de mes prfrences, va tre conduit intervenir dune manire excessive par rapport ce qui serait souhaitable. Cette erreur provient de ce quil maura attribu un comportement parfaitement goste et amoral alors que ce ntait pas le cas. Il ne laurait pas commise sil navait pris en compte que la partie de mes prfrences qui peut tre ainsi caractrise. Comme un argument symtrique invite aussi exclure les prfrences malveillantes, on voit ainsi que la logique mme de lintervention de lEtat guide par lconomie du bien-tre exige de pas prendre en considration lintgralit des prfrences des agents. Ce que ces deux arguments mettent en vidence est la ncessit de procder une sorte de filtrage des prfrences de chacun si lon veut atteindre convenablement lobjectif fix par lconomie du bien-tre. Or la thorie non seulement ne fournit aucun instrument cette fin mais retient mme un principe de validit informationnelle qui implique que ce filtrage ne peut pas tre lgitimement effectu puisque ceux qui le recommandent sont dans lincapacit dexpliquer comment il pourrait rpondre aux exigences habituelles dobjectivit et de fiabilit de linformation. La caractristique commune des mthodes juges satisfaisantes cet gard (les mesures du bien-tre du type surplus du consommateur et les processus de rvlation de demande) est, en effet, de ne pouvoir reflter que les prfrences brutes et de toute nature des individus. .

8 5. Les incohrences de lconomie du bien-tre : (3) lconomie du bien-tre ne peut fournir de prescriptions en termes defficacit quen supposant disponible une information dont linexistence est la justification mme de la place centrale donne la valeur defficacit. La partie la plus caractristique de lconomie du bien-tre est celle qui est destine montrer pourquoi la valeur qui dfinit lutilitarisme classique (la maximisation de la somme des bien-tre individuels) doit faire place celle defficacit parce que linformation qui est requise pour effectuer des changements conformes la premire nest pas celle dont on peut disposer concrtement lorsque lon exige quelle soit objective et fiable. Largument est que, pour cette raison, un changement ne peut tre dit bon que sil respecte le critre de Pareto, cest--dire si lindice de satisfaction des prfrences dau moins un des individus concerns augmente et si celui daucun autre ne diminue. Un changement tel que cet indice augmente pour au moins un individu mais diminue pour au moins un autre est rput moralement indterminable (il nest pas possible de savoir sil est bon ou mauvais ou encore indiffrent). On en dduit souvent que la porte pratique de lconomie du bien-tre serait rduite parce que les changements possibles du premier type sont trs rares. Ce nest pas faux mais le problme majeur nest pas l. Il rside en ce que, rares ou pas, ces changements ne doivent pas tre effectus. En dautres termes lconomie du bien-tre strictement partienne, cest-dire qui repose sur la valeur defficacit en raison de limpossibilit de disposer dune information autre quordinale sur le bien-tre de chacun et de procder des comparaisons interpersonnelles ce sujet, na aucune porte pratique. Elle ne permet aucune prescription. La raison en est que toutes les situations de rfrence imaginables pour mettre en uvre des changements conformes au critre de Pareto sont caractrises par une certaine rpartition des ressources entre les individus et quon ne peut choisir lune dentre elles sans supposer, au moins implicitement, quelle est prfrable aux autres. Or il est impossible de justifier une telle prfrence dans un cadre strictement partien puisque cela impose de mesurer cardinalement le bien-tre et de procder des comparaisons interpersonnelles son sujet dune manire contraire la raison dtre mme du recours au critre de Pareto. 6. Comment le libertarisme de gauche permet de remdier aux incohrences de lconomie du bien-tre. Il est frquemment reproch lconomie du bien-tre dtre implicitement librale ou conservatrice parce quelle interdirait les changements qui avantagent certains, par

9 exemple les plus pauvres, au dtriment des autres, par exemple les plus riches. Cette critique repose sur une confusion entre ce qui est jug mauvais (un changement qui nest lavantage de personne) et ce qui est seulement indterminable (un changement du type qui vient dtre considr) daprs cette thorie. Elle nest donc pas recevable mais elle le serait si le critre de Pareto tait quun changement est bon si et seulement sil est tel quau moins un individu y gagne et personne ny perd (en termes de satisfaction de prfrences). Cest prcisment ce critre de Pareto modifi que je propose de substituer celui qui est au cur de lconomie du bien-tre actuelle. Comment le justifier ? On peut caractriser une pense politique comme librale si elle donne une place suffisamment importante au principe suivant quon peut appeler dgale libert : tout tre humain a le droit de faire lusage qui lui convient de son corps et des biens dont il est le lgitime propritaire dans le respect du mme droit pour les autres. On peut la dfinir comme plus particulirement libertarienne si elle tend donner une place prminente ce principe entendu comme impliquant un droit de proprit absolu sur soi-mme (alors que nombre dauteurs gnralement considrs comme libraux sont disposs en limiter lapplication au nom dautres valeurs quils jugent indispensable de prendre en compte ct de la libert). La diffrence entre le libertarisme de droite et le libertarisme de gauche tient alors la manire dont est conue la lgitimit de la proprit de certains biens parmi lesquels les ressources naturelles sont spcialement vises puisque le libertarisme de gauche, contrairement au libertarisme de droite, juge que celles-ci appartiennent tous les membres de la communaut de manire galitaire. Cela tant, il est ais de montrer que le principe dgale libert peut revenir au mme que le critre de Pareto modifi et associ au principe de validit informationnelle de lconomie du bien-tre. Conjointement ce critre et ce dernier principe conduisent, en effet, nadmettre comme pertinents pour porter des jugements de valeur bien fonds que les changements qui sont le produit dactions librement choisies par les individus compte tenu des droits de proprit dont chacun est muni. Si ces droits de proprit sont ceux que la doctrine librale laquelle on se rfre considre comme lgitimes, il ny a alors pas de diffrence entre la thorie libertarienne et lconomie du bien-tre que lon peut qualifier de libralise au moyen de la modification propose du critre de Pareto. Cette conomie du bien-tre libralise chappe la premire incohrence signale plus haut dans la mesure o elle nexige des individus que de respecter les droits de proprit de chacun une fois que ceux-ci ont t dfinis conformment aux rgles qui dterminent leur lgitimit. Cet avantage est surtout manifeste dans le cas du libertarisme de droite. Quil sagisse de sa variante anarcho-capitaliste ou de sa variante minarchiste, les pouvoirs de lEtat

10 (ou des agences prives qui en tiennent lieu) quil dfinit de manire strictement limite noffre pas, premire vue, aux individus de moyen dexercer une influence contraire ce qui est souhaitable. La stabilit du systme, dans les deux variantes, est certes problmatique mais la question qui est ainsi pose est celle de la ncessit dun rgime non pas dictatorial mais suffisamment capable, quelle quen soit la nature, de rsister aux dangers rsultant dun insuffisant attachement de tous cette libert que chacun doit normalement rvrer plus que tout, ce qui est un problme commun toutes les philosophies politiques propos des valeurs dont elles affirment la prminence. En ce qui concerne le libertarisme de gauche, une difficult supplmentaire provient de ce quil exige de mettre en place un Etat aux attributions ventuellement plus complexes que celles qui caractrise la variante minarchiste du libertarisme de droite. Mais, de manire gnrale, le libertarisme nest pas typiquement une doctrine qui sadresse exclusivement aux titulaires du pouvoir dEtat, mme sil ne porte que sur la contrainte que celui-ci peut exercer lgitimement. Linterprtation libertarienne de lconomie du bien-tre tend faire disparatre la deuxime incohrence dont celle-ci souffre du fait que, par nature, elle implique de laisser chacun la responsabilit de ses prfrences du moment que, dans les comportements qui en rsultent, les droits de chacun restent parfaitement respects. Les prfrences en question peuvent donc tre plus ou moins mal informes et/ou rationnelles mais ce nest pas, en premire analyse, lEtat de sen soucier. Ce ne pourrait tre le cas que si les individus taient conduits, pour des raisons que nous verrons dans la section suivante, profiter de lexistence dun pouvoir de contrainte lgitime dans la socit pour faire appel lui pour des raisons qui ntaient normalement pas prvues par la doctrine. Cest galement ce dveloppement ultrieur quil faut renvoyer propos du risque dintervention inefficace de lEtat provenant de ce quil ne doit logiquement tenir compte que des prfrences amorales et gostes des individus alors quil ne dispose pas dun moyen dinformation convenable ce sujet. La troisime incohrence de lconomie du bien-tre est directement lie la question du rle que lEtat doit jouer pour assurer lgalit dans la socit en plus de lefficacit. La solution que lui apporte le libertarisme de droite est radicale puisque la justice nest pas dfinie par cette doctrine en termes de rpartition des degrs de satisfaction des prfrences entre les individus mais seulement par rfrence au respect des droits de proprit de chacun. Dans cette perspective, comme il nexiste plus de raison de se soucier de la mesurabilit ordinale ou cardinale du bien-tre et de la possibilit ou de limpossibilit de comparer interpersonnellement les bien-tre individuels, il ny a plus de contradiction imaginable entre

11 linformation qui est suppose disponible pour justifier le recours la valeur defficacit et celle qui est requise pour pouvoir se prononcer sur lquit. La contrepartie de cet avantage est que le libertarisme de droite napporte aucune rponse aux inquitudes de ceux qui estiment que lingalit des situations entre les individus relve galement de la justice dans la socit et que lEtat doit intervenir ce sujet. Cest ici que le libertarisme de gauche fournit une solution intressante puisquil se distingue essentiellement du libertarisme de droite par la prise en compte explicite de la valeur dgalit ct de celle de libert sans, normalement, mettre en cause celle-ci quand elle est dfinie par rfrence au droit de proprit sur soi-mme. La varit de libertarisme de gauche qui est la plus compatible avec lconomie du bientre est celle qui nautorise une appropriation prive des ressources naturelles que moyennant le versement lEtat dune somme quivalente au montant de la rente foncire pure, cest-dire excluant ce qui est la rmunration des amliorations apportes par lhomme la qualit de ces ressources. Ce prlvement na pas seulement, en effet, lavantage dalimenter un fonds qui permettra, aprs redistribution, de rduire les ingalits dans la socit. Il a aussi la vertu, du point de vue de lefficacit, de constituer un impt forfaitaire qui a la proprit davoir un cot en bien-tre nul. Quand, de plus, on propose, comme Steiner [1994] ou Tideman (daprs Tideman et Vallentyne [2001]) de rpartir galitairement entre tous les individus les sommes ainsi obtenues, les problmes dinformation que lconomie du bientre doit rsoudre ce sujet disparaissent totalement. Il faut cependant souligner que les autres varits de libertarisme de gauche sont loin dtre aussi attrayantes de ce point de vue.5 Il existe, chez la plupart de ceux qui revendiquent ltiquette de libertarien de gauche ou qui on pourrait lattribuer, une tendance autoriser sur ces ressources naturelles un prlvement plus important que celui qui vient dtre mentionn et qui est de nature non-forfaitaire (comme on le voit chez Vallentyne [1999] ou Otsuka [2003]) ou inclure dans la base de limpt finalit galitariste des lments nouveaux soit parce quil sagit de ressources naturelles humaines qui sajoutent celles dune nature physique (comme la dotation gntique des individus, selon Steiner [1994]) ou qui les remplacent (comme les capacits productives dont lagent nest pas responsable, selon Kolm [2005]) soit parce quil nexiste pas de raison de sy opposer au nom du droit la pleine

Mais il ne faut pas oublier que cet attrait est compens par le faible montant des sommes obtenues grce limpt qui vient dtre dfini (voir Friedman [1989] ou Kolm [2005] ce sujet). Celles-ci risquent dtre insuffisantes pour rduire lingalit de manire apprciable.

12 proprit de soi-mme (comme les hritages, selon Steiner [1994], et mme les dons, sauf ceux qui sont effectus sous la forme de services, selon Vallentyne [2000]). Il est important de noter toutefois que le caractre forfaitaire dun prlvement fiscal nest pas, par lui-mme, une condition suffisante pour que le droit de proprit sur soi-mme puisse tre considr comme respect. La convergence entre les prceptes de lconomie du bien-tre et ceux du libertarisme (de gauche, en loccurrence) nest donc pas aussi complte que le soutient un auteur comme Kolm [2005].6 Ce nest, en fait, que par concidence et non pour des raisons logiques de fond que le prlvement fiscal finalit galitariste considr comme lgitime par les libertariens de gauche peut ventuellement ne pas mettre en cause lefficacit dans la socit. Avant dexaminer plus en dtail le problme gnral du sort fait la valeur defficacit dans la socit libertarienne idale, il faut insister sur le fait que les variantes du libertarisme de gauche qui vont le plus loin dans un sens galitariste sont aussi celles qui exigent le plus dinformation dune nature particulirement difficile obtenir, comme le montre le cas de celle due Otsuka [2003] qui retient lobjectif d galiser les chances daccder au bientre grce aux ressources fiscales obtenues. Mais la fin poursuivie par la reformulation libertarienne de lconomie du bien-tre ntait pas de rduire les exigences normales de celle-ci dans ce domaine mais surtout dchapper lincohrence provenant de ce que, dans ltat actuel de cette thorie, cette information est dfinie de manire variable, notamment quand on sintresse lefficacit, dun ct, et lquit, de lautre alors que lon ne peut mettre en uvre la premire sans prendre position sur la seconde. 7. Que devient la valeur defficacit dans linterprtation libertarienne de gauche de lconomie du bien-tre ? Le libertarisme de gauche a donc lavantage de rendre lconomie du bien-tre cohrente tout en prservant la valeur dgalit laquelle elle attache une importance caractristique.7 Mais nest-ce pas au prix de labandon de celle defficacit qui occupe pourtant une place centrale dans cette thorie ? Na-t-on pas, en ralit, jet le bb avec leau du bain et
Voir Wolfelsperger [2008-b] ce sujet. Je nexamine pas ici le problme diffrent mais galement dit de cohrence par Risse [2004] quand il sinterroge sur la mesure dans laquelle les raisons qui justifient le droit de proprit de soi-mme sacralis par les libertariens de gauche peuvent saccorder avec celles qui justifient leur galitarisme en matire de proprit des ressources naturelles. Quil y ait l un certain bricolage philosophique est peu contestable mais on peut juger que celui qui caractrise ltat actuel de lconomie du bien-tre, propos de la prise en compte conjointe de lefficacit et de lquit, est encore pire.
7 6

13 renonc, en pratique, ce qui faisait lintrt essentiel de la varit dutilitarisme quelle reprsente ? Ce genre de question doit dautant plus tre pos que certains libertariens de gauche sen sont, leur manire, proccups. Il est remarquable, cet gard, que Vallentyne [1999] ait not que la libert, lgalit et lefficacit sont chacune une considration morale pertinente (italiques ajouts) et que lune des objections que lon peut faire, selon lui, au libertarisme de gauche soit justement son incapacit, en premire analyse, apporter une solution au problme des lacunes du march qui met en vidence que la libert des changes ne garantit pas ncessairement lefficacit dans lconomie. La source de cette difficult est que le respect des droits de chacun nimplique aucune obligation morale de faire en sorte que tous les individus puissent en faire un usage maximum, puisque cela impliquerait de se soucier de leurs intrts plutt que de se contenter de protger leur libert. Vallentyne [2007] propose cependant de considrer comme lgitime dun point de vue libertarien une action qui est contraignante pour un individu condition (1) que cet individu nait pas manifest ouvertement son opposition et (2) que cette action soit dans son intrt. Mais, en admettant quil ait raison de penser que lEtat a la permission morale dintervenir conformment ce principe, il nexplique pas pourquoi il en aurait lobligation. Ce nest en tout cas pas dans cette voie quil recommande de sengager pour rsoudre le problme des lacunes du march. Largument quil avance ce sujet repose sur lide que lEtat peut, par exemple, prendre en charge la production de biens collectifs dans la mesure o ils accroissent le montant de la rente foncire et amliorent donc lgalit des chances long terme entre les individus puisque le prlvement fiscal qui est permis cette fin sur cette base en sera dautant plus lev. Cela revient faire de la satisfaction des besoins des individus et donc de leur bien-tre et ainsi de lefficacit une sorte de sous-produit involontaire mais dsirable de la promotion maximale de la valeur dgalit dans la socit dans le respect des droits de chacun. Lide est ingnieuse mais elle napporte pas la dmonstration que la production de biens collectifs qui en rsultera sera optimale mme si elle sera accrue par rapport celle qui correspond lquilibre dune conomie de march pure. La position libertarienne peut faire place des considrations defficacit de trois autres manires que les philosophes qui la dfendent nont pas tudies. La premire a dj t voque. Elle revient faire confiance aux processus de rvlation de demande puisque les individus nont aucune raison de refuser dy participer sils ont lassurance que linformation quils fourniront ne conduira jamais faire payer par chacun une somme plus leve que celle qui correspond sa disposition marginale payer. Sans insister sur les difficults thoriques et pratiques bien connues que soulve le fonctionnement

14 des mcanismes de ce type, il faut ici se demander pourquoi lEtat prendrait linitiative den assurer le fonctionnement puisque la dfinition libertarienne de ses missions nimplique pas quil se soucie directement defficacit. Une rponse cette question, qui oriente vers la deuxime manire de rsoudre le problme, pourrait tre que lon a du mal imaginer que, dans la logique du libertarisme, les titulaires du pouvoir dEtat puissent tre slectionns dune manire autre que dmocratique, ne serait-ce pour pouvoir se dbarrasser sans violence, grce la priodicit des lections, de ceux qui nauraient pas rempli leur tche de faon satisfaisante. Il semble raisonnable dattendre de ces lections quelles permettent de choisir moins ceux qui paraissent les plus disposs se dvouer pour le bien commun que ceux qui sont les plus motivs pour exercer convenablement un pouvoir politique intrinsquement attrayant pour diverses raisons autres que la satisfaction de faire son devoir libertarien (de gauche). Il existera, de ce fait, entre les diffrentes personnes ou quipes en rivalit pour obtenir les suffrages des lecteurs, des campagnes lectorales dun type assez classique en ce sens que chacun de ces candidats cherchera faire valoir ses mrites propres sous la forme de promesses particulirement aptes sduire les citoyens. On peut alors imaginer que les politiciens seront ainsi incits, dans une perspective purement lectoraliste, proposer des programmes qui reviennent faire en sorte que, grce aux pouvoirs de contrainte de lEtat, les lacunes du march, dont les citoyens ne peuvent tre que conscients, soient combles au mieux, cest--dire pleinement et dans le respect des droits lgitimes de chacun. Mme sil ne sagit pas l dune mission directement implique par la dfinition libertarienne du rle de lEtat dans sa socit, il suffit que cette intervention soit compatible avec cette dfinition et quelle aille dans le sens des intrts personnels des politiciens pour quelle apparaisse spontanment dans une socit restant exclusivement libertarienne. Evidemment tout le problme est celui de spcifier la manire dont la condition relative au respect des droits de chacun pourra tre remplie. De nouveau on pense aux processus de rvlation de demande. Ceux-ci sont toujours problmatiques mais on a, au moins, expliqu pourquoi il existe une motivation les mettre en place dans la socit libertarienne. Un raisonnement du mme type conduit penser que lEtat pourrait aussi choisir dintervenir pour tenir compte des prfrences idales des individus, cest--dire celles quils auraient sils taient bien informs, rationnels et non sujets la faiblesse de la volont, bien que cela non plus nentre pas dans ses attributions libertariennes manifestes. On peut enfin supposer que le fait mme que lEtat ne pourra jouir daucun pouvoir de monopole dans la socit libertarienne en matire de biens collectifs incitera fortement les

15 entrepreneurs se charger de leur production de faon marchande grce des dispositifs dexclusion ou des contrats de nature adapte. Ce sera dautant plus le cas que les conditions dapplication du thorme de Coase seront remplies. Il sagit l dune troisime faon dont le problme quils posent pourra tre, au moins partiellement, rsolu sans faire appel des motivations autres que dintrt personnel. 8. Conclusion. Le libertarisme de gauche semble offrir des chances plus grandes que le libertarisme de droite de rendre lconomie du bien-tre plus cohrente non seulement au sens courant du terme qui est relatif la logique interne de la construction thorique mais aussi parce quil passe mieux les tests suggrs par la conception dite justement cohrentiste de la justification des thories normatives. Il a notamment lavantage, de ce point de vue dfini en termes dquilibre rflchi au sens de Rawls, dchapper certaines contradictions entre les implications des principes fondamentaux retenus et nos intuitions morales comme surtout celles qui sont associes lampleur plus ou moins grande des ingalits entre les individus dans la socit. Mais il faut souligner aussi que le libertarisme de gauche a le mrite supplmentaire dchapper aux difficults que les libertariens de droite ont toujours rencontres pour justifier pleinement lappropriation prive des ressources naturelles. Que lon pense David Friedman [1989] reconnaissant finalement que le fondement de lappropriation [prive] des ressources non produites est incertain (shaky) et Hayek [1960] observant, en passant, de manire un peu tonnante, que la nationalisation de toutes les terres est le plus sduisant et le plus plausible des projets socialistes et que seuls des arguments de caractre pratique peuvent lui tre opposs (p. 352). Parmi ces sductions il y a notamment celle, laquelle Hayek navait apparemment pas pens, que les sommes prleves par lEtat en contrepartie de lusage priv de ces terres pourraient procurer les ressources ncessaires pour pouvoir verser aux plus pauvres ce revenu minimum quil juge lgitime dans ses crits ultrieurs sans expliquer comment son financement pourrait tre assur de manire compatible avec le reste de sa philosophie. Il semble ainsi quil faille peu de chose pour passer du libertarisme de droite , au moins, un certain libertarisme de gauche, ce peu de chose tenant la prise en compte de considrations qui sont peut-tre tout autant utilitaristes qugalitaristes et dont lconomie du bien-tre, malgr ses dfauts, a toujours le mrite dinviter ne pas ngliger limportance ventuelle.

16

Rfrences : Friedman, D. [1989], The machinery of freedom: Guide to a radical capitalism, 2de d., La Salle, Ill., Open Court. Hayek, F. [1960], The constitution of liberty, Londres, Routledge & Kegan Paul. Kolm, S.C. [2005], Macrojustice, the political economy of fairness, Cambridge, Cambridge University Press. Mongin, P. [2008], Le libralisme, deus ex machina de lconomie du bien-tre , Revue conomique, 59-2, 359-366. Nozick, R. [1974], Anarchy, state, and utopia, Oxford, Blackwell. Otsuka, M. [2003], Libertarianism without inequality, Oxford, Oxford University Press. Risse, M. [2004], Does left-libertarianism have a coherent foundation ?, Politics, philosophy, and economics, 3, 337-364. Steiner, H. [1994], An essay on rights, Oxford, Blackwell. Tideman, N. et Vallentyne, P. [2001], Left-libertarianism and global justice in : Human rights in philosophy and practice, sous la dir. de B.M. Leiser et T. Campbell, Aldershot, Ashgate. Vallentyne, P. [1999], Le libertarisme de gauche et la justice, Revue conomique, 50, 859878. Vallentyne, P. [2000], Left-libertarianism : A primer in : Left-libertarianism and its critics: The contemporary debate, sous la dir. de P. Vallentyne et H. Steiner, Londres, Palgrave. Vallentyne, P. [2007], Libertarianism and the state, Social philosophy and policy, 24, 187205. Wittman, D. [1995], The myth of democratic failure, why political institutions are efficient, Chicago, Chicago University Press. Wolfelsperger, A. [2001], Comment peut-on tre partien ? Lconomie du bien-tre de lutilitarisme au libralisme , Revue de philosophie conomique, 3, 5-33. Wolfelsperger, A. [2008], Commentaire de la note de Philippe Mongin Le libralisme, deus ex machina de lconomie du bien-tre , Revue conomique, 59-2, 367-372. Wolfelsperger, A. [2008-b], The philosophical foundations of Kolms theory of macrojustice in : Macrojustice, a pluridisciplinary evaluation of Kolms theory, sous la dir. de C. Gamel et M. Lubrano, Londres, Springer ( paratre).