Anda di halaman 1dari 21

Universidade da Amaznia UNAMA

Universidade Virtual Brasileira UVB Rede de Ensino Luiz Flvio Gomes REDE LFG

Curso de Especializao Telepresencial e Virtual em Direito Processual: Grandes Transformaes


Disciplina

Processo Civil: Grandes Transformaes


Aula 4 LEITURA OBRIGATRIA 2
LUIZ MANOEL GOMES JUNIOR Mestre e Doutor em Direito pela PUC-SP. Coordenador do Curso de Mestrado em Direito da Universidade de Ribeiro Preto (Unaerp-SP). Professor nos Cursos de Ps-Graduao da PUC-SP (Cogeae-SP), na Universidade Paranaense (Unipar-PR) e na Fundao Escola Superior do Ministrio Pblico de Mato Grosso (FESMP-MT). Professor e Diretor Jurdico da Fundao Educacional de Barretos (FEB-SP). Coordenador Regional do Exame de Ordem (OAB-SP). RICARDO ALVES DE OLIVEIRA Mestrando em Direito pela Universidade de Ribeiro Preto (Unaerp-SP) Advogado.

AES COLETIVAS SISTEMA DA RESPONSABILIDADE CIVIL E OS DANOS PROCESSUAIS

Como citar este artigo: GOMES JUNIOR, Luiz Manoel; OLIVEIRA, Ricardo Alves de. Aes coletivas sistema da responsabilidade civil e os danos processuais. In: As novas fronteiras do Direito Processual. p. 403-435. Material da 4 aula da Disciplina Processo Civil: Grandes Transformaes, ministrada no Curso de Especializao Telepresencial e Virtual de Direito Processual: Grandes Transformaes UNAMA UVB - REDE LFG.

Sumrio: 1. Observaes iniciais - 2. A responsabilidade Civil e as Aes Coletivas - 2.1. A culpa - 2.2. O dolo - 3. O art. 811 do Cdigo de Processo Civil - 4. O Art. 927, nico, do Cdigo Civil - 5. A nossa posio quanto ao tema - 6. Honorrios Advocatcios - 7. Concluso. Bibliografia. 1. OBSERVAES INICIAIS Importante acrescentar que o legislador ordenou um sistema prprio para a tutela dos interesses oriundos dos conflitos de massa da sociedade, a chamada Tutela Jurisdicional Diferenciada. 1 Com efeito, cuida-se de reflexo dos conflitos sociais que se instauraram no ltimo sculo. Cada vez mais, preza-se pela tutela de direitos como sade, educao, cultura, segurana, meio-ambiente sadio, direitos esses de natureza fluida, atribuindo-se sua titularidade a todo e qualquer cidado. 2 No se afasta, claro, o carter individual destes direitos mas, desloca-se o enfoque das relaes intersubjetivas para as relaes inerentes uma sociedades de massa, e portanto, aos direitos que transcendem a esfera do indivduo. 3 Em tal contexto que se insere o Sistema Processual do novo sculo, com o tema emblemtico da Coletivizao dos Direitos. Visando a dar efetividade a esse Processo Coletivo surgem inmeros institutos jurdicos. 4 No mesmo passo, cuida-se do resgate daqueles oriundos do Direito Processual Civil Ortodoxo mais

Analisando o tema em dois recentes trabalhos: MANCUSO, Rodolfo de Camargo. (Jurisdio Coletiva e Coisa Julgada. So Paulo: RT, 2006, p. 73 e s.) e ZAVASCKI, Teori Albino. (Processo Coletivo. So Paulo: RT, 2006, p. 29 e seguintes).
2

Como ponderado por Nelson Nery Junior (Cdigo Brasileiro de Defesa do Consumidor, Rio de Janeiro: Forense Universitria, 3 ed., p. 433): (...) as regras tradicionais do Direito Privado, fundadas na dogmtica liberal do sculo XIX, no mais atendem s necessidades das relaes jurdicas de hoje (...). O excesso de liberalismo, manifestado pela preeminncia do dogma da vontade sobre tudo, cede exigncias da ordem pblica, econmica e social, que deve prevalecer sobre o individualismo, funcionando como fatores limitadores da autonomia privada individual, no interesse geral da sociedade.

Segundo autorizado entendimento doutrinrio: (...) eram poucos os segmentos sociais que tinham importncia para quem fazia cincia e para quem contava a histria. Com isso queremos dizer que, por exemplo, quando se estuda a histria dos povos da antigidade, de Roma, por exemplo, ignora-se que Roma era uma pequena ilha de civilizao num mar infinito de ignorncia, misria e doenas (um vilarejo pestilento e malcheiroso de esgoto a cu aberto). Mesmo em Roma, embora no se tenha uma idia estatisticamente precisa, cabe perguntar quantos seriam aqueles efetivamente beneficiados pelo notvel nvel de desenvolvimento a que chegou o Direito romano. Hoje, na era da civilizao das massas, as coisas no se passam mais assim. Existe uma tendncia bastante marcada a que todos os bens da sociedade, todos os frutos da civilizao, sejam acessveis a todas as camadas sociais. Camadas sociais antes marginalizadas hoje tm efetivo acesso aos centros de decises (conforme comentamos nos itens 1 e 1.1). Existem, claro, infelizmente, milhares de pessoas que no tm este acesso: mas este fenmeno percebido, sentido e se fazem reivindicaes, o que, em pocas passadas, seria inconcebvel (Teresa Arruda Alvim Wambier. Controle das Decises Judiciais por Meio de Recursos de Estrito Direito e de Ao Rescisria - Recurso especial, recurso extraordinrio e ao rescisria: O que uma deciso contrria lei? So Paulo: RT, 2001, p. 357-358)
3

NETTO, Patrcia Mara dos Santos Saad. Liquidao de Sentena nas Aes Coletivas. Trabalho indito apresentado na Disciplina Direito Processual Civil I Profa. Thereza Alvim Mestrado da PUC-SP 2001, p. 43. Mais recentemente podemos citar a Ao de Descumprimento de Preceito Fundamental, que possui evidente natureza coletiva, bem como a Ao Popular Ambiental, que nada mais que uma Ao Civil

adequados proteo dos interesses metaindividuais. o que se depreende, de lege lata do disposto no artigo 83 caput do CDC: para a defesa dos direitos e interesses protegidos por este Cdigo so admissveis todas as espcies de aes capazes de propiciar sua adequada e efetiva tutela (g.n). 5 Como apontado pelo ministro Humberto Gomes de Barros:
6

As aes coletivas foram concebidas em homenagem ao princpio da economia processual. A substituio do velho individualismo que domina o direito processual um imperativo do mundo moderno. Atravs dela, com apenas uma deciso, o Poder Judicirio resolve controvrsia que demandaria uma infinidade de sentenas individuais. Isso faz o Judicirio mais gil. De outro lado, a substituio do indivduo pela coletividade torna possvel o acesso dos marginais econmicos funo jurisdicional. Em a permitindo, o Poder Judicirio aproximase da democracia. Tem-se, assim, a adoo de um sistema que privilegia o tratamento coletivo dos problemas enfrentados por nmero considervel de pessoas, permitindo o acesso Tutela Jurisdicional de indivduos que estavam ou esto margem do sistema, tutelando direitos relevantes ou at mesmo aqueles que, individualmente so mnimos (delitos de bagatela), mas com alto valor se coletivamente considerados. Contudo, ao analisarmos a temtica das Aes Coletivas, h um tema que tem-nos incomodado e causado enorme perplexidade, qual seja, a da responsabilidade pelos danos causados aos rus em decorrncia do ajuizamento de tais espcies de demanda. A questo, longe de possuir apenas interesse doutrinrio, tem ampla relevncia sob o ponto de vista prtico, com reflexos econmicos de elevada monta em alguns casos. Vamos a um exemplo para facilitar a compreenso do problema: determinada obra suspensa, em decorrncia de uma liminar ou antecipao de tutela deferida em Ao Coletiva e, no momento do deferimento, est orada em determinado valor. No entanto, aps o julgamento de improcedncia, a mesma obra tem um custo duas ou trs vezes superior obviamente descontada a inflao do perodo. Quem arcar com tal gravame? O ru, que estava agindo corretamente tanto que obteve o reconhecimento judicial de tal fato ou o autor da demanda coletiva, que estava defendendo direito difuso, coletivo ou individual homogneo, ainda que posteriormente verifique que no tinha razo? Por bvio, temos dois valores em conflito: a) a necessidade de potencializar a defesa dos interesses coletivos e; b) o problema da responsabilidade pelos danos causados e a necessidade de ressarcimento.
7

Pblica de titularidade do cidado, ambos os institutos so inovaes originrias da Constituio Federal de 1988. Na verdade, em pertinente advertncia: (...) no se pode olvidar da significativa contribuio do Cdigo do Consumidor, no tocante ao alargamento da legitimao para a defesa de direitos individuais homogneos, para o aprimoramento do Processo Civil como cincia, sobretudo neste final de sculo, a perder o seu perfil predominantemente liberal-individualista e voltar-se prioritariamente para o social e o coletivo (...) (STJ Emb. de Div. em REsp. n. 141.491-SC rel. Min. Waldemar Zveiter j. 17.11.1999 RSTJ 135/30).
6 7 5

STJ - Mandado de Segurana n. 5.187-DF, rel. Min. Humberto Gomes de Barros, j. 24.09.1997.

Discutindo o tema com a Teresa Arruda Alvim Wambier, essa doutrinadora chegou a afirmar que um problema sem soluo razovel, considerando os direitos e interesses em conflito e a prpria sistemtica normativa.

H uma soluo, a nosso ver simplista, qual seja, afirmar que no h como responsabilizar o ente legitimado. No se desconhece que estranho obrig-lo a arcar com uma indenizao quando almejava proteger interesses socialmente relevantes, inclusive com respaldo em deciso judicial, mas, como impor ao ru, que estava agindo corretamente, a suportar prejuzos que no provocou? H quem afirme, 8 no sem uma certa razo, que a questo extremamente delicada, porque a exegese permitindo a responsabilidade do legitimado ativo poderia provocar um desestmulo quanto ao ajuizamento de tais demandas, com srio comprometimento da efetividade da tutela jurisdicional na defesa dos interesses coletivos. Mas o outro lado da moeda no pode ser ignorado, ou seja, os danos causados a quem estava agindo corretamente. 9 Aspecto relevante a do deslumbramento de alguns integrantes do Ministrio Pblico felizmente evidente minoria com a mdia, ajuizando demandas sem qualquer fundamento, inclusive atingindo a moral e o patrimnio de pessoas honestas com o to comum linchamento feito pela imprensa, ou, algumas vezes, pretendendo governar, olvidando que no foram eleitos para tal tarefa. 10 Ainda que no haja uma resposta objetiva para o tema, algumas diretrizes podem ser indicadas, at para que no futuro possa haver uma disciplina normativa mais precisa, ou uma melhor abordagem. O que no nos afigura correto ignorar a questo. 2. A RESPONSABILIDADE CIVIL E AS AES COLETIVAS O conceito de responsabilidade civil, em seu aspecto lato sensu, corresponde ao dever de ressarcir todos os danos causados a outrem, desde que derivado de uma conduta lesiva contrria ao direito. 11 Deriva tal obrigao da noo de estar compelido, o responsvel, pela ao ou omisso lesiva, a reparar, por meio de uma indenizao, os prejuzos causados a outras pessoas ou coisas. 12 H trs normas que tornam possvel sistematizar os problemas envolvidos na temtica enfrentada, sendo; uma constitucional (art. 5, inciso LXXIII da CF-88 Ao Popular) e duas de natureza infraconstitucional (art. 811 do Cdigo de Processo Civil e art. 927, nico, do Cdigo Civil). 13

CASTRO, Airton Pinheiro de. Tutela de Urgncia nas Aes Coletivas. So Paulo: PUC, dissertao indita de mestrado sob a orientao do Prof. Arruda Alvim, 2002, p. 44 e s. Analisamos o tema em nossa Tese de Doutorado j publicada: Curso de Direito Processual Civil Coletivo. Rio de Janeiro: Forense, 2005. Atuamos em uma Ao Civil Pblica na qual o Representante do Ministrio Pblico questionava a cor utilizada pelo Administrador Municipal nos prdios pblicos, demonstrando o abuso na utilizao das Aes Coletivas. FELIX A. Trigo Represas. Responsabilidad Civil del Abogado. Buenos Aires: Hammurabi, 1996, p. 48.

10

11 12

Como no caso dos danos ambientais, nos quais coisas so atingidas e s reflexamente a sociedade, apesar de em algumas situaes o resultado direto atingir pessoas determinada. Nas duas hipteses h o dever de indenizar. Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, cause risco para os direitos de outrem.
13

Aps considerar que os nus da sucumbncia aplicam-se em sede cautelar, incluindo-se as imposies pela m-f processual, Calmon de Passos 14 afirma que tudo o que no puder ser tido como includo em tais verbas, mas que seja prejuzo que tenha certo nexo de causalidade com a cautelar anteriormente deferida, de responsabilidade do postulante da mesma reparar, possuindo natureza objetiva. 15 Segundo referido doutrinador: O pressuposto para a responsabilidade a sucumbncia no processo principal. Nada mais se reclama. Se a sentena desfavorvel j transitou em julgado, tornando-se firme, a liquidao dos danos se faz possvel. Exigir-se no caso a existncia de m f mutilar-se o sistema do Cdigo, j por ns apontado. So coisas bem diversas a responsabilidade processual por fora da sucumbncia (no processo cautelar) a responsabilidade processual por fora da litigncia de m f (no processo cautelar) e a responsabilidade cautelar, objetiva, como decorrncia da deciso de mrito, no processo principal, transitada em julgado, desfavorvel ao autor da cautelar. Parece-nos que pelo menos at o julgamento em segundo grau no h como ser exigida qualquer indenizao, isso pela absoluta inexistncia de ttulo, 16 considerando que o recurso de apelao, como regra geral, recebido no duplo efeito (suspensivo e devolutivo). De outro lado, salvo se obtida liminar ou antecipao da tutela suspendendo a exigibilidade do ttulo, 17 o simples ajuizamento de eventual ao rescisria no impede a postulao da indenizao, conforme apontado por Calmon de Passos. 18 2.1. A CULPA Necessrio acrescentar que a regra a responsabilidade subjetiva, existncia de dolo e/ou culpa. 20
19

ou seja, a que reclama a

Na verdade, no basta afirmar que o agente seja responsvel pelo ato. Exige-se a culpa, ou seja, a existncia de uma conduta voluntria que desatenda ao dever de cuidado imposto legalmente, resultando em um evento danoso involuntrio, 21 sendo esta denominada pela doutrina de stricto sensu. Segundo Oreste Nestor de Souza Laspro, 22 pode ser responsabilizado por culpa todo aquele que, sem inteno, assume o risco de ocasionar dano, sem ter a conscincia do resultado.
Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1998, vol. III, p. 246 e ss. Analisando este difcil tema no direito italiano, dentre outros, temos Sergio Diritto Processuale Civile. Milo: Giuffr, 1991, p. 499 e s.).la China ( Pondere-se que a simples improcedncia no justifica, por si s, o dever de indenizar, j que necessria a prova do prejuzo. Aqui haver, em tese, a possibilidade de execuo provisria, caso haja impugnao atravs dos recursos extraordinrios, mas sempre por conta e risco do exeqente (art. 588, inciso I, do CPC). NETO, Zaiden Geraige. Ao Rescisria. Ao Cautelar. Efeito Suspensivo. So Paulo: RT, 2000, Revista de Processo v. 99, p. 306.
18 19 17 16 15 14

Comentrios..., Op. cit., p. 247.

Analisando o tema amplamente: Alvino lima. A Responsabilidade Civil pelo Fato de Outrem. So Paulo: RT, 2000. Na definio de Alvino lima (Culpa e Risco. So Paulo: RT, 1998, p. 69), culpa (...) um erro de conduta, moralmente imputvel ao agente e que no seria cometido por uma pessoa avisada, em iguais circunstncias de fato. FILHO, Sergio Cavalieri. Programa de Responsabilidade Civil. So Paulo: Malheiros Editores, 2000, p. 39.
22 21 20

A Responsabilidade Civil do Juiz. So Paulo: RT, 2000, p. 238.

Argumenta que o conceito de culpa objeto de divergncias na doutrina. Menciona, socorrendo-se de Caio Mrio da Silva Pereira, 23 que para Savatier, seria esta o descumprimento de dever conhecido pelo agente. Para Colombo, ausncia de previso de um evento que seria previsvel, isso no momento em que o agente se manifesta. Planiol a entende como um agir em desacordo com o que deveria, violando norma preexistente. Jos de Aguiar DiasT 24 entende que a culpa est caracterizada quando houver uma falta de diligncia no atendimento a uma norma que regula a conduta praticada, presente um desprezo pelo agente, da diligncia necessria para atend-la, ocasionando um resultado indesejado, mas perfeitamente previsvel. Tem como indispensvel o elemento moral. A culpa pode originar-se de negligncia, imprudncia ou impercia, que devem ser avaliadas segundo uma concepo mdia, ou seja, de uma pessoa normal. A negligncia a ausncia de cuidados, a falta de ateno por parte do agente, quilo que dele razoavelmente se esperava. 25 Trata-se da omisso de certo comportamento que seria usual de uma pessoa diligente, cuja conseqncia seria evitar o ato danoso. A imprudncia est ligada a uma noo de precipitao, 26 deixando de ser objeto de verificao pelo responsvel todas as implicaes advindas de seu ato. J a impercia a ausncia de conhecimentos ou aptido tcnica para a realizao do ato ou tarefa. Para que haja o dever de indenizar, indispensvel ser o nexo de causalidade entre a atuao do agente com o dano produzido, ou seja, uma ligao de causa-efeito entre o ato tido como culposo com o dano ocasionado. No dolo (culpa lato sensu), o agente deseja o resultado, h uma conduta conscientemente dirigida a um fim. A diferena do dolo para a culpa reside no fato de que, no primeiro, h uma inteno deliberada, conscientemente dirigida a uma certa finalidade, ou seja, a produo de um resultado ilcito, ao contrrio do segundo, no qual, ainda que o resultado fosse previsvel, no era desejado pelo agente. No agir com dolo, h uma violao consciente a um preceito ou h inteno proposital de produzir dano a outrem. O Cdigo Civil no fez qualquer tipo de distino entre o dolo e a culpa para a finalidade de delimitar a responsabilidade do agente. Independentemente do ato ter sido praticado com dolo ou culpa, sempre existir o dever de indenizar. 27 2.2. RESPONSABILIDADE OBJETIVA Por outro lado, na responsabilidade objetiva h apenas a necessidade do ato e do nexo que o ligue a um resultado que produza danos a outrem.

23 24 25

Responsabilidade Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1990, p. 74-76. Da Responsabilidade Civil. Rio de Janeiro: Forense, vol. I, 1994, p. 108 e ss.

Segundo Jos de Aguiar Dias (Op. cit., p. 120/121): (...). Negligncia a omisso daquilo que razoavelmente se faz, ajustadas as condies emergentes s consideraes que regem a conduta normal dos negcios humanos. a inobservncia das normas que nos ordenam operar com ateno, capacidade, solicitude e discernimento. (...). Negligncia se relaciona, principalmente, com desdia (...). Op. cit., 138. GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade Civil. So Paulo: Saraiva, 1995, p. 345.

26 27

A diferena entre a responsabilidade subjetiva da objetiva que nesta ltima prescinde-se do elemento culpa, indispensvel para a existncia do dever de indenizar nos casos de responsabilidade subjetiva. 28 Como j decidido: A teoria objetiva procurou isolar a participao da conduta humana com o fito de acentuar os efeitos danosos de algumas atividades sobre as pessoas vitimadas. (...). 29 A Teoria da Responsabilidade Objetiva nasceu da necessidade de obter novos contornos para a responsabilidade civil, considerando o progresso tecnolgico oriundo da Revoluo Industrial. Era indispensvel a obteno de novos fundamentos a embasar a responsabilidade civil visando solucionar os problemas crescentes e derivados dos riscos da nova fase industrial. O que se almejava era a obteno de uma reparao justa para o dano sofrido, com o atendimento dos princpios que regem a responsabilidade civil. 30 Como apontado pela doutrina, 31 na responsabilidade objetiva, necessrio apenas a existncia do nexo causal que ligue o ato ao dano causado. No entanto, ser dispensvel o elemento culpa (lato ou stricto sensu), ou seja, uma responsabilidade que no depende do elemento volitivo do agente. Ainda que a culpa esteja presente, trata-se de dado irrelevante a sustentar o direito de indenizar, havendo apenas a necessidade do nexo de causalidade, pois no h como responsabilizar algum por dano que no tenha dado causa. Prossegue o referido doutrinador, 32 afirmando que a responsabilidade objetiva fundamentouse na Teoria do Risco, ou seja, (...) todo prejuzo deve ser atribudo ao seu autor e reparado por quem o causou, independentemente de ter agido ou no com culpa. Resolve-se o problema na relao de causalidade, dispensvel qualquer juzo de valor sobre a culpa do responsvel, que aquele que materialmente causou o dano. O Supremo Tribunal Federal, 33 ao tratar do tema, teve como necessrios para a caracterizao da responsabilidade objetiva, com relao Administrao Pblica, quatro
Na responsabilidade objetiva, a culpa pode at existir, mas dispensvel a sua comprovao para a finalidade de responsabilizar o agente (Guilherme Couto de Castro. A Responsabilidade Civil Objetiva no Direito Brasileiro. Rio de Janeiro: Forense, 1997, p. 29). Seriam exemplos de tal responsabilidade: danos causados por coisas lanadas de imveis, responsabilidade pela guarda de coisas, responsabilidade dos pais pelos atos dos filhos, responsabilidade do patro pelos danos originrios de atos dos seus empregados etc., alm de outras hipteses previstas em diversos diplomas art. 12 do Cdigo de Defesa do Consumidor e art. 7, inciso XXVIII da CF-88 e lei 8.213/91 acidentes de trabalho.
29 30 28

STF ADIn. MC n. 1.003-DF, rel. Min. Celso de Mello, j. 1.08.1994 RTJ 170/774.

ALONSO, Paulo Srgio Gomes. Pressuposto da Responsabilidade Civil Objetiva. So Paulo: Saraiva, 2000, p. 37, 39 e 40. Segundo referido autor: Realmente: a teoria nova surgiu do desejo do restabelecimento de um equilbrio social que parecia rompido, da aspirao da maior harmonia entre os interesses que se chocam, do reforamento das boas regras da coexistncia, da necessidade, enfim, da manuteno da paz social. Direito, j o dissemos, no cincia da causalidade mas de valorizao. O seu mvel a justia. E a justia, no mais das vezes, se encontra associada, antes, idia da equidade, que da lgica.
31 32 33

FILHO, Srgio Cavalieri. Op. cit., p. 141. FILHO, Srgio Cavalieri. Op. cit. p. 143.

STF - RE 109.615-RJ, rel. Min. Celso de Mello, j. 28.05.1996 - RTJ 163/1.108. Segundo a doutrina (Miguel S. Marienhoff. Tratado de Derecho Administrativo. Buenos Aires: Abeledo-Perrot. s.d., vol. IV, p. 671): De acuerdo con el fundamento de la responsabilidad extracontractual del Estado, a que hice referencia en el n. 1633, dicha responsabilidad no requiere, indispensablemente, la existencia de culpa o dolo imputable as Estado. Desde luego, para la procedencia de tal responsabilidad, tampouco es menester recurrir a la idea de riesgo objetivo, y menos an a la de enriquecimiento sin causa. La responsabilidad extracontractual del Estado, con la correlativa obligacin de indemnizar, puede existir sin las expresadas nociones de culpa (o dolo), riesgo objetivo y enriquecimiento sin causa.

requisitos: a) a alteridade do dano; b) a causalidade entre o evento danoso e o comportamento positivo (ao) ou negativo (omisso); c) oficialidade da atividade estatal causadora do dano e; d) ausncia de uma excludente de responsabilidade civil. Com relao aos particulares, dispensvel, por bvio, a oficialidade da atividade estatal. Alcides Munhoz da Cunha 34 ao analisar a questo sob a ptica do direito processual, tem como indispensvel a demonstrao dos seguintes elementos: a) demonstrao de que existente um dano; b) liquidao desses danos; c) execuo do ttulo lquido e certo se a obrigao no for cumprida. Para que se tenha como caracterizada a responsabilidade civil objetiva, inclusive a de natureza processual, necessrio o ato, o nexo de causalidade e o prejuzo, 35 como j exposto, dispensando o elemento subjetivo (culpa ou dolo). 36 3. O ART. 811 DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL
34 35

Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: RT, 2001, vol. 11, p. 762.

De qualquer modo, na inicial deve ser indicado qual o prejuzo, devendo o mesmo ser provado, ainda que no se possa, no mbito do processo de conhecimento, quantific-lo. Neste sentido: (...). A opinio de Gama Cerqueira mencionada nos autos, destacando-se texto onde salienta que, nos termos daquele dispositivo, a obrigao de satisfazer o dano decorre da simples violao do direito, no sendo necessrio que, no curso da ao, faa o autor prova dos prejuzos. Verificada a infrao, afirma, a ao deve ser julgada procedente, condenando-se, o ru a indenizar os danos emergentes e os lucros cessantes (CC, art. 1.059), que se apurarem na execuo. E no havendo elementos que bastem para se fixar o quantum dos prejuzos sofridos, a indenizao dever ser fixada por meio de arbitramento, de acordo como art. 1553 do CC. (Tratado da Propriedade Industrial RT. 2 ed. v. 2 p. 1. 130/1). (...). Como assinala Oliveira Asceno, a propsito do Direito Portugus, mas em observao perfeitamente aplicvel ao nosso, a indenizao supe prejuzo efetivo, por imposio das regras da responsabilidade civil, porque o fundamento bsico da responsabilidade a reparao de prejuzos causados. (Concorrncia Desleal Associao Acadmica da Faculdade de Direito Lisboa 1994 p. 26). Mais adiante, aps colocar em relevo a dificuldade de demonstrar tenha havido o dano, acrescenta que sejam quais forem as dificuldades, nada h de substancialmente diferente das figuras comuns de responsabilidade civil, no que respeita prova do dano. (Op. cit., p. 330). Considero que, como em qualquer processo, visando a ressarcimento de dano, duas coisas so indispensveis. Em primeiro lugar, que a inicial indique em que consistiram os prejuzos. Em segundo, que do processo de conhecimento resulte que efetivamente se verificaram. Pode-se remeter para a liquidao a apurao do valor do dano a ser reparado; no, sua existncia. Inconcebvel condenar-se a ressarcir prejuzos sem afirmar que ocorreram. Menos ainda proferir sentena condicional, como seria a que impusesse se reparassem danos caso, em liquidao, fossem apurados. No se exclui, porm, que o acertamento oficial do fato, a ser considerado na sentena, possa ser efetuado partindo do que comumente acontece, da se retirando as inferncias possveis (...) (STJ REsp. n. 115.088 RJ rel. Min. Eduardo Ribeiro j. 03.08.1999 DJU de 07.08.2000). Interessante acrescentar que h julgado entendendo que, no caso de ato administrativo impugnado atravs da Ao Popular, a responsabilidade objetiva: (...). A responsabilidade, in casu objetiva uma vez que a autoridade Municipal praticou ato ilegal e lesivo ao patrimnio pblico, descumprindo vrios princpios e regras do ordenamento constitucional. No h que se falar em dolo ou culpa frente a regra deduzida no artigo 11 da Lei n. 4.717/65. A malversao enquanto gestor do tesouro pblico irrefragvel e incontestvel, uma vez que o ato lesivo restou destitudo de qualquer fundamento legal, e em especial pela inexistncia de motivos, expressamente aduzidos no artigo 2 da Lei Popular (...) (TJSP Ap.Cv. n. 108.812-5 Igarapava rel. Des. Guerrieri Rezende j. 22.05.2000 LEX JTJ 233/112-113). Apesar de ser respeitvel tal entendimento, a ele no aderimos, pois, a responsabilidade objetiva decorre de texto normativo expresso, inexistindo previso neste sentido na lei da Ao Popular. Para que seja o agente responsabilizado, a nosso ver, indispensvel a presena do dolo ou da culpa negligncia, imprudncia ou impercia.
36

O art. 811 do Cdigo de Processo Civil dispe que o requerente da Medida Cautelar responde pelos prejuzos causados na execuo da mesma, nas seguintes hipteses: a) se a sentena no processo principal lhe for desfavorvel; b) se, aps o deferimento da liminar, no promover a citao no prazo de 05 (cinco) dias; c) se ocorrer a cessao da medida nos termos do art. 808 do Cdigo de Processo Civil e; d) se for acolhida, na demanda cautelar, a alegao de prescrio ou decadncia. 37 Restou permitida a liquidao dos prejuzos no prprio processo cautelar, dispensando o ajuizamento de ao autnoma. 38 Galeno Lacerda 39 argumenta, analisando o art. 811 do Cdigo de Processo Civil, que para que haja o dever de indenizar absolutamente indiferente a boa ou a m-f do requerente da Medida Cautelar, pois se presente essa m-f haver, tambm, a aplicao das regras contidas nos arts. 16 a 18 do mesmo diploma legal. 40 Acrescenta que a responsabilidade derivada do art. 811 do Cdigo de Processo Civil idntica a do art. 588, inciso I do mesmo codex, 41 que trata da execuo provisria da sentena. Ainda segundo Galeno Lacerda, 42 a medida cautelar obtida para a convenincia (cmodo) do requerente, devendo esse suportar a inconvenincia (incmodo) de indenizar qualquer prejuzo causado, 43 pois ao (...) ru, sem culpa, que seria sumamente injusto arcar com o dano causado pelo autor. Analisando 44 a questo sob a ptica do direito alemo, Fritz Baur 45 argumenta que nesse Ordenamento Jurdico parte-se da premissa de que o fundamento bsico para a adoo da Teoria da Responsabilidade Objetiva emana do conceito de sacrifcio.

Analisando a funo punitiva da reparao civil: Diogo Leonardo Machado Melo (Ainda a funo punitiva da reparao por danos morais. So Paulo: RT, 2006, Revista de Direito Privado vol. 26, p. 105 e seguintes). Analisando o tema: J.J. Calmon de Passos (Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: RT, 1984, p. 244 e s.) e Luiz Fux (Curso de Direito Processual Civil. Rio de Janeiro: Forense, 2001, p. 1.279).
39 40 41 38

37

Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1998, vol. VIII Tomo I, p. 311. No mesmo sentido Alcides Munhoz da Cunha (Comentrios...Op. cit., p. 765).

Art. 588. A execuo provisria da sentena far-se- do mesmo modo que a definitiva, observadas as seguintes normas: I - corre por conta e responsabilidade do exeqente, que se obriga, se a sentena for reformada, a reparar os prejuzos que o executado venha a sofrer; (...). III - fica sem efeito, sobrevindo acrdo que modifique ou anule a sentena objeto da execuo, restituindo-se as partes ao estado anterior; V - eventuais prejuzos sero liquidados no mesmo processo Artigo alterado pela lei 10.444/02.
42 43

Comentrios...Op. cit., p. 313.

Fernando Augusto Sperb (Tutela de Urgncia e Responsabilidade Objetiva do Autor da Demanda. Curitiba: Gnesis, Revista de Direito Processual Civil, vol. 18., p. 658-677) altera, com razo, que a questo analisada apenas com a preocupao com o requerido, esquecendo que esse deveria ser responsabilizado pelos prejuzos que tenha causado com o retardamente do provimento definitivo causou ao autor, o que justificaria a adoo da Teoria Subjetiva para ambas as hipteses. Na anlise do direito comparado utilizamos amplo material coletado por Andria Fernandes Coura (A Responsabilidade do Autor pelos prejuzos causados ao Ru pelo deferimento da Tutela Antecipada na hiptese de Improcedncia do Pedido. Barretos: Fundao Educacional de Barretos monografia concluso de curso graduao em direito indita), sendo certo que atuamos como Professor Orientador. BAUR, Fritz. Estudos sobre tutela jurdica mediante medidas cautelares. Trad. Armnio Edgar Laux. Porto Alegre: Fabris, 1985, p. 137-69.
45 44

Apesar do requerido ser compelido a se submeter aos efeitos de uma determinada deciso judicial, ou seja, tolerar ter direito de postular uma indenizao pelos prejuzos sofridos, se demonstrar que tinha razo. A base normativa que disciplina a questo encontrada no 717, 46 inciso II e 945, 47 ambos do ZPO. O 945 trata da tutela jurdica temporria primria, que se refere s medidas cautelares. Na Itlia a questo disciplinada pelo art. 96 do Cdigo de Processo Civil, 48 sendo exigvel a m-f ou a culpa grave como elementos essenciais, mas no cumulativos, para justificar a obrigao de indenizar do requerente da medida cautelar.

717 [Supresin de la ejecucin provisional, derecho a indemnizacin por daos y perjuicios y a devolucin] La ejecucin provisional queda anulada com la pronunciacin de una sentencia que anula o modifica el fallo en el asinto principal o la declaracin de ejecutoria en tanto que recaiga la anulacin o modificacin. Si una sentencia declarada ejecutable provisionalmente es anulada o modificada, entonces el demandante est obligado a compensar el dao que se le h ocasionado al demandado com la ejecucin de la sentencia o com una prestacin hecha para evitar la ejecucin. El demandado puede hacer valer el derecho de indemnizacin por daos y perjuicios en el litigio pendiente; si se hace valer este derecho, entonces se considerar que h pasado a estar pendiente en el momento de satisfacer el pago a la prestacin. Las disposiciones del prrafo 2 no se aplicarn a las sentencias de los tribunales regionales superiores indicadas en el 708, nmero 10, a excepcin de las sentencias en rebelda. Si se anula o modifica una sentencia de este tipo, el demandante ser condenado a instancias del demandado a compensar el pago o prestacin que ste h efectuado a raz de la sentencia. La obrigacin de indemnizacin del demandante se determina segn las disposiciones sobre la devolucin de un cobro de lo indebido. Si se presenta la solicitud, se considerar que la pretensin de indemnizacin h pasado a estar pendiente en el momento de satisfacer el pago o prestacin; los efectos relacionados com la litispendencia segn las disposiciones del Cdigo Civil comienzan al satisfacer el pago o prestacin aunque no se presente la solicitud (...) (Emilio Eiranova Encinas, Miguel Lourido Mguez. Cdigo Procesal Civil Alemn. Madrid: Marcial Pons, 2001, p. 206).
47

46

945 [Obligacin de indemnizacin]

Si la orden de un embargo precautorio o de un interdicto provisorio se muestra injustificada desde el principio o se anula la medida ordenada en virtud del 926, prrafo 2, o del 942, prrafo 3, entonces la parte que h causado la orden est obligada a indemnizar al contrario por el dao que le h sido ocasionado por la ejecucin de la medida ordenada o por el hecho de que rinde caucin para evitar le ejecucin o para conseguir que se anule la medida (...) (Emilio Eiranova Encinas, Miguel lourido Mguez. Cdigo Procesal Civil Alemn. Madrid: Marcial Pons, 2001. p. 280-1).
48

Art. 96. 1. Se risulta che la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, il giudice, su istanza dellaltra parte, la condanna, oltre che alle spese, al risarcimento dei dan, che liquida, anche d ufficio, nella sentenza. 2. Il giudice che accerta linesistenza del diritto per cui stato eseguito un provvedimento cautelare, o trascrita domanda giudiziale, o inscrita hipoteca giudiziale, oppure iniziata o compiuta lesecuzione forzata, su instanza della parte danneggiata, condanna al risarcimento dei dan lattore o il creditore procedente, che ha agito sensa la normale prudenza. La liquidazione dei dan fatta a norma del comma precedente.

Art. 96 (Responsabilidade Agravada). Resulta-se que a parte sucumbente agiu ou resistiu em juzo com m f ou culpa grave, o juiz, sobre instncia da outra parte, a condenao, alm das despesas, do ressarcimento dos danos, que liquida, tambm de escritrio, na sentena. O juiz que acerta a inexistncia do direito pelo qual foi executada uma providncia cautelar, ou demanda judicial transcrita ou hipoteca judicial inscrita, ou mesmo iniciada ou cumprida a execuo forada, com instncia da parte danificada condena ao ressarcimento dos danos o autor ou o credor procedente, que agiu sem a prudncia norma. A liquidao dos danos feita norma do pargrafo

10

Em Portugal dispe o art. 390, 1, 49 do Cdigo de Processo Civil Portugus que (...) responde pelos danos causados ao requerido, quando no tenha agido com a prudncia normal), que autoriza o raciocnio que h uma anlise da postura do requerente e, por conseqncia, afastando a responsabilidade objetiva. Analisando a questo, Fernando luso Soares, 50 afirma que ainda que presente a culpa, se o requerente da medida atuou com boa-f, ficar afastada a sua responsabilidade. Na Espanha, a responsabilidade civil derivada dos prejuzos causados pelas Medidas Cautelares tambm de natureza objetiva, j que inexiste qualquer exigncia de que esteja presente dolo ou culpa do requerente, concluso que se extra da simples leitura do art. 742 51 da Ley 1/2000 de Enjuiciamento Civil. J o art. 745 52 do referido texto normativo amplia as hipteses em que estar presente o dever de indenizar, especialmente quando houver a perda da eficcia da medida, p. ex. 4. O ART. 927, NICO, DO NOVO CDIGO CIVIL Dispe o art. 927 do Cdigo Civil atualmente em vigor: Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, obrigado a repar-lo. Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem 53 destaques nossos.
precedente (...) (Ricardo Rodrigues Gama. Cdigo de Processo Civil Italiano. Campinas: Ag Juris, 2000, p. 47). Referido dispositivo foi analisado por Ovdio Baptista da Silva (Antecipao de Tutela e Responsabilidade Objetiva. So Paulo: RT, v. 748, fev., 1998, p. 33).
49

ARTIGO 390.

Responsabilidade do requerente 1 Se a providncia for considerada injustificada ou vier a caducar por facto imputvel ao requerente, responde este pelos danos culposamente causados ao requerido, quando no tenha agido com a prudncia normal. 2 Sempre que o julgue conveniente em face das circunstncias, pode o juiz, mesmo sem audincia do requerido, tornar a concesso da providncia dependente da prestao de cauo pelo requerente (...) (Carlos Francisco de Oliveira lopes do Rego. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, Coimbra: Almedina, 1999, p. 286).
50 51

A Responsabilidade Processual Civil. Coimbra: livraria Almedina, 1987. p. 201.

742. Exaccin de daos y perjuicios. Una vez firme el auto que estime la oposicin, se proceder, a peticin del demandado y por los trmites previstos en los atculos 712 y seguientes, a la determinacin de los daos y perjuicios que, en su caso, hubiera producido la medida cautelar revocada; y, una vea determinados, se requerir de pago al solicitante de la medida, procedindose de inmediato, si nos los pagare, a su exaccin forzosa.

52

745. Alzamiento de las medidas tras sentencia absolutoria firme. Firme una sentencia absolutoria, sea en el fondo o en la instancia, se alzarn de oficio todas las medidas cautelares adoptadas y se proceder conforme a lo dispuesto en el artculo 745 respecto de los daos y perjuicios que hubiere podido sufrir el demandado. Lo mismo se ordenar en los casos de renuncia a al accin o desistimiento de la instancia (653) (...) (Julio Banacloche Palao. Legislacin sobre enjuiciamento civil. Madrid: Civitas, 2000. p. 636-7).

Conforme ponderado por Fbio Siebeneichler de Andrade (Responsabilidade Civil por Danos ao Meio Ambiente. So Paulo: RT, 2003, vol. 808, p. 112), seria (...) incorreto dizer que a possibilidade de o risco decorrente de uma atividade em geral perigosa ser uma fonte de responsabilidade civil no ocorria entre os antigos. recorrente a referncia actio vel effusis ou actio positis as suspensis como exemplo de aes, no direito romano, em que o risco era o fundamento do dever de indenizar. (...).

53

11

Temos que Carlos Roberto Gonalves 54 foi o primeiro doutrinador a analisar o referido dispositivo legal. Segundo sua concepo, trata-se de uma espcie de responsabilidade objetiva, derivada da Teoria do Risco. 55 O Cdigo Civil Italiano contm norma semelhante em seu art. 2.050: Chiunque cagiona danno ad altri nello svolgimento di umattivit pericolosa, per sua natura o per la natura di mezzi adoperati, tenuto al risarcimento se non prova di avere adottado tutte l misture idonee a evitare il danno. O Cdigo Civil Portugus disciplina a questo no art. 493.2: Quem causar danos a outrem no exerccio de uma actividade, perigosa por sua prpria natureza ou pela natureza dos meios utilizados, obrigado a repar-los, excepto se mostrar que empregou todas as providncias exigidas pelas circunstncias com o fim de os prevenir. Carlos Alberto Gonalves 56 argumenta, com razo, que o sistema adotado pelo direito brasileiro mais rgido que o italiano ou, a nosso ver, que o portugus, j que no admite como causa da excluso da responsabilidade a demonstrao, pelo ofensor, que foram adotadas todas as medidas necessrias, apesar de que (...) a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro e a fora maior, por romperem o nexo causal, afastam a responsabilidade do agente. Contudo, Carlos Alberto Gonalves, 57 invocando a lio de Carlos Alberto Bittar, 58 entende que atividade perigosa aquela (...) que contenha em si uma grave probabilidade, uma notvel potencializada danosa, em relao ao critrio da normalidade mdia revelada por meios de estatsticas, de elementos tcnicos e da prpria experincia comum (...). Embora no seja fcil a determinao da periculosidade, devem ingressar nessa noo aquelas atividades que, pelo grau de risco, justifiquem a aplicao de uma responsabilidade especial. (...). Ousamos discordar, data venia, do conceito de atividade de risco adota por Carlos Roberto Gonalves que autorizaria a invocao do nico, do art. 927, do Cdigo Civil. Entendemos que qualquer tipo de atividade que, apesar de ser exercida regularmente, puder causar risco para direitos de outrem, autoriza a invocao da norma apontada. Se o nico, do art. 927, do Cdigo Civil trouxesse expresso semelhante ao portugus (...) no exerccio de uma actividade, perigosa por sua prpria natureza ou pela natureza dos meios utilizados (...) haveria base normativa a respaldar tal entendimento, o que no o caso. Alexandre Miguel 59 argumenta que atividades de risco deve ser entendida como (...) aquelas potencialmente perigosas, cujo hermeneuta deve ter cautela para no dar um elastrio na interpretao desse dispositivo, levando a exageros (...). Prossegue afirmando que: (...). Tambm deve ser entendida como atividade de risco aquela costumeiramente

54 55

Comentrios ao Cdigo Civil. So Paulo: Saraiva, 2003, vol. 11, p. 279 e s.

Miguel Reale (Viso Geral do Novo Cdigo Civil. So Paulo: RT, 2003, vol. 808, p. 17) justifica a adoo da Teoria do Risco como originria de uma compreenso tico-jurdica do direito. Comentrios...Op. cit., p. 315. Comentrios...Op. cit., ps. 316-317. Responsabilidade Civil nas Atividades Perigosas. In: Responsabilidade Civil A Responsabilidade Civil no Novo Cdigo Civil: Algumas Consideraes. So Paulo:

56 57 58

Doutrina e Jurisprudncia. So Paulo: Saraiva, 1984, p. 90.


59

RT, 2003, vol. 809, p. 17.

12

desenvolvida pelo ofensor, e no aquela atividade meramente eventual, espordica, momentnea, que desempenhara um ato de risco. Segundo Arruda Alvim, 60 a responsabilidade por danos processuais insere-se na previso legal do nico, do art. 927, do Cdigo Civil, ou seja, independe da demonstrao de dolo ou culpa do agente, complementando, assim, juntamente com o art. 811 do Cdigo de Processo Civil, o Sistema Processual da Responsabilidade Civil por danos originrios de demandas ajuizadas. Desta forma, qualquer dano causado em decorrncia de atos processuais insere-se na previso do nico, do art. 927, do Cdigo Civil. 5. A NOSSA POSIO QUANTO AO TEMA Temos que a responsabilidade pelos danos causados em decorrncia de atos processuais pode ter natureza subjetiva ou objetiva, dependendo da hiptese. Ser subjetiva quando relacionada nas hipteses do art. 17 do Cdigo de Processo Civil, j que envolve a presena de m-f, ou seja, um elemento subjetivo dolo ou culpa. De outro lado, ser objetiva 61 quando os prejuzos forem causados pelos efeitos ou conseqncias originrias de decises antecipatrias (em sentido lato) ou da sentena, j que a regra a execuo imediata. 62 Na verdade: 63 Deve-se, sem dvida, a Chiovenda, 64 a melhor justificativa para a excelncia da teoria objetiva: A ao de segurana , portanto, ela prpria, uma ao provisria, o que importa se exera, a risco e perigo do autor, isto , que este, em caso de revogao ou desistncia, seja responsvel pelos danos causados pela medida, tenha ou no culpa: pois mais quo que suporte o dano aquele dentre as partes que provocou, em sua vantagem, a providncia a final tornada sem justificativa, do que a outra, que nada fez para sofrer o dano e nada poderia fazer para evita-lo. 65 Afirma Galeno Lacerda que a principal falha da Teoria Subjetiva no compreender que a exigncia da culpa no atua de forma apta a solucionar questes quando o dano foi produzido em sede processual, visto que oriundo do exerccio de uma atividade lcita.
60 61

Anotaes Aula de Doutorado PUC-SP 2002.

Renata Rosa de Oliveira (Responsabilidade do Autor Coletivo pela concesso de tutelas de urgencia. So Paulo: Universidade de Ribeiro Preto, 2006, trabalho indito na disciplina Teoria Geral das Aes Coletivas, p. 7,) entende que no caso de pedido de danos morais a responsabilidade ser sempre subjetiva, ainda que em decorrncia de demanda judicial: Em que pese a Constituio Federal ter garantido a indenizao por dano moral, no nos parece abrangida pelo artigo 811 do Cdigo de Processo Civil, isto porque o dispositivo legal refere-se a prejuzo o que conduz a idia de patrimnio. Eventual dano moral pode ser pleiteado pelo ru, desde que o faa em ao prpria, com fundamento da responsabilidade subjetiva. Vemos com reservas est posio e iremos analis-la em outra oportunidade, especialmente se o art. 811 do Cdigo de Processo Civil autoriza esta diferenciao proposta. Salvo a Ao Popular, pois a sentena desafia apelao dotada de efeito suspensivo, nas demais, ao nosso ver, sequer incide a remessa obrigatria.
63 62

LACERDA, Galeno. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1998, v. VIII Tomo I, p. 312. Principii, 1920, 9, p. 226-227; Instituies, primeira edio bras., n. 82, p. 386.

64 65

Segundo Galeno Lacerda (Comentrios.. op. cit., p. 314) somente se a liminar for deferida a pedido do interessado que este seria responsvel, ou seja, no caso da providncia ter sido decretada ex officio o dever de indenizar no existiria. Entendemos que no seria possvel ao julgador deferir liminar no pleiteada. O que admissvel a concesso de providncia diversa daquela pleiteada, at pela fungibilidade das medidas cautelares, onde haver sim o dever de responder pelos prejuzos causados, ainda que no tenha sido exatamente a providncia solicitada pelo requerente.

13

Realmente, o acesso ao Poder Judicirio constitucionalmente previsto (art. 5, inciso XXXV da CF-88) e, em regra, o exerccio de tal faculdade deve sempre ser tido como um ato lcito, dificultando a anlise da responsabilidade pelos danos processuais causados se utilizada a Teoria Subjetiva. Na verdade: (...). Se o dano produzido no exerccio da atividade lcita (como no uso da ao cautelar, ou da execuo provisria), no h que se pensar em nexo de causalidade culposa, e sim em nexo de causalidade objetiva, provinda do fato da sucumbncia. (...). 66 Segundo Ovdio A. Baptista da Silva 67 o preceito do art. 811 do Cdigo de Processo Civil contm uma srie de inconvenientes que vo desde a sua concepo severa, como no caso do direito a ser postulado na demanda principal estiver prescrito, ou mesmo na situao em que, se a invocao da tutela jurisdicional pode ser fonte de dano, todo e qualquer processo pode provoc-lo, no havendo razo para limitar a responsabilidade apenas quando se tratar de demanda que tenha natureza cautelar. De qualquer modo, tais consideraes, de inegvel relevncia, no podem ser debatidas nesta sede. O que interessa que a responsabilidade pelos prejuzos causados, em decorrncia de atuao do litigante, possui, como regra geral, natureza objetiva. 68
Ibid. De qualquer modo, se o processo for utilizado de forma ilcita, pode tambm haver a invocao da responsabilidade subjetiva prevista nos artigos 16 e 18 do Cdigo de Processo Civil. Ainda segundo Galeno Lacerda (Op. cit., p. 314): (...). Em qualquer hiptese, a causa da obrigao resulta sempre, to-s, da atividade da parte no processo, e por isto sua natureza exclusivamente processual, donde o cabimento tanto de uma responsabilidade processual sem culpa, quanto de outra, com culpa. A do art. 811 pertence primeira espcie. Fernando luso Soares, A Responsabilidade..., Op. cit. p. 133, afirma, com razo, que: Uma ltima observao gostaria ainda de fazer a propsito da justa composio do litgio e do risco a ela ligado. Com efeito, na responsabilidade civil objectiva ou por risco bsica uma presso geral que as necessidades sociais exercem sobre a massa dos agentes responsabilizados (o trnsito dos veculos, a actividade das fbricas, etc, etc.). Tal porm, no acontece no domnio da responsabilidade processual objetiva. Nesta, cada processo individualmente ( margem de quaisquer presses sociais de ordem geral ou massiva) uma fonte de riscos. Numa imagem curiosa dir-se- que cada tribunal um servio pblico que abre s partes a verificao do risco em que fica quem a ele recorre. O risco inerente prpria actividade processual das partes (tal como actividade de conduzir, de produzir, etc, etc.). Mas tal acontece independentemente de uma massa socializada de eventualidades danosas. O que no significa que no haja, para o litigante, uma exposio ao perigo de perder idia naturalmente ligada a toda e qualquer responsabilidade objectiva , seja ela qual for.
67 68 66

Do Processo Cautelar. Rio de Janeiro: Forense, 1996, p. 205 e ss.

Tal como na hiptese de aplicao do artigo 18 do Cdigo de Processo Civil, necessria a real e efetiva prova do prejuzo: 1. A condenao do litigante de m-f a indenizar a parte contrria pressupe demonstrao de prejuzo resultante da conduta ilcita. (...). Nestes termos, a responsabilidade pela m-f processual pressupe elemento objetivo, consubstanciado no prejuzo causado parte adversa (STJ REsp. 220.054-SP, rel. Min. Humberto Gomes de Barros, j. 08.08.00 DJU 18.09.00). No concordamos inteiramente com tal exegese, pois a prpria demora na soluo do litgio, causada pela conduta temerria do litigante de m-f sempre fonte de dano. Como apontado pela doutrina: (...). No atual momento evolutivo do processo civil, sobreleva a nota da efetividade de resposta judiciria, a saber, que o processo atue como instrumento de efetiva realizao de direitos, antes que mero veculo para outorga (tardia) de um prosaico sucedneo do bem, ou do interesse, perseguidos pela parte qual assiste razo. No ponto, Cndido Rangel Dinamarco: Cabe tcnica processual excogitar medidas substitutivas (atividades) capazes de, prescindindo da vontade do obrigado, produzir a mesma situao jurdica final (resultado) que ao credor era lcito esperar deste. No se pode hoje entender diferentemente, porque, se o resultado final do processo se revela de todo imprevisvel, se sobrevm num momento futuro muito protrado, se resulta na entrega de pouco mais

14

Atualmente, a regra do nico, do art. 927, do Cdigo Civil refora nossa concluso. Alertamos contudo, aderindo ao entendimento de Alcides Munhoz da Cunha, 69 que no pode ser desprezado o (...) comportamento culposo do ru, pois, embora a responsabilidade objetiva prescinda da culpa daquele a quem se imputa o dano, o fato que medida que avulta a culpa da contraparte, tende a se minimizar, seno at a se nulificar a responsabilidade objetiva, porque a culpa da contraparte influi no prprio nexo de causalidade entre fato e dano jurdico cogitado. Prosseguindo, para as Aes Coletivas haver a necessidade de um elemento adicional, qual seja a m-f. Em outras palavras, nas Aes Coletivas dever ser afastada a responsabilidade objetiva, pois haver a necessidade de ser analisada a m-f do litigante. 70 Pode-se afirmar que haver uma responsabilidade objetiva mitigada, pois, reconhecida a mf 71 do autor legitimado, aplicar-se- toda a disciplina da responsabilidade objetiva, obviamente em demanda autnoma, caso contrrio, no haver como responsabiliz-lo pelos danos causados. Defendemos tal entendimento em sede de Ao Popular: 72 Desde j foroso concluir que no havendo o reconhecimento da m-f, impossvel o Autor Popular ser responsabilizado por

que um prmio de consolao parte que, todavia, beneficiava de uma real situao de vantagem, ento no se ter aplicado a vontade concreta da lei. Restar, ento, a pattica concluso de que a norma, to s em sua virtualidade, protegia o direito da parte (...) (Rodolfo de Camargo Mancuso. Divergncia Jurisprudencial e Smula Vinculante. So Paulo: RT, 2000, ps. 108-109).
69 70

Comentrios...Op. cit., p. 770.

A interpretao das normas do Sistema Coletivo exige redobrada ateno do aplicador do direito, justamente em decorrncia de suas particularidades, como bem demonstrado em interessante trabalho (Paula Mrcia Meinberg Mauad. Ao Popular Alterao do Plo em que se encontrava a municipalidade no incio do processo. So Paulo: RT, 2006, Revista de Processo n. 141, p. 210 e seguintes). Analisando, com propriedade, a questo da m-f processual: TRF Ap. n. 97.05.08653-2SE Juiz Rel. Castro Meira j. 02.09.1999 RT 774/432-433.
72 71

Ao Popular Aspectos Polmicos. Rio de Janeiro: Forense, 2004.

Renata Rosa de Oliveira (Responsabilidade civil... op. cit., p. 10 e seguintes) discorda deste argumento: (...). Tais circunstncias foram elencadas apenas para demonstrar que no possvel tratar, de forma idntica, os institutos das tutelas de urgncia destinadas proteo dos direitos difusos e coletivos daquelas relacionadas aos direitos individuais. Os regimes jurdicos, embora semelhantes, no so iguais. Logo, o artigo 811 do CPC, editado sob a gide do Cdigo Civil de 1916, sob influncia eminentemente individualista, no pode incidir da mesma forma em relao aos interesses coletivos, cabendo ao intrprete do direito fixar o alcance da norma de acordo com o sistema inserido. (...).Estabelecer o critrio elencado pela Constituio Federal para atribuir a responsabilidade do autor popular pelas custas e honorrios somente em caso de m f para o caso de responsabilidade pela tutela antecipada e liminar ofende o princpio da igualdade, pois concede um privilgio quase absoluto aos autores coletivos de sempre demandar, sem as devidas cautelas, expondo os rus e colocando o patrimnio destes, e das pessoas que deles dependem, em situao de risco e prejuzo. Vale dizer, poderia qualquer legitimado ingressar em Juzo, pleitear a tutela de urgncia com base em indcios sem constatao idnea da conduta do ru, pois caso a demanda ao final seja julgada improcedente, no haveria qualquer responsabilidade pelos danos ocasionados j que no agiu com mf. Ao autor coletivo imposta a responsabilidade pelos seus atos, no podendo eximir-se dela sob a alegao da magnitude dos interesses que defende. O legitimado tem, na defesa dos interesses coletivos, verdadeiro direito subjetivo, e deve exerc-lo sem abuso

15

qualquer tipo de verba, incluindo-se as custas, os honorrios e os prejuzos causados aos demais litigantes. Nos parece que esta seja a exegese mais consentnea com as finalidades do texto constitucional. Se at do mnimo custas o Autor Popular deve ser isento isto com a finalidade de incentivar a sua atuao, que dir com relao ao mximo indenizao pelos prejuzos causados -. Haveria, sem dvida, um receio em postular medidas liminares, com evidente prejuzo para a correta operacionalizao do instituto da Ao Popular. A questo torna-se mais delicada quando o julgador entende que houve a m-f. A Constituio Federal determina a obrigatoriedade quanto ao pagamento das custas e honorrios, isto autorizaria o raciocnio de que deve ser includa a obrigatoriedade de indenizar os prejuzos causados pelas liminares? O raciocnio deve ser o inverso daquele retro exposto. Se houve previso de se pagar at o mnimo custas com maior razo a obrigao de indenizar o vencedor pelos prejuzos causados pela liminar. Ora, atuando o litigante com m-f processual, utilizando-se do Poder Judicirio de forma evidentemente abusiva, deve arcar com todas as conseqncias de seu ato. De qualquer modo, nem se afiguraria justificvel que os prejuzos causados por tal tipo de conduta ficassem impunes, sob pena de incentivar tal tipo de postura. Desta forma, agindo o Autor Popular com m-f, reconhecida judicialmente, deve arcar no s com o pagamento das custas, em sentido amplo e mais honorrios, mas tambm ressarcir todos os prejuzos causados em decorrncia de anterior deferimento de medida liminar. Se tal posio no se mostra perfeita, reconhecemos tal fato, justamente por deixar sem resposta alguns delicados problemas, o certo que se trata de um caminho ou o incio de uma tentativa de sistematizar a questo. 73 Como apontado pela doutrina, 74 a aplicao da lei no pode se resumir em uma operao lgica na qual o intrprete apenas verifica a correspondncia de certa situao ftica descrio consubstanciada na lei silogismo judicirio. In casu h necessidade de um plus, que a adaptao a um sistema especial que o das Aes Coletivas, conforme temos reiteradamente defendido. Ausente a m-f, a nica opo que se mostra compatvel com o Sistema Normativo que incide nas Aes Coletivas afastar o dever de indenizar. Pessoalmente, at reconhecemos que no o ideal, j que penalizar, em algumas situaes, o ru vencedor, em evidente injustia, 75 mas, no momento o que se mostra aceitvel. 6. HONORRIOS ADVOCATCIOS No passado defendemos, 76 com o apoio de precedente de lavra de Araken de Assis, que deveria o Ministrio Pblico ser condenado ao pagamento dos honorrios advocatcios, se
. Prossegue defendendo a posio de que o autor de demanda coletiva responde quando presente o abuso de direito, aderindo nossa posio de que se trata de uma espcie de responsabilidade subjetiva: Tratando-se de tutelar interesses coletivos, o artigo 811 do CPC deve ser interpretado em consonncia com o artigo 187 do Cdigo Civil, e responde o autor coletivo no caso de abuso de direito. Entendendo ser o caso de aplicar a Teoria da Responsabilidade Objetiva temos a posio de Patrcia Miranda Pizzol (Processo e Constituio Estudos em homenagem ao Professor Jos Carlos Barbosa Moreira. Coordenao Luiz Fux, Nelson Nery Junior e Teresa Arruda Alvim Wambier. So Paulo RT, 2006, p. 127), o provimento que concede a tutela antecipada provisrio e o autor responde (responsabilidade objetiva) se o ru sofre qualquer dano (art. 273, 3 e 4, e 811 do CPC).
74 75 76 73

ASCENSO, Jos de Oliveira. O Direito Introduo e Teoria Geral. Porto: Almedina, 1999, p. 601. No se ignorando que a justia, tal como a beleza, est nos olhos de quem v. A Questo da Sucumbncia na Ao Civil Pblica julgada Improcedente. So Paulo: RT, RePro n.

75.

16

improcedente o pedido em sede de Ao Civil Pblica. Recebemos, tambm, a respeitvel adeso de Rodolfo de Camargo Mancuso. 77 Tal entendimento no foi acolhido pelo Superior Tribunal de Justia, conforme se infere de vrios precedentes, apesar de haver julgado admitindo a responsabilidade da Fazenda Pblica, ainda que ausente m-f do Ministrio Pblico. 78 Melhor refletindo sobre o tema, com a devida venia, emprestamos nossa adeso ao entendimento do Superior Tribunal de Justia, ou seja, nas Aes Coletivas em geral, somente se justificar a condenao, do autor legitimado, em honorrios advocatcios, se presente a m-f processual. Apesar do respeito tese oposta, compartilhada por respeitveis doutrinadores, certo no se afigura a mesma como correta, data venia, apesar de sedutora, temos que admitir. O conceito de m-f vago, impreciso e com alta dose de subjetividade, mas, parece-nos que seja, ao menos frente disciplina normativa em vigor e ao Sistema Jurdico referente s Aes Coletivas, a nica opo aceitvel em se tratando de Aes Coletivas de um modo geral. 79
77 78

Ao Civil Pblica. So Paulo: RT, 2002, p. 377 nota 33. (...). PROCESSO CIVIL. HONORRIOS DE ADVOGADO. MINISTRIO PBLICO.

Ao proposta pelo Ministrio Pblico que, obrigado legalmente a pedir o arresto de bens do administrador de sociedade liquidanda (Lei n. 6.024/74, art. 45), foi alm disso, atingindo a meao da mulher deste; pelo excesso de atuao do seu agente, o Estado de Minas Gerais responde pelos honorrios de advogado resultantes da procedncia dos embargos de terceiro. Recurso especial no conhecido. (...). Essa concluso discrepa do precedente de que trata o REsp n. 60.264, SP, Relator o Ministro Menezes Direito, em que ficou vencido o Ministro Nilson Naves (DJ, 19.05.97). Na verdade est dito no voto condutor o fato de a lei especial determinar a propositura da ao de modo imperativo, sob pena de responsabilidade e precluso de sua iniciativa, no tem o condo de alterar a regra do art. 20 do Cdigo de Processo Civil, que regula a sucumbncia, nem, muito menos, negar vigncia regra dos artigos 22, 23 e 24 da Lei n. 8.906/94, que dispe sobre o Estatuto da Advocacia. Havendo sucumbncia, como no caso, impe-se a condenao em custas e honorrios, que s podem deixar de compor a sentena diante de regra especial de comando direto, assim no caso da ao civil pblica, mesmo se no houver comprovada m-f. Por interpretao analgica, a meu juzo, no pertinente escamotear a sucumbncia, sob pena de negativa de vigncia do art. 20 do Cdigo de Processo Civil e artigos 22, 23 e 24 do Estatuto dos Advogados. Salvo melhor entendimento, o precedente deve ser mantido, seja porque a disciplina dos honorrios de advogado est orientada pelo princpio da causalidade, seja porque a espcie tem circunstncia que, independentemente disso, recomenda a condenao em honorrios de advogado. Com efeito, prevalece a regra de que a tutela de direito no pode se dar custa do patrimnio daquele que foi lesado. Compelida a contratar advogado, a autora da ao tem direito ao ressarcimento das respectivas despesas. A peculiaridade que, no caso, refora essa tese a de que o Ministrio Pblico estava, sim, obrigado a pedir o arresto dos bens do administrador da sociedade liquidanda, mas foi alm disso, provocando a constrio de bens de terceiro respondendo o Estado de Minas Gerais pelo excesso na atuao de seu agente (...) (STJ REsp. n. 188.695MG rel. Min. Ari Pargendler j. 29.05.2001 DJU de 13.08.2001). Contudo, parece-nos estranho responsabilizar a Fazenda Pblica com fundamento em sentena em processo da qual no participou, at sob pena de violar, ao nosso ver, o Princpio do Contraditrio, no se podendo olvidar que o Ministrio Pblico possui oramento prprio. Admitindo a responsabilidade do Estado temos Hugo Nigro Mazzili (A Defesa dos Interesses Difusos em Juzo. So Paulo: Saraiva, 2002, p. 439). Ressaltando que no Mandado de Segurana est pacificado que invivel a condenao em honorrios Sumulas 512-STF e 105-STJ, tese, ao nosso ver, data venia sem qualquer plausibilidade jurdica.
79

17

No caso do Estatuto do Idoso restou estabelecido que apenas o Ministrio Pblico ficaria isento dos nus da sucumbncia ( nico, do art. 88), mas no os demais co-legitimados. Tratamento diverso para situaes iguais em bvia violao ao Princpio da Igualdade. Como bem exposto por Celso Antonio Bandeira de Mello, 80 o que se deve verificar se o tratamento diferenciado justificvel, levando-se em anlise o fator de desigualao. No mesmo sentido Robert Alexy. 81 Argumenta Claus-Wilhelm Canaris 82 que (...) o princpio da igualdade violado quando no se possa apontar um fundamento razovel, resultante da natureza das coisas ou materialmente informado para a diferenciao legal ou para quando a disposio possa ser caracterizada como arbitrria destaques nossos. Na lio de Maria Fernanda dos Santos Mas:
83

(...). A jurisprudncia uniforme do TC tem sustentado que o princpio da igualdade, entendido como limite objectivo da discricionaridade legislativa, no veda lei a realizao de distines. Probe-lhe, ante, a adopo de medidas que estabeleam distines discriminatrias, ou seja, desigualdades de tratamento materialmente infundadas, sem qualquer fundamento razovel (vernunftiger Grund), ou sem qualquer justificao objectiva e racional. Numa expresso sinttica, o princpio da igualdade, enquanto princpio vinculativo da lei, traduz-se na idia geral de proibio do arbtrio (Welkrverbot) (...). In casu, temos como no justificvel a diferenciao prevista no nico, do art. 88, do Estatuto do Idoso, j que a posio ocupada pelos demais co-legitimados quase que idntica. Assim, o nico, do art. 88, do Estatuto do Idoso 84 deve ser lido da seguinte forma: para o Ministrio Pblico no haver sucumbncia no caso de improcedncia do pedido, estendendo tal benefcio aos demais co-legitimados, at porque o sistema da Ao Civil Pblica pode e deve ser invocado (art. 18 da lei 7.347/85). 85 Por fim, ainda que vencedor o Ministrio Pblico, no haver condenao em honorrios. 86 Contudo, no caso dos demais legitimados, sendo vencedores (atuando como co-autores ou
Princpio da Isonomia: Desequiparaes Proibidas e Desequiparaes Permitidas. So Paulo: Malheiros Editores, Revista de Direito Pblico, vol I, p. 81-82.
81 82 80

Teora de Los Derechos Fundamentales. Madrid: CEPC, 2001, p. 384-385.

Pensamento Sistemtico e Conceito de Sistema na Cincia do Direito. Lisboa: Fundao Calouste Gulbekian, traduo da 2 edio alem, 1996, p. 227.

A Suspenso Judicial da Eficcia dos Actos Administrativos e a Garantia Constitucional da Tutela Judicial Efectiva. Coimbra: Coimbra Editora, 1996, p. 228.

83

Nem vamos, aqui, analisar a possibilidade de ser inconstitucional a iseno quanto aos nus da sucumbncia apenas em favor do Ministrio Pblico, j que alm dos limites do presente trabalho. Na lio de Arruda Alvim (Cdigo do Consumidor Comentado. So Paulo: RT, 1995, p. 415), h uma correlao muito mais prxima entre o Cdigo do Consumidor e a lei da Ao Civil Pblica do que entre aquele e o Cdigo de Processo Civil: Havendo possibilidade de se aplicar o Cdigo de Processo Civil ou a Lei 7.347, de 24 de julho de 1985, esta ter preferncia, pois a analogia mais prxima entre esta lei e o Cdigo de Proteo e Defesa do Consumidor. (...) destaques nossos. De igual teor Kazuo Watanabe (Cdigo Brasileiro de Defesa do Consumidor. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 2001, p. 732 item 7 consideraes gerais).
86 85

84

TJSP Ap. Cvel n. 70.606-0, rel. Des. lvaro Lazzarini, j. 15.03.2001 JTJ 253/11.

18

assistentes litisconsorciais), haver o direito aos honorrios, que sero atribudos, em regra, 87 aos seus patronos (art. 23 do Estatuto dos Advogados). 88 7. CONCLUSO Assim, em concluso, entendemos que os legitimados para atuar no plo ativo das Aes Coletivas somente podem ser responsabilizados pelos danos causados em decorrncia de deciso judicial caso esteja caracterizado o dolo ou a culpa, aplicando o sistema da lei da Ao Popular. Como j exposto, apesar de no ser o ideal, a posio que mais adequada no sentido de privilegiar no sentido positivo a defesa dos interesses coletivos em juzo, especialmente nesta nova fase de potencializao da relevncia social, poltica e econmica dos mesmos. BIBLIOGRAFIA Alonso, Paulo Srgio Gomes. Pressuposto da Responsabilidade Civil Objetiva. So Paulo: Saraiva, 2000. ANDRADE, Fbio Siebeneichler de. Responsabilidade Civil por Danos ao Meio Ambiente. So Paulo: RT, 2003, vol. 808. ASCENSO, Jos de Oliveira. O Direito Introduo e Teoria Geral. Porto: Almedina, 1999. BAUR, Fritz. Estudos sobre tutela jurdica mediante medidas cautelares. Trad. Armnio Edgar Laux. Porto Alegre: Fabris, 1985. BITTAR, Carlos Alberto. Responsabilidade Civil nas Atividades Perigosas. In: Responsabilidade Civil Doutrina e Jurisprudncia. So Paulo: Saraiva, 1984. CASTRO, Guilherme Couto de. A Responsabilidade Civil Objetiva no Direito Brasileiro. Rio de Janeiro: Forense, 1997. CASTRO, Airton Pinheiro de. Tutela de Urgncia nas Aes Coletivas. PUC: So Paulo, dissertao indita de mestrado sob a orientao do Prof. Arruda Alvim, 2002. CAVALIERI Filho, Sergio. Programa de Responsabilidade Civil. So Paulo: Malheiros Editores, 2000. CHINA, Sergio la. Diritto Processuale Civile. Milo: Giuffr, 1991. CUNHA, Alcides Munhoz da. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: RT, 2001.
De acordo com o Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil, lei n. 8.906/94, art. 23, os honorrios advocatcios includos na condenao, por arbitramento ou sucumbncia, pertencem ao advogado. Todavia, entendo que o advogado que exerce funo pblica e recebe salrio mensal para exercer atividade profissional, ligada rea jurdica, em favor dos interesses do ente pblico, no faz jus aos honorrios advocatcios decorrentes da sucumbncia nos processos em que atua como procurador judicial, ou verba semelhante para remunerar o trabalho (TJRS Apelao e Reexame Necessrio n. 70001736511, rel. Des. Claudir Fidlis Faccenda, j. 13.12.2000, RJTJEGRS 210/319). A sentena acolheu a preliminar de carncia, pois entendeu que apenas o advogado da embargada poderia pleitear o pagamento da verba honorria. (...). No houve qualquer violao ao que se contm no artigo 22, 4 da mesma lei. Ali se trata de honorrios contratados e a hiptese daqueles que resultam da sucumbncia. Ao artigo 23 deu-se exata aplicao, pois se afirmou, exatamente, que os honorrios pertencem ao advogado (...) (STJ REsp. n. 134.778 MG rel. Min. Eduardo Ribeiro j. 17.02.2000 DJU de 28.08.2000).
88 87

19

COURA, Andria Fernandes. A Responsabilidade do Autor pelos prejuzos causados ao Ru pelo deferimento da Tutela Antecipada na hiptese de Improcedncia do Pedido. Barretos: Fundao Educacional de Barretos, 2000, monografia concluso de curso indita. DIAS, Jos de Aguiar. Da Responsabilidade Civil. Rio de Janeiro: Forense, vol. I, 1994. ENCINAS, Emilio Eiranova; MGUEZ, Miguel Lourido. Cdigo Procesal Civil Alemn. Madrid: Marcial Pons, 2001. FUX, Luiz. Curso de Direito Processual Civil. Rio de Janeiro: Forense, 2001. GAMA, Ricardo Rodrigues. Cdigo de Processo Civil Italiano. Campinas: Ag Juris, 2000. GERAIGE NETO, Zaiden. Ao Rescisria. Ao Cautelar. Efeito Suspensivo. SoPaulo: RT, 2000. GOMES JUNIOR, Luiz Manoel. A Questo da Sucumbncia na Ao Civil Pblica julgada Improcedente. So Paulo: RT, RePro n. 75. _________. Ao Popular Aspectos Polmicos. Rio de Janeiro: Forense, 2004. _________. Curso de Direito Processual Civil Coletivo. Rio de Janeiro: Forense,2005. GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade Civil. So Paulo: Saraiva, 1995. _________. Comentrios ao Cdigo Civil. So Paulo: Saraiva, 2003, vol. 11. LACERDA, Galeno. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro:Forense, 1998, v. VIII Tomo I. LASPRO, Oreste Nestor de Souza. A Responsabilidade Civil do Juiz. So Paulo:RT, 2000. LIMA, Alvino. A Responsabilidade Civil pelo Fato de Outrem. So Paulo: RT,2000. _________. Culpa e Risco. So Paulo: RT, 1998. MANCUSO, Rodolfo de Camargo. Ao Civil Pblica. So Paulo: RT, 2002. _________. Divergncia Jurisprudencial e Smula Vinculante. So Paulo: RT, 2000. _________. Jurisdio Coletiva e Coisa Julgada. So Paulo: RT, 2006. MARIENHOFF, Miguel S. Tratado de Derecho Administrativo. Buenos Aires:Abeledo-Perrot. s.d., vol. IV. MAUAD, Paula Mrcia Meinberg. Ao Popular Alterao do Plo em que se encontrava a municipalidade no incio do processo. So Paulo: RT, 2006,Revista de Processo n. 141. MAZZILI, Hugo Nigro. A Defesa dos Interesses Difusos em Juzo. So Paulo:Saraiva, 2002. MIGUEL, Alexandre. A Responsabilidade Civil no Novo Cdigo Civil: Algumas Consideraes. So Paulo: RT, 2003, vol. 809. OLIVEIRA, Renata Rosa. Responsabilidade do Autor Coletivo pela concesso de tutelas de urgncia. So Paulo: Universidade de Ribeiro Preto, 2006, trabalho indito disciplina Teoria Geral das Aes Coletivas. PALAO, Julio Banacloche. Legislacin sobre enjuiciamento civil. Madrid: Civitas, 2000. PASSOS, J. J. Calmon de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1998, vol. III. _________. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo: RT, 1984. PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1990. PIZZOL, Patrcia Miranda. Processo e Constituio Estudos em homenagem ao Professor Jos Carlos Barbosa Moreira Coordenao Luiz Fux, Nelson Nery Junior e Teresa Arruda Alvim Wambier. So Paulo: RT, 2006.

20

REALE, Miguel. Viso Geral do Novo Cdigo Civil. So Paulo: RT, 2003, vol. 808. REGO, Carlos Francisco de Oliveira Lopes do. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, Coimbra: Almedina, 1999. REPRESAS, Felix A. Trigo. Responsabilidad Civil del Abogado. Buenos Aires: Hammurabi, 1996. SILVA, Ovdio Baptista da. Antecipao de Tutela e Responsabilidade Objetiva. So Paulo: RT, v. 748, fev., 1998. _________. Do Processo Cautelar. Rio de Janeiro: Forense, 1996. SOARES, Fernando luso. A Responsabilidade Processual Civil. Coimbra: livraria Almedina, 1987. SPERB, Fernando Augusto. Tutela de Urgncia e Responsabilidade Objetiva do Autor da Demanda. Curitiba: Gnesis, Revista de Direito Processual Civil, vol. 18. ZAVASCKI, Teori Albino. Processo Coletivo. So Paulo: RT, 2006.

21