09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

124. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE VEINTISIETE DE ABRIL DE DOS MIL CINCO. Comentario de Antonio M ara Lorca Navarrete Roj: S TS 2610/2005 Id Cendoj: 28079120012005100556 rgano: Tribunal S upremo. S ala de lo Penal Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 422/2004 N de Resolucin: 529/2005 Procedimiento: PENAL Ponente: MIGUEL COLMENERO MENNDEZ DE LUARCA Tipo de Resolucin: S entencia Doctrina: VALOR DE LA INS PECCIN OCULAR DE LOS JURADOS . Preceptos de la ley de enjuiciamiento civil 1/2000 aludidos por el Ponente: ARTCULOS 846 bis c) y 847 LECrim * * * En la Villa de M adrid, a veintisiete de Abril de dos mil cinco. En los recursos de Casacin por infraccin de Precepto Constitucional, de Ley y quebrantamiento de Forma, que ante Nos penden, interpuestos por las representaciones de M ariano, Juan M anuel y Franco, contra sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Catalua de fecha dos de M arzo de dos mil cuatro que resolva el recurso de apelacin interpuesto contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, con fecha veintisis de Octubre de dos mil tres, en causa seguida contra los mismos por Delito de homicidio, los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para Votacin y Fallo bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del Excmo. Sr. D. M iguel Colmenero M enndez de Luarca, siendo partes recurrentes los acusados M ariano representado por la Procuradora Doa M nica Lumbreras M anzano, Juan M anuel representado por el Procurador Don Ignacio Aguilar Fernndez y Franco representado por el Procurador Don Jaime Prez de Sevilla y Guitard. Siendo parte recurrida el Excmo. Ayuntamiento de Barcelona representado por el Procurador Don Juan Ignacio vila del Hierro. I. ANTECEDENTES PRIMERO.- El Juzgado de Instruccin nmero cinco de los de Barcelona inco Procedimiento de la Ley del Jurado con el nmero 38/2.002 contra M ariano , Juan M anuel y Franco , y una vez concluso lo remiti a la Audiencia Provincial de Barcelona (Causa de Jurado nmero 1/2.002) que, con fecha veintisis de Octubre de dos mil tres, dict sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "NICO.- Se declara probado conforme al VEREDICTO UNNIM E ALCANZADO POR EL TRIBUNAL DEL JURADO que: Siendo aproximadamente las 03:30 horas de la madrugada del da 27 de Enero de 2.002, el acusado M ariano, mayor de edad y carente de antecedentes penales, se encontraba en la puerta de acceso al local denominado CAIPIRINHA, sito en las instalaciones del centro ldico M AREM GNUM , en el muelle de Espaa del Port Vell de la ciudad de Barcelona. Dicho local estaba arrendado por la entidad M AREM GNUM (gestionada a su vez por la gestora ODISEA 2.000), a la entidad SESIM PA S.L.- La situacin o cometido de M ariano en dicho momento era la de prestar sus servicios por cuenta de la Entidad ELIT CONTROL S.L., para la cul trabajaba como portero del local, teniendo entre sus funciones la de controlar el acceso del pblico al mismo.- Y a su vez, la entidad ELIT CONTROL S.L., tena concertada una pliza de seguro de responsabilidad civil con la compaa aseguradora SABADELL DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.- Siendo, por tanto, aproximadamente las 03:30 horas de la madrugada del da antedicho, lleg al local indicado (CAIPIRINHA) un grupo de personas de nacionalidad ecuatoriana, producindose acto seguido una discusin a consecuencia de la negativa a que los mismos pudieran entrar en el local por presentar el grupo de ecuatorianos una evidente situacin de embriaguez, a la vez de por llevar un calzado inadecuado.- A dicha discusin acudi finalmente el tambin acusado Juan M anuel , mayor de edad y sin antecedentes penales, terminando tal discusin con una disputa en la que hubo un intercambio de golpes, empujones e insultos.- Dicho acusado, Juan M anuel , prestaba en aquellos instantes sus servicios en el centro ldico M AREM GNUM , por cuenta de la empresa de seguridad para la que trabajaba, SEGUR IBRICA S.A., teniendo como cometido el de garantizar la seguridad en el entorno del recinto o complejo.- Siendo as, que a su vez, la entidad SEGUR IBRICA S.A., tena concertada un pliza de seguro de responsabilidad civil con la entidad aseguradora BANCO VITALICIO S.A.- Finalizado este primer incidente en la puerta del local CAIPIRINHA, tras unos breves instantes, acudi nuevamente al referido local el ciudadano de nacionalidad Ecuatoriana Jos Ramn, persona de estatura de 1,52 metros y de peso de 50 kilogramos aproximadamente, quien tom un objeto entre sus manos, lanzndolo contra las personas de seguridad que frente a l estaban, y en concreto contra el guarda de seguridad Casimiro, quien logr evitar o repeler dicha agresin.- Esta conducta desencaden la huida precipitada del grupo de nacionalidad Ecuatoriana entre el que se encontraba Jose Ramn , el cul vesta con ropa de invierno propia de la poca, comenzando as la inmediata persecucin por un grupo de personas encargadas de una u otra manera de la seguridad, compuesto entre otros, por los dos acusados citados M ariano y Juan M anuel, y por el tambin tercer acusado Franco , mayor de edad y carente de antecedentes penales. El cul, era miembro de la empresa de seguridad ELIT CONTROL S.L., y prestaba en tales instantes sus servicios como portero de seguridad en el local EL M OJITO. Local, que haba sido igualmente arrendado por la entidad M AREM GNUM , a travs de la gestora ODISEA 2.000, a la entidad NONOSPANA S.L., la cul a su vez, haba concertado una pliza
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 1/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

de seguro de responsabilidad civil con la Entidad aseguradora M APFRE SEGUROS GENERALES S.A.- Iniciada, por tanto, la anterior persecucin del grupo en el que se encontraba Jose Ramn , ste qued rezagado del mismo siendo alcanzado y arrojado al suelo por uno de sus inmediatos perseguidores, (no imputado finalmente en este procedimiento), tras haber recorrido una distancia de 326,80 metros.Fruto de dicha carrera, as como tambin de la situacin evidente de embriaguez que Jos Ramn presentaba, al arrojar un resultado de 2,30 gramos de etanol (alcohol) por litro de sangre, el mismo tras dar con su cuerpo en el suelo, vio debilitada notablemente sus fuerzas y capacidad y aguante fsico. Llegando en ese mismo instante los acusados Juan M anuel, y Franco, quienes le asestaron un total de 7 golpes en ese preciso momento.- De entre esos golpes, que fueron advertidos o vistos por el acusado M ariano, y que consistieron en patadas, y golpes con la defensa personal o porra, por diversas partes del cuerpo y en concreto en la cabeza, en el abdomen y en la zona genital, el acusado Juan M anuel, le propin el tercero de ellos con la defensa personal en la cabeza, as como el cuarto y el sptimo de tales golpes. M ientras que el acusado Franco, le asest el quinto golpe consistente en una patada en la cabeza, de una entidad tal que hizo que sta se girara bruscamente hacia atrs.- Inmediatamente despus y sin solucin de continuidad, tras haber recibido Jose Ramn desde el suelo los ya referidos golpes, lleg el acusado M ariano , quien cogi a la vctima por detrs en presencia de los otros dos acusados, y durante una distancia de 19,80 metros le condujo por la pasarela en direccin al borde del agua.- Durante dicha distancia, el acusado M ariano , fue acompaado, yendo junto a l e inmediatamente detrs suyo, por los acusados Juan M anuel, y Franco, quien durante ese recorrido lleg a asestar a la vctima un ltimo golpe por detrs consistente en un puetazo en la nuca. Para as, y sin solucin de continuidad, una vez llegados hasta el borde del agua, empujar el acusado M ariano Don. Jos Ramn. Todo ello, en presencia y con la anuencia y el acuerdo tcito y mutuo de los otros dos acusados, Juan M anuel, y Franco, para acto seguido alejarse del lugar de los hechos, todos ellos caminando.- La temperatura del agua en aquellos instantes era de aproximadamente 10 grados centgrados y la profundidad de la misma unos 10 metros.- Tras ese inicial alejamiento del lugar, una persona pregunt a los acusados si stos a su vez le haban preguntado a la persona a la que tiraron al agua si la misma saba nadar, contestando uno de ellos que no ha podido determinarse, con la expresin "si una rata sabe correr tambin sabr nadar y si no, que se ahogue".- Y manifestando con posterioridad en concreto el acusado Juan M anuel a uno de los agentes de la polica portuaria que posteriormente acudi al lugar de los hechos que "yo por un sudaca de mierda no me tiro al agua y mojo mi mvil".- Como consecuencia del relato anterior, la vctima Jos Ramn , intent sin conseguirlo nadar, asirse a las agarraderas de los pilares, y desprenderse de todas sus ropas. Producindose finalmente su muerte por asfixia por sumersin, habiendo incidido en el resultado todas las circunstancia previas tanto de la carrera, como de los golpes recibidos, as como la temperatura del agua.Su cadver fue buscado por el Cuerpo de Bomberos hasta las 06:00 horas de esa misma madrugada sin xito. Reemprendindose las labores de bsqueda alrededor de las 10:00 horas de la maana, y encontrando as su cuerpo hacia, aproximadamente, las 11:00 horas de ese da en el fondo, a unos diez metros de profundidad, y en la posicin de decbito prono (boca abajo).- En el momento en que fue hallado el cadver presentaba las siguientes lesiones: fractura de los huesos nasales, erosin longitudinal en la cara posterior del codo izquierdo de cinco centmetros, erosin en la mejilla derecha de 1,5 centmetros, contusin circular en el codo derecho de 2 centmetros de dimetro y erosin en la cara anterior de la rodilla derecha, tambin circular, de 1,5 centmetros, de las que habra tardado en sanar en condiciones normales no ms de 14 das, sin que hubiera necesitado para ello tratamiento mdico ni quirrgico, ni ms de una primera asistencia.- En el momento de los hechos la vctima Jose Ramn , estaba casado con la Sra. Ftima, y era padre de tres hijos menores de edad. Estbaliz, de 5 aos, Ernesto de 4 aos e Luis M anuel de 2 aos. Y conviva en Espaa con su madre la Sra. Francisca. M otivo por el cul la vctima que haba encontrado trabajo en nuestro Pas, le enviaba a su familia a su Pas (Ecuador), diversas sumas o cantidades de dinero para mejorar su subsistencia." (sic)S EGUNDO.- La Audiencia de instancia en la citada sentencia, dict la siguiente Parte Dispositiva: "FALLO Que debo de CONDENAR Y CONDENO al acusado M ariano como autor penal y civilmente responsable de un delito consumado de homicidio, ya definido, con la concurrencia de la circunstancia agravante de abuso de superioridad, y sin ms circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas, de 13 AOS DE PRISIN, a la accesoria de inhabilitacin absoluta durante el tiempo de la condena; y al pago de una tercera parte de las costas procesales devengadas en la tramitacin de la causa as como las de la acusacin particular y popular mantenidas.- Que debo de CONDENAR Y CONDENO al acusado Juan M anuel , como autor penal y civilmente responsable de un delito consumado de homicidio, ya definido, con la concurrencia de la circunstancia agravante de abuso de superioridad, y sin ms circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de, 13 AOS DE PRISIN, a la accesoria de inhabilitacin absoluta durante el tiempo de la condena; y al pago de una tercera parte de las costas procesales devengadas en la tramitacin de la causa as como las de la acusacin particular y popular mantenidas.- Que debo de CONDENAR Y CONDENO al acusado Franco como autor penal y civilmente responsable de un delito consumado de homicidio, ya definido, con la concurrencia de la circunstancia agravante de abuso de superioridad, y sin ms circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas, de 13 AOS DE PRISIN, a la accesoria de inhabilitacin absoluta durante el tiempo de la condena; y al pago de una tercera parte de las costas procesales devengadas en la tramitacin de la causa as como las de la acusacin particular y popular mantenidas.- As mismo condeno a los tres acusados citados a que indemnicen conjunta y solidariamente a la viuda del fallecido, Doa. Ftima en la suma total y definitiva de 96.789,30 euros. A cada uno de los tres hijos menores de edad, Estbaliz, Ernesto, e Luis M anuel, en la suma (para cada uno de ellos) de 40.328,62 euros (en total para los tres hijos, 120.982,86 euros). Y a la madre del fallecido, Doa. Francisca, en la suma definitiva de 8.065,72 euros.- Se declara la Responsabilidad civil subsidiaria de las empresas de seguridad ELIT CONTROL S.L. y SEGUR IBRICA S.A.- E igualmente se declara la Responsabilidad civil directa de las Compaas aseguradoras SABADELL DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., y BANCO VITALICIO S.A.- Las mencionadas cantidades lo sern devengando el inters legal del dinero incrementado en dos puntos, siendo de aplicacin a las Compaas Aseguradoras, adems, lo dispuesto respecto de las mismas en relacin con la mora derivada del pago en cuanto al abono de los intereses que se fueren generando.- Provase respecto de la solvencia de los tres acusados." (sic) TERCERO.- Contra dicha resolucin se interpuso recurso de apelacin por las representaciones de M ariano, Franco, Juan M anuel, la compaa Segur Ibrica, S.A., la compaa Elit Control S.L. y la compaa Sabadell Aseguradora Compaa de
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 2/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

Seguros y Reaseguros, dictndose sentencia por la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Catalua (Rollo de apelacin 31/2.003), con fecha dos de M arzo de dos mil cuatro, cuya parte dispositiva es la siguiente. "Que DESESTIM A los recursos de apelacin interpuestos por la representacin de los condenados M ariano, Juan M anuel y Franco, as como los tambin formulados por las entidades "ELIT CONTROL, S.L." y SEGUR IBERICA, S.A" y ESTIM ANDO EN PARTE el recurso interpuesto por "SABADELL DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.", contra la sentencia de 26 de Octubre del 2003, dictada en el Procedimiento del Tribunal de Jurado n 38/2002 de la Audiencia Provincial de Barcelona , dimanante de la causa n 1 del Juzgado de Instruccin n 5 de los de Barcelona, CONFIRM A EN PARTE la resolucin recurrida, M ODIFICANDOSE tan slo en el sentido de declarar que la responsabilidad civil de "SABADELL SEGUROS Y REASEGUROS, S.A." quedar reducida a los lmites del seguro concertado en los trminos indicados, as como tambin en el declarar que quedarn exentos los acusados y, en su caso, dems responsables civiles subsidiarios o directos, del pago de las costas causadas por la acusacin popular, M ANTENINDOSE ntegramente todos los restantes pronunciamientos de la sentencia apelada en cuanto no fueran contradictorios con lo ahora resuelto." (sic) CUARTO.- Por el Tribunal Superior de Justicia de Catalua, Sala Civil y Penal (Rollo de apelacin nmero 34/2.003) se dict en fecha dieciocho de M arzo de dos mil cuatro auto en cuya parte dispositiva se recoge lo siguiente: "SE RECTIFICA el error mecanogrfico sufrido en el fundamento de derecho primero de la Sentencia nmero 3/04, dictada en este procedimiento el pasado da 2 de marzo de 2004 , al omitirse por error de transcripcin los siguientes hechos declarados probados por el Jurado: El nmero 30: -El acusado M ariano, al llegar al borde del muelle arroj a Jose Ramn al agua en presencia de los acusados Juan M anuel, y Franco ".- El nmero 49: "El acusado M ariano , conoca la altsima probabilidad de que tras su empujn a Jose Ramn arrojndole al agua, se podra producir la muerte de ste".- Y el nmero 50: "El acusado Juan M anuel, conoca la altsima probabilidad de que tras el empujn de M ariano a Jose Ramn arrojndole al agua, se podra producir la muerte de ste.- Tambin se subsana el error producido al sealar con el nmero 50 la proposicin n 51." (sic) QUINTO.- Notificada la resolucin a las partes, se prepararon recursos de casacin por infraccin de Precepto Constitucional, de Ley y quebrantamiento de Forma, por las representaciones de M ariano, Juan M anuel y Franco, que se tuvieron por anunciados, remitindose a esta Sala del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose los recursos.S EXTO.- El recurso interpuesto por la representacin del recurrente M ariano se bas en los siguientes M OTIVOS DE CASACIN: 1.- Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicacin del artculo 138 del Cdigo Penal. 2.- Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicacin del artculo 61.1.d) de la Ley Orgnica del Tribunal del Jurado. 3.- Por vulneracin del principio de presuncin de inocencia del artculo 24.2 de la Constitucin Espaola al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. 4.- Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicacin del artculo 22.2 (agravante de abuso de superioridad) del Cdigo Penal. S PTIMO.- El recurso interpuesto por la representacin del recurrente Juan M anuel se bas en los siguientes M OTIVOS DE CASACIN: 1.- Por quebrantamiento de Forma al amparo del artculo 850.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por denegacin de la prueba de inspeccin ocular propuesta por la parte. 2.- Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicacin del artculo 138 del Cdigo Penal. 3.- Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicacin del artculo 28 del Cdigo Penal. 4.- Por vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva del artculo 24 de la Constitucin Espaola al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. 5, 6, 7 y 8.- Se ha renunciado a su formalizacin. 9.- Por infraccin de Ley al amparo del artculo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por error en la valoracin de la prueba derivado de documentos. OCTAVO.- El recurso interpuesto por la representacin del recurrente Franco se bas en los siguientes M OTIVOS DE CASACIN: 1.- Por vulneracin del derecho de defensa del artculo 24.1 de la Constitucin Espaola al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. 2.- Por vulneracin del artculo 24.2 de la Constitucin Espaola al amparo del artculo 5.54 de la Ley Orgnica del Poder Judicial por la ms que probable contaminacin de los miembros del jurado. 3.- Por vulneracin delartculo 24 de la Constitucin Espaola al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial por escasez de tiempo dado a las partes para manifestarse acerca del objeto del veredicto e infraccin del artculo 53 de la Ley Orgnica del Tribunal del Jurado . 4.- Por vulneracin del artculo 24 de la Constitucin Espaola, tutela judicial efectiva e indefensin, al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial por resultar defectuoso el objeto del veredicto. 5.Por vulneracin del artculo 24.2 de la Constitucin Espaola , presuncin de inocencia, al amparo del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial por resultar contradiccin entre lo probado en el juicio oral y lo declarado probado por el jurado. 6.- Por infraccin de Ley al amparo delartculo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por error en la vulneracin de la prueba derivado de documentos. 7.Por infraccin de Ley al amparo delartculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicacin indebida del artculo 28 del Cdigo Penal. NOVENO.- Instruido el M inisterio Fiscal y la parte recurrida (Exmo. Ayuntamiento de Barcelona), impugnaron la totalidad de los motivos que conforman los recursos interpuestos; quedando conclusos los autos para sealamiento de Fallo cuando por turno correspondiera. DCIMO.- Hecho el sealamiento para Fallo, se celebr la votacin prevenida el da veinte de Abril de dos mil cinco. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Los tres recurrentes han sido condenados como autores de un delito de homicidio a la pena de trece aos de prisin, por la sentencia dictada por el Tribunal del jurado que fue confirmada por la dictada por el Tribunal Superior de Justicia al resolver el recurso de apelacin interpuesto por los condenados, los cuales interponen ahora recurso de casacin contra esta ltima en escritos independientes. Recurso de Juan M anuel En el primer motivo del recurso, con apoyo en el artculo 850.1 de la LECrim, denuncia la denegacin de la prueba de inspeccin ocular, que haba propuesto con la finalidad de que los jurados pudieran apreciar adecuadamente las caractersticas del lugar, que entiende que no quedan suficientemente demostradas por las otras pruebas existentes. El

www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion=

3/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

conocimiento exacto del lugar, adems, hubiera permitido al jurado valorar mejor otras pruebas testificales. Afirma que le consta que las caractersticas del lugar no haban variado. La inspeccin ocular aparece regulada en la LECrim, artculos 326 y siguientes, y puede ser practicada tanto en la fase de instruccin como en el juicio oral, cuando as se considere necesario, encontrndose entonces regulada su prctica en el artculo 727. Contemplada expresamente la posibilidad de su prctica tanto antes como durante las sesiones del juicio oral en el ltimo precepto citado, la decisin sobre su admisin habr de depender de la pertinencia y, muy especialmente, de la necesidad de la prueba, en funcin de las caractersticas del caso concreto. Sin embargo, como ya advertamos en la STS nm. 1244/2001, de 25 de junio, es una prueba de carcter excepcional pues al tener que practicarse fuera de la Sala donde se celebra el juicio, lleva consigo una ruptura de la concentracin y publicidad de las sesiones y unos trastornos por la necesaria constitucin de todos los que intervienen en el juicio oral en un lugar diferente, de modo que slo debe practicarse cuando las partes no dispongan de ninguna otra prueba para llevar al juicio los datos que se pretendan (Sentencias 26-3-1991, 24-6-1992 y 6-7-1992, entre otras muchas). (En este sentido la STS n 176/2003, de 6 febrero). Es evidente que las incomodidades superables no pueden justificar que se prescinda de una prueba necesaria. La cuestin, pues, es determinar si en la propuesta concurre ese carcter. En el caso actual, el Tribunal del jurado dispuso de las testificales que, como ocurre de ordinario, ya pudieron arrojar alguna luz sobre las caractersticas del lugar en cuanto podan influir en los hechos, o incluso en la valoracin de las propias testificales, al relacionarlas con otras sobre los mismos aspectos. Pero adems, dispuso de una abundante prueba documental y de prueba videogrfica, especialmente ilustrativa, no solo a travs del CD elaborado por la Polica, sino mediante el examen directo de las cintas de video originales, que se encontraban en poder del Tribunal a disposicin de las partes, y que pudieron haberse visionado directamente si lo hubiesen interesado justificadamente. Por lo tanto, el M agistrado Presidente, valorando las circunstancias del caso, actu dentro de las posibilidades que le conceda la ley y lo hizo correctamente, pues no era necesario desplazar a todo el Tribunal hasta el lugar de los hechos para que vieran directamente algo que pudieron contemplar con detalle en la grabacin videogrfica y en la abundante documental, y sobre lo que adems pudieron or a todos los testigos. El motivo se desestima. S EGUNDO.- En el segundo motivo denuncia que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia no inclua inicialmente en el relato fctico algunos hechos que luego incorpor ante una peticin extempornea del M inisterio Fiscal. En todo caso, entiende que no se dio a las partes el trmite previsto en el artculo 267.5 de la LOPJ. Afirma finalmente que no debera haberse admitido el escrito del M inisterio Fiscal. El Tribunal Superior de Justicia no acept los hechos probados tal como haban sido redactados por el M agistrado Presidente, al entender que no recogan textualmente los apartados fcticos que el jurado haba declarado probados, por lo que los sustituy por otros con una redaccin, no ya ms ajustada a aquellos, sino exactamente coincidente con los hechos probados segn la redaccin que se haba dado al objeto del veredicto. Por lo tanto, no se trata de una nueva redaccin del relato fctico realizada por el Tribunal Superior de Justicia, sino de trasladar al apartado de hechos probados de la sentencia la redaccin que el jurado tuvo en cuenta al declarar probadas las proposiciones concretas del objeto del veredicto. Al trascribirlos, el Tribunal omiti algunos apartados, lo que fue puesto de relieve por el M inisterio Fiscal, y dio lugar al auto de aclaracin dictado por el Tribunal, el cual incorpora los apartados fcticos declarados probados por el jurado y que haban sido inicialmente omitidos en el relato de hechos probados efectuado por el Tribunal Superior de Justicia. Con independencia de aspectos formales, lo cierto es que el Tribunal Superior de Justicia, mediante el auto de aclaracin, no incorpor a su sentencia otros hechos diferentes de los que el jurado haba declarado probados ni tampoco distintos de los que el M agistrado Presidente haba relatado en la sentencia de instancia. De esto no se queja el recurrente. Siendo as, y teniendo en cuenta que en todo momento el Tribunal Superior de Justicia estableci que los nuevos hechos se redactan en atencin al contenido literal de los que el jurado declar probados y que en la fundamentacin jurdica de la sentencia de apelacin se refiere como probados a los omitidos, hemos de concluir que la omisin de algunos de ellos constituye un mero error material, y como tal, rectificable en cualquier momento conforme al artculo 267 de la LOPJ y no sometido a los plazos que en este precepto se establecen para la aclaracin de conceptos oscuros en las sentencias. En esta ocasin lo ha sido a instancia del M inisterio Fiscal, sin que tampoco sea aplicable la previsin del apartado 5 del citado artculo 267, que est previsto para los supuestos de omisin de pronunciamientos relativos a pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, es decir, para resolver los casos de incongruencia, y no para los casos de mero error material. El motivo se desestima. TERCERO.- En el tercer motivo, con apoyo en el artculo 849.1 de la LECrim , denuncia la indebida aplicacin del artculo 28 del Cdigo Penal, pues entiende que la coautora ha sido indebidamente apreciada. Dice que no existi acuerdo de ninguna clase. Que existi una primera agresin, en la cual asume su participacin, y una segunda accin consistente en arrojar al agredido al agua, respecto de la cual niega su participacin. Afirma que desconoca la intencin del acusado M ariano, que es quien materialmente arroja a la vctima al agua, hasta instantes antes de este hecho y es entonces cuando dice "pero qu haces". Esta expresin es recogida por el jurado al motivar el dolo eventual e implica el desconocimiento de lo que pretenda hacer el citado M ariano. Finaliza sealando que si haba pronunciamientos contrarios entre s debi devolverse el acta al jurado, por lo que ahora solicita la nulidad del juicio por defecto formal. Hemos de examinar, en primer lugar la alegacin relativa a la indebida apreciacin de la coautora, para lo cual, dada la va casacional elegida es preciso partir del respeto a los hechos probados. En los hechos declarados probados por el jurado, despus de relatar los incidentes iniciales, y la agresin realizada concretamente por el recurrente y otros contra la vctima, a la que persiguieron durante unos 326 metros que recorri corriendo, se recogen los siguientes aspectos de inters a los efectos de la presente alegacin. En primer lugar, que la vctima recibi hasta ocho golpes consistentes en patadas, puetazos y con la defensa en la cabeza, abdomen y zona genital. De estos golpes, el acusado recurrente le propin tres (hecho 23). Que tras la carrera y tras recibir los primeros siete golpes en el suelo, inmediatamente despus y sin solucin de continuidad, lleg el acusado M ariano, quien cogi a Jos Ramn por detrs y le condujo durante 19,80 metros por la pasarela en direccin al borde del agua (hecho 26). Que mientras el acusado M ariano conduca a Jose Ramn hasta el borde del muelle era seguido inmediatamente detrs y acompandole por los otros dos acusados Juan M anuel y Franco (hecho 28). Que durante el trayecto, el acusado Franco le dio un puetazo en la nuca (hecho 24). Que al llegar al borde del muelle M ariano arroj a Jos Ramn al agua en presencia de los acusados Juan M anuel y Franco (hecho 30). Que acto seguido los tres
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 4/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

acusados se alejaron caminando del lugar de los hechos (hecho 32). Segn se desprende del artculo 28 del Cdigo Penal, son autores los que realizan el hecho conjuntamente. As pues, la coautora, como seala la sentencia de 27 de septiembre de 2000, nm. 1486/2000, aparece cuando varias personas, de comn acuerdo, toman parte en la ejecucin de un hecho tpico constitutivo de delito. Tal conceptuacin requiere, de una parte, la existencia de una decisin conjunta, elemento subjetivo de la coautora, que puede concretarse en una deliberacin previa realizada por los autores, con o sin reparto expreso de papeles, o bien puede presentarse al tiempo de la ejecucin cuando se trata de hechos en los que la ideacin criminal es prcticamente simultnea a la accin o, en todo caso, muy brevemente anterior a sta. Y puede ser expresa o tcita, lo cual es frecuente en casos como el ltimo expuesto, en el que todos los que participan en la ejecucin del hecho demuestran su acuerdo precisamente mediante su aportacin. Y, en segundo lugar, la coautora requiere una aportacin al hecho que pueda valorarse como una accin esencial en la fase ejecutoria, lo cual integra el elemento objetivo, lo que puede tener lugar aun cuando el coautor no realice concretamente la accin nuclear del tipo delictivo. Sobre la trascendencia de esa aportacin, un importante sector de la doctrina afirma la necesidad del dominio funcional del hecho en el coautor. Decamos en la STS n 251/2004, de 26 de febrero, que "cada coautor, sobre la base de un acuerdo, previo o simultneo, expreso o tcito, tiene el dominio funcional, que es una consecuencia de la actividad que aporta a la fase ejecutiva y que lo sita en una posicin desde la que domina el hecho al mismo tiempo y conjuntamente con los dems coautores. Esta es la ejecucin conjunta a la que se refiere el Cdigo Penal". Y se aada que "su aportacin a la fase de ejecucin del delito es de tal naturaleza, segn el plan seguido en el hecho concreto, que no resulta prescindible. La doctrina de esta Sala en materia de autora conjunta (sentencias de 14 de diciembre de 1998, nm. 1179/1998, 14 de abril de 1999, nm. 573/1999, 10 de julio de 2000, nm. 1263/2000, 11 de septiembre de 2000, nm. 1240/2000 y 27 de septiembre de 2000, nm. 1486/2000 , entre otras), seala que la nueva definicin de la coautora acogida en el art. 28 del Cdigo Penal de 1995 como realizacin conjunta del hecho implica que cada uno de los concertados para ejecutar el delito colabora con alguna aportacin objetiva y causal, eficazmente dirigida a la consecucin del fin conjunto. No es, por ello, necesario que cada coautor ejecute, por s mismo, los actos materiales integradores del ncleo del tipo, y concretamente en el homicidio la materializacin de la agresin letal, pues a la realizacin del delito se llega conjuntamente, por la agregacin de las diversas aportaciones de los coautores, integradas en el plan comn, siempre que se trate de aportaciones causales decisivas. En consecuencia, a travs del desarrollo del pactum scaeleris y del co-dominio funcional del hecho, cabe integrar en la coautora, como realizacin conjunta del hecho, aportaciones no integrantes del ncleo del tipo, que sin embargo contribuyen de forma decisiva a su ejecucin". En el caso actual, el recurrente particip junto con otro de los acusados y otras personas en la persecucin y agresin a la vctima. Finalmente, sin solucin de continuidad, a esa agresin se incorpor el tercer acusado M ariano, quien en presencia del recurrente y del otro acusado Franco, cogi por detrs al agredido, le condujo durante 19,80 metros en direccin al borde del agua, seguido y acompaado por el recurrente y el tercer acusado, llegando este ltimo a propinarle un nuevo golpe en la cabeza, y una vez all lo arroj al mar, abandonando los tres el lugar acto seguido. No existe, por lo tanto una primera agresin y una segunda, independiente de la primera, de la que se desvincule el recurrente, pues no solo presencia la accin de M ariano, sino que lo acompaa hasta que la finaliza, e incluso despus al abandonar el lugar conjuntamente. Es evidente que tras la agresin inicial, no era necesario ms que una persona para agarrar a la vctima y arrojarla al mar, dadas sus caractersticas fsicas, al tratarse de una persona de 1,52 metros de estatura y 50 kilogramos de peso (hecho 62), que haba bebido, que haba recorrido corriendo una distancia de ms de trescientos metros y que ya haba sido golpeado fuertemente, causndole fractura de los huesos nasales entre otras lesiones. Y a pesar de ello, los dos acusados acompaaron a M ariano hasta que arroj a Jos Ramn al agua, abandonando el lugar los tres juntos. Existe por lo tanto un acuerdo tcito surgido sobre la marcha, en el que M ariano se incorpor a una agresin ya iniciada, aportando una conducta concreta, en cuya ejecucin participaron con su presencia, acompaamiento e incluso agresin por uno de ellos, los que hasta ese momento haban golpeado a la vctima. La aceptacin de la accin final de M ariano resulta evidente no solo por la presencia del recurrente en toda la fase de ejecucin de la misma, sino porque despus, una vez la vctima en el agua, abandona el lugar sin gesto alguno de auxilio a una persona que, con escasa corpulencia fsica, vesta ropas de invierno, haba bebido, haba corrido para evitar una agresin, y haba sido violentamente agredido, y se encontraba en un medio de muy baja temperatura. A ello hay que aadir que la conducta de M ariano al dirigirse al agua tena un final perfectamente previsible para el recurrente, pues como l mismo reconoce, y as se refleja en el escrito de formalizacin de este recurso, no era la primera vez que arrojaban al agua a alguien. En cuanto a la peticin de nulidad, no resulta procedente al no apreciarse contradiccin entre los hechos que el jurado declar probados, ni tampoco en la explicacin sucinta que el jurado realiza como justificacin de su decisin. En definitiva se trata de unas expresiones recogidas al reflejar la inferencia realizada por el jurado sobre el conocimiento del alto riesgo de muerte. Esta Sala puede controlar la racionalidad de la inferencia realizada por el jurado sobre aspectos subjetivos de los hechos. Por lo tanto, lo importante es si esa inferencia es razonable. Las frases que el recurrente cita son incluidas por el jurado en la motivacin de su decisin respecto del apartado o hecho 50 del objeto del veredicto, pero no solo menciona esas frases, sino que seala que el acusado le haba perseguido y le haba golpeado y que desconoca si saba nadar. La valoracin de las mismas permite aceptar la inferencia como razonable, como luego se ver al examinar el motivo sobre el dolo eventual. El recurrente sostiene que esas frases son contrarias a la apreciacin de la coautora. Pero son cosas diferentes. La coautora resulta fundamentalmente de hechos objetivos, especialmente de la intervencin en la persecucin, la agresin, el traslado conjunto hasta el agua, la presencia durante esta etapa final del hecho y la conducta posterior. No era un suceso imprevisible, pues como ha reconocido no era la primera vez que ocurra, y adems es eso precisamente lo que se puede esperar cuando se conduce a alguien contra su voluntad hasta el agua. Las frases empleadas, que pueden valorarse a los efectos del dolo eventual, como hace el jurado, no implican la falta de conocimiento o la no aceptacin de lo ocurrido, pues seran incongruentes con la conducta del recurrente anterior, simultnea y posterior al hecho de arrojar a la vctima al agua y abandonar el lugar despreocupndose de su situacin. Por lo tanto, el motivo se desestima en sus dos aspectos. CUARTO.- En el cuarto motivo del recurso alega el recurrente vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva que entiende infringido al no resolver directamente el M agistrado Presidente la peticin del M inisterio Fiscal relativa a la deduccin de particulares por
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 5/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

un posible delito de falso testimonio por la declaracin de un testigo, lo cual efectu en las conclusiones definitivas. Entiende el recurrente que el M agistrado Presidente debera haberse pronunciado y no dejar en el aire la cuestin, pues de esa forma influy negativamente en le valoracin que el jurado hizo de la declaracin del testigo referido. El motivo no puede ser estimado. Lo que este derecho fundamental comporta, en su complejo contenido, es el derecho de acceso a los rganos jurisdiccionales, el derecho a obtener una resolucin fundada motivacin- que d respuesta a la pretensin que se plantea y el derecho a que, una vez pronunciada sentencia, se obtenga la plena efectividad de sus pronunciamientos (Cfr. Sentencias del TC 32/1982; 26/1.983, de 13 de abril; 90/1.983, de 7 de noviembre; 89/1.985, de 19 de julio; 93/1.990 de 23 de mayo; 96/1.991, de 9 de mayo; 7/1.992, de 30 de marzo, entre otras). Tambin se apunta en dichas resoluciones la configuracin de la tutela judicial efectiva como una garanta de que las pretensiones de las partes que intervienen en el proceso sern resueltas por los rganos judiciales con criterios jurdicos razonables. El Tribunal Constitucional ha declarado que el derecho a la tutela judicial efectiva no comprende el de obtener una decisin acorde con las pretensiones que se formulan, sino el derecho a que se dicte una resolucin en derecho, siempre que se cumplan los requisitos procesales para ello (STC 9/1981, de 31 marzo). Que la tutela efectiva supone que los recurrentes sean odos y tengan derecho a una resolucin fundada en derecho, ya sea favorable o adversa (STC 13/1981, de 22 abril). En el mismo sentido otras muchas (STC de 8 de julio de 1986, STC n 11/1982, de 29 de marzo, STC n 37/1982, de 16 de junio , STC n 64/1983, de 21 de julio y STC de 31 de marzo de 1993). De la argumentacin del motivo, parece que el recurrente pretende que la decisin del M agistrado Presidente debera ser en todo caso denegatoria de la peticin del M inisterio Fiscal, pues es evidente que de haber estimado en ese mismo momento su pretensin la influencia en el jurado hubiera sido mayor. Sin embargo, no consta que para el jurado, la peticin del ministerio Fiscal haya sido otra cosa que una solicitud al M agistrado Presidente, que a los efectos de valoracin de la prueba, concretamente de la declaracin del testigo, no tiene un valor diferente del que puede tener la afirmacin consistente en que un determinado testigo ha faltado a la verdad, lo que no es extrao que aparezca en los informes del Fiscal y de las partes. No es, desde luego, una afirmacin que pueda valorarse de forma aislada respecto del resto del material del que el jurado dispuso para su deliberacin. Por otra parte, la decisin del M agistrado Presidente, en cierta forma vena condicionada por la valoracin que hiciera el jurado de su declaracin en relacin con el conjunto de la prueba, lo que hace razonable que esperara hasta ese momento para resolver. Por todo ello no se entiende afectado el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva ni ningn otro. El motivo se desestima. QUINTO.- En el quinto motivo, numerado como noveno en el recurso, denuncia la existencia de error en la apreciacin de la prueba al amparo del artculo 849.2 de la LECrim, aunque en realidad niega la existencia de dolo eventual. En el escrito de preparacin del recurso design como documentos los informes de autopsia y los informes periciales sobre la prueba videogrfica. En el desarrollo del motivo cita la declaracin de una testigo que manifest que uno de los guardas jurados se qued mirando al agua y luego se march, para afirmar que el recurrente no pudo ser consciente del peligro y de la altsima probabilidad de que la vctima acabara ahogndose porque lo vio nadar, meterse por debajo de la pasarela y agarrarse a una columna que se encontraba a escasos metros de la escalera de acceso al muelle. Los testigos declararon que lo vieron nadar y creyeron que no se iba a ahogar. El recurrente afirma que el fallecido nad casi veinte metros y sugiere que se escondi para no ser detenido, lo que explicara por qu pudo nadar unos veinte metros y sin embargo no pudo nadar la escasa distancia que lo separaba de las escaleras que, adems, eran de fcil acceso, sino que se ahog junto a la columna a la que estaba agarrado. Por lo tanto, ni el acusado ni ninguna de las dems personas que estaban en el lugar pudieron ser conscientes del riesgo. Esta Sala ha entendido que obra con dolo quien ejecuta su conducta conociendo el peligro no permitido, grave y cercano, que su accin crea para el bien jurdico protegido. Un peligro de esas caractersticas supone una alta probabilidad de lesin; aunque el autor no pretenda directamente el resultado, conoce el alto riesgo que su conducta crea; si a pesar de ello la ejecuta, debe responder del resultado a ttulo de dolo. En palabras de la STS nm. 194/1998, de 10 de febrero, "como ya puso de relieve la sentencia de 23 de abril de 1992, conocida vulgarmente como de la colza, el conocimiento del peligro propio de una accin que supera el lmite de riesgo permitido es suficiente para acreditar el carcter doloso del comportamiento. La jurisprudencia de esta Sala, permite admitir el dolo cuando el autor somete a la vctima a situaciones peligrosas que no tiene seguridad de controlar, aunque no persigue el resultado tpico, no excluyndose la categora del dolo eventual simplemente por la esperanza de que no se producir el resultado o porque este no haya sido deseado por el autor sentencia del 27 de diciembre de 1982 , conocida como caso Bult- que reput existente esta clase de dolo, cuando el autor toma medidas poco serias para la eliminacin del peligro, que como tal conoce". De esta forma, en la conceptuacin del dolo eventual, la doctrina jurisprudencial se ha inclinado por la teora de la representacin, aunque sin abandonar del todo la del consentimiento, pues incluso la mera indiferencia del autor, en realidad supone ya una cierta aprobacin del probable resultado de su accin, en la medida en que esa alta probabilidad del resultado no es suficiente para hacerlo desistir. En esas circunstancias puede decirse que la eventual produccin del resultado, al menos, le resulta indiferente. En el caso actual, el recurrente conoca todos los sucesos y todos los datos antecedentes al hecho final, consistentes en la existencia de un altercado; en la persecucin al agredido durante ms de trescientos metros, que se recorrieron corriendo por aqul; en que se trataba de una persona de escasa corpulencia fsica; que vesta ropas de invierno, lo que ha de ponerse en relacin con las evidentes dificultades que comporta para la natacin; que fue golpeado fuertemente escasos minutos antes, hasta el punto de fracturarle los huesos de la nariz, lo cual lgicamente disminua sus posibilidades de reaccin; que el agua en esa poca se encuentra a escasa temperatura; que cuando abandona el lugar, la vctima an no haba podido salir del agua ni exista persona alguna que lo socorriera; y que desde el lugar donde fue arrojado hasta las escaleras ms cercanas haba ms de veinte metros. Aspectos todos ellos que no vienen desvirtuados por los informes que se citan como documentos, como ms adelante se concretar en el fundamento jurdico undcimo de esta Sentencia. En esas condiciones cualquier persona de las condiciones del acusado recurrente, guarda jurado del recinto, con sus facultades mentales completas, conoce el alto riesgo de muerte por ahogamiento que se ha originado con su accin. Y su indiferencia respecto del resultado queda de manifiesto no solo por la misma ejecucin de la accin peligrosa sino tambin por la conducta posterior. La inferencia del Tribunal sobre estos aspectos, se revela pues, como razonable, por lo que no se aprecian razones para su rectificacin. El motivo se desestima. Recurso de Franco S EXTO.- En el primer motivo del recurso, denuncia vulneracin del artculo
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 6/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

24.1 de la Constitucin al habrsele causado indefensin como consecuencia de no haberle entregado con anterioridad al inicio de las sesiones del juicio oral una copia ntegra de las cintas de vdeo que recogan los hechos acontecidos, a pesar de haberlas reclamado insistentemente. Dice que pretenda con ello preparar la defensa sin limitaciones. Seala que cuando el M agistrado Presidente acord una nica sesin de visionado se deneg que el recurrente estuviera presente. Entiende que hubiera podido proponer una prueba pericial que contrastara los resultados a que llegaron los tcnicos policiales. Adems se ha manejado un CD elaborado por la Polica cuya existencia era desconocida por las defensas. El motivo debe ser desestimado. El derecho de defensa incluye el derecho a valerse de las pruebas de descargo pertinentes y a intervenir en el examen de las pruebas de cargo en las mismas condiciones que la acusacin. La defensa del recurrente conoca la existencia de las grabaciones videogrficas y particip en la sesin de visionado de las mismas. Tampoco se le neg el acceso a las cintas. Por lo tanto estuvo a su alcance la proposicin de una prueba pericial sobre los aspectos que le parecieran de inters, sin que lo hiciera. Por otra parte, no consta en las actuaciones que su posicin respecto de esa prueba fuera distinta de la de las acusaciones o de las otras defensas, por lo que no se ha infringido el principio de igualdad de armas. Finalmente, aunque por comodidad se ha manejado un CD elaborado por la Polica, respecto de lo cual no consta oposicin alguna, las cintas originales estaban en poder del Tribunal a disposicin de las partes, que pudieron proponer lo que consideraron que era conveniente a su derecho, sin que se registren situaciones de indefensin. Por lo tanto, el motivo se desestima. S PTIMO.- En el segundo motivo denuncia la vulneracin del artculo 24.2, concretamente, del derecho a un proceso con todas las garantas, en cuanto se ha infringido el derecho a un juez imparcial, habida cuenta de la ms que probable contaminacin de los miembros integrantes del jurado popular, ya que desde que las partes concluyeron sus informes trascurrieron cuarenta y ocho horas hasta que se convoc nuevamente a los miembros del jurado para hacerles entrega del objeto del veredicto, y ms tiempo an desde que concluyeron los informes de las acusaciones. En ese periodo de tiempo no se adopt ninguna medida para evitar la contaminacin debida a la repercusin meditica que constituy un autntico juicio paralelo en los medios de comunicacin. Dice el recurrente que en el proceso de formacin de opinin por los jurados, "a buen seguro no solo tuvieron en cuenta lo visto y odo en la Sala de vistas, sino tambin lo visto y odo fuera de la misma (concretamente en los medios de comunicacin), de tal forma que las conclusiones a las que llegaron, estaban totalmente mediatizadas por lo manifestado por stos", (sic). Decamos en la STS n 223/2005, de 24 de febrero, que "el artculo 6 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, reconoce el derecho a ser juzgado por un Tribunal independiente e imparcial establecido por la Ley. En el mismo sentido se pronuncia elPacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, artculo 14.1, y la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, en el artculo 10. La doctrina del Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a un Juez imparcial forma parte del derecho fundamental a un proceso con todas las garantas delartculo 24.2 de la Constitucin. Es claro que la primera de todas las garantas del proceso es la imparcialidad de quien juzga. Puede afirmarse que no es posible obtener justicia en el proceso si quien ha de impartirla no se sita en una posicin de imparcialidad como tercero ajeno a los intereses en litigio y a quienes son, o pretenden ser, sus titulares. Es por eso que el Juez ha de ser, y ha de aparecer, como alguien que no tenga respecto a la cuestin sobre la que ha de resolver y en cuanto a las personas interesadas en ella, ninguna relacin que pueda enturbiar su imparcialidad. Incluso las apariencias pueden tener importancia, pues pueden afectar a la confianza que los Tribunales de una sociedad democrtica deben inspirar a los ciudadanos en general, y en particular a quienes son parte en el proceso (STEDH de 1 de octubre de 1982, caso Piersack; STEDH de 26 de octubre de 1984, caso De Cuber, y STEDH de 24 de mayo de 1989, caso Hauschildt). La jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha diferenciado entre la imparcialidad subjetiva, que garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes, y la imparcialidad objetiva, es decir, referida al objeto del proceso, por la que se asegura que el Juez o Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, que se acerca al objeto del mismo sin prevenciones en su nimo (por todas, SSTC 47/1982, de 12 de julio, F. 3; 157/1993, de 6 de mayo, F. 2; 47/1998, de 2 de marzo, F. 4; 11/2000, de 17 de enero, F. 4; y 52/2001, de 26 de febrero, F. 3; 154/2001, de 2 de julio, F. 3, y 155/2002, de 22 de julio, F. 2). La necesidad de que el Juez se mantenga alejado de los intereses en litigio y de las partes "supone, de un lado, que el juez no pueda asumir procesalmente funciones de parte, y, de otro, que no pueda realizar actos ni mantener con las partes relaciones jurdicas o conexiones de hecho que puedan poner de manifiesto o exteriorizar una previa toma de posicin anmica a favor o en su contra", (STC n 38/2003, de 27 de febrero). El TEDH se ha referido al punto de vista del acusado respecto de la imparcialidad del Tribunal, para decir que aunque su visin de la cuestin es importante, no es sin embargo decisiva. M ayor importancia ha concedido al hecho de que sus sospechas puedan valorarse como objetivamente justificadas. (Entre otras en la STEDH de 25 septiembre 2001, Caso Kizilz contra Turqua; en la STEDH de 25 julio 2002 Caso Perote Pelln contra Espaa, y en la STEDH de 17 de junio de 2003, Caso Pescador Valero c. Espaa). La misma lnea ha seguido el Tribunal Constitucional, que en la STC 69/2001, de 17 de marzo, con cita de otras muchas resoluciones, deca lo siguiente: Es importante tener presente en este aspecto que, para que, en garanta de la imparcialidad, un Juez pueda ser apartado del conocimiento concreto de un asunto, es siempre preciso que existan sospechas objetivamente justificadas, es decir, exteriorizadas y apoyadas en datos objetivos, que permitan afirmar fundadamente que el Juez no es ajeno a la causa, o que permitan temer que, por cualquier relacin con el caso concreto, no utilizar como criterio de juicio el previsto por la Ley, sino otras consideraciones ajenas al Ordenamiento jurdico. Por ms que hayamos reconocido que en este mbito las apariencias son importantes, porque lo que est en juego es la confianza que, en una sociedad democrtica, los Tribunales deben inspirar al acusado y al resto de los ciudadanos, no basta para apartar a un determinado Juez del conocimiento de un asunto que las sospechas o dudas sobre su imparcialidad surjan en la mente de quien recusa, sino que es preciso determinar, caso a caso, ms all de la simple opinin del acusado, si las mismas alcanzan una consistencia tal que permita afirmar que se hallan objetiva y legtimamente justificadas". La cuestin ha de examinarse con atencin a las caractersticas del caso concreto. Incluso la actuacin del recurrente en relacin con el uso que haya hecho de las posibilidades de recusacin, puede ser ilustrativo sobre la valoracin que en el momento procesal de que se trate haya podido hacer acerca de la imparcialidad del Tribunal. Las exigencias que se acaban de recordar relativas a la imparcialidad del Tribunal son aplicables tambin al Tribunal del jurado, tanto respecto del M agistrado Presidente como de quienes integran el jurado, pues el derecho
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 7/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

individual al juez imparcial se predica respecto de cualquier Tribunal, sin excepciones, y el Tribunal del jurado es un Tribunal ms, integrado en la organizacin judicial, con sus peculiaridades y su propia competencia." (STS n 223/2005, de 24 de febrero). Por otro lado, y recogiendo la opinin doctrinal, hemos dicho que "la nocin de imparcialidad no depende de un estado psicolgico carente de toda influencia del ambiente social en el que se debe cumplir con el deber de juzgar, sino en la ausencia de circunstancias precisas que, de acuerdo con lo establecido en la ley, hayan sido consideradas por el legislador como incompatibles con la imparcialidad", (STS nm. 1886/2000, de 5 diciembre). El planteamiento del recurrente encuentra obstculos que no puede superar. De un lado, en ningn momento ha planteado esta cuestin en la instancia, cuando tuvo conocimiento de la situacin de la que ahora se queja, sin que nada se lo impidiera. En nuestro derecho interno, el artculo 223.1 de la LOPJ dispone que la recusacin se deber proponer tan pronto como se tenga conocimiento de la causa en que se funde, pues en otro caso no se admitir a trmite. De manera que ser inadmisible un planteamiento tardo cuando fue posible hacerlo en el momento procesal adecuado. Esta es la lnea seguida, entre otras, en la STS n 1288/2002, de 9 de julio, que cita abundante jurisprudencia y en la STS n 1431/2003, de 1 de noviembre. Es cierto que en alguna ocasin se ha admitido la posibilidad de estimar la alegacin de falta de imparcialidad aunque no haba sido planteada la recusacin en momento adecuado (STS n 1084/2003, de 18 de julio). Pero era un supuesto excepcional referido a una causa objetivamente apreciable, pues se trataba de un caso en el que los M agistrados que juzgaron haban ordenado directamente el procesamiento. Por el contrario, cuando la pertinencia de la recusacin dependa de elementos valorativos, es imprescindible que la parte que dude de la imparcialidad y entienda lesionado su derecho lo plantee en momento adecuado exponiendo las razones que sustentan sus dudas. De otro lado, el artculo 225 requiere que se expresen los motivos en que se apoye la recusacin. En este sentido, el Tribunal Constitucional, en la STC 136/1999, de 20 de julio, entendi que la inadmisin liminar de la recusacin puede sustentarse tanto en la falta de designacin de una causa legal de abstencin como en su invocacin arbitraria. Siendo as, es claro que las causas de recusacin no pueden ser otras que las legalmente determinadas, aunque se interpreten de conformidad con los criterios resultantes del texto constitucional, entre ellos, el mencionado en su artculo 10.2. Tampoco el recurrente precisa ahora con exactitud la causa de recusacin que entiende aplicable. En tercer lugar, el recurrente no afirma en realidad que, en el caso, determinadas informaciones mediticas afectaron a la imparcialidad, sino que supone que "a buen seguro" (sic), pudieron haberlo hecho. No las identifica ni por lo tanto precisa en qu medida los jurados se guiaron ms por ellas que por la prueba practicada ante ellos. Supone que los jurados han sido influidos, pero no precisa ningn aspecto que demuestre que as ha ocurrido o que, al menos, introduzca una duda seria sobre ello. En definitiva, plantea una hiptesis no verificable. Ha de tenerse en cuenta que no resulta posible aislar absolutamente a los jurados de la realidad que les rodea, la cual incluye informaciones y opiniones acerca de hechos de trascendencia pblica, como puede ocurrir con algunos de los hechos en cuyo enjuiciamiento intervienen como Tribunal. Como seala el M inisterio Fiscal en su documentado informe, los medios de comunicacin haban venido informando del hecho desde su produccin e impedir que los jurados hubieran recibido alguna informacin meditica desde ese momento supone un autntico imposible. Efectivamente, recibir informacin abundante sobre hechos de relevancia pblica e incluso conocer opiniones sobre ellos, es algo consustancial a la sociedad actual y al desarrollo que en la misma han alcanzado los derechos relativos a la libertad de expresin, informacin y opinin, y los derechos individuales en este mbito no pueden separarse de la misma condicin humana. Lo importante no es que los jurados conocieran los hechos por otras informaciones u opiniones. Lo que resulta de la mxima importancia es que sean conscientes de que su decisin no depende sino de la valoracin de las pruebas practicadas ante ellos, y as debe resultar de la motivacin de su decisin. Precisamente, la revisin de la prueba a travs de la alegacin de la presuncin de inocencia permite verificar la racionalidad del proceso valorativo y por lo tanto, comprobar no solo que el Tribunal ha respetado las reglas de la lgica, las mximas de experiencia o los conocimientos cientficos cuando hayan sido considerados, sino tambin que son las pruebas del juicio lo que ha determinado el criterio del Tribunal. En el caso actual, el recurrente no seala, ni tampoco se aprecian en la sentencia, datos objetivos que indiquen que el jurado, al tener en cuenta hechos extraprocesales, perdi su imparcialidad, a causa de no juzgar los hechos exclusivamente segn las pruebas practicadas en el juicio oral. Por lo tanto, el motivo se desestima. OCTAVO.- En el motivo tercero denuncia una nueva vulneracin del artculo 24 de la Constitucin como consecuencia de la escasez de tiempo que se concedi a las partes para pensar lo que haban de manifestar respecto del objeto del veredicto que propona el M agistrado Presidente. En principio, es preciso aclarar que no toda infraccin procesal determina la existencia de la indefensin material a la que se refiere el artculo 24 de la Constitucin. Como se ha dicho grficamente, no es procedente constitucionalizar todo el derecho procesal. Por el contrario, solo existir indefensin material cuando se haya impedido a la parte el ejercicio efectivo de sus posibilidades procesales en relacin con el derecho de defensa, el cual le corresponde en un proceso con todas las garantas. En este sentido, la STC n 52/1999, de 12 de abril, segn la cual, "la indefensin es la situacin en la que, normalmente con infraccin de una norma procesal, el rgano judicial en el curso del proceso impide a una parte el ejercicio del derecho de defensa, privando o limitando su capacidad de ejercitar bien su facultad de alegar y justificar sus derechos e intereses para que le sean reconocidos, bien de replicar dialcticamente las posiciones contrarias en el ejercicio del indispensable principio de contradiccin (SSTC 89/1986 y 145/1990), siempre que la indefensin tenga un carcter material, expresin con la que se quiere subrayar su relevancia o trascendencia, es decir, que produzca un efectivo y real menoscabo del derecho de defensa (SSTC 48/1984, 155/1988, 145/1990, 188/1993, 185/1995, 126/1996, 89/1997 y 186/1998)". El motivo no puede ser acogido. La ley no establece un tiempo determinado para el examen por las partes del objeto del veredicto en el trmite de audiencia a las partes previsto en el artculo 53. Tampoco esta Sala puede hacerlo ahora con un criterio objetivo y con pretensiones de generalidad. Es evidente que debe ser un tiempo prudencial que les permita examinarlo en funcin de la finalidad de la audiencia, orientada a que las partes puedan solicitar las inclusiones y exclusiones que estimen pertinentes, resolviendo el M agistrado Presidente sobre ellas. Solo podr apreciarse indefensin en este trmite si es evidente que las partes no han podido cumplir con las previsiones de la ley. Es decir, que se les ha negado de manera efectiva el derecho a intervenir. Para valorar si efectivamente el tiempo concedido es suficiente, y si, en su caso, se ha producido indefensin, es imprescindible contar con las caractersticas de cada caso. Las partes han presenciado el juicio, han presentado sus propios escritos y conocen los de las dems partes,
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 8/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

y por lo tanto, en principio, han de estar en adecuadas condiciones de valorar la propuesta de objeto del veredicto sin mayores dificultades. Si el tiempo concedido no es suficiente en su opinin, la actuacin procedente ser ponerlo en conocimiento del M agistrado Presidente junto con la solicitud de ampliacin, alegando en ese momento las particularidades que la hacen necesaria, lo que permitir la correspondiente resolucin motivada. En el caso, consta en el acta levantada al efecto que las partes intervinieron activamente en la referida audiencia, realizando varias solicitudes de inclusin y exponiendo su criterio acerca de las solicitudes de las dems partes, sin que conste queja alguna sobre la limitacin de tiempo ni solicitud alguna orientada a una ampliacin del mismo. No se aprecia objetivamente ninguna limitacin al ejercicio de los derechos procesales de las partes. Argumenta el recurrente que al tratarse de la infraccin de un derecho fundamental, la reclamacin de subsanacin no es necesaria, conforme al artculo 846 bis c) apartado a) de la LECrim. Sin embargo, en realidad no se trata tanto de una exigencia formal como de la verificacin de la existencia de indefensin material. La ausencia de queja permite entender que en aquel momento la parte no consider la existencia de indefensin, pues si lo hizo y, pudiendo evitarlo, permaneci en silencio para ahora alegarlo, una vez conocido el sentido del fallo, estara actuando fuera del marco impuesto por la buena fe procesal, con los efectos prevenidos en el artculo 11 de la LOPJ . En cualquier caso, tampoco objetivamente se aprecia la indefensin que se alega, pues, como ya se ha dicho ms arriba, consta la intervencin activa de todas las partes en la audiencia delartculo 53 de la LOTJ. Por lo tanto, el motivo se desestima. NOVENO.- En el motivo cuarto nuevamente alega vulneracin del artculo 24 de la Constitucinpor resultar defectuoso el objeto del veredicto, al ser excesivamente largo, y redactado de forma confusa, contradictoria, equvoca e incorrecta. Entiende el recurrente que en la redaccin se introdujeron una serie de conceptos jurdicos que afectaban a la culpabilidad de los tres acusados y que no haban sido introducidos por ninguna de las partes. Los escritos de acusacin solo implicaban la existencia de dolo eventual, por lo que no resultaba procedente incluir supuestos de dolo directo o el dolo de segundo grado. Todo ello le ha producido indefensin. El motivo tampoco puede ser acogido. La complejidad del objeto del veredicto resulta de la complejidad predicable de los hechos, con intervencin de tres personas, con conductas distintas unas de otras, y con el desarrollo de la accin de forma sucesiva en distintos momentos. Ello se desprende sin dificultad de la lectura de la sentencia. Nada se aleg en este sentido, ni se pretendi una nueva redaccin, ni se manifest cules eran los aspectos del objeto del veredicto que podran resultar difcilmente inteligibles para los jurados. Por otro lado, el veredicto emitido por stos, en cuya acta constan las motivaciones de los distintos apartados, refleja que los jurados no encontraron especiales dificultades para comprender las cuestiones respecto de las que se les preguntaba. En cuanto a las distintas clases de dolo, la calificacin de las acusaciones valoraba los hechos como constitutivos de un delito de homicidio doloso. Es sabido que en nuestro derecho las distintas clases de dolo, aunque permitan graduar la pena a juicio del Tribunal en atencin a las circunstancias del hecho y del culpable, no suponen una penalidad legalmente distinta. Nada se opone a que el M agistrado Presidente redacte los hechos en distintas posibilidades atendiendo a las posibles formas del dolo en funcin de los hechos de las acusaciones. Tal forma de actuar no causa indefensin alguna, pues nada impide a la defensa argumentar en contra de las distintas configuraciones del hecho. Por otro lado, tampoco respecto de estos extremos se hizo manifestacin alguna en la audiencia del artculo 53 de la LOTJ. Y, finalmente, en el objeto del veredicto se recogen todas las posibilidades, desde el dolo directo hasta el caso fortuito, sin que en el acta aparezca ningn dato que sugiera que el jurado result afectado por alguna clase de confusin. El motivo se desestima. DCIMO.- En el quinto motivo del recurso denuncia la vulneracin de la presuncin de inocencia, como consecuencia de la contradiccin existente entre lo que qued probado en las sesiones del juicio con los hechos que fueron declarados probados por parte del jurado. Se centra especialmente en la cuestin n 33 del objeto del veredicto segn la cual "si Jose Ramn consigui nadar durante unos metros e instantes, intentando, sin conseguirlo, asirse a las agarraderas de los pilares que sujetaban la pasarela del muelle", la cual fue declarada probada por unanimidad a pesar de que, en su opinin fue flagrantemente contradicha por distintas declaraciones y por otras pruebas que demuestran que la vctima nad unos diecisiete metros en direccin a las escaleras, pues fue a esa distancia del lugar de cada al agua donde su cuerpo fue encontrado su cuerpo sin vida. En primer lugar, la presuncin de inocencia asegura que nadie puede ser condenado sin pruebas obtenidas con respeto a las exigencias constitucionales y de legalidad ordinaria, que hayan sido valoradas racionalmente por el Tribunal. En segundo lugar, la valoracin de la prueba corresponde al Tribunal y no a las partes. En tercer lugar, la iniciativa de la prueba de cargo corresponde a la acusacin. Y en cuarto lugar, la defensa debe estar en igualdad de condiciones que la acusacin respecto a la proposicin de pruebas y a la intervencin en su prctica. En el caso actual, el Tribunal del jurado declar probado que el fallecido, una vez en el agua, consigui nadar durante unos metros e instantes y que no consigui asirse a las agarraderas. Esta afirmacin no es contradictoria con las afirmaciones de los testigos mencionados por el recurrente, que refieren que chapoteaba, que se desplazaba en el agua, lo que puede valorarse de alguna forma como nadar, o que se agarr a la columna, lo que no supone que se pudiera sostener suficientemente en las agarraderas. Ni tampoco lo es con la aparicin del cuerpo sin vida a unos diecisiete metros del lugar donde fue arrojado al agua, lo que implica al menos un cierto desplazamiento, lo cual coincide con la afirmacin de que consigui nadar durante unos metros e instantes. No se aprecia irracionalidad o error manifiesto en la valoracin de las pruebas en estos extremos, por lo que el motivo se desestima. UNDCIMO.- En el motivo sexto, con apoyo en el artculo 849.2 de la LECrim, denuncia error en la apreciacin de la prueba, mencionando como documentos los informes de autopsia que demuestran que la vctima tena heridas leves; los informes policiales sobre las cintas de video, y las mismas cintas, de los que deduce que el recurrente no conoca el hecho de que el fallecido estaba bebido y que sin embargo s vio que recorra corriendo unos trescientos metros; un certificado del servicio meteorolgico que acredita la temperatura del agua y su efecto letal solo tras permanecer en ella ms tiempo del estrictamente necesario; y un informe policial en el que se indica que el cadver apareci a unos 17 metros y medio del lugar desde el que fue arrojado al agua, que indica que no hay corrientes en el lugar, y una cinta de video que documenta estos informes segn la cual el recurrente en diversas ocasiones gira su cabeza y dirige su mirada al lugar donde el fallecido fue arrojado al agua, lo que demuestra que no se desentendi de l y que comprob que nadaba. De todo ello deduce el recurrente que el Tribunal del jurado incurri en un error al entender que haba existido dolo eventual, pues de conformidad con estos hechos no puede afirmarse que el recurrente conoca la altsima probabilidad de la muerte. El error de
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 9/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

hecho en la apreciacin de la prueba, previsto como va impugnativa en el artculo 849.2 de la LECrim, permite cuestionar el hecho probado demostrando que el Tribunal ha incurrido en una equivocacin al declarar probado un hecho relevante para la subsuncin, que aparece directamente desmentido por el contenido de un documento, sin que sobre el particular existan otras pruebas. O bien por omitir declarar probado un hecho, tambin relevante, que venga demostrado por un documento de las condiciones que se acaban de mencionar. Las inferencias sobre la culpabilidad son efectuadas por el Tribunal sobre hechos previamente declarados probados, y son revisables en casacin en cuanto a su racionalidad y solidez, ordinariamente a travs de la va de la infraccin de ley del n 1 del artculo 849 LECrim. Antes de examinar la correccin de la inferencia, veremos el contenido de los documentos y en qu medida el Tribunal, en la sentencia, ha tenido en cuenta esos hechos para afirmar lo que afirm en cuanto a la existencia del dolo eventual. Los informes mdicos, en cuanto pruebas periciales, pueden ser atendidos excepcionalmente como prueba documental a los efectos de la modificacin del relato fctico cuando el Tribunal haya estimado el dictamen o dictmenes coincidentes como base nica de los hechos declarados probados, pero incorporndolos a dicha declaracin de un modo incompleto, fragmentario, mutilado o contradictorio, de modo que se altere relevantemente su sentido originario o bien cuando haya llegado a conclusiones divergentes con las de los citados informes, sin expresar razones que lo justifiquen. No ha de olvidarse, sin embargo, que en realidad se trata de pruebas personales y que este aspecto adquiere singular relieve cuando los peritos han comparecido ante el Tribunal a prestar su informe bajo el interrogatorio de las partes, en cuyo caso recupera un importante valor la inmediacin. En el caso actual, los informes de autopsia citados por el recurrente describen las lesiones de una forma que no resulta contradictoria con el hecho n 27 del relato de hechos probados que finalmente recogi la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, en el que se mencionan todas ellas, habiendo tenido en cuenta el jurado el informe de autopsia y las declaraciones de los forenses. Pretende el recurrente deducir de estos informes que las lesiones en leves, dado que segn se dice, no tardaran en curar ms de 14 das. Sin embargo, a los efectos que aqu interesan, relativos a la valoracin de las consecuencias inmediatas de la agresin, junto con el estado de embriaguez de la vctima, el esfuerzo anterior a causa de la carrera, la temperatura del agua y las ropas de invierno que vesta, no puede dejar de valorarse que una de las lesiones consista en fractura de los huesos nasales, lo que supone un fuerte traumatismo, y otra de las lesiones se describe en el hecho 24, precisamente imputada al recurrente, como "una patada en la cabeza que hizo que la misma se girara bruscamente", lo cual indica asimismo la contundencia del golpe. Por lo tanto, no puede desprenderse de los documentos un error del Tribunal al declarar probada la existencia de las lesiones y sus caractersticas. De los informes policiales y de la prueba videogrfica a la que se refieren pretende el recurrente obtener que desconoca el estado de embriaguez del fallecido, fundamentalmente porque lo ve correr durante unos trescientos metros. Sin embargo, el contenido de esos informes y el video no son contrarios a los hechos probados. En el relato fctico, el recurrente aparece por primera vez (hecho n 12) despus del incidente en la puerta del local Caipirinha, precisamente cuando se inicia la persecucin de Jose Ramn. Sin embargo esto es insuficiente para derivar necesariamente que desconoca su estado de embriaguez, si se tiene en cuenta, como declar probado el jurado, que el fallecido presentaba una ingesta de alcohol que arrojaba la cantidad de 2,3 gramos de etanol por litro de sangre, lo que hace que sea perceptible externamente; que el recurrente intervino directamente en la agresin a aqul, y que acompa a M ariano cuando lo arrastraba hasta el borde del agua. En cuanto al informe acerca de la temperatura del agua, este es un dato que no aparece as en el hecho probado. Sin embargo coincide con lo tenido en cuenta por el jurado para motivar el dolo eventual al sealar (motivacin del hecho 49) que es el mes de enero y la temperatura del agua es baja. Tambin es un dato fctico mencionado en la sentencia del Tribunal del jurado para argumentar sobre la existencia del dolo. Por lo tanto, no hay contradiccin alguna entre dicho documento y la sentencia. Finalmente, de los informes policiales que indican la distancia de 17,5 metros entre el lugar donde fue arrojado al agua y donde fue encontrado su cuerpo; que en el lugar no existen corrientes y que el recurrente volvi la vista varias veces al lugar donde fue arrojado al agua, pretende del recurrente deducir el error del Tribunal al afirmar que se desentendieron del agredido. El hecho probado n 33 contiene la siguiente afirmacin: "consigui nadar durante unos metros e instantes". Esta afirmacin no es en absoluto contradictoria con el hecho que el recurrente seala como significativo relativo a la distancia entre el lugar donde fue arrojado al agua y el lugar donde su cuerpo fue encontrado. Sin perjuicio de un posible desplazamiento lateral al recorrer los diez metros de profundidad, en el hecho probado se declara que consigui nadar unos metros. En el hecho probado nada se dice acerca de la existencia de corrientes, y tampoco se niega que mirara al lugar. Lo que se declara probado es que despus de arrojar a Jose Ramn al agua los tres acusados abandonaron el lugar caminando, lo cual tambin resulta del video. De todos estos datos pretende el recurrente deducir que no existi dolo eventual, ya que el recurrente no pudo pensar que tras el empujn al agua podra producirse la muerte del agredido. Sin embargo, esta afirmacin del Tribunal se sustenta sobre otros aspectos fcticos no desvirtuados por los documentos designados, sino incluso en algunos aspectos demostrados por ellos. El recurrente particip en la persecucin, por lo que era consciente de que Jose Ramn haba hecho un importante esfuerzo. En la causacin de las lesiones, debidas naturalmente a fuertes golpes, intervino directamente el recurrente, de donde se desprende su conocimiento de las mismas, sin que sea un conocimiento que requiera una especial preparacin, y que por lo tanto estaba al alcance del recurrente, el relativo a las consecuencias inmediatas de golpes como los propinados al agredido. Tambin conoca por observacin directa, durante la agresin y el traslado al borde del agua, que estaba bebido, lo cual tena que ser perceptible dado el grado de alcohol en sangre. Asimismo saba, por tratarse de un hecho notorio, que la temperatura del agua en esas fechas es baja, lo que puede producir efectos negativos en el cuerpo humano, que son ms intensos cuando las condiciones del sujeto son negativas, como era el caso. Asimismo saba, y es un hecho no discutido, la distancia aproximada de 23 metros existente desde el lugar donde fue arrojado al agua y el lugar donde se encontraban las escaleras ms cercanas que le permitiran salir de ella. Y tambin saba, porque tambin es notorio, que la profundidad del agua en el lugar no le permita apoyarse en el fondo para caminar. Es claro que todos estos elementos suponen la existencia de un serio riesgo de muerte, perceptible para cualquiera con conocimientos medios, y con ms razn para el recurrente dadas las funciones de seguridad que prestaba en el lugar. No puede ser atendida la pretensin del recurrente relativa a que estas consideraciones han de quedar conjuradas por el solo hecho de que los agresores miraron varias veces al lugar donde el agredido fue arrojado al agua, pues olvida que, tal como se declara probado, abandonaron el lugar sin prestar la mnima ayuda a quien
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 10/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

haban situado en la descrita situacin de peligro. Hemos de dar aqu por reproducidas las consideraciones realizadas sobre el dolo eventual en el fundamento de derecho quinto de esta Sentencia, lo que determina la desestimacin ntegra de este motivo. DUODCIMO.- En el motivo sptimo, tambin con apoyo en el artculo 849.1 de la LECrim, debida la indebida apreciacin de la coautora. Reconoce haber participado en la agresin, pero no tuvo el dominio funcional del hecho consistente en arrojar al agua al agredido, hecho que resulta imputable solamente a M ariano, por lo rpido e inopinado de su accin. Vuelve a realizar algunas consideraciones sobre el dolo eventual. Damos aqu por reproducidas las argumentaciones realizadas en el fundamento de derecho quinto de esta Sentencia respecto del dolo eventual, y en el fundamento de derecho tercero de esta Sentencia respecto de la coautora. Prcticamente este ltimo en su integridad, pues la conducta de este recurrente es muy similar a la del otro recurrente Juan M anuel. Tambin Franco particip en la agresin, y tras ella, inmediatamente, sin solucin de continuidad, acompa a M ariano cuando arrastraba a Jose Ramn unos 19,80 metros por la pasarela en direccin al agua, golpeando incluso en ese trayecto a Jose Ramn en la cabeza. No puede decirse que tal final fuera imprevisto, pues es coherente que quien arrastra a alguien innecesariamente hasta el borde del agua, despus de una agresin como la que se ha descrito, finalice arrojndolo a ella. Pero es que si quedara alguna duda acerca de la aceptacin tcita de esa accin por parte del recurrente, su conducta posterior tambin resulta significativa, pues sin ninguna muestra de disgusto y sin ningn acto de recriminacin contra M ariano, abandona el lugar junto con ste, desentendindose de lo ocurrido. Por lo tanto, este motivo tambin se desestima. Recurso de M ariano DECIMOTERCERO.- En el primer motivo del recurso, con apoyo en el artculo 849.1 de la LECrim, alega infraccin por aplicacin indebida del artculo 138 del Cdigo Penal, pues en la redaccin inicial de los hechos probados contenida en la sentencia de apelacin no constan elementos suficientes para subsumir su conducta en dicho precepto. En el desarrollo del motivo, tras hacer esta afirmacin, reconoce que tal subsuncin s es posible despus de la aclaracin realizada en el auto dictado por el Tribunal Superior de Justicia a instancias del M inisterio Fiscal, de forma que reorienta su queja para decir ahora que tal rectificacin no es posible, que no puede tratarse de un error material dado su contenido y que el auto aclaratorio se dict fuera de plazo. El motivo no puede ser estimado por las mismas razones ya expuestas en el fundamento de derecho segundo de esta Sentencia. La omisin de algunos prrafos de la declaracin de hechos probados aprobada por el jurado, no puede ser valorada sino como un mero error material, en este caso, de trascripcin, ya que el Tribunal Superior no solo advierte que los hechos que va a declarar probados son los as declarados por el jurado, lo cual ya resulta suficientemente significativo, sino que adems, como resalta el M inisterio Fiscal en su completo informe, en el texto de la sentencia se hace referencia inequvoca como hechos probados al apartado n 49 del relato, que fue introducido en el llamado auto de aclaracin. No es preciso para esa introduccin de los hechos omitidos realizar ninguna nueva argumentacin ni modificar la ya realizada, la cual, por el contrario, solo mantiene la mnima coherencia si se consideran los prrafos inicialmente omitidos. El motivo se desestima.DECIMOCUARTO.- El motivo segundo se orienta a denunciar la falta de motivacin del veredicto por parte de los jurados. Aunque hace una denuncia genrica, centra su queja en los hechos n 12, 19, 30, 34, 38, 40 y 49, que entiende que no estn acompaados de la suficiente motivacin. En muy numerosas ocasiones hemos recordado la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y muy especialmente las sentencias, tanto en lo que se refiere a los aspectos fcticos mediante la expresin del proceso valorativo de la prueba que ha permitido su declaracin como probados, cuanto a la aplicacin del derecho a los hechos probados, con mayor razn en los casos en los que la cuestin revista complejidad, y asimismo a las consecuencias jurdicas de dicha aplicacin, relativas a los aspectos penales y a los civiles, en su caso. Esta obligacin de motivar es una consecuencia del reconocimiento en el artculo 24.1 de laConstitucin, del derecho a la tutela judicial efectiva, que, en su complejo contenido, implica el derecho a obtener de los Tribunales una resolucin fundada. Tambin resulta de la previsin expresa del artculo 120.3 de la Constitucin, segn el cual las sentencias sern siempre motivadas. La necesidad de motivar es una consecuencia de que las resoluciones judiciales no son el resultado de un mero acto de voluntad, sino de la aplicacin razonada y razonable del derecho. Desde esa perspectiva, la finalidad de la motivacin es variada. De un lado permite comprobar la razonabilidad de la decisin. Tanto quienes son afectados directos por su contenido como los ciudadanos en general tienen derecho a conocer las razones de que la resolucin del asunto por parte del Tribunal se haya inclinado en el sentido determinado en que lo ha hecho, lo cual, al mismo tiempo, permite una ms correcta impugnacin, que podra resultar extraordinariamente dificultosa si las razones de la decisin fueran desconocidas. De otro lado, permite tambin el control por va de recurso. El Tribunal que conoce de la impugnacin resolver ms adecuadamente si conoce las razones de quien ha dictado la resolucin que se impugna. Por lo tanto, no se trata de una exigencia formal. Ello conduce a afirmar seguidamente que la motivacin exigible es la que resulte suficiente segn el caso para hacer inteligible la decisin. La LOTJ contiene alguna precisin especfica para la motivacin que los jurados han de hacer del veredicto. La sentencia del Tribunal del jurado se redacta por el M agistrado Presidente, que, conforme al artculo 70.2 de la Ley, deber concretar la existencia de prueba de cargo exigida por la garanta constitucional de la presuncin de inocencia. Dejando a un lado la controversia doctrinal sobre este precepto, lo que resulta claro es que la redaccin del M agistrado Presidente deber tener como antecedente necesario el veredicto del jurado y la motivacin que sobre la prueba hayan hecho los miembros del mismo, la cual deber constar en el acta. Es por tanto imprescindible la motivacin de los jurados, no solo porque es preciso que quede de manifiesto la razn de su valoracin probatoria, sino porque es elemento necesario para que el M agistrado Presidente pueda cumplir adecuadamente su funcin. A estos efectos el artculo 61.1.d) requiere que los jurados expresen cuales son los elementos de conviccin a los que han atendido, lo que implica la enumeracin de los medios de prueba, y adems, una sucinta explicacin de las razones por las que han declarado o rechazado declarar determinados hechos como probados. En alguna ocasin se ha puesto de relieve que no es exigible a los jurados el mismo nivel de fundamentacin exigible a un Tribunal profesional, en atencin a la diferente preparacin que es esperable en unos y otros. Sin embargo, tal afirmacin no debe entenderse como una aceptacin de un estndar de exigencia en la motivacin de los jurados inferior al mnimo que resulta de la Constitucin, pues no ha de olvidarse que la tutela judicial efectiva, y dentro de ella el derecho a una resolucin fundada, es un derecho del individuo del que surge una obligacin del Tribunal y no una imposicin legal a ste, que pudiera resultar ms o menos disculpable segn el caso. Por lo tanto, siempre ser exigible una motivacin suficiente, y esta ser aquella
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 11/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

que permita comprender las razones de la decisin, no solo para su entendimiento por aquellos a quienes de una forma u otra va dirigida, sino tambin para que pueda ser controlada la decisin en la medida en que la ley lo hace posible. Por esta razn, no es igual la exigencia de motivacin del veredicto de los jurados en los casos en los que hayan basado su decisin en pruebas llamadas directas y en aquellos otros en los que la decisin se basa en prueba indirecta, pues mientras en los primeros generalmente ser suficiente para motivar la remisin a las pruebas tenidas en cuenta, dado su contenido explcito, en los segundos la construccin del razonamiento requiere de la elaboracin de una inferencia, ms o menos compleja, cuyos hitos argumentativos deben resultar de esa motivacin, lo que incrementa la exigencia. En definitiva, segn la complejidad del caso, ser necesaria una fundamentacin ms o menos extensa y pormenorizada. En el caso actual, el examen del acta de votacin lleva a esta Sala a la conclusin de que el jurado motiv adecuadamente sus decisiones, pues cada una de ellas viene acompaada de una explicacin que en muchas ocasiones supera la mera referencia a los medios de prueba tenidos en cuenta. En lo que se refiere a los hechos concretamente mencionados en el motivo, el n 12 se declara probado por las declaraciones del acusado Juan M anuel, las declaraciones de varios testigos cuyas identidades se precisan y por el vdeo. Como destaca el M inisterio Fiscal, es un hecho favorable, y fue calificado as sin protesta de ninguna defensa, por lo que no se alcanza a comprender la queja del recurrente. El hecho n 19 se refiere a si Jose Ramn, a consecuencia de la carrera, sufri necesariamente una merma de su capacidad y aguante fsico, respondiendo el jurado que lo considera probado segn las declaraciones de los mdicos forenses, lo cual ha de considerarse suficiente, sin que tenga trascendencia alguna la posible confusin entre testifical y pericial por parte del jurado. El hecho n 30 cuestiona si el acusado M ariano arroj a Jos Ramn al agua en presencia de los otros dos acusados, considerndolo probado el jurado por la prueba pericial cientfica, folio 697, por el vdeo, y por las declaraciones de los mismos acusados, pruebas que se refieren directamente al hecho cuestionado, por lo que resulta suficiente la referencia a las mismas. En el hecho n 34 se pregunta al jurado si considera probado que Jose Ramn falleci por asfixia por sumersin, respondiendo afirmativamente y basndose en las conclusiones forenses del informe de autopsia, segn el informe histopatolgico y las conclusiones del folio 720, as como por las declaraciones de un miembro del cuerpo de bomberos, lo que es evidente que resulta motivacin suficiente, sin que sea necesario incorporar a ella los prrafos concretos de los informes citados. Igual ocurre con el hecho n 38, en el que, en relacin con la influencia de determinadas circunstancias en la muerte de Jose Ramn, se contesta con mencin del informe de los mdicos forenses, lo que resulta suficientemente ilustrativo. El hecho 40, relativo a si M ariano asuma la secuencia configurada por la carrera previa, paliza posterior y empujn final, es respondido afirmativamente sobre la base de las declaraciones del propio acusado, y finalmente, el hecho n 49, en el que se pregunta al jurado si el recurrente conoca la altsima probabilidad de que se produjera la muerte de Jose Ramn , se contesta con una explicacin en la que se expresan los elementos que el jurado ha tenido en cuenta para realizar la inferencia que le permite responder afirmativamente. Por lo tanto, las caractersticas de las pruebas a las que el jurado se ha remitido, conduce a valorarlas como pruebas directas, constituidas por declaraciones de personas que intervinieron en los hechos o los presenciaron directamente; por los informes mdicos sobre las causas de la muerte y circunstancias que desde ese punto de vista influyeron en el resultado final; cinta de vdeo relativa al lugar y a los sucesos y pruebas periciales sobre la misma, hemos de concluir que la motivacin del veredicto realizada por los jurados en este caso cumple con el estandar mnimo exigible para dar satisfaccin a las previsiones constitucionales y legales relativas a la necesidad de motivar las sentencias. Por lo tanto, el motivo se desestima.DECIMOQUINTO.- En el tercer motivo denuncia la vulneracin de la presuncin de inocencia, por cuanto, segn sostiene, la sentencia se apoya para determinar la culpabilidad del recurrente en la afirmacin realizada en el hecho n 49 del veredicto que, adems de adolecer de insuficiente motivacin, no se sustenta en prueba de cargo alguna, capaz de enervar la presuncin de inocencia del recurrente, "quien nunca se represent que con su empujn el Sr. Jose Ramn tuviera altsima probabilidad de producirse su muerte" (sic), aadiendo que no es dable que en la sentencia se incorporen otros hechos o circunstancias que no tuvo en cuenta al jurado al llegar a esa conclusin. En rigor la presuncin de inocencia se refiere a los hechos que integran el tipo objetivo del delito. Naturalmente tambin es preciso que se demuestre la existencia de los elementos del tipo subjetivo, de manera que han de practicarse pruebas suficientes para probar los hechos sobre los que despus se ha de construir o elaborar la inferencia que ordinariamente es necesaria para ello. Por lo tanto, la concurrencia del tipo subjetivo requiere ordinariamente la prueba de los hechos sobre los que se construye la inferencia, lo que puede ser cuestionado desde la ptica de la presuncin de inocencia, y despus exige tambin la realizacin de la misma inferencia, cuya racionalidad y solidez se cuestiona generalmente por la va delartculo 849.1 de la LECrim. El jurado ha declarado probado que, tras el incidente inicial en la puerta del local Caipirinha, lugar donde se encontraba el recurrente como portero, el fallecido Jos Ramn arroj un objeto contra un guarda de seguridad, el cual repeli la agresin, lo que desencaden la huida precipitada del grupo donde aqul se encontraba, perseguidos entre otros por el recurrente; que Jos Ramn qued rezagado, siendo alcanzado y arrojado al suelo por un tercero, despus de recorrer 326,8 metros; que Jos Ramn vesta diferentes ropas de abrigo, dada la fecha de los hechos; que una vez alcanzado, Jos Ramn fue agredido por varios, entre ellos los otros dos acusados; que tras la carrera, y tras recibir los primeros siete golpes en el suelo, inmediatamente despus y sin solucin de continuidad, el recurrente lo cogi por detrs y lo condujo unos 19,8 metros por la pasarela en direccin al borde del agua; que en ese recorrido uno de los otros dos acusados le golpe propinndole un puetazo en la nuca; que en ese recorrido fue seguido inmediatamente detrs y acompandole por los otros dos acusados; que el recurrente arroj al agua a Jos Ramn ; y que acto seguido, los tres acusados se alejaron caminando del lugar de los hechos. Asimismo, en el hecho n 58, el jurado declar probado que el incidente en la puerta del local Caipirinha, donde el recurrente se encontraba como portero, se origin entre otras razones porque quienes pretendan entrar en el local, entre ellos el fallecido, estaban en una situacin de embriaguez evidente. Y en el hecho n 63, que Jose Ramn presentaba en el momento de los hechos una ingesta de alcohol previa que arrojaba la cantidad de 2,30 gramos de etanol por litro de sangre. Todos estos hechos, que el jurado ha declarado motivadamente probados, le permiten despus construir una inferencia de la que deduce que el recurrente conoca la altsima probabilidad de que se produjera la muerte del agredido, ya que, como se expresa en la motivacin del jurado, era consciente de que haba corrido muchos metros, que le haban tirado al suelo, golpeado, saba que era el mes de enero y por lo tanto la temperatura del agua es
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 12/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

baja y desconoca si saba nadar. El resto de elementos fcticos que resultan de los hechos declarados probados, o que no apareciendo expresamente no han sido discutidos por notorios, refuerzan esa inferencia, sin que exista ningn otro que la debilite. As, es claro que el recurrente, por sus funciones en la zona, conoca las caractersticas del lugar, de donde haba de saber que en el lugar a profundidad del agua no permite sostenerse sobre el fondo y que para llegar a las escaleras ms cercanas era necesario nadar durante unos 23 metros, lo cual deba resultar dificultoso para cualquiera dada la temperatura del agua y el hecho de encontrarse vestido, y con mayor razn para una persona como el fallecido habida cuenta de los hechos inmediatamente anteriores, de su escasa corpulencia fsica y de las ropas de invierno que vesta, ajustadas a la poca del ao, mes de enero, en que ocurren los hechos. Por lo tanto, la inferencia del jurado es razonable, lo que determina la desestimacin de este motivo. DECIMOS EXTO.- En el cuarto y ltimo motivo del recurso, por la va de la infraccin de ley del artculo 849.1 de la LECrim, denuncia la infraccin por aplicacin indebida de la agravante de abuso de superioridad. Dice el recurrente que el agredido tuvo la posibilidad de huir y zafarse de la agresin y que con l iban otras personas que hubieran podido defenderle o compensar la situacin de inferioridad o desequilibrio, y que en todo caso el recurrente no particip en la agresin ni se dice que portara porras o defensas de seguridad en el momento de los hechos. La circunstancia de abuso de superioridad requiere para su apreciacin en primer lugar de la existencia de una desproporcin efectiva y real entre la parte agredida y la agresora que determine un desequilibrio a favor de esta ltima; en segundo lugar que ese desequilibrio se traduzca en una disminucin de las posibilidades de defensa ante el ataque concreto que se ha sufrido; y en tercer lugar que el sujeto activo conozca y se aproveche de ese desequilibrio y de sus efectos para la ejecucin del concreto hecho delictivo. Dados los hechos probados, es evidente que la agravacin apreciada en la instancia es pertinente. Es claro que, pese a las argumentaciones del recurrente, la agravacin se aplica al hecho constitutivo del homicidio, y no a las lesiones anteriores a la fase final, por lo que la superioridad y el desequilibrio de fuerzas deben examinarse en relacin a ese momento, aunque sean valorables los hechos anteriores en cuanto puedan afectar a la desproporcin entre agresores y agredido. Ya ha quedado establecido que el recurrente era consciente de los hechos ocurridos inmediatamente antes, es decir, que el agredido haba corrido unos 326 metros huyendo de la persecucin; que tras ser alcanzado fue fuertemente golpeado por tres personas, que stas portaban porras o defensas de seguridad, que las utilizaron en la agresin, y que cuando el recurrente lo agarra por detrs sus facultades haban sufrido una importante merma. Asimismo queda declarado que cuando Anglada lo sujeta por detrs y lo arrastra hasta el borde del agua es acompaado por los otros dos acusados, que con su presencia, vinculada a su conducta inmediatamente anterior, refuerzan la accin. Y finalmente, tambin ha quedado claro que, sin que sea preciso describir las condiciones fsicas de los tres acusados, personas encargadas de la seguridad de la zona y de alguno de los locales de la misma, que el fallecido era una persona de una estatura de 1,52 metros y de un peso de unos 50 kilogramos, lo cual ya de por s refleja una evidente desproporcin de fuerzas, cuyos efectos son evidentes en una confrontacin fsica como la que tuvo lugar hasta finalizar con el resultado mortal para el agredido. Por lo tanto, el motivo se desestima. III. FALLO Que debemos DECLARAR y DECLARAM OS NO HABER LUGAR a los recursos de Casacin por infraccin de Precepto Constitucional, de Ley y quebrantamiento de Forma interpuestos por las representaciones de M ariano , Juan M anuel y Franco , contra sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Catalua de fecha dos de M arzo de dos mil cuatro que resolva el recurso de apelacin interpuesto contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, con fecha veintisis de Octubre de dos mil tres, en causa seguida contra los mismos por Delito de homicidio. Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso. Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolucin de la causa que en su da remiti interesando acuse de recibo. As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Siro Francisco Garca Prez Joaqun Gimnez Garca Jos Ramn Soriano Soriano M iguel Colmenero M enndez de Luarca Gregorio Garca Ancos. PUBLICACIN.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el M agistrado Ponente Excmo. Sr. D M iguel Colmenero M enndez de Luarca, estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico. COMENTARIO: I. EN RELACIN CON LA INS PECCIN OCULAR DE LOS JURADOS Ya s que todava goza de lozana apariencia (aunque su estructura terica est ruinosa) la idea de que la inspeccin ocular de los jurados sirve parainteriorizar el iter lgico-mental seguido por cada uno de ellos para conformar sus respectivas convicciones; de modo que una ausente inspeccin oculardenotara que los jurados podran carecer de motivacin en orden a la emisin de sus veredictos. Con lo que se podra deducir la racionalidad del mbito probatico de la inspeccin ocular Correcto, pues? De ah que no es de extraar que, segn la LJ, para la prueba de inspeccin ocular, el Tribunal deba constituirse en su integridad, con los jurados,en el lugar del suceso (art. 46.3. LJ). Por lo que, de nuevo segn la LJ, los jurados acuden al lugar del suceso siendo esa concurrencia su elemento objetivoque garantiza su prctica lo que, desde el punto de vista formal, la inspeccin ocular supone la constitucin del Tribunal del Jurado en su integridad en ellugar del suceso (2005. El jurado: experiencias y futuro, cit. pg. 432). En suma, el principio de inmediacin, que aparece con nfasis en la LJ debera concluir ad inicio en el respeto a la valoracin probtica que deban realizar los jurados mediante la inspeccin ocular que realicen. Pero, en lo que hace al asunto estricto que trato, opino que los jurados no se encuentran obligados a constituirse en el lugar

www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion=

13/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

del suceso ya que, cuando el artculo 46.3. LJ seala que para la prueba de inspeccin ocular, se constituir el Tribunal en su integridad, con los jurados, en el lugar del suceso,no cabe deducir que la prueba de inspeccin ocular sea poco menos que necesaria toda vez que su procedencia o no depende de las particulares circunstancias que concurren en cada caso concreto, pudiendo por tanto ser inadmitida segn los casos, sin que ello suponga una merma o una vulneracin del derecho de defensa. Y el mismo criterio adopta el ponente PUIG I FERRIOL[1] al decir que ...no cabe deducir que la prueba de inspeccin ocular sea poco menos que necesaria en el procedimiento segn la Ley del Jurado, pese a su mencin especfica en el referido artculo 46.3, toda vez que su procedencia o no depende de las particulares circunstancias que concurren en cada caso concreto, pudiendo por tanto ser inadmitida segn los casos, sin que ello suponga una merma o una vulneracin del derecho de defensa -nfasis mo-. Y en el caso que da origen a la presente resolucin, la prueba de inspeccin ocular y reconstruccin de los hechos poda ser pertinente, pero desde luego no era necesaria, por cuanto los hechos que con la misma pretendan acreditarse, ya haban quedado acreditados por otras pruebas, y no estar de ms recordar que segn sentencia del Tribunal Supremo de 24 de Junio de 1992 la prctica de la prueba de inspeccin ocular y reconstruccin de los hechos ha de reservarse para los casos de ser insustituible, fundamental y de posible realizacin. Y en el caso presente concurre adems la circunstancia de que el acusado ha negado siempre su participacin en los hechos que se le imputan, y por ello no se vislumbra la utilidad que pudiera tener tal prueba. A ese respecto la prueba de inspeccin ocular no cuenta apenas con el beneficio de alguna presuncin a su favor; primero porque no garantiza (y sin garantas no hay nada) que existan razones de fundamento para su prctica y segundo porque de verdad no posee razones para dar razones a quien debe drselas (para empezar a los propios jurados). De ah que no sea de extraar que el ponente M ARTN CANIVELL[2] aluda a que, para que proceda la prctica de la prueba de inspeccin ocular,se precisa que se acredite no slo su pertinencia como tambin su necesidad. Y no es necesaria cuando los jurados han acudido a otros medios probatorios que hacan innecesaria la inspeccin ocular. Al respecto se contabiliza la pertinencia y la necesidad de la inspeccin ocular; ambas reclamadas por el aludido ponente M ARTN CANIVELL[3]cuando indica que, respecto a la denegacin de la prctica en el juicio de una inspeccin ocular del lugar de ocurrencia de los hechos el derecho de todo acusado a valerse de todos los medios de prueba para su defensa est garantizado por el artculo 24 de la Constitucin pero, como repetidamente se ha afirmado en la doctrina de esta Sala, no es un derecho absoluto cuya satisfaccin obligue al tribunal a aceptar todas las que el acusado propusiere, sino, como ya se encarga de expresar el propio texto constitucional, han de ser las pruebas pertinentes para la defensa -nfasis mo-. E, incluso, la no prctica de las que pudieran serlo, cuando en casacin se apunte como defecto formal la no realizacin de las mismas, precisa que se acredite, no solo su pertinencia, sino su necesidad para defenderse quien las propuso -nfasis mo-, de tal modo que se observe que, mediante la prctica de la prueba omitida, el contenido y sentido del fallo de la resolucin hubieran sido distintos. En el presente caso sobre la forma y disposicin del lugar de los hechos cont el jurado con otros elementos probatorios -nfasis mo- como las fotografas del lugar el detallado informe de la polica cientfica, que hacan innecesaria la prctica de la inspeccin ocular solicitada -nfasis mo-, y cuya inanidad para alterar el fallo se pone de relieve en las explicaciones que en el motivo se dan de ser conveniente para la resolucin del caso conocerse la posibilidad de or en las habitaciones de la vivienda lo que se dijera o gritara en el saln y la situacin en este ltimo de los muebles cuando el hecho ocurri. Ahora bien, lo anterior no supone que estemos ante conceptos intercambiables. Es verdad que la emisin de un veredicto por los jurados, respetando lo legalmente establecido -o sea la LJ-, constituye -para todos- un signo de racionalidad. Se trata, en efecto, de una condicin necesaria pero tambin suficiente con el apoyo de la inspeccin ocular? O sea que, en el cometido que institucionalmente se encomienda a la prctica de la inspeccin ocular de los jurados, existen parcelas sujetas a cnones de racionalidad, pero sobre los que la ley (y el derecho en general) ni ensean ni pueden ensear nada. Por tanto, desde este prisma, la racionalidad de la prctica de la inspeccin ocular de los jurados cubre una superficie ms extensa que la mera legalidad o juridicidad. As que no sea de extraar que su prctica no llegue a todos los rincones del lugar del suceso. En otras palabras: que, para practicar la inspeccin ocular, es posible remitirse a modelos de racionalidad extrajurdicos. No habra reparo, pues, a conceder que -bajo este planteamiento- una justificacin pueda estimarse excepcional por irracional. Todo lo cual me lleva de la mano para aseverar que, esa excepcionalidad, significa que la parte que propone la inspeccin ocular debe indicar con precisin cul es el dato concreto que tiene que ser apreciado por el Tribunal del Jurado para que pueda resolverse sobre su necesidad ya que la inspeccin ocular, que ha de hacerse fuera de la Sala donde se celebra el juicio, lleva consigo la ruptura de la concentracin y publicidad de las sesiones y unos trastornos por la necesaria constitucin de todo el Tribunal en un lugar diferente. Ese carcter excepcional de la prueba de inspeccin ocular en el juicio oral, se justifica, pues, en la unidad de los principios de concentracin y publicidad en modo tal que slo debe practicarse cuando las partes no dispongan de ninguna otra prueba para llevar a juicio los datos que se pretendan mediante la inspeccin ocular. Parecer, el anterior, compartido por el ponente DELGADO GARCA[4] que tras indicar, respecto de la inspeccin ocular, que lo normal es que se lleve a cabo en el sumario o en las diligencias previas como prueba preconstituida con validez para el juicio oral por haberse practicado con intervencin de las partes, precisamente porque de ordinario lo que se pretende es precisar datos que el tiempo puede borrar -nfasis mo- aade que esto no impide que pueda ser necesario para el juicio examinar el lugar de los hechos por existir alguna circunstancia relevante que no haya desaparecido. Pero en estos casos la parte que propone esta prueba debe decir con precisin cul es el dato concreto que tiene que ser apreciado por el Tribunal, para que pueda resolverse sobre su necesidad. Aunque siempre debe tenerse en cuenta que la prctica de una inspeccin ocular, que ha de hacerse fuera de la sala donde se celebra el juicio, lleva consigo una ruptura de la concentracin y publicidad de las sesiones y unos trastornos por la necesaria constitucin de todos (Tribunal, partes, incluso testigos pidi el recurrente en este caso) en un lugar diferente. Es conocida la doctrina de esta sala que habla del carcter excepcional de esta prueba de inspeccin ocular en el juicio oral, pues choca con los
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 14/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

mencionados principios (concentracin y publicidad), de modo tal que slo debe practicarse cuando las partes no dispongan de ninguna otra prueba para llevar al juicio los datos que se pretendan (Sentencia s 26.3.91, 24.6.92 y 6.7.92, entre otras muchas). Desde luego, es imprescindible, para que pueda admitirse esta prueba para el juicio oral, que se precise por qu razn concreta tiene que ir el Tribunal al lugar de los hechos, que se diga qu circunstancia es la que tiene que percibir all el Tribunal que pueda justificar el traslado fuera de la sala donde el juicio se ha de desarrollar -nfasis mo-. No es cosa que haya pasado desapercibida para por lo menos algunos. As M ORA ALARCN dice que el tiempo transcurrido desde el acaecimiento de los hechos, hasta la constitucin del Tribunal del Jurado y la prctica del juicio oral, habr hecho dice- desaparecer -nfasis mo- la mayora de vestigios o la percepcin del lugar. (Cifr. Comentarios a la ley del Jurado. Valencia 1996, pg. 320). La posible sensatez de semejante asertos puede servir de base para que irrumpa en escena el ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA quien, con una visin muy al uso, nos recuerda, de entrada, que la inspeccin ocular aparece regulada en la LECrim, artculos 326 y siguientes, y puede ser practicada tanto en la fase de instruccin como en el juicio oral, cuando as se considere necesario, encontrndose entonces regulada su prctica en el artculo 727. Contemplada expresamente la posibilidad de su prctica tanto antes como durante las sesiones del juicio oral en el ltimo precepto citado, la decisin sobre su admisin habr de depender de la pertinencia y, muy especialmente, de la necesidad de la prueba, en funcin de las caractersticas del caso concreto -nfasis mo-. Vale. Pero aade que sin embargo, como ya advertamos en la STS nm. 1244/2001, de 25 de junio, es una prueba de carcter excepcional pues al tener que practicarse fuera de la Sala donde se celebra el juicio, lleva consigo una ruptura de la concentracin y publicidad de las sesiones y unos trastornos por la necesaria constitucin de todos los que intervienen en el juicio oral en un lugar diferente, de modo que slo debe practicarse cuando las partes no dispongan de ninguna otra prueba para llevar al juicio los datos que se pretendan (Sentencias 26-3-1991, 24-6-1992 y 6-7-1992, entre otras muchas). (En este sentido la STS n 176/2003, de 6 febrero) nfasis mo-. El propio ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA admite -como no poda ser de otro modo- que es evidente que las incomodidades superables no pueden justificar que se prescinda de una prueba necesaria -nfasis mo-. Pero, la cuestin, pues, es determinar si en la propuesta concurre ese carcter. En el caso actual, el Tribunal del jurado dispuso de las testificales que, como ocurre de ordinario, ya pudieron arrojar alguna luz sobre las caractersticas del lugar en cuanto podan influir en los hechos, o incluso en la valoracin de las propias testificales, al relacionarlas con otras sobre los mismos aspectos. Pero adems, dispuso de una abundante prueba documental y de prueba videogrfica, especialmente ilustrativa, no solo a travs del CD elaborado por la Polica, sino mediante el examen directo de las cintas de video originales, que se encontraban en poder del Tribunal a disposicin de las partes, y que pudieron haberse visionado directamente si lo hubiesen interesado justificadamente. Por lo tanto, el M agistrado Presidente, valorando las circunstancias del caso, actu dentro de las posibilidades que le conceda la ley y lo hizo correctamente, pues no era necesario desplazar a todo el Tribunal hasta el lugar de los hechos para que vieran directamente algo que pudieron contemplar con detalle en la grabacin videogrfica y en la abundante documental, y sobre lo que adems pudieron or a todos los testigos -nfasis mo-. O sea que volvemos a las andadas jurisprudenciales: la racionalidad de la prctica de la inspeccin ocular de los jurados cubre una superficie ms extensa que la mera legalidad o juridicidad por lo que no habra reparo, pues, a conceder que -bajo este planteamiento- una justificacin pueda estimarse excepcional por irracional. Pero, optar por una justificacin que pueda estimarse excepcional por irracional es an ms intensa en un juicio oral con jurados en el que su constitucin posee una indudable proyeccin meditica fundada en la deseable incomunicacin de aquellos. Por ello, causa algo ms que extraeza que se reclame la prctica de la inspeccin ocular como comn u ordinaria en el caso del juicio con jurados. Es lo que postula -quizs con denuedo- CALVO SNCHEZ (Cifr. Incidencias del Jurado sobre la declaracin del juicio oral, en Jornadas sobre el Jurado. Universidad de Extremadura. Cceres 1989, pg. 511) para quien la prctica del reconocimiento judicial o inspeccin ocular no puede sustraerse al Jurado. Su postura metodolgica quiz abonara elespectculo del sensacionalismo provocativo al introducir al Tribunal del Jurado en periplos extrajudiciales tradicionalmente preteridos -ojo! muy preteridos-, en cambio, por el rito y las formas de los Tribunales no laicos (o sea los profesionales de toda la vida). Pero, al margen de tales postulados parajurdicos y, por tanto, no del todo atendibles, no es menos cierto que la inspeccin ocular, si bien puede proyectar la excepcionalidad en su prctica por su indudable proyeccin meditica, al propio tiempo puede ser determinante para que al inicio de las sesiones del juicio los jurados se ubiquen en el escenario de los hechos en orden a una mejor comprensin de los mismos. Sin duda, ese escenario, o como deca la LECrim los elementos integrantes del corpus delicti, puede que hayan cambiado y que sea distinto a aquel en que ocurrieron los hechos o simplemente poco quede del mismo; pero -afirmo- que no es posible preterir el indudable valor pedaggico que puede tener en la formacin de la conviccin de los jurados ese encuentro con elementos integrantes del corpus delicti, ms all de cualquier tipo de sensacionalismo efectista. Siempre nos quedar el proceso decisional segn el cual la racionalidad de la prctica de la inspeccin ocular de los jurados cubre una superficie ms extensa que la mera legalidad o juridicidad por lo que no habra reparo, pues, a conceder que -bajo este planteamiento- una justificacin pueda no estimarse excepcional por irracional II. EN RELACIN CON LA IMPARCIALIDAD DE LOS JURADOS Y S U MBITO MEDITICO Todo el mundo debiera admitir que justificar la emisin del veredicto es el contenido central de su motivacin. Ahora bien, tras admitir que hay que remar muy a contra corriente para oponerse a que esa justificacin pueda obedecer en los jurados a una dinmica distinta a la de un proceso mental que conduce a la emisin del veredicto, no desconozco que esa creencia permanece todava
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 15/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

cegada por la concepcin psicologista de la motivacin del veredicto, segn la cual con ella se describira el proceso mental de los jurados al emitir el veredicto y ste quedara validamente justificado (motivado) en cuanto respondiera adecuadamente al correcto proceso jurdico-mental asumido por los propios jurados. Pero, por fortuna, se viene abriendo camino el enfoque segn el cual la motivacin del veredicto, fruto de la deliberacin de los jurados, se justifica en su emisin y no en la descripcin del proceso mental de los jurados al emitir el veredicto. La tesis psicologista de la justificacin (motivacin del veredicto por los jurados) carece, encima, de toda operatividad. Porque lo que posibilita el convencimiento de las partes respecto del contenido del veredicto, es a la postre el vigor o la endeblez que acompaan a esa emisin del veredicto. Importa un bledo que esas razones hayan sido pensadas antes, durante o despus de la emisin del veredicto por los jurados. Por ello, hay que salir al paso de la escandalizada sospecha de que, a veces, la emisin del veredicto se justifica ex post (como si eso fuera un comportamiento tramposo). Seamos claros: qu ms me da que los jurados condenen a una persona movidos por el desafecto que sienten hacia l, si despus se logra motivar el contenido del veredicto con razones inapelables. Esto es lo que importa. Digo todo lo anterior porque, adems de la imposibilidad de verificar (desde fuera) si la motivacin del veredicto refleja el itinerario seguido por los jurados que lo han emitido, sostengo que eso es irrelevante; lo mismo que esa presunta moral de la sinceridad. Veamos por qu. En un principio nos podra asaltar la perplejidad porque el ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA nos ponga sobre aviso acerca de que se denuncie la vulneracin del artculo 24.2 -de la Constitucin, se entiende-, concretamente, del derecho a un proceso con todas las garantas, en cuanto se ha infringido el derecho a un juez imparcial, habida cuenta de la ms que probable contaminacin de los miembros integrantes del jurado popular, ya que desde que las partes concluyeron sus informes trascurrieron cuarenta y ocho horas hasta que se convoc nuevamente a los miembros del jurado para hacerles entrega del objeto del veredicto, y ms tiempo an desde que concluyeron los informes de las acusaciones. En ese periodo de tiempo no se adopt ninguna medida para evitar la contaminacin debida a la repercusin meditica que constituy un autntico juicio paralelo en los medios de comunicacin. Dice el recurrente que en el proceso de formacin de opinin por los jurados, "a buen seguro no solo tuvieron en cuenta lo visto y odo en la Sala de vistas, sino tambin lo visto y odo fuera de la misma (concretamente en los medios de comunicacin), de tal forma que las conclusiones a las que llegaron, estaban totalmente mediatizadas por lo manifestado por stos", (sic) -nfasis mo-. No se trata de un artificio alambicado articulado por quien se justifica en tales alegaciones. Sin que, por otra parte, resulte ser alambicada la respuesta del propio ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA. Por lo pronto, comienza escudndose en la consolidada doctrina ya existente sobre la imparcialidad del juzgador diciendo que "el artculo 6 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, reconoce el derecho a ser juzgado por un Tribunal independiente e imparcial establecido por la Ley. En el mismo sentido se pronuncia el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, artculo 14.1, y laDeclaracin Universal de los Derechos Humanos, en el artculo 10. La doctrina del Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a un Juez imparcial forma parte del derecho fundamental a un proceso con todas las garantas del artculo 24.2 de la Constitucin. Es claro que la primera de todas las garantas del proceso es la imparcialidad de quien juzga -nfasis mo-. Puede afirmarse que no es posible obtener justicia en el proceso si quien ha de impartirla no se sita en una posicin de imparcialidad como tercero ajeno a los intereses en litigio y a quienes son, o pretenden ser, sus titulares. Es por eso que el Juez ha de ser, y ha de aparecer, como alguien que no tenga respecto a la cuestin sobre la que ha de resolver y en cuanto a las personas interesadas en ella, ninguna relacin que pueda enturbiar su imparcialidad. Incluso las apariencias pueden tener importancia, pues pueden afectar a la confianza que los Tribunales de una sociedad democrtica deben inspirar a los ciudadanos en general, y en particular a quienes son parte en el proceso (STEDH de 1 de octubre de 1982, caso Piersack; STEDH de 26 de octubre de 1984, caso De Cuber, y STEDH de 24 de mayo de 1989, caso Hauschildt). La jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha diferenciado entre la imparcialidad subjetiva, que garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes, y la imparcialidad objetiva, es decir, referida al objeto del proceso, por la que se asegura que el Juez o Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, que se acerca al objeto del mismo sin prevenciones en su nimo (por todas, SSTC 47/1982, de 12 de julio, F. 3; 157/1993, de 6 de mayo, F. 2; 47/1998, de 2 de marzo, F. 4; 11/2000, de 17 de enero, F. 4; y 52/2001, de 26 de febrero, F. 3; 154/2001, de 2 de julio, F. 3, y 155/2002, de 22 de julio, F. 2). La necesidad de que el Juez se mantenga alejado de los intereses en litigio y de las partes "supone, de un lado, que el juez no pueda asumir procesalmente funciones de parte, y, de otro, que no pueda realizar actos ni mantener con las partes relaciones jurdicas o conexiones de hecho que puedan poner de manifiesto o exteriorizar una previa toma de posicin anmica a favor o en su contra", (STC n 38/2003, de 27 de febrero). El TEDH se ha referido al punto de vista del acusado respecto de la imparcialidad del Tribunal, para decir que aunque su visin de la cuestin es importante, no es sin embargo decisiva. M ayor importancia ha concedido al hecho de que sus sospechas puedan valorarse como objetivamente justificadas. (Entre otras en la STEDH de 25 septiembre 2001, Caso Kizilz contra Turqua; en la STEDH de 25 julio 2002 Caso Perote Pelln contra Espaa, y en la STEDH de 17 de junio de 2003, Caso Pescador Valero c. Espaa). La misma lnea ha seguido el Tribunal Constitucional, que en la STC 69/2001, de 17 de marzo, con cita de otras muchas resoluciones, deca lo siguiente: Es importante tener presente en este aspecto que, para que, en garanta de la imparcialidad, un Juez pueda ser apartado del conocimiento concreto de un asunto, es siempre preciso que existan sospechas objetivamente justificadas, es decir, exteriorizadas y apoyadas en datos objetivos, que permitan afirmar fundadamente que el Juez no es ajeno a la causa, o que permitan temer que, por cualquier relacin con el caso concreto, no utilizar como criterio de juicio el previsto por la Ley, sino otras consideraciones ajenas al Ordenamiento jurdico. Por ms que hayamos reconocido que en este mbito las apariencias son importantes, porque lo que est en juego es la confianza que, en una sociedad democrtica, los Tribunales deben inspirar al acusado y al resto de los ciudadanos, no basta para apartar a un determinado Juez del conocimiento de un asunto que las sospechas o dudas sobre
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 16/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

su imparcialidad surjan en la mente de quien recusa, sino que es preciso determinar, caso a caso, ms all de la simple opinin del acusado, si las mismas alcanzan una consistencia tal que permita afirmar que se hallan objetiva y legtimamente justificadas". Despus de este algo ms que introito, que ha debido padecer el atento lector, sobre lo que considera el ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA la primera de todas las garantas del proceso residenciada en la imparcialidad de quien juzga concluye que, tales consideraciones, son aplicablestambin -nfasis mo- al Tribunal del jurado, tanto respecto del M agistrado Presidente como de quienes integran el jurado, pues el derecho individual al juez imparcial se predica respecto de cualquier Tribunal, sin excepciones, y el Tribunal del jurado es un Tribunal ms, integrado en la organizacin judicial, con sus peculiaridades y su propia competencia (STS n 223/2005, de 24 de febrero). Vale. Pero, indicado todo lo anterior el propio ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA admite que ha de tenerse en cuenta que no resulta posible aislar absolutamente a los jurados de la realidad que les rodea -nfasis mo-, la cual incluye informaciones y opiniones acerca de hechos de trascendencia pblica, como puede ocurrir con algunos de los hechos en cuyo enjuiciamiento intervienen como Tribunal. Como seala el M inisterio Fiscal en su documentado informe, los medios de comunicacin haban venido informando del hecho desde su produccin e impedir que los jurados hubieran recibido alguna informacin meditica desde ese momento supone un autntico imposible. Efectivamente, recibir informacin abundante sobre hechos de relevancia pblica e incluso conocer opiniones sobre ellos, es algo consustancial a la sociedad actual y al desarrollo que en la misma han alcanzado los derechos relativos a la libertad de expresin, informacin y opinin, y los derechos individuales en este mbito no pueden separarse de la misma condicin humana. Y aqu es a donde yo quera llegar. Para el ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA lo importante no es que los jurados conocieran los hechos por otras informaciones u opiniones. Lo que resulta de la mxima importancia es que sean conscientes de que su decisin no depende sino de la valoracin de las pruebas practicadas ante ellos, y as debe resultar de la motivacin de su decisin. Precisamente, la revisin de la prueba a travs de la alegacin de la presuncin de inocencia permite verificar la racionalidad del proceso valorativo y por lo tanto, comprobar no solo que el Tribunal ha respetado las reglas de la lgica, las mximas de experiencia o los conocimientos cientficos cuando hayan sido considerados, sino tambin que son las pruebas del juicio lo que ha determinado el criterio del Tribunal. O sea que vuelvo a lo indica renglones antes: lo que posibilita el convencimiento de las partes respecto del contenido del veredicto, es a la postre elvigor o la endeblez que acompaa a la emisin del veredicto. M e importa un bledo que esas razones hayan sido pensadas antes, durante o despus de la emisin del veredicto por los jurados. Por ello, hay que salir al paso de la escandalizada sospecha de que, a veces, la emisin del veredicto se justifica ex post(como si eso fuera un comportamiento tramposo). Seamos claros: qu ms me da que los jurados condenen a una persona movidos por el desafecto que sienten hacia l, si despus se logra motivar el contenido del veredicto con razones inapelables. Esto es lo que importa. Y eso es lo que le import, tambin, al ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA. Lo que me viene pintiparado para afirmar que la tesis psicologista de la justificacin del veredicto (motivacin del veredicto por los jurados) carece de toda operatividad. III. EN RELACIN CON EL TIEMPO PARA EXAMINAR LAS PARTES EL OBJETO DEL VEREDICTO Creo que no se precipita la LJ cuando, de manera apririca e incondicionada, permite que las partes personadas puedan solicitar las inclusiones y exclusiones, que estimen pertinentes, en orden a conformar o enderezar el objeto del veredicto que ha de entregar el magistrado presidente del Tribunal del Jurado a los jurados. Y no estamos ante una inocua distraccin de la LJ; ni ante una falla intempestiva de la misma. Por ello, abundar en la mentadaposibilidad por ser, ahora, cuando me viene a mano. Por el momento, importa destacar que, el ponente BERDUGO Y GM EZ DE LA TORRE[5], desecha cualquier tipo de melifluidad declarando que dada la trascendencia del trmite que seala el objeto del veredicto, el Legislador no ha excluido a las partes, muy al contrario, les ha otorgado una importante intervencin, hacindoles igualmente responsables de su contenido, en cuanto tiene conferido el derecho a participar en su redaccin definitiva mediante la oportuna audiencia -nfasis mo-. Y, en eso, se alinea con el legislador de la LJ. Es ms, el ponente BERDUGO Y GM EZ DE LA TORRE[6], no se distancia de la pars construens de ste ltimo al afirmar, tajantemente -en su favor-, que las partes asumen junto con el Magistrado Presidente ante el Jurado, una funcin de colaboracin para incluir en el objeto del veredicto todos los elementos que pueden influir en la decisin que ha de tomar el Jurado al declarar los hechos probados de dicho veredicto -nfasis mo-. Y como el planteamiento, que propugna el ponente BERDUGO Y GM EZ DE LA TORRE[7], aparece avalado por la LJ (polarizado en derredor del factor funcin de colaboracin) aquel -el ponente, se entiende- se ve obligado a mejorarlo con contundencia al decir que esa funcin se debe cumplir(), pidiendo inclusiones y exclusiones -nfasis mo- en el objeto del veredicto, lo que supone que tambin pueden pedir aclaraciones -nfasis mo- en la redaccin para evitar contradicciones. De ah fluye -segn el ponente BERDUGO Y GM EZ DE LA TORRE[8]- que parece evidente que las partes no pueden guardar silencio -nfasis mo- cuando adviertan que en el objeto del veredicto se incurre en algn defecto, para luego dictada la sentencia y advertido el tenor de la misma pretender la nulidad de lo actuado con repeticin del juicio oral. Y aade: la doctrina ms autorizada considera que la Ley, con muy buen criterio, parte de que los defectos que pueden subsanarse en la instancia deben quedar subsanados en la misma y de que no puede resultar favorecido por la nulidad, bien quien contribuy a ella, bien quien pudo evitarla y no lo hizo nfasis mo-. El ponente BERDUGO Y GM EZ DE LA TORRE[9] ha espigado, pues, en un cuadro normativo con contundencia argumentativa lo que demuestra lo rpido que se ha difuminado en su mente la machacona insistencia de la LJ de aludir al factor funcin de colaboracin de las partes en orden aconformar o enderezar el objeto del veredicto que ha de entregar el magistrado presidente del
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 17/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

Tribunal del Jurado a los jurados. En mi opinin (sumaria y me temo que precipitada), las indicaciones del ponente BERDUGO Y GM EZ DE LA TORRE[10] dejan las cosas prcticamente donde estaban. Se deja hacer a las partes pero siempre que no sea inoportuna esa actividad (al menos eso hemos ganado). Pero -a lo que iba- tengo para m que persiste la sospecha de que, bajo manga, a las partes se les pueden tolerar ciertas incursiones (aunque slo sea para perseguir cierta distraccin). M e explico. Para la LJ se da por definitivamente admitido que a las partes se les oferta un tiempo de audiencia para el examen del veredicto conforme a lo previsto en el artculo 53 LJ. En esas circunstancias, cualquier control acerca de la realizacin del mentado examen del veredicto por las partes no invadira la esfera en la que esas mismas partes seran las soberanas? Pues bien, merced a la interrogante pregonada el ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA admite, de entrada, que la ley no establece un tiempo determinado para el examen por las partes del objeto del veredicto en el trmite de audiencia a las partes previsto en el artculo 53 -nfasis mo-. Pero, es que aade que tampoco esta Sala puede hacerlo ahora con un criterio objetivo y con pretensiones de generalidad -nfasis mo- Qu nos queda? Veamos qu. Para el ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA es evidente que debe ser un tiempo prudencial -nfasis mo- que les permita examinarlo -al objeto del veredicto, se entiende- en funcin de la finalidad de la audiencia, orientada a que las partes puedan solicitar las inclusiones y exclusiones que estimen pertinentes, resolviendo el M agistrado Presidente sobre ellas. Pero cundo se invadira por el magistrado-presidente del Tribunal del jurado esa esfera en la que esas mismas partes seran las soberanas? Y el ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA vuelve a empalmarse con la cuestin planteada diciendo que solo podr apreciarse indefensin en este trmite si es evidente que las partes no han podido cumplir con las previsiones de la ley. Es decir, que se les ha negado de manera efectiva el derecho a intervenir -nfasis mo. Bueno, ya queda menos. Porque qu es eso de que a las partes se les ha negado de manera efectiva el derecho a intervenir -nfasis mo-? Recurro de nuevo al ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA que dice que para valorar si efectivamente el tiempo concedido es suficiente, y si, en su caso, se ha producido indefensin, es imprescindible contar con las caractersticas de cada caso -nfasis mo- Qu nos queda?: las caractersticas de cada caso -nfasis mo-. Y, ya termino Cules fueron las caractersticas del caso? Porque -ojo!- con este caso -con este precedente judicial- hay que contar. El caso fue el siguiente: las partes han presenciado el juicio, han presentado sus propios escritos y conocen los de las dems partes, y por lo tanto, en principio, han de estar en adecuadas condiciones de valorar la propuesta de objeto del veredicto sin mayores dificultades. Si el tiempo concedido no es suficiente en su opinin, la actuacin procedente ser ponerlo en conocimiento del M agistrado Presidente junto con la solicitud de ampliacin, alegando en ese momento las particularidades que la hacen necesaria, lo que permitir la correspondiente resolucin motivada. En el caso, consta en el acta levantada al efecto que las partes intervinieron activamente en la referida audiencia, realizando varias solicitudes de inclusin y exponiendo su criterio acerca de las solicitudes de las dems partes, sin que conste queja alguna sobre la limitacin de tiempo ni solicitud alguna orientada a una ampliacin del mismo -nfasis mo-. Ergo, no se aprecia objetivamente ninguna limitacin al ejercicio de los derechos procesales de las partes -nfasis mo- porque no consta queja alguna sobre la limitacin de tiempo ni solicitud alguna orientada a una ampliacin del mismo -nfasis mo-. Atentos, pues. IV. EN RELACIN CON UNA REDACCIN DEL VEREDICTO DEFECTUOS A, EXCES IVAMENTE LARGA, DE FORMA CONFUS A, CONTRADICTORIA, EQUVOCA E INCORRECTA Entre la doctrina y la jurisprudencia se da por definitivamente adquirido que el objeto del veredicto-cuestin responde, en cuanto a su articulacin secuencial, a las propuestas-cuestiones que el magistrado presidente del tribunal del jurado realiza a los jurados acerca de la declaracin de hechos probados y la proclamacin de la culpabilidad o inculpabilidad del acusado o acusados. Siendo ese, adems, mi diagnstico que se concreta, resumidamente, en que el veredicto responde al principio de propuesta tutelado en la medida en que el magistrado presidente del Tribunal del Jurado asume una indudable funcin dedireccin en la determinacin objetiva del veredicto (2005. El jurado: experiencias y futuro, cit. pg. 559). Pero, dejemos clara una idea. El denominado por mi veredicto-propuesta que tipifica la LJ al tiempo que tutela el ejercicio funcional de la jurisdiccin penal por parte de los jurados, en modo alguno puede plantearse como una hiptesis de dirigismo funcional que suponga declinacin del modelo de juradismo que adopta la LJ y la asuncin, por contra, de las tesis dirigistas funcionales del escabinadismo. Y no hay mejor antdoto para preterir esta ltima hiptesis que la toma en consideracin de ese inescindible vnculo -nfasis mo- entre la configuracin del dato histrico y su consecuencia normativa -exposicin de motivos de la LJ (V.1)-, que la LJ atribuye a los jurados legos en derecho en orden a declarar el hecho y proclamar la culpabilidad o inculpabilidad del acusado, con la tutela funcional que proyecta el objeto del veredicto elaborado por el magistrado presidente del Tribunal del jurado. De ah que -es preciso indicarlo una vez ms- el veredicto-propuesta que elabore ser, sin duda, troncal para la posterior redaccin de la sentencia. Y tanto es as que, esos requerimientos tcnicos justificados en aquel inescindible vnculo y la tutela funcional que proyecta el objeto del veredicto elaborado por el magistrado presidente del Tribunal del jurado, no ha presentado, en la normalidad de los casos, disfunciones importantes en la prctica judicial. Y no es que se trate de un artificio alambicado. Todo es ms simple. Se trata de asumir el discernimiento relativo a que la delimitacin del objeto del veredicto, por el magis trado presidente del Tribunal del Jurado, se constituye en la clave esencial de todo cuanto el juicio con jurado comporta. Ya lo dijo elponente DE VEGA RUZ[11]: la delimitacin del objeto del veredicto por el magistrado-presidente del Tribunal del jurado se constituye en la clave esencial de todo cuanto el Juicio por Jurado comporta porque
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 18/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

una defectuosa redaccin o un contenido incompleto o incoherente de dicho documento habr de implicar insoslayablemente el defectuoso enjuiciamiento penal del Jurado -enfasis mo-. La tesis que mantiene el ponente DE VEGA RUZ[12] fue resueltamente acogida en su da en el voto particular que formul el magistrado DAZ VALCARCEL[13] a la sentencia pronunciada el TSJCat con fecha de 2 de junio de 1997 en la que su ponente VIDAL ANDREU[14] tras reconocer en su sentencia (cuya lectura literal deseo evitarle, en este momento, al paciente lector an cuando su contenido lo puede hallar en la RVDPA, 2, 1997, 7) perlas como las que siguen: 1. Objeto del veredicto redactado en forma confusa y contradictoria.... 2. Objeto del veredicto redactado sin seguir el orden marcado en el art. 52.1, segundo prrafo 3. Se varan en el objeto el Veredicto los hechos tal como fueron configurados por la acusacin 4. Se aaden hechos favorables no recogidos por la Defensa 5. No se especifica correctamente la existencia de dos delitos de allanamiento de morada Y a pesar de tanto desvaro y perplejidad, el ponente VIDAL ANDREU[15], tras reconocer que el Objeto del Veredicto fue redactado deforma confusa, equvoca, incorrecta y sin adecuacin al concreto mandato legal. Sin embargo -nfasis mo-, grave es la sancin que se impone ante irregularidades de este tipo, porque las actuaciones no pueden retrotraerse al momento de cometerse la falta o faltas -en nuestro caso, al momento de redactarse el Objeto del Veredicto- sino que, de conformidad con lo que establece el art. 846 bis f) de la LECrim, en su primer prrafo, el acogimiento del motivo de quebrantamiento de normas y garantas procesales ha de conducir a la celebracin de nuevo juicio. De ah que la propia LOTJ haya impuesto dos correctivos a la intransigente norma general: que tal quebrantamiento haya producido indefensin y que se haya formulado en su momento reclamacin o protesta. Quiere pues la Ley que la infraccin sea insubsanable y relevante; de no ser as, ha de prevalecer el principio de mantenimiento de los actos procesales, debido al coste social que todo proceso representa. En el caso de autos, como se ha repetido, los errores, con ser muchos, no fueron trascendentes ni generaron indefensin para el Ministerio Fiscal, ni de no estar o ser corregidos, puede vaticinarse un Veredicto diferente a tenor de su resultado, de suerte que procede la desestimacin de la pretensin revocadora -nfasis mo- (la dicha acusacin pblica). A ver. Creo que hay un planteamiento inicial tremendista por parte del ponente VIDAL ANDREU[16] cuando creo que desea mandar el mensaje relativo a que la Administracin de justicia debe escoger la mejor solucin de las posibles en detrimento de todas las dems porque, segn el ponente VIDAL ANDREU[17], ha de prevalecer el principio de mantenimiento de los actos procesales, debido al coste social que todo proceso representa. En el caso de autos, como se ha repetido, los errores, con ser muchos, no fueron trascendentes ni generaron indefensin para el Ministerio Fiscal, ni de no estar o ser corregidos, puede vaticinarse un Veredicto diferente a tenor de su resultado, de suerte que procede la desestimacin de la pretensin revocadora -nfasis mo- (la dicha acusacin pblica). De ah que no sea de extraar que a su sentencia le saliera un voto particular a cargo del magistrado DAZ VALCARCEL[18] en la que, en esencia, se puede leer lo que sigue: En el caso que nos ocupa, la redaccin del objeto del veredicto por parte del Magistrado-presidente adolece de los defectos que sucintamente exponemos. 1. No sigue el orden preconizado por el art. 52. 1 a) prrafo segundo de la LOTJ segn el cual comenzar por exponer los hechos que constituyan el hecho principal de la acusacin y despus narrar los alegados por la defensa. En efecto, el escrito principia con tres hechos que califica de favorables, sigue reseando seis hechos desfavorables y dos favorables, terminando con uno desfavorable. 2. Consigna, en un mismo prrafo, hechos de los que unos son susceptibles de tenerse por probados y otros no. As, el primero de los hechos, narra -sin solucin- que la acusada contrajo matrimonio con un espaol en Cuba, que se trasladaron a vivir a Espaa, que slo vivieron juntos quince das, que el marido la abandon, tras haberle obligado a prostituirse en un burdel y que por otra parte los padres de su marido, le cortaron la luz, el agua y el gas de la vivienda. Notemos asimismo que los dos ltimos incisos -votados favorablemente por el Jurado- debieron motivar la deduccin del correspondiente tanto de culpa, a tenor de lo dispuesto en el prrafo final del art. 52.1. 3. Hemos visto como la defensa, en sus conclusiones, no articula ningn hecho favorable a su patrocinada limitndose a negar los de la acusacin. A pesar de ello el Magistrado-presidente narra varios hechos favorables en el apartado primero de su escrito- y, en el segundo, letra a) consigna textualmente: la razn determinante de que en ambos casos la acusada se negase a abandonar los domicilios fue debida a la necesidad de encontrar cobijo, a falta de techo donde cobijarse-. Describe, pues, una situacin de necesidad susceptible de producir efectos eximentes, semieximentes o atenuantes, que no aparece en las conclusiones de la defensa. Entendemos que el apartado g) del art. 52 de la LOTJ faculta al Magistrado-presidente para aadir hechos o calificaciones jurdicas favorables al acusado, intervencin complementaria de aqulla de las defensas. La interpretacin efectuada en el caso de autos en que el Magistrado-presidente sustituye a la defensa -cuya estrategia es meramente negativa- articulando un cmulo de hechos favorables y circunstancias modificativas no alegadas, contradice el sistema acusatorio y desnivela la simblica balanza de la justicia, comprometiendo la imparcialidad de quien dirige el juicio. 4 Por lo que respecta a los llamados hechos desfavorables est claro que deben redactarse conforme a los alegados por las partes acusadoras, en este caso nicamente el Ministerio pblico. Pero no ha sido as. El escrito que contiene el objeto del veredicto incluye hechos supuestamente desfavorables que no han sido alegados por el Fiscal ni asumidos por ste. El apartado D) dice El Sr. N. separado de su mujer (que) le ofreci cobijo a cambio de que le hiciera las labores domsticas siendo as que la tesis acusatoria sostiene que fue la acusada la que tom la iniciativa de instalarse en el domicilio. El apartado H), tambin calificado como desfavorable, narra unas supuestas prcticas de hechicera realizadas por la acusada a las que en ningn momento se refiri el Ministerio Fiscal -nfasis mo-. Y aade el magistrado discrepante: No obstante lo dicho, los perjuicios de toda ndole que lleva consigo un fallo anulatorio podran conducimos a pensar que no existe verdadera indefensin -nfasis mo- si llegramos a la conclusin de que, corregidos hipotticamente, los defectos de la formulacin del objeto del veredicto, se hubiera mantenido un idntico fallo absolutorio. En el caso de autos no podemos tener esa certeza -nfasis mo-. El modo defectuoso con que el M agistrado-presidente recoge en los
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 19/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

llamados hechos desfavorables las tesis acusatorias y su negativa a rectificarlas impiden que el jurado pueda pronunciarse sobre ellas nfasis mo-. Quiz o seguramente todava se encuentren vigentes las indicaciones de AM BROSIO TAPIA cuando en la REVISTA DE LOS TRIBUNALES del ao 1893 sealaba que a estudiarse (los magistrados) con ms detenimiento, as la manera de formular las preguntas, como las contestaciones que a cada una da el Jurado, evitaranse deca- seguramente, muchas casaciones -nfasis mo-. Entre las siete (casaciones) que quedan registradas, muy bien pudieron evitarse hasta seis. (...). Seguramente -deca-, que si los Magistrados se penetran de que su trabajo requiere meditacin, estudio, discusin previa en sus acuerdos, razonada y deliberacin cumplida, y obran en consecuencia, de da en da disminuirn las casaciones por quebrantamiento de forma cuya existencia, las ms de las veces, informa falta de cuidado y de buen criterio en cada caso para la resolucin que procede adoptar -nfasis, de nuevo, mo-(Cifr. Las sentencias del Tribunal del jurado ante el Tribunal Supremo, en RT de 1893, pg. 187). Pero no es slo ese el control que estoy postulando. El tipo de razonamiento esquematizado hace un momento tiene las trazas de una facturaheurstica (el ejercicio mental tendente a encontrar la solucin adecuada, o sea para decidir). Pero no justificatoria. Viene tambin a cuento que el ponente FERNNDEZ-VIAGAS BARTOLOM [19] aluda a como la delimitacin de propuesta del objeto del veredicto por el magistrado presidente del Tribunal del Jurado no es solo una cuestin estructuralmente jurdica sino tambin lingstica y de expresin. O sea que como dice el aludido ponente es preciso sealar que la adecuada proposicin del objeto del veredicto constituye uno de los problemas centrales del juicio por Jurado. No se trata de una cuestin estrictamente jurdica. Es tambin lingstica y de expresin. El Magistrado-Presidente debe saber exponer con claridad los elementos determinantes de culpabilidad e inocencia. No podemos olvidar que el Jurado es dueo de los hechos y la sentencia deber incluir como hechos probados y delito, objeto de condena o absolucin; el contenido correspondiente del veredicto. Pero s ste est mal formulado, o deja de incluir aspectos determinantes del debate, el resultado devendr incongruente. Debe realizarse una adecuada labor de sntesis que permita, leyendo la proposicin, conocer exactamente los puntos en litigio. Por eso es esencial una clara y correcta redaccin. El Juez debe dominar el Derecho es indudable, pero cuando acta como Magistrado-Presidente deber tambin saber escribir; recogiendo todo lo que fuere esencial en forma comprensible para unos ciudadanos legos en derecho -nfasis mo-. Por tanto, y abierto el portillo por donde penetra el trabajo que no requiere meditacin, estudio, discusin previa en sus acuerdos, razonada y deliberacin cumplida (Ambrosio Tapia. Las sentencias del Tribunal del jurado ante el Tribunal Supremo, en RT de 1893, pg. 187) no es de extraar que, en la prctica judicial, hallemos supuestos de deficiente delimitacin del objeto del veredicto redactado por el magistrado presidente del Tribunal del Jurado en forma confusa y contradictoria. Lemoslo. El ponente DE VEGA RUZ[20] se expresa del modo siguiente: en el mismo -en el veredicto redactado por el magistrado presidente del Tribunal del Jurado, se entiende- figuran siete proposiciones diferentes que pudieron unas ser declaradas probadas por el Jurado y otras no, redaccin totalmente rechazable porque vulnera el ltimo inciso del primer prrafo del artculo 52 de la Ley del jurado, con la cual se genera en los Jurados, como jueces legos, una manifiesta perplejidad que difcilmente puede conducir a un veredicto congruente. No se entiende que la resolucin recurrida considere que ello no propicia, por su intranscendencia, indefensin alguna, por la sola circunstancia de que la resolucin posterior del Jurado unnimemente declar probados los hechos contenidos en esa multivoca proposicin, olvidndose entonces que un Objeto de veredicto incorrecto, aunque ex post sea asumido, va sealando y marcando de manera incorrecta unas pautas decisivas para conformar ex ante, el juicio de lo jurados -nfasis mo-. Tambin la prctica judicial evidencia la deficiente delimitacin del objeto del veredicto redactado por el magistrado presidente del Tribunal del Jurado sin seguir el orden marcado en el artculo 52.1. a) segundo prrafo LJ. Tambi le toca al mismo ponente DE VEGA RUZ[21] evidenciarlo. Dice lo que sigue[22]: que obliga a exponer los hechos principiando por los de la acusacin y siguiendo luego por los alegados por la defensa, siendo as que el Magistrado-Presidente redact primero tres hechos favorables y despus todos los desfavorables. Una vez ms no es asumible la tesis del Tribunal Superior en el sentido de que una incorreccin no propicia indefensin pues ello no significa dirigir a los miembros del Jurado hacia un veredicto parcial. La sola posibilidad, anmicamente hablando, de que la incorrecta formulacin del objeto de veredicto, influya subjetivamente, o pueda influir, sobre la mente de unos jueces legos, circunstancia que no puede obviarse, es suficiente como para pensar en la indefensin que el texto legal preconiza como ltima ratio del quebrantamiento de la forma exigible en el proceso -nfasis mo-. En efecto, el no acogimiento de lo indicado en el prrafo segundo del apartado a) del artculo 52 LJ supondra tambin, en opinin del ponente BRUGUERA I M ANT[23], una incongruencia pretiriendo la obligacin que impone el precepto de incluir una sola proposicin en el objeto de veredicto. Segn el ponente BRUGUERA I M ANT[24] no se hizo de ese modo y, por tanto, la consideracin simultnea como probados de hechos de la acusacin y de la defensa supone una contradiccin. Tambin, la prctica judicial evidencia deficiente delimitacin del objeto del veredicto por el magistrado presidente del Tribunal del Jurado justificada en una formulacin de hechos inexactos. El ponente DE VEGA RUZ[25] alude al supuesto al decir que se varan en el Objeto del veredicto los hechos tal y como fueron configurados por la acusacin -nfasis mo- porque, con relacin a los apartados D y H de aquel se incluyen, respectivamente, actas y afirmaciones de la acusada no asumidos por el Fiscal, tal como igualmente se reconoce por el Tribunal de apelacin, aunque, una vez ms, negando de trascendencia al ser sus respectivos contenidos inanes desde el momento en que los jurados declararon improbados los hechos principales en los que los dos supuestos se basaban. Se vuelve a olvidar, sin embargo, que en su conjunto el Objeto del veredicto contiene una propuesta general dirigida a los Jurados, lo que significa que la incorrecta formulacin de hechos inexactos ya de principio invalidan la eficacia legal del mismo sea cual fuere la opinin posterior de unos jueces legos que, quirase que izo, van percibiendo la totalidad del mensaje que se les quiere transmitir, mensaje que por eso ha de ser difano, claro, contundente y objetivo siempre sobre la base del ms estricto acatamiento a las directrices legales que la norma seala e indica -nfasis mo-.
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 20/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

Prosigo. Igualmente la prctica judicial evidencia deficiente delimitacin del objeto del veredicto por el magistrado presidente del Tribunal del Jurado justificada en la indicacin de hechos favorables no acogidos por la defensa. Segn el ponente DE VEGA RUZ[26] se sealan hechos favorables, no acogidos por la defensa, la cual nicamente si limit a decir que los hechos no acaecieron del modo descrito por el Fiscal y que no existe delito ni falta. El artculo 52.1 g) de la repetida Ley permite al Magistrado Presidente, a la vista del resultado de la prueba, aadir, hechos o calificaciones jurdicas favorables al acusado siempre que no impliquen una variacin sustancial del hecho justiciable, ni ocasionen indefensin, lo que quiere decir que, aun existiendo aquella posibilidad, es necesario que la modificacin o alteracin, de obligada interpretacin restrictiva, sea congruente con la lnea defensiva adoptada, porque caso contrario, que es lo que ahora acontece, se causara indefensin. Desde el momento en que se parte de una incorrecta o insuficiente lnea defensiva que se limita a negar hechos, la propuesta del Magistrado presidente, inclu yendo un estado de necesidad y una causa de inculpabilidad, implica una novedosa situacin jurdica que puede dejar indefensa a la parte contraria a tales pretensiones porque esa novedad no es congruente con lo que la defensa solicit, cualquiera que fuere el resultado de la prueba -nfasis mo-. En fin, y tambin es posible aadir a la prctica judicial que evidencia la deficiente delimitacin del objeto del veredicto por el magistrado presidente del Tribunal del Jurado justificada en la incorrecta especificacin de los tipos delictivos concurrentes. Segn el ponente DE VEGA RUZ[27] no se especifica correctamente la existencia de los delitos de allanamiento de morada, con incumplimiento de lo establecido en el artculo 52.1 e) que obliga, que cuando fueren varios delitos, a efectuar la redaccin anterior separada y sucesivamente por cada infraccin. La razn del recurrente se deduce de las propias manifestaciones de la sentencia impugnada, que excusa de mayores razonamientos: Aqu tambin la redaccin del objeto del veredicto podra haber inducido a confusin y nuevamente incumple las especficas prevenciones legales. Despus, una vez reseado por el Tribu nal lo que se hizo por el Magistrado Presidente, concluye: Cierto que hubiera sido ms preciso, ms inequvoco y ms acorde con la Ley relatar primero los hechos supuestamente generadores de un delito con su proposi cin consecuente de su existencia y culpabilidad, para despus hacer lo propio con el otro delito. Y, por ahora, el ponente el ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA vuelve a empalmarse con la cuestin planteada diciendo que el objeto del veredicto, al ser excesivamente largo, y redactado de forma confusa, contradictoria, equvoca e incorrecta -nfasis mo-. Y aade: Entiende el recurrente que en la redaccin se introdujeron una serie de conceptos jurdicos que afectaban a la culpabilidad de los tres acusados y que no haban sido introducidos por ninguna de las partes. Los escritos de acusacin solo implicaban la existencia de dolo eventual, por lo que no resultaba procedente incluir supuestos de dolo directo o el dolo de segundo grado. Todo ello le ha producido indefensin. Pero, el aludido ponente COLM ENERO M ENNDEZ DE LUARCA se revuelve contra tales argumentos y dice que el motivo tampoco puede ser acogido. La complejidad del objeto del veredicto resulta de la complejidad predicable de los hechos, con intervencin de tres personas, con conductas distintas unas de otras, y con el desarrollo de la accin de forma sucesiva en distintos momentos. Ello se desprende sin dificultad de la lectura de la sentencia. Nada se aleg en este sentido, ni se pretendi una nueva redaccin, ni se manifest cules eran los aspectos del objeto del veredicto que podran resultar difcilmente inteligibles para los jurados. Por otro lado -dice-, el veredicto emitido por stos, en cuya acta constan las motivaciones de los distintos apartados, refleja que los jurados no encontraron especiales dificultades para comprender las cuestiones respecto de las que se les preguntaba -nfasis mo-. Sera francamente grave que me cerrara frente a los principios procesales informadores de la redaccin del veredicto sin una advertencia breve pero capital. Es la siguiente. No quiero fomentar la impresin de que los jurados pueden afrontar, con su veredicto, el nomen iuris del delito claro que no! De modo que, si por ventura, una propuesta de veredicto por el magistrado presidente del Tribunal del Jurado es lingsticamente clara ya vendr el contexto sistmico con la rebaja para enturbiar el asunto. Pero, muy distinto es que al jurado le incumba la calificacin jurdica de los hechos Eso si que no! Y tan cierto que no existen verdades a medias! Porque el contexto sistmico y funcional del veredicto del jurado tiene el efecto benfico de disipar muchas dudas que suscitan, en su redaccin, disposiciones lingsticamente oscuras. De ah que repita tercamente que ante cualquier duda sobre el sentido de una disposicin, sta debe interpretarse. Por ello, no sobra muy al contrario! mostrar mi conformidad con el voto particular del magistrado REIGOSA GONZLEZ[28] cuando se afirma en l que la mayor problemtica que puede derivar del enjuiciamiento por Jurado, conforme lo regula la Ley 5/1995, estriba en la diferenciacin entre lo que son propiamente hechos y su calificacin jurdica -nfasis mo-. Fijmonos bien. Si el jurado es soberano en la determinacin de los hechos[29] siempre y cuando exista prueba legal para ello, respetando el principio de presuncin de inocencia, incumbe al rgano tcnico lo concerniente a la calificacin jurdica de los mismos -nfasis mo- . Pero, diferente comportamiento protagonizo el magistrado presidente del Tribunal del Jurado. Y suele ocurrir a veces que aquel -el magistrado presidente del Tribunal del Jurado, se entiende- para sortear un pronunciamiento del jurado estrictamente fctico, opte por una va bastante artificiosa y tramposa. Al respecto, cabe referirse -como se hace en el voto particular del magistrado REIGOSA GONZLEZ[30]- a los motivos legales de apelacin () para reafirmarse en aquella consideracin. Atendiendo a ello, y an cuando ciertamente no fueron impugnadas, no se presentan muy afortunadas las formulaciones 17 y 18 del objeto del veredicto en cuanto se pregunta: "Si M anuel es culpable de un delito de homicidio" -nfasis mo- (17), o "Si M anuel es culpable de un delito de asesinato", en cuanto estn llevando en la determinacin de los hechos a una calificacin jurdica predeterminadora del fallo -nfasis mo-. Para cumplir con la previsin contenida en el artculo 61.1 c), menos perturbador sera preguntar en todos los casos de muerte de la vctima, tan susceptible de diversas calificaciones jurdicas: Considera el Jurado culpable a.....de los hechos delictivos causantes de la muerte de....?, u otra anloga. Digmoslo bien claro[31]: incumbe esencialmente al Jurado determinar los hechos probados y al Presidente del Tribunal dirigir el proceso, controlar la prctica legal de las pruebas y finalmente la calificacin jurdica de aquellos -nfasis mo-. Para que lo comprendamos mejor. No corresponde al magistrado presidente del Tribunal del Jurado plantear al jurado una
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 21/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

referencia expresa relativa al nomen iuris delictivo como si los jurados fuesen expertos juristas Y, no! Conjuntamente con las indicaciones realizadas sobre la prctica judicial empleada en orden a la elaboracin del objeto del veredicto no est fuera de contexto referirse al Informe del CGPJ de enero de 1998[32]. Las indicaciones del Informe del CGPJ son sumamente importantes y poseen como no poda ser menos, un indudable valor pedaggico en orden a la prctica judicial. Bibliografa consultada: A. M . Lorca Navarrete. El jurado: experiencias y futuro en el dcimo aniversario de la Ley del Jurado (1995-2005). La prctica adversarial del proceso penal ordinario de la ley del jurado en la ms reciente teora y jurisprudencia. Edicin Instituto Vasco de Derecho Procesal. San Sebastin 2005. Prof. Dr. Dr. Dr. h. c. Dr. h. c. Antonio M ara Lorca Navarrete E-mail: alorca@ehu.es

[1] LL. Puig i Ferriol. STSJCat de 20 de Julio de 2000, en RVDPA, 1, 2004, 76. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com, en la Seccin: Base de datos de jurisprudencia procesal. [2] J. M artn Canivell. STS de 5 de julio de 2002, en RVDPA, 1, 2005, 68. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com, en la Seccin:Base de datos de jurisprudencia procesal. [3] J. M artn Canivell. STS de 5 de julio de 2002, en RVDPA, 1, 2005, 68. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com, en la Seccin:Base de datos de jurisprudencia procesal. [4] J. Delgado Garca. STS de 25 de junio de 2001, en RVDPA, 2, 2004, 45. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com, en la Seccin:Base de datos de jurisprudencia procesal. [5] J. R. Berdugo y Gmez de la Torre. STS 1 de marzo de 2005, en RVDPA, 1, 2010, 117. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com,en la Seccin: Base de datos de jurisprudencia procesal. [6] J. R. Berdugo y Gmez de la Torre. STS 1 de marzo de 2005, en RVDPA, 1, 2010, 117. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com,en la Seccin: Base de datos de jurisprudencia procesal. [7] J. R. Berdugo y Gmez de la Torre. STS 1 de marzo de 2005, en RVDPA, 1, 2010, 117. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com,en la Seccin: Base de datos de jurisprudencia procesal. [8] J. R. Berdugo y Gmez de la Torre. STS 1 de marzo de 2005, en RVDPA, 1, 2010, 117. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com,en la Seccin: Base de datos de jurisprudencia procesal. [9] J. R. Berdugo y Gmez de la Torre. STS 1 de marzo de 2005, en RVDPA, 1, 2010, 117. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com,en la Seccin: Base de datos de jurisprudencia procesal. [10] J. R. Berdugo y Gmez de la Torre. STS 1 de marzo de 2005, en RVDPA, 1, 2010, 117. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com,en la Seccin: Base de datos de jurisprudencia procesal. [11] J. A. De Vega Ruz. STS de 30 de enero de 1998, en RVDPA, 2, 1998, 2 (pg. 382). [12] J. A. De Vega Ruz. STS de 30 de enero de 1998, en RVDPA, 2, 1998, 2 (pg. 382). [13] Cifr. RVDPA, 2, 1997, 7. [14] Cifr. RVDPA, 2, 1997, 7, pg. 372 a 376). [15] Cifr. RVDPA, 2, 1997, 7, pg. 372 a 376). [16] Cifr. RVDPA, 2, 1997, 7, pg. 372 a 376). [17] Cifr. RVDPA, 2, 1997, 7, pg. 372 a 376). [18] L. A. Daz Valcrcel. STSJCat de 2 de junio de 1997, en RVDPA, 2, 1997, 7 (pg. 377 a 38l). [19] Cifr. RVDPA, 1, 1999, 20, pg. 190. [20] J. A. De Vega Ruz. STS de 30 de enero de 1998, en RVDPA, 2, 1998, 2 (pg. 382 y 383). [21] J. A. De Vega Ruz. STS de 30 de enero de 1998, en RVDPA, 2, 1998, 2 (pg. 382 y 383). [22] J. A. De Vega Ruz. STS de 30 de enero de 1998, en RVDPA, 2, 1998, 2 (pg. 382 y 383). [23] A. Bruguera i M ant. STSJCat de 9 de junio de 1997, en RVDPA, 2, 1997, 8 (pg. 383 a 385). [24] El ponente BRUGUERA I M ANT se expresa del modo siguiente: El Tribunal que ara jutja examina aquest escrit i constata que tal com venia redactat, poda ben fcilment induir als jurats a aceptar i a donar per provats fets internarnent contradictoris, como ho son de 9 respecte el 10, aprovats tots dos pel Jurat simultniamente i cojunta. A part que laprobaci del fet podria suposar la inexistncia de causa modificativa de la responsabilitat i, per contra, l'acceptaci del 1 O i del 11 , podria tal vegada fer apreciar l'eximent incompleta de legtima defensa. Per lacceptaci i laprovaci de tots coetaneament, suposaria una incongruencia amb violaci pel Magistrat-President de lultimi incis del pargraf 2n de lapartat a) del art. 52 de la LI. 0. TJ. que Vobligava a incloure una sola proposici a Vobjecte del veredicte quan, como era el cas, la consideraci simultnia como provats dejets de Vacusaci i de la defensa suposava una contradicci. Aquest greu defecte de la proposicio del veredicte, va portar efectivament als jurats a donar per provats de manera simultnia i conjunta, aquells fest diferents, incoherents, confusos i contradictoris; i laital defectte va incorporar se a la Sen tncia determinant la incongruncia daquesta i la seva nullitat; nullitat que haurem ara de declarar, tot retomant les actuacions a la Secci 3a (penal) de l'Audiencia Provincial del Girona a la qual ordenarem que sigui celebrat un nou judici dacord amb all que est previst a l'art. 846, bis
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 22/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

c), pargraf 2n, daquella Llei -nfasis mo-. SET. En efecte, la lectura de la seqncia que ofereixen els fets 9 i 10 -i tamb la primera part e 111- aprovats tots pels Jurats, palesa la seva contradicci interna i la seva incoherncia. Els 3 tenen com punt de partenga els 7 primers fest aprovats per unanimitat pels jurats. Veiem el que diuen des del fet Ir al 7 aprovats (ometen el 6 i el 8 que no ho foren): PRIM ERO. B.B., mayor de edad, casado, conviva, al menos desde media dos del ao 1995, con M .B.; en el tercer piso del nmero de la calle A, de la locali dad de Ede G.: vivienda que M .B. haba arrendado mediante acuerdo verbal con el propietario de la misma (Hecho desfavorable). SEGUNDO: Entre el acusado B.B. y M .B. haban surgido desavenencias sobre las condiciones de pago y uso de la vivienda, manteniendo diversas discusio nes, hasta el punto de que, en la maana del da 9 de mayo de 1996, M .B., reiterando sus advertencias anteriores, le dijo al acusado que abandonase el piso (Hecho desfavorable). TERCERO. El acusado volvi a la vivienda ese mismo da pasadas las seis de la tarde, permaneciendo en el corredor hasta la llegada de M .B., que se produjo una hora despus (Hecho desfavorable). CUARTO. Al entrar M .B. en el piso, dej la puerta entreabierta y le dijo al acusado por qu no haba abandonado el piso, contestndole ste que l se quedaba all, inicindose, tras una discusin, con desafiamientos mutuos, una pelea entre ambos, con golpes recprocos (Hecho desfavorable). QUINTO. A continuacin el acusado B.B., busc en el comedor algn objeto contundente, cogiendo primero una silla y luego un palo, tipo mango de pico, de entre setenta u ochenta centmetros de longitud, mientras M .B. sala del comedor dirigin dose por un pasillo a la habitacin a la que entr, cogiendo una navaja de diez cent metros de hoja y volviendo por el mismo pasillo al comedor. Una vez entr M .B. en el comedor, el acusado utilizando para ello el palo, le golpe con gran fuerza en la cabeza, causndole una herida abierta en la zona frontoparietal derecha de entre ocho y nueve centmetros, con fuerte hemorragia, a consecuencia de la cual M .B., aturdido por el golpe, solt la navaja, ponindose instintivamente las manos en la cabeza, momento en que el acusado le volvi a golpear con el palo en el costado superior del hemitorax, hacindole caer (Hecho desfavorable). (SEXTO. No aprobado). SPTIM O. Aprovechando la conmocin y cada de M .B. consecuencia de los golpes anteriores, el acusado tir el palo bajo el sof y cogi la navaja del suelo, reanudando la pelea, en la que el acusado teniendo ya siempre la navaja en su poder, trataba de pinchar a M .B., quien trataba de evitarlo con las manos (Hecho desfavorable). (OCTAVO. No aprobado). Noveno. A continuacin B.B. caus a M .B., con la navaja, tres heridas superficiales, ...Finalmente le clav la navaja repetidamente, alcanzando a M .B. en cinco ocasiones... M uriendo M .B. a consecuencia de un Shock hipovolmico pro ducido por las dos heridas de arma blanca inferidas en la espalda referidas anterior mente (hecho desfavorable). Fins aquest moment resulta un relat coherente -nfasis mo-. Per vegis ara el que simultniament varen tamb aprovar els fets 10 i la pri mera part del l11 -nfasis mo-: DCIM O. Al resultar B.B. agarrado por M .B., y cados ambos al suelo el primero con la espalda pegada al suelo y M .B. sobre su trax, se inici por ambos un forcejeo, intentando B.B. impedir que M .B. recuperara el cuchillo, en este force jeo M .B. manipul el cuello de B.B., provocndole una sensacin de asfixia, el cual una vez consigui liberar su brazo derecho, de forma instintiva, en defensa de su vida, caus-heridas a M .B., consiguiendo huir (Hecho favorable). I el fet 11 diu -nfasis mo-: UNDCIM O: B.B., result con las lesiones de defensa siguientes: dos heri das incisas (hecho favorable), Vegis la contradicci o la incoherncia que hi ha entre el fet 9 per una banda, i els fets 10 i la part transcrita de l11 , per l'altre, maigrat i sortir tots ells del mateix relat inicial. Aquest fets sn incompatibles, i molt diferents, i hom no pot saber si les coses varen succeir coni ho diu elfet 9, o com ho assegura el M, i la primera part de l11 -nfasis mo-. I com le conseqncies d'haver esdevingut les cosses d'una o daltra manera poden ser legalment diferents, i no sabem quina s la versi autntica en haver aprovat el jurat les dues, caldr anullar la Sentncia que cont aquesta incoherncia provinent de la defectuosa proposici pel Magistrat-President de l'objecte del veredicte, tal com ja ho hem senyalat precedenment. Perqu encara que, i fent molt esfors Winterpretaci, aquest Tribunal pogus tractar e fer coherents i compatibles els relats que es contenen en aquells fets confusos, incoherent i contradictoris (la qual cosa ens hauria de resultar molt difcil, per no dir impossibie de fer), ni aix podriem salvar de la nullitat el procediment seguit, perqu els jurats llecs no sels hi poden demanar aquests esforsos d'interpretaci i p erqu en tot cas la confusi que indiscutiblement y objectiva genera una proposici de veredicte tantosca i difici1 dentendre, (per no tomar a dir incoherent i contradictbria), mai podria saldarse en perjudici de lacusat, com molt b ha pogut ocrrer al present cas -nfasis mo- [A. Bruguera i M ant. STSJCat de 9 de junio de 1997, enRVDPA, 2, 1997, 8 (pg. 383 a 385)]. [25] J. A. De Vega Ruz. STS de 30 de enero de 1998, en RVDPA, 2, 1998, 2 pg. 383). [26] J. A. De Vega Ruz. STS de 30 de enero de 1998, en RVDPA, 2, 1998, 2 pg. 383). [27] J. A. De Vega Ruz. STS de 30 de enero de 1998, en RVDPA, 2, 1998, 2 pg. 383). [28] J. J. Reigosa Gonzlez. STSJGa de 6 de marzo de 2002, en RVDPA, 2, 2009, 102. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com, en la Seccin: Base de datos de jurisprudencia procesal. [29] J. J. Reigosa Gonzlez. STSJGa de 6 de marzo de 2002, en RVDPA, 2, 2009, 102. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com, en la Seccin: Base de datos de jurisprudencia procesal. [30] J. J. Reigosa Gonzlez. STSJGa de 6 de marzo de 2002, en RVDPA, 2, 2009, 102. Se puede consultar en la
www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion= 23/24

09/06/13

ASOCIACIN PRO JURADO

web: www.asociacionprojurado.com, en la Seccin: Base de datos de jurisprudencia procesal. [31] J. J. Reigosa Gonzlez. STSJGa de 6 de marzo de 2002, en RVDPA, 2, 2009, 102. Se puede consultar en la web: www.asociacionprojurado.com, en la Seccin: Base de datos de jurisprudencia procesal. [32] En el Informe tras indicarse que el empeo en la clarificacin y facilitacin de la fun cin del Tribunal el Jurado ha de ser el objetivo bsico en la formulacin del objeto del veredicto, ya que es este el documento bsico sobre el que aqul desarrollar principalmente su funcin -nfasis mo- , aade que en sntesis, puede afirmarse que, en la formulacin del objeto del veredicto, se han podido detectar los siguientes problemas prcticos: a) Complejidad en la proposicin del veredicto sobre los hecho s-nfasis mo-; labor en la que parece difcil desprenderse del modelo tradicional del habitual relato de hechos probados, incluyndose muchos datos fcticos sin repercusin directa en la calificacin. Es necesario -se dice en el Informe- llevar a cabo en este aspecto un esfuerzo de clarificacin, limitando el objeto del veredicto a una propuesta nica sobre el hecho bsico, de modo que las propuestas separadas sobre resultado, relacin de casualidad, participacin o circunstancias solo se planteen en los casos en los que exista debate sobre las mismas. El resto de las bases fcticas de determinacin de la pena o de la responsabilidad civil no deberan plantearse al Tribunal del Jurado, sino que, en su caso, habran de ser introducidas por el Magistrado-Presidente, pues slo a ste compete la decisin sobre ellas -nfasis mo-. Una vez convenientemente separados el veredicto y la sentencia, como actos diferentes con autores y contenidos distintos, podra plantearse la posibilidad no ya de un debate separado (previsto en el artculo 68 LOTJ), sino incluso de una prueba especfica. La prctica ante el Tribunal del Jurado de prueba determinante de cuestiones sobre las que no va a decidir y que, por ello, no le incumben, no es til; ms an, podra ser distorsionante de su decisin -nfasis mo-. b) Indefinicin en el planteamiento del veredicto de culpabilidad -nfasis mo-. Algunos M agistradosPresidentes han opado a tal fin por la descripcin del tipo; otros, por la referencia expresa al nomen iuris del delito; y, no faltan casos en que se ha llegado a producir una discordancia formal entre el objeto del veredicto (en el que se describa el tipo) y el impreso entregado al Tribunal del Jurado (en el que se mencionaba el nomen iuris, del delito). c) Falta de separacin adecuada entre uno y otro veredicto, de modo que, en ocasiones, la cuestin de culpabilidad se presenta aparentemente como un hecho ms -nfasis mo-. El examen de las causas que constituyen el objeto de esta informacin, revela se dice en el Informe que en bastantes casos, los mayores problemas con los que el Tribunal del jurado se ha encontrado derivan de la falta de separacin formal entre los veredictos de hechos y de culpabilidad -nfasis mo-. Con frecuencia, el veredicto de culpabilidad -o, incluso, las cuestiones atinentes a la eventual suspensin de la ejecucin de la pena o a un posible indulto- se plantean a continuacin de las proposiciones de hecho, sin solucin de continuidad, como si de una propuesta ms de este tipo se tratara. Ello ha provocado en ocasiones veredictos contradictorios del Tribunal del Jurado o, en el mejor de los casos, a tratar el veredicto de culpabilidad como el de hecho, aadiendo a veces, para mayor equivoco y forzados por la plantilla que se les entreg para que confeccionaran el acta, un veredicto autnomo de culpabilidad no propuesto por el Magistrado-Presidente -nfasis mo-. Hay varios ejemplos muy expresivos de los problemas que causa la discordancia del objeto del veredicto con el impreso entregado al Tribunal del Jurado, como son los de las causas nms. 2, 20 y 58. Se debera asimismo prestar atencin en la concatenacin lgica del objeto del veredicto de hecho, cuya falta ha constituido otra fuente de dificultades para el Tribunal del Jurado en el ejercicio de sus funciones. d) Utilizacin de impresos para la confeccin del acta inadecuados o incongruentes con el objeto del veredicto que se propone -nfasis mo-. e) En alguna ocasin se ha revelado asimismo problemtica la incorporacin al objeto del veredicto de consideraciones vertidas por el Magistrado-Presidente que, en puridad, implican la asuncin previa de posiciones sobre cuestiones jurdicas discutibles, respecto de las cuales no existen criterios jurisprudenciales slidamente asentados -nfasis mo-. Se trata de cuestiones tales como compatibilidad entre la legtima defensa y la situacin de ria, entre la inimputabilidad y la situacin pasional o entre la alevosa y el dolo eventual, sobre las cuales seguramente sera positivo permitir al Tribunal del Jurado pronunciarse libremente, sin condicionar su decisin, dentro del margen, lgicamente, que la interpretacin legal permite. f) Se ha detectado igualmente cierta complejidad y confusin en las preguntas planteadas al Tribunal del Jurado en relacin con la eventual suspensin de la ejecucin de la pena o sobre el posible indulto, plantendose estas posibilidades mediante el empleo de frmulas tcnicas difciles de comprender para un profano -nfasis mo-. No obstante, en la mayora de los casos, la suspensin de la ejecucin de la pena o el indulto se someten expresamente a la consideracin del Tribunal del Jurado slo en el supuesto de condena y condicionadas a la concurrencia de los requisitos legales, lo que en la mayo ra de los casos no resulta fcil de explicar. g) Finalmente, se ha de constatar una abierta divergencia respecto del nmero de votos necesarios para que el Tribunal del Jurado declare no probado un hecho desfavorable -nfasis mo-. En las causas nms. 53 y 54, se ha enten dido que son necesarios siete votos, tanto en un sentido como en otro. En otros supuestos, por ejemplo, en la causa nm. 66, se ha entendido que la declaracin de un hecho como no probado es una decisin favorable, que slo necesita cinco votos.

www.asociacionprojurado.com/index.asp?cod=4863&nombre=4863&nodo=&orden=True&sesion=

24/24