UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARABA

CENTRO DE CINCIAS HUMANAS, LETRAS E ARTES

PROGRAMA DE DOUTORADO INTEGRADO EM FILOSOFIA
UM ESTUDO LGICO E EPISTEMOLGICO DO FECHO EPISTMICO
Stanley Kreiter Bezerra Medeiros
Joo Pessoa
2013
UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARABA
CENTRO DE CINCIAS HUMANAS, LETRAS E ARTES
PROGRAMA DE DOUTORADO INTEGRADO EM FILOSOFIA
UM ESTUDO LGICO E EPISTEMOLGICO DO FECHO EPISTMICO
Stanley Kreiter Bezerra Medeiros
Tese apresentada como requisito parcial
para a obteno do grau de Doutor em
Filosofia, ao Programa Integrado de
Doutorado em Filosofia, UFRN-UFPB-
UFPE, CCHLA, Universidade Federal
da Paraba
Orientador: Prof. Dr. Giovanni da Silva
de Queiroz
Joo Pessoa
2013
TERMO DE APROVAO
STANLEY KREITER BEZERRA MEDEIROS
UM ESTUDO LGICO E EPISTEMOLGICO DO FECHO EPISTMICO
Tese aprovada como requisito parcial para a obteno do grau de Doutor em Filosofia,
sob o ttulo UM ESTUDO LGICO E EPISTEMOLGICO DO FECHO
EPISTMICO, defendida por Stanley Kreiter Bezerra Medeiros, e aprovada em maio
de 2013, em Joo Pessoa, Estado da Paraba, pela Banca Examinadora constituda pelos
professores:
Dr. Giovanni da Silva de Queiroz
Orientador/UFPB
_______________________________________
Dra. Itala Maria Loffredo DOttaviano
Unicamp
_______________________________________
Dr. Jos Eduardo de Almeida Moura
UFRN
_______________________________________
Dr. Ccero Antnio Cavalcante Barroso
UFC
_______________________________________
Dr. Ricardo de Sousa Silvestre
UFCG
_______________________________________
Dr. Anderson DArc Ferreira
UFPB
_______________________________________
Joo Pessoa, 23 de maio de 2013.
Agradecimentos
Agradeo ao meu orientador e amigo, Prof. Dr. Giovanni de Queiroz, pelos
conselhos, pela compreenso e pelas leituras atenciosas deste trabalho (diversas,
para dizer a verdade!). Agradeo especialmente a Karol, Tarski e Paco, minha
famlia, pela companhia to maravilhosa nos momentos de trabalho.
Soli omnium otiosi sunt qui sapientiae vacant,
soli vivunt; nec enim suam tantum aetatem bene
tuentur: omne aeuum suo adiciunt. (Lucius An-
naeus Seneca)
Resumo
O fecho epistmico o princpio que arma que o conhecimento fechado sob im-
plicao. Se um agente S qualquer sabe que uma proposio P o caso e, alm disso,
igualmente sabe que P implica logicamente outra proposio, Q, ento o agente em
questo tambm deve saber que Q o caso. Assim, se S acredita em Q a partir
da base segura fornecida pelas premissas, ento ele tambm deve saber que Q
o caso. Este um estudo lgico-epistemolgico de princpios de fecho epistmico
com base na noo de incognoscibilidade contingente. Constatando que o problema
do fecho epistmico est em aberto e que as tentativas mais comuns na epistemo-
logia mainstream contempornea parecem ignorar os resultados da epistemologia
formal sobre a relao entre estes princpios e a propriedade de oniscincia lgica,
nosso objetivo principal oferecer uma estratgia para uma anlise epistemolgica
de princpios de fecho epistmico que considere estes resultados; que leve em conta
a pretenso de aplicabilidade de um determinado princpio de fecho, segundo a si-
tuao e os agentes que se pretende modelar. Um exemplo dessa estratgia ser
dado ao se analisar princpios de fecho na perspectiva de agentes conjecturadores
de proposies contingentemente incognoscveis. Nossa hiptese a de que, nesta
aplicao, certos princpios de fecho no valem.
Palavras-chave: Fecho epistmico; incognoscibilidade necessria; incognoscibili-
dade contingente; ceticismo.
Abstract
Epistemic closure is the principle that says that knowledge is closed under known
entailment. If an agent, S, knows that some proposition P is the case and, beside
of that, equally knows that P logically implies another proposition, say, Q, then S
must also know that Q is the case. Thus, if S believes Q in a strong base provided
by the premisses, then he must also know that Q is the case. The present work is
a logical-epistemological study of epistemic closure principles, based on the notion
of contingent unknowability. Noting that the problem of epistemic closure is open
and that the common attempts in contemporary mainstream epistemology seem
to ignore the results of the formal epistemology about the relationship between
these principles and the property of logical omniscience, our main goal is to pro-
vide a strategy for an epistemological analysis of epistemic closure principles that
consider these results, taking into account the purpose of applicability of a parti-
cular closure principle, according to the situation and the agents that one wants
to model. An example of this strategy will be given when analyzing closure prin-
ciples from the perspective of agents that reason about contingently unknowable
propositions. Our hypothesis is that, in this particular application, certain closure
principles do not hold.
Key-words: Epistemic closure; necessary unknowability; contingent unknowabi-
lity; skepticism.
Sumrio
INTRODUO............................................................................................................................p. 10
1. FECHO EPISTMICO: UMA PERSPECTIVA EPISTEMOLGICA.............................p. 14
1.1 INTRODUO...................................................................................................................p. 14
1.2 Definindo fecho epistmico.................................................................................................p. 15
1.3 Investigando o fecho epistmico..........................................................................................p. 18
1.4 O argumento ctico por Modus Tollens...............................................................................p. 29
1.5 Dretske: resposta aos cticos e ao fecho epistmico............................................................p. 33
1.5.1 O efeito das proposies heavyweight.........................................................................p. 41
1.6 Resposta de Hawthorne a Dretske.......................................................................................p. 42
1.6.1 Proposies manifestamente heavyweight com razes conclusivas ...........................p. 44
1.6.2 Implicaes dos casos de Hawthorne...........................................................................p. 46
1.6.3 Proposies no-manifestamente heavyweight sem razes conclusivas .....................p. 47
1.7 Resposta de McBride a Hawthorne.....................................................................................p. 48
1.7.1 O desafio no solucionado de Dretske.........................................................................p. 51
2. ONISCINCIA LGICA: UMA PERSPECTIVA LGICA DO PROBLEMA DO FECHO
EPISTMICO..............................................................................................................................p. 54
2.1 INTRODUO...................................................................................................................p. 54
2.2 A lgica epistmica de Hintikka: o problema da oniscincia lgica....................................p. 63
2.2.1 Os diferentes casos de oniscincia lgica....................................................................p. 63
2.2.2 As regras de Hintikka em Knowledge and Belief.........................................................p. 65
2.2.3 Resultados em Knowledge and Belief: oniscincia lgica e outros.............................p. 68
2.2.4 Discusso preliminar sobre oniscincia lgica............................................................p. 73
2.2.5 Senso-comum e oniscincia lgica: defesa do esquema epistmico K em situaes
especficas ............................................................................................................................p. 76
2.2.6 Discusso sobre a oniscincia lgica em Knowledge and belief..................................p. 80
2.2.7 A soluo proposta em Impossible Possible Worlds Vindicated..................................p. 82
2.3 Crenas implcitas e explcitas, e a introduo da noo de conscincia............................p. 91
2.3.1 Lgica das crenas implcitas e explcitas de Levesque .............................................p. 92
2.3.2 Lgica da conscincia................................................................................................p. 104
2.3.3 Lgica da conscincia geral.......................................................................................p. 118
2.4 Abordagens sentenciais e oniscincia lgica.....................................................................p. 132
2.4.1 A ideia do sistema dedutivo de crenas......................................................................p. 133
2.4.2 O processo de obteno de crenas ...........................................................................p. 134
2.4.3 As estruturas de deduo ...........................................................................................p. 136
2.4.4 Alguns resultados ......................................................................................................p. 145
2.4.5 Comentrios sobre a abordagem sentencial ..............................................................p. 146
2.5 Oniscincia lgica: problema solucionado? .....................................................................p. 148
2.5.1 Discusso sobre a resposta 1 .....................................................................................p. 149
2.5.2 Discusso sobre a resposta 2......................................................................................p. 151
2.5.3 Conciliando as respostas 1 e 2...................................................................................p. 155
2.5.4 Uma breve discusso sobre as abordagens consideradas neste captulo....................p. 156
2.5.5 As atribuies de uma teoria lgica epistmica ........................................................p. 157
2.5.6 Oniscincia lgica: problema para quem?.................................................................p. 159
2.5.7 A oniscincia lgica um problema? ........................................................................p. 162
2.6 E o fecho epistmico, informalmente falando?.................................................................p. 166
3. INCOGNOSCIBILIDADE NECESSRIA, CONTINGENTE E ANLISE DOS
PRINCPIOS DE FECHO EPISTMICO .............................................................................p. 168
3.1 INTRODUO ................................................................................................................p. 168
3.2 O teorema de Fitch: incognoscibilidade necessria...........................................................p. 169
3.3 Incognoscibilidade contingente.........................................................................................p. 173
3.3.1 As perguntas contingentemente irrespondveis..........................................................p. 173
3.3.2 As proposies contingentemente incognoscveis.....................................................p. 176
3.4 Incognoscibilidades necessria e contingente....................................................................p. 182
3.5 Heavyweightness e incognoscibilidade contingente..........................................................p. 186
3.5.1 Definindo fatos, proposies e questes heavyweight...............................................p. 186
3.5.2 Heavyweightness como incognoscibilidade contingente...........................................p. 188
3.6 Hipteses cticas e incognoscibilidade contingente..........................................................p. 196
3.7 Princpios de fecho e incognoscibilidade contingente.......................................................p. 198
3.8 Consideraes sobre os resultados ....................................................................................p. 202
CONCLUSO ...........................................................................................................................p. 204
REFERNCIAS ........................................................................................................................p. 209
10
Introduo
Desde as dcadas de 60 e 70 com as publicaes de Knowledge and Belief
(HINTIKKA, 1962) e Epistemic Operators (DRETSKE, 1970) h um crescente in-
teresse acerca do conjunto de princpios lgicos que hoje conhecemos pelo termo ge-
nrico de fecho epistmico. Esse interesse se d em pelo menos duas perspectivas:
da lgica epistmica e tambm da epistemologia informal. Na lgica epistmica ou
epistemologia formal, os princpios de fecho so constantemente associados a pro-
blemas sobre as capacidades cognitivas de agentes com diversos tipos de limitao
por exemplo, limitao de tempo, de recursos computacionais etc. Na epistemo-
logia informal, esses princpios lgicos so, por sua vez, comumente associados a
argumentos cticos.
O fecho epistmico, grosso modo, o princpio que arma que o conhe-
cimento fechado sob implicao. Um exemplo tpico e bastante discutido nas
epistemologias formal e informal o seguinte: se um agente S qualquer sabe que
uma proposio P caso e, alm disso, igualmente sabe que P implica logicamente
outra proposio, Q, ento o agente em questo tambm deve saber que Q o caso.
Assim, se S acredita em Q a partir da base segura fornecida pelas premissas (ele
sabe que P o caso e que P implica Q), ento ele tambm deve saber que Q o caso.
Como o ttulo sugere, este um estudo do fecho epistmico a partir des-
sas duas perspectivas diferentes (mas que so, como veremos, complementares). A
primeira delas, epistemolgica, procura desenvolver a problemtica do fecho epis-
tmico segundo teorias propostas pela epistemologia mainstream (isto , informal).
Como iremos observar, esta perspectiva se mostra insuciente na medida em que
o conhecido desao de Dretske que lida com a questo da invalidade de alguns
princpios de fecho epistmico pode ser considerado como no-resolvido. A cons-
tatao desse problema abre espao para uma estratgia que vem ganhando cada
vez mais fora nesse campo: a considerao dos desenvolvimentos da epistemolo-
gia formal na anlise de questes centrais para a epistemologia contempornea.
Uma dessas questes, e justamente a que ser investigada neste trabalho, a da
relao entre certos princpios de fecho epistmico, hipteses cticas e proposies
11
heavyweight. Apesar de sua vasta contribuio para a anlise dos princpios de
fecho epistmico, a lgica epistmica tem sido relativamente ignorada pela epis-
temologia mainstream nesse assunto. Isto nos leva segunda perspectiva a ser
considerada neste trabalho: a da lgica.
No curso desta investigao, observaremos que os resultados da epistemo-
logia formal, representada no apenas por uma mas por diversas lgicas epistmi-
cas, contriburam para uma anlise cada vez mais profunda de vrios princpios
de fecho epistmico. Este avano, entretanto, se deu a partir de uma motivao
inicial diferente: o estudo da relao entre princpios de fecho epistmico e o pro-
blema da oniscincia lgica. A propriedade de oniscincia lgica aquela em que
um dado agente, digamos, S, tido como conhecedor de todas as consequncias l-
gicas daquilo que ele conhece; assim, se S conhece P e Q uma consequncia lgica
de P, ento S conhece Q.
1
O problema da oniscincia lgica foi o responsvel pelo
desenvolvimento de diversas lgicas epistmicas, especializadas exatamente em
modelar situaes especcas de falha de oniscincia lgica, segundo suas capaci-
dades de representao e intenes de aplicao. justamente esta estratgia, isto
, de analisar princpios de fecho epistmico segundo pretenses de modelagem e
aplicao, uma das principais contribuies da epistemologia formal (ou lgica epis-
tmica) para a epistemologia mainstream. Tal estratgia ser utilizada ao anali-
sarmos alguns princpios de fecho na aplicao que chamamos de conjecturadores
de hipteses cticas.
Nesse contexto, desenvolveremos a noo de incognoscibilidade necessria
e incognoscibilidade contingente, e contrastaremos as duas. A diferenciao en-
tre incognoscibilidade necessria e contingente de extrema importncia para a
caracterizao de hipteses cticas e de algumas proposies heavyweight como
contingentemente incognoscveis. A partir dessa caracterizao, mostraremos
que, na aplicao em que certos agentes epistmicos conjecturam losocamente
sobre hipteses cticas, alguns princpios de fecho epistmico so invlidos ou no-
aplicveis. Isto se d pela relao entre princpio de fecho epistmico e propo-
sio contingentemente incognoscvel. Sustentaremos que, quando tomada como
contingentemente incognoscvel, uma proposio no pode por denio ser
conhecida, mesmo que ela seja reconhecida como uma consequncia lgica de pro-
posies que j se conhece. Este , portanto, o resultado de nossa anlise. Porm,
tal como sugere a epistemologia formal, essa invalidade no deve ser considerada
1
Este um princpio de fecho conhecido em lgico epistmica como fecho sob implicao vlida.
12
simpliciter, mas to somente como sendo aplicvel a essa situao especca, em
que um ou mais agentes epistmicos consideram hipteses cticas como proposi-
es contingentemente incognoscveis. Isso admite a possibilidade de aplicao (ou
aceitao) dos mesmos princpios de fecho em contextos ou aplicaes diferentes.
Assim, a prpria noo informal de validade deve seguir a mesma lgica daquela
da epistemologia formal: como sendo restrita a uma lgica especca ou, pelo me-
nos, a um contexto (aplicao) especco, em que as pretenses de modelagem e
aplicao esto claramente denidas.
Assim, tendo como problema central deste trabalho de investigao o fe-
cho epistmico e os problemas gerados por ele tanto no mbito informal (ceticismo)
quanto no formal (oniscincia lgica), este um estudo lgico-epistemolgico de
princpios de fecho com base na noo de incognoscibilidade contingente. Consta-
tando que o problema do fecho epistmico est em aberto e que as tentativas mais
comuns na epistemologia mainstream contempornea parecem ignorar os resulta-
dos da epistemologia formal sobre a relao entre estes princpios e a propriedade
de oniscincia lgica, nosso objetivo principal oferecer uma estratgia para an-
lise epistemolgica de princpios de fecho epistmico que considere estes resulta-
dos; isto , que leve em conta a pretenso de aplicabilidade de um determinado
princpio de fecho, segundo a situao e os agentes que se pretende modelar; um
exemplo dessa estratgia ser dado ao se analisar princpios de fecho na perspec-
tiva de agentes conjecturadores de proposies contingentemente incognoscveis
(uma aplicao para a qual, como armamos, certos princpios de fecho no valem).
Para alcanar este objetivo, estabelecemos o cumprimento de trs etapas
(que sero divididas em exatamente trs captulos):
1. Primeira etapa (captulo 1): constatao de que o conhecido desao de Dret-
ske no foi satisfatoriamente solucionado. Em outras palavras, o problema
do fecho epistmico, na perspectiva da epistemologia mainstream, encontra-
se em aberto.
2. Segunda etapa (captulo 2): constatao, atravs das solues formais para
o problema da oniscincia lgica, de que o questionamento sobre validade ou
invalidade de princpios de fecho, sem mais especicaes sobre as pretenses
de modelagem e aplicao destes, uma simplicao exagerada da epistemo-
logia contempornea e impede, por sua vez, uma anlise mais detalhada dos
13
princpios de fecho. Sugesto da utilizao de recursos/estratgias da episte-
mologia formal na anlise de princpios de fecho epistmicos.
3. Terceira etapa (captulo 3): caracterizao de hipteses cticas e proposies
heavyweight como proposies contingentemente incognoscveis, e anlise
de princpios de fecho epistmico segundo esta noo. Constatao da invali-
dade ou no-aplicabilidade de princpios de fecho epistmico quando relacio-
nados a proposies contingentemente incognoscveis.
Ao trmino destas, esperamos ter alcanado nosso objetivo. Esperamos ter
contribudo para a discusso epistemolgica sobre os princpios de fecho epistmico
de pelo menos trs formas: (i) um princpio de fecho no vlido ou invlido sim-
pliciter, pois isso depende dos agentes e situaes que se pretende modelar e, alm
disso, do modo que se pretende aplic-lo; isto , perguntar sobre a (in)validade
simpliciter de um princpio de fecho uma simplicao exagerada do problema.
(ii) alguns princpios de fecho epistmico no valem quando relacionados a propo-
sies contingentemente incognoscveis. (iii) a caracterizao de hipteses cticas
e algumas proposies heavyweight como proposies contingentemente incognos-
cveis permite ao mesmo tempo aceitar um certo nvel de ceticismo para algumas
proposies, mas sem cair no ceticismo radical; isso ocorre porque a incognoscibili-
dade de uma hiptese ctica tida apenas como contingente, e esse tipo de incog-
noscibilidade bastante diferente da incognoscibilidade necessria, tal como ser
demonstrado no captulo 3.
14
1 Fecho epistmico: uma
perspectiva epistemolgica
No por medo, mas por dever, evitai os erros.
(Demcrates)
1.1 Introduo
Neste captulo, o fecho epistmico investigado a partir de uma perspec-
tiva epistemolgica, de modo a evidenciar aquilo que, em epistemologia informal,
se conhece por o problema do fecho epistmico. Em seguida, luz do referido pro-
blema, investiga-se e analisa-se algumas das principais posies sobre o mesmo.
Aps a referida anlise, termina-se por concluir que a questo do fecho ainda um
problema em aberto ou, pelo menos, que o chamado desao de Dretske ainda no
foi satisfatoriamente solucionado. Isto prova, portanto, que o caminho para esta
tese que procura uma nova soluo para o problema do fecho, com base nas no-
es de incognoscibilidade necessria e incognoscibilidade contingente ainda
est aberto. Este o principal objetivo deste captulo.
O fecho informalmente o princpio que arma que o conhecimento
fechado sob implicao. Em outras palavras, se um agente S qualquer sabe que
uma proposio P caso e, alm disso, igualmente sabe que P implica logicamente
outra proposio Q, ento o agente em questo tambm deve saber que Q o caso.
Assim, se S acredita em Q a partir da base segura fornecida pelas premissas (ele
sabe que P o caso e que P implica Q), ento ele tambm deve saber que Q o caso.
Apesar de sua plausibilidade, o princpio do fecho epistmico tem sido sub-
metido a inmeras crticas e contraexemplos. Desde 1970, Fred I. Dretske tido
como um dos maiores representantes daqueles que sustentam a invalidade do fecho
(para o operador de conhecimento). Segundo ele, a aceitao do referido princpio
15
nos leva inevitavelmente ao ceticismo. Certas proposies so denominadas cti-
cas quando seu contedo assertivo constitudo por alguma hiptese ctica. Entre
as proposies cticas mais famosas, podemos citar sou uma marionete do gnio
maligno ou sou um crebro numa cuba. Uma hiptese ctica passa a ser proble-
mtica na medida em que considerada seriamente, ou ainda quando sua negao
a concluso de um argumento bem construdo isto , vlido. Por exemplo: Sei
que tenho duas mos. Sei que, se tenho duas mos, ento no sou um crebro numa
cuba. Portanto, tambm sei que no sou um crebro numa cuba. A forma geral do
argumento acima (sei que P, sei que P implica no-Q, sei que no-Q) justamente
uma variao de fecho epistmico.
Observa-se seguindo Dretske , que o conhecimento das duas premissas
do argumento acima implica no conhecimento da concluso, a saber, no sou um
crebro numa cuba
1
. Porm, hipteses cticas no so facilmente falsicveis (pelo
menos em losoa!). Logo, a aceitao do fecho implica em ceticismo! Com base
nesse raciocnio, a sugesto de Dretske , como j foi dito, negar o fecho epistmico,
tomando-o como invlido.
Investiguemos, portanto, a problemtica do fecho no somente a posio
de Dretske, mas tambm alguns dos argumentos em defesa do referido princpio.
No entanto, antes de iniciarmos essa tarefa, devemos fornecer uma denio clara
do fecho, de modo a evitar possveis ambiguidades to comuns e, ao mesmo tempo,
to perigosas em assuntos loscos!
1.2 Denindo fecho epistmico
Suponha que voc sabe (conhece) que a seguinte proposio verdadeira
2
:
1
Considerando, claro, que o fecho seja aceito.
2
Existem, como se sabe, formas diferentes de conhecimento. Deste modo, para evitar confuses,
preciso esclarecer que interpretao damos s expresses conhece..., sabe..., conhece que... e
sabe que.... Em primeiro lugar, os verbos conhecer e saber sero utilizados, aqui, como sin-
nimos. Em ingls, o verbo to know utilizado para traduzir tanto o verbo conhecer quanto o
verbo saber. Assim, so comuns sentenas como I know Im not a brain in a vat ou Z Edu-
ardo knows P algo que, em portugus, provavelmente traduziramos por eu sei que no sou um
crebro numa cuba e Z Eduardo conhece P, respectivamente. Nesta ltima sentena, se utilizs-
semos sabe no lugar de conhece, obteramos Z Eduardo sabe P, uma sentena menos comum
que Z Eduardo sabe que P. Colocando de outro modo: as expresses conhece..., sabe..., co-
nhece que... e sabe que... sero utilizadas segundo a convenincia de traduo, na tentativa de
captar a versatilidade de utilizao do verbo to know. O mesmo se aplica s expresses acredita
que... e acredita em.... Outro detalhe diz respeito s diversas formas de conhecimento. Segundo
Rescher (2003, p. XIV), podemos distinguir pelo menos quatro: 1. knowledge-that; 2. adverbial
knowledge; 3. knowledge by acquaintance; 4. performatory knowledge. Esta ltima forma refere-se
16
P
1
: Estou lendo uma tese em Epistemologia.
Observa-se que possvel derivar um nmero innito ou pelo menos
muito grande de proposies que so consequncias lgicas de P
1
. Como exem-
plo, considere as seguintes:
P
2
: No sou um crebro numa cuba.
P
3
: No estou lendo uma tese em Fsica Terica.
P
4
: No estou jogando videogame.
P
5
: No sou uma marionete do gnio maligno cartesiano.
P
6
: O mundo externo existe
3
.
No difcil reconhecer ao menos para pessoas racionais e em circuns-
tncias habituais P
2
, P
3
, P
4
, P
5
e P
6
como consequncias lgicas de P
1
. Logica-
mente, pode-se simplesmente dizer que estas cinco proposies so implicadas pela
primeira. Formalmente, utilizando o smbolo para representar a implicao,
escrevemos P
1
P
2
, P
1
P
3
e assim por diante. Deste modo, P
1
P
n
pode ser tra-
ao conhecimento de como fazer certas coisas, ou seja, de como realizar certas tarefas. Por exemplo:
Z Eduardo sabe andar de bicicleta, dirigir, pular de paraquedas etc. O conhecimento por acquain-
tance usado quando se quer destacar o conhecimento que uma pessoa tem sobre outra. Exemplo:
Joo conhece Maria; Joo conhece o dono daquele celular; Joo sabe quem o assassino (isto ,
Joo conhece o assassino etc.). O conhecimento adverbial, como o nome sugere, est relacionado a
advrbios. Exemplos: o conhecimento do qu, de onde, do porqu, de quando etc. A primeira forma
de conhecimento que citamos, knowledge-that, aquilo que se pode chamar de conhecimento pro-
posicional. Exemplos: Anderson sabe que est chovendo; isto , Anderson conhece um fato sobre o
atual estado de coisas. Anderson sabe que a proposio Est chovendo. o caso; isto , Anderson
sabe que a proposio em questo verdadeira. Portanto, o conhecimento proposicional o conhe-
cimento de fatos, isto , de que tais e tais coisas so o caso. A epistemologia lida com esta ltima
forma de conhecimento; a ela que nos referimos, nesta investigao, quando usamos sentenas
como S conhece P, S acredita em Q etc.
3
H duas observaes importantes a fazer sobre esta sentena. A primeira a de que, diferen-
temente das anteriores, ela no aparece com uma negao. A segunda de que ela toma existe
como predicado. Sobre a primeira observao, importante notar que, diferentemente das demais,
a proposio P
6
no uma hiptese ctica. Na seo 3.5 do captulo 3, veremos que ela ser classi-
cada como heavyweight. Entretanto, similarmente s hipteses cticas, as proposies heavyweight
geram problemas epistemolgicos quando associadas a certos princpios de fecho epistmico. Esta ,
portanto, a razo de P
6
est nesta lista. Sobre a segunda observao, a da utilizao da existncia
como predicado, sabemos que uma estratgia similar foi usada por Santo Anselmo em seu famoso
argumento ontolgico para a prova da existncia de Deus (Ver CANTUARIENSIS, Anselmus. Pros-
logion. The Latin Library. Disponvel em http://www.thelatinlibrary.com/anselmproslogion.html.).
Como sabemos desde Anselmo, sentenas como P
6
, que tomam existir como uma perfeio (pro-
priedade), trazem problemas adicionais na medida em que permitem a criao de frases do tipo
a maioria dos gregos existe, mas alguns gregos no existem; frases como estas, como podemos
notar, so destitudas de sentido. parte deste problema, frases como existe um mundo externo
ou o mundo externo existe so frequentemente usadas por epistemlogos em discusses sobre
ceticismo, proposies heavyweight e princpios de fecho epistmico (ver Dretske (2005a, p. 20)).
Por esta razo, a proposio em questo ser mantida como frequentemente aparece na literatura
epistemolgica.
17
duzida como P
1
implica P
n
. Do mesmo modo, utilizando K como smbolo para o
operador de conhecimento, escrevemos KP
1
para dizer eu conheo P
1
, o agente
S conhece P
1
ou simplesmente P
1
conhecida por algum, entre outras. Assim,
pode-se formalizar uma proposio como eu sei que no estou lendo uma tese em
Fsica Terica, em nossa maneira abreviada, simplesmente escrevendo KP
3
e as-
sim por diante, para qualquer proposio
4
. Com isso estabelecido, a propriedade
do fecho epistmico pode ser expressa do seguinte modo:
(E-CLOS 1): Se S conhece P e conhece que (P Q), ento S conhece Q
5
.
Utilizando como smbolo para a conjuno, escrevemos (E-CLOS 1) em
nosso modo abreviado da seguinte forma: (K
S
PK
S
(P Q)) K
S
Q. Hendricks
(2006, p. 60) observa que o princpio do fecho epistmico tal como expresso acima
equivalente ao seguinte:
(E-CLOS 1

): Se S conhece P, ento, se S conhece (P Q), ento S conhece Q

6
.
Formalmente, obtemos K
S
(P Q) (K
S
P K
S
Q), o famoso axioma K da
lgica epistmica. Os princpios expostos acima atribuem ao operador de conheci-
mento a propriedade de fecho sob implicao material
7
. Mas que signica fecho
sob implicao? Encontramos uma boa resposta para essa questo em Kvanvig
(2006, p. 256):
Um princpio de fecho um princpio que arma que uma dada ca-
tegoria de objeto (tipicamente um conjunto) fechado relativamente
a alguma funo, operao ou regra, de modo que a aplicao dessa
operao em qualquer membro desse conjunto sempre nos levar a
4
Quando necessrio, tambm possvel utilizar subndices especicadores de agentes: K
I
P
1
, K
S
P
1
,
sendo I e S letras que representam o agente para quem o operador de conhecimento est sendo
atribudo. De qualquer modo, comum a omisso desses ndices em casos em que a especicao
desnecessria.
5
Optei por utilizar tal abreviao com o intuito de evitar complicaes desnecessrias. Cada
abreviao remete a um tipo especco de fecho epistmico, e no outros. O termo E-CLOS uma
abreviao do termo original ingls epistemic closure. Em seguida, associo um nmero natural a um
tipo especco de fecho. Deste modo, a menor modicao na estrutura do fecho tambm resultar
na modicao da sigla que o representa. A nica exceo ser entre os princpios (E-CLOS 1)
e (E-CLOS 1

). Para facilitar a discusso do captulo 3, sobre a oniscincia lgica, usarei os dois

como sinnimos; isto , utilizarei apenas o termo E-CLOS 1 para referir-me a ambos como so
princpios equivalentes, isto no ir gerar qualquer problema desnecessrio.
6
Em lgica epistmica formal, este princpio conhecido como fecho sob implicao material.
7
Na lgica epistmica clssica, implicao lgica e implicao material coincidem. Nas delibe-
raes epistemolgicas deste captulo, utilizarei frequentemente as expresses fecho sob implica-
o e fecho epistmico para designar o princpio geral de que, se o agente S conhece P e conhece
P Q, ento o agente S conhece Q.
18
algo que j se encontra no conjunto. Considere, por exemplo, os n-
meros naturais e a operao de adio. Metaforicamente falando,
podemos descrever a porta desse conjunto como fechada sob essa
operao, dado que, sempre que adicionamos dois nmeros naturais,
isso nos leva a algo que j se encontra no conjunto
8
.
No caso do fecho epistmico ou fecho do operador de conhecimento a
propriedade denida por Kvanvig supostamente satisfeita. Para compreender
isso, considere K no como um operador modal de conhecimento, mas como uma
classe de conhecimento. Ou seja, entenda K como a classe das coisas que so
conhecidas. Seja S um agente e P uma proposio qualquer tal que S conhece P.
Assim, armar S conhece P simplesmente armar que P pertence a K
S
isto ,
classe das proposies conhecidas por S. Suponha tambm que (P Q) K
S
isto
, que S conhece (P Q). Agora, para expressar o fecho epistmico, escrevemos:
Se P K
S
e (P Q) K
S
, ento Q K
S
.
Observa-se, portanto, que armar o fecho epistmico simplesmente ar-
mar que a funo implicao, quando aplicada aos membros da classe das coisas
conhecidas, gera elementos que j pertencem referida classe. Princpios como
(E-CLOS 1) e (E-CLOS 1

) so, na verdade, apenas exemplos particulares de fecho

epistmico. Alguns so mais fortes, outros mais fracos; h tambm aqueles que
seriam supostamente tipos de fecho epistmico, quando na verdade no o so. Os
princpios acima, bastante discutidos em lgica epistmica e epistemologia, tam-
bm so os mais problemticos em ambas as reas. A eles associamos, em lgica
epistmica, o conhecido problema da oniscincia lgica (HINTIKKA, 1962). Em
epistemologia, o problema da aceitao do ceticismo (DRETSKE, 1970) um deles.
1.3 Investigando o fecho epistmico
Considere a seguinte instncia de (E-CLOS 1):
8
A closure principle is a principle that claims that a certain category of object (typically a set)
is closed relative to some function or operation or rule, in the sense that performing that operation
on any member of the set always leads us to something already in the set. Consider, for example,
the natural numbers and the operation of addition. Speaking metaphorically, we might describe the
door to this set as being closed under this operation, since whenever we add two natural numbers,
we are led to something already in the set.
19
Instncia 1: (K
V
P
1
K
V
(P
1
P
4
)) K
V
P
4
9
.
Ou, informalmente:
K
V
P
1
: Voc sabe que voc est lendo uma tese em epistemologia.
K
V
(P
1
P
4
): Voc tambm sabe que, se est lendo uma tese em epistemologia,
ento voc no est jogando videogame.
K
V
P
4
: Portanto [pelo fecho epistmico], voc sabe que no est jogando video-
game.
Ao observar cuidadosamente o argumento acima exposto, no de todo
estranho que associemos a ele as seguintes questes
10
:
1. H alguma coisa errada com este princpio?
2. Devo realmente saber todas as consequncias lgicas daquilo que conheo?
Isto , o meu conhecimento realmente fechado sob implicao?
3. Como questionou Dretske (1970), de fato o operador de conhecimento ple-
namente penetrante
11
?
Antes de nos debruarmos sobre essas questes, porm, discorramos um
pouco mais sobre os tipos de fecho e suas respectivas reas de interesse.
Como dissemos, alm de suas verses epistemolgicas bem como dos pro-
blemas associados s mesmas em epistemologia os princpios de fecho epistmico
so geralmente associados com a lgica epistmica e com o conhecido problema da
oniscincia lgica. Na verdade, a utilizao de termos como princpio de onisci-
ncia lgica para designar um certo tipo de fecho do operador de conhecimento
9
No presente caso, o V entre K e as proposies P
1
, (P
1
P
4
) e P
4
serve como marcador para o
agente a quem o operador de conhecimento est sendo atribudo. Assim, V representa, neste caso
particular, voc mesmo (isto , o leitor desta tese em epistemologia). Deste modo, quando armo
K
V
P
1
, estou atribuindo o conhecimento da proposio P
1
a voc.
10
Tal atitude justamente a mesma tomada por Dretske (1970) e Almeida (2007). Ambos negam
o fecho epistmico, diferenciando-se entre si no que se refere aos argumentos adotados em sua
invalidao. No entanto, analisando a posio dos referidos autores, uma coisa pode ser armada:
questionar o fecho epistmico no algo necessariamente absurdo. A atitude de neg-lo pode, ao
contrrio, ser algo bastante natural como veremos no decorrer deste captulo e, de um modo geral,
desta tese.
11
O termo original encontrado no texto Epistemic Operators (DRETSKE, 1970) fully penetra-
ting operator.
20
bastante comum em lgica epistmica. Quando inseridos nesse contexto, esses
princpios so, por sua vez, de grande interesse para lgicos e pesquisadores em
IA (inteligncia articial). De fato, todas as formas de fecho listadas abaixo so
bastante importantes para esses tericos
12
:
(E-CLOS 2) [oniscincia lgica total]: Um agente total-logicamente onisciente se,
sempre que ele conhece todas as frmulas de um conjunto e implica logicamente
a frmula , ento o agente tambm conhece .
(E-CLOS 3) [conhecimento de frmulas vlidas]: Se vlida, ento o agente S
conhece . Isto , se , ento K
S
.
(E-CLOS 4) [fecho sob implicao lgica]: Se o agente S conhece e implica logi-
camente , ento o agente S conhece . Isto , se K
S
e , ento K
S
.
(E-CLOS 5) [conhecimento sob equivalncia lgica]: Se o agente conhece e se e
so logicamente equivalentes, ento o agente S conhece . Ou seja, se K
S
e ,
ento K
S
.
(E-CLOS 6) [fecho sob implicao vlida]: Se o gente S conhece e ( ) valida,
ento o agente S conhece . Isto , se K
S
e ( ), ento K
S
.
(E-CLOS 7) [fecho sob conjuno]: Se o agente S conhece ambas e , ento o agente
S conhece ( ). Isto , se K
S
e K
S
, ento K
S
( ).
(E-CLOS 8) [fecho sob distribuio da conjuno]: Se o agente S conhece a conjuno
de e , isto , ( ), ento S conhece e conhece . Ou seja, se K
S
( ), ento
K
S
e K
S

13
.
Note-se que (E-CLOS 2) um princpio muito forte. A intuio por trs
dele a de que o agente S conhece todas as consequncias lgicas daquilo que ele
conhece. Assim, se S conhece todas as proposies do conjunto G, ento qualquer
12
Para um estudo detalhado sobre oniscincia lgica, consultar Fagin et al (2003): Reasoning
about knowledge. Massachusetts: MIT Press, captulo 9. Os princpios apresentados so expres-
sos em sua forma lgica original (p. 335), da a utilizao de letras gregas. Eles so enunciados
em metalinguagem, de modo que as referidas letras atuam como marcadores para as frmulas da
linguagem objeto.
13
Escolhi adicionar este princpio lista porque ele ser de grande importncia para nossas deli-
beraes. De fato, um dos argumentos de Hawthorne (2005, p. 31-32) contra a posio de Dretske
(2005a e 2005b) o de que, ao adotarmos a posio deste ltimo com relao ao fecho epistmico,
estaremos imediatamente comprometidos com a rejeio do princpio da distribuio da conjuno.
Tal atitude no seria sbia, segundo Hawthorne, dado que a distribuio [da conjuno] parece
incrivelmente plausvel.
21
frmula logicamente implicada por G tambm conhecida por S. No caso G = / 0,
dizemos ento que S conhece todos os teoremas. Em outras palavras, o agente S
total-logicamente onisciente. Apesar de seus vrios usos e aplicaes, o princpio
(E-CLOS 2) provavelmente no ser aceito caso o objetivo dos lgicos ou dos pes-
quisadores em inteligncia articial seja modelar o raciocnio limitado e, portanto,
as capacidades cognitivas reais de agentes com recursos cognitivos limitados.
justamente por isso que, em lgica epistmica, h tantas abordagens aptas a inva-
lidarem o referido princpio
14
.
Epistemologicamente falando, a oniscincia lgica total no uma proprie-
dade plausvel. Como sabemos, os seres humanos so cognitivamente limitados de
vrias maneiras. No somos logicamente oniscientes. Em algumas circunstncias,
no somos capazes de derivar consequncias lgicas do nosso prprio conhecimento.
Uma observao importante sobre (E-CLOS 2) a de que, segundo tal princpio, um
agente S conhece mesmo que ele no esteja ciente da implicao relevante de
para . Essa no uma forma realista de ver as capacidades reais de agentes cog-
nitivamente limitados, dado que, em muitas ocasies, falhamos em conhecer uma
proposio justamente porque no estamos cientes de que ela uma consequncia
lgica daquilo que sabemos; isto , justamente porque no temos cincia da impli-
cao relevante. Por essa razo, uma teoria epistemolgica menos ambiciosa est
comprometida com a rejeio de (E-CLOS 2). Outras razes em favor da rejeio
de (E-CLOS 2), para agentes cognitivamente limitados, podem incluir:
(1) Recursos limitados (os agentes so resource-bounded). Alguns agentes pos-
suem recursos computacionais limitados para derivar consequncias lgicas da-
quilo que eles j sabem.
Para deduzir de sua base de conhecimento (daquilo que ele sabe), um
agente S pode necessitar de alguma regra de inferncia especca R de tal modo
que, se R no estiver disposio de S, S no ser capaz de inferir . Em outras
palavras, a inferncia em questo no poder ser efetuada porque alguma regra de
inferncia est faltando; no h outra alternativa para S. Chamemos essa categoria
de regras de inferncia de regras-chave.
14
Desde o trabalho pioneiro de Hintikka em lgica epistmica Knowledge and Belief (1962)
muitas solues lgicas foram propostas para o problema da oniscincia lgica. J em Knowledge
and Belief Hintikka est ciente do problema. Para algumas das chamadas solues lgicas,
consultar Hintikka (1975), Fagin e Halpern (1988) e tambm Fagin et al (1995). H tambm outros
trabalhos relevantes sobre o tema em Levesque (1984) e Konolige (1984, 1986a e 1986b).
22
Denio 1.1. [regra-chave]: Seja S um agente, R uma regra de inferncia e G
S

uma deduo de a partir da base de conhecimento G do agente S. R uma regra
chave para um agente S se, e somente se, R indispensvel para S derivar .
H tambm outras formas de limitao de recursos. Ainda que S possua
sua disposio todas as regras de inferncia de que ele necessita para deduzir uma
proposio a partir do que ele sabe, pode ser o caso que, em uma circunstncia
especca, ele no tenha disposio tempo suciente para faz-lo. Como sabemos,
o ato de realizar dedues parte de um processo de inferncia. Ora, bastante
razovel supor que os processos de inferncia necessitam de uma certa quantidade
de tempo para se completarem. Logo, em muitos casos, para que um agente S possa
deduzir uma dada proposio de sua base de conhecimento, ele precisar de algum
tempo mnimo tempo que seja, ao mesmo tempo, necessrio e suciente para a
realizao da deduo em questo.
Com base nisso, considere um processo de inferncia em que o tempo dis-
ponvel para se deduzir uma proposio verdadeira , de uma dada base de conhe-
cimento G, t. Imagine agora uma circunstncia em que um dado agente, S, tem
de deduzir uma proposio de sua base de conhecimento. Considere que, para
realizar a deduo em questo, S necessita do tempo t +1. Inevitavelmente, S no
ser capaz de deduzir a partir de G devido aos recursos limitados de tempo que
esto sua disposio. O caso pode ser ilustrado do seguinte modo: um aluno de
matemtica em dia de prova.
Suponha que um aluno do ensino mdio, Joo, esteja prestes a fazer uma
prova de matemtica. O professor lhe entrega a prova e o lembra da durao m-
xima da atividade avaliativa: 2:00 horas. Joo, apesar de muito inteligente,
tambm bastante preguioso. Entre as questes da prova, h uma que tem como
resposta uma dada proposio . Suponha que, para derivar , Joo precisaria
devido a sua preguia e, consequentemente, seu ritmo lento de pelo menos 2:30
horas. Consequentemente, no caso em questo, Joo possui recursos limitados de
tempo para a derivao de , de modo que no ser capaz de efetuar tal derivao
em tempo hbil. Repare que, mesmo considerando que Joo saiba implicitamente
a resposta para essa questo dado que possui um conjunto de proposies e re-
gras que tem como consequncia lgica no nos permitido armar que Joo
conhece a proposio ao menos no explicitamente. Logo, neste caso particu-
lar em que o tempo para a derivao no est disponvel , o agente em questo
23
falha na deduo de , mesmo que seja uma consequncia lgica de sua base de
conhecimento.
(2) Ausncia de conscincia de conceitos relevantes. Certamente, voc no
pode armar que conhece ou desconhece uma proposio qualquer P, se P requer
de sua parte conscincia (ou cincia) de um conceito que lhe completamente
alheio.
Isso ocorre mesmo se P for uma consequncia lgica daquilo que voc co-
nhece. H um bom exemplo para ilustrar esse caso. Imagine que algum vem at
voc e pergunta: Voc sabe se aquele cantor, Sting, tambm um lsofo? A res-
posta para essa questo talvez seja bem fcil; basta apenas conhecer mesmo que
vagamente o conceito de losoa. Contudo, se voc no apreendeu tal conceito,
ou se ele estiver completamente indisponvel para voc na ocasio em questo,
ento voc estar fortemente inclinado a dizer que no capaz de responder a re-
ferida pergunta, dado que no tem a menor ideia do que seja losoa. Logo, em
casos como esse e tambm considerando que voc uma pessoa cognitivamente
coerente , voc no poder dar nem uma resposta positiva nem uma resposta ne-
gativa pergunta. O melhor seria, simplesmente, suspender o juzo.
Ao investigar o fenmeno da incognoscibilidade, Rescher (2009, p. 8) es-
creve algo que, alm de muito interessante, est bem prximo desse caso particular
de falha em oniscincia lgica:
Jlio Csar no poderia ter se perguntado se sua espada continha
tungstnio, ou se Rutherford B. Hayes venceu a eleio presidencial
dos EUA legalmente. Os prprios conceitos necessrios para formu-
lar tais questes esto fora dos horizontes conceituais de pessoas
desses tempos e lugares ou, possivelmente, de pessoas de todos os
tempos e lugares
15
.
Observa-se, com isso, que algumas questes so simplesmente irrespon-
dveis. Isso ocorre porque, como Rescher observa, os conceitos necessrios para
compreend-las no esto ao nosso alcance. Da mesma forma, algumas proposi-
es nos so desconhecidas justamente porque no estamos cientes dos conceitos
relevantes necessrios sua compreenso.
15
Julius Caesar could not have wondered if his sword contained tungsten or if Rutherford B.
Hayes won the U.S. presidency legally. The very concepts needed to form such question are outside
the conceptual horizons of people at some times and places or possibly of people at all times and
places.
24
(3) Preconceito. Um agente qualquer pode falhar em conhecer uma proposio P
(ou at mesmo acreditar em P) devido aos preconceitos que alimenta. Novamente,
pode acontecer de P ser uma consequncia lgica daquilo que ele sabe. Ele pode
at estar consciente de que P segue daquilo que ele conhece, mas no aceita o fato
devido aos seus prprios preconceitos.
Para ilustrar o caso, suponha que um neonazista depois de alguns estudos
e observaes , deduz a seguinte proposio de sua (nova) base de conhecimento:
Minhas ideias neonazistas sobre a humanidade esto completamente equivoca-
das. Considerando o fato de essa proposio no poder ser aceita pelo nosso agente
devido a suas crenas pessoais, muitos defenderiam a tese de que ele no conhece
a proposio em questo. Se, por acaso, defendermos a tese de que ele a conhece,
ento estaremos comprometidos com a aceitao de:
O agente S conhece P, mas no aceita P.
Que seria muito similar a:
O agente S conhece P, mas no acredita que P.
Esta ltima, por sua vez quando formulada em primeira pessoa , nos dar:
M: P, mas no acredito (no aceito) que P.
Consequentemente, estaremos comprometidos com a aceitao de uma pro-
posio de Moore, caracterizada por ser paradoxal
16
. Em casos como este, no en-
tanto, alguns diriam que os psiclogos teriam respostas mais interessantes que os
epistemlogos
17
!
At agora, vimos vrias razes contra a aceitao de (E-CLOS 2). Obvia-
mente, no apresentamos todas aqui; h muitas outras, lgicas e epistemolgicas.
Mas que dizer dos outros princpios de fecho epistmico? Ora, os princpios (E-
CLOS 3), (E-CLOS 4) e (E-CLOS 6) so muito prximos a (E-CLOS 2) apesar de
16
Para uma excelente anlise do paradoxo de Moore e mais um caso contra o fecho epistmico, ver
DE ALMEIDA. Racionalidade epistmica e o paradoxo de Moore. Veritas. Vol. 54, n. 2, p. 48-73,
maio/ago. 2009.
17
Um exemplo similar (apesar de no equivalente) envolve a noo de ansiedade epistmica; tal
exemplo fornecido por Hawthorne (2005, p. 40).
25
no possurem a mesma fora. No entanto, observamos que, apesar da semelhana,
eles no so necessariamente dependentes um do outro. Em Fagin et al (2003), en-
contramos a ideia de que a aceitao/rejeio de cada um depende da aplicao da
lgica utilizada. Em outras palavras, no obrigatrio para um lgico que rejeita
(E-CLOS 2) tambm rejeitar os demais. Sistemas lgicos construdos para inva-
lidar (E-CLOS 2) podem, ao mesmo tempo, validarem (E-CLOS 3), (E-CLOS 4) e
(E-CLOS 5) (entre outros). Novamente: tudo ir depender da aplicao da lgica a
ser utilizada
18
.
Do simples ponto de vista de uma epistemologia descritiva, (E-CLOS 3),
(E-CLOS 4) e (E-CLOS 6) tambm so inaceitveis. Eles so muito generosos com
os seus agentes. Agentes reais nem sempre possuem as capacidades lgicas que
esses princpios lhes atribuem. Para isso, analisemos uma verso epistemolgica
aproximada de (E-CLOS 3):
(M-CLOS 3) [conhecimento de verdades]: Se t uma verdade, ento o agente S
conhece t
19
.
A intuio por trs deste princpio a de que o agente em questo conhece
todas a verdades lgicas. Certamente, essa tese incompatvel com a ideia de
um agente cognitivamente limitado. Observaes similares se aplicam s verses
epistemolgicas de (E-CLOS 4) e (E-CLOS 6). Oprincpio (M-CLOS 3) , almdisso,
18
A ideia de endossar/rejeitar algum princpio particular de fecho em virtude da aplicao da l-
gica de interesse algo normal e bem conhecido pelos lgicos. Naturalmente, uma lgica que tenta
modelar as capacidades computacionais de um rob no precisa necessariamente validar os mes-
mos princpios de fecho de outra que se interessa por seres humanos, ou outra que investiga agentes
com poderes computacionais extra-humanos. Isso justamente o que tentaremos estabelecer no
segundo captulo, juntamente com a ideia de que o mesmo procedimento a saber, a anlise dos
princpios de fecho em virtude de sua aplicao deveria ser adotado pela epistemologia mains-
tream. De fato, sustentamos que a discusso epistemolgica sobre o fecho s chegou a essa confuso
em que est hoje em dia porque seus contendores tendem a simplicar demais o problema do fecho,
estabelecendo dicotomias obrigatrias como validade ou invalidade do fecho sendo este ou for-
ada e erroneamente exclusivo. Nossa perspectiva de que essa dicotomia facilmente superada
com a adotao da metodologia j existente na prpria lgica epistmica, que de pensar que a
validade ou invalidade dos variados princpios de fecho dependem da aplicao da lgica de base.
19
Primeiramente , (M-CLOS) pode ser tomado como uma abreviao para o termo Mainstream
Closure, de Mainstream Epistemology. Utilizarei esta abreviao para princpios de fecho em for-
mato epistemolgico (informal), diferentemente dos (E-CLOS), em cujos enunciados encontramos
referncias a frmulas e outros termos tpicos da lgica formal. Deste modo, pense em (M-CLOS)
como uma verso epistemolgica para (E-CLOS). Alm disso, observe-se tambm que t no uma
simples proposio contingentemente verdadeira. Se isso fosse o caso, (M-CLOS 3) poderia ser con-
vertido no axioma lgico P K
S
P, inaceitvel at mesmo na lgica epistmica clssica. Pense em t
simplesmente como uma constante para uma verdade lgica (uma verdade invarivel). Poderamos
utilizar o termo verdade necessria para t. Contudo, para evitar maiores complicaes loscas,
evitemos esse caminho, se possvel.
26
incompatvel com a ideia de que existem verdades incognoscveis e implicaes
incognoscveis (verdades e verdades logicamente implicadas que ningum pode
possivelmente conhecer)
20
.
O que dizer das verses epistemolgicas de (E-CLOS 7) e (E-CLOS 8)? Isto
, o que dizer de:
(M-CLOS 7) Fecho sob conjuno: Se o agente S conhece P e conhece Q, ento o
agente S tambm conhece (PQ).
(M-CLOS 8) [Fecho sob distribuio a conjuno]: Se o agente conhece a conjuno
(PQ), ento o agente S conhece P e tambm conhece Q.
Neste exato momento, parece bem razovel para voc, leitor, admitir que
voc conhece ao menos duas proposies:
1. Eu estou vivo.
2. Estou lendo uma tese em epistemologia.
Ora, tambm parece bastante razovel que, se voc conhece 1 e tambm
conhece 2, ento voc conhece a conjuno dessas duas proposies, a saber:
3 Estou vivo e estou lendo uma tese em epistemologia.
Apesar de sua plausibilidade, o princpio (M-CLOS 7) no est isento de
crticas. Uma abordagem probabilstica sobre o conhecimento, juntamente com (M-
20
A existncia de proposies necessariamente (ou logicamente) incognoscveis demonstrada em
Fitch (1963). H tambm um resultado de 1984 no qual MacIntosh demonstra a incompatibilidade
entre as trs teses abaixo:
1. Distribuio ou fecho da conjuno: Se K
S
e K
S
, ento K
S
( ),
2. Veracidade: Se S conhece P, ento P verdadeira P (K
S
P P).
3. Cognoscibilidade: Se P verdadeiro, ento possvel que o agente S conhea P.
O resultado conhecido na literatura como teorema do colapso, que por sua vez estabelece que:
se juntarmos (3), (1) e (2), ento teremos o resultado de que S conhece P se, e somente se, P for
verdadeira (K
S
P P). Assim, para qualquer agente S e qualquer proposio P, se P for verdadeira,
ento S conhece P. Mas sabemos que este ltimo enunciado incompatvel com o teorema de Fitch
de que existem proposies que so, ao mesmo tempo, verdadeiras e incognoscveis. Mais tarde (ca-
ptulo 3), utilizarei as noes de incognoscibilidade necessria e incognoscibilidade contingente
para mostrar uma nova forma de invalidao do fecho epistmico.
27
CLOS 7), gera um inconveniente conhecido na literatura epistemolgica como o
paradoxo da loteria, a ser exemplicado a seguir
21
.
Suponha que voc apoia uma abordagem probabilstica qualquer para a no-
o de conhecimento
22
. Agora, suponha ainda que a condio para que voc conhea
uma dada proposio P a que, alm de acreditar em P e asseri-la, a probabilidade
de P ser verdadeira precisa ser muito prxima a 1 (apesar de no precisar ser exa-
tamente 1). Adotando essa perspectiva, ser-lhe- permitido armar que o bilhete
de loteria que voc acabou de comprar no ser o premiado. Na verdade, a proba-
bilidade de voc perder a loteria to alta que, sem muitos problemas, seria at
permitido armar que voc sabe que seu bilhete no ser o premiado. O problema,
portanto, gerado: de fato, voc pode armar, de cada bilhete em particular, que
ele no ser o premiado isto , considerando cada bilhete separadamente. Porm,
pelo princpio (M-CLOS 7), se voc sabe separadamente que cada bilhete no
ser o premiado, ento voc tambm conhece a conjuno desses fatos, a saber, que
nenhum bilhete ser premiado! Mas bvio que isso contradiz o fato de que haver
ao menos um bilhete premiado. O resultado, como voc pode ver, um paradoxo:
o paradoxo da loteria.
Uma possvel soluo para esse paradoxo seria simplesmente rejeitar que
algum possa acreditar justicadamente, de um bilhete particular de loteria, que
tal bilhete no ser o premiado. Tambm possvel desenvolver diferentes teorias
bem sucedidas com o propsito de eliminao de paradoxos de loteria
23
.
Agora, diferentemente de (M-CLOS 7), o princpio (M-CLOS 8) j no as-
sim to problemtico. Se eu conheo a conjuno estou vivo e lendo sobre o fecho
epistmico, ento no h problema em armar que eu sei esses dois fatos separada-
mente: (1) eu estou vivo e (2) eu estou lendo sobre o fecho epistmico. O princpio
(M-CLOS 8) to intuitivo que at mesmo aqueles que rejeitam certos princpios
de fecho epistmico como o caso de Fred Dretske parecem aceit-lo. Em seu
artigo monumental de 1970, Epistemic operators (p. 1009), Dretske escreve:
[...] parece bastante bvio que, se algum conhece P e Q, tem razo
para acreditar que P e Q, ou pode provar que P e Q, esse algum
21
Para as verses originais do referido paradoxo, ver KYBURG, Henry L. Probability and the
logic of rational belief. Middletown: Wesleyan University Press, 1961; Conjunctivitis. In: Swain,
M. (editor), Induction, acceptance and rational belief. Dordrecht: Reidel, 1970, p. 55-82.
22
Pense, por exemplo, que cada proposio possui um nvel de probabilidade que vai de 0 (impos-
svel) a 1 (certa).
23
Ver DOUVEN, Igor. The lottery paradox and our epistemic goal. Pacic Philosophical Quar-
terly. Vol. 89, n. 2, p. 204-225, jun. 2008.
28
consequentemente conhece que P, tem razo para acreditar que Q,
ou pode provar (no sentido apropriado deste termo) que Q. Similar-
mente, se S sabe que Bill e Susan casaram um com o outro, ele (deve)
saber que Susan se casou (casou com algum)
24
.
Contudo, como mostra Hawthorne (2005, p. 31), a abordagem de Dretske
acerca do conhecimento ...est comprometida com a rejeio da distribuio. Exa-
minarei as posies de Dretske e Hawthorne nas prximas sees. Por hora, volte-
mos nossa ateno para o princpio (E-CLOS 1)
25
.
Muitos diriam que este princpio , sem dvida, um dos mais plausveis
dentre aqueles que discutimos at agora. Lembre-se do exemplo fornecido na ins-
tncia 1 (seo 1.3). Neste exato momento, voc est lendo uma tese em epistemo-
logia. Se voc do tipo de pessoa que no consegue fazer vrias coisas ao mesmo
tempo, ento voc certamente no est jogando videogame ao menos enquanto
estiver lendo esta tese em epistemologia.
Neste exato momento, voc consegue ver (perceber) a si mesmo lendo esta
tese em epistemologia. Voc pode ver o texto sua frente. Depois de alguns mo-
mentos de reexo, voc se d conta de que, se voc est lendo esta tese em episte-
mologia, ento voc no est jogando videogame. Logo, lhe parece bvio, com base
nessas informaes, que voc no est jogando videogame. De fato, voc no est jo-
gando videogame! Que princpio epistemolgico maravilhoso! Poderia um princpio
to simples e plausvel estar errado?
Como veremos em breve, o princpio de fecho epistmico (E-CLOS 1), como
uma tese, no to forte como o infalibilismo, mas suciente para apoiar a conclu-
so ctica de que no temos conhecimento nem mesmo de hipteses (proposies)
comuns como eu estou lendo, neste momento, uma tese em epistemologia. Deste
modo, para provar que o conhecimento realmente possvel, tanto Dretske (1970)
quanto Nozick (1981, p.204-211) pensaram que deveramos rejeit-lo, e ambos nos
forneceram razes interessantes para faz-lo. Dretske (2005a, p.18) v a rejeio
do fecho epistmico como a nica forma de escapar ao ceticismo, dado que [...]
o nico meio de preservar o conhecimento de verdades caseiras, as verdades que
24
[...] it seems to me very obvious that if someone knows P and Q, has a reason to believe that P
and Q, or can prove that P and Q, he thereby knows that Q, has a reason to believe that Q, or can
prove (in the appropriate sense of the this term) that Q. Similarly, if S knows that Bill and Susan
married each other, he (must) know that Susan got married (married someone).
25
Discutirei o princpio (E-CLOS 5) mais frente, quando estiver lidando com os argumentos de
Hawthorne contra a teoria das razes conclusivas de Dretske.
29
todos julgam conhecer, [...] abandonar o fecho
26
.
1.4 O argumento ctico por Modus Tollens
Considere novamente as proposies da seo anterior:
P
1
: Estou lendo uma tese em Epistemologia.
P
2
: No sou um crebro numa cuba.
P
3
: No estou lendo uma tese em Fsica Terica.
P
4
: No estou jogando videogame.
P
5
: No sou uma marionete do gnio maligno cartesiano.
P
6
: O mundo externo existe.
Agora, suponha que a proposio P
1
seja o caso; isto , suponha que voc es-
teja, neste momento, lendo uma tese em epistemologia. Dado isto, qualquer pessoa
razovel diria que P
1
implica P
2
, bem como P
5
. Assim, se estou lendo uma tese em
epistemologia, ento eu no sou um crebro numa cuba, em um planeta chamado
alfa! Similarmente, se estou lendo uma tese em epistemologia neste momento,
ento certamente no estou sendo enganado pelo gnio maligno cartesiano. Deste
modo, no h nada estranho em aceitar P
2
e P
5
como consequncias lgicas de P
1
.
Lembre-se do fecho epistmico, e considere agora estas duas instncias:
Instncia 2: (K
V
P
1
K
V
(P
1
P
2
)) K
V
P
2
Informalmente:
Voc sabe que est lendo uma tese em epistemologia.
Voc tambm sabe que, se est lendo uma tese em epistemologia, ento no um
crebro numa cuba.
Logo pelo fecho epistmico voc sabe que no um crebro numa cuba.
Instncia 3: (K
V
P
1
K
V
(P
1
P
5
)) K
V
P
5
Informalmente:
Voc sabe que voc est lendo uma tese em epistemologia.
26
O termo original, em ingls, homely truths: [...] The only way to preserve knowledge of
homely truths, the truths everyone takes themselves to know, is [...] to abandon closure.
30
Voc tambm sabe que, se est lendo uma tese em epistemologia, ento no uma
marionete do gnio maligno cartesiano.
Logo pelo fecho epistmico voc sabe que no uma marionete do gnio maligno
cartesiano.
Proposies como P
2
e P
5
so conhecidas na literatura epistemolgica como
hipteses cticas ou possibilidades de erro cticas
27
. Chamamo-las assim justa-
mente porque ao menos primeira vista elas representam possibilidades que
bloqueiam qualquer pretenso de conhecimento. Assim, quando voc (verdadeira-
mente) diz estou, neste exato momento, lendo uma tese em epistemologia, o ctico
pode atacar sua armao com voc est certo disso, considerando a possibilidade
de que, ao invs de estar lendo uma tese em epistemologia, voc seja uma mario-
nete do gnio maligno cartesiano?. Deste modo, parece que, se as proposies no
sou um crebro numa cuba e no sou uma marionete do gnio maligno cartesi-
ano so consequncias lgicas de estou, neste exato momento, lendo uma tese em
epistemologia, ento voc tambm deveria saber que:
1. Voc no um crebro numa cuba.
2. Voc no uma marionete do gnio maligno cartesiano.
Assim, supondo que voc conhece (i) que voc est lendo uma tese em epis-
temologia e que tambm conhece (ii) as implicaes (P
1
P
2
) e (P
1
P
5
), ento voc
tambm deveria conhecer, ambas, P
2
e P
5
. Como voc j deve ter observado, isso
exatamente o que requerido pelo fecho epistmico. Assumindo que seja verdade
que voc sabe que est lendo uma tese em epistemologia e que, estar lendo uma
tese em epistemologia implica no ser um crebro numa cuba, ento voc deve sa-
ber que no um crebro numa cuba (o mesmo vale para o caso do gnio maligno).
O ctico pode agora fazer sua jogada.
Ele pode gentilmente lhe pedir para considerar a possibilidade de ser um
crebro em uma cuba ou uma marionete do gnio maligno cartesiano. No atual
estado de coisas, no h como voc saber que voc no uma crebro numa cuba
diria o ctico. Se voc fosse umcrebro numa cuba, voc no teria como saber de sua
27
Na verdade, nas instncias 2 e 3 apresentadas at agora, P
2
e P
5
esto representando as ne-
gaes das hipteses cticas sou um crebro numa cuba e sou uma marionete do gnio maligno
cartesiano. Decidi no utilizar o smbolo lgico da negao, at agora, com o intuito de facilitar a
compreenso dos exemplos. O smbolo ser introduzido em momento oportuno.
31
real situao ao menos no sozinho, isto , sem a ajuda de terceiros. Crebros em
cubas so estimulados por computadores poderosos a terem as mesmas sensaes
e percepes que as pessoas normais tm simulando uma espcie de realidade
virtual
28
. Deste modo, como dito antes, no h como voc saber que no um
crebro numa cuba.
Esta uma premissa importante para o argumento ctico. Ele, o ctico,
deseja que voc a aceite como uma genuna possibilidade de erro. Assim, para ter
conhecimento de qualquer coisa diria ele voc teria de conhecer a falsidade da
(s) hiptese (s) ctica (s) associada (s) proposio que voc supostamente deve-
ria conhecer. Logo, assumindo o fecho epistmico, o ctico dir que voc deveria
conhecer as proposies-negao das hipteses cticas, pois as primeiras so con-
sequncias lgicas daquilo que voc conhece.
Colocando de outro modo, o ctico concluir seu argumento da seguinte
forma assumindo que voc aceite o princpio do fecho epistmico:
Premissa 1: Suponha que voc saiba que est lendo uma tese em epistemologia.
Premissa 2: Suponha que voc saiba que, se voc est lendo uma tese em episte-
mologia, ento voc no um crebro numa cuba.
Premissa 3: Ora, acontece que voc no sabe e no tem como saber que voc
no um crebro numa cuba.
Concluso: Portanto, por Modus Tollens, voc no sabe que est lendo uma tese
em epistemologia. Para saber isto, voc deveria conhecer a falsidade da hiptese
ctica em questo o que no o caso
29
.
Deixemos que o ctico generalize seu resultado pessimista. Pense em H
como qualquer hiptese ctica. Pense no smbolo como um representante formal
para a negao. Assim, pense em H como uma representao simblica para a
negao da hiptese ctica H. Em seguida, pense em P como uma proposio qual-
quer que voc conhea. Feito isto, temos agora o argumento geral da ignorncia
28
Para que o exemplo que mais intuitivo, basta relembrar o lme The Matrix. Sem a ajuda de
Morfeu, Neo no saberia que ele era prisioneiro da Matrix. As percepes que ela criava no crebro
de Neo eram to similares s percepes de uma pessoa em condies normais que, sozinho, Neo
no seria capaz de descobrir que havia sido enganado desde seu nascimento.
29
A regra de inferncia Modus Tollens , ao mesmo tempo, muito simples e bastante utilizada em
lgica proposicional. Ela diz que, se verdade que P implica Q mas falso que Q, ento P tambm
deve ser falsa. Exemplo: se, neste exato momento, estou digitando algo no computador, ento devo
possuir ao menos uma mo (hiptese). Infelizmente, no possuo nem sequer uma mo (hiptese).
Logo, por Modus Tollens, no estou digitando algo no computador.
32
ou Modus Tollens:
1. K
V
P Hiptese
2. K
V
(P H) Hiptese
3. (K
V
PK
V
(P H)) K
V
H Fecho Epistmico
4. K
V
H Premissa ctica
5. (K
V
PK
V
(P H)) 3,4 por Modus Tollens
6. K
V
P K
V
(P H) 5 por De Morgan
7. K
V
P 2,6 por silogismo disjuntivo
E assim o ctico chega sua concluso pessimista: no temos conhecimento
nem mesmo de proposies simples como estou sentado lendo uma tese em episte-
mologia. No sabemos dessas coisas porque as possibilidade de erro ou hipteses
cticas esto sempre presentes quando armamos conhecer algo ou at mesmo
atribuir conhecimento a outros. Algumas dessas possibilidades como o cenrio do
crebro numa cuba no podem ser eliminadas: impossvel (por hiptese) saber
que elas so falsas. Se isso o caso, o conhecimento parece algo impossvel. Eis
um grande problema para os epistemlogos, e tudo como diria alguns devido a
aceitao de (E-CLOS 1)!
Como se pode observar, o princpio (E-CLOS 1) desempenha um papel im-
portante no argumento da ignorncia. No ser possvel, nele, obter K
V
P a menos
que voc tambm aceite (E-CLOS 1).
Uma possvel soluo para esse problema, portanto, seria simplesmente
rejeitar (E-CLOS 1). Com isso, se bloquearia o argumento ctico antes que ele atin-
gisse o resultado pessimista expresso por K
V
P. Contudo, at mesmo um crtico
do fecho como o prprio Dretske reconhece a plausibilidade de (E-CLOS 1), e
que a ideia de abandon-lo completamente no muito popular entre os lsofos:
Feldman (1999) pensa que abandonar o fecho uma das ideias me-
nos plausveis a ganhar status na epistemologia esses ltimos anos.
DeRose (1995) acha-a intuitivamente bizarra ou abominvel. Fu-
merton (1987) pensa que a falha do fecho uma objeo devastante
e Bonjour (1987) um reductio ad absurdum de qualquer teoria que
a implica ou a adota
30
. (DRETSKE, 2005a, p. 17)
30
Feldman (1999) thinks that abandoning closure is one of the least plausible ideas to gain cur-
rency in epistemology in recent years. DeRose (1995) nds it intuitively bizzare or abominable.
Fumerton (1987) thinks the failure of closure is a devastating objection and BonJour (1987) a
reductio ad absurdum to any theory that implies or embraces it.
33
Apesar disto, se existe algo pior do que abandonar o fecho, esse algo seria
justamente abraar o ceticismo. Se abandonar o fecho a nica maneira de esca-
par concluso gerada pelo argumento da ignorncia, ento a atitude de Dretske
de rejeitar o fecho seria justicada. E precisamente isso que Dretske pretende
mostrar (2005a, p. 18):
[...] se fosse possvel demonstrar que a rejeio do fecho no apenas
mais um meio de evitar o ceticismo (muitos lsofos concordariam
com isso), mas a nica forma de evitar o ceticismo, essa ideia teria
um grande peso para lsofos que acham o ceticismo to bizarro
ou abominvel quanto rejeio do fecho
31
.
Vejamos, portanto, a posio de Dretske; investiguemos seus argumentos
com maior cautela.
1.5 Dretske: resposta aos cticos e ao fecho epis-
tmico
Hendricks observa:
A epistemologia comea com o desagradvel ceticismo que surge da
possibilidade de um demnio maligno. Qualquer armao sobre
posse, aquisio ou manuteno de conhecimento, antes que a ar-
mao ctica sobre a impossibilidade de conhecimento seja derro-
tada, ser absurda. Para tirar a epistemologia do cho, necess-
rio demonstrar que o conhecimento , de fato, possvel
32
... (HEN-
DRICKS, 2006, p. 50)
E exatamente o que Dretske tenta fazer. Em Epistemic Operators (1970),
Dretske investiga os degraus de penetrabilidade de vrios operadores os epis-
tmicos esto entre eles. A propriedade de fecho chamada de penetrabilidade.
Deste modo, se armamos que um operador epistmico ou no plenamente
penetrante, estamos simplesmente armando que esse operador fechado sob im-
plicao lgica (em todos os casos). Similarmente, armar que algum operador
31
[...] if a case could be made for the claim that a rejection of closure was not just a way to avoid
skepticism (most philosophers would agree with this) but the only way to avoid skepticism, it should
carry weight with philosophers who nd skepticism as bizarre or abominable as the denial of
closure.
32
Epistemology begins with facing the beastly skepticism that arises from the possibility of an evil
demon. Any talk about knowledge possession, acquisition let alone maintenance before skepticism?s
claim about the impossibility of knowledge is defeated, is absurd. To get epistemology off the ground
it must be demonstrated that knowledge is in fact possible...
34
no-penetrante simplesmente dizer que, at mesmo nos casos mais simples, o
fecho no vale para esse operador.
Dretske apresenta um exemplo bem interessante de operador no pene-
trante. Considere estranho que... um operador. Agora, suponha que a seguinte
proposio seja verdadeira:
P
7
: Ela perdeu o jogo.
Novamente, ser-nos- possvel deduzir um nmero innito de proposies
que so consequncias lgicas de P
7
. Escolhamos uma proposio particular qual-
quer:
P
8
: Algum perdeu o jogo.
No ser difcil notar que P
7
implica logicamente P
8
. No entanto, como
tambm podemos observar, no podemos deduzir a proposio estranho que al-
gum tenha perdido o jogo da proposio estranho que ela tenha perdido o jogo.
Ora, pode ser estranho que ela tenha perdido o jogo, considerando que ela estava
to preparada... Mas no , de modo algum, estranho que algum tenha perdido.
A derrota um fenmeno natural em nossas vidas. Todos perdem pelo menos uma
vez em algum jogo. Portanto, com o exemplo acima, Dretske forneceu um caso de
operador no-penetrante.
Mas o que dizer do operador epistmico conhece que... (ou sabe que...)?
Para Dretske, conhece que... um exemplo do que ele chama de operador semi
penetrante. Obviamente, esse operador no pode ser no-penetrante, pois seu
degrau de penetrabilidade maior do que o de operadores como estranho que....
H um exemplo muito simples para ilustrar isso. Suponha que voc conhea a
seguinte proposio:
P
9
: Smith e Jones foram convidados para a festa.
Certamente, uma consequncia lgica de P
9
seria:
P
10
: Smith foi convidado para a festa.
Parece-nos aceitvel que, se um agente conhece P
9
, ele tambm conhece P
10
.
Deste modo, como um resultado trivial, conhece que... que um operador semi
penetrante penetra mais profundamente do que operadores no-penetrantes.
35
Contudo, o interesse de Dretske tambm demonstrar que o operador co-
nhece que... no plenamente penetrante: h casos em que o fecho no vale para
esse operador. Assim, argumenta Dretske, h casos que em (i) S conhece P, (ii) S
Conhece (P Q) mas (iii) S no conhece Q. E, como vimos anteriormente, isso
ocorre exatamente nos casos em que Q a negao de alguma hiptese ctica
como, por exemplo, eu no sou um crebro numa cuba.
Observamos, at agora, que o fecho epistmico d espao ao ceticismo atra-
vs do argumento da ignorncia. Como Dretske est ciente disso, sua estratgia
bloquear o referido argumento atravs da rejeio do princpio que o torna vivel
o prprio fecho. Com a rejeio do fecho, o ctico no obter seu argumento, dado
que no ter disposio todas as premissas necessrias para sua derivao.
Entretanto, para uma plena compreenso do argumento de Dretske, faz-se
necessrio entender o que ele quis dizer com o termo consequncias de contraste:
Suponha que asserimos que x A. Considere algum predicado, B,
que incompatvel com A, de modo que nada pode ser, ao mesmo
tempo, A e B. Segue-se, portanto, do fato de que x A, que x no
B. Alm disso, se conjuntamos B com qualquer outro predicado Q,
seguir-se-, do fato de que x A, que x no-(B e Q). Chamarei esse
tipo de consequncia de consequncia de contraste, e estou interes-
sado em um subconjunto dessa classe: pois acredito que as objees
cticas mais convincentes s nossas armaes de conhecimento do
dia a dia exploram um conjunto particular dessas consequncias de
contraste
33
. (DRETSKE, 1970, p. 1015)
Como exemplo, considere a proposio P
1
: Estou lendo uma tese em Epis-
temologia. Para cada proposio seguindo o raciocnio de Dretske podemos
associar uma outra que consequncia de contraste da primeira. Deste modo, po-
demos associar a P
1
a seguinte consequncia de contraste:
P
4
: No estou jogando videogame.
Agora, suponha que voc saiba que P
1
seja o caso. Suponha tambm que
voc saiba que, se est lendo uma tese em epistemologia, ento voc no est jo-
33
Suppose we assert that x is A. Consider some predicate, B, which is incompatible with A, such
that nothing can be both A and B. It then follows from the fact that x is A that x is not B. Furthermore,
if we conjoin B with any other predicate Q, it follows from the fact that x is A that x is not-(B and Q).
I shall call this type of consequence a contrast consequence, and Im interested in a particular subset
of these: for I believe the most telling skeptical objections to our ordinary knowledge claims exploit a
particular set of these contrast consequences.
36
gando videogame. Podemos concluir disso, pelo fecho epistmico, que voc sabe que
no est jogando videogame.
Se voc observar de perto esse exemplo, tudo parecer estar em ordem. Na
verdade, est. Para Dretske, ao considerarmos a proposio no estou jogando
videogame, parece que estamos pressupondo o estar jogando videogame como
uma possibilidade relevante. Porm, considere agora alguns argumentos cticos
que contm estranhas consequncias de contraste:
Argumento ctico A1.
Sejam as proposies:
P: A parede vermelha.
Q: A parede branca.
R: A parede est sendo engenhosamente iluminada para parecer vermelha.
Como se pode ver, P implica no-Q e no-R e, portanto, implica no-(Q e R).
Suponha que voc conhece P e tambm estas implicaes. Assim, suponha que voc
conhece tanto P quanto P implica no-(Q e R). Pelo fecho epistmico, voc tambm
deve conhecer no-(Q e R). Mas voc realmente sabe que no-(Q e R) o caso? Ora,
considerando que voc no tem como saber no-(Q e R) porque no tem como saber
no-R conclui-se que voc no sabe que P, a saber, que a parede vermelha
34
.
Argumento ctico A2.
Sejam as proposies:
P: Aquelas so zebras.
Q: Aquelas so mulas.
R: Aquelas so mulas engenhosamente disfaradas para perecerem zebras.
34
importante observar que, de uma perspectiva mais rigorosa, a proposio no-(Q e R) no
uma consequncia lgica direta de P, no-Q e no-R. O argumento de Dretske est, portanto,
incompleto. Uma prova rigorosa do argumento A1 seria mais ou menos assim: para reduo ao
absurdo, podemos supor que (Q e R) verdadeiro. Como (Q e R) uma conjuno, inferimos Q.
Porm, sabemos tanto que P o caso como tambm que P implica no-Q. Assim, por eliminao da
implicao (ou Modus Ponens), inferimos no-Q. Mas a encontramos uma contradio entre Q e
no-Q. Assim, nossa hiptese (Q e R) deve ser falsa. Portanto, por reduo ao absurdo, no-(Q e R)
deve ser verdadeira. As mesmas consideraes se aplicam ao argumento A2.
37
Novamente, P implica no-(Q e R). Suponha que voc conhece P, bem como
a implicao P no-(Q e R). Pelo fecho epistmico, voc tambm deveria saber
que no-(Q e R). Contudo, voc no sabe disso. Portanto, voc no conhece P.
Os argumentos cticos A1 e A2 utilizam consequncias de contraste simila-
res. A consequncia de contraste da forma no-(Q e R), em ambos os casos, parece
bastante improvvel. De fato, quando voc observa uma parede vermelha, voc
geralmente no considera a possibilidade de estar sendo enganado por falsa ilumi-
nao ou, talvez, demnios malignos. Em outras palavras: essas no so possibi-
lidades relevantes para voc. O mesmo se aplica ao caso da zebra.
No entanto, se voc prestar mais ateno aos dois casos, ver que essas
possibilidades remotas ainda no deixam de ser possibilidades. Deste modo, a per-
gunta E se...? permanece, incomodando voc. claro que voc pode e prova-
velmente insistir: Mas aquelas so zebras, eu tenho certeza! Porm, o ctico
pode replicar: E se elas fossem, na realidade, mulas engenhosamente disfaradas
pelas autoridades do zoolgico? Voc est certo, sem qualquer sombra de dvida,
que isso no seja o caso?
Dretske v uma sada desse problema. Ele argumenta que, sem qualquer
dvida, voc conhece que a parede vermelha e que aqueles animais so zebras.
Para que voc conhea as respectivas proposies, no necessrio que tambm
conhea a falsidade das hipteses cticas associadas a elas, pois o operador de co-
nhecimento no penetra nas consequncias de contraste comumente apresentadas
pelo ctico. Em outras palavras, o fecho epistmico no vale nos casos em que a
consequncia lgica do conhecimento de algum a negao de alguma hiptese
ctica. Assim, se ele o fecho no vale, voc no obrigado a conhecer todas
as consequncias lgicas daquilo que voc conhece. Nos casos acima, que envol-
vem negaes de hipteses cticas como consequncia de contraste, mesmo ao se
assumir que voc conhece P, no podemos requerer de voc que tambm conhea a
falsidade de (Q e R). Logo, sem qualquer receio, voc pode armar: Eu no sei se
(Q e R) ou no-(Q e R), e da? Enm, seu conhecimento de proposies no-cticas
est seguro novamente.
Depois de mais de trinta anos (2005), a posio de Dretske com relao
ao fecho epistmico continua a mesma. Por qu? Na verdade, essa sua postura
sobre o fecho uma consequncia necessria de sua concepo acerca da noo de
conhecimento (DRETSKE, 1971). Em sua opinio, conhecer uma proposio P, por
38
exemplo, possuir razes conclusivas para P. O que isso signica? Dretske dene
o conceito de razes conclusivas contrafactualmente:
CR: R uma razo conclusiva para P equivalente a se P fosse falsa, R tambm
seria falsa (ou: se P no fosse o caso, R tambm no seria o caso)
35
.
Agora, considere a proposio P
1
mais uma vez:
P
1
: Estou lendo uma tese em Epistemologia.
Se voc conhece P
1
, ento segundo Dretske voc tem razes conclusivas
para P
1
. Seja R uma abreviao para esse conjunto de razes conclusivas
36
. Assim,
se voc conhece P
1
, porque voc possui R. A condio CR diz que, se P
1
fosse falsa,
voc no teria R. Suponhamos, portanto, que P
1
seja verdadeira isto , que voc
realmente esteja lendo uma tese em Epistemologia. E agora? Voc possui razes
conclusivas para isto? Para alcanar o resultado desejado, devemos vericar se a
proposio O agente S [voc] est agora lendo uma tese em Epistemologia satisfaz
a condio CR: Se P
1
fosse falsa, o agente S no teria R. As evidncias para P
1
so
muitas. Voc pode ver o papel bem sua frente. Voc tambm pode ver as letras,
bem como compreender as palavras utilizadas pelo autor. Alm disso, voc pode
compreender todos os conceitos relevantes, seus argumentos, razes etc. Se a tese
for impressa, tambm possvel toc-la com suas mos. Ora, se voc no estivesse
lendo esta tese, isto , se P
1
fosse falsa, ento voc no teria todas essas evidncias
para a proposio P
1
. Portanto, se P
1
fosse falsa, voc no teria R. Como se pode ver,
a condio CR satisfeita. Voc sabe que est lendo uma tese em epistemologia.
Mas o que dizer de proposies que envolvem hipteses cticas? No
difcil notar que voc nunca ter razes conclusivas para proposies como No sou
um crebro numa cuba ou No sou uma marionete do gnio maligno cartesiano.
Vejamos o porqu:
Considere a proposio:
P
2
: No sou um crebro numa cuba.
Suas razes para acreditar em P
2
tambm so muitas. Neste exato mo-
mento, voc est lendo uma tese em epistemologia (crebros no leem). Alm disso,
35
CR uma abreviao para conclusive reasons.
36
R pode ser pensado como o conjunto de todas as suas evidncias para a proposio em questo.
39
voc est segurando a tese com suas prprias mos (as mesmas mos que voc pode
sentir); voc pode ver o papel, toc-lo, sentir o seu cheiro etc. Ora, crebros no fa-
zem todas essas coisas! A condio CR diz que, se P
2
fosse falsa, voc no teria todas
as evidncias que voc tem para acreditar na proposio P
2
. Assim, CR diz que, se
voc fosse um crebro numa cuba, voc no veria suas mos, a tese e assim por
diante.
Mas ser que isso mesmo verdade? Dretske arma que no: o cientista
maluco, que aprisionou o seu crebro, teria o poder de engan-lo acerca de quase
tudo. Ele poderia fazer o seu crebro pensar que uma pessoa de verdade (com
mos, juntas etc.) quando de fato no o . Se essa situao fosse satisfeita, voc
teria R mesmo que P
2
fosse falsa. Mas isso contradiz a condio CR. Logo, voc
no tem razes conclusivas para P
2
e, portanto, no sabe que P
2
o caso. O fecho
epistmico, neste caso particular, deve ser falso porque:
1. Voc pode possuir razes conclusivas para P
1
;
2. Voc pode possuir razes conclusivas para P
1
P
2
;
3. Voc no pode possuir razes conclusivas para P
2
.
Como vimos, a teoria da razes conclusivas sugere a rejeio do fecho epis-
tmico em alguns casos particulares. Alm disso, outras razes podem ser encon-
tradas para sustentar esta posio (DRETSKE, 2005a e 2005b). Uma delas a
falha do fecho no que se refere transmisso de garantia evidencial. Mesmo que
possua evidncias perceptuais para a proposio que expressa o fato de eu estar
escrevendo uma tese em epistemologia neste exato momento, isso no me permite
concluir que tenho evidncias perceptuais para a proposio logicamente implicada
por esse fato, a saber, que o mundo material existe. Deste modo, apesar de possuir
uma experincia perceptual do computador que, neste exato momento, est diante
de meus olhos, eu no tenho necessariamente o conhecimento de que o mundo
externo existe mesmo que eu saiba que o primeiro fato implica o segundo. Dretske
nos mostra que um meio de descobrir P (h um computador diante de mim) no ,
necessariamente, o mesmo meio de descobrir Q (o mundo externo existe) mesmo
que eu esteja ciente (ou saiba) que P implica Q. Logo, o seguinte argumento
invlido (DRETSKE, 2005a, p. 16):
R uma razo para S acreditar em P.
40
S sabe que P implica Q.
R uma razo para S acreditar em Q.
Apesar disso, Dretske reconhece que a falha na transmissibilidade de evi-
dncia, por si s, no invalida o fecho epistmico:
A no-transmissibilidade, por si s, no implica na falha do fecho
pois, como nosso exemplo do vinho ilustra, mesmo que as razes de
S para acreditar em P no sejam transmitidas a uma consequncia
conhecida, Q, ainda possvel que S deva conhecer Q (talvez baseado
em outras razes) para que possa conhecer P
37
. (DRETSKE, 2005a,
p. 15)
Porm, argumenta, uma vez apreciada a falha extensiva da transmisso
evidencial, a falha do fecho , se no obrigatria, ao menos mais fcil de engolir.
(DRETSKE, 2005a, p. 15)
Para completar a tarefa de invalidao do fecho, Dretske far uso de suas
famosas proposies heavyweight. Mas o que so elas? Qual sua signicncia?
Essas proposies so de grande importncia, pois elas so os pilares de sua teoria
contra o fecho. Hawthorne, adversrio de Dretske, as dene do seguinte modo:
Seja P uma proposio heavyweight exatamente quando todos pos-
sumos uma inclinao forte para pensar que P no seja o tipo de
coisa que se possa conhecer apenas atravs do exerccio da razo, e
tambm que P no seja o tipo de coisa que se possa conhecer pela
utilizao das faculdades perceptuais (mesmo quando estas ltimas
sejam auxiliadas pela razo)
38
. (HAWTHORNE, 2005, p. 33)
Ento, basicamente, uma proposio heavyweight aquela que no facil-
mente cognoscvel. Observa-se, no entanto, que a denio no precisa. Quando
uma proposio deve ser considerada heavyweight? Eis uma questo difcil. Toda-
via, ainda possvel apresentar algumas proposies que seriam, provavelmente,
consideradas heavyweight. Tome, como exemplo, a proposio P
2
. A proposio
No sou um crebro numa cuba do tipo que pode ser conhecida pela percepo?
Como sabemos, muitas pessoas diriam que no. Na verdade, eu tambm diria que
no. Filosocamente falando, a proposio em questo no do tipo que pode ser
37
Non-transmissibility does not itself imply the failure of closure since, as our wine example illus-
trates, even when Ss reasons for believing P do not transmit to a known consequence, Q, it may be
that S must still know Q (perhaps on the basis of other reasons) in order to know P.
38
Let P be a heavyweight proposition just in case we all have some strong inclination to think
that P is not the sort of thing that one can know by the exercise of reason alone and also that P is not
the sort of thing that one can know by use of ones perceptual faculties (even aided by reason).
41
conhecida apenas com base em nossas prprias percepes sensoriais. Mas ser
que, por acaso, no existe um outro meio de descobrir que P
2
verdadeira? Alguns
diriam que sim, outros diriam que no. O fato que P
2
no uma proposio fcil
de provar losocamente, claro. Se por acaso o fosse, o desao ctico talvez no
existisse. Infelizmente, todos sabemos que o desao ctico existe e continua a exigir
ateno da epistemologia contempornea. O ceticismo no to fcil de refutar (e
talvez seja at mesmo irrefutvel).
1.5.1 O efeito das proposies heavyweight
Um detalhe interessante sobre as proposies heavyweight justamente o
de que seu nmero innito. Atravs de um simples raciocnio, temos o seguinte
resultado:
Para cada proposio P existe uma outra proposio, Q, de modo que Q pode ser as-
sociada a P como uma consequncia lgica de P, e Q uma proposio heavyweight.
Exemplo:
P: Estou vivo (proposio verdadeira escolhida arbitrariamente).
Q: No estou enterrado no cemitrio local;
Q
1
: No estou no cu;
Q
2
: No estou no Hades;
. . .
Q

.
Vimos que a percepo no uma fonte adequada de conhecimento de pro-
posies heavyweight. Seria possvel, talvez, conhec-las de alguma outra forma
ou por outra fonte. Infelizmente, o exemplo acima apoia a posio de Dretske,
pois todos os meios de conhecer proposies heavyweight ou falham em alcanar
essas implicaes heavyweight ou geram suas prprias implicaes heavyweight
(DRETSKE, 2005a, p. 33). Outros meios de conhecer Q seriam atravs do teste-
munho ou da memria, ou algo do tipo. Infelizmente, possvel gerar implicaes
heavyweight para cada fonte de conhecimento que possamos pensar.
42
O argumento baseado em proposies heavyweight , sem dvida, atraente.
Aqueles que defendem o fecho deveriam fornecer alguma forma de refutao para
ele. Mas como seria tal refutao? O que ela deveria dizer? Deveria ela armar
que as proposies heavyweight no existem? Ou ser que deveria, diferentemente
de Dretske, armar que elas so facilmente cognoscveis? Ser que tal refutao
deveria armar que a linha que divide a proposies heavyweight das proposies
lightweight ou middleweight no estaria bem traada? Alguns defensores do fecho,
incluindo entre eles o prprio Hawthorne, se confundem um pouco quando respon-
dem ao desao de Dretske. Para ver o porqu disso, e tambm para analisar as
respostas de Hawthorne (2005) s questes que acabamos de levantar, nos debru-
cemos agora sobre a posio dele com relao a Dretske e ao fecho epistmico.
1.6 Resposta de Hawthorne a Dretske
O primeiro detalhe importante sobre a abordagem de Hawthorne a sua
prpria verso preferida do fecho epistmico. Baseando-se na ideia de Williamson
de que a deduo um modo de expandir o conhecimento (WILLIAMSON, 2000, p.
117), Hawthorne apresenta uma verso atraente de fecho:
(E-CLOS-H): Se S conhece P e deduz competentemente Q de P, vindo a acreditar em
Q enquanto retm o conhecimento de P, ento S vem a conhecer Q.
Apesar do fato de esta verso particular de fecho no ser o alvo original
de Dretske, todos os seus argumentos contra (E-CLOS 1) tambm se aplicam a
(E-CLOS H). Como sabemos, as pessoas no saem por a acreditando seriamente
que so crebros em cubas ou marionetes do gnio maligno cartesiano. Isso ocorre
porque elas sabem, por exemplo, que elas possuem corpos, e que possuir um corpo
implica em no ser um crebro numa cuba. Deste modo: (i). Elas conhecem P (elas
tm corpos); (ii). Elas sabem que P (ter um corpo) implica Q (no ser um crebro
numa cuba); (iii). Elas acreditam em Q (elas no so crebros em cubas), enquanto
retm conhecimento das premissas (i) e (ii). (iv). Elas vm a saber que no so
crebros em cubas.
Poderamos nos perguntar se h alguma coisa errada com esse raciocnio.
Hawthorne diria que no, j Dretske diria que sim. Por que Dretske iria insistir
em sua posio? A resposta simples: a concluso do argumento a negao de
uma hiptese ctica. Ou seja, uma proposio heavyweight ainda aparece como
43
concluso do referido argumento.
A seguir, irei apresentar os argumentos de Hawthorne contra a posio de
Dretske (juntamente com algumas objees minhas a Hawthorne), com foco central
nas proposies heavyweight. Contudo, deixarei as principais objees para a pr-
xima seo, em que as intuies de McBride (2009) sobre assunto sero analisadas.
Por enquanto, voltemos nossa ateno para um argumento muito simples, baseado
no princpio da equivalncia:
(EQP) Princpio da equivalncia: Se S conhece a priori que P equivalente a Q,
conhece P e deduz Q de P, retendo o conhecimento de P, ento S conhece Q
39
.
Argumento de Hawthorne: Dretske est comprometido com a rejeio da dis-
tribuio. Para isso, suponha que um agente qualquer, S, conhece P: A taa est
cheia de vinho. Seja Q a seguinte proposio: A taa est cheia de um lquido
colorido articialmente para parecer com o vinho. Seguindo o raciocnio, a propo-
sio P equivalente a priori a P e no-Q. Da, pelo princpio da equivalncia, S
conhece a respectiva conjuno. Agora, pelo princpio da distribuio, se S conhece
a referida conjuno, S conhece os constituintes da mesma. Isto , se S conhece P e
no-Q, S tambm deve conhecer no-Q. Porm, segundo Dretske, S no pode saber
disso. Concluso: se a posio de Dretske fosse aceita, o princpio da distribuio
deveria ser rejeitado.
Observao crtica: Primeiramente, os insights iniciais de Dretske acerca da
distribuio so favorveis, no o contrrio (DRETSKE, 1970, p. 1009). Isto ,
em Epistemic Operators (1970), Dretske aceita o princpio da distribuio. Alm
disso, se por acaso for insistido que a abordagem das razes conclusivas fora a
rejeio do princpio da distribuio, ento ser possvel fornecer uma implemen-
tao no ad hoc da denio de razes conclusivas que ser capaz de bloquear a
conjuno P e no-Q (MCBRIDE, 2009), impedindo o argumento de Hawthorne
atravs da rejeio de premissas
40
. O resultado o seguinte: o desao proposto por
Dretske ainda no foi solucionado.
Mas isso apenas o comeo. Hawthorne realmente oferece diferentes ar-
gumentos contra a posio de Dretske. Como vimos, a noo de proposio he-
avyweight central na viso crtica de Dretske. Deste modo, se ela estiver equi-
vocada, a estratgia heavyweight pode nos levar a lugar nenhum. Ou seja, a
39
(EQP) uma abreviao para equivalence principle.
40
No presente caso, com a rejeio da premissa de que S conhece a conjuno entre P e no-Q.
44
aceitao de proposies heavyweight pode ser um beco sem sada. Hawthorne es-
creve:
Parece evidente que a abordagem de Dretske foi projetada para for-
necer a concluso de que possvel conhecer proposies comuns
e suas consequncias no manifestamente heavyweight, enquanto
se permanece ignorante de suas consequncias manifestamente he-
avyweight. Mas a mesma no chega nem perto de fornecer esse re-
sultado. Acontece que todos ns no raramente temos razes conclu-
sivas para proposies manifestamente heavyweight (e que, nesses
casos, Dretske realmente no oferece qualquer barreira efetiva ao
fato de conhecermos essas proposies) e, no raramente, carecemos
de razes conclusivas para consequncias a priori de proposies co-
nhecidas, mesmo que tais consequncias no sejam manifestamente
heavyweight
41
. (HAWTHORNE, 2005, p. 35)
Para estabelecer isto, Hawthorne precisa apresentar um caso em que: (i)
Um agente S tenha razes conclusivas para uma proposio manifestamente he-
avyweight Q. (ii) Um agente S carea de razes conclusivas para Q, sendo Q uma
proposio no-heavyweight. Vejamos como ele faz as duas coisas (HAWTHORNE,
2005, p. 35).
1.6.1 Proposies manifestamente heavyweight com razes
conclusivas
Caso de Hawthorne nmero 1 (o caso da dor de cabea)
Considere a proposio P: Eu no sou um crebro numa cuba. Ora, posso
me perguntar se sei ou no se P verdadeira. De acordo com Dretske, eu no tenho
como saber isso, pois careo de razes conclusivas para P. Isto : se P fosse falsa,
eu ainda teria R (um conjunto de evidncias de apoio para P). Agora, considere a
proposio Q: Eu tenho uma dor de cabea e eu no sou um crebro numa cuba.
Parece que tenho razes conclusivas para Q. Considerando que meu conjunto de
evidncias inclui minha dor de cabea, temos que: se Q fosse falsa, eu no teria R.
Contudo, Q uma proposio heavyweight. Logo, eu tenho razes conclusivas para
uma proposio heavyweight.
41
It seems evident that Dretskes account is designed to deliver the conclusion that one knows or-
dinary propositions and their non-manifestly heavyweight consequences, while remaining ignorant
of their manifestly heavyweight consequences. But it does not come close to delivering that result. It
turns out that we all too often have conclusive reasons for manifestly heavyweight propositions (in
which case Dretske has not in fact provided an effective barrier to knowing such propositions), and
all too often lack conclusive reasons for a priori consequences of known propositions, even though
those consequences are not manifestly heavyweight.
45
Se isto estiver correto, a posio de Dretske possui algum defeito. Dada a
possibilidade de se conhecer proposies heavyweight, no ser necessrio restrin-
gir o fecho apenas s proposies light e middleweight.
Caso de Hawthorne nmero 2 (o caso parece um pssaro)
Suponha que voc esteja num zoolgico. Suponha ainda que voc esteja
vendo um pssaro voando em uma gaiola prxima a voc. Com base em suas evi-
dncias perceptuais, voc conclui que existe um pssaro na gaiola. Neste momento
voc raciocina o pssaro que eu vejo no um objeto inanimado, engenho-
samente disfarado para parecer com um pssaro de verdade. evidente que a
proposio neste momento, o pssaro que eu vejo no um objeto inanimado, enge-
nhosamente disfarado para parecer como um pssaro de verdade heavyweight.
Seja Q a abreviao para esta proposio. Agora, h um detalhe importante: se
algum fosse fazer algum objeto inanimado parecer com um objeto animado, esse
algum iria escolher algo muito mais fcil de imitar; esse algum escolheria, por
exemplo, fazer uma imitao de tartaruga. Deste modo, nos mundos mais prxi-
mos em que h um objeto inanimado na gaiola (engenhosamente disfarado para
engan-lo), no h qualquer coisa parecida com um pssaro. Ou seja, nos mundos
mais prximos em que existe um objeto inanimado engenhosamente disfarado, tal
objeto no pareceria com um pssaro, e sim com uma tartaruga que, plausivel-
mente, seria mais fcil de imitar. Mas repare que agora temos: se Q fosse falsa,
voc no teria R; isto , se no existisse um pssaro na gaiola, voc no o veria.
Logo, neste caso, voc tem razes conclusivas para Q que heavyweight.
Caso de Hawthorne nmero 3 (o caso do biscoito)
Suponha uma situao em que h um biscoito diante de voc. Devido a suas
experincias perceptuais, voc constri a crena de que existe um objeto real que
est, grosso modo, a um metro e meio de distncia de voc
42
. A proposio existe
um objeto real que est a um metro e meio de distncia de mim pode ser carac-
terizada como heavyweight. Novamente, seja Q a abreviao para esta proposio.
Agora, como no caso anterior, se Q fosse falsa, voc no teria R: nos mundos mais
prximos, se no houvesse um objeto real a um metro e meio de voc, voc no
acreditaria existir um objeto real a um metro e meio de voc aquele lugar no
estaria sendo ocupado por qualquer coisa e, por conta disso, voc no acreditaria
42
O termo original em ingls mind-independent object. Com isso, o autor sugere um objeto que
possui realidade objetiva, isto , existe fora da mente do agente em questo; em outras palavras,
no precisa do agente para existir, no uma criao de sua mente.
46
haver qualquer objeto ali. Logo, mais uma vez, voc tem razes conclusivas para Q
que heavyweight.
Devemos observar que, se os casos 1, 2 e 3 estiverem corretos, a tese de-
fendida por Hawthorne constitui uma objeo sria teoria das proposies he-
avyweight, de Dretske. Entretanto, vejamos com mais cautela os desdobramentos
da argumentao oferecida por Hawthorne.
1.6.2 Implicaes dos casos de Hawthorne
Como podemos observar, os trs casos apresentados acima pretendem de-
monstrar algo bastante simples: possvel possuir razes conclusivas para pro-
posies heavyweight. Se isso for verdade, ento no h nada de errado com o
fecho epistmico. Ou seja, se podemos ter razes conclusivas para proposies he-
avyweight ou em outras palavras, se proposies heavyweight so cognoscveis
ento o fecho epistmico no est restrito apenas a proposies lightweight e mid-
dleweight. A abordagem de Dretske irrelevante.
No entanto, o argumento de Hawthorne parece estar incompleto. A menos
que ele possa provar que podemos ter razes conclusivas para TODAS as proposi-
es heavyweight, seu argumento no funcionar como desejado. Pois, se acontecer
de existir pelo menos uma proposio que seja, ao mesmo tempo, heavyweight e
incognoscvel, isso ser suciente para manter Dretske no jogo. Isso ocorre porque
a tese de Dretske particular e negativa. Ele pensa o fecho como sendo invlido.
Para sustentar sua posio, ele precisa apenas encontrar algum caso particular em
que o fecho no funcione. Por outro lado, Hawthorne deve demonstrar que toda
proposio supostamente heavyweight de Dretske no incognoscvel, j que pos-
svel encontrar razes conclusivas para cada uma delas.
Com isso, ca fcil perceber a insucincia do argumento de Hawthorne.
Mesmo se os trs casos apresentados por ele estiverem corretos, ainda assim eles
sero todos particulares. Porm, considerando que seu argumento requer um re-
sultado geral, as premissas apresentadas (os trs casos em que proposies he-
avyweight so cognoscveis) no podero garantir a concluso. Em outras palavras,
o argumento oferecido por Hawthorne no garante a generalidade pretendida para
a rejeio completa da teoria de Dretske. Mesmo que listemos innitos casos parti-
culares em que proposies heavyweight so cognoscveis, ainda assim ser possvel
47
encontrar uma proposio heavyweight incognoscvel. Hawthorne deveria fornecer
algum mecanismo que garantisse a generalidade de que seu argumento necessita
para funcionar. Porm, ele no faz isso. Logo, a posio correta ou incorreta de
Dretske continua rme. O conhecido desao de Dretske no foi satisfatoriamente
solucionado por Hawthorne.
Apesar disso, Hawthorne insiste na segunda parte de seu argumento. Ve-
jamos como.
1.6.3 Proposies no-manifestamente heavyweight sem ra-
zes conclusivas
Os casos seguintes pretendem mostrar que, em algumas circunstncias, ca-
recemos de razes conclusivas para proposies no-heavyweight. Se isso puder ser
estabelecido, car demonstrado que toda a iniciativa da abordagem das proposi-
es heavyweight no traz qualquer resultado relevante para a discusso do fecho
assim pensa Hawthorne. O raciocnio por traz desta estratgia bastante simples:
(1) A abordagem heavyweight ...foi projetada para fornecer a concluso de que
possvel conhecer proposies comuns e suas consequncias no manifestamente
heavyweight, enquanto se permanece ignorante de suas consequncias manifesta-
mente heavyweight; (HAWTHORNE, 2005, p. 35)
(2) Podemos possuir razes conclusivas para proposies heavyweight;
(3) Carecemos de razes conclusivas para algumas proposies no-heavyweight;
(4) A abordagem heavyweight no fornece o resultado que ela mesmo estabeleceu
em suas metas.
(5) Logo, a abordagem heavyweight est errada.
At agora, seguimos Hawthorne e tomamos (1) como premissa. Os casos
1, 2 e 3 de Hawthorne sobre a cognoscibilidade de proposies heavyweight
estabeleceram (2). Agora, para terminar, (3) requerido
43
. Para estabelecer (3),
Hawthorne utiliza alguns casos bem humorados. Vejamos o conhecido caso do
salmo.
43
O passo (4) segue dos passos (2) e (3), na medida em que a abordagem inicial de Dretske pre-
tende estabelecer duas coisas: (i) no possvel encontrar razes conclusivas para proposies he-
avyweight e (ii), sempre temos razes conclusivas para proposies no-heavyweight. Por conta
disso, para que o argumento cumpra sua funo, o mais importante estabelecer (2) e (3). Os
passos restantes so consequncias dessas duas teses.
48
Caso de Hawthorne nmero 4 (o caso do salmo)
Suponha que voc tenha comido na janta uma certa quantidade de salmo.
J que voc no guloso, voc forma a crena de que comeu menos de 14 quilos
de salmo na janta. Seja Q a abreviao para a seguinte proposio: eu comi
menos do que 14 quilos de salmo no jantar. Assim, depois do jantar, voc forma
a crena de que Q o caso. Em princpio, no h qualquer coisa anormal com a
proposio Q, de modo que Q no deve ser considerada heavyweight. Considere Q,
portanto, como uma proposio comum uma proposio no-heavyweight. Deste
modo, aps o jantar, voc forma uma crena em uma proposio no-heavyweight.
A pergunta : voc possui razes conclusivas para a proposio Q? Ao que parece,
no... Vejamos o porqu. Suponha, adicionalmente, que o ato de comer mais do que
14 quilos de salmo o induziria a ter alucinaes sobre haver comido menos de 1
quilo de salmo. Agora, lembre-se da denio de razes conclusivas: Se Q no
fosse o caso, R no seria o caso.
Suponha, por hiptese, que a proposio eu comi menos do que 14 quilos
de salmo no jantar seja falsa. Logo, voc comeu 14 quilos ou mais de salmo
no jantar. Mas isso causaria alucinaes em voc, de modo que voc continuaria
acreditando que comeu menos do que 14 quilos de salmo no jantar! Logo, se Q
fosse falsa, R ainda seria o caso! Concluso: apesar de Q no ser heavyweight, voc
carece de razes conclusivas para Q.
1.7 Resposta de McBride a Hawthorne
Felizmente, para Dretske, possvel fazer uma implementao no ad hoc
na denio de razes conclusivas. Tal implementao fornecida por McBride
(2009), de um modo inteligvel. Segundo ele, a tese de Dretske deveria ser imple-
mentada com a seguinte condio (MCBRIDE, 2009, p. 123):
(SUPP): se P uma proposio conjuntiva, R no seria verdadeira caso cada um dos
conjuntos de P, tomados separadamente, no o fosse
44
.
Podemos nos perguntar se esta condio apenas ad hoc. No entanto, Mc-
Bride nos mostra que ela no o . Suponha, por exemplo, que voc tenha uma dor
44
Ou seja, se P uma proposio do tipo (AB), sendo A e B tambm proposies, R no seria
verdadeira caso A ou B no o fosse; para que R seja verdadeira, A e B devem, igualmente, ser
verdadeiras.
49
de cabea. Dado isso, est claro que voc tem razes conclusivas para a proposio:
P: Eu tenho uma dor de cabea.
Suas razes para acreditar nesta proposio incluem sua prpria dor de
cabea. Agora, se (SUPP) no fosse aceita, como consequncia voc teria razes
conclusivas para a seguinte proposio:
Q: Eu tenho uma dor de cabea e eu possuo todos os meus membros.
Isso porque os mundos em que falso que voc tem uma dor de cabea
so mais prximos daqueles em que voc no possui algum membro. Precisamente
nestes primeiros mundos, a condio CR satisfeita:
Se Q fosse falsa, eu no teria R.
Isto , se voc no estivesse com dor de cabea, voc no teria razes para
acreditar estar com dor de cabea. Deste modo, se (SUPP) no for aceita, voc pode
ter razes conclusivas para Q simplesmente se baseando no fato de que voc tem
razes conclusivas para P, e isto no verdade.
Por conta disto, sustenta McBride, somos forados a admitir (SUPP) como
condio necessria denio de razes conclusivas. Com (SUPP), fcil com-
preender porque o caso nmero 1 de Hawthorne no apresenta qualquer ameaa
teoria das razes conclusivas.
Resposta de McBride ao caso 1 de Hawthorne utilizando (SUPP)
McBride apresenta, grosso modo, o seguinte argumento:
Seja S um agente qualquer. O agente S conhece a proposio P: Eu tenho uma dor
de cabea e eu no sou uma crebro numa cuba somente se
45
:
(1). S possui razes conclusivas para eu tenho tenho uma dor de cabea;
(2). S possui razes conclusivas para eu no sou um crebro numa cuba.
Ora, S carece de razes conclusivas para eu no sou um crebro numa
cuba. Logo, por (SUPP), S carece de razes conclusivas para a proposio eu
tenho uma dor de cabea e eu no sou um crebro numa cuba. Mas a proposio P
que uma conjuno heavyweight. Concluso: S carece de razes conclusivas
para uma proposio heavyweight isto , para P que, como vimos, heavyweight.
45
O pronome Eu se refere ao agente em questo, isto , a S.
50
Segundo McBride, os casos 2 e 3 tambm tm uma soluo simples. Desta
vez, o apelo a (SUPP) nemmesmo necessrio. Isso acontece porque, como McBride
coloca, ambos os casos no so instncias genunas de proposies heavyweight.
Comecemos pelo caso 2.
Resposta de McBride ao caso 2 de Hawthorne sem (SUPP)
Antes de tudo, McBride observa que a proposio neste momento, o pssaro
que eu vejo no um objeto inanimado, engenhosamente disfarado para parecer
como um pssaro de verdade no heavyweight. A resposta para isso simples:
Hawthorne assumiu que, nos mundos mais prximos em que h de fato uma imi-
tao, tal imitao no seria de um pssaro, mas de algo muito mais fcil de imitar
uma tartaruga, talvez. Deste modo, a possibilidade de um objeto inanimado que
seja parecido com um pssaro muito remota para ser considerada como relevante.
Se isso for o caso, eu posso conhecer a proposio em questo apenas com base na
percepo do pssaro voando pela gaiola. Porm devemos nos lembrar se eu
posso fazer isto, ento a referida proposio no ser heavyweight. Proposies
heavyweight no podem ser conhecidas apenas com base em percepes.
Por outro lado, se a possibilidade de um objeto parecido com um pssaro
for considerada seriamente, os mundos mais prximos iro permitir objetos inani-
mados parecidos com pssaros. Da, se esta possibilidade for levada a srio, a pro-
posio em questo dever contar como heavyweight. Nestes mundos, um agente
acreditaria na respectiva proposio ainda que a mesma fosse falsa. Em outras
palavras, o agente em questo careceria de razes conclusivas para a referida pro-
posio.
A resposta de McBride ao caso 3 de Hawthorne sem (SUPP)
Novamente, neste caso, McBride mostra que Hawthorne falha em fornecer
uma proposio genuinamente heavyweight. Isto , existe um objeto real que est
a um metro e meio de distncia de mim no pode ser caracterizada heavyweight.
Os mundos mais prximos em que a respectiva proposio falsa so mundos nos
quais no existe qualquer biscoito diante de voc ou mundos nos quais o referido
objeto est a mais de uma metro e meio de distncia, ou at mesmo mundos nos
quais o mesmo objeto foi movido para outro lugar. Nestes mundos particulares,
em que o objeto em questo est ausente ou distante, voc no ir acreditar existir
51
um biscoito a um metro e meio de distncia de voc. A concluso , portanto, a
seguinte: voc pode ter razes conclusivas para a proposio em questo, mas a
mesma no pode ser caracterizada como heavyweight.
Para este caso particular, uma proposio genuinamente heavyweight seria,
por exemplo, algo como: existe um objeto real
46
. Agora, que exemplo de alterna-
tiva relevante poderamos fornecer para esta proposio? McBride observa que a
alternativa relevante para esta proposio deve ser um mundo no qual no exista
um objeto real. Ou seja: um mundo muito estranho, no qual tudo no passa de
criao de sua mente que, apesar de muito poderosa, est bastante confusa. Em
tais circunstncias, voc acreditaria na proposio existe um objeto real que foi
baseada em sua percepo de um biscoito mesmo que no existisse tal objeto.
Porm, novamente, isso signica dizer que voc carece de razes conclusivas para
esta proposio.
1.7.1 O desao no solucionado de Dretske
McBride no alcanou uma soluo denitiva para o problema do fecho
epistmico. Ele reconhece isso. Porm, ele realizou algo de grande importncia,
pois sua resposta a Hawthorne nos mostrou algo curioso sobre o desao de Dretske:
apesar das muitas tentativas de soluo, ele ainda continua de p.
No podemos nos esquecer do que est em disputa aqui: a aceitao ou
rejeio do fecho epistmico. No estamos tentando estabelecer uma concepo
particular de conhecimento. Assim sendo, ressaltamos que a plausibilidade da te-
oria das razes conclusivas no o que est em jogo. Os casos apresentados por
Hawthorne tomam a respectiva teoria como o centro das atenes, mas tal deciso
no obrigatria. Aceitamos que a rejeio do fecho por parte de Dretske seja uma
consequncia necessria de sua prpria concepo sobre o conhecimento, que por
sua vez se baseia em sua teoria de razes conclusivas. Mas, vale ressaltar, essa no
a nica razo para rejeitar o fecho. Deste modo, mesmo considerando que a teoria
das razes conclusivas seja falsa, o caminho para a rejeio do fecho epistmico
permanece aberto.
A motivao contra o fecho epistmico pode, na verdade, ser bastante sim-
ples: podemos rejeit-lo simplesmente porque o tomamos por invlido (e no neces-
46
A proposio original, em ingls, there is a mind-independent object.
52
sariamente porque mantemos uma certa concepo de conhecimento que implique
em sua rejeio). No caso de Dretske, temos pelo menos duas motivaes:
1. A abordagem das razes conclusivas nos compromete com a rejeio do fecho.
2. No podemos conhecer proposies heavyweight.
A questo que se nos apresenta, ento, a seguinte: Para rejeitar o fecho
epistmico, precisamos realmente tomar como base somente essas motivaes?
Ora, poderamos sustentar que no. De qualquer modo, isso no iria provar
nada sobre as concepes de Dretske. Ao apresentar ou escolher outras razes, ns
no neutralizamos as alternativas restantes. Assim, mesmo que eu, por alguma
razo em particular, decida rejeitar o fecho epistmico por outros meios, eu no
necessariamente retiro Dretske do jogo. Ao que parece, o problema do fecho parece
seguir do seguinte modo:
Para os defensores do fecho:
Suponha que voc seja um defensor do fecho. Ento, dado que Dretske um dos
que o rejeitam, voc deve encontrar argumentos contra sua tese de que o fecho seja
invlido. Considerando que a tese deste ltimo baseada em razes conclusivas e
proposies heavyweight, voc deve mostrar que a respectiva tese falsa. Porm,
como vimos, isso ainda no foi feito pelo menos de modo totalmente satisfatrio.
Para os que rejeitam o fecho:
Suponha que voc toma o fecho como invlido. No entanto, voc tambm pensa
que as teorias de Dretske so muito problemticas. Assim, voc prefere basear
suas ideias em outras razes que no as de Dretske (DE ALMEIDA, 2007). Apesar
de tudo, voc nem ningum at agora conseguiu encontrar um contraexem-
plo efetivo para sua tese. Isto , os contraexemplos fornecidos at agora no so
sucientes. Logo, a rejeio do fecho moda de Dretske ainda est disponvel.
Assim, observando o atual estado de coisas, somos forados a reconhecer
que a discusso sobre o fecho, em mbito epistemolgico, se encontra em aberto.
Uma das razes para isso, ao que parece, que praticamente todos os epistem-
logos que se debruam sobre essa questo parecem aceitar muito tacitamente a
dicotomia validade/invalidade dos princpios de fecho, sem antes questionarem
53
os pressupostos lgicos envolvidos, bem como suas pretenses de aplicao para
os respectivos princpios. No prximo captulo, investigaremos os desdobramentos
dessa problemtica do fecho na perspectiva da lgica epistmica, que j se encontra
bastante desenvolvida e lida com bastante naturalidade com os princpios de fecho.
A ideia, portanto, aproveitar estratgias da epistemologia formal (con-
junto de teorias formais e lgicas epistmicas) para trabalhar, em mbito epistemo-
lgico, o problema dos princpios de fecho. No terceiro captulo, faremos a distino
entre incognoscibilidade necessria e incognoscibilidade contingente. Da, com
base em tal distino, analisaremos alguns princpios de fecho epistmico a partir
da perspectiva das proposies contingentemente incognoscveis.
54
2 Oniscincia lgica: uma
perspectiva lgica do
problema do fecho epistmico
Uma pessoa que conhece qualquer coisa, por esse prprio
fato conhece que ela o conhece, e conhece que conhece que o
conhece, e assim por diante ad innitum.
(Baruch Spinoza)
2.1 Introduo
Neste captulo, o fecho epistmico ser investigado a partir de uma pers-
pectiva formal, de modo a evidenciar aquilo que, em lgica epistmica, se conhece
como problema da oniscincia lgica. A este problema, como veremos, so ofereci-
das vrias solues. Cada uma delas tem uma nalidade especca na abordagem
da questo da oniscincia lgica. Devido a este fato, ser-nos- possvel demonstrar
que, em lgica epistmica ou, como prefere Hendricks (2006), em epistemologia
formal o problema gerado pelo fecho solucionado com base na aplicao da l-
gica de interesse. Isto , cada lgica pode invalidar uma quantidade varivel de
princpios de fecho, segundo sua inteno especca de aplicao.
Isto nos leva, ento, ao seguinte resultado: falar em validade ou invali-
dade (simpliciter) do fecho um erro (e inclusive muito comum) da epistemologia
mainstream; existem vrias formas de fecho e vrias formas de oniscincia lgica.
Cada lgica endossa ou rejeita um determinado tipo de fecho, segundo a aplica-
o pretendida. Deste modo, os conceitos validade ou invalidade esto sempre
restritos ao escopo de uma lgica especca e, portanto, no podem ser extrapola-
dos para alm dos seus propsitos. Logo, qualquer teoria sobre princpios de fecho
possui como pressuposto inicial (muitas vezes implcito, no caso da epistemologia
55
informal) uma lgica que tenta modelar as capacidades epistmicas de seus agen-
tes segundo interesses previamente denidos. Minha sugesto, por m, a de que
devemos fazer a mesma coisa em epistemologia mainstream isto , restringir a
aplicao dos conceitos de validade ou invalidade lgica utilizada pois mostro
que a questo do fecho e do ceticismo funciona exatamente como uma aplicao de
um tipo especco de fecho epistmico a um contexto particular o do ceticismo
losco. Este o principal objetivo deste captulo.
Nesta aplicao isto , a agentes conjecturadores de hipteses cticas
sugiro a no-aceitao do fecho. Farei a demonstrao disto no captulo 3, quando
j houver demonstrado, por sua vez, a caracterizao das hipteses cticas como
proposies contingentemente incognoscveis. Por ora, retomarei a problemtica
do fecho a partir de uma perspectiva formal: a oniscincia lgica.
A propriedade de oniscincia lgica, como veremos, uma consequncia
direta da relao entre duas lgicas, a saber, a lgica modal altica clssica e a
lgica epistmica clssica.
A lgica modal altica ou simplesmente lgica modal ocupa-se das
noes de necessidade e possibilidade lgica; analisa proposies modais que pos-
suem a forma necessrio que... e possvel que.... Os diferentes sistemas de
lgica so caracterizados pelos seus diferentes conjuntos de axiomas. Para fazer-
mos adequadamente a discusso sobre lgica epistmica, apresentamos alguns dos
sistemas mais conhecidos da lgica modal altica, atravs dos axiomas que os ca-
racterizam. Em lgica modal altica, valem todos os teoremas da lgica clssica;
alm dos axiomas e regras da lgica proposicional, os sistemas alticos possuem
seus axiomas modais caractersticos. Tomando o smbolo 2 para representar o ope-
rador necessrio que..., temos:
Sistema Axioma
K 2(p q) (2p 2q)
D 2p 2p
T 2p p
S4 2p 22p
S5 2p 22p
Alm desses axiomas, vale tambm a seguinte regra:
Necessitao: Se p um teorema, ento 2p tambm um teorema.
56
Semnticas para os respectivos sistemas so apresentadas em livros cls-
sicos de lgica modal, e todas tm, por base, a semntica de mundos possveis
desenvolvida por Kripke
1
.
Inspirado no desenvolvimento da lgica modal altica, Hintikka prope
uma abordagem formal para o conhecimento e a crena. Essa abordagem veio a
ser conhecida como lgica epistmica, chamada assim por lidar com modalidades
epistmicas. Desde seu trabalho pioneiro sobre a lgica epistmica, Knowledge and
Belief (publicado em 1962), Hintikka deu incio a uma vasta discusso no somente
no campo da lgica ou da epistemologia, mas tambm no campo da inteligncia ar-
ticial.
Inicialmente, a lgica epistmica consistiu apenas de uma interpretao
diferente dada ao operadores modais j trabalhados em lgica modal altica. O
necessrio que... e o possvel que..., isto , as modalidades alticas, so substi-
tudas por Hintikka, que passou a estudar modalidades epistmicas como conhece
que... e acredita que.... Em 1951, Von Wright j havia iniciado o estudo de mo-
dalidades epitmicas no livro An Essay in Modal Logic; mas foi com Hintikka, em
1962, que a lgica epistmica foi estudada de modo sistemtico, e de uma maneira
nova at ento.
Num mbito sinttico, o sistema epistmico de Hintikka consiste apenas no
aumento da linguagem do clculo proposicional, a partir dos operadores unrios K
(para o conhecimento) e B (para a crena). Sendo assim, o conhecimento e a crena
so entendidos nessa abordagem como operadores modais (sendo uma espcie de
verso epistmica do operador de necessidade).
No sistema de Hintikka, a expresso Kp deve ser compreendida como
conhecido/sabido que p. O estudo posterior permitiu, inclusive, que fosse possvel
identicar o agente a quem o conhecimento de p est sendo atribudo. Assim, a
expresso K
a
p deve ser compreendida como o agente a conhece/sabe que p.
A semntica do sistema baseada naquela j existente para o operador
2. Conhecimento aquilo que verdadeiro em todos os mundos epistemicamente
possveis. Stalnaker (2006, p. 171) escreve:
A assuno a de que ter conhecimento ter uma capacidade de
localizar o mundo real no espao lgico, para excluir certas possibi-
lidades das candidatas realidade. As possibilidades epistmicas
1
Ver, por exemplo, Chellas (1995), ou Hughes & Cresswell (1996).
57
so aquelas que permanecem depois da excluso, aquelas s quais o
conhecedor no consegue distinguir da realidade
2
.
Tal como em lgica modal, as possibilidades epistmicas so denidas por
uma relao de acessibilidade entre os mundos possveis; essa relao um compo-
nente primitivo de um modelo epistmico. No sistema proposto em Knowledge and
Belief, temos o seguintes casos:
1. Para o operador K, a relao de acessibilidade entre os mundos reexiva e
transitiva;
2. Para o operador B, a relao de acessibilidade entre os mundos reexiva e
serial.
Por ser baseado na lgica modal altica, o sistema de Hintikka herda todas
as propriedades dos sistemas correlatos. Por exemplo, os seguintes teoremas da
lgica modal altica so tambm teoremas da lgica epistmica (com a ressalva de
substituio adequada dos smbolos):
Teorema 2.1. Se a relao R de acessibilidade serial, ento o esquema 2p 2p
vlido.
Teorema 2.2. Se a relao R de acessibilidade reexiva, ento o esquema 2p p
vlido.
Teorema 2.3. Se a relao R de acessibilidade transitiva, ento o esquema 2p
22p vlido.
H tambm outros teoremas importantes, um deles justamente o princ-
pio de fecho (E-CLOS 1

), que arma a distribuio do operador 2 sobre a implica-

o:
Teorema 2.4. O esquema 2(p q) (2p 2q) vlido em todos os sistemas de
lgica modal altica.
No sistema proposto em Knowledge and Belief, com exceo do Teorema
2.2, todos os teoremas valem para o operador B. J para o operador K, valem todos
os teoremas acima.
2
The assumption is that to have knowledge is to have a capacity to locate the actual world in
logical space, to exclude certain possibilities from the candidates for actuality. The epistemic pos-
sibilities are those that remain after de exclusion, those that the knower cannot distinguish from
actuality.
58
Combase na relao de acessibilidade do modelo epistmico, e nos teoremas
apresentados acima, j podemos perceber que todos os axiomas abaixo so aceitos
pelo sistema de Hintikka:
1. K
a
(p q) (K
a
p K
a
q);
2. K
a
p K
a
p;
3. K
a
p p;
4. K
a
p K
a
K
a
p;
5. B
a
(p q) (B
a
p B
a
q);
6. B
a
p B
a
p;
7. B
a
p B
a
B
a
p.
Cada um desses esquemas carrega um certo comprometimento em relao
ao modo como o conhecimento e a crena so entendidos. Por exemplo, o esquema
K
a
p K
a
K
a
p arma que o agente a possui capacidades introspectivas. Isto , se o
agente a conhece uma proposio p, ento o agente a sabe que sabe disso; isto ,
o agente sempre ter conhecimento sobre sua base de conhecimento. Esta uma
propriedade bastante discutida na epistemologia; alguns contraexemplos so pro-
postos na literatura sobre o tema, sugerindo, pelo menos, uma limitao na apli-
cabilidade de K
a
p K
a
K
a
p. Apesar disso, em interpretaes bem particulares do
operador de conhecimento, K
a
p K
a
K
a
p mostra-se aceitvel
3
. A verso doxstica
do Axioma S4, isto , o axioma B
a
p B
a
B
a
p, comporta questes semelhantes.
Vale ressaltar que a questo de saber se o Axioma S4 aceitvel (seja ele
para o conhecimento ou para a crena) j leva a uma outra questo, que a de
denir que tipo de conhecimento se est a falar quando se considera a introspec-
o; isto , que tipo de conhecimento compatvel com o princpio lgico evidenci-
ado pelo Axioma S4. Claramente, o Axioma S4 no apropriado para modelar o
conhecimento do senso comum: o famoso personagem Forrest Gump no tinha co-
nhecimento de que sabia jogar ping-pong to bem, apesar de ser um prossional no
jogo. De modo similar, uma pessoa que tem certos preconceitos pode acreditar que
alguns indivduos so inferiores a outros, apesar de no acreditar que tem essas
3
Ver MALCOLM, Norman. Knowledge and belief. Mind (new series). Vol. 61, n. 242, p. 178-189,
abr. 1951.
59
crenas; o caso do preconceito implcito: o sujeito possui crenas preconceituosas
mas, ao mesmo tempo, no acredita que as possui.
O axioma K
a
p p amplamente aceito: aquilo que conhecido deve ser
verdadeiro. Apesar de haver muita discusso sobre quais critrios so necessrios
para se denir conhecimento, uma coisa certa: a verdade um dos seus com-
ponentes essenciais. Deste modo, no pode haver algo que seja conhecido e seja
ao mesmo tempo falso. J a verso doxstica do mesmo axioma, isto , o axioma
B
a
p p, claramente inaceitvel. Ora, nem sempre tudo que acreditamos ver-
dadeiro: um agente pode ter uma crena formulada em p, acreditando que p
verdadeira, sendo p, ao invs disso, uma proposio claramente falsa.
Assim como o axioma K
a
p p, os axiomas K
a
p K
a
p e B
a
p B
a
p
no geram muita discusso. Ora, se um agente conhece que p o caso, ele no
pode conhecer que p no seja o caso; isto , se o agente soubesse que p fosse o
caso, ento p seria verdadeiro, mas isso geraria uma contradio: pois a hiptese
inicial de que o agente conhece p, e que portanto p deve ser verdadeiro. Como
a lgica epistmica de Hintikka apenas uma extenso da clssica, ela mantm
o princpio da no-contradio; logo, duas sentenas contraditrias no podem ser
verdadeiras ao mesmo tempo. Algo similar se aplica crena.
Os dois axiomas restantes, a saber, K
a
(p q) (K
a
p K
a
q) e B
a
(p q)
(B
a
p B
a
q), so, como pudemos constatar no primeiro captulo, alvos de grande dis-
cusso epistemolgica. Acontece, no entanto, que os problemas gerados por estes
princpios de fecho no esto restritos apenas ao mbito informal da epistemolo-
gia mainstream. Estes dois esquemas geram aquilo que, em lgica epistmica
(ou epistemologia formal), cou conhecido como o problema da oniscincia lgica.
Este problema, objeto de estudo deste captulo, ser agora investigado, como disse-
mos, a partir de uma perspectiva formal.
Como podemos notar, os axiomas K
a
(p q) (K
a
p K
a
q) e B
a
(p q)
(B
a
p B
a
q) so a verso epistmica ou doxstica do conhecido axioma modal K,
2(p q) (2p 2q). O axioma K o mais fraco da lgica modal altica, caracte-
rstico do sistema K. Os sistemas de lgica modal T, S4, S5 so todos extenses do
sistema K, atravs da adio dos axiomas caractersticos T, S4 e S5. Diversos ou-
tros sistemas so obtidos pela combinao ou adio desses axiomas ou de outros.
O importante a se notar aqui que o axioma K vlido em todos esses sistemas: ele
obtido pelo modo caracterstico de interpretar o operador modal 2 e o operador
60
clssico .
O sistema de Hintikka possui as mesmas caractersticas de um sistema
padro de lgica modal; a diferena que, com ele, so estudadas as noes de co-
nhecimento e crena, ao invs da noo de necessidade lgica. Pelas caractersticas
semelhantes aos sistemas de lgica modal altica, o sistema de Hintikka levado a
aceitar de incio axiomas como K
a
(p q) (K
a
p K
a
q) e B
a
(p q) (B
a
p B
a
q)
as verses epistmica e doxstica do princpio (E-CLOS 1

). No entanto, como pu-

demos observar no captulo 1, esse princpio , epistemologicamente falando, muito
forte para agentes epistmicos com capacidades epistmicas reais isto , limita-
das.
O que dizer de um ser humano com capacidades racionais perfeitas? Isto
, o que dizer de um indivduo capaz de deduzir todas as consequncias lgicas
do seu conhecimento atual? Certamente, hoje em dia, esse tipo de pessoa seria
considerada algo mais do que um simples ser humano. Mesmo os maiores gnios
consagrados pela histria no tiveram capacidade de saber, em sua poca, todas
as possibilidades de aplicao de suas invenes. Como exemplo, temos Leonardo
da Vinci. Planejando repelir os navios turcos de Veneza, ele esboou a confeco
de roupas de mergulho para os soldados italianos, para que pudessem, por debaixo
dgua, furar os cascos dos navios inimigos, afundando-os. A roupa primitiva de
mergulho nunca foi de fato confeccionada por Da Vinci. Porm, mais de trezentos
anos depois, o Discovery Channel mostrou que a roupa de fato funciona debaixo
dgua. Talvez no teria sido muito til como equipamento militar na poca, mas
Da Vinci mal sabia que sua inveno daria um excelente equipamento de explora-
o das guas de Veneza (ou dos oceanos, de um modo geral). Apesar de ser uma
consequncia lgica do conhecimento de Da Vinci, a ideia da roupa de mergulho
para ns de explorao no chegou a ser conhecida dele.
Isso mostra, portanto, que mesmo seres humanos que gozam de um nvel
considervel de capacidade criativa no so capazes de inferir todas as consequn-
cias lgicas de seu conhecimento. O mesmo ocorre com as mquinas inteligentes;
ainda que possuam bons recursos computacionais, elas no so capazes de compu-
tar todas as consequncias lgicas de seus bancos de dados.
A questo : como uma teoria lgica deve proceder com relao ao pro-
blema da oniscincia lgica? Essa pergunta nos leva a vrios pontos de investi-
gao. Primeiramente, devemos nos perguntar a quem o problema da oniscincia
61
lgica deve ser endereado. Isto , o problema da oniscincia lgica um problema
para quem? A teoria epistmica de Hintikka adequada para os agentes humanos
(ou articiais) com capacidades racionais limitadas? Como devemos entender uma
teoria lgica para o conhecimento ou para a crena? Uma teoria lgica epistmica
deve consistir de um modelo lgico capaz de esclarecer o que seja a crena e o co-
nhecimento, representando elmente as capacidades racionais reais dos agentes?
Ou devemos entender uma teoria lgica epistmica como um modelo lgico para
uma teoria epistemolgica qualquer? Tanto os seres humanos quanto as mqui-
nas falham em ser logicamente oniscientes por vrios motivos
4
. Segue-se da outra
questo: necessrio, para uma lgica epistmica, satisfazer todos os motivos de
falha de oniscincia lgica? Ou ser que essa lgica pode ser uma idealizao, sa-
tisfazendo um motivo particular qualquer? Se isso for o caso, h certas ocasies
nas quais a propriedade de oniscincia lgica aceitvel. Por ltimo, fazemos a se-
guinte questo: a oniscincia lgica de fato um problema, ou isto ir depender das
pretenses de modelagem da lgica epistmica que lidar com essa propriedade?
Neste captulo, tentarei cobrir estas questes. Para isto, sero apresen-
tadas algumas solues encontradas na literatura da lgica epistmica acerca do
problema da oniscincia lgica. Entretanto, como sabemos, a discusso sobre este
problema muito ampla; h um nmero considervel de solues para o problema
da oniscincia lgica, to grande que, assim reconheo, a tarefa de analis-las to-
das praticamente impossvel. Apesar disto, os esforos sero concentrados nas
principais abordagens, aquelas que conquistaram espao e que, como se vericar,
possuem grande peso na literatura sobre o assunto.
Este captulo ser divido em cinco sesses, sendo uma introdutria, trs
principais e uma conclusiva. Estas esto organizadas do seguinte modo:
1. Sesso introdutria (esta sesso), que introduz o tema e o objetivo do captulo,
bem como algumas noes relevantes para discusso do problema da onisci-
ncia lgica.
2. A segunda sesso centrada na abordagem original da lgica epistmica,
tendo como foco principal o prprio Hintikka. Nesta sesso, demonstramos
trs casos de oniscincia lgica no sistema de Hintikka, alm de algumas pro-
priedades adicionais. A soluo de Hintikka para o problema da oniscincia,
4
Alguns desses motivos j foram expostos no captulo 1.
62
proposta em 1975 no artigo Impossible possible worlds vindicated, tambm
examinada. Aqui, demonstramos tambm propriedades relativas a essa abor-
dagem, com base em uma semntica padro de mundos possveis. Tanto a
abordagem original, quanto a dos impossveis mundos possveis de Hintikka
lidam com o problema da oniscincia lgica por meio do apelo semntico; por
esta razo, resolvemos deix-las juntas nesta sesso.
3. A terceira abordagem, a saber, a lgica das crenas implcitas e explcitas,
estudada na terceira sesso, juntamente com outras duas: lgica da cons-
cincia e lgica da conscincia geral. A terceira sesso segue apresentando
essas lgicas, mostrando como elas lidam com o problema da oniscincia l-
gica. Tambm nela demonstramos as propriedades referentes oniscincia
lgica. Essas lgicas so organizadas em sesses prximas pelo seguinte mo-
tivo: todas elas fazem a distino entre crenas implcitas e crenas explci-
tas (distino que no aparece em Hintikka). A lgica das crenas implcitas
e explcitas tambm lida com o problema da oniscincia lgica por meio de
um apelo semntico; por isso, resolvemos deix-la mais prxima s aborda-
gens anteriores de Hintikka. As outras duas, isto , a lgica da conscincia
e a lgica da conscincia geral, j possuem uma outra forma de lidar com o
problema, combinando elementos sintticos com elementos semnticos. Re-
solvemos, por conta disto, deix-las mais prximas do captulo seguinte, que
trata das abordagens puramente sentenciais para o problema da oniscincia
lgica.
4. A quarta sesso deste captulo tem o foco central no modelo dedutivo de cren-
as apresentado por Konolige em 1984, em sua tese de doutorado cujo ttulo
A deduction model of belief and its logics. Aqui, apresentamos o modelo
dedutivo de crenas, e explicitamos algumas propriedades apresentadas no
trabalho de Konolige.
5. Por m, na quinta sesso, fazemos uma sntese sobre tudo aquilo que foi
apresentado no decorrer do captulo. Aqui, sistematizamos as perguntas im-
portantes a que temos inteno de responder, e oferecemos suas respectivas
respostas aps os argumentos. Esta a ltima parte do captulo. Espera-se
que, neste ponto, a necessidade de se abordar o problema do fecho epistmico
a partir da perspectiva de aplicao da lgica subjacente tenha sido demons-
trada.
63
2.2 A lgica epistmica de Hintikka: o problema
da oniscincia lgica
O problema da oniscincia lgica tem sido muito discutido desde as primei-
ras formulaes da lgica epistmica. Em Knowledge and Belief (1962), Hintikka
prope uma abordagem para a lgica epistmica na qual, como possvel vericar,
a frmula K
a
p K
a
q vlida to logo a implicao lgica de p para q seja vlida
proposicionalmente. Assim, supondo p q e K
a
p, temos K
a
q
5
.
No decorrer deste captulo, as regras de Hintikka sero estudadas em sua
forma original. Aps a exposio das regras, demonstraremos consequncias im-
portantes que se seguem a partir delas. Entre as consequncias, esto esquemas
que atribuem aos agentes a propriedade de oniscincia lgica.
A soluo ao problema da oniscincia lgica, apresentada na semntica dos
impossveis mundos possveis (HINTIKKA, 1975), tambm ser discutida. Uti-
lizaremos uma semntica padro de mundos possveis, baseada nas estruturas de
Kripke, para demonstrar propriedades e discutir alguns resultados desta aborda-
gem
6
.
2.2.1 Os diferentes casos de oniscincia lgica
Para os propsitos deste captulo, daremos ateno especial a estes quatro
casos especcos de oniscincia lgica j discutidos no captulo 1:
1. Oniscincia lgica total (E-CLOS 2). Um agente total-logicamente onis-
ciente com relao a uma classe E de estruturas se, sempre que ele conhece
todas as frmulas de um conjunto ; e implica logicamente a frmula com
relao a E, ento o agente tambm conhece .
2. Fecho sob implicao material (E-CLOS 1). Quando K
a
q obtida a partir
de K
a
p e K
a
(p q). Ou seja, se o agente a conhece p e conhece p q, ento
o agente a tambm conhece q. O fecho sob implicao material expresso,
5
A notao utilizada no a mesma do Knowledge and Belief por motivo de simplicao, j que
analisaremos vrias abordagens diferentes acerca do mesmo tema.
6
As denies utilizadas nessa semntica so adaptaes das denies apresentadas por FIT-
TING, Melvin; MENDELSOHN, Richard L. First-order modal logic. Dordrecht: Kluwer Acade-
mic Publishers, 1998.
64
portanto, emesquemas como K
a
(p q) (K
a
p K
a
q), (K
a
pK
a
(p q)) K
a
q,
entre outros.
3. Fecho sob implicao vlida (E-CLOS 6). Quando K
a
q obtida a partir de
K
a
p e da implicao p q. Isto , se p q uma frmula proposicionalmente
vlida, e o agente a conhece p, ento o agente a tambm conhece q. Apesar de
no ser exatamente a mesma coisa, o fecho sob implicao vlida expresso
emesquemas como (K
a
pp q) K
a
q. Dizemos no ser exatamente a mesma
coisa porque o referido esquema no especica que a implicao p q vale
em todas as circunstncias possveis ou seja, que uma frmula vlida.
Deste modo, se quisermos enunciar o fecho sob implicao vlida de maneira
precisa, usamos: se na circunstncia atual c, c K
a
p e p q ou seja,
vlida ento c K
a
q.
4. Conhecimento de frmulas vlidas (E-CLOS 3). K
a
p obtida a partir de
p. Ou seja, se p uma frmula vlida, ento o agente a conhece p.
As consequncias decorrentes da aceitao destas propriedades so muito
srias; a lgica epistmica de Hintikka garante aos seus agentes capacidades epis-
tmicas innitas. Para tornar as coisas mais claras, vejamos o seguinte exemplo de
Fitting & Mendelsohn (1998, p. 29):
Suponha, por exemplo, que a Conjectura de Goldbach seja provvel
(apesar de que ainda no tenhamos qualquer prova). Ento, qual-
quer um que saiba que os axiomas de Peano so verdadeiros prova-
velmente, qualquer leitor deste livro sabe, por oniscincia lgica,
que a Conjectura de Goldbach verdadeira. Ainda que seja impro-
vvel que qualquer leitor deste livro esteja de posse de uma prova da
Conjectura de Goldbach, tambm improvvel que qualquer leitor
deste livro saiba que a conjectura de Goldbach verdadeira, e mais
improvvel ainda que qualquer leitor deste livro saiba que ele sabe
que a conjectura de Goldbach seja verdadeira
7
.
O exemplo bem claro. Suponha que os axiomas de Peano sejam verda-
deiros. Suponha tambm que a Conjectura de Goldbach seja verdadeira. Ora,
os examinadores deste trabalho de tese conhecem os axiomas de Peano. Logo, os
7
Suppose, for example, that Goldbachs Conjecture is provable (although we have no proof as yet).
Then, anyone who knows that Peano Axioms are true most likely, any reader of this book knows,
by logical omniscience, that Goldbachs Conjecture is true. Yet it is unlikely that any reader of this
book is in possession of a proof of Goldbachs Conjecture, so it is unlikely that any reader of this book
knows that Goldbachs Conjecture is true, and even more unlikely that any reader of this book knows
that he knows that Goldbachs Conjecture is true.
65
examinadores deste trabalho de tese sabem que a Conjectura de Goldbach ver-
dadeira. Vejamos ainda uma particularidade mais sria, o caso = / 0 do princpio
(E-CLOS 2). Ora, se o agente a conhece todas as frmulas do conjunto , segue
logicamente de e = / 0, ento a conhece todas as consequncias de / 0; isto , a
conhece todos os teoremas. Certamente, estes dois exemplos demonstram que a
lgica epistmica de Hintikka se compromete com teoremas muito fortes.
Demonstraremos, no decorrer deste captulo (seo 2.2.3), que os fechos
sob implicao material, implicao vlida, conhecimento de frmulas vlidas e
oniscincia lgica total so todos derivveis no sistema de Hintikka.
2.2.2 As regras de Hintikka em Knowledge and Belief
Veremos a seguir, de um modo simplicado, as regras em sua forma ori-
ginal. Com elas, demonstraremos algumas propriedades relativas ao operador K,
incluindo trs dos quatro casos apresentados de oniscincia lgica a saber, os prin-
cpios (E-CLOS 1), (E-CLOS 3) e (E-CLOS 6). Entre as propriedades demonstradas,
estaro tambm esquemas bastante discutidos no somente na lgica, como tam-
bm na losoa e epistemologia, o caso da introspeco positiva (K
a
p K
a
K
a
p)
8
.
As regras de Hintikka podem ser entendidas como condies de consistn-
cia ou, melhor ainda, como condies de defensilibidade
9
. Um conjunto de sen-
tenas indefensvel se, e somente se, no pode ser subconjunto de um conjunto
de sentenas que satisfaz as seguintes condies:
(Proposicionais)
1. (C.) Se p , ento p / .
2. (C.) Se (pq) , ento p e q .
8
A introspeco negativa, identicada pelo esquema K
a
p K
a
K
a
p, tambm possvel na l-
gica de Hintikka. Para isso, necessrio adicionar uma regra estabelecendo que a relao entre
conjuntos de sentenas seja tambm euclideana. Vale ressaltar, contudo, que este um princpio
rejeitado por ele. A relao entre esses conjuntos de sentenas, por exemplo, e

, denida por
Hintikka como relao de alternncia. Em lgica modal altica, comum que ela seja chamada
de relao de acessibilidade (HINTIKKA, 1962, p. 106).
9
Defensibility termo utilizado por Hintikka para evitar erros de interpretao contra as (A) rules
(as regras propriamente ditas), estabelecidas no captulo 2 do Knowledge and Belief. As (C) rules,
que so as regras que mostraremos, so as (A) rules apresentadas, de maneira mais sistemtica, no
captulo 3 dessa mesma obra.
66
3. (C.) Se (pq) , ento p ou q .
4. (C.) Se p , ento p .
5. (C.) Se (pq) , ento p ou q .
6. (C.) Se (pq) , ento p e q .
(Epistmicas)
Um sistema modelo um conjunto de conjuntos de sentenas que satisfazem os
requisitos proposicionais acima. Seja P
a
=
de f
K
a
. Neste caso, valem as seguintes
propriedades:
7. (C.P

) Se P
a
p e se pertence a um sistema modelo , ento h em ao
menos uma alternativa

a (com relao a a) tal que p

.
8. (C.KK

) Se K
a
q e se

qualquer alternativa a (com relao a a) em

um sistema modelo , ento K
a
q

.
9. (C.K) Se K
a
p , ento p .
10. (C.K) Se K
a
p , ento P
a
p .
11. (C.P) Se P
a
p , ento K
a
p .
Acrescentaremos mais duas regras proposicionais. Essas regras facilitam e en-
curtam as provas
10
:
12. (C. ) Se p q , ento, se p ento q .
13. (C. ) Se (p q) , ento p e q .
H uma srie de outras regras derivadas destas primeiras. So chamadas
10
Apesar de no estarem entre as originais, estas regras no alteram o sistema; para provar isto,
basta observar que so regras clssicas, e que o sistema de Hintikka uma expanso da lgica
clssica.
67
de condies alternativas (HINTIKKA, 1962, p. 44). O uso dessas regras varia de
acordo com a preferncia de cada um (o importante que elas tm exatamente o
mesmo efeito que as outras). Se aceitarmos as condies (C.KK

) e (C.K), podemos
derivar a partir delas a seguinte regra adicional:
(C.K

) Se K
a
p e

uma alternativa a (com relao a a), em algum sis-

tema modelo, ento p

.
Hintikka diz que, se (C.K

) for utilizada, (C.K) pode obviamente ser substituda

pela seguinte condio... (HINTIKKA, 1962, p. 45):
(C.re f l) A relao de alternncia reexiva.
J conhecido, em lgica modal, que se a relao de alternncia reexiva, en-
to ela tambm serial. Da, a partir de (C.re f l), derivamos a regra:
(C.min) Em todo sistema modelo, cada conjunto modelo tem ao menos uma alterna-
tiva.
Intuitivamente, a regra (C.min) quer dizer que, em todos os mundos poss-
veis (circunstncias epistmicas atuais), o agente a sempre considera algum mundo
possvel (circunstncia epistmica alternativa atual). H tambm, a partir de
(C.K

) e (C.min), a seguinte condio:

(C.k

) Se K
a
p e se pertence a um sistema modelo , ento h em ao menos
uma alternativa

a (com relao a a) tal que p

.
Alm das condies at ento apresentadas, podemos ter ainda outra con-
dio adicional, que na verdade uma formulao diferente da condio (C.KK

):
(C.trans) Se
2
uma alternativa a
1
e
3
a
2
, ambos com relao ao mesmo
a, ento
3
uma alternativa a
1
, com relao a a.
A condio (C.trans) estipula que a relao de alternncia transitiva.
68
2.2.3 Resultados em Knowledge and Belief : oniscincia l-
gica e outros
A partir das regras apresentadas, possvel demonstrar uma srie de pro-
priedades interessantes:
Teorema 2.5. K
a
K
b
p K
a
p (transmisso de conhecimento)
1. K
a
K
b
p Hiptese
2. K
a
p Hiptese
3. P
a
p 2, (C.K)
4. p

3, (C.P

)
5. K
b
p 1, (C.K)
6. K
b
p

5, (C.KK

)
7. p

6, (C.K)
Contrad. 4,7.
Teorema 2.6. K
a
p P
a
p (o que conhecido considerado possvel)
1. K
a
p Hiptese
2. P
a
p Hiptese
3. K
a
p 2, (C.P)
4. p 3, (C.K)
5. p 1, (C.K)
Contrad. 4,5
Teorema 2.7. K
a
p K
a
K
a
p
2.3
a
K
a
p K
a
K
a
p (introspeco positiva)
1. K
a
p Hiptese
2. K
a
K
a
p Hiptese
3. P
a
K
a
p 2, (C.K)
4. K
a
p

3, (C.P

)
5. K
a
p

1, (C.KK

)
Contrad, 4,5.
2.3
b
K
a
K
a
p K
a
p (simplicao do conhecimento)
69
1. K
a
K
a
p Hiptese
2. K
a
p Hiptese
3. P
a
p 2, (C.K)
4. p

3, (C.P

)
5. K
a
p 1,(C.K)
6. K
a
p

5, (C.KK

)
7. p

6, (C.K)
Contrad. 4,7.
Teorema 2.8. A lgica epistmica de Hintikka contm a lgica clssica.
Para mostrar isso, basta vericar que, na lgica epistmica de Hintikka:
p (q p);
(p (q r)) ((p q) (p r));
(p q) ((p q) p);
Se p e p q, ento q.
Deste modo, as regras de Hintikka permitem demonstrar todos os teoremas
da lgica clssica.
Vale ressaltar que nem todas as regras apresentadas na seo anterior so
necessrias ao sistema de Hintikka. O esquema K
a
(p q) (K
a
p K
a
q) (E-CLOS
1), um dos casos de oniscincia lgica, s precisa basicamente de duas regras epis-
tmicas para ser demonstrado. O mesmo acontece com todos os outros casos; ou
melhor, acontece com todos os teoremas da lgica epistmica padro de Hintikka.
Com base nas regras apresentadas, j podemos demonstrar trs dos quatro
casos de oniscincia lgica expostos no incio desta seo. O princpio de onisci-
ncia lgica total, (E-CLOS 2), pode ser demonstrado normalmente em qualquer
formulao mais recente da lgica epistmica de Hintikka, isto , utilizando uma
notao formal mais comum literatura atual sobre lgica modal. Como estamos
trabalhando com as regras originais de Knowledge and Belief, deixaremos sua de-
monstrao para outra ocasio. O segundo deles, isto , o fecho sob implicao
material (E-CLOS 1), percebido e comentado por Hintikka ainda em Knowledge
and Belief. Os outros dois, a saber, o fecho sob implicao vlida e o conhecimento
de frmulas vlidas, passam despercebidos por ele, mas tm tambm como efeito a
oniscincia lgica dos agentes.
70
Teorema 2.9. K
a
(p q) (K
a
p K
a
q) (fecho sob implicao material)
1. K
a
(p q) Hiptese
2. (K
a
p K
a
q) Hiptese
3. K
a
p e K
a
q 2, (C. )
4. P
a
q 3, (C.K)
5. q

4, (C.P

)
6. K
a
(p q)

1,(C.KK

)
7. p q

6, (C.K)
8. K
a
p

3, (C.KK

)
9. p

8, (C.K)
10. q

7,9 (C.K)
Contrad. 5, 10
Teorema 2.10. Se K
a
p e p q, ento K
a
q (fecho sob implicao vlida)
1. K
a
p Hiptese
2. p q Hiptese
3. K
a
q Hiptese
4. K
a
p

1, (C.KK

)
5. p

4, (C.K)
6. P
a
q 3, (C.K)
7. q

6, (C.P

)
8. p q

Hiptese 2
9. q

5, 8 (C. )
Contrad. 7,9
Teorema 2.11. Se p, ento vale K
a
p (conhecimento de frmulas vlidas)
Suponha p. Deste modo, p vale emtodo conjunto modelo de todo sistema modelo
. Seja ento um conjunto modelo qualquer de um sistema modelo qualquer.
Se p vlida, ento p . Pela regra (C.min), h em ao menos uma alternativa
epistmica

a . Novamente, se p valida, obtemos p

. Isso ocorrer para

qualquer

, j que p uma frmula vlida. Logo, K

a
p .
Com a lgica epistmica de Hintikka, tambm possvel demonstrar uma
srie de outros resultados interessantes. Entre eles, esto
11
:
11
Os esquemas abaixo so apresentados e discutidos, no mbito da lgica dentica, por CRUZ, A.
M. P. Lgica dentica paraconsistente: paradoxos e dilemas. Natal(RN): EDUFRN, 2005.
71
1. K
a
(pq) (K
a
pK
a
q) (distribuio de K);
2. P
a
(pq) (P
a
pP
a
q) (distribuio de P);
3. (K
a
pK
a
q) K
a
(pq);
4. (P
a
pK
a
q) P
a
(pq);
5. p P
a
p;
6. K
a
p P
a
p;
7. K
a
p K
a
p;
8. P
a
(pp) (pp);
9. (K
a
pK
a
p) q;
10. (K
a
(pq) (K
a
pK
a
q));
11. p (p K
a
q);
12. K
a
q (p K
a
q);
13. K
a
p K
a
(p q);
14. K
a
q K
a
(p q).
A lgica epistmica de Hintikka interessante no apenas por ser capaz de
demonstrar todas as propriedades apresentadas at ento. Atravs de um mtodo
proposto por ele mesmo, possvel provar a invalidade de certas frmulas que re-
presentamsentenas auto-contraditrias na linguagemnatural (HINTIKKA, 1962,
p. 6476). Um exemplo disso o conhecido problema de Moore: o de armar e de-
sacreditar
12
. Considere ento a seguinte sentena:
1. p, mas eu no acredito que p.
Hintikka comenta (1962, p. 64) que a maioria dos primeiros estudiosos do
problema de Moore argumentou que a sentena acima no auto-contraditria.
Uma das razes para essa opinio que, se construda em terceira pessoa, o resul-
tante uma sentena completamente natural:
12
Ver MOORE, G. E. Ethics. London: Williams & Norgate, 1912. p. 125; A Reply to My Cri-
tics. In: The Philosophy of G. E. Moore, editado por P. A. Schilpp. Evanston: Northwestern
University, 1942. p. 541-543; Philosophical Papers. Londres: Allen & Unwin, 1959. p. 151-195.
72
2. p, mas o agente a no agredita que p.
Essa opinio no aceita por Hintikka. Apesar de reconhecer a naturali-
dade da sentena 2, ele claramente rejeita 1, colocando-a como auto-contraditria.
Ora, se 1 uma sentena auto-contraditria na linguagem natural, a sua lgica
epistmica tambm deveria invalid-la. O modo que Hintikka encontrou para faz-
lo foi utilizando uma parfrase. De acordo com ele, a proposio expressa por 1
seria a mesma que a proposio expressa por:
3. Eu acredito que o caso o seguinte: p, mas eu no acredito que p.
Formalizando a sentena, temos B
a
(pB
a
p). A partir da, no difcil demonstrar
sua invalidade
13
.
Teorema 2.12. B
a
(pB
a
p)
1. B
a
(pB
a
p) Hiptese
2. pB
a
p 1, (C.b

)
3. B
a
(pB
a
p)

1, (C.BB

)
4. B
a
p

2, (C.)
5. C
a
p

4, (C.B)
6. p

5, (C.C

)
7. pB
a
p

3, (C.B

)
8. p

7, (C.)
Contrad. 6,8
Este mtodo de Hintikka facilita muito a anlise de sentenas esquisitas
como as que foram mostradas. O interessante que, enquanto a invalidade de 1
evidenciada, a naturalidade da sentena 2 tambm mantida; ou seja, 2 uma
sentena vlida. Para mostrar isso, basta utilizar o mesmo recurso:
4. Eu acredito que o caso o seguinte: p, mas o agente a no acredita que p.
A parfrase da sentena 2 resulta na frmula B
b
(pB
a
p). fcil mostrar
B
b
(pB
a
p).
13
As regras para a crena (operador B) so basicamente as mesmas para o conhecimento. A nica
regra no satisfeita no sistema de crenas de Hintikka a regra (C.B), correspondente da regra
(C.K). Sendo assim, nem tudo aquilo que se acredita verdadeiro. Considere-se tambm que,
quando em relao s crenas, utilizamos o operador C ao invs de P. C
a
=
de f
B
a
.
73
J foi dito que no precisamos de todas as regras epistmicas para derivar
os teoremas apresentados. As provas poderiam ser efetuadas se o sistema pos-
susse, uma por vez, as seguintes combinaes de regras:
1. (C.K)&(C.KK

);
2. (C.K)&(C.K

)&(C.trans);
3. (C.re f l)&(C.K

)&(C.trans);
4. (C.re f l)&(C.K

)&(C.KK

).
Logo, nenhuma dessas formulaes escapa ao problema da oniscincia l-
gica. Seja em qualquer combinao das regras acima, os trs casos de oniscincia
lgica surgem como teoremas do sistema. Com isto, ca claro que, com tal aborda-
gem lgica das noes de crena e conhecimento
14
, a oniscincia lgica passa a ser
uma propriedade absolutamente comum a todos os agentes.
2.2.4 Discusso preliminar sobre oniscincia lgica
possvel observar que h uma grande discrepncia entre as capacidades
racionais dos agentes considerados em Knowledge and Belief e aquelas dos agentes
reais, ou seja, ns mesmos. De maneira alguma podemos dizer que conhecemos
todas as frmulas vlidas da lgica (ou melhor, de todas as lgicas que existem
atualmente) ou, ento, que conhecemos todas as verdades necessrias do universo
caso exista alguma.
O fascinante desse problema so as vrias consequncias que traz s v-
rias reas de conhecimento. Se a oniscincia lgica uma propriedade fora do
alcance dos seres humanos e tambm para a inteligncia articial, ento a origem
do problema deve rapidamente ser identicada. A identicao daquilo que leva ao
problema da oniscincia lgica passa ento a ser a identicao daquilo que nos faz
ser to limitados racionalmente. O interesse de apenas apontar que a formulao
de Hintikka no considerava agentes reais levou a uma pesquisa vasta sobre as
14
As propriedades de oniscincia lgica foram demonstradas apenas para a noo de conheci-
mento. Contudo, como observa Hintikka:
We may discuss the notion of belief in much the same way as the notion of knowledge has just
been discussed. (...) most of the argument would consist in retracing our steps anyway in a slightly
diferent notation. (HINTIKKA, 1962, p. 47-48)
74
limitaes computacionais dos seres humanos e das mquinas inteligentes. De
fato, o problema da oniscincia lgica no interessa de modo algum apenas aos l-
gicos; tem sido muito discutido tambm no campo da inteligncia articial, entre
outros
15
. A busca pela soluo do problema levantado por Hintikka trouxe solues
muito interessantes (algumas delas sero discutidas neste trabalho de tese).
Para compreendermos melhor esse problema, vale a pena retomarmos a
discusso sobre oniscincia lgica a partir do esquema epistmico (E-CLOS 1), a
saber, K
a
(p q) (K
a
p K
a
q) que representa o fecho sob implicao material. O
que tem sido explicitado at ento que a oniscincia lgica evidenciada quando
um dos quatro princpios de fecho, discutidos anteriormente, satisfeito
16
.
interessante notar que, segundo a noo folk de conhecimento, o fecho sob
implicao perfeitamente satisfatvel. Para esclarecermos a ideia, observemos o
exemplo a seguir, considerando as seguintes proposies:
K
a
P
1
: O agente a sabe que a poluio do planeta cresce em nveis elevados.
K
a
P
2
: O agente a sabe que o planeta ser destrudo em um futuro prximo.
Suponha agora que P
1
e a seguinte implicao sejam satisfeitas
17
:
K
a
(P
1
P
2
): O agente a sabe que a poluio do planeta em nveis elevados
implica em uma completa destruio do planeta em um futuro prximo.
Deste modo, temos que ambas K
a
P
1
e K
a
(P
1
P
2
) so verdadeiras. A per-
gunta ento a seguinte:
razovel, nesse caso, admitir K
a
(P
1
P
2
) (K
a
P
1
K
a
P
2
) como um teorema?
Ou seja, admitindo que K
a
P
1
e K
a
(P
1
P
2
) sejam verdadeiras, temos tam-
bm, por implicao lgica (para qualquer indivduo que goze plenamente de suas
15
Ver, por exemplo, FAGIN, Ronald; HALPERN, Joseph Y. Belief, awareness and limited re-
asoning. Articial Intelligence. Vol. 34, p. 39-76, 1988. VARDI, Moshe Y. On epistemic and
logical omniscience. In: TARK86: Proceedings of the 1986 conference on theoretical aspects of
reasoning about knowledge. San Francisco: Morgan Kaufmann Publishers Inc., 1986. p. 293-305.
16
Oniscincia lgica total; fecho sob implicao material; fecho sob implicao vlida e o conheci-
mento de frmulas vlidas.
17
Deve ser observado, at agora, que nenhuma suposio acerca da verdade de P
2
foi feita. At
ento, estamos considerando como satisfeitas apenas P
1
e a implicao de P
1
para P
2
.
75
capacidades racionais), que admitir a verdade de K
a
P
2
? A noo folk de conheci-
mento sugere que sim. Aquele indivduo que conhece a verdade de P
1
e, de algum
modo, conhece os comportamentos ambientais sabe, sem sombra de dvida, acerca
do perigo que o nosso planeta enfrenta no presente. Esse teorema particular (que
pode, sem problema algum, ser estendido a outros contextos) de fato considerado
natural por todos ns, em vrias circunstncias.
O exemplo acima foi somente para mostrar que, neste caso especco e, se-
gundo o senso-comum, o fecho sob implicao parece plausvel. Em contrapartida,
ele nos leva a pensar ento que o fecho sob implicao vlida que parece criar
problemas.
Para mostrar a ideia, retomemos o mesmo exemplo, com uma variao:
K
a
P
1
: O agente a sabe que a poluio do planeta cresce em nveis elevados.
K
a
P
2
: O agente a sabe que o planeta ser destrudo em um futuro prximo.
A poluio do planeta em nveis elevados implica em uma completa destruio
do planeta em um futuro prximo
18
.
A diferena agora que o agente a no conhece apesar de que seja o caso
o fato de que a poluio em nveis elevados implicar em uma completa destruio
do planeta em um futuro prximo. O agente a apenas sabe que, no momento, a
poluio do planeta cresce em nveis elevados.
Temos ento a questo: o agente a sabe que o planeta ser destrudo em
um futuro prximo? No necessariamente. O agente pode falhar em saber que o
planeta ser destrudo em breve, justamente por no conhecer a implicao acima.
O exemplo ilustra perfeitamente que, caso o agente saiba que o planeta ser des-
trudo em breve, ou ele logicamente onisciente ou veio a conhecer a implicao
a partir de outras fontes. Para conhecer P
2
a partir de P
1
, ele precisa conhecer
tambm a implicao P
1
P
2
. Se ele no a conhece, e no for logicamente onis-
ciente, no h como conhecer P
2
a no ser que se aumente, por outras fontes, o
conhecimento factual de a, no qual a passa ento a conhecer tambm a implicao
P
1
P
2
.
Porm, os argumentos contra a oniscincia lgica so tambm direcionados
ao primeiro exemplo, no qual o agente a possui de fato o conhecimento da implica-
18
Suponha que isso seja uma verdade universal.
76
o P
1
P
2
. Argumenta-se que, mesmo que o agente a conhea P
1
e a implicao
P
1
P
2
, ele pode no conhecer P
2
por vrios motivos, dentre eles:
1. O agente pode simplesmente por no querer ou no se interessar no
computar todas as consequncias lgicas daquilo que ele j sabe.
2. O agente, mesmo gozando normalmente de todas suas capacidades racionais,
pode no conseguir computar as consequncias lgicas a partir de K
a
(P
1
P
2
)
e K
a
P
1
(por limitaes computacionais ou de tempo
19
).
2.2.5 Senso-comum e oniscincia lgica: defesa do esquema
epistmico K em situaes especcas
Os argumentos acima nos fazem repensar o modo como o esquema K en-
tendido. As questes contra as consequncias do esquema K parecem ter bastante
sentido. Em um primeiro momento, podemos simplesmente abandonar o tipo de
lgica no qual o referido esquema seja tido como axioma. De fato, foi o que grande
parte dos estudiosos do assunto fez. Hintikka, em seu artigo Impossible Possible
Worlds Vindicated (1975), prope uma soluo semntica na qual o fecho sob impli-
cao vlida no seja satisfeito. Contudo, tambm possvel mostrar que, em sua
abordagem, o fecho sob implicao ainda derivvel. Entraremos emmais detalhes
mais frente. No momento, estamos interessados em mostrar que o esquema K,
em algumas situaes especcas do senso-comum, pode ser considerado aceitvel.
Consequentemente, isto sugere que, no mbito da lgica epistmica, a problem-
tica da oniscincia lgica deva ser tratada seguindo estratgias de aplicao que
levam em considerao as especicidades das situaes e agentes que se pretende
modelar. Logo, as noes gerais de validade e invalidade simpliciter de princpios
de fecho epistmico no so de muita utilidade para a lgica epistmica; esta toma
como estratgia de soluo de problemas a perspectiva de aplicabilidade da lgica
de interesse. Todavia, deixemos esta concluso de grande peso para o nal do ca-
ptulo. Porm, novamente, mostrar que um determinado princpio de fecho pode
ser aceitvel, em circunstncias especcas, auxiliar esta linha de argumentao.
Vejamos, portanto, o caso especco de nosso atual interesse.
Consideremos o mesmo exemplo dado umpouco acima. Hoje emdia, mesmo
uma criana sabe das consequncias que a poluio trar ao mundo em um futuro
19
Ainda h outros motivos. Detalhes viro mais frente.
77
no muito distante. Ela sabe no necessariamente porque foi dito a ela dessa ma-
neira, mas sim porque j perfeitamente capaz de seguir implicaes lgicas sim-
ples. O que queremos ento mostrar que, em vrios casos e em vrios contextos
diferentes o agente segue sem problemas as consequncias lgicas daquilo que
ele conhece, bastando apenas tempo e disposio para computar novamente as no-
vas informaes e regras lgicas que passa a conhecer. Assim, o agente pode ainda
no conhecer que P
2
o caso, mas se ele conhece P
1
e P
1
P
2
, e estiver disposto
a analisar todas as consequncias do que ele conhece, ento o agente poder, sem
maiores problemas, vir a conhecer que P
2
o caso.
Hintikka, em Knowledge and Belief (1962, p. 34), argumentou de maneira
similar:
Por exemplo, o fato de uma sentena da forma (11)
20
ser auto-
suciente no signica que a pessoa referida por a saber que q
to logo saiba p. Geralmente isso signica meramente que, se ele
sabe que p e persegue as conseqncias desse item de conhecimento
o bastante, ele tambm vir a saber que q. Nada dito se algum
alguma vez o far
21
.
A grande diferena entre a ideia que estamos tentando mostrar e a ideia
proposta por Hintikka, a seguinte: o contexto. Para Hintikka, todo agente ca-
paz de seguir as consequncias lgicas do que conhece estaria apto a vir saber
que P
2
o caso. Podemos sugerir, ao invs disso, o seguinte: h contextos em que
o mesmo agente aceito por Hintikka capaz de seguir as consequncias lgicas
do que conhece, e h outros contextos em que no capaz disso. Isso vai depen-
der do conhecimento do agente acerca do prprio contexto. Por exemplo, se um
agente est ciente de que est numa discusso losca, na qual os padres para
aquisio e manuteno de conhecimento so muito altos, ele pode reconhecer ser
completamente ignorante acerca da verdade ou falsidade de algumas proposies.
Exemplos dessas proposies poderiam ser no sou uma marionete do gnio ma-
ligno cartesiano, no sou um crebro numa cuba etc. Essa seria uma aplicao
(contexto) em que agentes pensam losocamente sobre hipteses cticas, e esto
cientes disso. Logo, no seria absurdo, aqui, aproximar as noes de contexto e
aplicabilidade. Isto , no seria absurdo armar que uma lgica epistmica, tal
20
K
a
p K
a
q.
21
For instance, tha fact that a sentence of the form (11) is self-sustaining does not mean that the
person referred to by a knows that q as soon as he knows that p. Often it means merely that if he
knows that p and pursues the consequences of this item of knowledge far enough he will also come to
know that q. Nothing is said about whether anybody will ever do so.
78
como a de Hintikka, aplicvel a contextos especcos nos quais agentes, com li-
mitaes epistmicas normais, so capazes de efetuar dedues lgicas simples
dedues que envolvam, por sua vez, aplicaes bem sucedidas de um determinado
princpio de fecho epistmico. Estes agentes, para os quais esta lgica especca
um modelo, podem satisfazer (ou no) tais e tais princpios de fecho, e assim por
diante. Vejamos, na prtica, como isto funciona.
Suponha, por exemplo, um agente a qualquer com ps-doutorado em Ecolo-
gia. O agente a goza plenamente de suas faculdades racionais, mas no de modo
algum mais capaz racionalmente do que o agente b, que um pedreiro. Seja X o
contexto das coisas relativas ao meio ambiente, e que o presente contexto o da
construo civil em local de dunas mveis. Seja o conjunto de todas as sentenas
que o agente a conhece. Entre as consequncias de est a seguinte proposio:
P
3
: A construo de prdios em reas de dunas mveis implicar em srios
impactos ambientais, prejudiciais ao ecossistema local.
Para o agente a, a partir da anlise do que j sabe de ecologia, junto com
o conhecimento do local em que vive, no difcil vir a conhecer que P
3
o caso,
e que no deve portanto construir seu imvel no local indicado
22
. Assim, temos o
seguinte:
O contexto da coisas relativas ao meio ambiente bem conhecido por a. Em
contextos como este, o agente a tem grande facilidade de perseguir as con-
sequncias lgicas do que ele conhece sobre o tema. De modo algum a pode ser
considerado logicamente onisciente, mas apenas um indivduo que, nesse con-
texto, possui um conjunto que facilita a derivao de qualquer consequncia
lgica relativa ecologia.
Agora, consideremos o agente b. Seja
1
o conjunto de todas as sentenas
que o agente b conhece. O agente b, por sua condio social, no teve a oportuni-
dade, como o agente a, de escolher sua prosso, a qual aprendeu com o prprio pai.
Todavia, como foi dito antes, tambm goza plenamente de todas suas faculdades ra-
cionais. Entre as consequncias de
1
, temos tambm a proposio P
3
. Porm, como
no um estudioso de ecologia como a, os caminhos (e as premissas) para deduzir
22
P
3
foi escolhida arbitrariamente. A condio que devemos impor que ela esteja inserida no
contexto.
79
P
3
so bem mais escassos e bem menos evidentes do que aqueles oferecidos pelo
conjunto . Sendo assim, apesar de possuir as mesmas capacidades racionais de a,
o agente b tem imensa probabilidade de falhar em saber que P
3
o caso. Logo, o
agente b, quando inserido no contexto X, falha ao saber que P
3
o caso
23
. Todavia se
mudarmos o contexto, por exemplo, para a construo e manuteno de um imvel,
extremamente provvel que o agente b conhea mais consequncias daquilo que
j lhe conhecido. Assim, mesmo ao considerarmos que tanto quanto
1
derivam:
P
4
O alicerce no deve ser paralelo ao solo.
bem mais provvel que b consiga mais rpido do que o agente a, atravs da
anlise lgica do que j conhece, vir a conhecer que P
4
seja o caso.
Tudo isso foi til para mostrar que, mesmo dois agentes que possuem capa-
cidades racionais iguais no so capazes de perseguir, com os mesmos resultados,
as consequncias lgicas do que conhecem explicitamente. Dizemos, ento, que o
agente capaz de vir a conhecer as consequncias lgicas que se seguem a partir
de seu conhecimento, com maior ou menor ecincia, dependendo do contexto no
qual ele esteja inserido, e as proposies sobre as quais ir raciocinar. Da a im-
portncia, para qualquer lgica epistmica, denir que tipo de agente (ou agentes)
ela pretende modelar; alm disso, que tipo de noo de conhecimento ou crena ela
pretende capturar. Reduzir princpios de fecho a categorias permanentes de prin-
cpios epistmicos vlidos ou princpios epistmicos invlidos desconsiderar a
especicidade de cada lgica assim entendemos.
Esta posio tem um propsito til. No podemos aceitar o esquema epis-
tmico K de maneira absoluta, isto , aplicado a qualquer agente e a qualquer
contexto. Porm, uma lgica que tem como axioma este esquema pode muito bem
ser considerada uma sub-lgica da lgica de outrem, na qual perfeitamente plau-
svel (devido ao bom conhecimento do contexto por parte dos agentes) se perseguir
as consequncias lgicas daquilo que se conhece. A lgica que teria como axioma
o esquema K seria, portanto, uma lgica epistmica de agentes e contextos parti-
culares, na qual K seria uma frmula vlida exatamente nos contextos ans aos
agentes, contextos estes que lhes permitem, por sua vez, seguirem as consequn-
cias lgicas daquilo que conhecem.
23
Suponha que os dois, tanto a quanto b so pessoas que costumam sempre revisar aquilo que
conhecem, e seguir as consequncias lgicas de seu conhecimento factual.
80
Continuando a discusso sobre a oniscincia lgica, retornamos ao ponto
inicial, que a soluo que Hintikka prope em Knowledge and Belief. Mais tarde,
a discusso retomada por ele em seu artigo Impossible Possible Worlds Vindicated
(1975), que tambm ser alvo de anlise.
2.2.6 Discusso sobre a oniscincia lgica emKnowledge and
belief
Retomando o que foi dito no incio deste captulo, Hintikka identica, logo
cedo (1962, p. 30), o problema da oniscincia lgica em sua abordagem:
Por meio das minhas regras, visvel que (11) [K
a
p K
a
q] vlida
to logo p implique q em nossa lgica proposicional ordinria. Mas
claramente inadmissvel inferir Ele sabe que q de Ele sabe que p
baseando-se somente no fato de que q segue logicamente de p, pois
a pessoa em questo pode falhar em saber que p implica q, particu-
larmente se p e q so sentenas relativamente complicadas
24
.
Podemos, ento, fazer a seguinte questo: e se por acaso o agente de fato
conhecesse a implicao p q? O que diramos? O agente conheceria q? Observem
que Hintikka aponta para o fato de que o agente no conhece q por no conhecer a
implicao p q. Assim, para Hintikka, esse agente pode ser considerado logica-
mente onisciente se K
a
q obtida a partir de p q e K
a
p. Isso nos d a impresso
de que, para Hintikka, a oniscincia lgica surge a partir do fecho sob implicao
vlida. O que dizer ento do fecho sob implicao? Observando a citao acima,
parece-nos que Hintikka considera perfeitamente natural a obteno de K
a
q a par-
tir de K
a
(p q) e K
a
p. Ao contrrio do fecho sob implicao vlida, o fecho sob
implicao nem chega a ser questionado por Hintikka em Knowledge and Belief.
Ou seja, o esquema K continua um teorema de seu sistema. Isso acontece devido a
algo muito simples: existem vrios e no apenas um motivos para a falha em
oniscincia lgica por parte dos agentes reais. Sendo assim, mesmo conhecendo a
implicao p q, o agente pode falhar em saber que q o caso. A tese discutida por
Hintikka lida com o fato de o agente no conhecer a implicao p q. Assim, ela
capta uma forma especca de falha em oniscincia lgica: aquela em que o agente
no conhece aquilo que chamamos de implicao relevante (Ver captulo 1).
24
By means of my rules, it is readily seen that (11) [K
a
p K
a
q] is valid as soon as p logically
implies q in our ordinary propositional logic. But it is clearly inadmissible to infer He knows that q
from He knows that p solely on the basis of the fact that q follows logically from p, for the person in
question may fail to see that p entais q, particulary if p and q are relatively complicated statements.
81
Como j podemos perceber a esta altura, diferentes lgicas epistmicas cap-
tam diferentes falhas em oniscincia lgica, validam ou invalidam diferentes prin-
cpios de fecho e modelam o conhecimento de diferentes tipos de agentes. J discu-
timos, no primeiro captulo, algumas das razes pelas quais agentes podem falhar
em satisfazer a propriedade de oniscincia lgica. Entre essas razes, encontra-
mos: (1) recursos limitados, (2) ausncia de conscincia dos conceitos relevantes e
(3) preconceitos. Alm destas, como mostram Fagin & Halpern (1998, p. 40-41),
podemos destacar:
(4) Ateno desconexa
25
. s vezes, as pessoas no conseguem prestar ateno
a todos os temas simultaneamente. Quando dizemos, por exemplo, que sabemos
que uma proposio p qualquer o caso, estamos dizendo que, em todas as alter-
nativas epistmicas que consideramos, acontece de p ser verdadeira
26
. A partir de
cada alternativa epistmica considerada na qual p o caso podemos extrair
certas concluses lgicas. Por sermos racionalmente limitados, e no prestarmos
uma ateno detalhada a cada uma dessas alternativas, podemos extrair conclu-
ses de umas que so inconsistentes com certas concluses de outras, j que cada
alternativa epistmica pode ser muito diferente uma da outra. Assim, apesar do
fato de cada alternativa epistmica considerada ser individualmente consistente
isto , no ocorrer nela que tenhamos pp as concluses que extramos de cada
uma delas podem nos levar a sustentar proposies inconsistentes do tipo pp,
por exemplo.
Estas so apenas algumas razes pelas quais lgicos ou epistemlogos po-
dem argumentar contra a propriedade de oniscincia lgica. Quais dessas proprie-
dades captar, ou que tipo de agentes modelar uma opo que depende da aplicao
da lgica epistmica de interesse. Hintikka, por exemplo, com o intuito de mode-
lar agentes com capacidades epistmicas normais, observou que deveria, de algum
modo, mostrar que os agentes de sua lgica no eram logicamente oniscientes. Ele
tentou fazer isto atravs da seguinte estratgia: a alterao da noo clssica de
mundo possvel. Como veremos, abandonar a noo padro de mundo possvel
no a nica opo disponvel para quem quer invalidar certos princpios de fecho
em um sistema de lgica epistmica (FAGIN et al, 2003, p.336-337). No entanto,
certo que tal estratgia no deixa de ser til em alguns casos. Vejamos, a seguir, o
25
A expresso ateno desconexa no est presente no trabalho dos autores supracitados. O
termo foi criado com o intuito de tornar esta exposio mais didtica.
26
Como vimos, esta a denio padro de conhecimento em lgica epistmica.
82
caminho tomado por Hintikka e os seus famosos impossveis mundos possveis.
2.2.7 A soluo proposta em Impossible Possible Worlds Vin-
dicated
A soluo do artigo Impossible Possible Worlds Vindicated (HINTIKKA,
1975) mostra-se interessante o suciente para gerar bastante discusso. Apesar
de, a princpio, os impossveis mundos possveis parecerem entidades um tanto
esquisitas, a ideia se mostra muito plausvel quando comparada semntica de
modelos no-padro para a lgica clssica de primeira ordem, de Rantala (1975)
27
.
Em seu artigo de 1975, Hintikka tenta novamente mostrar que sua abordagem de
1962 est livre de qualquer comprometimento com a oniscincia lgica.
Antes de expormos seu argumento, achamos conveniente mostrar, da mes-
ma maneira que ele o fez (HINTIKKA, 1975, p. 475), o que supostamente levaria
sua abordagem ao comprometimento com a oniscincia lgica. Para isso, escolhe-
mos, primeiro, estabelecer o modelo de Hintikka em uma notao familiar, carac-
terizando um modelo semntico para as noes de conhecimento com base nas es-
truturas de Kripke (1959).
Semntica padro de mundos possveis para a noo de conhecimento
A intuio por trs da semntica padro de mundos possveis a de que,
alm do nosso estado real de coisas (o mundo real), existe um outro nmero de
estados de coisas. Esses outros estados de coisas tambm so conhecidos como
mundos possveis. Formalizemos ento essa ideia. Lembremos, contudo, que tal
ideia sofre aqui uma pequena modicao, pois estamos tratando de lgica epist-
mica. Sendo assim, ao invs de utilizarmos o termo mundo possvel, convm mais
a terminologia alternativa epistmica. Deste modo, dizemos que, alm de consi-
derar o atual estado de coisas, um agente pode considerar vrios outros estados
alternativos ao atual. Da a utilizao do termo.
Iniciemos ento a construo da semntica, comeando pela linguagem.
Denio 2.1. (Linguagem) Seja L o smbolo para a nossa linguagem. A lingua-
gem L formada a partir de:
27
RANTALA, Veikko. Urn models: A new kind of non-standard model for rst-order logic. Jour-
nal of Philosophical Logic. Vol. 4, n. 3, p. 455-474, ago. 1975.
83
1. Smbolos lgicos: , , , ;
2. Smbolo epistmico: K;
3. Um conjunto innito enumervel p
1
, p
2
, ..., p
k
de letras proposicionais;
4. Um conjunto innito enumervel a, b, c, ..., a
1
, b
1
, c
1
, ..., a
k
, b
k
, c
k
de variveis
representando agentes epistmicos;
5. Smbolos auxiliares (,) (Parnteses).
De posse dos smbolos da linguagem, podemos ento denir o que uma
frmula:
Denio 2.2. (frmulas proposicionais epistmicas): O conjunto das frmulas
proposicionais epistmicas especicado pelas seguintes regras:
1. Toda letra proposicional uma frmula;
2. Se uma frmula, ento tambm uma frmula;
3. Se e so frmulas, e um operador binrio, tambm uma frmula;
4. Se uma frmula, e a um smbolo de agente epistmico, ento K
a
uma
frmula.
Denio 2.3. (smbolos denidos) So smbolos denidos os seguintes:
1. =
de f
( ) ( ).
2. P

=
de f
K

.
A seguir, mais algumas denies importantes que nos permitiro visua-
lizar o comportamento semntico do esquema K e a soluo de Hintikka em um
mbito formal.
Denio 2.4. (Estrutura semntica): Uma estrutura E consiste em um conjunto
no-vazio W, no qual seus membros w
1
, ..., w
K
so chamados de alternativas epist-
micas, e uma relao binria R em W, chamada de relao de acessibilidade. Deste
modo, uma estrutura um par E =W, R.
84
Para que possamos denir validade, necessitamos antes de duas deni-
es, a saber, a denio de modelo e de verdade em um modelo. Um modelo
permite mostrar quais frmulas so verdadeiras em quais alternativas epistmi-
cas.
Denio 2.5. (modelo)
28
: Um modelo M uma tripla W, R, , na qual W, R
uma estrutura e uma relao entre alternativas epistmicas e letras proposicio-
nais. Se w p ocorre, dizemos que a frmula p o caso em w. Se w p no ocorre,
simbolizamos w p e dizemos que a frmula p no o caso em w.
Denio 2.6. (verdade em um modelo): Seja M =W, R, um modelo. A relao
estendida a frmulas arbitrrias da seguinte maneira. Para cada w W:
1. w se, e somente se, w ;
2. w se, e somente se, w e ;
3. w se, e somente se, w ou w ;
4. w se, e somente se, w ento w ;
5. w K
a
se, e somente se, para todo w

W, se, wRw

ento w

;
Agora, com base em tudo que construmos at ento, partimos para a de-
nio mais importante, que a de frmula L-vlida. Com ela, podemos vericar a
validade (ou invalidade) de todas as regras estabelecidas por Hintikka
29
, incluindo
o to discutido esquema K. Nesse estilo de semntica, a soluo que Hintikka pro-
pe para a oniscincia lgica fcil de ser compreendida; alm disso, possvel
tambm encontrarmos alguns pontos controversos acerca desta soluo. Continue-
mos ento apresentando a denio.
Denio 2.7. Se L uma coleo de estruturas, uma frmula L-vlida se ela
vlida em todas as estruturas de L.
28
Se quisermos ser mais rigorosos, temos de utilizar o termo modelo proposicional epistmico.
29
Na verdade, o que fazemos ao utilizar essa semntica testar a validade de esquemas que, se
prestarmos ateno, representam no nosso modelo as mesmas regras de Hintikka. Um exemplo
disso o esquema epistmico T: K
a
p p, que, ao observarmos, a regra (C.K) traduzida para esse
estilo de semntica.
85
Explicitao do argumento
Retomando a ideia de Hintikka (1975, p. 475), observamos que:
1. Uma sentena da forma K
a
p o caso em um mundo w W se e somente se
p o caso em todo w

W, wRw

. Informalmente, uma sentena da forma a

conhece que p o caso se, e somente se, p o caso em todas as a-alternativas
epistmicas para w. Ou seja, em todas as circunstncias possveis que so
compatveis com tudo o que a conhece em w. Aqui, as alternativas epistmicas
podemser pensadas de vrias maneiras como, por exemplo, estado de coisas,
situaes, curso de eventos etc.
2. Nessa abordagem, uma sentena logicamente verdadeira quando ela o
caso em todas as alternativas epistmicas de um modelo.
3. A falha da oniscincia lgica deve se dar da seguinte maneira: seja W, R,
um modelo qualquer. Suponhamos um agente qualquer a. Sejam p e q duas
sentenas quaisquer. Suponha ento que w K
a
p (para um w qualquer de )
e que p q logicamente verdadeira. Porm, w K
a
q.
Hintikka aponta que a crtica acerca de sua formulao da lgica epist-
mica repousa sobre o fato de que 13 so propriedades incompatveis. O problema
ento nos d duas alternativas imediatas: reconhecer a incompatibilidade e tentar
resolv-la, ou ento mostrar que de fato no h incompatibilidade alguma. A opo
preferida por ele a segunda.
A ideia ento mostrar que a incompatibilidade entre 1-3 s ocorre quando
a seguinte propriedade adicional satisfeita:
4. Toda alternativa epistmica logicamente possvel (simpliciter). Ou seja, todo
w W logicamente possvel.
Aceitando 4 juntamente com 1, 2 e 3, ca fcil perceber a contradio. Su-
ponha um modelo qualquer M = W, R, baseado em uma estrutura qualquer
E = W, R. Suponha, ento, que o modelo em questo satisfaz a propriedade 2.
Sendo assim, considere duas sentenas p e q e um agente qualquer a, de modo
que w K
a
p (para um w qualquer de M) e p q logicamente verdadeira (isto ,
p q), mas w K
a
q. Ora, se w K
a
q, ento existe uma alternativa epistmica w

86
em W, wRw

, na qual q no o caso; ou seja, w

q. J foi assumido por ns que

K
a
p. Sendo assim, p o caso em em todo w

, wRw

. Isto , w

p, para todo w

W,
wRw

, do modelo M. Se aceitamos a propriedade 4, ento toda alternativa epist-

mica logicamente possvel. Sendo assim, w

logicamente possvel. Como w

logicamente possvel e p q logicamente verdadeira, w

p q. Ora, se w

p e
w

p q, pela denio 2.6-4 temos que w q. Porm, como j havamos aceitado

antes, w

q. Eis ento nossa contradio. A adio da hiptese 4 o que torna a

contradio possvel.
Porm, quais so as razes que nos levam a rejeitar 4? Ser que podemos
conceber alguma alternativa epistmica que no seja uma alternativa logicamente
possvel? Essa ideia coerente? Ou apenas um subterfgio formal de Hintikka
para mostrar que os agentes de sua lgica no so logicamente oniscientes? O que
podemos vericar nessa soluo o seguinte:
1. O argumento apresentado nos permite conceber (K
a
pp q) K
a
q. Porm,
quando K
a
p e K
a
(p q) so satisfeitas, K
a
q tambm o . Assim, como j foi
comentado anteriormente, o esquema epistmico K continua vlido.
2. A negao de 4 nos leva a aceitar o que o prprio Hintikka ir chamar de im-
possveis mundos possveis. Sendo assim, a princpio, a soluo de Hintikka
em favor dessas entidades parece complicar mais ainda o problema, ao invs
de resolv-lo.
Veremos, mais frente, a ideia que permeia essa argumentao contra a
hiptese 4. Antes disso, porm, achamos interessante mostrar o comportamento
formal de uma semntica que no aceita a propriedade 4. Sendo assim, poderemos
vericar formalmente aquilo que viemos mostrando, como por exemplo, a invali-
dade de (K
a
p p q) K
a
q e a validade do esquema epistmico K.
Validade e invalidade de frmulas importantes
Sabemos que a soluo proposta por Hintikka nos permite demonstrar
(K
a
p p q) K
a
q a partir da negao da hiptese 4. Deste modo, os impossveis
mundos possveis inviabilizam (E-CLOS 6), isto , o fecho sob implicao vlida.
Essa demonstrao segue da seguinte maneira:
87
Suponha um modelo qualquer M = W, R, baseado em uma estrutura
qualquer E = W, R. Suponha uma alternativa qualquer w W tal que w K
a
p.
Considere tambm que p q uma verdade lgica. Ora, se w K
a
p, ento w

p,
para todo w

W, wRw

. A negao da propriedade 4 nos permite inserir na prova

que, entre todas as alternativas epistmicas a w, existe ao menos uma que um
impossvel mundo possvel. Sendo assim, entre todos os w

W, existe ao menos
um w

no qual certas verdades lgicas no valem. Deste modo, podemos supor um

w

tal que w

p q. Neste mesmo w

, sabemos que p o caso, pois o foi considerado

pelo prprio agente a. Temos ento que w

p e w

p q. Assim, pela denio

2.6-4, w

q. Em seguida, aplicando a denio 2.6-5 em w

q, temos que w K
a
q.
Logo, (K
a
p p q) K
a
q.
Devemos observar uma propriedade interessante. Neste mesmo modelo,
temos w q, pois w p e p q. Sendo assim, apesar de q ser o caso em w, o
agente a no o sabe. Mesmo que q seja uma consequncia lgica do que ele conhece,
e mesmo que q seja o caso, o agente a falha em saber de q. Em contrapartida:
Suponha um modelo qualquer M = W, R, baseado em uma estrutura
qualquer E = W, R. Suponha uma alternativa qualquer w W tal que w K
a
p e
w K
a
(p q). Assim, pela denio 2.6-5, w

p e w

p q, para todo w

W,
wRw

. Deste modo, se w

p e w

p q, por 2.6-4 temos que w

q, para todo
w

W. Assim, por 2.5-5, w K

a
q. Logo, w K
a
(p q) (K
a
p K
a
q). Como w
uma alternativa arbitrria, temos que wK
a
(p q) (K
a
p K
a
q) o caso em todo
w do modelo em questo. O modelo e a etrutura tambm so arbitrrios. Da, pela
denio 2.7, a frmula K
a
(p q) (K
a
p K
a
q) vlida.
Esta foi, portanto, a demonstrao da validade do esquema epistmico K
a partir da presente semntica. Deste modo, o fecho sob implicao ainda uma
propriedade vlida na lgica de Hintikka, mesmo em uma semntica com imposs-
veis mundos possveis. Mesmo considerando que w

fosse um impossvel mundo

possvel, isso no afetaria a validao do esquema K. Ao supormos w K
a
p e
w K
a
(p q), estamos aceitando que p e p q so o caso, independentemente
do w

em questo. Devemos atentar para o signicado do operador K. O agente a

conhece algo quando esse algo de fato o caso em todas as alternativas epistmicas
consideradas por ele. Aqui, no importa se w

ou no logicamente possvel. O que

importa que, independentemente de qual w

, p e p q so sempre o caso em w

,
dado que o agente conhece p e p q.
88
Em seguida, temos mais uma frmula que traz problemas soluo de
Hintikka, a saber, o esquema epistmico T, K
a
p p. Na semntica original de
Hintikka, o esquema K
a
p p representado atravs da regra (C.K), proposta e
defendida por Hintikka em Knowledge and Belief. Sendo assim, em acordo com a
semntica de Hintikka, nossa semntica tambm deve validar o esquema T. A va-
lidao do esquema T segue sem problema se aceitarmos a propriedade 4. Porm,
Hintikka a nega com o propsito de evitar a oniscincia lgica. O que mostrare-
mos, ento, que uma semntica com impossveis mundos possveis prejudica a
aceitao de uma regra defendida por ele mesmo a regra (C.K).
Primeiramente, aceitemos a validade de K
a
p p. Suponha um modelo
qualquer M = W, R, baseado em uma estrutura qualquer E = W, R. Suponha
uma alternativa qualquer w tal que w K
a
p. Ora, se K
a
p p vlida e w K
a
p,
ento w p. Esse no o propsito da prova. Lembremos que a soluo de Hin-
tikka nega a propriedade 4. Sendo assim, considere ainda a hiptese w K
a
p. Pela
denio 2.6-5, temos que w

p, para todo w

W, wRw

. Novamente, a negao
da hiptese 4 nos permite admitir que, dentre todos os w

, existe ao menos um no
qual certas verdades lgicas no valem (ou todas, dependendo do w

). Considere
agora a seguinte verdade lgica: p p. Podemos, pela negao de 4, aceitar ento
um w

, wRw

, tal que w

p p. Ora, se w

p p, ento, pela denio 2.6-4,

w

p e w

p. Devemos observar que o argumento de Hintikka se aplica de uma

maneira geral. No h qualquer restrio sobre qual verdade lgica devemos ou
no contestar. Sendo assim, no h problema em admitir um w

no qual a verdade
lgica p p no o caso. Considerando, ento, que w

p e wRw

, obtemos w K
a
p.
Assim, pela denio 2.6-1, w K
a
p. Ora, se w K
a
p e w K
a
p, por 2.6-2 temos
que w K
a
p K
a
p. Eis ento uma contradio a partir da simples assuno de
K
a
p.
Mas o resultado nal no para por aqui. Foi aceito, de antemo, a validade
de K
a
p p. Considerando que wK
a
pK
a
p e que estamos em uma lgica clssica,
temos como consequncia w p
30
. Logo, aceitando a validade de K
a
p p e a
hiptese w K
a
p, chegamos no somente a w p, mas tambm a w K
a
p e w p
isso tudo se seguirmos o argumento de Hintikka e negarmos a propriedade 4.
No sabemos qual o resultado pior, se a negao da regra (C.K) ou a ob-
teno de K
a
p a partir de K
a
p
31
.
30
A partir da frmula proposicionalmente vlida p (p q).
31
Este resultado, apresentado na XVII Semana de Filosoa, CCHLA UFRN, 2007, mostra que a
89
A ideia por trs dos impossveis mundos possveis
O que acabamos de mostrar uma mera consequncia formal da aceitao
do argumento proposto por Hintikka. Apesar de nos levar a resultados formais bas-
tante inconvenientes, a soluo dos impossveis mundos possveis, quando exami-
nada com ateno, no parece to estranha. claro que, na discusso geral sobre
o tema, encontramos pontos positivos e negativos. Com relao ao problema da
oniscincia lgica, Lipman escreve:
Felizmente, existe uma soluo simples at bvia para o pro-
blema. Se algum dos mundos que o agente concebe como sendo
possvel no logicamente consistente, ento a cadeia de raciocnio
acima quebrada. Se o agente concebe um mundo no qual
verdadeiro, verdadeiro, mas falso, ento aprender no
leva o agente a reconhecer que verdadeiro, mesmo se o agente j
sabe que verdadeiro
32
. (LIPMAN, 1994, p. 183)
Em contrapartida:
A diculdade dessa soluo , infelizmente, um tanto bvia: o que
deveramos assumir com relao aos impossveis mundos possveis?
Colocando de modo diferente, exatamente quais lgicas no-padro
deveramos usar para descrever o raciocnio de agentes reais? J
est bem claro o que o raciocnio perfeito implica; mas no est
claro de modo algum como dar uma formulao do raciocnio im-
perfeito
33
. (LIPMAN, 1994, p. 183)
Apesar de tudo como dissemos anteriormente quando analisados com
ateno, os impossveis mundos possveis no parecem to estranhos. Mas ento,
o que seria de fato um impossvel mundo possvel? Seja w uma alternativa epis-
tmica que descreve o estado de coisas atual. Uma alternativa epistmica w

a w
consiste em uma contingncia que deixada aberta a partir de qualquer coisa que
a saiba em w. Os impossveis mundos possveis so, nada mais nada menos, do
que contingncias aparentes consideradas pelo agente. Este agente, por ser logi-
camente limitado, pode ser vtima de ateno desconexa; nessas circunstncias,
aceitao dos impossveis mundos possveis leva trivializao do sistema caso no sejam feitas
certas ressalvas s denies.
32
Fortunalety, there is a simple even obvious solution to the problem. If some of the worlds the
agent conceives of as possible are not logically consistent, then the chain of reasoning above is broken.
If the agent conceives of a world in which is true, is true, but is false, then learning does
not lead the agent to recognize that is true, even if he already knows that is true.
33
The difculty with this solution, unfortunately, is also quite obvious: what should we assume
about the impossible possible worlds. Put diferently, exactly which nonstandard logic should we use
to describe the reasoning of real agents? It is quite clear what perfect reasoning entails; it is not at
all obvious how to give a precise formulation of imperfect reasoning.
90
o referido agente pode no conseguir prestar ateno a todos os temas ao mesmo
tempo. Da, uma determinada contingncia aparente pode conter informaes con-
itantes com outra contingncia qualquer, sem que o agente as perceba. Hintikka
argumenta que, sustentar a propriedade 4 requer que aceitemos a plena capaci-
dade do agente de eliminar todas as contingncias aparentes, o que no o caso
(HINTIKKA, 1975, p. 64). A aceitao de 4, portanto, implica que o agente s con-
cebe alternativas objetivamente possveis, excluindo toda e qualquer contingncia
que contenha contradies lgicas. Logo, a lgica epistmica de Hintikka poderia,
sem problemas, ser um modelo lgico que capta a falha de oniscincia lgica por
razes de ateno desconexa.
A soluo de Hintikka bem sucedida na medida em que apenas a condi-
o da falha de oniscincia lgica nmero 4 (ateno desconexa) satisfeita. Isto
, o agente no consegue prestar ateno a todos temas ao mesmo tempo. Por esta
razo, ele considera certas contingncias aparentes, que so incompatveis com
outras que ele tambm considera. Estas contingncias rejeitam certas verdades
lgicas, e por isso impedem-no, s vezes, de seguir as consequncias lgicas da-
quilo que j conhecido pelo referido agente. Para as demais condies de falha de
oniscincia lgica, a soluo de Hintikka dos impossveis mundos possveis no
apropriada.
A grande diculdade de se propor uma soluo para o problema da oniscin-
cia lgica a seguinte: satisfazer as vrias condies de falha de oniscincia lgica
ao mesmo tempo. Sendo assim, quanto mais condies forem satisfeitas, melhor
ser a lgica epistmica. Ser mesmo?
Este argumento pode, de certo modo, ser enfraquecido. Nem sempre os
agentes falham em ser logicamente oniscientes por conta de todos esses motivos
que apresentamos. De fato, os motivos podem ser vrios, mas no necessariamente
todos ao mesmo tempo. Um agente pode dominar todos os recursos computacionais
ao seu dispor, mas falhar emsaber p pelo fato de p ser umconceito que lhe comple-
tamente alheio. claro que, quanto mais condies forem satisfeitas, melhor para
trabalharmos em lgica epistmica; isso por conta da diversidade de agentes e si-
tuaes diferentes que poderemos modelar. Contudo, tambm podemos selecionar
lgicas, agentes e situaes particulares para construir modelos lgico-epistmicos
especcos, para modelar situaes e agentes particulares, segundo nossa conve-
nincia. Como pudemos observar, seria falso armar que a lgica epistmica de
91
Hintikka, acrescida dos impossveis mundos possveis, incapaz de modelar qual-
quer circunstncia de falha em oniscincia lgica.
Novamente: o sucesso ou insucesso de uma lgica epistmica est direta-
mente relacionado a sua aplicabilidade. Vale ressaltar, no entanto, que o critrio
da aplicabilidade no precisa ser xo. Porm, no que concerne ao problema da
oniscincia lgica e aos princpios de fecho epistmico, a literatura tem mostrado o
seguinte: o critrio de aplicabilidade , certamente, essencial para a avaliao de
uma lgica epistmica que tenta lidar com invalidao de princpios de fecho, bem
como a propriedade de oniscincia lgica.
Minha sugesto, portanto, que esta mesma estratgia seja absorvida pe-
los epistemlogos que lidam com o problema da (in)validade de princpios de fecho
epistmico. Para isto, seguirei mostrando mais algumas solues formais para o
problema da oniscincia lgica. Continuaremos vendo, durante este captulo, sem-
pre a mesma tendncia: cada lgica epistmica capta a invalidade de certos prin-
cpios de fecho epistmico segundo seus interesses. Da, nem sempre estas lgicas
iro invalidar os mesmos princpios de fecho; nem sempre iro captar as mesmas
razes de falha em oniscincia lgica.
Para continuarmos a discusso, convm apresentar abordagens que satis-
faam outras condies de falha de oniscincia lgica. A prxima soluo, na seo
seguinte, ser a lgica das crenas explcitas e implcitas, de Levesque
34
.
2.3 Crenas implcitas e explcitas, e a introduo
da noo de conscincia
Nesta seo, apresentaremos trs abordagens que lidam com o problema da
oniscincia lgica fazendo uma distino entre crenas implcitas e explcitas. Alm
disso, h tambm a introduo da noo de conscincia. As propriedades mais
importantes de cada abordagem sero demonstradas e comentadas. Finalmente,
ao nal de cada abordagem, discutimos os resultados.
A inteno do procedimento aplicado em toda esta seo a de tambm
deixar transparente a ideia de complementaridade que cada abordagem comporta
com relao a outra. No faremos, pois, excluso de uma abordagem em prol de
34
LEVESQUE, Hector J. A logic of implicit and explicit belief. In: Proceedings of the national
conference on articial intelligence. Austin: AAAI Press, 1984, p. 198-202.
92
outra. Deste modo, seremos coerentes com a tese da avaliao de princpios de
fecho segundo a aplicabilidade da lgica de interesse. Insistiremos, sempre, que
tal abordagem seja tambm aquela adotada na epistemologia informal. Assim,
sugerimos a restrio dos conceitos de validade e invalidade na discusso losca
acerca do fecho epistmico. Esta restrio dos conceitos de validade e invalidade ,
como se pde perceber at ento, bastante comum em lgica epistmica, dado que
cada sistema epistmico (in)valida conjuntos de frmulas segundo os propsitos de
seu prprio modelo.
De fato, uma das ideias que sustentamos a de que cada abordagem da
lgica epistmica tem seus pontos fortes e fracos, mas nenhuma superior a outra.
Mesmo que haja uma lgica epistmica (ou da crena) que satisfaa todas as con-
dies de falha oniscincia lgica apresentadas, ainda assim no se pode concluir,
necessariamente, que essa lgica superior s demais, que so menos abrangen-
tes. A questo que decorre da a mesma que aparece na losoa da cincia: quais
so os critrios para dizer quando uma teoria melhor do que outra? Essa questo
est alm do mbito deste trabalho, e portanto no ser examinada. Fica, contudo,
um interessante problema a ser investigado em outro momento: existem critrios
sucientes capazes de decidir quando uma lgica epistmica mais adequada que
outra para solucionar o problema da oniscincia lgica, em um mbito geral?
Retornando ao tema central desta seo, concentremo-nos em apresentar e
analisar as abordagens que se seguem.
2.3.1 Lgica das crenas implcitas e explcitas de Levesque
A lgica de Levesque prope um modelo lgico para a noo de crena, ao
invs de conhecimento. Contudo, no h problemas, j que a primeira pode, no
que se refere ao mtodo formal, ser tratada similarmente segunda. O propsito
fundamental dessa lgica basicamente o mesmo: invalidar as propriedades (prin-
cpios de fecho) que levam oniscincia lgica. Em Levesque, encontramos certas
diferenas em relao ao modelo clssico. Em lugar de apenas um operador para
crena, temos dois operadores:
1. Operador B: crenas explcitas.
2. Operador L: crenas implcitas.
93
Um detalhe importante a ser observado na lgica de Levesque que as
crenas implcitas incluem todas as consequncias lgicas das crenas explcitas.
A linguagem construda de modo usual. A diferena encontrada na lgica
de Levesque que no h reiterao de modalidades. Sua linguagem construda
de modo que nem B nem L aparecem sob o escopo um do outro. Como smbolos
proposicionais primitivos, temos e . Os smbolos proposicionais , e podem
ser denidos tambm de modo usual. As clusulas para a construo de frmulas
tambm no constituem grande diferena da lgica epistmica clssica:
Denio 2.8. Se uma frmula proposicional, ento B e L tambm so fr-
mulas
35
.
Levesque no sente a necessidade de assumir a constante (true). Aseguir,
temos a denio de estrutura.
Denio 2.9. Uma estrutura semntica em Levesque consiste de quatro elemen-
tos: = (S, B, T, F). Cada elemento de :
1. S: conjunto primitivo de situaes;
2. B: subconjunto de S. B representa as situaes alternativas situao atual;
3. T e F: funes que vo de (conjunto das proposies primitivas) aos subcon-
juntos de S.
Novamente, temos uma nova terminologia para mundo possvel. Ao invs
desse termo, utilizamos situaes possveis. Porm, aqui no temos apenas uma
mudana de termos, como foi o caso das alternativas epistmicas. Essas ltimas
funcionam em Levesque como situaes bem comportadas; os detalhes viro no
que se segue.
Na lgica epistmica clssica, temos apenas dois valores de verdade. Ou
melhor, cada alternativa epistmica sempre comporta ou a verdade ou a falsidade
das frmulas da linguagem. Nesse sentido, no existe uma proposio que seja e
no seja o caso, ao mesmo tempo, em uma alternativa epistmica; a no ser que
entendamos as alternativas epistmicas como os impossveis mundos possveis
de Hintikka (1975), ou os mundos de domnios no-xos de Rantala (1975).
35
O termo frmula proposicional signica que a frmula em questo no contm B ou L.
94
De qualquer modo, as situaes de Levesque ainda so diferentes. Na
abordagem de Hintikka, para cada frmula atmica p, temos que p deve ou no
ser o caso em qualquer alternativa epistmica. Ou seja, se w uma alternativa
epistmica, deve haver w p ou w p, para cada w. Tendo isto, as alternati-
vas epistmicas de Hintikka funcionam em Levesque como situaes logicamente
completas (ou somente situaes completas, se preferir)
36
.
A ideia das situaes na lgica de Levesque pode ser resumida no que se
segue. No o caso que uma proposio primitiva
37
qualquer p verdadeira ou
falsa; ela pode ser verdadeira, falsa, ambas ou nenhuma. Basicamente, temos trs
tipos de situaes possveis:
1. Situaes parciais: so situaes que no suportam nem a verdade nem a
falsidade de uma proposio primitiva p qualquer: isto , s / T(p)F(p), sendo
s uma situao.
2. Situaes incoerentes: podemos, nessa lgica, ter situaes incoerentes tais
que suportam, ambas, a verdade e a falsidade de uma proposio p qualquer;
isto , s T(p) F(p). Essas situaes, como j falamos antes, podem ser
compreendidas como os impossveis mundos possveis de Hintikka.
3. Situaes completas: suportam a verdade ou a falsidade de uma proposio p
qualquer (mas no ambas). As situaes completas no so incoerentes. Ou
seja, elas so o mesmo que os mundos possveis da semntica padro da
lgica epistmica.
Uma denio de grande importncia a de compatibilidade de situaes.
Essa denio ajudar na checagem de validade de frmulas:
Denio 2.10. Compatibilidade de situaes: uma situao completa s compa-
tvel com uma situao s

se s e s

concordam sempre que s

denida. Sendo assim,

se s

T(p), ento s T(p), e se s

F(p), s F(p), para cada proposio primitiva p.

Para a checagem de validade, Levesque tambm dene o conjunto B

, que
consiste no conjunto de todas as situaes completas em S compatveis com alguma
situao em B.
36
A explicao sobre os diferentes tipos de situao se encontra um pouco abaixo.
37
Primitive proposition. Termo original utilizado por Levesque. Esse termo parece um tanto
estranho; talvez devssemos utilizar, no lugar dele, o termo frmula atmica. De qualquer modo,
optamos por manter o termo original.
95
J falamos acerca das situaes parciais, incoerentes e completas. Disse-
mos, por exemplo, que uma situao incoerente suporta, ambas, a verdade e a
falsidade de uma proposio primitiva p qualquer. Precisamos denir, ento, as
relaes de suporte. Primeiramente, a notao e seu signicado so os seguintes:
Escrevemos , s [=
T
quando queremos dizer que a situao s da estrutura
suporta a verdade da frmula ;
Escrevemos , s [=
F
quando queremos dizer que uma situao s da estrutura
suporta a falsidade da frmula .
Em seguida, j podemos denir as relaes de suporte para os operadores.
Denio 2.11. As relaes de suporte para os operadores da lgica das crenas
implcitas e explcitas so:
1. , s
T
p, sendo p uma proposio primitiva, se, e somente se, s T(p);
2. , s
F
p, sendo p uma proposio primitiva, se, e somente se, s F(p);
3. , s
T
se, e somente se, , s
F
, e , s
F
se, e somente se, , s
T
;
4. , s
T
se, e somente se, , s
T
e , s
T
;
5. , s
F
se, e somente se, , s
F
ou , s
F
;
6. , s
T
B se, e somente se, , t
T
, para todo t B;
7. , s
F
B se, e somente se, , s
T
B;
8. , s
T
L se, e somente se, , t
T
, para todo t B

;
9. , s
F
L se, e somente se, , s
T
L.
Acompanhando a denio da relao de suporte para os operadores, temos
outras denies igualmente importantes.
Denio 2.12. Verdade ou satisfao de uma frmula: uma frmula verda-
deira (ou satisfeita) em uma situao s, se , s
T
vale.
Denio 2.13. Validade: Uma frmula vlida simbolizamos como se
verdadeira em s, para todas as estruturas = (S, B, T, F), e todas as situaes
completas s S.
96
Antes de vericarmos os resultados da lgica de Levesque, convm deixar-
mos claro que, aqui, continuamos entendendo por oniscincia lgica aquilo que
expresso pelo princpio (E-CLOS 2)
38
. Continuaremos, tambm, mantendo a dis-
tino entre:
1. Fecho sob implicao (E-CLOS 1); isto , se um agente acredita em e ,
ento o agente tambm acredita em ;
2. Fecho sob implicao vlida (E-CLOS 6): se vlida e se o agente
acredita em , ento o agente tambm acredita em ;
3. Crenas (conhecimento) de frmulas vlidas (E-CLOS 3): se uma frmula
vlida, ento o agente acredita em .
Alguns resultados importantes em Levesque
Com base no que foi denido at ento, podemos observar algumas propri-
edades interessantes da lgica de Levesque. Em primeiro lugar, podemos vericar:
Teorema 2.13. Bp Lp as crenas explcitas implicam as crenas implcitas.
Demonstrao. Suponha uma situao s qualquer de uma estrutura qualquer tal
que , s
T
Bp. Assim, pela denio 2.11-6, temos que , t
T
p, para todo t B.
Ento, t T(p), para todo t B (denio 2.11-1). Se B

o conjunto de todas as
situaes em S compatveis com toda situao t B, temos que, para todo t B

,
t T(p) (2.10). Deste modo, , t
T
p, para todo t B

(denio 2.11-1). Logo,

, s
T
Lp (denio 2.11-8). Como ambas s e foram escolhidas arbitrariamente,
conclumos com Bp Lp.
Podemos, tambm, como aponta Fagin & Halpern (1988, p. 46), veri-
car que as crenas explcitas no possuem quaisquer das quatro propriedades de
oniscincia lgica apresentadas no incio deste captulo. Assim, para as cren-
as explcitas, os princpios (E-CLOS 1), (E-CLOS 2), (E-CLOS 3) e (E-CLOS 6)
so todos invlidos na lgica de Levesque. Na lgica de Levesque, a frmula
(BpB(p q)) Bq satisfatvel.
Teorema 2.14. A frmula (BpB(p q)) Bq satisfatvel.
38
Consultar seo 2.2.
97
Demonstrao. Suponha que haja uma estrutura qualquer e uma situao s qual-
quer tal que , s
T
Bp e , s
T
B(p q). Sendo assim, , t
T
p e , t
T
p q,
para todo t B (denio 2.11-6). Os t
/
s considerados podem consistir de situaes
incoerentes. Tendo isto, pode ser o caso que , t
F
q, para todo t B, apesar de
, t
T
p e , t
T
p q. Pois, se cada t uma situao incoerente, ocorre , t
T
q e
, t
F
q. Ora, se para todo t B ocorre , t
F
q, pela contrapositiva da denio
2.11-6 obtemos , s
F
Bq. Assim, pela denio 2.11-3, chegamos a , s
T
Bq. E
portanto, nesse caso, (BpB(p q)) Bq satisfatvel.
Para complementar o teorema anterior, mostraremos que o operador B no
fechado sob implicao vlida. Isto , apesar da frmula p (p (q q)) ser
vlida, a frmula Bp B(p(qq)) satisfatvel.
Teorema 2.15. A frmula BpB(p(qq)) satisfatvel.
Demonstrao. Suponha novamente uma estrutura qualquer e uma situao s
qualquer tal que , s
T
Bp. Ento, , t
T
p, para todo t B (denio 2.11-6). Ora,
os t
/
s considerados podem consistir de situaes incoerentes. Em situaes incoe-
rentes, aceitvel sustentar a falsidade de frmulas vlidas como, por exemplo,
qq
39
. Ou seja, podemos ter , t
F
qq, para todo t B. Ora, se , t
F
qq,
ento , t
F
p (q q) (denio 2.11-5). Agora, pela contrapositiva da denio
2.11-6, segue-se , s
F
B(p (q q)). Dai segue-se ento, pela denio 2.11-3,
, s
T
B(p (q q)). Conclui-se, portanto, , s
T
Bp B(p (q q)) (denio
2.11-4); isto , a frmula BpB(p(qq)) satisfatvel.
Pode-se perceber tambm que nem todas as frmulas vlidas so necessa-
riamente acreditadas; ou seja, / B no uma regra vlida desta lgica.
39
Em t, temos , t
T
q e , t
F
q. Aplique agora a denio 2.11-3 em , t
T
q. Da, , t
F
q.
A frmula qq pode ser falsa, deste modo, porque ocorre , t
F
q e , t
F
q. Estamos pensando
aqui em denies usuais para o operador :
, s
T
se, e somente se, , s
T
ou , s
T
;
, s
F
se, e somente se, , s
F
e , s
F
.
Porm, deve ser observado que, se , t
F
q e , t
F
q, pela denio 2.11-3 obtemos , t
T
q e
, t
T
q. E da, pela denio da relao de suporte para a disjuno, obtemos , s
T
q q. Este
um resultado um tanto esquisito, pois escolhemos pela falsidade de q q quando essa frmula
tambm verdadeira na situao incoerente. De qualquer forma esse um recurso permitido pela
lgica de Levesque. As situaes incoerentes sustentam a verdade e a falsidade de uma proposio
primitiva qualquer. Nesse caso, sustentar a verdade e a falsidade de q leva a sustentar a verdade e
a falsidade de qq. Da, escolhemos qualquer um dos resultados de acordo com o nosso propsito
nessa prova, que nesse caso , t
F
qq.
98
Para isto, temos uma prova muito simples, basta observar que o operador B no
fechado sob implicao vlida.
Fagin &Halpern apontamtambm(1988, p. 46) que, na lgica de Levesque,
perfeitamente aceitvel para o agente possuir crenas contraditrias.
Teorema 2.16. A frmula BpBp satisfatvel.
Demonstrao. Suponha uma estrutura qualquer e uma situao s qualquer.
Pode ocorrer que toda situao t B seja incoerente
40
. Se isso for o caso, ento
, t
T
p e , t
F
p, para todo t B. Aplicando a denio 2.11-3 em , t
F
p, ob-
temos , s
T
p, para todo t B. Da, pela denio 2.11-6, obtm-se , s
T
Bp e
, s
T
Bp. Tendo isto, aplicamos a denio 2.11-4 e chegamos a , s
T
BpBp.
Portanto, a frmula BpBp satisfatvel.
Apesar de o operador B no possuir quaisquer das propriedades de onisci-
ncia lgica que explicitamos, o mesmo no ocorre com o operador L. No difcil
perceber, atravs das denies dadas at ento, que a frmula (LpL(p q)) Lq
vlida.
Teorema 2.17. (LpL(p q)) Lq
Demonstrao. Suponha uma estrutura qualquer e uma situao qualquer s tal
que , s
T
Lp e , s
T
L(p q). Pela denio 2.11-8, temos , t
T
p e , t
T
p q,
para todo t B
41
. Logo, , t
T
q, para todo t B
42
. Sendo assim, pela denio
2.11-8, obtemos , s
T
Lq. Se, a partir das hipteses , s
T
Lp e , s
T
L(p
q) obtivemos , t
T
Lq, conclumos que a frmula (Lp L(p q)) Lq vlida,
dado que tanto quanto s foram escolhidos arbitrariamente. Portanto, na lgica
de Levesque, as crenas implcitas so fechadas sob implicao, ao contrrio das
crenas explcitas.
Outra propriedade dessa lgica a seguinte: a regra / L vlida.
Ou seja, todos os agentes acreditam implicitamente em todas as frmulas vlidas.
40
Intuitivamente, isso signica dizer que na dada situao s, todas as situaes consideradas pelo
agente como sendo alternativas podem ser incoerentes.
41
Deve-se ter sempre em mente que B

diz respeito apenas s situaes completas.

42
Nessa lgica, no h alteraes na interpretao dos conectivos clssicos. Deste modo, as rela-
es de suporte para podem ser denidas de modo usual:
, s
T
se, e somente se, , s
F
ou , s
T
;
, s
F
se, e somente se, , s
T
e , s
F
.
99
Teorema 2.18. Se , ento L.
Demonstrao. Suponha uma frmula vlida qualquer; isto , suponha que .
Suponha ento uma estrutura qualquer, uma situao s S qualquer, e tambm
alguma situao t S que seja compatvel com s. Se , ento , t
T
, para todo
t B

(pela denio 2.13). Da, , s

T
L (denio 2.11-8). Dado que tanto
quanto s foram escolhidos arbitrariamente, conclumos ento com: Se , ento
L.
De tudo o que foi colocado at ento, podemos observar dois detalhes rele-
vantes. O primeiro (BpB(p q)) Bp. Ou seja, as crenas explcitas no so
fechadas sob implicao. Com relao a este detalhe, o que realmente nos interessa
no momento aquilo que foi utilizado para a demonstrao de seu contra-exemplo,
isto , (BpB(p q)) Bq. Na demonstrao utilizamos as situaes incoerentes.
Note-se, tambm, que a equivalncia B(pp) (BpBp) vlida.
Teorema 2.19. B(pp) (BpBp)
Demonstrao. Para provar isso, precisamos provar duas coisas:
1. B(pp) (BpBp);
2. (BpBp) B(pp).
Caso 1. B(pp) (BpBp)
Demonstrao. Suponha , s
T
B(p p), para uma estrutura e uma situ-
ao s qualquer. Assim, pela denio 2.11-6, , t
T
p p, para todo t B.
Deste modo, , t
T
p e , t
T
p, para todo t B (denio 2.11-4). Da,
por 2.11-6, , s
T
Bp e , s
T
Bp. E por 2.11-4, obtemos , s
T
Bp Bp.
Como , s
T
B(pp) nossa hiptese inicial, conclumos , s
T
B(pp)
(BpBp). Dado que tanto quanto s foram escolhidos arbitrariamente, ge-
neralizamos o resultado para B(pp) (BpBp).
Caso 2. (BpBp) B(pp)
100
Demonstrao. suponha , s
T
Bp Bp, para uma estrutura qualquer e
uma situao s qualquer. Assim, por 2.11-4, , s
T
Bp e , s
T
Bp. Deste
modo, por 2.11-6, , t
T
p e , t
T
p, para todo t B. Da, , t
T
p p,
para todo t B (denio 2.11-4). E por 2.11-6, , s
T
B(pp). Como , s
T
Bp Bp nossa hiptese inicial, conclumos , s
T
(Bp Bp) B(p p).
Dado que tanto quanto s foram escolhidos arbitrariamente, generalizamos
o resultado com (BpBp) B(pp).
Tendo provado os casos 1 e 2, conclumos a prova do teorema. Portanto, B(p
p) (BpBp).
Em Levesque, o seguinte resultado tambm pode ser derivado:
(BpB(p q)) B(q(pp))
O esquema acima mostra que, ou o agente logicamente onisciente, ou
ento h alguma situao que ele considera possvel que incoerente isto , o
agente sofre de ateno desconexa.
Teorema 2.20. (BpB(p q)) B(q(pp))
Demonstrao. Suponha , s
T
Bp e , s
T
B(p q), para uma estrutura e uma
situao s qualquer. Assim, pela denio 2.11-6, , t
T
p e , t
T
p q, para todo
t B. Temos a partir da dois casos possveis.
Caso 1. Se , t
T
p e , t
T
p q, ento deve ocorrer , t
T
q, para todo t B.
Pois, , t
T
p q se, e somente se, , t
F
p ou , t
T
q. Como j se aceitou
, t
T
p, devemos inferir , t
T
q.
Caso 2. Nesse caso, assumimos o contrrio; isto , assumimos que, apesar de
, t
T
p e , t
T
p q, ocorre , t
F
q. Ora, se , t
T
p q, ento , t
F
p ou
, t
T
q. Mas, foi assumido que , t
F
q. Deste modo, devemos ter , t
F
p.
Da, pela denio 2.11-3, , t
T
p. Ora, j havamos antes obtido , t
T
p,
para todo t B. Segue-se da, por 2.11-4, , t
T
pp, para todo t B
Tendo isto, para todo t B, ou , t
T
q ou , t
T
pp; isto , , t
T
q(p
p), para todo t B. Sendo assim, pela denio 2.11-6, , s
T
B(q(pp)). Como
101
hiptese inicial temos , s
T
(BpB(p q)). Logo, , s
T
(BpB(p q)) B(q(p
p)). Dado que tanto quanto s foram escolhidas arbitrariamente, generalizamos
o resultado para (BpB(p q)) B(q(pp)).
A partir deste resultado e do resultado (Bp Bp) B(p p), podemos
levantar objees contra a soluo de Levesque. Observem o esquema (BpBp)
B(p p). Ele diz que o agente pode ter crenas inconsistentes se, e somente se,
toda situao que o agente considera possvel for incoerente. Porm, como aponta
Huang &Kwast, (1991, p. 7), imaginar umagente que considera possvel situaes
incoerentes geralmente contra nossas intuies. Outra crtica levantada pelos
autores que a lgica de Levesque sofre de um problema crtico de representao,
dado que a linguagem no permite reiterao das modalidades B e L (HUANG &
KWAST, 1991, p. 7).
Apesar de havermos mostrado a atuao das situaes incoerentes na falha
de oniscincia lgica, bem como na possibilidade de o agente ter crenas inconsis-
tentes, tambm possvel adicionar
43
uma propriedade que considera a falha em
oniscincia lgica a partir da falha em estar ciente dos conceitos relevantes. Essa
propriedade inserida a partir da adio, linguagem inicial, do operador A (de
awareness). Em Levesque, o operador A pode ser tambm um dos motivos para
a falha da oniscincia lgica. Sendo assim, no necessariamente por conta das
situaes incoerentes que o agente falha em ser logicamente onisciente, mas tam-
bm por falta de conscincia acerca de alguma proposio que relevante para a
derivao da crena.
O operador A funciona da seguinte maneira: A uma abreviao para o
agente est ciente de . A condio de suporte para A : , s
T
A se, e somente
se, , s
T
B( ). Assim, uma situao s suporta a verdade de A se, e somente
se, suporta a verdade ou a falsidade de .
Com base em todas as denies apresentadas at ento incluindo o ope-
rador A possvel notar o seguinte. Como j foi visto, nem todas as frmulas
vlidas devem ser acreditadas explicitamente. Contudo, uma frmula vlida
acreditada to logo um agente esteja ciente de todas as proposies primitivas que
ocorrem nela. Deixando a ideia mais clara, temos o seguinte. Suponha por exem-
plo uma frmula qualquer . Seja Prim()
44
o conjunto das proposies primitivas
43
Como mostraram FAGIN & HALPERN (1988, p. 47).
44
Ver FAGIN & HALPERN, 1988, p. 47.
102
que ocorrem em . Seja A a abreviao para Ap, sobre todo p Prim(). Nessa
interpretao, a seguinte proposio satisfeita:
Teorema 2.21. Se uma frmula proposicional vlida, ento A B
45
.
Consideraes acerca da lgica de Levesque
Em geral, a lgica de Levesque apropriada para captar a falha de onis-
cincia lgica a partir da falha em estar ciente; alm disso, tambm da falha em
oniscincia pela incapacidade de concentrao em todos os temas simultaneamente
isto , o que denimos por ateno desconexa. Em se tratando de captar a falha
de oniscincia lgica por outros motivos, essa lgica no se mostra adequada. Esse
fato nos leva ento a duas opes. A primeira, nos leva elaborao de uma lgica
para crenas que seja capaz de captar ummaior nmero de causas de falha emonis-
cincia lgica. A outra alternativa justamente discutir a relevncia da primeira
opo. Uma das maneiras de fazer isso argumentar baseando-se em exemplos
nos quais certos agentes falham em ser logicamente oniscientes em uma situao,
mas so bem sucedidos em outras. Entraremos nessa discusso posteriormente.
A lgica de Levesque recebe uma srie de crticas, algumas delas so de
ordem losca, e outras simplesmente tcnicas. Fagin & Halpern (1988, p. 48)
destacam algumas dessas crticas:
1. A relao de suporte
T
denida para todas as situaes, sejam elas parciais,
incoerentes ou completas. Todavia, ao observarmos a denio de validade,
apenas as situaes completas so consideradas quando se quer checar a va-
lidade de alguma frmula. Isso vai contra a prpria intuio dessa mesma
lgica, j que a ideia fazer uma semntica de situaes possveis, e no ape-
nas de mundos possveis bemcomportados, como o caso da semntica padro
de mundos possveis proposta por Hintikka em Knowledge and Belief.
2. A intuio por trs de no clara quando estamos falando dos conectivos
proposicionais. Para mostrar isso, suponha por exemplo um agente qualquer
tal que , s
T
Ap. Isto , o agente no est ciente de uma proposio p qual-
quer. Sendo assim, pela denio do operador A, nem , s
T
p nem , s
F
p
valem. Com isso, , s (p p) tambm no vale. Apesar desse resultado,
45
A prova desta proposio est presente no texto de Fagin & Halpern (1988, anexos).
103
perfeitamente possvel imaginar um agente que no esteja ciente de uma pro-
posio p, mas esteja ciente de algumas tautologias proposicionais, incluindo
p p. Assim, , s p p valeria.
3. J foi colocado antes (HUANG & KWAST, 1991, p. 7) que a lgica de Le-
vesque tambm sofre de um srio problema de representao. Nessa lgica,
as frmulas so denidas de modo que no h reiterao dos operadores de
crena. Assim, nem B nem L aparecem sob o escopo um do outro. Todavia,
se argumenta que uma boa lgica epistmica deveria capturar o raciocnio de
um agente acerca de suas prprias crenas e convices, e tambm o raciocnio
desse mesmo agente acerca das crenas e convices de outros agentes. Isso
s seria possvel, portanto, se houvesse reiterao das modalidades de crena
(ou conhecimento).
4. De acordo com Vardi (1986, p. 294), a lgica das crenas explcitas e impl-
citas de Levesque no faz o agente menos logicamente onisciente, mas ape-
nas troca a lgica na qual o agente ir raciocinar. Dito isto, o agente pode
no acreditar em todas as consequncias lgicas de suas crenas, estando em
uma lgica padro, mas faz-lo em uma lgica no-padro. Vardi mostra, por
exemplo, que os agentes da lgica de Levesque so logicamente oniscientes
na lgica de Anderson & Belnap
46
. O problema que no h qualquer motivo
para pensar que um agente usa melhor suas capacidades racionais em uma
lgica relevante do que em uma lgica clssica.
Discuti essas crticas em uma outra ocasio
47
e mostrei que, de certa forma,
algumas delas j haviam sido antecipadas por Levesque. Ideia similar j foi defen-
dida por Hadley; uma delas com relao s situaes incoerentes:
Ao armar que as situaes incoerentes podem ao menos ser imagi-
nadas, apesar de no realizadas, Levesque parece estar sugerindo
que ns construmos ao menos algumas situaes como objetos men-
tais (ou internas), ao invs de pores dos mundos possveis ou re-
ais
48
. (HADLEY, 1987, p. 19)
46
BELNAP, Alan R.; ANDERSON, Nuel D. Entailment: the logic of relevance and necessity.
Princeton: Princeton University Press, 1975.
47
MEDEIROS, Stanley K. B. O problema da oniscincia lgica e a lgica das crenas im-
plcitas e explcitas de Levesque. Comunicao proferida no V Encontro Interinstitucional de
Filosoa - CCHLA - UFPB, Joo Pessoa, agosto de 2007.
48
In claiming that incoherent situations can at least be imaginated, though they cannot be reali-
zed, Levesque seems to be suggesting that we construe at least some situations as mental (or internal)
objects, rather than portions of actual or possible worlds.
104
2.3.2 Lgica da conscincia
Almde abordagens como a de Levesque, h tambmas lgicas da conscin-
cia
49
. A seguir, discutiremos duas dessas lgicas, ressaltando algumas de suas pro-
priedades mais importantes, bem como identicando e discutindo possveis ques-
tes contra elas. A primeira delas podemos chamar simplesmente de lgica da
conscincia. A outra, um pouco mais renada do que a primeira, chamada de
lgica da conscincia geral. Vejamos ento a primeira delas.
O foco central da lgica da conscincia a funo A, de awareness. Esta
funo representa o estado de conscincia ou, tambm, o ato de estar ciente de
algo. A lgica da conscincia apresentada e discutida por Fagin & Halpern (1988,
p. 49) como uma das alternativas de soluo para o problema da oniscincia lgica.
Podemos pens-la, basicamente, como uma extenso da lgica de Levesque.
Por ser justamente uma extenso, a lgica da conscincia no s tem o poder repre-
sentativo da lgica de Levesque, como tambm possui ainda algumas propriedades
adicionais. Entre essas propriedades est o fato de ela no sofrer dos mesmos pro-
blemas de representao atribudos lgica das crenas implcitas e explcitas de
Levesque. Na lgica da conscincia, permitida, por exemplo, a reiterao das
modalidades. Isso nos d uma riqueza imensa de material para discusso. Com
essa capacidade representativa, possvel, por exemplo, discutir esquemas como
B
a
B
b
B
a
, B
a
B
a
B
a
, ou L
a
L
b
L
a
, L
a
L
a
L
a
. O primeiro conhe-
cido como transmissibilidade de conhecimento (nesse caso, de crena); o segundo,
amplamente conhecido como princpio da introspeco positiva. Essas noes
nunca poderiam ser estudadas na lgica das crenas explcitas e implcitas de Le-
vesque, j que esta ltima no permite frmulas como B
a
B
b
B
a
, B
a
B
a
B
a
,
ou L
a
L
b
L
a
e L
a
L
a
L
a
.
Outra propriedade interessante da lgica da conscincia a permisso de
agentes mltiplos, coisa que tambm proibida em Levesque. justamente essa
propriedade tambm uma das responsveis por permitir B
a
B
b
B
a
ou L
a
L
b

L
a
na linguagem, j que, observando, vemos claramente que esses esquemas so
construdos com mais de um agente, alm da reiterao de modalidades. Apesar
das diferenas, a lgica da conscincia ainda mantm muitas das propriedades da
49
O termo original em ingls Logics of Awareness. possvel que abusemos um pouco da lin-
guagem, s vezes utilizando ambos est ciente ou est consciente para traduzir a noo to be
aware of. Quando utilizarmos nesse contexto a palavra conscincia, portanto, estamos pensando
em awareness.
105
lgica de Levesque; algumas dessas propriedades veremos no decorrer desta seo.
Na lgica da conscincia, novamente, h mais de um operador para a re-
presentao da crena:
Operador B: crenas explcitas.
Operador L: crenas implcitas.
Isto , a distino entre crenas implcitas e crenas explcitas mantida.
A linguagem denida de modo usual. Como j foi explicitado, diferentemente da
lgica de Levesque, permitida a reiterao de modalidades. Os smbolos propo-
sicionais primitivos tambm so e . Outros smbolos proposicionais, tais como
, e podem ser denidos posteriormente. Ao lidar com o caso de mais de um
agente, ns temos B
1
, ..., B
n
, L
1
, ..., L
n
operadores. permitida, portanto, reiteraes
arbitrrias B
i
e L
i
em frmulas. Pela similaridade das duas lgicas, no h neces-
sidade de mostrar todas as clusulas para construo de frmulas. No entanto,
achamos conveniente explicitar a clusula que permite essas reiteraes:
Se uma frmula, B e L tambm so frmulas
50
.
Na lgica da conscincia, so dispensadas as situaes parciais e incoe-
rentes. A propsito, em lugar do termo situao, usamos estados. A noo
praticamente a mesma de mundo possvel. Um estado s pensado como estado
de coisas. A ideia car mais clara quando descrevermos a semntica.
Denio 2.14. Estrutura: Uma estrutura uma qudrupla = (S, , A =A
1
, ...,
A
m
, B =B
1
, ..., B
n
). Os elementos de :
S: conjunto de estados;
: atribuio de valor de verdade s sentenas primitivas para cada estado
s S;
B: relao sobre os membros de S, para cada i = 1, ..., n. B uma relao
serial, transitiva e euclideana;
50
Neste momento, faamos uma comparao com a lgica de Levesque. Ali, o termo frmula
proposicional aparecia para deixar claro que a frmula no continha B ou L. Na clusula atual,
o termo no aparece. Isso signica que, sendo uma frmula (no importando se j contm ou no
B ou L), B e L tambm so frmulas.
106
A: uma funo de conscincia A
i
associa cada estado s a um conjunto de pro-
posies primitivas. A
i
(s) consiste no conjunto de sentenas primitivas acerca
das quais o agente i est ciente no estado s.
H tambm outra inovao com relao lgica de Levesque. As relaes
de suporte

T
e

F
servem, digamos, para substituir as situaes parciais. Os
autores Fagin & Halpern (1988, p. 49) apontam o seguinte:
Note-se que um estado corresponde a uma situao completa ou
mundo possvel. No h estados parciais. Contudo, conseguimos
alguns dos efeitos das situaes parciais ao denir as relaes de
suporte

T
e

F
, relativas a cada conjunto das proposies primi-
tivas. Intuitivamente, o efeito de

T
e

F
restringir todo estado a
uma situao parcial na qual somente as proposies primitivas em
so denidas
51
.
A questo : como analisar semanticamente a frmula B
i
p, considerando
a funo A
i
e as relaes de suporte

T
e

F
? A ideia de Fagin & Halpern que
um estado s suporta a verdade de B
i
relativo a somente se todos os estados
que o agente i considera possveis em s suportam a verdade de relativamente a
A
i
(s) (FAGIN & HALPERN, 1988, p. 49). Ou seja, um conjunto especco
de proposies primitivas das quais o agente i est ciente em s.
Note-se que, nesse caso, a funo A decisiva para dar valor de verdade
a essa frmula. O conjunto representa proposies primitivas importantes no
contexto. So fatores de conscincia que o agente requer para ter a crena em
. Ou seja, o agente i precisa estar consciente de certas proposies primitivas
para poder formular uma crena em ; ou ainda, a crena em requer para i a
conscincia acerca de certos fatores decisivos a sua obteno.
Alm das relaes de suporte

T
e

F
, h tambm uma relao de verdade
padro . Diz-se que uma frmula B
i
verdadeira em um estado s, se s suporta a
verdade de B
i
relativamente a A
i
(s).
Apresentemos formalmente as relaes de suporte.
Denio 2.15. As relaes de suporte para a lgica da conscincia so:
51
Note that a state corresponds to a complete situation or possible world. There are no partial
states. However, we get some of the effects of taking partial states by dening support relations

T
and

F
relative to each set of primitive propositions. Intuitively, the effect of

T
and

F
is to restrict
every state to a partial situation where only the primitive propositions in are dened.
107
1. , s

T
true
52
;
2. , s

F
true;
3. , s true;
4. , s

T
, sendo uma proposio primitiva, se e somente se (s, ) =V e ;
5. , s

F
, sendo uma proposio primitiva, se, e somente se, (s, ) = F e
;
6. , s , sendo uma proposio primitiva, se e somente se (s, ) =V;
7. , s

T
se, e somente se, , s

F
;
8. , s

F
se, e somente se, , e

T
;
9. , s se, e somente se, , s ;
10. , s

T
se, e somente se, , s

T
e , s

T
;
11. , s

F
se e somente se , s

F
ou , s

F
;
12. , s se, e somente se, , s e , s ;
13. , s

T
B
i
se, e somente se, , t
A
i
(s)
T
para todo t tal que (s, t) B
i
;
14. , s

F
B
i
se, e somente se, , t
A
i
(s)
F
, para algum tal que (s, t) B
i
;
15. , s B
i
se, e somente se, , s

T
, sendo o conjunto de todas as proposies
primitivas;
16. , s

T
L
i
se, e somente se, , t

T
para todo t tal que (s, t) B
i
;
17. , s

F
L
i
se, e somente se, , t

F
, para algum t tal que (s, t) B
i
;
18. , s L
i
se e somente s se , t para todo t tal que (s, t) B
i
.
Com todas as condies de suporte estabelecidas, ca restando a denio
de validade. Com ela, parte-se para os resultados. A denio de validade apre-
sentada por Fagin & Halpern (1988. p. 50) basicamente a mesma da lgica de
Levesque:
Denio 2.16. Validade: uma frmula vlida se , s , para todas as estru-
turas e todos os estados s em .
52
Ao contrrio da lgica de Levesque, aqui a frmula true adotada; neste caso, como constante
de verdade.
108
Alguns resultados na lgica da conscincia
Entre os resultados apontados por eles, est:
Teorema 2.22. Na lgica da conscincia, valem as seguintes propriedades:
1. A relao de suporte completa. Isto , para cada , s, ou , s ou , s .
2. (a) Se

e , s

T
, ento , s

T
.
(b)Se

e , s

F
, ento , s

F
.
3. (a) Para cada conjunto de proposies primitivas, se , s

T
ento , s .
(b) Para cada conjunto de proposies primitivas, se , s

F
ento , s .
4. B
i
L
i
.
Faamos a prova do primeiro e do ltimo caso, isto , itens 1 e 4.
Demonstrao. A denio 2.15-9 garante que sempre o caso que , s se, e
somente se, , s . Assim, supondo , s chegamos a , s , e vice-versa.
Nunca ocorre deste modo , s e , s ao mesmo tempo. Portanto, , s ou
, s (sendo a disjuno exclusiva).
O item quatro exatamente a mesma propriedade da Lgica de Levesque:
as crenas explcitas implicam as crenas implcitas.
Demonstrao. Suponha uma estrutura qualquer e um estado s qualquer dessa
mesma estrutura. Suponha tambm que , s B
i
. Assim, pela denio 2.15-15,
temos , s

T
B
i
, sendo o conjunto de todas as proposies primitivas. Ora, se
, s

T
B
i
, em particular, temos tambm , s

T
B
i
. Deste modo, pela denio
2.15-13, , t
A(s)
T
, para todo t tal que (s, t) B
i
. Pela hiptese , s B
i
e pela
denio 2.15-15, garante-se que , t

T
, para todo t tal que (s, t) B
i
. Pelo item
3.(a) do teorema 2.22, obtm-se , t , para todo t tal que (s, t) B
i
. Deste modo,
por 2.15-18, , s L
i
. Logo, como e s foram escolhidos arbitrariamente, segue-se
que B
i
L
i
.
Nesta lgica da conscincia, assim como em Levesque, os agentes tambm
acreditam implicitamente em todas as frmulas vlidas.
109
Teorema 2.23. Se , ento L
i
.
Demonstrao. Suponha uma estrutura qualquer e um estado s qualquer dessa
mesma estrutura. Suponha ento uma frmula qualquer tal que . Como a
relao B
i
serial, o estado s possui ao menos um estado t tal que (s, t) B
i
. Se ,
pela denio 2.16 obtemos , t . Como t foi escolhido arbitrariamente, podemos
dizer que , t vale para todos os ts de , (s, t) B
i
. Deste modo, pela denio
2.15-18, , s L
i
. Logo, como e s tambm foram escolhidos arbitrariamente,
podemos generalizar o resultado e obter: Se , ento L
i
.
Considerando as outras duas propriedades de oniscincia lgica, verica-se
tambm que as crenas implcitas so fechadas sob implicao, e tambm sob im-
plicao vlida. Vejamos primeiro o fecho sob implicao. Para a prova do teorema
seguinte, acrescentamos duas clusulas denio 2.15:
19 , s

T
se, e somente se, , s

F
p ou , s

T
q;
20 , s

F
se, e somente se, , s

T
p e , s

F
q.
Teorema 2.24. (L
i
pL
i
(p q)) L
i
q
Demonstrao. Suponha uma estrutura qualquer e um estado s qualquer da
mesma estrutura. Suponha que , s

T
L
i
p e , s

T
L
i
(p q). Assim, pela de-
nio 2.15-16, , t

T
p e , s

T
p q, para todo t tal que (s, t) B
i
. Deste modo,
por 2.15-19, temos , t

T
q, para todo t tal que (s, t) B
i
. Portanto, pela denio
2.15-16, , s

T
L
i
q. Como e s foram ambos escolhidos arbitrariamente, conclu-
mos com (L
i
p L
i
(p q)) L
i
q; ou seja, (L
i
p L
i
(p q)) L
i
q uma frmula
vlida da lgica da conscincia.
A prova do fecho sob implicao vlida, por parte das crenas implcitas, se
d quase do mesmo modo. Para uma prova satisfatria da propriedade, preciso
mostrar o seguinte:
Teorema 2.25. Se para um estado s qualquer de uma estrutura qualquer, , s

T
L
i
p e p q, ento , s

T
L
i
q.
Demonstrao. Suponha ento um estado s qualquer de uma estrutura qualquer
tal que , s

T
L
i
p. Suponha tambm p q. Assim, pela denio 2.16, , t

T
110
p q, para todo t tal que (s, t) B
i
. Tendo isto, pela denio 2.15-18 obtemos
, s

T
L
i
(p q). Ora, se temos , s

T
L
i
p e , s

T
L
i
(p q), o teorema 2.24 nos
garante , s

T
L
i
q. O estado s e estrutura foram escolhidos arbitrariamente.
Logo, se para um estado s qualquer de uma estrutura qualquer, , s

T
L
i
p e
p q, ento , s

T
L
i
q.
Vale relembrar um detalhe importante da lgica da conscincia: no h
situaes parciais ou incoerentes. Sendo assim, um estado sempre suporta a ver-
dade de uma frmula vlida da lgica proposicional. Apesar disso, uma propriedade
dessa lgica que nem todas as frmulas vlidas so necessariamente acreditadas
explicitamente. Isso vai acontecer justamente quando o agente no estiver ciente
das proposies primitivas que constituem essa frmula. Podemos, ento, encon-
trar uma estrutura mental
53
em que B
i
(pp) satisfatvel.
Teorema 2.26. A frmula B
i
(pp) satisfatvel.
Demonstrao. Considere a frmula proposicionalmente vlida p p. Ou seja,
pp. Pela denio 2.16, para qualquer estrutura e estado s qualquer, , s

T
pp. Porm, possvel que, emuma estrutura e umestado t qualquer, (s, t) B
i
,
tenhamos , t
A(s)
F
p p. Isso o caso porque pode ocorrer, na estrutura em
questo, p / A
i
(s)
54
. Dado que , t
A(s)
F
p p, pela denio 2.15-14 obtm-se
, s

F
B
i
(p p). Da, pela denio 2.15-7, obtm-se , s

T
B
i
(p p). Logo,
B
i
(pp) satisfatvel.
Isso nos prova que nem sempre os agentes acreditam explicitamente em
frmulas vlidas. Contudo, devemos observar que, nesse caso, a noo de cons-
cincia foi fundamental. O agente falhou em acreditar na frmula vlida p p
exatamente por no estar ciente acerca da proposio primitiva p. Se o agente por
acaso estivesse ciente de p, ele consequentemente acreditaria explicitamente em
pp, dado que todos os estados so completos.
H tambm um resultado que consonante com aquele encontrado na l-
gica das crenas implcitas e explcitas de Levesque: as crenas explcitas no so
53
Termo utilizado por WHITSEY, Mark. Logical omniscience: a survey. Techical report
NOTTCS-WP-2003-2. Nottinghan: University of Nottinghan, 2003.
54
Intuitivamente, o agente pode no estar ciente acerca de p, sendo nesse caso relevante para
a determinao da relao de suporte para frmula p p. O ato de estar ciente ou no varia de
estrutura mental para estrutura mental
111
fechadas sob implicao vlida. No difcil entender o motivo. Acabamos de mos-
trar, no teorema 2.26, que nem sempre o agente acredita em uma frmula vlida.
Todavia, para provar que as crenas explcitas no so fechadas sob implicao v-
lida, preciso algo mais; a falha do fecho sob implicao vlida para as crenas
explcitas identicada ao se provar
55
, no sistema, que a frmula B
i
pB
i
(p(q
q)) satisfatvel (como em Levesque).
Teorema 2.27. A frmula B
i
pB
i
(p(qq)) satisfatvel.
Demonstrao. Suponha qq e uma estrutura mental qualquer tal que , s

T
B
i
p. Pela denio 2.15-13, , t
A
i
(s)
T
p, para todo t tal que (s, t) B
i
. Como
foi provado anteriormente no teorema 2.26, nem sempre uma frmula vlida
acreditada explicitamente. Podemos supor ento que uma estrutura e s um
estado tal que , s

F
B
i
(q q), j que na estrutura q / A
i
(s). Deste modo,
pela denio 2.15-14, , t
A
i
(s)
F
q q, para algum t tal que (s, t) B
i
. Se isso
o caso, por 2.15-11, , t
A
i
(s)
F
p (q q). Da, pela denio 2.15-14, , s

F
B
i
(p(qq)). E agora, pela denio 2.15-7, , s

T
B
i
(p(qq)). Inicialmente
havamos admitido , s

T
B
i
p. Logo, se temos , s

T
B
i
p e , s

T
B
i
(p(qq)),
pela denio 2.15-10 obtemos , s

T
B
i
pB
i
(p(pp)).
Vimos, ento, que na lgica da conscincia as crenas explcitas no so
fechadas sob implicao vlida. Porm, as crenas explcitas so fechadas sob im-
plicao. dizer que, se em uma mesma estrutura mental, o agente acredita ex-
plicitamente em uma frmula p e na implicao p q, ento o agente tambm
acredita explicitamente em q. O que permite a lgica da conscincia livrar-se do
fecho sob implicao vlida o fato de a mesma admitir vrias estruturas men-
tais. Deste modo, podemos considerar estruturas ...
n
nas quais o agente est
ou no ciente de certas proposies primitivas. No caso da frmula proposicional-
mente vlida qq, o agente falhou em acreditar explicitamente nela exatamente
por no estar ciente da proposio primitiva q. No podemos, portanto, negar a
possibilidade de outra estrutura

em que o agente est de fato ciente acerca da

proposio primitiva q. Se isso for o caso,

T
qq. Devemos ter em mente que
todos os estados da lgica da conscincia so completos. Ao denirmos a implicao
de modo usual e supor que, em um estado s de uma mesma estrutura , , s

T
p e
, s

T
p q, temos que aceitar como consequncia , s

T
q. Para provar ento que
55
FAGIN & HALPERN, 1988, p. 50.
112
as crenas explcitas so fechadas sob implicao, basta mostrarmos que a frmula
, s

T
(B
i
pB
i
(p q)) B
i
q vlida.
Teorema 2.28. (B
i
pB
i
(p q)) B
i
q
Demonstrao. Suponha , s

T
B
i
p e , s

T
B
i
(p q), para uma estrutura e um
estado s qualquer. Temos ento, pela denio 2.15-13, , t
A
i
(s)
T
p e , t
A
i
(s)
T
p q, para todo t tal que (s, t) B
i
. Assim, por 2.15-19, obtm-se , t
A
i
(s)
T
q,
para todo t tal que (s, t) B
i
. Da, novamente pela denio 2.15-13, obtm-se
, s

T
B
i
q. Com base ento em , s

T
B
i
p e , s

T
B
i
(p q) chegamos a , s

T
B
i
q.
Logo, , s

T
(B
i
pB
i
(p q)) B
i
q. Como e s foram escolhidos arbitrariamente,
podemos concluir com o resultado (B
i
pB
i
(p q)) B
i
q.
Teorema 2.29. A frmula B
i
(pp) no satisfatvel.
Demonstrao. Suponha, por exemplo, uma estrutura qualquer e um estado s
qualquer da mesma estrutura. Vimos no teorema 2.22 que completa. Sendo
assim, ou , s p ou , s p, mas no ambos. Deste modo, no pode ocorrer , s p
e , s p ao mesmo tempo. Por conta disso, para todo estado s, , s

F
p p. E
para todo t, (s, t) B, , t
A
i
(s)
F
p p. Segue da, por 2.15-14, , s

F
B
i
(p p);
isto , no h como um agente formular uma crena em p p. Portanto, a fr-
mula B
i
(pp) no satisfatvel em qualquer estrutura (dado que foi escolhida
arbitrariamente).
Fagin & Halpern argumentam (1988, p. 51) que, em sua lgica da consci-
ncia, as crenas implcitas satisfazem todos os axiomas e regras do sistema tradi-
cionalmente conhecido como S5 fraco
56
:
Teorema 2.30. As crenas implcitas satisfazem todos os axiomas e regras listadas
abaixo:
1. A1: Todas as instncias das tautologias proposicionais;
2. A2: (L
i
p(L
i
(p q)) L
i
q;
3. A3: L
i
( f alse);
4. A4: L
i
p L
i
L
i
p;
56
Apresentado brevemente em Fagin & Halpern (1988, p. 43).
113
5. A5: L
i
p L
i
L
i
p;
6. R1: Se p, p q, ento q;
7. R2: Se p, ento L
i
p.
O axioma A1 segue quase imediatamente, dado que todo estado s da lgica
da conscincia completo, e por isso se comporta como um mundo possvel da lgica
tradicional. Contudo, vejamos com detalhes.
Demonstrao. Item 1. O que queremos mostrar que, se uma tautologia (ou
seja, se uma frmula vlida da lgica proposicional), ento ( uma frmula
vlida da lgica da conscincia)
57
. Suponha ento uma tautologia qualquer . Se
uma tautologia, ento verdadeira em qualquer valorao. Cada estado da l-
gica da conscincia pode ser entendido como uma espcie de valorao, suportando
a verdade ou a falsidade de uma frmula. J foi dito que todo estado s da lgica da
conscincia completo. Suponha ento um estado s qualquer de uma estrutura
qualquer. Pela denio de tautologia temos que, independentemente de suportar
a verdade ou falsidade dos constituintes atmicos de , , s

T
. Ou seja, s suporta
a verdade de , no importando os valores que tomam seus constituintes. Da,
como e s so arbitrrios, pela denio de validade temos que .
Demonstrao. Item 2. J demonstrado (teorema 2.24).
A frmula f alse a abreviao da frmula true. Agora provaremos a va-
lidade de A3, isto , provaremos que L
i
( f alse). Dizer que L
i
( f alse) vlido o
mesmo que dizer , s

T
L
i
( f alse), para qualquer estado s de qualquer estrutura
.
Demonstrao. Item 3. Suponha ento um estado s qualquer de uma estrutura
qualquer. A relao B foi denida como sendo serial. Sendo assim, para cada
s S, h algum t tal que (s, t) B
i
. Pela denio 2.15-1, temos , t

T
true. Assim,
pela denio 2.15-8, , t

F
true. J foi dito que f alse uma abreviao para
true. Da, , t

F
f alse. E pela denio 2.15-17, , s

F
L
i
( f alse). Agora, pela
denio 2.15-7, chegamos a , s

T
L
i
( f alse). Como ambos e s foram escolhidos
arbitrariamente, conlumos generalizando o resultado para L
i
( f alse).
57
Entendemos tautologia aqui como em Chellas (1980, p. 8), isto , como uma sentena verda-
deira em qualquer valorao dada aos seus constituintes atmicos.
114
Ao observarmos com cuidado, no difcil notar que a validade do axioma
A3 obtida pelo fato de a relao B ser serial. O axioma A3 traz consequncias
interessantes. Ele diz que os agentes no podem acreditar na falsidade. Vale res-
saltar que isso diferente de dizer que um agente no pode ter crenas falsas a
respeito de algo. Na verdade, absolutamente normal possuir crenas que mais
tarde se mostram falsas. Acreditar diretamente na falsidade portanto diferente
de ter uma simples crena falsa.
O axioma A4 segue facilmente pelo fato de a relao B ser transitiva.
Como, na lgica da conscincia, a relao B foi denida como sendo transitiva,
obtm-se L
i
L
i
L
i
. A estratgia para provar esse teorema praticamente a
mesma da anterior. Precisamos mostrar que , s

T
L
i
L
i
L
i
, para qualquer
estado s de qualquer estrutura .
Demonstrao. Item 4 Suponha uma estrutura qualquer e um estado qualquer s
tal que , s

T
L
i
p. Da, pela denio 2.15-16, , t

T
p, para todo t tal que (s, t) B
i
.
Sabemos que h ao menos um t

tal que (t, t

) B
i
. Ora, se a relao B transitiva,
e temos (s, t) B
i
e (t, t

) B
i
, segue-se ento, pela denio 2.15-16, , t

T
p para
todo t

tal que (t, t

) B
i
. Deste modo, novamente pela denio 2.15-16, , t

T
L
i
p,
para todo t tal que (s, t) B
i
. E ainda pela denio 2.15-16, , s

T
L
i
L
i
p. Como
e s foram escolhidos arbitrariamente, conclumos com L
i
p L
i
L
i
p.
O Axioma A4 defendido por Hintikka em Knowledge and Belief, e muito
discutido desde ento. Na verdade, o princpio da introspeco positiva um dos
grandes problemas da epistemologia, particularmente relevante na discusso so-
bres as diferenas entre as perspectivas de primeira/terceira pessoas no ato de
atribuio de conhecimento.
Um outro axioma de introspeco o axioma A5. Assim como o axioma A4,
ele diz que todo agente tem conhecimento pleno acerca do conjunto de todas as suas
crenas. Vejamos como o axioma A5 para crenas implcitas vlido na lgica da
conscincia.
Demonstrao. Item 5 Suponha um estado s qualquer de uma estrutura qual-
quer tal que , s

T
L
i
p. Tendo isto, aplicamos a denio 2.15-7 e obtemos , s

F
L
i
p. Se isto o caso, aplicamos a denio 2.15-17 e obtemos que , u

F
p, para al-
gum u tal que (s, u) B
i
. Suponha agora, para reduo ao absurdo, que , s

F
L
i
L
i
p. Deste modo, pela denio 2.15-17, , t

F
L
i
p, para algum t tal que
115
(s, t) B
i
. Ora, se (s, t) B
i
e (s, u) B
i
, e a relao B
i
euclideana, obtemos
(t, u) B
i
. Agora, se , t

F
L
i
p o caso, aplicamos a denio 2.15-8 e obtemos
, t

T
L
i
p. Da, se (t, u) B
i
, pela denio 2.15-16 segue-se que , u

T
p. Ora, mas
isso uma contradio com o resultado obtido anteriormente, a saber, , u

F
p. Ob-
temos ento , s

T
L
i
L
i
p. E assim, , s

T
L
i
p L
i
L
i
p. Como ambos e s foram
escolhidos arbitrariamente, conclumos com o resultado L
i
p L
i
L
i
p.
Com relao s regras R1 e R2, a prova parecida com a que fazemos em
lgica modal altica. Devemos, portanto, provar que as referidas regras preservam
validade. A estratgia supor que os antecedentes so vlidos, para ento mostrar
que os consequentes tambm o so.
Demonstrao. Item 5. Temos de mostrar que, se p e p q, ento q. Suponha
ento p e p q. Assim, pela denio 2.16, , s

T
p e , s

T
p q, para
qualquer estado s de qualquer estrutura . Deste modo, por 2.15-19, , s

T
q, para
qualquer s de qualquer . Da, por 2.16, obtm-se q.
Demonstrao. Item 6. Suponha uma frmula vlida qualquer p. Pela denio
2.16, , s

T
p, para todas as estruturas e todos os estados s em . Como todos
os estados s possuem ao menos um estado t tal que (s, t) B
i
, podemos inferir que
, s

T
L
i
p, pois certamente , t

T
p, tambm pela denio 2.16. Logo, L
i
p.
Nossa preocupao agora se volta para certas propriedades que represen-
tam motivo de discusso na lgica de Levesque. Foi possvel observar ali que no
era permitido reiterao de modalidades. Igualmente foi dito que a lgica da cons-
cincia, por permitir essas reiteraes, escapa a certas crticas contra a lgica de
Levesque. A reiterao de modalidades nos permite, por exemplo, discutir esque-
mas relevantes como B
i
L
i
p B
i
p. No caso da lgica da conscincia, tal esquema
considerado vlido.
Teorema 2.31. B
i
L
i
p B
i
p.
Demonstrao. Para provarmos essa propriedade, precisamos provar B
i
L
i
p B
i
p
e B
i
p B
i
L
i
p.
Demonstrao. Caso 1: B
i
L
i
p B
i
p.
116
Suponha um estado qualquer s de uma estrutura qualquer tal que , s

T
B
i
L
i
p. Deste modo, pela denio 2.15-13, , t
A
i
(s)
T
L
i
p, para todo t tal que (s, t)
B
i
. Assim, pela denio 2.15-16, , u
A
i
(s)
T
p, para todo u tal que (t, u) B
i
. Ora,
sabemos que a relao B transitiva. Da, pela denio 2.15-13, , s

T
B
i
p. Logo,
, s

T
B
i
L
i
p B
i
p. Como s e foram escolhidos arbitrariamente, conclumos a
primeira parte da prova mostrando B
i
L
i
p B
i
p.
Demonstrao. Caso 2. B
i
p B
i
L
i
p.
Suponha um estado qualquer s de uma estrutura qualquer tal que , s

T
B
i
p. Suponha agora, para reduo ao absurdo, , s

F
B
i
L
i
p. Assim, pela denio
2.15-14, , t
A
i
(s)
F
L
i
p, para algum t tal que (s, t) B
i
. Como a relao B serial,
sabemos que h ao menos um u tal que (t, u) B
i
. Como a relao B tambm
transitiva, (s, u) B
i
. Da, aplicando a denio 2.15-13 na hiptese , s

T
B
i
p,
obtemos , u
A
i
(s)
T
p, para qualquer u tal que (t, u) B
i
. Assim, novamente pela
denio 2.15-13, , t
A
i
(s)
T
B
i
p. Sabemos, atravs do item 4 do teorema 2.22,
que , t
A
i
(s)
T
B
i
p L
i
p. Tendo isto, obtemos , t
A
i
(s)
T
L
i
p. Dai, por 2.15-13,
, s

T
B
i
L
i
p. Mas isso gera uma contradio com a hiptese anterior, a saber, , s

F
B
i
L
i
p. Nossa hiptese para reduo ao absurdo deve, ento, ser falsa. Logo, , s

T
B
i
p B
i
L
i
p. Como s e foram escolhidos arbitrariamente, conclumos com B
i
p
B
i
L
I
p.
Se foi provado, ambos, B
i
L
i
p B
i
p e B
i
p B
i
L
I
p, podemos introduzir
e concluir com o resultado desejado: B
i
L
i
p B
i
p
Assim, na lgica da conscincia, o agente acredita explicitamente que acre-
dita implicitamente em uma frmula p, exatamente se acredita explicitamente em
p (FAGIN & HALPERN, 1988, p. 51).
Foi possvel observar at ento uma srie de propriedades da lgica da cons-
cincia que concordam com a lgica das crenas explcitas e implcitas de Levesque,
bem como outras em que tal fato no ocorre. Assim como em Levesque, a lgica da
conscincia permite, para as crenas implcitas, as trs propriedades de oniscin-
cia lgica. Ou seja, as crenas implcitas so fechadas sob implicao, implicao
vlida, e os agentes acreditam implicitamente em todas as frmulas vlidas. J em
Levesque, as crenas explcitas no possuem quaisquer dessas trs propriedades;
isto , as crenas explcitas no so fechadas sob implicao, nem sob implicao
117
vlida, alm de os agentes no acreditarem necessariamente em todas as frmulas
vlidas.
Como vimos, no exatamente isso que ocorre na lgica da conscincia,
j que as crenas explcitas so fechadas sob implicao. Algum poderia argu-
mentar que isso uma desvantagem que a lgica da conscincia possui com re-
lao lgica de Levesque. Isso se sustentarmos, por exemplo, que o esquema
B
i
(p q) (B
i
p B
i
q) nunca deva ser satisfeito, sob qualquer hiptese
58
. Ape-
sar disso, a lgica da conscincia possui uma srie de propriedades interessantes.
Um exemplo disso o fato de B
i
(pp) ser insatisfatvel. Ou seja, os agentes no
acreditam na incoerncia. Essa , inclusive, uma das crticas contra a lgica de Le-
vesque, que sustenta por exemplo (BpBp) B(pp); isto , o agente pode ter
crenas inconsistentes se somente se toda situao que o agente considera possvel
for incoerente. Ora, tal propriedade no amplamente aceita. Nem todos consi-
deram possveis situaes incoerentes. Eis ento algo que a lgica da conscincia
possui em vantagem com relao lgica de Levesque; a lgica da conscincia no
precisa admitir a existncia de situaes incoerentes para invalidar o fecho sob im-
plicao vlida
59
. Outro detalhe importante que creio eu epistemlogos que
sustentam a validade do fecho sob implicao no achariam grandes incompatibi-
lidades entre a lgica da conscincia e sua tese de defesa do referido tipo de fecho.
Como podemos constatar, a tese de Hawthorne da validade do fecho epistmico (E-
CLOS 1) , por exemplo, plenamente compatvel com aquilo que modelado pela
lgica da conscincia.
H, ainda, algumas diferenas entre a lgica de Levesque e a lgica da
conscincia que gostaramos de frisar. conveniente fazer meno, por exemplo,
ao tratamento de frmulas do tipo B
i
p e L
i
p. Em Levesque, , s
F
Bp se, e somente
se, , s
T
Bp (o mesmo ocorre com L
i
p). Ou seja, uma situao qualquer suporta
a falsidade de uma crena explcita (ou implcita) exatamente se no suporta sua
verdade. Na lgica da conscincia, a condio de suporte para B
i
p e L
i
p funciona
de modo diferente, a saber, , s

F
B
i
p se, e somente se, , t
A
i
(s)
F
p, para algum t
tal que (s, t) B
i
. Deste modo, uma estado s suporta a falsidade de uma frmula
qualquer B
i
p se e somente se h um outro estado t que o agente i considera possvel
tal que t suporta a falsidade de p. Como apontam Fagin & Halpern (1988, p. 51),
58
Inclusive, j argumentei contra isso (seo 2.2.5), mostrando que em certos contextos do senso-
comum perfeitamente natural adotar o esquema K
a
(p q) (K
a
p K
a
q) como axioma.
59
Ou seja, os impossveis mundos possveis de Hintikka no so levados em considerao na
lgica da conscincia.
118
[...] isso signica que o agente tem de ter evidncia positiva suportando a falsidade
de B
i
p, ao invs de apenas no ter evidncia suportando a verdade de B
i
p.
60
; isto ,
a lgica da conscincia no recorre falcia da ignorncia na relao de suporte
em questo. Logo, pode-se armar que a lgica da conscincia possui, nesse ponto,
relaes de suporte mais exigentes que as da lgica de Levesque.
No entanto, no h a necessidade de car comparando as duas lgicas, ora
favorecendo uma, ora favorecendo outra. plausvel armar que as duas lgicas
oferecem modelos razoveis para a interpretao lgica da crena (e do conheci-
mento). Todas possuem pontos fortes e fracos. Porm, se desejo do pesquisador da
rea da lgica da crena ou do conhecimento oferecer um modelo capaz de satisfa-
zer todas as falhas de oniscincia lgica, pode-se armar com certeza que nenhuma
das duas a mais adequada principalmente porque, como sabemos, nunca pode-
mos estar certos se todas as causas de falhas de oniscincias nos so conhecidas,
isto , se todas j foram catalogadas por ns.
H ainda vrias outras tentativas de soluo para o problema. Podemos
ento investigar qual delas mais bem sucedida do que as outras (quilo que se
propem), ou simplesmente atentarmos para o fato de que possvel construir l-
gicas particulares para a crena e para o conhecimento. Isto , podemos nos fazer
a seguinte pergunta: faz-se necessrio construir lgicas gerais para a crena e co-
nhecimento, de modo que sejam modelos capazes de representar todas as falhas de
oniscincia lgica? Ou ser possvel investigar a crena e o conhecimento atravs
de vrios modelos menores, cada um dando conta de aspectos particulares? Ou ser
possvel ambos? Ser que uma abordagem se sobrepe a outra? Essa questo ainda
ser discutida neste trabalho. Responder essa questo responder, por exemplo,
se a abordagem de Hintikka ou no de fato insuciente.
2.3.3 Lgica da conscincia geral
A lgica da conscincia geral suporta um modelo que permite captar a fa-
lha de oniscincia lgica tambm por recursos computacionais e de tempo limita-
dos. Isso possvel dependendo da interpretao que se d noo de consci-
ncia. Uma propriedade interessante da lgica da conscincia geral a de que,
diferentemente da lgica da conscincia, as crenas explcitas no so fechadas
60
[...] this means that the agent has to have positive evidence supporting the falsity of B
i
p, rather
than just no evidence to support the truth of B
i
p.
119
sob implicao. Dizemos ser interessante porque a referida propriedade possvel
sem a admisso dos estados incoerentes de Levesque, ou dos impossveis mundos
possveis de Hintikka. Na lgica de Levesque, apesar de podermos introduzir um
operador de conscincia para a eliminao do fecho sob implicao, so as situaes
incoerentes que desempenham o papel central. J a lgica da conscincia conse-
gue, sem admitir estados incoerentes, invalidar o fecho sob implicao vlida e as
crenas em frmulas vlidas, sucumbindo porm ao fecho sob implicao. Na lgica
da conscincia geral, veremos porque isso no ocorre.
Todavia, veremos tambm que ela severamente criticada por Konolige
(1986a), em vrias passagens. A crtica de Konolige ser discutida ao nal desta
seo. Iniciemos com a apresentao da lgica da conscincia geral. Aqui, encon-
tramos trs operadores:
B: crenas explcitas
L: crenas implcitas
A: operador de conscincia
Como Fagin & e Halpern apontam (1988, p. 52), podemos dar uma srie de
interpretaes frmula A
i
p: i est ciente de p, i est apto a descobrir a verdade
de p ou, quando se referindo a bases de conhecimento, i est apto a computar a
verdade de p no tempo T.
Denio 2.17. Estrutura: uma estrutura de Kripke para a lgica da conscincia
geral uma qudrupla = (S, , A
i
, ..., A
n
, B
i
, ..., B
n
). Os membros de :
S: um conjunto de estados;
(s): uma atribuio de verdade para cada estado s S;
B
i
: uma relao serial, transitiva e euclideana sobre S, para cada agente i.
A
i
(s): um conjunto arbitrrio de frmulas (no somente de frmulas primitivas,
como o caso na lgica da conscincia).
Neste momento, devemos nos deter um pouco para investigar certas carac-
tersticas do operador A. Este operador essencialmente sinttico. Um agente i
est ciente de se, e somente se, A
i
(s), sendo A
i
(s) o conjunto das frmulas que
120
o agente i est ciente no estado s. A ideia quase a mesma da lgica da conscin-
cia. Porm, temos uma diferena: a noo de conscincia no diz respeito apenas
a frmulas primitivas. Deste modo, um agente pode no acreditar explicitamente
em por no est ciente de , sendo possivelmente uma frmula composta.
Outra caracterstica do operador A: exibilidade. A lgica da conscincia
geral nos deixa muitas opes quando se tratando da interpretao que temos da
ideia de conscincia. possvel obtermos vrias interpretaes; isso vai depender
da quantidade de restries impostas funo de conscincia. Fagin & Halpern
apontam (1988, p. 53):
A interpretao precisa que damos noo de conscincia depender
da aplicao pretendida da lgica em questo. Colocando vrias res-
tries sobre a funo de conscincia, podemos capturar vrias no-
es distintas interessantes
61
.
Se no h restrio noo de conscincia, possvel que, ambas, A
i
(s)
e A
i
(s). Assim, possvel que o conjunto A
i
(s) seja inconsistente. possvel
tambm que A
i
(s), mas / A
i
(s). Isso possvel pelo seguinte fato:
as frmulas das quais um agente est ciente no so necessariamente as que ele
acredita. As diferentes restries impostas sobre a funo de conscincia sero
discutidas mais adiante.
Denio 2.18. As condies de verdade da lgica da conscincia geral so as se-
guintes:
1. , s true;
2. , s p, sendo p uma proposio primitiva, se e somente se (s, p) =true;
3. , s se, e somente se, , s ;
4. , s se, e somente se, , s e , s ;
5. , s A
i
se, e somente se, A
i
(s);
6. , s L
i
se, e somente se, , t , para todo t tal que (s, t) B
i
;
61
The precise interpretation we give to the notion of awareness will depend on the intended ap-
plication of the logic. By placing various restrictions on the awareness function, we can capture a
number of interesting diferent notions. Novamente, h aqui uma posio favorvel tese da uti-
lizao de lgicas epistmicas segundo interesses especcos de aplicao. Esta mesma postura,
defendo eu, deve ser adotada no que se refere aos problemas epistemolgicos gerados por alguns
princpios de fecho epistmico.
121
7. , s B
i
se, e somente se, A
i
(s) e , t para todo t tal que (s, t) B
i
.
Como possvel observar, no h relaes de suporte; as condies de ver-
dade so obtidas apenas com a relao bivalorada padro .
Alguns resultados na lgica da conscincia geral
H tambm outra particularidade que importante frisar. O que dene as
crenas explcitas a interseco entre crenas implcitas e a funo de conscincia.
Deste modo, um agente acredita explicitamente em uma frmula se, e somente
se:
1. O agente acredita implicitamente em ;
2. O agente est ciente de .
Teorema 2.32. B
i
p A
i
pL
i
p
Demonstrao. Precisamos provar B
i
p A
i
pL
i
p e A
i
pL
i
p B
i
p.
Demonstrao. Caso 1: B
i
p A
i
p L
i
p. Suponha B
i
p. Assim, pela denio
2.18-7, p A
i
(s) e , t p, para todo t tal que (s, t) B
i
. Ora, se p A
i
(s), pela
denio 2.18-5 obtemos , s A
i
p. Agora, por 2.18-6, se , t p, para todo t tal que
(s, t) B
i
, ento , s L
i
p. Obtemos at ento , s A
i
p e , s L
i
p. Da, por 2.18-4,
segue-se , s L
i
pA
i
p. Logo, B
i
p A
i
pL
i
p.
Demonstrao. Caso 2. Desta vez, tomamos como hipteses , s A
i
p e , s L
i
p.
Com base nas mesmas clusulas utilizadas no caso 1, chega-se a B
i
p e portanto
, s L
i
pA
i
p B
i
p.
Da, se foi provado B
i
p A
i
p L
i
p e L
i
p A
i
p B
i
p, conclumos com
B
i
p A
i
pL
i
p.
Este resultado mostra que impossvel para um agente da lgica da cons-
cincia geral ter crenas explcitas acerca de algo que ele no est ciente. Por conta
disso, as crenas implcitas e explcitas iro confundir-se uma com a outra, se for
assumido que o agente est ciente de todas as frmulas.
122
Pela observao da clusula 6 da denio 2.18, fcil perceber que o ope-
rador L
i
possui exatamente as mesmas propriedades do operador modal clssico
para a crena
62
. Deste modo, o sistema modal clssico para a crena KD45 um
subsistema da lgica da conscincia geral.
Teorema 2.33. Na lgica da conscincia geral, so vlidas as seguintes proprieda-
des:
1. A1: Todas as instncias das tautologias proposicionais;
2. A2: (L
i
pL
i
(p q)) L
i
q;
3. A3: L
i
( f alse);
4. A4: L
i
p L
i
L
i
p;
5. A5: L
i
p L
i
L
i
p;
6. R1: Se p, p q, ento q;
7. R2: Se p, ento L
i
p.
Demonstrao. As provas so similares s que foram feitas na lgica da conscin-
cia, bastando apenas fazer as devidas adaptaes.
Se for de nosso interesse transformar a lgica da conscincia geral em um
sistema de conhecimento, ao invs de crena, assumimos a relao B
i
como sendo
de equivalncia, e adicionamos o esquema L
i
p p nossa lista de axiomas.
Tambm na lgica da conscincia geral, ainda assim a frmula B
i
(pp)
satisfatvel. Ou seja, nem sempre os agentes acreditam explicitamente em todas
as frmulas vlidas. Isso ocorre por ser possvel que o agente no esteja ciente de
p p. Como foi visto que o ato de estar ciente determinante para se ter uma
crena explcita, e o agente no est ciente de pp, conclumos que ele no pode
acreditar explicitamente em pp; da, B
i
(pp).
Vale relembrar o seguinte: a funo de conscincia no se aplica apenas
s frmulas primitivas, de modo que um agente pode no acreditar explicitamente
em pp simplesmente por no estar ciente de pp; isto , para estar ciente ou
no de uma frmula, no necessrio que o agente esteja ciente ou no acerca de
62
Tambm fcil perceber tambm que B
i
p L
i
p.
123
suas partes. Melhor dizendo, a noo de conscincia no precisa necessariamente
ser fechada sob sub-frmulas, dado que A
i
(s) um conjunto arbitrrio. Todavia, se
nos interessa impor o fecho por sub-frmulas noo de conscincia, no difcil
faz-lo.
Continuemos com mais alguns resultados. At agora, a satisfatibilidade da
frmula B
i
(pp) e o comportamento clssico do operador L
i
so, ambos, tambm
resultados da lgica da conscincia. Porm, eis um resultado que diferencia uma
lgica da outra: o fecho sob implicao das crenas explcitas, isto , o princpio
(E-CLOS 1). Do modo como a lgica da conscincia construda, a saber, sem os
estados incoerentes, ela ca sujeita ao fecho sob implicao das crenas explcitas.
Na lgica da conscincia geral, mesmo sem os estados incoerentes, o princpio (E-
CLOS 1) para as crenas explcitas no uma propriedade vlida.
possvel para um agente acreditar explicitamente em p e p q sem, ne-
cessariamente, acreditar explicitamente em q. Ou seja, a frmula (B
i
p B
i
(p
q)) B
i
q satisfatvel: o agente pode no estar ciente de q; se no est ciente de
q, ento no pode acreditar explicitamente em q. Dado que A
i
(s) um conjunto
arbitrrio, possvel que ambos p A
i
(s) e p q A
i
(s), mas q / A
i
(s). A funo
de conscincia no precisa ser fechada sob sub-frmulas! Fagin & Halpen (1988, p.
54), contudo, apresentam uma srie de restries opcionais noo de conscincia,
incluindo o fecho sob sub-frmulas:
1. possvel impor a seguinte restrio noo de conscincia: A
i
(s) se,
e somente se, A
i
(s). Isto , a ordem dos conjuntos relevante com
relao noo de conscincia. Se isso for o caso, ento obteremos (pq)
(qp). Esta restrio pode ser aplicada, de maneira similar, negao. Isto ,
a noo de conscincia poderia ser de tal modo que um agente est ciente de
uma frmula se, e somente se, est ciente de sua negao; assim, A
i
(s)
se, e somente se, A
i
(s).
2. Fecho sob sub-frmulas: Se A
i
(s) e uma sub-frmula de , ento
A
i
(s);
3. Aplicao da noo de conscincia apenas com relao s frmulas primitivas.
Deste modo, o agente pode estar ciente apenas de certas frmulas primitivas
de um conjunto qualquer. O conjunto A
i
(s) consiste, ento, de proposies
primitivas do conjunto . Esta , por exemplo, a noo encontrada na lgica
124
da conscincia. Se a referida condio for imposta, a lgica da conscincia
e a lgica da conscincia geral tero muitas coisas em comum, com algumas
excees. Na primeira, B
i
p B
i
(pq), enquanto na segunda B
i
p B
i
(p
q).
4. Alm de trabalhar com a conscincia de frmulas primitivas, possvel tam-
bm trabalharmos com a conscincia com relao a agentes. Deste modo, um
agente qualquer j pode ou no estar ciente acerca de alguma frmula menci-
onada por um agente i.
5. Um agente pode ser auto-reexivo. Isto , se A
i
(s), ento A
i
A
i
(s).
Se essa condio for imposta, ento A
i
p A
i
A
i
p. Da, como resultado, B
i
p
B
i
B
i
p. Ou seja, se a condio 5 for imposta, a lgica da conscincia passa a
satisfazer a regra (C.KK

) de Hintikka, para as crenas explcitas

63
.
6. Esta restrio parecida com a anterior; possvel para um agente saber de
quais frmulas ele est ciente. Isto , se (s, t) B
i
, ento A
i
(s) =A
i
(t). Se esta
condio for imposta, ento A
i
p L
i
A
i
p e A
i
p L
i
A
i
p.
7. Nesta restrio, os elementos do conjunto A
i
(s) consistem daquelas frmulas
que o agente i consegue determinar, em algum tempo ou espao limitado, se
seguem ou no da informao de que dispe no estado atual s.
Com a exibilidade da funo de conscincia, a lista e os tipos de teoremas
iro depender da quantidade de restries que houvermos imposto. Cada escolha
de restries resulta em uma axiomatizao diferente, e portanto em lgicas dife-
rentes. Em certo momento podemos aceitar as condies 5 e 7, e rejeitar as demais;
em outro momento podemos aceitar 1 conjuntamente com 7, e rejeitar 5, etc. Esse
exemplo serve para mostrar que o agente que trabalha com a prpria lgica da
conscincia (para modelar crenas e conhecimentos de outros agentes) pode variar
no modo como usa o raciocnio, de acordo com a situao. No precisamos, portanto,
nos agarrarmos a qualquer noo absoluta sobre o ato de estar ciente. interes-
sante conhecermos quais so todos os recursos possveis de serem utilizados, sem
63
Ao comear o trabalho com a abordagem de Hintikka, foi pensado tambm em se acrescentar
uma discusso sobre a regra (C.KK

). Na verdade, o princpio da introspeco positiva mais

investigado em Knowledge and Belief do que o prprio problema da oniscincia lgica. Basicamente,
todo o captulo 4 da referida obra dedicado discusso da regra (C.KK

), no qual Hintikka ir
apresentar vrios argumentos presentes na Histria da Filosoa que advogam em favor de sua
regra.
125
necessariamente utilizarmos todos ao mesmo tempo. Novamente, aqui, as circuns-
tncias diro que lgica melhor expressa os agentes envolvidos no contexto.
Agora, vejamos outras propriedades interessantes. J foi dito que possvel
demonstrar todos os esquemas clssicos para o operador L
i
; isto , KD45 um
subsistema da lgica da conscincia geral (com relao apenas ao operador L
i
).
interessante mostrar tambm como a lgica da conscincia geral axiomatizvel;
Fagin & Halpern apontam (1988 p. 54) que, para isso, basta apenas adicionar
B
i
p L
i
pA
i
p aos axiomas de KD45
64
. Chamemos, por praticidade, esse esquema
de A6. Ao adot-lo, possvel demonstrarmos sintaticamente:
1 . (B
i
p B
i
(p q) A
i
q) B
i
q; ou seja, se um agente acredita explicitamente
em p e p q, ento o agente acreditar em q to logo esteja ciente de q.
2 . A
i
p B
i
p; o agente deve estar ciente da frmula relevante antes de acreditar
explicitamente na mesma.
Se a restrio 6 for adotada para a funo de conscincia, ento:
3 . B
i
p A
i
B
i
p B
i
B
i
p; representao para a lgica da conscincia geral da
introspeco positiva aplicada ao operador de crena explcita.
4 . B
i
pA
i
B
i
p B
i
B
i
p; representao para a lgica da conscincia geral da
introspeco negativa aplicada ao operador de crena explcita.
Os itens 3 e 4 so particularmente interessantes; por conta disso, Fagin &
Halpern (1988 p. 55) do ateno especial a esses dois esquemas:
Novamente, note que um agente deve estar ciente acerca da frmula
relevante antes que ele acredite nela explicitamente. O primeiro
desses dois axiomas [itens 3 e 4] mostra, como na citao de Chardin,
um animal pode saber algo, mas sem saber que sabe, enquanto que a
segunda indica como um agente pode ser to estpido que ele nem
mesmo sabe que ele no sabe de p
65
.
64
Apesar de apontarem tambm que isso no nos adiciona qualquer novo insight sobre as propri-
edades das crenas explcitas.
65
Again, note that an agent must be aware of the relevant formula before he explicitly believes it.
The rst of these two axioms shows how, as in the quote from de Chardin, an animal may know, but
not know that it knows, while the second indicates how and agent may be so dumb that he doesnt
even know that he doesnt know p.
126
Alm dos esquemas de introspeco, h tambm outros menos question-
veis (inclusive muito comuns na lgica proposicional clssica). Um exemplo o
esquema acerca da ordem dos conjuntos. Deste modo, se a restrio 1 for adotada
sobre a funo de conscincia, teremos:
5 . B
i
(p q) B
i
(q p); sintaticamente, este esquema derivado utilizando o
axioma A
i
(pq) A
i
(q p) (chamemo-lo de A7). Vale ressaltar que o axioma
A7 pode ser utilizado se, e somente se, a restrio nmero 1 sobre a noo de
conscincia for adotada.
Da mesma forma, ainda com a restrio 1, possvel derivar:
6 . B
i
p B
i
p; para que isso ocorra, basta utilizar o axioma A8 A
i
p A
i
p,
que segue da restrio 1.
Crtica de Konolige lgica da conscincia geral
Antes de tudo, vale ressaltar que a lgica da conscincia geral, e sua estra-
tgia de utilizar uma funo psicolgica como conscincia de um ponto de vista
sinttico bastante perspicaz. Ela combina a abordagem padro de mundos pos-
sveis com elementos da abordagem sinttica. O que a destaca da lgica da cons-
cincia a completa arbitrariedade do conjunto de conscincia, que no se limita
apenas s proposies primitivas. Essa estratgia isto , de combinar a semn-
tica de mundos possveis e a noo sinttica da funo de conscincia como foi
colocado por Fagin & Halpen em sua verso preliminar da lgica da conscincia ge-
ral, preserva a elegncia e o apelo intuitivo da abordagem semntica
66
. Contudo,
Konolige, que escreveu sua tese de doutorado (KONOLIGE, 1984) propondo uma
abordagem essencialmente sentencial para lidar com o problema, criticou severa-
mente a lgica da conscincia geral (KONOLIGE, 1986a), argumentando que ela
apenas uma verso mais complicada da abordagem sentencial.
Por exemplo, foi visto que o conjunto de frmulas das quais um agente
est ciente apenas uma lista de frmulas. Em primeiro momento, apenas
uma sequncia de smbolos, de modo que possvel para um agente estar ciente
de uma frmula sem estar ciente de uma frmula , mesmo que e sejam
66
R. FAGIN & J. Y. HALPERN. Belief, Awareness and Limited Reasoning.. In: Ninth Inter-
netional Joint Conference on AI. Los Angeles, CA: 1985. p. 491-501.
127
logicamente equivalentes. Em vista disso, encontramos a seguinte passagem em
Konolige (1986a, p. 242):
Aqui ns tomamos uma viso crtica dessa posio, e argumenta-
mos que a lgica da conscincia geral essencialmente equivalente
abordagem sentencial, e a adio de mundos possveis gera com-
plicaes sem motivos e contra-intuitivas
67
.
Para entender plenamente o argumento que Konolige oferece, seria preciso
apresentarmos um sistema sinttico de crenas (de preferncia o seu prprio, em
sua tese de doutorado). Sendo assim, o prximo captulo lida com a abordagem sen-
tencial oferecida por Konolige. Contudo, achamos conveniente explorar primeiro as
abordagens que ainda utilizaram, mesmo que de maneira questionvel (como o
caso da lgica da conscincia geral), o modelo semntico de mundos possveis
68
.
Enquanto a abordagem sinttica de Konolige no vista de modo completo,
faz-se necessrio, pelo menos, uma caracterizao simples de seu sistema. O sis-
tema lgico-dedutivo que Konolige apresenta para as crenas consiste, grosso modo,
de um conjunto bsico de crenas, e um certo tipo de mecanismo formal (regras de-
dutivas) para derivao de novas crenas a partir deste conjunto. O conjunto das
crenas implcitas o conjunto das consequncias lgicas das crenas explcitas.
Deste modo, em uma lgica sentencial, o objetivo entender como os agentes deri-
vam sintaticamente uma crena a partir de outra.
Retomando a crtica contra a lgica da conscincia geral, observamos que
Konolige (1986a p. 245) mostra que as crenas explcitas so denidas a partir da
interseco das crenas implcitas e a funo de conscincia. No difcil mostrar,
ento:
Teorema 2.34. Se um agente est ciente de todas as frmulas, ento (B
i
pB
i
(p
q)) B
i
q.
Demonstrao. Suponha uma estrutura qualquer e um estado s qualquer desta
mesma estrutura. Suponha que , s B
i
p e , s B
i
(p q). Assim, pela denio
2.18-7, p A
i
(s), p q A
i
(s), , t p e , t p q, para todo t tal que (s, t)
B
i
. Como uma relao bivalorada padro, possvel denir a implicao do
67
Here we take a critical view of this position, and argue that a logic of general awareness is
essentially equivalent to the sentencial approach, but the additon of possible-worlds elements adds
unmotivated and unintuitive complications.
68
De fato, apresentando nessa ordem, possvel observar com clareza a proximidade de todas as
abordagens com o modelo pioneiro de Hintikka.
128
mesmo modo como em lgica clssica. Da, obtemos sem problemas , t q a partir
de , t p e , t p q (sendo q o caso em todo t, (s, t) B
i
). Foi tomado como
hiptese que o agente est ciente de todas as frmulas relevantes. Sendo assim,
q A
i
(s). Ento, q A
i
(s) e , t q, para todo t tal que (s, t) B
i
. Logo, por 2.18-7,
, s B
i
q. Como a estrutura e o estado s so ambos arbitrrios, conclumos com
(B
i
pB
i
(p q)) B
i
q.
Por conta disso, Konolige diz (1986a p. 245):
A lgica da conscincia geral caracteriza portanto os agentes como
raciocinadores perfeitos, restritos a considerarem um subconjunto
de sentenas possveis para raciocinar sobre elas
69
.
Ou seja, os agentes da lgica da conscincia so raciocinadores perfeitos,
isto , com capacidades computacionais innitas; porm, com possveis limitaes
quantitativas sobre as frmulas das quais eles esto cientes. A partir da, duas
questes importantes so levantadas por Konolige (1986a, p. 246):
1. A semntica de mundos possveis desempenha um papel fundamental nessa
abordagem?
2. O quo intuitiva e til a noo geral de raciocinadores perfeitos (com limi-
taes acerca da conscincia de certas frmulas) para representar o raciocnio
limitado?
A resposta primeira pergunta negativa. Konolige mostra que, quando
se trata de conscincia, a conexo entre as condies de acessibilidade e os con-
juntos de conscincia (isto , os conjuntos das frmulas das quais um agente est
ciente em um dado estado) quebrada; por conta disso, a prpria conexo que h
entre as condies de acessibilidade e as crenas dos agentes tambm quebrada.
Observemos a seguinte demonstrao:
69
The logic of general awareness thus caracterizes agents as perfect reasoners, restricted in some
way to considering a subset of possible sentences to reason about.
129
1. B
i
p Hiptese
2. B
i
p L
i
pA
i
p A6
3. L
i
p 1,2 MP
4. A
i
p 1,2 MP
5. L
i
L
i
p 3, Necessitao
6. A
i
p L
i
A
i
p Restrio 6
7. L
i
A
i
p 4,6 MP
8. B
i
p A
i
B
i
p Cons. Restrio 5
9. A
i
B
i
p 1,8 MP
10. L
i
L
i
pL
i
A
i
p 5,7 I
11. L
i
L
i
pL
i
A
i
pA
i
B
i
p 9,10 I
12. (L
i
B
i
pA
i
B
i
p) (L
i
L
i
pL
i
A
i
pA
i
B
i
p) Teorema
13. L
i
B
i
pA
i
B
i
p 11,12 MP
14. B
i
B
i
p (L
i
B
i
pA
i
B
i
p) Teorema
15. B
i
B
i
p 13,14 MP
Est claro que a frmula B
i
B
i
p derivada a partir de B
i
p. possvel fazer
tal derivao sem que os esquemas essenciais demonstrao (mais precisamente,
os da linha 6 e 8) sejam afetados pelas estruturas de acessibilidade. Sendo assim,
no presente caso que inclusive representa uma derivao importante para as
crenas explcitas as estruturas de acessibilidade no tm valor algum. Como o
prprio Konolige coloca (KONOLIGE, 1986a, p. 247):
Logo, a bela anlise formal das propriedades introspectivas obtveis
na semntica de Kripke no est presente na lgica da conscincia
geral
70
.
Uma outra objeo feita. De acordo com Konolige, tambm possvel
mostrar que a lgica da conscincia geral possui uma semntica sentencial natural.
Para isso, ele faz uma observao sobre a clusula 7 da denio 2.18:
, s B
i
se A
i
(s) e , t para todo t tal que (s, t) B
i
.
Esta a denio de crena explcita, que consiste na interseco entre
crena implcita e conscincia. Claramente, a denio consiste de uma conjuno.
Konolige aponta que o primeiro lado desta conjuno [...] refere-se explicitamente
a um conjunto de sentenas (KONOLIGE, 1986a, p. 247)
71
; j a segunda metade
70
Hence the nice formal analysis of introspective properties obtainable in Kripke semantics is not
present in the logic of general awareness.
71
[...] refers explicitly to a set of sentences.
130
faz uso dos mundos possveis. A inteno de Konolige consiste, portanto, em mos-
trar que tambm o segundo lado da denio pode ser posto em uma caracterizao
sentencial. Para que isso seja possvel, basta lembrar que o operador L da lgica
da conscincia geral axiomatizvel como KD45 + consistncia. Da, Konolige se
utiliza do resultado de Moore
72
, que mostrou que o fraco KD45 caracteriza o que
ele chama de conjuntos estveis. Seguindo ainda Konolige, um conjunto S consi-
derado estvel se ele :
1. Fechado sob modus ponens;
2. Contm todas as tautologias;
3. Obedece as condies: 1. Se S, L S; 2. Se / S, L S.
No difcil perceber que o sistema proposto na lgica da conscincia geral
possui todas as propriedades enumeradas acima. Sendo assim, de um ponto de
vista sentencial, os modelos da lgica da conscincia geral consistem de conjuntos
estveis em interseco com um conjunto arbitrrio de conscincia. (KONOLIGE,
1986a, p. 247).
O que dizer ento da segunda questo? Uma pergunta pertinente levan-
tada a partir deste fato acerca da motivao que est por trs dessa lgica. A-
nal, o modelo proposto pela lgica da conscincia geral est em consonncia com
a noo psicolgica comum que se tm sobre as crenas? De certo modo, Konolige
(1986a, p. 247) reconhece que h pontos positivos:
[...] o modelo dedutivo parece plausvel em sua forma geral, porque
os agentes aprendem fatos sobre o mundo a partir de suas observa-
es ou por terem sido informados por terceiros, e ento continuam
deduzindo novas consequncias. Podemos esperar caracterizar as
crenas de um agente com recursos limitados notando que fatos ele
aprende, e que regras ele usa para inferir outros fatos. Tal modelo
seria til para predizer o comportamento de um agente, dado infor-
maes parciais sobre suas crenas
73
.
Em contrapartida, os pontos negativos so claros :
72
MOORE, Robert C. Semantical considerations on nonmonotonic logic. Technical note
284. Menlo Park: SRI International, 1983.
73
[...] the deduction model seems plausible in its general form, because agents learn facts about
the world form their observations or from been told, and then go on to deduce further consequences.
We might expect to caracterize the beliefs of a resource-limited agent by noting what facts he learns,
and what rules he uses to infer other facts. Such a model would be useful in predicting the behavior
of the agent, given partial information about his beliefs.
131
[...] a lgica da conscincia geral representa os agentes como racioci-
nadores perfeitos, restritos a considerarem algumas classes sintti-
cas de sentenas [no caso, as classes de sentenas das quais o agente
est ciente]. No parece haver qualquer intuio clara de que isso
o caso para os agentes humanos ou articiais
74
.
Numa teoria sinttico-semntica para a crena (ou conhecimento) na qual
o ato de estar ciente desempenha um papel fundamental, possvel distinguir ao
menos duas abordagens possveis (KONOLIGE, 1986a p. 248):
1. Os agentes computamtodas as consequncias lgicas de suas crenas, jogando
fora aquelas que no esto no conjunto de conscincia (aqui Konolige sugere
que isso ocorre talvez por falta de memria); todavia, ele no acha que esse
modelo seja suciente, porque no faz referncia tambm falha de oniscin-
cia lgica por recursos limitados de tempo
75
.
2. Os agentes usam um sistema lgico-dedutivo completo para computar as con-
sequncias de suas crenas, mas no perseguem aquelas linhas de raciocnio
que requerem derivar sentenas fora do conjunto de conscincia. Isto plau-
svel, porque as derivaes incompletas dessa natureza poderiam ser alcana-
das com limitaes nos recursos de espao e de tempo, dadas restries fortes
sobre as sentenas derivveis. Contudo, isso justamente o modelo dedutivo
da crena.
O argumento de Konolige , de fato, interessante. Ele mostra que a lgica
da conscincia geral, apesar da tentativa de manter as caractersticas da semntica
de mundos possveis, no escapa a uma formulao sentencial; deste modo, nada
tem a acrescentar em relao a outras lgicas sentenciais j existentes, dado que
pode ser formulada nos mesmos termos. Apesar disso, preciso tomar cuidado
contra mal-entendimentos:
A lio que podemos tirar disso no a de que as atitudes propo-
sionais e a viso sentencial das crenas sejam irreconciliveis e por
74
[...] the logic of general awareness represents agents as perfect reasoners, restricted to conside-
ring some sintatic class of sentences. There dont seem to be any clear intuitions that this is the case
for human or computer agents.
75
Ainda neste captulo, argumentarei, de um certo modo, contra essa ideia de Konolige. Ser
defendido que os recursos limitados de tempo no devem constituir os subsdios tericos principais
na construo de uma teoria lgica da crena ou do conhecimento. Essa ideia baseada em um
argumento que ser proposto aqui com o intuito de trivializar a falha de oniscincia lgica por
recursos limitados de tempo. Este, por sua vez, ser chamado de argumento do assassino 47. Tal
argumento tem como nalidade mostrar que nunca se sabe de quanto tempo um agente dispe, e
portanto no faz sentido ser a falta de tempo algo fundamental para a falha da oniscincia lgica.
132
isso no deveriamser mixadas, mas simque a introduo de mundos
possveis deva ser repensada
76
. (KONOLIGE, 1986, p. 248)
Vale tambm ressaltar que o argumento de Konolige se aplica a uma no-
o particular de conscincia, conhecida como conscincia por computao. Para o
ponto de vista computacional, h duas abordagens para a noo de conscincia. A
primeira delas (item 1 acima), interpreta a funo de conscincia como um ltro;
a segunda (item 2), interpreta a funo de conscincia como um derivador. Mas
existem abordagens diferentes, que identicam a conscincia por percepo. Nessa
abordagem, estar ciente ou consciente de algo signica perceber algo. O ato de es-
tar ciente acerca de algo composto geralmente construdo a partir da conscincia
de suas partes; ou seja, perceber um composto perceber suas partes. Segundo
Huang & Kwast (1991, p. 9), uma semntica apropriada para formalizar a noo
de conscincia por percepo proposta por Barwise & Perry
77
.
2.4 Abordagens sentenciais e oniscincia lgica
A teoria lgica a seguir uma abordagem essencialmente sentencial para o
problema da oniscincia lgica (KONOLIGE, 1984, 1986b). A palavra sentencial
no utilizada por acaso:
A inteligncia articial se utilizou de duas tradies loscas dife-
rentes para sua formalizao da crena e do conhecimento. Em uma
tradio, a crena uma relao entre um agente e uma proposi-
o, isto , crena uma atitude proposicional. Na outra tradio, a
crena uma relao entre um agente e uma sentena que expressa
uma proposio. Chamaremos essa de abordagemsentencial
78
. (KO-
NOLIGE, 1986a, p. 241).
Abordagens como a da semntica de mundos possveis tendem, em princ-
pio, a ganhar mais ateno do que as abordagens sentenciais. Segundo Konolige
(1986, p. 241), isso acontece porque o modelo dos mundos possveis facilita a an-
lise lgica. De qualquer modo, o modelo dedutivo de crenas que o prprio Konolige
76
The lesson we should draw from this is not that propositional attitude and sentencial views
are irreconciliable and should not be intermixed, but rather that the introduction of possible worlds
bears rethinking.
77
BARWISE, John; PERRY, John. Situations and attitudes. Journal of Philosophy. Vol 78, n.
11, p. 668-691, nov. 1981.
78
Articial Intelligence has borrowed from two different philosophical traditions for its formali-
zations of belief and knowledge. In one tradition, belief is a relation between an agent and a propo-
sition, that is, belief is a propositional atttitude. In the other tradition, belief is a relation between
an agent and a sentence that expresses a proposition. We will call this the sentential approach.
133
apresenta (KONOLIGE, 1984, 1986b) fornece um aparato interessante para lidar
com o problema da oniscincia lgica. Com relao abordagem sentencial, Whit-
sey escreve:
[...] ela , ao meu ver, o mais simples e mais intuitivo ponto de
partida pelo qual os modelos para o pensamento limitado podem ser
construdos (WHITSEY, 2003, p. 22)
79
.
De fato, a abordagem sentencial tem um apelo muito intuitivo. Apresente-
mos, ento, o modelo dedutivo de crenas (KONOLIGE, 1984).
2.4.1 A ideia do sistema dedutivo de crenas
A discusso inicial de Konolige acerca do sistema dedutivo de crenas ,
em princpio, toda voltada para a inteligncia articial. A meta inicial do sistema
dedutivo de crenas (KONOLIGE, 1984) permitir a construo de um modelo
capaz de examinar como AI robots planning systems representam e pensam sobre
o mundo. Isso feito com base na ideia do subsistema de crenas. Konolige (1984,
p. 19) identica as caractersticas principais desse sistema bsico de crenas:
1. Um subsistema de crenas contm uma lista de sentenas de alguma lingua-
gem interna (mental). Essas so as crenas bsicas. As crenas bsicas so
responsveis por todas as outras crenas que venham a surgir;
2. Os agentes podem inferir consequncias de suas crenas pela manipulao
sinttica de sentenas do subsistema de crenas; esse processo feito com
base em regras de deduo e uma estratgia de controle (da prova);
3. A derivao das consequncias das crenas incompleta, devido a certas limi-
taes no processo de inferncia. Essa limitao pode acontecer, no mnimo,
devido a trs motivos:
(a) As regras de inferncia que o agente manipula podem ser fracas demais,
de um ponto de vista lgico;
(b) O agente pode decidir que algumas crenas no so relevantes para uma
dada questo;
79
[...] it is, to my mind, the simplest and most intuitive starting point from which models of
resource-bounded reasoning can be built.
134
(c) A estratgia de controle do agente pode efetuar apenas um subconjunto
de todas as derivaes possveis quando confrontado com alguma limita-
o de recursos.
Toda a ideia do sistema dedutivo de crenas se baseia, grosso modo, nes-
ses critrios. A partir deles, possvel construir uma estrutura matemtica que
descreva, relativamente a esse modelo, o modo como os agentes derivam crenas e
aprendem fatos sobre o mundo externo. O objeto matemtico construdo para essa
teoria, com base nos critrios apresentados acima, chamado de estrutura de de-
duo. Os componentes da estrutura de deduo sero apresentados mais adiante.
No momento, nos deparamos com a seguinte questo: como funciona esse sistema
dedutivo?
Osistema dedutivo caracterizado como subsistema de crenas, que por sua
vez parte do sistema de planejamento rob
80
. O termo sistema de planejamento
utilizado devido ao seguinte fato: o agente representa o mundo externo e ento
planeja aes para atuar nesse mundo. Konolige reconhece (KONOLIGE 1984, p.
18) que impossvel representar o mundo real, pelo fato de ser extremamente com-
plexo. Deste modo, os agentes consideram apenas descries parciais da realidade.
O sistema de planejamento lida, portanto, com uma abstrao. Um estado desse
mundo abstrato conhecido como uma situao. Segue-se ento que o sistema de
planejamento ter apenas um conhecimento parcial de uma dada situao.
2.4.2 O processo de obteno de crenas
Considerando que as crenas dos agentes so sentenas de um dado con-
junto (o conjunto de crenas), temos que as referidas crenas so obtidas atravs de
uma operao puramente sinttica sobre as sentenas desse conjunto. As senten-
as obtidas a partir do conjunto de crenas so chamadas de sentenas derivadas.
O subsistema de crenas constitudo de duas partes:
1. Representao (na qual o agente organiza toda sua informao disponvel so-
bre o mundo);
2. Deduo dos fatos acerca desse mundo (como j foi dito, isso feito por meio
de um processo sinttico). O processo de deduo , por sua vez, composto de:
80
Robot planning system.
135
(a) Regras de deduo;
(b) Estratgia de controle; essa estratgia ir determinar quais regras de de-
duo sero utilizadas, como sero utilizadas e para onde ir a resposta
quando uma dada pergunta feita ao subsistema de crenas.
O subsistema de crenas opera do seguinte modo: o processo de deduo
uma operao sinttica, tomando uma dada sentena como input, e produzindo
novas sentenas como output (KONOLIGE, 1984, p. 18). Existem dois tipos de
estmulos que resultam em uma reao por parte do sistema. Um deles consiste
em deletar ou adicionar sentenas ao conjunto bsico de sentenas; esse processo
conhecido como atualizao ou reviso de crenas
81
. O outro tipo de estmulo
consiste em fazer uma dada pergunta ao sistema. A pergunta, por sua vez, consiste
em saber se uma dada sentena pertence ou no ao conjunto de crenas do sistema;
isto , se a referida sentena ou no uma crena. Isso leva o sistema a tentar
provar a sentena com base nas regras de deduo, e guiado pela estratgia de
controle. Caso o sistema encontre uma prova para a sentena, a resposta ser
positiva; do contrrio, negativa. Konolige sustenta (1984, p. 19-20) que todo esse
processo de perguntaresposta deva ser nito, e de preferncia que ocorra em um
intervalo curto de tempo:
Se imaginamos um subsistema de crenas como parte de um agente
rob que deve interagir com um ambiente em constante mudana,
ento a quantidade de tempo que o agente pode gastar computando
consequncias de suas crenas extremamente limitada: como os
agentes humanos, os robs tero muitas vezes que agir rapidamente
para responder a uma dada situao, sem poder dar-se ao luxo de
ter recursos ilimitados para derivar um plano. Deste modo, uma
importante propriedade do processo de perguntaresposta que ele
sempre termina em uma quantidade nita (e geralmente pequena)
de tempo
82
.
Vale frisar que h dois tipos de perguntas possveis para se fazer ao sis-
tema, em espera a uma resposta. Citando Chang & Lee (1973), Konolige faz a
distino entre as perguntas do tipo A e as do tipo B:
81
Konolige (1984, p. 19) reconhece que esse um tema muito complexo por si s, e por isso no o
considera nesse modelo de crenas.
82
If we envision a belief subsystem as part of a robot agent that must interact with changing
enviroment, then the amount of time the agent can spend computing consequences of its beliefs is
strictly limited: like human agents, robot agents will often have to act quickly to respond a situation,
without the luxury of unlimited resources for deriving a plan. Thus an important property of the
belief query process is that it must always terminate in a nite (and usually small) amount of time.
(KONOLIGE, 1984, p. 20)
136
A: Questo que envolve uma simples resposta de sim ou no. Exemplo:
Est chovendo l fora?, O cu azul? ou Renato Russo foi um lsofo?
etc; para responder a pergunta Renato Russo foi um lsofo?, por exemplo,
o subsistema simplesmente tenta derivar a sentena Renato Russo foi um
lsofo. a partir das sentenas bsicas. Se o sistema conseguir a prova, a
resposta sim; caso contrrio, a resposta no.
B: Questo que envolve como resposta um indivduo, conjunto de indivduos
ou condies que satisfazem uma dada propriedade. Exemplo: Quais so
os terroristas mais procurados do mundo? etc. Para perguntas como essas,
existem vrios tipos de respostas; s vezes, a resposta pode ser o nome de
um indivduo (ex: Osama Bin Laden); em outros casos, a resposta pode ser
a descrio de um indivduo (ex: o lder da Al-Quaeda) ou de indivduos (ex:
os membros da Al-Quaeda). Como aponta Konolige (1984, p. 20), a resposta
pode ser tambm uma disjuno (ex: Osama ou Bush).
2.4.3 As estruturas de deduo
Antes de apresentar a denio formal de estrutura de deduo, faz-se ne-
cessrio apresentarmos formalmente o que j foi discutido at ento. O conjunto
bsico de crenas de um agente i qualquer simbolizado como KB
i
. KB vem de kno-
wledge base. A ideia que KB
i
represente o conjunto bsico de crenas nas quais
o agente acredita e das quais ir derivar outras crenas. O conjunto de regras de
deduo de um agente representado pela funo p. Para cada agente i, p(i) atribui
um conjunto de regras de deduo a i. Escreve-se
p(i)
para dizer que a sentena
derivvel a partir do conjunto de sentenas , usando as regras atribudas por
p(i). Se o agente i acredita em , escreve-se B
i
. O agente i acredita em se, e
somente se:
1. B
i
; isto , est contido no conjunto de crenas do agente i ou;
2. KB
i
; isto , est contido no conjunto bsico de crenas ou;
3. KB
i

p(i)
; derivvel do conjunto bsico de crenas.
Outro detalhe importante a ser comentado diz respeito s propriedades das
estruturas de deduo. Seguindo a estratgia de Konolige (1984, p. 23), apresen-
137
tamos as propriedades e em seguida fazemos um breve comentrio sobre cada uma
delas.
PROPRIEDADE DA LINGUAGEM. A linguagem de uma estrutura de deduo
uma linguagem lgica. Essa a nica condio que Konolige impe linguagem:
que essa linguagem seja uma linguagem lgica.
Linguagens lgicas so conhecidas por terem um conjunto constru-
tvel de objetos sintticos, as sentenas da linguagem, junto com
algum mtodo de interpretao
83
. (KONOLIGE, 1984, p. 21)
PROPRIEDADE DA DEDUO. As regras de uma estrutura de deduo so re-
gras de deduo. O termo regras de deduo expressa certas propriedades im-
portantes dessas regras, e as diferenciam de outros tipos de regras. As regras de
deduo, de uma estrutura de deduo, possuem as seguintes propriedades:
1. As regras de deduo so todas corretas; ou seja, no possvel obter con-
cluses falsas a partir de premissas verdadeiras;
2. As regras de deduo so efetivamente computveis;
3. As regras de deduo possuem um nmero nito de premissas.
PROPRIEDADE DE FECHO. O conjunto de crenas de uma estrutura de deduo
o menor conjunto que inclui as sentenas bsicas, e fechado sob dedues
84
;
PROPRIEDADE DE RECURSO. Os agente vem outros agentes como tendo um
subconjunto de crenas similares aos seus prprios (KONOLIGE, 1984, p. 35). Ou
seja, um modelo para sentenas envolvendo crena , ele mesmo, um conjunto de
crenas de uma estrutura de deduo.
Konolige (1984, p. 24-38) discute com detalhe cada uma das propriedades
apresentadas, ora explicando-as, ora defendendo-se de possveis crticas. Nesta
seo, nos limitaremos a fazer pequenos comentrios sobre elas.
83
Logical languages are distinguished by having a constructable set of syntatic objects, the sen-
tences of the language, together with an interpretation method.
84
Isso no signica a mesma coisa que oniscincia lgica; detalhes sero esclarecidos mais
frente.
138
Propriedade da linguagem
de suma importncia entender o motivo pelo qual a linguagem das es-
truturas de deduo seja uma linguagem lgica. Primeiramente, deve-se observar
que se busca um modelo para as CRENAS. Ao se falar sobre as crenas de al-
gum (ou de algo, no caso da inteligncia articial), imediatamente somos levados
a considerar conceitos como verdade, falsidade, etc; ou seja, impossvel falar
sobre as crenas de algum sem se remeter a algum tipo de semntica. No deve-
mos de modo algum confundir isso com as abordagens semnticas discutidas an-
teriormente. Nessas abordagens, os agentes manipulam proposies (que contm,
portanto, signicado); enquanto que, na abordagem sentencial, os agentes lidam
apenas com sentenas, uma lista de frmulas. A introduo de uma semntica
faz-se necessria, porque:
1. Se estamos a falar das crenas dos agentes, frequentemente vamos querer
saber se tais crenas so ou no verdadeiras no mundo real;
2. Alm disso, h tambm a preocupao com as regras utilizadas pelos agentes
na derivao de suas crenas; isto , constantemente nos perguntaremos se
uma ou outra regra de deduo utilizada na derivao de uma crena uma
regra correta.
Para Konolige:
Tais conceitos no fazem sentido na falta de um mtodo de inter-
pretao um modo sistemtico de interpretar as construes da
linguagem em termos de um modelo. [...] Ns no podemos sim-
plesmente colocar o referente de Ccero dentro de nossas cabeas,
mesmo se ele estivesse vivo. Mas a atribuio de uma semntica
para as sentenas necessria, se um observador externo for anali-
sar a natureza das crenas de um agente
85
. (KONOLIGE, 1984, p.
24)
A linguagem lgica possui, portanto uma semntica. Essa linguagem deve
servir como um parmetro para o modelo formal. Deste modo, para toda linguagem
lgica L, existe um conjunto de estruturas de deduo D(L) das quais os conjuntos
de sentenas bsicas so sentenas da linguagem L (KONOLIGE, 1984, p. 26).
85
Such concepts make no sense in the absence of an interpretation method a systematic way
of interpreting the constructions of the language in terms of a model. [...] We simply cannot put
the referent of Cicero inside our heads, even if he were alive. But the attribution of semantics to
sentences is necessary if an outside observer is to analyze the nature of an agents beliefs.
139
Vale ressaltar, contudo, que o sistema dedutivo de crenas independente
da semntica; isto , a princpio, como comum, apenas um conjunto de smbolos.
Nenhum signicado precisa ser dado s sentenas se no houver uma preocupao
de dizer quando as crenas dos agentes so verdadeiras ou falsas; ou quando no
houver interesse em saber se as regras que um agente utilizou em uma derivao
esto corretas. O sistema dedutivo funciona por si s: possvel entender como o
agente deriva as sentenas atravs da observao do conjunto bsico de crenas e
das regras de deduo. Porm, saber se aquilo que derivado verdadeiro ou no
um trabalho prprio da semntica.
Propriedade da deduo
Vale salientar novamente as propriedades importantes das regras de dedu-
o:
1. Efetividade: uma regra de deduo uma funo efetivamente computvel
das sentenas da linguagem L;
2. Provincialidade
86
: As regras de deduo devem possuir um nmero xo e
nito de premissas.
3. Correo: a concluso correta com relao semntica.
Outras duas propriedades tambm so importantes para o sistema dedu-
tivo:
4. Reexividade:
p(i)
;
5. Fecho: B
p(i)
e B
p(i)
, ento B
p(i)
.
Pela provincialidade, podemos derivar o seguinte resultado:
Teorema 2.35. Monotonicidade: Se S e S

so conjunto de sentenas, S S

e S
p(i)
,
ento S

p(i)
. Ou seja, se uma consequncia de um conjunto de sentenas S,
por meio de uma regra R qualquer, ento tambm consequncia de qualquer
conjunto maior S

S.
86
Provinciality. (KONOLIGE, 1984, p. 26)
140
Demonstrao. Se derivvel a partir do conjunto de sentenas S, ento poss-
vel construir uma prova:
1 S
2 .
3 .
4 .
5
Seja o conjunto de sentenas S

. Se S

S, ento podemos construir uma prova de

a partir de S, aplicando as mesmas regras de deduo em S:
1 S
2
3 .
4 .
5 .
6
Logo, se S S

e S
p(i)
, ento S

p(i)
.
Regras de inferncia estendidas. O sistema dedutivo de crenas ba-
sicamente formado pelas regras de deduo. Todas as regras de deduo possuem
as propriedades que foram comentadas mais acima. Alm das regras de deduo,
h tambm as regras de inferncia estendidas, que tambm so teis na deriva-
o de certas sentenas. Todavia, diferentemente das regras de deduo, as regras
estendidas no satisfazem necessariamente todas as propriedades mencionadas.
Konolige opta por no utiliz-las, em princpio, no sistema dedutivo de crenas
(KONOLIGE, 1984, p. 31). A seguir, alguns exemplos de regras estendidas:
Reviso de crenas: o conjunto de crenas de um agente constantemente atuali-
zado, isso para estar sempre consistente com uma nova informao (de fato, pois,
inevitavelmente, o agente entrar sempre em contato com novas informaes).
141
Raciocnio descuidado
87
: o agente pula para uma concluso. Exemplo de raci-
ocnio descuidado apresentado por Konolige:
Se x um pssaro, e nada do que se sabe de x o contradiga, assuma
que x possa voar
88
. (KONOLIGE, 1984, p. 28)
Raciocnio introspectivo: o agente tira concluses sobre o mundo baseado no conhe-
cimento acerca de seu prprio conjunto de crenas. Exemplo de argumento com
raciocnio introspectivo:
Houve alguma presidente feminina? No posso certamente nomear
todos os presidentes. Por outro lado, no sei de qualquer presidente
feminina. Se tivesse tido alguma, eu teria sabido. Logo, no deve
ter havido qualquer presidente
89
. (KONOLIGE, 1984, p. 29)
As derivaes baseadas na reviso de crenas no so consideradas por
Konolige, por serem muito complicadas. J a regra do raciocnio descuidado
observada mais a fundo. Primeiramente, pode-se observar que ela no tem a pro-
priedade de ser monotnica: simplesmente adicione a sentena x um avestruz
quele conjunto bsico de crenas do exemplo. Agora, mesmo formando um con-
junto de crenas bsicas maior do que o anterior, o agente no consegue mais deri-
var x pode voar. Isto , mesmo admitindo S

S e S
p(i)
, no se obtm S

p(i)
.
Alm de no-monotnica, a regra do raciocnio descuidado tambm no correta,
dado que possvel encontrar uma circunstncia na qual x no possa voar, mesmo
sendo um pssaro. Vale ressaltar tambm que a regra do raciocnio descuidado
tambm no provincial: fcil observar que ela no possui um nmero xo e
nito de premissas. Konolige observa:
[...] todas as regras de inferncia no-monotnicas devem ser no-
provinciais. Uma regra de raciocnio descuidado como a regra F es-
pecica que algo deve ser consistente com um conjunto de sentenas
antes que a regra possa ser aplicada
90
. Isso o que a torna no-
provincial: as premissas da regra de inferncia no so um conjunto
nito, xo
91
. (KONOLIGE, 1984, p. 29)
87
Aqui, devemos salientar que a utilizao do termo raciocnio descuidado de nossa inteira
responsabilidade. O termo original default reasoning que seria melhor traduzido por raciocnio
por falha.
88
If x is a bird, and nothing that is known about x contradicts it, assume that x can y.
89
Were there any female presidents? I certainly cant name all the presidents. On the other hand,
I dont know of any female presidents, and if there had been any, I would have known it; therefore
there mustnt have been any.
90
Assim chamada a regra de raciocnio descuidado, exposta um pouco acima.
91
[...] all nonmonotonic inference rules must be nonprovincial. A default rule like Rule F species
that something must be consistent with a set of sentences before it can be applied. This is what makes
it nonprovincial: the premisses of the inference rule are not a xed, nite set.
142
Igualmente regra do raciocnio descuidado, a regra de introspeco tam-
bm no-provincial. O exemplo da feminista que se pergunta sobre a existncia
de um presidente do sexo feminino na histria americana mostra claramente essa
diferena. A inferncia feita na dependncia do subsistema de crenas como um
todo. Todavia, a regra de introspeco possui uma diferena com relao ao racio-
cnio descuidado. Claramente, possvel perceber que a inferncia que a feminista
faz baseada em suas prprias crenas. A falta de uma sentena qualquer dentro
do subsistema de crenas pode levar a feminista a inferir algo falso. Suponha que
houve uma presidente feminina nos Estados Unidos, mas a feminista, por alguma
razo particular, no foi informada
92
. Da, a feminista falha na inferncia pela falta
de uma sentena particular no subsistema de crenas do tipo: a foi presidente dos
Estados Unidos, sendo a do sexo feminino.
Qual seria ento a diferena entre a regra do raciocnio descuidado e a regra
da introspeco? A resposta que o raciocnio introspectivo correto: as inferncias
que um agente faz sobre a falha de um conhecimento particular so justicadas,
se a maneira de se obter as informaes para a inferncia estiver correta; isto ,
se o agente estiver justicado ao fazer a inferncia. A feminista falhou a saber da
existncia de um presidente do sexo feminino devido a forma insuciente de obter
a informao de que precisava. Porm, se a feminista estivesse de posse dessa
informao, claramente concluiria que j existiu um presidente do sexo feminino.
Por no obedecer os mesmos critrios que as regras de deduo, as regras
estendidas no fazem parte das estruturas de deduo.
Propriedade de fecho
O fecho das regras de inferncia sob deduo uma alternativa para des-
complicar as coisas. Se no houvesse o fecho sob deduo das regras, teria de haver
uma estratgia de controle complicada na derivao de crenas. Relembremos que
a estratgia de controle que garante como as regras de deduo sero aplicadas,
e para onde iro as respostas feitas ao subsistema de crenas. A estratgia de
controle tambm determina quais linhas de raciocnio seguir ou no. Modelar isso
seria muito difcil; por conta disso, Konolige prefere assumir o fecho sob deduo
das regras de inferncia.
92
Digamos que tenha havido alguma conspirao da CIA para encobrir a existncia da uma pre-
sidente feminina.
143
A partir da, uma pergunta importante pode ser feita: na abordagem sen-
tencial, os agentes so logicamente oniscientes?
No necessariamente. Para explicar esta resposta, preciso fazer uma dis-
tino entre fecho sob deduo e fecho consequencial (oniscincia lgica). No en-
tanto, antes de fazer tal distino, convm, em primeiro lugar, apresentar algumas
denies
93
:
Denio 2.19. A linguagem L
D
uma linguagem padro de primeira ordem
acrescida do operador para crenas B
i
, para cada agente i. As regras de forma-
o para as frmulas de L
D
so dadas a partir da adio da seguinte clusula a
uma linguagem padro L de primeira ordem:
Se uma sentenas de L, ento B
i
uma sentena de L
D
.
Denio 2.20. Uma estrutura de deduo para um agente i um par d
i
=p(i), L
no qual p(i) um conjunto de regras de deduo e L a linguagem interna do
agente. D uma sequncia de estruturas d
o
, d
1
..., uma para cada agente.
Denio 2.21. Uma estrutura modelo padro de primeira ordem uma estrutura
U , I, , na qual U o universo de indivduos, I uma funo que vai de cons-
tantes de de L
D
aos indivduos e uma atribuio de verdade a todas as sentenas
atmicas fechadas de L
D
Agora, apresentamos a distino entre os dois tipos de fecho:
Fecho sob deduo. Toda sentena que pode ser derivada de um conjunto de
sentenas KB
i
, por meio das regras p(i), est no conjunto de crenas da estrutura
d
i
= p(i), L. Isto , o fecho sob dedues garante que todas sentenas do con-
junto bsico de crenas, juntamente com aquelas sentenas derivveis a partir das
regras de deduo, estejam no conjunto de crenas. Formalmente: Se B
p(i)
e
B
p(i)
, ento B
p(i)
.
Fecho consequencial. Toda consequncia lgica est no conjunto B; isto , toda
consequncia lgica est no conjunto de crenas. Isso o mesmo que dizer que o
agente acredita em todas as consequncias lgicas de seu conjunto bsico de cren-
as. Em outras palavras, o agente logicamente onisciente.
93
Na inteno de simplicarmos a apresentao da abordagem sentencial de Konolige (que
muito extensa), escolhemos apresentar as denies expostas em Whitsey (WHITSEY, 2003, p.
22-23).
144
A diferena entre os dois clara. Se as regras de inferncia so incom-
pletas, haver consequncias do conjunto bsico de crenas e das regras que no
estaro no conjunto de crenas. Ou seja, se as regras de inferncia so incompletas,
o agente no precisa acreditar necessariamente em todas as consequncias lgicas
de seu conjunto bsico de crenas. Isso porque haver uma ou outra deduo que
ele no conseguir terminar, devido a suas limitaes. Assim, os princpios (E-
CLOS 1), (E-CLOS 2), (E-CLOS 3) e (E-CLOS 6) so todos passveis de invalidao
na abordagem epistmica sentencial. Isso, contudo, no armar que so invli-
dos. Apenas que, se for de interesse da lgica e isso depende do que se pretende
modelar h meios formais para garantir que nenhum deles seja uma propriedade
vlida dentro dela.
Propriedade da recurso
O subsistema de crenas deve ter a capacidade de lidar com reiteraes
do operador de crena. Se o subsistema de crenas tem essa capacidade, diz-se
ento que ele tem a propriedade de recurso. Seu funcionamento o seguinte: os
agentes veem outros agentes como tendo um subsistema de crenas similares aos
seus prprios. Isso no seria uma certa limitao do subsistema de crenas? H a
algum problema de representao? Segundo Konolige:
Isso ainda deixa uma grande exibilidade para representar as cren-
as reiteradas. Por exemplo, John pode acreditar que a linguagem
interna de Sue L
1
, e que ela possui um conjunto de regras deriva-
cionais R
1
, e que a linguagem interna de Kim L
2
, e suas regras R
2
.
Em adio, John pode acreditar que Sue acredita que a linguagem
interna de Kim L
3
, e suas regras R
3
94
. (KONOLIGE, 1984, p. 35)
J em um certo nvel de reiterao, faz-se necessrio especicar de quem
a estrutura de deduo. Como se faria, por exemplo, para especicar o subsistema
do agente c pelo modo como o agente a acredita que o agente b o veja? Tome-se
como exemplo os mesmos nomes utilizados por Konolige, a saber, John, Sue e Kim.
Como fazer para representar o subsistema de crenas de Kim pelo modo como John
acredita que Sue o veja? Isso feito da seguinte maneira: = John, Sue, Kim
Isto signica: John acredita que Sue acredita que o subsistema de crenas
94
This still leaves a large amount of exibility in representing nested beliefs. For example, John
might believe that Sues internal language is L
1
and that she has a set of derivational rules R
1
,
whereas Kims internal language is L
2
and her derivational rules are R
2
. In addition, John might
believe that Sue believes that Kims internal language is L
3
, and her rules are R
3
.
145
de Kim .... A letra grega utilizada para especicar de quem o ponto de
vista. A estrutura de deduo que formaliza esse ponto de vista ento d
John,Sue,Kim
(KONOLIGE, 1984, p. 36). O mundo real representado pelo ponto de vista =
/ 0. Um ponto de vista simples, envolvendo somente uma estrutura de deduo,
representado por = Kim; uma estrutura de deduo para isso seria a estrutura
d
Kim
. A funo p() serve para especicar conjuntos de regras de deduo para
cada ponto de vista .
2.4.4 Alguns resultados
Antes de comentar alguns dos resultados do modelo dedutivo de crenas,
faz-se necessrio falar do termo famlia de lgicas. Com base nas estruturas de
deduo, possvel construir toda uma famlia de lgicas; sistemas anlogos ou
no aos sistemas padro K, T, S4, S5, etc. Cada sistema considerado uma lgica
particular; cada lgica da famlia B(L, p) uma axiomatizao das estruturas de
deduo D(L, p). O smbolo para a linguagem de B L
B
. A linguagem L
B
inclui
operadores modais, que servem para armar quando uma dada sentena uma
crena do agente. A linguagem L
B
no a mesma linguagem do agente: L
B
pode
ser entendida como a linguagem de um observador externo. (KONOLIGE, 1984, p.
39)
As derivaes de teoremas so feitas com o mtodo de tabls de Hintikka,
e as regras utilizadas nos tabls so em forma de sequentes. Para detalhes, ver
Konolige (1984). A seguir, uma denio importante.
Denio 2.22. Um B(L, p)modelo uma quntupla U , I, , D, , na qual L
a linguagem de todas as estruturas de deduo e as regras de d
i
so p(i).
Como j foi comentado, o modelo dedutivo de crenas no gera, a princpio,
oniscincia lgica; isso porque as dedues podem ser incompletas, fazendo com
que algumas consequncias lgicas no estejam no conjunto de crenas. possvel
interferir no conjunto de crenas dos agentes, fazendo restries s regras que es-
ses agentes manipulam. possvel, tambm, diminuir a quantidade de restries;
isso aumenta, por exemplo, a quantidade de regras que um agente manipula. Fa-
zendo isso, pode-se considerar modelos particulares que iro corresponder queles
da abordagem tradicional dos mundos possveis. Konolige apresenta vrias fam-
lias lgicas, cada uma correspondendo a um sistema tradicional.
146
Por exemplo, a classe dos modelos B
K
valida o esquema B
i
(p q) (B
i
p
B
i
q), isto , (E-CLOS 1). Os modelos B
K
fazem parte de uma classe particular de
modelos de B; essa a classe de sistemas de crenas nos quais as regras de deduo
so corretas e completas. Vimos que, no modelo dedutivo de crenas, o que impede
de os agentes serem logicamente oniscientes o fato de as regras de deduo serem
incompletas. Da, nos modelos B
K
, como as regras so completas, possvel obter o
resultado da oniscincia lgica (dado que todas as consequncias lgicas estaro no
conjunto de crenas). Konolige chama esse sistema dedutivo de famlia lgica no-
introspectiva B
K

95
. A classe dos modelos B
K
validam, portanto, B
i
(p q) (B
i
p
B
i
q); da, segue-se que, em B
K
, as crenas dos agentes so fechadas sob implicao.
Pode-se tambm construir as classes de modelos B
T
B
4
e B
5
, respectiva-
mente. Esses modelos iro corresponder aos conhecidos sistemas de lgicas modais
padro T, S4 e S5. Deste modo, os axiomas:
T B
i
p p
S4 B
i
p B
i
B
i
p
S5 B
i
p B
i
B
i
p
so todos derivveis no modelo dedutivo de crenas. possvel tambm construir
classes de modelos que combinam essas propriedades. Isto , podemos combinar
B
K
+ B
4
, e obter a classe de modelos B
K4
, que corresponde ao sistema modal K4.
Em suma, possvel obter todas as combinaes de sistemas modais, assim como
na abordagem padro. Isso signica que, adaptaes podem ser feitas de tal modo
ao sistema dedutivo de crenas que todos os resultados da lgica epistmica padro
podem ser derivveis a partir do modelo sentencial, inclusive a oniscincia lgica.
Entretanto, o modelo sentencial pode igualmente ser construdo de tal modo que
o sistema no mantenha entre seus teoremas a propriedade de oniscincia lgica.
Alguns comentrios devem ser feitos sobre isso em seguida.
2.4.5 Comentrios sobre a abordagem sentencial
A abordagem sentencial permite invalidar os quatro casos de oniscincia
lgica. Isso pode ser feito atravs de manipulaes nos subsistemas de crenas
95
O termo no introspectivo utilizado para mostrar que os esquemas introspectivos no so
vlidos nos modelos B
K
.
147
dos agentes; basicamente, manipulando as regras que os mesmos conhecem e do-
minam. Deste modo, uma das formas de eliminar a oniscincia lgica reduzir a
quantidade de regras que os agentes manipulam. Se uma dada regra necessria
derivao de uma consequncia lgica, e no sendo permitido a um agente uti-
lizar essa regra, ento o agente falha em derivar o resultado. Vejamos, a seguir,
algumas das limitaes que podem ser modeladas:
(1) Recursos limitados de tempo. No sistema dedutivo de crenas possvel
tambm reproduzir a falha de oniscincia lgica por falta de tempo. Isso acontece
ao se alterar, por exemplo, algumas regras de deduo. Observe-se o exemplo a
seguir. Suponha que um agente qualquer, digamos, a, que usa a regra modus po-
nens na derivao de crenas. Ou seja, suponha que o agente manipula a regra
p, p q
q
(MP)
. Esta regra poderia ser alterada de modo que a limitao de tempo
fosse satisfeita. A regra resultante seria mais ou menos assim:
DD(n) p, DD(m) (p q)
DD(n+m+1) q
(MP)
, n+m k.
DD o chamado custo derivacional. A regra, portanto, soma o custo derivaci-
onal de p e p q + 1, que o custo da inferncia de q. A letra k representa um
nmero natural qualquer; k o limitador de tempo. Para modelar a limitao de
tempo, basta dar um nmero a k, n e m. Isso signica o mesmo que estipular ao
agente, para a obteno de q, um nmero nito de passos. A inferncia de q s
poder ser obtida se a soma de n +m+1 for menor ou igual a k. Se essa soma for
maior, ento o agente no conseguir derivar q. Assim, a limitao de tempo re-
presentada pelo nmero nito de passos que o agente pode dar em uma derivao.
Ou seja, a limitao de tempo representada de um modo inteiramente sinttico.
(2) Ausncia de conscincia de regras relevantes. Isso j foi explicado mais
acima. A restrio ao uso de regras de inferncia que o agente manipula inter-
fere diretamente na capacidade do agente de derivar consequncias lgicas do seu
conhecimento.
Ao que nos parece, os outros motivos no so satisfeitos pelo modelo dedu-
tivo. Como era de se esperar, assim como as outras abordagens, o modelo dedutivo
satisfaz parcialmente os motivos de falha de oniscincia lgica apresentados no
captulo 1 e neste captulo. As limitaes do modelo dedutivo so evidentes:
Reduzir o processo de obteno de crena (ou conhecimento) de agentes a deri-
148
vaes lgicas no d conta da complexidade do tema. O processo de obteno
de conhecimento e crenas dos seres humanos comportam fatores que esto
alm do escopo da lgica.
Devemos, contudo, relembrar que o modelo dedutivo proposto por Kono-
lige direcionado inteligncia articial. claro que certas semelhanas surgem,
quando se compara, por exemplo, um subsistema de crena ao raciocnio humano.
Porm, como era de se esperar, as enormes diferenas entre agentes humanos e
mquinas (ou programas) impedem que o modelo dedutivo de crenas represente
completamente as falhas e capacidades do raciocnio humano.
Em suma, o conhecimento e crenas dos seres humanos obtido com algo
a mais do que um processo dedutivo, puramente sinttico. De qualquer modo,
no tiramos de modo algum a utilidade desta abordagem. Assim como as outras
abordagens, o modelo dedutivo de crenas satisfaz aspectos particulares da lgica
epistmica; lida com a obteno de crenas a partir de processos dedutivos. Apesar
da no constituir em totalidade o modo como pensamos e obtemos nossas crenas, a
derivao lgica certamente ocupa um lugar importante e indispensvel nesse pro-
cesso. Novamente, aqui, sugiro que a inteno de aplicao do nosso modelo epis-
tmico (ou epistemolgico) nos dir que aspectos devero ser considerados, alm
das especicidades dos contextos e dos agentes que sero modelados, bem como o
escopo do conceito de validade.
2.5 Oniscincia lgica: problema solucionado?
Pudemos observar que todas as abordagens apresentadas ofereceram solu-
es para problema da oniscincia lgica. Em certos momentos, elucidamos pontos
positivos de cada abordagem; em outros, os pontos negativos tambm foram con-
siderados. No se pode negar que cada soluo props um mtodo criativo para
solucionar o problema. A pergunta que fazemos, ento, a seguinte:
Das solues que foram apresentadas, alguma foi bem sucedida em solucionar o
problema da oniscincia lgica?
Ora, pelo menos em princpio, conseguimos pensar em duas respostas:
1. Todas elas solucionaram o problema.
149
2. Nenhuma delas solucionou o problema.
Qual das duas respostas a melhor, a primeira ou a segunda? Na verdade,
as duas podem ou, talvez, nenhuma delas; isso vai depender do modo como vemos
o problema, e o que consideramos como soluo para esse problema.
2.5.1 Discusso sobre a resposta 1
Aqui, devemos comear com uma outra questo: sob quais circunstncias
as abordagens apresentadas solucionariam o problema da oniscincia lgica? Para
responder esta questo, por sua vez, pensemos ainda em uma outra: necessrio,
a uma lgica epistmica, satisfazer todos os motivos pelos quais um agente falha
em ser logicamente onisciente? Ou ento: as lgicas epistmicas devem satisfazer
todos os motivos de falha de oniscincia lgica apresentados neste e no primeiro
captulo? Ora, durante a exposio das abordagens, cou claro que nossa resposta
a estas duas ltimas perguntas : no necessariamente. Vejamos o porqu.
Entre os captulos 1 e 2, explicitamos alguns dos motivos pelos quais os
agentes falham em ser logicamente oniscientes. Isto , zemos distino entre pelo
menos quatro motivos pelos quais um agente com capacidades racionais limitadas
no consegue derivar todas as consequncias lgicas daquilo que ele conhece ou
acredita:
1. Recursos computacionais limitados (resource-bounded). Nem sempre conhe-
cemos as regras relevantes para derivao de certas consequncias lgicas
daquilo que conhecemos; ou ento, mesmo as conhecendo, nem sempre dispo-
mos de tempo suciente para realizar tal derivao.
2. Ausncia de conscincia dos conceitos relevantes (lack of awarenes);
3. Preconceito. Um agente pode falhar em encontrar certas consequncias lgi-
cas de seu conhecimento devido a certos preconceitos que possui.
4. Ateno desconexa. As pessoas no conseguem prestar ateno a todos os
temas simultaneamente.
O que devemos nos perguntar se, em nossa vida cotidiana, falhamos em
ser logicamente oniscientes devido a todas essas razes ao mesmo tempo. Obvia-
mente, a resposta no. Ora falhamos em uma, ora em outra; ora falhamos ainda
150
em alguma outra, no listada entre as razes que apresentamos aqui. Em suma,
razovel pensar ser improvvel que falhemos em todas elas ao mesmo tempo.
Para ilustrar essa ideia, suponha, por exemplo, um estudante de losoa
que no aprendeu bem os mtodos de deduo natural ensinados na disciplina de
lgica elementar. Suponha que dada a ele a seguinte tarefa:
Escolhe-se um argumento vlido qualquer. Pede-se ao estudante que faa
uma prova lgica do argumento, utilizando o mtodo de deduo natural. So
dadas a ele uma lista de premissas, as quais j esto organizadas no topo de
uma folha de papel, e a concluso do argumento (que j est localizada na
parte inferior do mesmo papel). Suponha que, se efetuada corretamente, a
prova do argumento requer apenas dez linhas. Imaginemos que o argumento
termina com concluso de que Scrates foi um lsofo. Suponha tambm que
todos os conceitos envolvidos na prova so conhecidos pelo estudante (ex. lo-
soa, lsofo, etc.). Ora, se isso o caso, podemos dizer que o estudante est
ciente de todos os conceitos relevantes. Deste modo, neste caso, um motivo
de falha de oniscincia lgica j no precisa ser satisfeito (falta de cincia de
conceitos relevantes derivao). Como j foi dito, o estudante no domina o
mtodo de deduo natural. Assim, apesar de a sentena Scrates foi um l-
sofo ser consequncia do que o estudante conhece, ele no capaz de realizar
a prova. O agente falha na obteno da prova devido aos recursos limitados
que possui em deduo natural isto , falta de percia na manipulao de
regras lgicas relevantes derivao. Portanto, apesar de estar ciente dos
conceitos relevantes, o agente est inapto a realizar a prova do argumento.
O que esse exemplo nos mostrou? Que o referido agente no conseguiu
realizar a prova por satisfazer o motivo (2) de falha de oniscincia, mas no o motivo
(1). Isto , neste caso, nem todos os motivos de falha de oniscincia lgica foram
necessrios para que o agente falhasse em ser logicamente onisciente.
Agora imagine que, alm de o agente estar ciente dos conceitos relevantes,
de possuir recursos computacionais e de tempo sucientes e de pensar de modo
coerente isto , sem considerar impossveis mundos possveis o agente pode
falhar em obter a prova do argumento por satisfazer o motivo nmero (3). Isto ,
apesar de possuir todos os recursos necessrios obteno da prova do argumento,
o agente no o faz devido a certos preconceitos, ou simplesmente por no se inte-
151
ressar na tarefa. Deste modo, novamente neste caso, necessitamos apenas de um
motivo particular (e no todos) para satisfazer a falha em oniscincia lgica.
Podemos mostrar exemplos similares com todas as combinaes entre os
cinco motivos apresentados, e mostrar que sempre possvel que um deles no seja
satisfeito. Deste modo, no se faz necessrio que, para toda lgica epistmica, os
cinco motivos de falha de oniscincia lgica devam ser satisfeitos ao mesmo tempo.
Logo, se uma dada lgica satisfaz ao menos um motivo desses, ela j til para
modelar um aspecto da limitao lgica dos agentes (sejam eles articiais ou hu-
manos).
Logo, nesta perspectiva, cada abordagem apresentada resolve o problema
da oniscincia lgica. As circunstncias nas quais cada abordagem oferece uma
soluo ao problema so aquelas em que o agente satisfaz um ou outro motivo par-
ticular de falha em oniscincia lgica. Essas abordagens so, portanto, solues
que se aplicam a situaes particulares. Agora, se requerido que, para cada uma
delas, todos os motivos da falha em oniscincia lgica sejam satisfeitos, ento ne-
nhuma das abordagens resolve o problema. Entramos, da, na resposta nmero
2.
2.5.2 Discusso sobre a resposta 2
Em que circunstncia nenhuma das abordagens apresentadas seria solu-
o suciente para o problema da oniscincia lgica? A resposta dessa pergunta
fundamental para se compreender a perspectiva de que nenhuma das abordagens
apresentadas representam a soluo adequada.
As circunstncias nas quais as abordagens se mostram insucientes so
aquelas em que requerido s mesmas que satisfaam motivos no-lgicos de falha
de oniscincia lgica. Explicaremos isso a seguir.
interessante observar que o prprio termo oniscincia lgica parece co-
locar o problema em uma caracterizao puramente lgica, o que no deve ser o
caso. verdade que o problema se refere explicitamente s nossas capacidades l-
gicas. Porm, foi possvel observar que nossas limitaes em perseguir consequn-
cias lgicas so causadas no somente por fatores lgicos, mas tambm por conta
de fatores externos ou psicolgicos. Para esclarecer isso, observe-se o seguinte:
152
Preconceito ou falta de interesse: um agente falha em derivar uma certa l-
gica por preconceito ou por falta de interesse.
Limitao de tempo; um agente falha em derivar uma certa consequncia
lgica por falta de tempo.
Pode-se perguntar se algumas destas causas para a falha de oniscincia
lgica so causas lgicas. O que dizer? Certamente, h mais do que puramente
lgica envolvido nisso.
Vejamos o caso da falta de interesse. Nem sempre agimos seguindo estri-
tamente a razo. Isto , a razo no causa suciente na derivao de informa-
es. Um indivduo desinteressado pode no computar consequncias lgicas de
seu conhecimento, mesmo que possua todos os recursos necessrios para faz-lo.
Para ilustrar isso, suponha por exemplo um estudante de matemtica com a ta-
refa de demonstrar um teorema qualquer. Suponha que o estudante possui todos
os recursos necessrios obteno da prova (domnio na manipulao de regras e
denies, conhecimento dos conceitos relevantes etc). Porm, suponha que esse
estudante um aluno frustrado, e que h pouco tempo se deu conta de que queria
ser um advogado. Deste modo, pouco lhe interessa o estudo da matemtica e seus
teoremas. Logo, o estudante falha na obteno da prova porque no tem interesse
suciente para seguir todos os passos da derivao.
A falha do estudante deu-se por razes lgicas? Argumentamos que no.
claro que poderamos procurar uma srie de razes lgicas para a atitude do
estudante mas, no nal das contas, s o estudante saberia com preciso o porqu
da desistncia de encontrar esse resultado matemtico. Os motivos poderiam ser
vrios, at mesmo lgicos. Mas isso no garantido. A falha na obteno da prova
poderia ser atribuda a outros motivos.
O que dizer agora da falha em oniscincia lgica por recursos limitados de
tempo? Suponha, por exemplo, um cientista brasileiro que est prestes a fazer
uma descoberta revolucionria: a cura para todos os tipos de cncer. Suponha que,
continuando no ritmo em que se encontra, a pesquisa estaria concluda em alguns
meses. Porm, infelizmente, poucos dias antes de chegar ao resultado esperado, o
cientista vtima fatal de uma bala perdida, em um semforo. O cientista falhou
em derivar a informao por falta de tempo, e essa falha deu-se por fatores com-
pletamente externos a ele, independentes. Casos como esses no so contemplados
153
totalmente por uma abordagem lgica. Assim, a falha em oniscincia lgica por re-
cursos limitados de tempo no deve ser o subsdio terico principal ao se construir
uma lgica epistmica. O argumento a seguir mostra o porqu.
Argumento do assassino 47
O agente 47, tambm conhecido simplesmente como Hitman, representa
a ideia do assassino de aluguel ideal. Consiste de um clone humano, criado e trei-
nado desde a infncia por uma seita banida da igreja, com um nico propsito:
matar todos os representantes do mal que andam sobre a terra. Toda sua edu-
cao foi preparada de modo que ele se tornasse o assassino perfeito: preciso e
silencioso. Deste modo, o agente 47 uma arma perfeita, que nunca falha em suas
misses.
Imagine agora um professor universitrio qualquer, que trabalha tambm
na pesquisa de armas de destruio em massa. Como todo professor, ele est acos-
tumado a responder perguntas em sala de aula. Ora, natural que ele nem sempre
saiba as respostas imediatamente. Em casos como esses, pede ao aluno para espe-
rar at a prxima aula, para que possa pesquisar, pensar a respeito (fazer infern-
cias lgicas) ou simplesmente se lembrar da resposta. Pensemos agora na seguinte
histria:
Em uma certa segunda-feira, quando o professor dava aula, um aluno fez uma
pergunta para a qual o professor no tinha uma resposta imediata. Como
de costume, o professor pediu ao aluno que esperasse at a quarta-feira (dia
da prxima aula). Porm, o professor mal sabia que o agente 47 havia sido
contratado para mat-lo, devido a suas pesquisas em armas nucleares. O
agente 47 escolheu a tera-feira como o dia ideal para cumprir a misso. Como
ele nunca erra, da... O professor foi morto na tera-feira, exatamente como
o agente 47 havia planejado. Pobre do aluno, cou sem o professor e sem a
resposta esperada.
Com base em tudo o que discutimos sobre oniscincia lgica, nos pergunta-
mos:
O professor sabia a resposta?
A princpio, somos levados a responder que sim. Todo esse processo de
pergunta e resposta na aula seguinte algo bem comum para todo professor. Ge-
154
ralmente, e principalmente quando a resposta j uma consequncia lgica do que
j conhecido, esperado que o professor esteja de posse da resposta na prxima
aula. Mas nesse caso, nunca ser possvel saber, com cem por cento de certeza, que
o professor sabia de fato a resposta.
O que decorre, ento, desse exemplo? O seguinte: nunca se sabe se uma
dada consequncia lgica de tudo aquilo que um agente sabe chegar a ser conhe-
cida pelo agente; pois nunca se sabe quanto tempo lhe resta para derivar todos os
resultados. Isto , nunca se sabe se o agente 47 foi contratado para mat-lo. Ora, se
nunca sabemos quanto tempo temos para derivar uma certa consequncia lgica,
ento modelar a falha de oniscincia lgica por recursos limitados de tempo passa
a ser irrelevante para uma teoria lgica. Isso porque o argumento do assassino
47 trivializa a falta de tempo, tornando-a um fator completamente imprevisvel.
Porm, este resultado no precisa ser to pessimista. O argumento do assassino
47 mostra-nos apenas que, em muitos casos, a falha de oniscincia lgica se d por
motivos externos isto , no lgicos. Por conta disso, pode acontecer de uma l-
gica epistmica nem sempre se adaptar a tais contingncias e, portanto, deixar de
modelar alguns aspectos relevantes da falha de oniscincia lgica.
O recurso limitado de tempo um motivo no-lgico para a falha na onis-
cincia lgica, um motivo externo e independente aos agentes. Logo, no deve ser
um dos subsdios principais na construo de uma teoria lgica do conhecimento e
da crena isto , se tal teoria for puramente formal. Apesar disso, h certos casos
em que uma abordagem lgica capaz de modelar os recursos limitados de tempo.
Isso vai ocorrer exatamente quando dois requisitos forem satisfeitos:
1. Seja garantido que no haja qualquer interferncia externa no processo de
derivao
96
;
2. Estipular um prazo limite para a derivao; isto , estabelecer que o processo
de derivao seja nito, e indicar o nmero mximo de passos permitido para
a derivao.
Assim, com algumas ressalvas, o modelo lgico capaz de satisfazer a falha
de oniscincia lgica por recursos limitados de tempo (sempre tendo em mente que
esse no deve ser o subsdio terico principal, dado que seria impossvel modelar os
96
Isso seria o mesmo que obter do assassino 47 a garantia de que no iria mais matar o professor.
155
recursos limitados de tempo de uma forma completa, como mostra o argumento do
assassino 47).
2.5.3 Conciliando as respostas 1 e 2
Ser que as respostas 1 e 2 so totalmente incompatveis? Ou ser que a
pergunta do incio deste captulo deveria ser melhor elaborada? Uma coisa que a
resposta 2 nos ensinou que h motivos de falha de oniscincia lgica que no so
de ordem puramente lgica; e da, que impossvel para as abordagens discutidas
nesse trabalho (que so todas lgicas) solucionarem o problema de modo denitivo.
Todavia, a resposta 1 nos mostrou que nem sempre todos esses motivos de falha
de oniscincia lgica so satisfeitos ao mesmo tempo; e que, como foi visto, cada
abordagem discutida nesse trabalho capaz de lidar com o problema de forma
particular isto , estudando um motivo em particular. Assim, ao menos no que
se diz respeito ao plano lgico, cada abordagem discutida nesse trabalho tem uma
estratgia de soluo para o problema.
O fato que nossa limitao em saber de todas as consequncias lgicas do
nosso conhecimento se deve a vrios fatores. s vezes lgicos, s vezes externos, s
vezes psicolgicos etc. Penso que as abordagens lgicas devam voltar sua ateno
aos motivos lgicos de falha de oniscincia lgica. A tarefa passa ento a ser a
identicao desses motivos lgicos, e o desenvolvimento de lgicas que satisfaam
esses motivos. Certamente, os motivos de falha de oniscincia lgica apresentados
neste captulo no esgotam a lista de todos os motivos possveis.
Como conciliar as duas respostas? Primeiramente, admitindo que as abor-
dagens discutidas no satisfazem todos os motivos. De fato, porque h alguns que
nem mesmo devem ser discutidos em um mbito lgico. Em seguida, observar que
todas as abordagens lgicas discutidas nesse trabalho lidam satisfatoriamente com
motivos que podem ser discutidos em mbito lgico, como:
Considerao de impossveis mundos possveis; isto , concepo de situa-
es lgicas incoerentes.
recursos computacionais limitados;
desconhecimento de regras de deduo relevantes;
falha em estar ciente de conceitos relevantes.
156
Assim, as abordagens discutidas neste captulo no explicam, utilizando
apenas estratgias lgicas, todas as causas pelas quais um agente racionalmente
limitado falha em ser logicamente onisciente. Entretanto, todas eles so instru-
mentos que explicam a limitao lgica dos agentes quando os motivos dessa limi-
tao puderem ser apresentados em termos lgicos.
Logo, concordamos que nem todas as abordagens solucionam o problema
emsua totalidade; mas, ao mesmo tempo, todas oferecemsolues satisfatrias com
relao aos aspectos lgicos desse problema em aplicaes especcas, segundo
seus interesses de modelagem.
2.5.4 Uma breve discusso sobre as abordagens considera-
das neste captulo
No decorrer deste captulo, foram apresentadas diversas solues lgicas
para o problema da oniscincia lgica. Cada uma delas tem suas caractersticas
prprias e seu modo peculiar de lidar com o problema. Cada uma satisfaz um ou
outro motivo de falha de oniscincia lgica. Cada uma delas elimina um ou outro
caso de oniscincia lgica. Uma pergunta inevitvel que se faz sobre isso se,
dentre as abordagens apresentadas, alguma delas superior s demais. Isto , a
seguinte questo pode ser suscitada:
Existem critrios sucientes capazes de decidir quando uma lgica epistmica
mais adequada que outra para solucionar o problema da oniscincia lgica, em
um mbito geral?
Deixamos claro, no incio deste captulo, que esse no o tema central de
nossa investigao e que, portanto no ser pesquisado a fundo. Todavia, acha-
mos conveniente expor o que h na literatura sobre essa questo. Whitsey escreve
(2003, p. 6) que vrios critrios foram propostos para se avaliar e comparar lgicas
epistmicas. Entre esses critrios, podemos destacar:
1. As crenas (conhecimento) no deveriam ser fechadas sob implicao;
2. os agentes no deveriam conhecer todas as tautologias;
3. a lgica deveria permitir agentes mltiplos;
4. a lgica deveria permitir reiterao de modalidades;
157
5. os agentes no deveriam considerar impossveis mundos possveis.
Poderamos, deste modo, comparar as abordagens apresentadas vericando
qual delas satisfaz a maior parte desses critrios
97
. No entanto, no faremos isso,
pois adotamos a postura de que uma dada lgica pode satisfazer apenas um crit-
rio particular, para investigar um caso particular de falha na oniscincia lgica
98
.
Somos, portanto, a favor da idealizao. Nessa perspectiva, uma lgica epist-
mica no precisa reproduzir, elmente, todas as falhas e capacidades racionais de
agentes reais (tarefa que, ao que parece, lhe seria impossvel). Entendemos a l-
gica epistmica, portanto, como uma teoria com seus prprios interesses, livre at
mesmo para pesquisar situaes ideais nas quais os agentes gozam de proprieda-
des como, por exemplo, a oniscincia lgica. Esta posio parece assumir, implici-
tamente, uma certa perspectiva acerca da atribuio, de um modo geral, de uma
lgica epistmica. Que perspectiva seria essa? Vejamos a prxima seo.
2.5.5 As atribuies de uma teoria lgica epistmica
Comeamos esta seo com a seguinte questo:
O que uma teoria lgica epistmica?
Grosso modo, poderamos responder que consiste de um estudo lgico de
noes como conhecimento e crena. Certamente, isso faria parte de uma resposta
satisfatria. No entanto, ainda no suciente para esclarecer o que a lgica
epistmica.
Ao que parece, a denio do que a lgica epistmica est fortemente li-
gada sua nalidade. A lgica epistmica, no princpio, no tinha a funo de
entender o que o conhecimento ou a crena. Isso, como se sabe, uma tarefa
historicamente dada epistemologia, no lgica. Entretanto, Hendricks (2006)
defende a tese de que a lgica epistmica ou, como prefere o referido autor, epis-
temologia formal uma teoria epistemolgica por si s, mas que deveria sim
97
Ainda assim, essa no uma tarefa to fcil. Como aponta Hadley (1991, p. 56), os pesquisado-
res em inteligncia articial no esclarecem quando uma dada teoria ou formalismo lgico deva ser
considerado um modelo cognitivo. Alm disso, existem usos diferentes para a noo de crena.
98
O importante, portanto, vericar que cada uma das abordagens discutidas satisfaz ao menos
um dos critrios acima. Ex. A abordagem original de Hintikka satisfaz o critrio 4; isso lhe possibi-
lita investigar a introspeco positiva, negativa, transmisso de conhecimento etc. J na Lgica de
Levesque, o critrio 1 satisfeito, e assim por diante.
158
trabalhar juntamente com a epistemologia informal. Para Hendricks, o que a epis-
temologia formal tem a oferecer epistemologia mainstream muito mais do que
uma simples modelagem lgica de algumas das noes mais importantes desta l-
tima, tais como conhecimento, crena, conscincia etc. No entanto, apesar de
ser bastante popular atualmente, alm de promissora, essa uma ideia relativa-
mente recente, ainda a ser bastante debatida nos dois mbitos: na epistemologia
informal e tambm entre os lgicos.
Em Knowledge and Belief, Hintikka (1962, p. 3) esclarece que a meta prin-
cipal de sua obra consiste em formular e defender critrios explcitos de consistn-
cia para certos conjuntos de sentenas no caso, sentenas epistmicas. Ou seja,
o modelo epistmico de Hintikka um estudo puramente lgico. A partir disso,
poderamos pensar que no deveramos esperar que uma lgica epistmica expli-
casse no que consiste o conhecimento e a crena, mas apenas as circunstncias sob
as quais argumentos que comportam sentenas epistmicas seriam vlidos ou in-
vlidos. No entanto, como era de se esperar de um campo de estudo to vasto, o
crescente desenvolvimento da lgica epistmica acabaria por elev-la da condio
de mero suporte de teorias epistemolgicas ao status de parceira na elucidao
de conceitos de interesse tpicos da epistemologia mainstream. Isso, como vemos,
parece reforar a posio de Hendricks de que a lgica epistmica, ou epistemologia
formal, uma teoria epistemolgica por si s.
Atualmente, o conhecimento de epistemologia formal se mostra cada vez
mais necessrio ao debate epistemolgico informal. Os problemas do fecho epist-
mico e da oniscincia lgica so fortes evidncias para essa armao, na medida
em que percebemos, agora, que o problema do fecho epistmico vai muito alm de
perguntar se um determinado princpio de fecho vlido ou no. Ou seja, o trata-
mento dos princpios de fecho segundo a dicotomia validade/invalidade uma sim-
plicao exagerada do problema da anlise lgico-epistemolgica dos princpios
de fecho epistmico. justamente contra isso que tenho argumentado at agora, e
tenho utilizado evidncias da lgica epistmica para sustentar essa posio. Ora,
o prprio fato de utilizar exemplos da epistemologia formal (o problema da onisci-
ncia lgica) para fundamentar uma posio epistemolgica informal (sobre a no-
simplicao da anlise lgico-epistemolgica de princpios de fecho) demonstra o
quo importante pode ser a lgica epistmica na elucidao de questes da episte-
mologia mainstream. Entretanto, essa no minha meta principal neste captulo.
Aqui, contento-me em mostrar as estratgias da lgica epistmica para a soluo
159
do problema da oniscincia lgica, e sugerir a utilizao de estratgia similar na
anlise epistemolgica de princpios de fecho epistmico.
Por outro lado, no podemos negar, uma lgica epistmica tambm pode ser
entendida como um modelo lgico para uma teoria epistemolgica. Essa no seria
a perspectiva sugerida por esta investigao, na medida que esta ltima concebe a
epistemologia formal como o conjunto de teorias formais sobre o conhecimento e a
crena, e no meramente como o conjunto de modelos lgicos de suporte a teorias
epistemolgicas. Porm, mesmo se assim o fosse, ainda assim a importncia da
lgica epistmica para a epistemologia caria demonstrada. Nessa perspectiva,
a teoria epistemolgica seria aquela responsvel pela interpretao das noes de
conhecimento e crena; a teoria lgica estudaria os critrios de consistncia para
essas noes, tudo isso visando um modelo lgico que seja compatvel com a teoria
epistemolgica. Quando ento, teramos problemas? Quando um dado resultado
do modelo lgico (isto , um teorema) no for vlido na teoria epistemolgica, e
vice-versa. Ex:
Suponha que, em minha teoria epistemolgica, a introspeco positiva um
princpio vlido. Isto , sempre que algum sabe de algo, essa pessoa sabe
que sabe. Agora suponha que eu construo uma lgica epistmica na qual a
frmula K
a
p K
a
K
a
p invlida. Ora, se traduzirmos a formula K
a
p como
signicando o agente a conhece p, nosso resultado no modelo lgico incom-
patvel com aquele defendido pela teoria epistemolgica. Nesse caso, se sus-
tentamos que o princpio da introspeco positiva correto, conclumos que o
problema est com nosso modelo lgico, que gerou um resultado incompatvel
com aquele que defendemos.
Nessa perspectiva, a oniscincia lgica surge como uma incompatibilidade
entre modelo lgico e teoria epistemolgica. Tratamos dessa questo a seguir.
2.5.6 Oniscincia lgica: problema para quem?
Caso consideremos o problema da oniscincia lgica como uma espcie de
incompatibilidade entre modelo lgico e aquilo que aceito por uma teoria episte-
molgica, devemos tentar identicar a origem dessa incompatibilidade. Como j foi
visto, um sistema epistmico pode distinguir vrios casos de oniscincia lgica. A
seguir, listamos trs deles:
160
1. Fecho sob implicao (E-CLOS 1): K
a
(p q) (K
a
p K
a
q);
2. Fecho sob implicao vlida (E-CLOS 6): se K
a
p e p q, ento K
a
q;
3. Conhecimento de frmulas vlidas (E CLOS 3): se p, ento K
a
q.
Ao observarmos essas trs propriedades mais de perto e o comportamento
semntico dos operadores K e dentro da lgica epistmica, percebemos a causa
do problema. As trs propriedades de oniscincia lgica so obtidas a partir da
interpretao semntica desses operadores dentro do sistema epistmico. Todavia,
note-se que o axioma 2(p q) (2p 2q), tambm conhecido como distribuio
de 2 sob a implicao, amplamente aceito em lgica modal altica; isto , ele
vlido em todos os sistemas padro de lgica modal altica. Nessa perspectiva,
parece, portanto, que o problema surge a partir da interpretao do operador K:
Um agente a conhece p se, e somente se, p verdadeiro em todas as alternativas
epistmicas concebidas por a.
Eis a questo: a verdade de p em todos os mundos possveis alternativos ao
atual garante o conhecimento de p por a? A resposta clara: no! Tal como mostrou
Gettier (1963, p. 121-123), a verdade no critrio suciente para se determinar
o conhecimento de algum sobre uma proposio qualquer. Certamente, se algum
conhece algo, esse algo deve ser verdadeiro. Mas ser verdadeiro no suciente,
h algo mais, algo que no captado pela interpretao oferecida para o operador
K na lgica epistmica. Note-se que, na interpretao acima, usa-se se, e somente
se,. Porm, o condicional se p verdadeiro em todas as alternativas epistmicas
concebidas por a, ento a conhece p terminantemente proibido pelo argumento
de Gettier.
O que deve ser observado, porm, que os problemas suscitados por Gettier
so posteriores abordagem fornecida por Hintikka, em 1962. Deste modo, a l-
gica epistmica de 1962 foi construda com base em uma interpretao insuciente
da noo de conhecimento; isto , uma interpretao que mais tarde seria questi-
onada por Gettier em uma plano epistemolgico, e no lgico. Da, parece-nos que
o problema da oniscincia lgica surge a partir de uma interpretao num plano
epistemolgico insuciente para a noo de conhecimento. Essa interpretao foi,
deste modo, captada pela lgica epistmica, e pode ter sido a geradora do problema
da oniscincia lgica.
161
O que podemos concluir disso que o problema da oniscincia lgica pode
no ser necessariamente de ordem puramente lgica. Pois, se a interpretao dada
ao operador K emumsistema epistmico for compatvel coma noo epistemolgica
que temos acerca do ato de conhecer, ento certamente o problema da oniscincia
lgica no seria de responsabilidade da lgica epistmica que, nesta ocasio espe-
cca, foi concebida apenas como um modelo lgico para uma teoria epistemolgica
(que no caso em questo seria a legtima responsvel pela interpretao da noo
de conhecimento). No devemos, no entanto, confundir esse argumento e inferir
que problemas como o da oniscincia so sempre de responsabilidade de uma te-
oria epistemolgica. O argumento arma, na verdade, que podem existir vrias
causas para problemas como esses, e entre elas:
1. Incompatibilidade entre modelo lgico e teoria epistemolgica. Nesse caso,
o modelo lgico gera resultados incompatveis com aqueles defendidos pela
teoria epistemolgica. Ex: A oniscincia lgica uma propriedade inaceitvel
na teoria epistemolgica, mas a lgica epistmica valida:
(a) K
a
(p q) (K
a
p K
a
q);
(b) Se K
a
p e p q, ento K
a
q;
(c) Se p, ento K
a
p.
Assim, nesse caso, o problema da oniscincia lgica de responsabilidade da
lgica epistmica. O problema pode estar na interpretao do operador K
dentro do sistema; a interpretao no traduziu elmente o signicado que a
teoria epistemolgica d noo de conhecimento.
2. Compatibilidade entre modelo lgico e teoria epistemolgica, porm inter-
pretao inadequada da noo de conhecimento num mbito epistemolgico.
Nesse caso, construdo um modelo lgico no qual todos os resultados so
compatveis com aqueles obtidos pela teoria epistemolgica. No entanto, en-
tre os resultados obtidos esto tambm (a), (b) e (c). Anlise posterior mostra
que os postulados da teoria epistemolgica levam aos mesmos resultados, em
mbito informal.
3. Compatibilidade entre modelo lgico e teoria epistemolgica, e resultados
sustentveis por parte da teoria epistemolgica. Nesse caso, alm da com-
patibilidade de resultados entre a lgica epistmica e a teoria epistemolgica,
resultados como (a), (b) e (c) no so gerados em quaisquer das duas.
162
Portanto, as causas de problemas como oniscincia lgica, introspeco po-
sitiva, introspeco negativa, entre outros, podem variar. Tambm, se concebida
como mero modelo de suporte lgico para uma teoria epistemolgica, a lgica epis-
tmica nem sempre ser responsvel por problemas que sejam evidenciados pela
formalizao; se a lgica epistmica for concebida para gerar ummodelo compatvel
com uma teoria epistemolgica, os problemas que surgirem a partir da interpreta-
o da noo de conhecimento (crena) sero de responsabilidade desta ltima, que
foi a fornecedora da respectiva interpretao.
2.5.7 A oniscincia lgica um problema?
Como j foi visto, h pelo menos duas perspectivas tericas para se conceber
uma lgica epistmica:
1. Uma teoria epistemolgica formal, por si s.
2. Uma lgica e sua semntica de suporte a uma teoria epistemolgica.
Caso a compreendamos segundo a primeira perspectiva, teremos de especi-
car as circunstncias emque a propriedade de oniscincia lgica (expressa atravs
de diversos tipos de fecho) representaria um problema para nosso esquema terico.
Para isso, teramos que adicionalmente esclarecer as pretenses de explicao de
nossa teoria, se seria uma teoria de perspectiva de primeira ou de terceira pessoa,
suas pretenses de aplicao etc. Ou seja, a resposta primeira pergunta esta-
ria condicionada resposta prvia de vrias outras; da porque no faria sentido
perguntar acerca da validade ou invalidade de um determinado princpio de fecho
epistmico, antes que uma srie de informaes sobre a prpria teoria responsvel
por esta anlise fossem fornecidas. Essa , ao meu ver, a mesma estratgia a ser
adotada na epistemologia mainstream. A questo sobre a validade ou invalidade
de princpios de fecho epistmico s poder ser posta aps a especicao da l-
gica com a qual estamos trabalhando, acompanhada da informao acerca da sua
perspectiva (se de primeira ou terceira pessoa), bem como de suas pretenses de
aplicao isto , da especicao das situaes que pretende modelar.
Como j foi visto, na segunda perspectiva, a lgica epistmica no tem,
por si s, a nalidade de interpretar as noes de conhecimento e crena; essa ta-
refa caria supostamente para a epistemologia. Deste modo, um modelo lgico-
epistmico at poderia interpretar noes como conhecimento e crena, mas
163
sempre com base em uma teoria epistemolgica que daria signicado a essas no-
es. Nessa perspectiva, uma das nalidades de uma lgica epistmica entre
vrias outras, claro seria a de modelar (e ser coerente com) um modelo episte-
molgico qualquer; assim, uma lgica epistmica que modela uma teoria epistemo-
lgica deve ser construda de modo que todos os seus resultados sejam compatveis
com os desta ltima. Isto :
Todos os teoremas da lgica epistmica deveriamser considerados proposies
verdadeiras na teoria epistemolgica;
Quando traduzidas para a linguagem formal do modelo lgico-epistmico, to-
das as proposies verdadeiras da teoria epistemolgica seriam tambm ver-
dadeiras (ou teoremas).
Com base em tudo o que foi mostrado at agora, fazemos a seguinte ques-
to:
Na perspectiva da lgica epistmica como modelo de suporte, a oniscincia lgica
seria um problema?
Nossa argumentao sugere a seguinte resposta: no necessariamente. A
propriedade de oniscincia surge como um problema dependendo da aplicao pre-
tendida para lgica epistmica de interesse. Considere-se, por exemplo, que h
vrias teorias epistemolgicas; ou melhor, h vrios modos de interpretar a noo
de conhecimento e crena. Similarmente, h vrias maneiras de se entender o ato
de conhecer.
Cada teoria epistemolgica apenas um modelo que tenta descrever e com-
preender aquilo que observa. Sabemos que modelos so abstraes, idealizaes, e
que no necessitam, portanto, ser limitados a ponto de representar somente aquilo
que pode ser apreendido pelos sentidos. Na verdade, idealizaes so bastante co-
muns s cincias. o caso, por exemplo, das linhas e pontos sem dimenses, das
formas geomtricas perfeitas da matemtica, do vcuo absoluto da fsica ou dos
tomos, entre outros. Deste modo, podemos considerar a propriedade da oniscin-
cia lgica tambm como uma idealizao. Se uma teoria epistemolgica postula,
por qualquer razo que seja, a propriedade da oniscincia lgica para seus agentes,
uma lgica epistmica tem o dever de assumir essa propriedade como um axioma
de seu sistema. A aceitao do axioma K
a
(p q) (K
a
p K
a
q), juntamente com
164
a regra da necessitao, nos permite demonstrar uma srie de resultados interes-
santes entre eles, a frmula (K
a
pK
a
q) K
a
(pq) (E-CLOS 7). Mas como assim,
interessante? Por qual motivo?
Para responder isso, primeiramente nos perguntamos se (E-CLOS 7), a sa-
ber, (K
a
p K
a
q) K
a
(p q), um princpio aceitvel. No primeiro captulo, argu-
mentamos que sim. Se um agente sabe que p o caso e tambm sabe que q o caso,
ento ele sabe que ambos so o caso. O que deve ser observado, contudo, que a
prova dessa frmula obtida em um sistema epistmico padro a partir axiomas e
regras que representam propriedades de fecho. Fitting & Mendelsohn (1998, p. 69)
oferecem a seguinte prova para essa frmula
99
:
1. p (q (pq)) Tautologia
2. K
a
p K
a
(q (pq)) 1, Regularidade
3. K
a
(q (pq)) (K
a
q K
a
(pq)) Axioma K
a
(p q) (K
a
p K
a
q)
4. K
a
p (K
a
q K
a
(pq)) 2,3 Lgica clssica
5. (K
a
pK
a
q) K
a
(pq) 4, Lgica clssica
Apesar de ser uma frmula amplamente aceita, j na sua prova foram uti-
lizadas propriedades como a oniscincia lgica. Vrios outros casos similares a este
ocorrem nos mais variados sistemas epistmicos. A construo de idealizaes, isto
, de sistemas epistmicos com axiomas para agentes racionalmente perfeitos, nos
permite esse tipo de discusso; podemos nos questionar porque fenmenos desta
ordem ocorrem. Isso, ao que nos parece, ajuda cada vez mais a entender como fun-
ciona o pensamento logicamente limitado; isto , comparando resultados ideais
com aqueles que realmente obtemos de agentes reais.
Alm disso, vimos tambm, no captulo anterior, que em algumas aplica-
es, o fecho sob implicao considerado natural. A propriedade da oniscincia
passa a ser um problema quando esperamos que nosso modelo lgico satisfaa to-
das as capacidades e limitaes de agentes reais isto , que simule todas as falhas
de oniscincia lgica. Vimos, entretanto, que isso est alm do escopo da lgica.
Problemas como o da oniscincia lgica ocorrem quando os limites de aplicao de
nossa teoria formal so extrapolados. Logo, a aplicao da teoria formal tambm
99
A demonstrao feita originalmente em um sistema modal altico. Tendo isto, onde l-se 2,
leia-se K
a
. Na prova, tambm utilizada uma regra derivada, chamada de regra da regularidade.
A prova dessa regra obtida a partir de: 1. Modus Ponens; 2. axioma K
a
(p q) (K
a
p K
a
q); 3.
regra da necessitao. A regra da regularidade tem a seguinte forma:
p q
K
a
p K
a
q
(Regularidade)
.
165
determina seu sucesso ou insucesso em sua tentativa de modelagem. Para a l-
gica epistmica, bem como para o problema da oniscincia lgica, associamos pelo
menos trs perspectivas de investigao:
1. Simulao de motivos particulares de falha em oniscincia lgica. Nesse caso,
talvez at mais de um (recursos computacionais limitados e desconhecimento
de regras relevantes, etc), mas no todos eles. Como vimos, s vezes falhamos
em ser logicamente oniscientes por motivos que esto fora do alcance da l-
gica. Esta perspectiva sugere utilizar a lgica epistmica para modelar tipos
especcos de falha de oniscincia lgica. isso que viemos fazendo ao longo
deste captulo e isso o que os lgicos tm feito no que se refere ao problema
da oniscincia lgica (WHITSEY, 2003).
2. Utilizao consciente da lgica epistmica como uma abstrao, uma idealiza-
o, para a obteno de resultados e comparao desses resultados com aque-
les aceitos para agentes reais. Nesse caso, vrios problemas interessantes
podem surgir. Entre eles, est aquele de investigar se podemos obter provas
para teoremas amplamente aceitos sem contudo utilizar princpios questio-
nveis.
3. Utilizao da lgica epistmica como modelo lgico compatvel com alguma
teoria epistemolgica. Neste caso, se nossa lgica epistmica gerar resultados
indesejveis, devemos vericar se a traduo da teoria epistemolgica para o
modelo lgico foi efetuada corretamente. Se no, devemos rever nossa lgica
epistmica; se sim, devemos rever a teoria epistemolgica. No entanto, essa
linha de investigao tem srias questes a responder. Uma delas, para co-
mear, justamente dizer se a formalizao da epistemologia mainstream
para a epistemologia formal realmente possvel e, caso seja possvel, se
vale a pena faz-lo. Como j mencionei, Hendricks (2006) v nessa tentativa
de aproximao grandes benefcios para a epistemologia contempornea.
Concluirei esta seo com uma recomendao. Se algum perguntar se a
oniscincia lgica um problema, duas outras perguntas devem ser feitas a esse
interlocutor, antes de qualquer resposta ser fornecida: Problema para quem?,
Em qual aplicao da lgica epistmica voc est pensando?.
Felizmente, essas duas perguntas podem constituir motivos sucientes pa-
ra que o referido sujeito desista da primeira... Seja l o que for, j podemos perceber
166
que a mera pergunta sobre a validade ou invalidade de um determinado princpio
de fecho no faz sentido sozinha. Na verdade, at pode fazer, mas ela vem acom-
panhada de uma srie de comprometimentos: tipo da lgica por trs da anlise,
perspectiva da desta lgica, suas pretenses de modelagem e aplicao etc.
2.6 E o fecho epistmico, informalmente falando?
Como pudemos observar, os princpios de fecho so passveis de investiga-
o tanto na epistemologia formal quanto na informal. No primeiro captulo, in-
vestigamos os desdobramentos da discusso acerca dos princpios de fecho a partir
de uma perspectiva informal. Na maior parte deste captulo, por outro lado, vimos
os desdobramentos da discusso lgico-formal dos princpios de fecho que ca-
ram evidenciados atravs da problemtica da oniscincia lgica. O que pudemos
concluir disso? O seguinte: apesar das perspectivas dessas duas epistemologias
serem diferentes, a estratgia para a investigao de princpios de fecho deve ser
a mesma. O que isso quer dizer, ento? Que, da mesma forma que no faz sen-
tido perguntar sobre a validade ou invalidade de um esquema formal sem antes
se explicitar a lgica que far a anlise, bem como as pretenses de modelagem
da mesma, tambm no faz sentido perguntar sobre a validade de um princpio de
fecho epistemologicamente falando, claro sem que antes perguntas similares
sejam respondidas. Se isso no for possvel, entretanto, aquele que questiona, num
plano epistemolgico informal, a validade de um princpio de fecho, deve ao menos
ter conscincia dos comprometimentos lgico-epistemolgicos que o prprio ato de
colocar a questo acarreta.
Penso, a partir desses resultados, que a simplicao exagerada da anlise
dos princpios de fecho epistmico algo que deve ser evitado pela epistemologia
informal se, com esta, quisermos aumentar nossa compreenso sobre tais princ-
pios, bem como dos comprometimentos epistemolgicos que a aceitao dos mesmos
acarreta. Ora, por simplicao exagerada entendo justamente a no-utilizao
de recursos (estratgias) da epistemologia formal (ou lgica epistmica) na anlise
de princpios de fecho epistmico.
Utilizemos, portanto, tal estratgia, e analisemos o fecho epistmico com
base na noo de incognoscibilidade contingente. A noo de de incognoscibili-
dade necessria ser utilizada para salientar as diferenas entre incognoscibili-
167
dade necessria e incognoscibilidade contingente, e mostrar que justamente de-
vido a essa diferena que hipteses cticas, quando muito, podem ser consideradas
apenas contingentemente incognoscveis.
168
3 Incognoscibilidade necessria,
contingente e anlise dos
princpios de fecho epistmico
Homo sum: humani nihil a me alienum puto.
(Terentius)
3.1 Introduo
Neste captulo, os princpios de fecho discutidos no captulo anterior, a sa-
ber, (E-CLOS 1), (E-CLOS 2), (E-CLOS 3) e (E-CLOS 6) sero analisados em sua
relao com hipteses cticas. Estas ltimas, por sua vez, sero caracterizadas,
atravs de denio, por proposies contingentemente incognoscveis, e sero
diferenciadas de outras proposies (tambm caracterizadas atravs de denio)
conhecidas como necessariamente incognoscveis
1
.
As proposies necessariamente incognoscveis satisfazem aquilo que Res-
cher (2009) chama de incognoscibilidade necessria ou demonstrvel, e foram es-
tudadas com detalhe em trabalho de Fitch, publicado em 1963. Entretanto, esse
tipo de incognoscibilidade difere daquela a ser trabalhada na seo 3.3, que chamo
de incognoscibilidade contingente. Ser mostrado, por sua vez, que tanto as pro-
posies heavyweight de Dretske quanto as hipteses cticas satisfazem a noo
1
A aplicao feita aqui do termo proposio pode ser, em certa medida, frouxa demais e gera-
dora de confuses. Admitimos essa vagueza. Entretanto, esperamos do leitor que procure sempre
ajuda no contexto em que o termo ocorre. Esperamos que as ocorrncias desse termo sejam suci-
entemente claricadas por aquilo que alcanado atravs de sua aplicao. Entretanto, devemos
lembrar que o operador de interesse epistemolgico conhece que... chamado de proposicional
(ver nota 2, p. 15, cap. 1) porque remete a proposies, ou fatos descritos por estas proposies.
Deste modo, ora podemos dizer Z Eduardo sabe que o Sol uma estrela isto , algo factual, pois
ele conhece algo sobre o mundo ou Z Eduardo sabe que P o caso (sendo P a proposio o Sol
uma estrela).
169
de incognoscibilidade contingente e que, por isso, podem ser caracterizadas como
proposies contingentemente incognoscveis.
Nas consideraes sobre os resultados, chegamos concluso de que os
princpios de fecho acima mencionados no so aplicveis a situaes em que atri-
buidores de conhecimento consideram hipteses cticas como proposies contin-
gentemente incognoscveis, e sugerimos que tal estratgia da epistemologia formal,
de anlise de princpios de fecho a partir da perspectiva da modelagem e aplicao
da lgica de interesse, seja adotada pela epistemologia informal.
3.2 O teorema de Fitch: incognoscibilidade neces-
sria
Ns, seres humanos, somos conhecedores nitos; o conhecimento que temos
sobre o mundo limitado, e reconhecemos esta limitao. Por razes que talvez at
desconheamos, no somos ainda capazes de produzir respostas consensuais para
vrias questes cientcas, religiosas, loscas etc. Somos, por assim dizer, episte-
mologicamente limitados. Apesar disso, no somos, de modo algum, inconformados
com tal realidade; simplesmente aceitamos este fato em nossas vidas. At podemos
conjecturar sobre deuses, oniscincia lgica etc., mas sabemos que tais conjecturas
no se aplicam a ns. Ou seja, sabemos que no sabemos tudo. Proposicionalmente
falando, se no sabemos de tudo, isso signica dizer que h ao menos uma propo-
sio que no nos conhecida. At a, tudo bem: existem proposies desconhe-
cidas por ns. O que interessa neste captulo, porm, investigar as proposies
incognoscveis? Isto , aquelas que, por denio, no podem ser conhecidas por
ningum. A pergunta que motiva a pesquisa sobre incognoscibilidade, portanto,
a seguinte: Existem proposies que esto fora do alcance cognitivo de qualquer
ser humano?
No difcil compreender que a resposta para essa pergunta um vee-
mente sim. Em 1963, Fitch (p.138-139) estabeleceu esta tese ao apresentar dois
teoremas bastante curiosos:
Teorema 3.1. Para cada agente que no onisciente, existe uma proposio que
esse agente no pode conhecer.
Teorema 3.2. Se existe alguma proposio que ningum conhece (ou conheceu, ou
ir conhecer) que verdadeira, ento existe uma proposio verdadeira que ningum
170
pode conhecer que verdadeira.
As demonstraes destes teoremas so bastante simples. Para isso, consi-
dere as seguintes proposies
2
:
P: A espada de Csar continha tungstnio.
Q: P uma proposio verdadeira que o agente S no sabe que verdadeira.
Agora, suponhamos um agente qualquer, S, tal que S no sabe que P seja
verdadeira. Ora, se P uma proposio desconhecida por S, ento a proposio Q
incognoscvel para S. Para isso, basta observar que Q uma conjuno:
P verdadeira e o agente S no sabe que P verdadeira.
Se, por acaso, aceitarmos que S conhece Q, ento o princpio da distribuio
(E-CLOS 8) nos dar S sabe que P verdadeira e S sabe que ele (S) no sabe que
P verdadeira; mas da, se tudo o que conhecido deve ser verdadeiro (princpio
da veracidade), ento obtemos S no sabe que P verdadeira, o que absurdo
j que havamos aceito a verdade de S sabe que P verdadeira. Logo, existe uma
proposio incognoscvel para um agente particular arbitrrio, a saber, S.
Observe ainda que esta demonstrao vale para qualquer agente. Como S
um agente arbitrrio, a demonstrao pode ser generalizada, fornecendo-nos o
seguinte resultado: para cada agente particular, existe pelo menos uma proposio
que esse agente no pode conhecer. Para derivar este resultado, basta aceitarmos,
atravs de uma hiptese nada exigente, que existe pelo menos uma proposio
desconhecida para cada agente. Como pelo menos no que concerne aos humanos
ningum conhece todas as proposies (que so innitas), o resultado de Fitch pode
ser considerado um teorema. Ademais, seguindo o raciocnio de Rescher (2005, p.
18), imagine que t
1
alguma proposio particular incognoscvel para o agente S
1
,
t
2
para o agente S
2
e t
n
para o agente S
n
. Seja t

a conjuno (t
1
t
2
, ..., t
n
). O
resultado que a conjuno t

uma proposio incognoscvel para cada um dos

agentes envolvidos. Logo, existem proposies que ningum conhece e, alm disso,
que ningum ir jamais conhecer
3
.
2
As demonstraes originais de Fitch so diferentes devido ao fato de ele ilustrar o operador
de conhecimento como uma classe isto , a classe de proposies conhecidas. Para ilustrar a
demonstrao original, basta uma simples adaptao de linguagem formal
3
O exemplo de Rescher, no entanto, voltado para um tipo diferente de incognoscibilidade. Mas
adiante, farei a distino entre incognoscibilidade necessria e incognoscibilidade contingente. Ve-
171
natural que questionemos a ns mesmos sobre o poder desses teoremas.
At onde podem ser aplicados? Para quem, efetivamente, a proposio t

incog-
noscvel? Em seu livro sobre incognoscibilidade, Rescher (2009, p. 6) escreve:
Agora, quando algum fato tido como incognoscvel, a questo que
ir imediatamente surgir: para quem? H vrias perspectivas, es-
pecicamente
4
:
para um indivduo;
para humanos em geral;
para seres inteligentes nitos, como um todo.
Rescher est entre aqueles que aceitam que os teoremas 3.1 e 3.2 de Fitch
se aplicam, de fato, a qualquer ser inteligente que no onisciente. Ele tambm
observou algo bem interessante acerca dos fatos incognoscveis: eles sempre po-
dem ser apresentados como respostas para questes particulares. Por qu? Ora,
suponha que voc faa a seguinte pergunta a um agente:
Qual um exemplo de um fato que voc no conhece?
Certamente, o agente em questo no ser capaz de fornecer uma resposta
satisfatria para essa pergunta. Para faz-lo, ele ou ela teria de conhecer o prprio
fato, e isso justamente o que est sendo proibido. Da mesma forma, se eu zer
a mesma pergunta a voc, leitor, o resultado se repetir; no ser possvel para
voc respond-la. Apesar disso, observe que a questo genuna. Ela ainda per-
manece. Algum ainda poderia respond-la em seu lugar! O fato de voc no t-la
respondido no implica que ela no tenha uma resposta. Seguindo a mesma linha
de raciocnio, encontramos a seguinte questo:
Qual um exemplo de proposio que ningum conhece?
remos que o referido exemplo utilizado por Rescher para caracterizar esta ltima. Para isso, ele
comea supondo proposies meramente desconhecidas, ao invs de necessariamente incognos-
cveis como foi feito aqui. Entretanto, observei que a mesma estratgia pode ser aplicada s
proposies necessariamente incognoscveis; para isso, basta justamente utilizar proposies ne-
cessariamente incognoscveis diferentes, particulares, para agentes tambm particulares. Quando
perseguido de modo correto, tal raciocnio leva proposio desejada: uma conjuno necessaria-
mente incognoscvel a todos os agentes, de modo geral.
4
Now when some fact is said to be unknowable, the question will immediately arise: for whom?
And there are various prospects here, specically:
for a given individual;
for humans in general;
for nite intelligent beings at large.
172
Neste caso, ningum pode fornecer uma resposta. O prprio ato de forne-
cer uma instncia de uma proposio que ningum conhece ir destruir o que est
sendo pressuposto, a saber, que a proposio em questo universalmente desco-
nhecida. Apesar disso, no se pode negar a existncia de tal proposio. Fatos
incognoscveis, bem como proposies incognoscveis, existem; apenas no somos
capazes de fornecer instncias deles.
Mas isso pede um esclarecimento. Esses fatos e proposies incognoscveis,
bem como as questes irrespondveis que acabamos de apresentar, tm uma forma
bem particular: eles esto vinculados ao que Rescher chama de incognoscibilidade
necessria ou demonstrvel (2009, p.3) o tipo de incognoscibilidade demonstrado
por Fitch, com os teoremas 3.1 e 3.2.
Para os propsitos deste captulo, devemos denir rigorosamente o termo
proposio necessariamente incognoscvel. Esta denio, por sua vez, ser-nos-
bastante til na anlise e avaliao de princpios de fecho; alm disso, tambm ser
vital para a tese de que as hipteses cticas podem ser caracterizadas como propo-
sies contingentemente incognoscveis. Ou seja, a noo de proposio necessari-
amente incognoscvel a contraparte necessria, e tambm complementa, a noo
de proposio contingentemente incognoscvel. justamente atravs desta estra-
tgia isto , denir precisamente os dois tipos de incognoscibilidade que ser
possvel mostrar que as conhecidas hipteses cticas mencionadas e utilizadas
no captulo 1 no podem ser caracterizadas como proposies necessariamente
incognoscveis, mas to somente como proposies contingentemente incognos-
cveis. Tal estratgia, que por si s j constitui importante avano na discusso
sobre ceticismo, resultar em uma aplicao bem particular na falha de alguns
tipos de fecho. Chamarei esta aplicao (contexto) de conjecturadores de hipteses
cticas
5
.
Abaixo, encontra-se a incognoscibilidade (proposicional) necessria.
5
O ato de pensar a problemtica do fecho a partir da perspectiva aplicao-contexto inspirado,
como se pode observar, na epistemologia formal; ou seja, utilizei exatamente a mesma estratgia do
captulo 2, quando ento tratei da problemtica da oniscincia lgica. Utilizando a mesma estrat-
gia dos lgicos, sugiro neste trabalho a anlise de princpios de fecho a partir de uma perspectiva
bem particular, aquela que limite tanto o fecho quanto o conceito de validade ao contexto de trabalho
contexto este que deve, desde j, ser previamente denido, juntamente com as intenes de mode-
lagem e de utilizao do referido contexto. Entretanto, a discusso do contextualismo epistmico
bastante ampla e controversa, de modo que a mera pressuposio de uma perspectiva contextualista
(isto , sem suma considerao pormenorizada de seus problemas) possa parecer algo irresponsvel.
Entretanto, para evitar mais complicaes, pensemos aqui em contexto como sendo uma situao
aplicvel de um princpio lgico ou, para simplicar, uma aplicao.
173
Denio 3.1. Incognoscibilidade necessria. Seja P uma proposio qualquer
e S um agente qualquer. Dizemos que P uma proposio necessariamente incog-
noscvel para S se, e somente se, P uma proposio composta do tipo K
S
(QK
S
Q),
na qual Q uma proposio que o agente S desconhece
6
.
Como se pode notar, P uma proposio incognoscvel por razes pura-
mente lgicas. J foi mencionado anteriormente que Rescher caracteriza esse tipo
de incognoscibilidade como necessria ou demonstrvel; aquele tipo de incog-
noscibilidade em que o signicado de P totalmente irrelevante, j que P incog-
noscvel em princpio, isto , com base simplesmente em princpios lgicos. No
obstante de ser ou no uma hiptese ctica, P aquele tipo de proposio que est
e permanecer fora do alcance cognitivo de qualquer ser inteligente que seja racio-
nalmente limitado isto , que no seja onisciente.
As proposies necessariamente incognoscveis, por sua vez, diferem signi-
cativamente das proposies contingentemente incognoscveis. Argumentar-se-,
aqui, que estas ltimas constituem, entre outras, aquelas proposies que conhece-
mos por hipteses cticas
7
.
3.3 Incognoscibilidade contingente
3.3.1 As perguntas contingentemente irrespondveis
bem provvel que nenhum ser humano, neste exato momento, esteja apto
a fornecer respostas conclusivas a quaisquer das perguntas abaixo:
(1) De quanta gua Pncio Pilatos precisou para lavar suas mos antes de dar a
condenao de Jesus?
6
A proposio K
S
(QK
S
Q) lida do seguinte modo: S sabe que a seguinte proposio verda-
deira: Q verdadeira mas ele, S, no sabe que Q verdadeira.
7
Alm das hipteses cticas, as proposies heavyweight tambm podem ganhar a mesma carac-
terizao, a saber, de proposies contingentemente incognoscveis. Em concordncia com McBride
(2009), essa ideia tambmajuda a corroborar a tese de que o chamado desao de Dretske encontra-
se, at o presente momento, em aberto. Entretanto, este no um comprometimento obrigatrio.
Nem as proposies cticas nem as proposies heavyweight precisam ser consideradas proposies
contingentemente incognoscveis; porm, num contexto losco, em que os padres para a aquisi-
o e manuteno do conhecimento so muito altos, a possibilidade de tal caracterizao no deixa
de ser til. A noo de incognoscibilidade contingente apropriada para ser aplicada a situaes
em que tais padres so muito exigentes. Em outras palavras, a noo de incognoscibilidade contin-
gente tem grande utilidade na determinao do status epistmico de uma proposio em situaes
em que os padres para a aquisio e manuteno do conhecimento so altos.
174
(2) Qual a quantidade exata de cicuta que Scrates ingeriu antes de morrer?
(3) Quantos seres humanos estavam vivos na poca da crucicao de Jesus?
(4) Qual o nmero exato de estrelas no universo?
(5) Nosso universo est contido dentro de uma casca de noz?
Muitos no oferecero resistncia tese de que essas perguntas so, por
assim dizer, irrespondveis pelo menos, boa partes delas. De fato. Suponha, por
exemplo, que escavaes recentes na cidade de Jerusalm nos tenham revelado a
existncia de um novo documento que descreve, com detalhes, todos os aspectos
do julgamento de Jesus. Assim, entre as informaes contidas, est a de que Pn-
cio Pilatos utilizou o equivalente a 500ml de gua para lavar suas mos antes de
condenar Jesus morte. Ora, mesmo que tal documento existisse, ainda assim te-
ramos a controversa questo de saber se o que ele conteria seria dedigno. Alm
disso, considerando que, hoje em dia, existem mtodos mais precisos para medir
as quantidades de gua em potes, e que tais mtodos no nos esto disponveis
para tratar da questo de Pncio Pilatos, chegamos concluso de que h somente
trs alternativas para lidar com tal problema: (1) acreditar no testemunho do do-
cumento, (2) desconsiderar o testemunho do documento ou (3) suspender tempo-
rariamente o juzo, enquanto se procura por mais evidncias. Entretanto, observe
que a opo (3) no parece muito promissora; mesmo que haja mais evidncias,
elas sempre compartilharo da mesma caracterstica da primeira evidncia: a de
que o julgamento de Jesus se passou h muito tempo atrs, e de que as supostas
evidncias so muito antigas e, alm disso, passveis de inmeras interpretaes
algumas at mesmo excludentes. Ou seja, tal questo se perde num emaranhado
de inmeras outras, igualmente relevantes para a determinao de uma resposta
conclusiva para a primeira. Assim, natural que, quando deparados com questes
como (1), simplesmente aceitemos que sua resposta encontra-se distante demais de
ns, talvez at de modo inalcanvel coisa que, igualmente, no podemos armar
de modo conclusivo.
Note-se que as demais questes isto , (2)-(5) comportam-se de modo
similar. Todavia, observe-se tambm que no podemos negar que suas respectivas
respostas existam. Pncio Pilatos precisou de uma quantia nita de gua para
lavar suas mos antes de dar a Jesus a sentena de morte quantia que poderia
ser determinada naquele momento histrico, e que poderia ser expressa atravs
de uma proposio. Similarmente, Scrates bebeu uma quantia nita e denida
de cicuta antes de morrer. Alm disso, at onde sabemos, existia uma quantia -
175
nita de seres humanos vivos, tanto na poca de Jesus quanto na de Scrates. O
nmero de estrelas no universo nito ou innito. Ns no sabemos a resposta.
Supondo que ele fosse nito, haveria um nmero determinado que poderia ser uti-
lizado para responder corretamente a pergunta Qual o nmero exato de estrelas
no universo?. Sobre esta ltima questo, diramos apenas que no fomos espertos
o suciente para descobrir a resposta!
A essa altura, j podemos perceber que certas questes, apesar do fato de
possurem suas respectivas respostas, so irrespondveis para ns no momento
exato em que as colocamos isto , no momento exato em que as estamos pen-
sando. A elas darei o nome de perguntas contingentemente irrespondveis; j
suas respostas, por sua vez, recebem o nome de proposies contingentemente
incognoscveis. Mas quando que uma pergunta deve ser considerada contingen-
temente irrespondvel? Primeiramente, uma pergunta pode ser irrespondvel para
um agente qualquer S, por exemplo, simplesmente porque:
O agente S no esperto o suciente para descobrir a resposta.
O agente S possui, digamos, um conjunto incompleto de regras de inferncia
que o auxiliariam a derivar a referida resposta.
As evidncias de que S precisa para derivar a resposta requerida no esto
disponveis
8
.
Com base nisso, ca fcil perceber porque uma determinada pergunta pode
ser considerada contingentemente irrespondvel para um agente qualquer, S. As
questes (1)-(5) so contingentemente irrespondveis para um agente S exatamente
quando as razes que as tornam irrespondveis so contingentes; mas no apenas
isso: alm de contingentes, a indisponibilidade de evidncias necessrias para sua
resposta deve ser garantida, isto , consensualmente aceita pelos agentes que com-
partilham tais questes, num contexto conversacional determinado. Em outras
palavras, dentro de um contexto determinado, os agentes que colocam questes
como essas uns aos outros devem estar em consenso sobre a indisponibilidade de
evidncias necessrias para a resoluo desses problemas, bem como da baixa pro-
babilidade de adquiri-las. Na tentativa de captar essa ideia, a seguinte denio
para o termo pergunta contingentemente irrespondvel pode ser proposta:
8
Rescher (2009, p. 2) aplica o mesmo raciocnio a fatos. Na verdade, observa-se que a mesma
explicao funciona para as questes irrespondveis.
176
Denio: pergunta contingentemente irrespondvel. Seja P uma pergunta
qualquer, S um agente qualquer e E um conjunto no-vazio de evidncias (proposi-
es) cujo conhecimento necessrio para uma resposta correta pergunta P. Dize-
mos que P contingentemente irrespondvel para S, num momento qualquer t (em
que a referida questo colocada), se, e somente se:
1. Existe pelo menos uma proposio Q do conjunto E que consensualmente
considerada, no contexto conversacional em uso, uma proposio contingente-
mente incognoscvel para S, no momento t. Ou
2. a resposta para P uma proposio contingentemente incognoscvel.
Agora, luz desta denio, voltemos questo (1). Segundo nossa de-
nio, (1) contingentemente irrespondvel para ns, neste exato momento, por-
que todos concordamos que no existe qualquer informao disponvel acerca da
quantidade exata de gua que Pncio Pilatos utilizou para lavar as mos antes de
condenar Jesus; no existe qualquer relato preciso sobre o fato, qualquer texto com
credibilidade histrica que tenha chegado at ns e que arme, com todos os de-
talhes necessrios, qual foi a quantidade exata de gua utilizada por Pilatos. Ou
seja, concordamos que, neste exato momento, existe uma proposio que responde
pergunta (1) e que, para ns, contingentemente incognoscvel.
A denio acima explicaria o por qu de (1) ser considerada contingente-
mente irrespondvel, no fosse por um detalhe: cometer a falcia de circularidade
na medida em que utiliza, em sua ao denidora, o termo proposio contingen-
temente incognoscvel, um conceito evidentemente muito prximo. De fato, ao ob-
servar melhor a questo, no ser difcil perceber que questes contingentemente
irrespondveis e proposies contingentemente incognoscveis so conceitos que
complementam um ao outro. Apesar disso, perfeitamente possvel oferecer de-
nies de ambos sem que incorramos em petio de princpio. Para isso, basta
denir, primeiro, o conceito de proposio contingentemente cognoscvel, e fazer
do termo pergunta contingentemente incognoscvel um conceito derivado. Siga-
mos, portanto, essa estratgia.
3.3.2 As proposies contingentemente incognoscveis
Grosso modo, uma proposio contingentemente incognoscvel aquela que
incognoscvel por razes contingentes. Mas o que isso quer dizer? Para entend-
177
lo, no preciso ir muito longe. Imagine novamente, por exemplo, o caso de Pncio
Pilatos. No dia do julgamento de Jesus, Pilatos utilizou uma quantidade nita de
gua para lavar as mos. Ora, essa quantidade nita de gua, que obviamente des-
conhecemos, pode ser determinada por uma proposio qualquer, P, do tipo Pncio
Pilatos utilizou X quantidade de gua para lavar as mos, no dia do julgamento
de Jesus. Apesar de no conhecermos a proposio que estamos procurando, isto
, aquela que corretamente determina do valor de X, no podemos discordar de
que tal proposio exista. Tal proposio nos , pura e simplesmente, inacessvel
no momento.
Porm, e se as coisas tivessemsido diferentes? Ora, se umconjunto especial
de condies pudesse ser satisfeito, talvez a proposio em questo pudesse ser
conhecida. Algum poderia ter observado o evento do julgamento de Jesus e o
documentado de alguma forma. Melhor ainda, e se a mquina do tempo fosse
inventada? Ora, se essa condio fosse satisfeita, poderamos voltar no tempo e
conhecer a proposio em questo por ns mesmos. Quem sabe? No existe nada
de errado com o seguinte contrafactual:
(C-FACT 1): Se as coisas tivessem sido diferentes, P poderia ser conhecida por ns.
Ou seja, se determinadas condies necessrias para o conhecimento da
proposio P pudessem ser satisfeitas, P seria uma proposio conhecida por ns.
Naturalmente, as objees contra este contrafactual seriam concentradas nestas
coisas diferentes; isto , argumentar-se-ia sobre a plausibilidade das condies a
serem satisfeitas. No entanto, isso no relevante. O fato de simplesmente per-
mitir a possvel satisfao seja ela provvel ou no deste contrafactual torna a
proposio em questo contingentemente incognoscvel. Em outras palavras, a pro-
posio em questo incognoscvel, mas por razes contingentes; isto , na medida
em que (C-FACT 1) no for satisfeito, P permanece (contingentemente) incognosc-
vel. Em contrapartida, neste caso especco, se (C-FACT 1) fosse satisfeito, a pro-
posio P deixaria de ser contingentemente incognoscvel e tornar-se-ia, portanto,
conhecida por ns. nisto em que consiste uma proposio contingentemente in-
cognoscvel.
Certamente, vrias objees poderiam ser feitas. Uma delas justamente
questionar a prpria utilizao do termo incognoscvel. Anal de contas, se existe
uma possibilidade, mesmo que remota, de proposies como essas seremconhecidas
por ns, que sentido faz cham-las de incognoscveis? Incognoscvel no seria
178
aquilo que, por denio, no pode ser conhecido?
Na verdade, a resposta a esta questo ir depender justamente da inter-
pretao especca que se tem do referido termo. Esta objeo deixa algo claro: que
o termo incognoscvel est sendo interpretado em seu sentido forte. Nesta pers-
pectiva, incognoscvel aquilo que no pode ser conhecido de modo algum. Tal
concepo de incognoscibilidade vale, de fato, para muitos contextos. No entanto,
em seu sentido forte, o referido termo no permite diferenciar entre proposies
logicamente incognoscveis como o caso das proposies estudadas por Fitch e
proposies como Csar comeu 360 gramas de queijo emseu ltimo caf da manh
ou no sou um crebro numa cuba. Esta ltima, como sabemos, considerada in-
cognoscvel pelos cticos e por epistemlogos como Dretske, por exemplo
9
. Isto
, mesmo concordando acerca de sua incognoscibilidade, as respectivas causas de
sua incognoscibilidade diferem amplamente. justamente isso que a estratgia
da distino entre incognoscibilidade necessria e incognoscibilidade contingente
procura captar. Alm disso, ela considera, tambm, a relevncia do contexto na
determinao da (in) cognoscibilidade (contingente) de proposies. Por exemplo,
existe uma proposio que descreve a quantidade exata de carboidratos ingeridos
por Jlio Csar em seu derradeiro caf da manh. Esta proposio, como sabemos,
-nos desconhecida. Alm disso e muitos ho de concordar tal proposio nunca
nos ser conhecida, assim como muitos concordam que tambm nunca nos ser
conhecida a proposio que identica, corretamente, o assassino conhecido como
Jack, o estripador.
Em outras palavras, em nosso atual contexto conversacional, ns agentes
epistmicos em questo estamos em consenso acerca da falta de evidncia bem
como da baixa probabilidade em adquiri-las para as proposies que estamos
considerando, a saber, aquela que determina com sucesso a quantidade exata de
carboidratos ingeridos por Csar, bem como aquela que determina com sucesso o
nome verdadeiro de Jack, o estripador. Tais proposies so aquilo que podemos
denominar por contingentemente incognoscveis.
Entretanto, para evitar futuras complicaes, devemos oferecer uma de-
nio menos vaga para a incognoscibilidade contingente. Para isso, comecemos
primeiro com a seguinte denio:
9
Na prxima seo, a necessidade de distinguir incognoscibilidade necessria e incognosci-
bilidade contingente tornar-se- mais clara. justamente ela que ir impedir-nos de confundir
hipteses cticas com proposies logicamente incognoscveis.
179
Denio 3.2. Contrafactual da contingncia. Seja P uma proposio qual-
quer e S um agente qualquer, que no conhece a proposio P; seja (C-FACT) um
contrafactual qualquer e C um conjunto no-vazio de condies de (C-FACT). Dize-
mos que (C-FACT) um contrafactual da contingncia para P, relativamente a S, se,
e somente se, possui a seguinte forma: Se o conjunto C de condies fosse satisfeito,
P seria uma proposio conhecida por S.
Como vimos, os contrafactuais da contingncia so extremamente impor-
tantes na identicao de proposies contingentemente incognoscveis. De posse
desse importante conceito, continuemos com a denio de incognoscibilidade (pro-
posicional) contingente:
Denio 3.3. Proposio contingentemente incognoscvel. Seja P uma pro-
posio qualquer, S um agente qualquer e (C-FACT) um contrafactual da contingn-
cia, nos moldes da denio 3.2. Dizemos que P contingentemente incognoscvel
para S, num momento qualquer t (em que a referida questo colocada), se, e so-
mente se:
1. S no conhece P em t;
2. P consensualmente considerada, no contexto conversacional em uso isto ,
em que S est inserido uma proposio que carece de evidncias de suporte
e, alm disso, a probabilidade de se encontrar tais evidncias, no momento t,
considerada muito baixa
10
;
3. (C-FACT) um contrafactual da contingncia para P.
Atravs desta denio, podemos explicar a incognoscibilidade contingente
de vrias proposies. Para isso, consideremos novamente o famoso caso do jul-
gamento de Jesus. Suponhamos que, naquela ocasio, Pncio Pilatos precisou de
cerca de 500ml gua para lavar as mos antes de condenar Jesus morte. Deste
modo, uma proposio que corretamente asserta este fato poderia ser:
P
ci1
: Pncio Pilatos utilizou 500ml de gua para lavar as mos, antes de condenar
Jesus morte.
10
Ou seja, consensualmente, considera-se que as evidncias necessrias para o conhecimento da
proposio P no esto disponveis; que tambm no h como adquiri-las no momento em questo e,
alm disso, que a probabilidade de que tais evidncias sejam adquiridas em qualquer tempo futuro
(consensualmente) considerada muito baixa.
180
Agora, considere um desavisado agente, S, que no conhece esta proposio.
Ou seja, S encontra-se em completa ignorncia acerca do fato que a referida pro-
posio asserta isto , que Pncio Pilatos utilizou 500ml de gua para lavar as
mos, antes de condenar Jesus morte. Ns, que nesta ocasio somos atribuidores
de valor de verdade proposio S no conhece P
ci1
, em nossa posio privilegiada,
constatamos que:
1. S no conhece P
ci1
.
Como se pode observar, uma condio da denio 3.3 j foi satisfeita, a
saber, aquela da ignorncia do agente S acerca da proposio de nosso interesse
isto , P
ci1
. Agora, precisamos explicitar o porqu de estarmos em uma posio
epistemicamente privilegiada em relao a S.
Ora, as razes para isso podem ser muitas. Pode-se supor, por exemplo,
que tivemos acesso a uma fonte de conhecimento que julgamos convel e que ela
atesta que Pilatos utilizou 500ml de gua antes de condenar Jesus. Apesar da
improbabilidade, poderia tambm ser o caso de sermos highlanders, isto , seres
imortais, e que estivemos presentes ao julgamento de Jesus. Alm disso, pode-
ramos ainda ser possuidores de uma mquina do tempo, e que a utilizamos para
visitar o julgamento de Jesus etc. Resumindo, existem inmeras circunstncias
logicamente possveis que permitem explicar, neste caso especco acerca do julga-
mento de Jesus, nossa posio epistemicamente privilegiada em relao ao agente
S.
Similarmente, alm de ser possvel conjecturar vrias formas de privilgio
epistmico que mantemos em relao ao agente S, tambm possvel conjecturar
acerca da improbabilidade de S ascender a esta posio epistemicamente privi-
legiada. Para o caso de sermos highlanders, basta supor (i) que S um simples
mortal, que (ii) ignora plenamente a existncia de highlanders e (iii) que ns, en-
quanto highlanders, guardamos em segredo (e com a prpria vida) nossas identi-
dades. Para o caso da mquina do tempo, podemos pensar em algo similar: isto ,
de que guardamos em segredo e com a prpria vida, caso necessrio, sua existncia
etc. J o caso da fonte convel, apesar de mais prximo de nosso contexto atual,
pode comportar-se de modo similar. Basta imaginar que a referida fonte uma
famosa revista cientca especializada que o agente S desconhece plenamente, por
no ter acesso a esse tipo de literatura nem a preparao especializada necess-
ria para apreci-la; ou que, por suas convices loscas, religiosas, polticas etc.,
181
mesmo que tivesse acesso a uma fonte dessas, no a aceitaria como convel. Em
outras palavras, constatamos tambm que:
2. P
ci1
consensualmente considerada, no atual contexto conversacional isto , em
que S est inserido uma proposio que carece de evidncias de suporte e, alm
disso, a probabilidade de se encontrar tais evidncias, no momento t, considerada
muito baixa.
Agora, para nalizar, observe-se tambm que existem contrafactuais da
contingncia para cada um dos casos explicitados no pargrafo anterior. Isto :
(C-FACT 1) Se um highlander, por razes pessoais, resolvesse revelar seu segredo
a S, S saberia que Pilatos utilizou 500ml de gua antes de condenar Jesus morte.
(C-FACT 2) Se um determinado inimigo meu, querendo causar-me aborrecimentos,
roubasse minha mquina do tempo e levasse S com ele para assistir ao julgamento
de Jesus, S saberia que Pilatos utilizou 500ml de gua antes de condenar Jesus
morte.
(C-FACT 3) Se S resolvesse ser umcientista e o conseguisse, e tivesse acesso a revis-
tas tcnico-cientcas acerca de acontecimentos histricos, ele saberia que Pilatos
utilizou 500ml de gua antes de condenar Jesus morte.
No difcil notar que (C-FACT 1), (C-FACT 2) e (C-FACT 3) so todos
contrafactuais da contingncia para a proposio P
ci1
. Assim, no atual contexto
conversacional, tambm constatamos que:
(C-FACT 1-3) so contrafactuais da contingncia para P
ci1
.
Logo, dada a satisfao das trs condies exigidas na denio 3.3, conclui-
se que a proposio P
ci1
contingentemente incognoscvel. fcil perceber que
proposies similares a P
ci1
satisfazem a denio 3.3. Como vimos na seo ante-
rior (sobre incognoscibilidade necessria), logicamente impossvel explicitarmos,
para ns mesmos, quais so as proposies que nos so contingentemente incog-
noscveis. O prprio ato de as explicitar j exclui o fato delas serem incognoscveis
para ns. Isso ocorre porque, neste caso, o acesso epistmico privilegiado que
necessrio neste caso nos automaticamente negado com relao s respectivas
proposies. Apesar disso, a denio 3.3 uma maneira bastante prtica para
explicar porque determinadas proposies so, de forma contingente, inacessveis
epistemicamente a certos agentes. Resta-nos saber, no entanto, se podemos utilizar
182
a denio 3.3 tanto para as proposies heavyweight de Dretske quanto para fa-
mosas hipteses cticas como, por exemplo, dos crebros em cubas e marionetes do
gnio maligno cartesiano. Todavia, antes de executar essa tarefa, precisamos dis-
tinguir bem entre incognoscibilidade necessria e incognoscibilidade contingente;
isto , precisamos mostrar porque proposies necessariamente incognoscveis so
to diferentes daquelas consideradas contingentemente incognoscveis.
justamente essa separao entre esses dois tipos de incognoscibilidade
que nos permitir demonstrar, do ponto de vista epistemolgico, a caracterizao
tanto das proposies heavyweight quanto das hipteses cticas como proposies
contingentemente incognoscveis. Ou seja, aps a correta separao entre as no-
es de incognoscibilidade necessria e incognoscibilidade contingente, ser-nos-
possvel mostrar que as hipteses cticas, bem como as proposies heavyweight,
esto sob a ao denidora da denio 3.3.
3.4 Incognoscibilidades necessria e contingente
A essa altura, a diferena entre incognoscibilidade necessria e incognos-
cibilidade contingente talvez j tenha cado clara por si s. Certamente, um bom
comeo observar que, em losoa, no toa que os lsofos tm o cuidado de
utilizar termos diferentes para designar coisas diferentes. Ademais, a ambigui-
dade de termos em losoa sempre um preo muito alto a ser pago. Porm, para
afugentar qualquer sombra de dvida acerca dessas duas noes, utilizarei esta
seo para diferenciar, de modo mais preciso, as duas formas de incognoscibilidade
j mencionadas. Para isso, observe-se novamente a denio de proposio neces-
sariamente incognoscvel:
Seja P uma proposio qualquer e S um agente qualquer. Dizemos que P uma
proposio necessariamente incognoscvel para S se, e somente se, P uma proposi-
o composta do tipo K
S
(QK
S
Q), na qual Q uma proposio que o agente S no
conhece.
Como j vimos anteriormente, h algo bastante saliente nesta denio: a
impossibilidade lgica de P ser conhecida pelo agente S. Para provar essa impossi-
bilidade, basta raciocinar por absurdo como j foi feito. Suponha que S conhea
P. Ora, sabendo-se que P a conjuno de duas outras proposies, a saber, Q e
K
S
Q, por (E-CLOS 8) temos que S conhece tanto Q quanto K
S
Q. Ora, se S sabe
183
K
S
Q, ento ele sabe que desconhece Q o que absurdo, j que S conhece Q. Logo,
falso armar que S conhece K
S
(QK
S
Q). E, assim, temos que K
S
(QK
S
Q)
demonstrativamente (e, portanto, logicamente) incognoscvel. Isso o caso justa-
mente porque a hiptese de sua cognoscibilidade implica em absurdo.
Repare, tambm, que o que torna P necessariamente incognoscvel o des-
conhecimento da proposio Q. A falta de conhecimento de Q requerida pela
prpria denio. Essa requisio, como se pode observar, no negocivel. Sem
ela, a denio 3.1 nem mesmo faria sentido. Para que haja incognoscibilidade ne-
cessria para um agente qualquer, preciso antes que esse agente ignore alguma
proposio. No entanto, a proposio que S ignora no precisa, por sua vez, ser
uma proposio necessariamente incognoscvel. Na verdade, ela nem mesmo pre-
cisa ser contingentemente incognoscvel. Ela pode, pura e simplesmente, ser uma
proposio qualquer que o agente desconhece.
Considere, por exemplo, a proposio O Fiesta um carro fabricado pela
Ford. Como podemos constatar, esta proposio conhecida pela maioria dos bra-
sileiros. Porm, mesmo para quem no a conhece, ela pode facilmente ser conhe-
cida: basta que se pergunte a um funcionrio da Ford ou simplesmente a um car
guy (fantico por carros). Entretanto, o jogo muda para um agente que no co-
nhece esta proposio. Se por acaso existir no Brasil um agente que desconhea
que o Fiesta um carro fabricado pela Ford, ento a proposio abaixo ser neces-
sariamente incognoscvel para este agente:
O Fiesta um carro fabricado pela Ford, mas eu no sei disso.
Como se pode observar, ao se aceitar que o referido agente conhea a propo-
sio em questo, somos obrigados tambm a aceitar que ele no a conhece. Logo,
absurdo e portanto logicamente impossvel armar que o referido agente possa
conhecer a proposio em questo. Para que isso pudesse ocorrer, teramos, pri-
meiro, de aceitar que este agente conhecesse a proposio O Fiesta um carro
fabricado pela Ford. Porm, justamente isso que a denio 3.1 requer que o
agente no saiba. Logo, o desconhecimento de uma proposio como Q, por exem-
plo, algo logicamente exigido sob pena de se cometer um absurdo pela noo
de incognoscibilidade necessria. Assim, como j armamos, uma proposio pode
ser considerada logicamente incognoscvel quando ela incognoscvel por razes
puramente lgicas sob pena de absurdo em caso contrrio. Fora isso, a incognos-
cibilidade da proposio P na denio 3.1 no depende de qualquer outra coisa: e
184
justamente por isso que incoerente armar que ela seja contingente. Ou seja,
simplesmente incorreto confundir o tipo de incognoscibilidade da denio 3.1 com
aquele encontrado na denio 3.3; razo pela qual devemos utilizar termos dife-
rentes para esses dois tipos de incognoscibilidade. Para que sejamos mais claros,
analisemos agora a denio 3.3:
Seja P uma proposio qualquer, S um agente qualquer e (C-FACT) um contrafac-
tual qualquer. Dizemos que P contingentemente incognoscvel para S, num mo-
mento qualquer t (em que a referida questo colocada), se, e somente se:
1. S no conhece P;
2. P consensualmente considerada, no contexto conversacional em uso isto ,
em que S est inserido uma proposio que carece de evidncias de suporte
e, alm disso, a probabilidade de se encontrar tais evidncias, no momento t,
considerada muito baixa
11
;
3. (C-FACT) um contrafactual da contingncia para P.
Podemos notar que esta denio depende, por sua vez, de outra: a deni-
o 3.2, de contrafactual da contingncia. Ora, exatamente este tipo de contra-
factual que caracteriza as proposies contingentemente incognoscveis. Na deni-
o 3.3, justamente o clusula 3, do contrafactual da contingncia, que garante
a possibilidade lgica da proposio P ser conhecida possibilidade esta proibida,
logicamente, pela noo de incognoscibilidade necessria. E o que mais interes-
sante: a clusulas 1 e 3 no so, de modo algum, incoerentes. Na verdade, o fato de
elas no serem incoerentes exatamente o que torna a proposio P desta denio
contingentemente, e no necessariamente, incognoscvel. Isso porque, como pode
ser observado, a possibilidade lgica de satisfao do condicional da contingncia
permanece sempre aberta. Em outras palavras, por razes contingentes referen-
tes ao nosso mundo fsico etc. a proposio P no pode ser conhecida; porm, por
razes lgicas, a cognoscibilidade de P no proibida. Logo, a incognoscibilidade de
P se d por razes meramente contingentes; o que a faz, portanto, uma proposio
contingentemente incognoscvel.
11
Ou seja, consensual que as evidncias necessrias para o conhecimento da proposio P no
esto disponveis; que tambm no h como adquiri-las no momento em questo e, alm disso, que
a probabilidade de que tais evidncias sejam adquiridas em qualquer tempo futuro (consensual-
mente) considerada muito baixa.
185
Acredito que, a essa altura, os dois tipos de incognoscibilidade estejam cla-
ramente diferenciados. primeira vista, talvez, a estratgia de diferenciar essas
duas formas de incognoscibilidade pode parecer desnecessria. Anal de contas,
nos mais variados contextos, os interlocutores parecem xar por si mesmos a inter-
pretao mais apropriada circunstncia.
Mas isso nem sempre ocorre. Na verdade, muitos concordariam que, na
maioria das vezes e principalmente em discusses loscas grandes disputas
ocorrem justamente porque no h acordo em relao ao signicado dos termos
empregados. Um bom exemplo disso o problema do fecho epistmico. Como j foi
colocado no captulo anterior, muitos dos problemas relativos ao fecho epistmico
pelo menos no que se refere questo da validade poderiam ser evitados caso
fosse aplicado ao conceito de validade a mesma estratgia j utilizada na epistemo-
logia formal ou lgica epistmica a denio clara do conceito de validade e sua
restrio ao contexto da lgica de interesse. Ou seja, a clara denio dos conceitos
utilizados podem evitar, e muito, discusses longas e cansativas sobre a validade
ou invalidade de certos princpios lgicos.
Apesar disso, a distino das incognoscibilidades no est apenas condi-
cionada ao problema do fecho epistmico que, luz desta distino, ser analisado
nas prximas sees. A estratgia de diferenciar as noes de incognoscibilidade
necessria e incognoscibilidade contingente, neste momento, tem um objetivo mais
imediato: o da caracterizao das proposies heavyweight e das hipteses cticas
clssicas da epistemologia informal como proposies contingentemente incognos-
cveis. De fato, acredito que, utilizando a denio 3.3 de proposio contingente-
mente incognoscvel possvel demonstrar que tanto as proposies heavyweight
de Dretske, quanto hipteses cticas como no sou um crebro numa cuba podem
ser caracterizadas como proposies contingentemente incognoscveis.
Todavia, ressalta-se aqui que tal caracterizao no precisa ser imposta a
essas classes de proposies. Conhecemos sucientemente a discusso sobre propo-
sies heavyweight e sobre o ceticismo para saber que a questo da cognoscibilidade
ou incognoscibilidade de hipteses cticas e proposies heavyweight est longe de
chegar ao m. Reconheo isso. Entretanto, ofereo queles que j sustentam (ou
pelo menos aceitam) a incognoscibilidade de hipteses cticas como o prprio
Dretske, por exemplo uma nova forma de compreender tais proposies. Uma
maneira de explicar qual o tipo, a causa e modo pelo qual tais proposies so
186
consideradas incognoscveis. Em outras palavras, a distino entre incognoscibi-
lidade necessria e contingente pode ser de grande valia para aquele que j aceita
que nunca poderemos saber ao certo se somos ou no crebros em cubas, marione-
tes do gnio maligno ou se o mundo externo existe. A partir da, a invalidade de
alguns princpios de fecho em certos contextos epistemolgicos isto , de conjec-
turadores de hipteses cticas ser, ao meu ver, uma posio defensvel.
Assim, dando prosseguimento discusso, investiguemos agora a relao
existente entre as noes de incognoscibilidade contingente e proposio heavy-
weight.
3.5 Heavyweightness e incognoscibilidade contin-
gente
3.5.1 Denindo fatos, proposies e questes heavyweight
Como vimos no primeiro captulo, uma proposio heavyweight denida
como aquela que no cognoscvel pela percepo, mesmo que esta ltima seja au-
xiliada pela razo. Dito isto, observa-se que todas as proposies abaixo satisfazem
esta denio:
H
1
: No sou um crebro numa cuba.
H
2
: No sou uma marionete do gnio maligno cartesiano.
H
3
: O mundo externo existe.
H
4
: Aquela zebra no uma mula disfarada.
H
5
: No sou um prisioneiro da Matrix.
Suponha nem que seja por um breve momento que todas as proposi-
es supracitadas sejam verdadeiras. Agora, observe que, se h proposies he-
avyweight verdadeiras (tome-se H
1
-H
5
como exemplos), ento natural pensar que
tambm h fatos e questes heavyweight. Estes ltimos podem ser denidos do
seguinte modo:
Denio 3.4. Fato heavyweight: Um fato heavyweight uma verdade que no
cognoscvel pela percepo, razo, testemunho, introspeco ou memria
12
.
12
Deste modo, um fato heavyweight no cognoscvel por qualquer fonte convencional de conhe-
187
Denio 3.5. Questo heavyweight: Uma questo heavyweight aquela que
requer uma proposio heavyweight como resposta
13
.
Dretske diria que o mundo externo existe um fato heavyweight. Este
fato pode ser armado pela proposio H
3
. Mas suponha que voc ignora este fato;
isto , suponha que voc no saiba de sua real condio neste mundo; isto , voc
est na dvida se tem um corpo ou se apenas uma coisa pensante. Se voc
passar a se preocupar com isso, voc poder colocar a questo O mundo externo
existe? para outras pessoas, e esperar pelo melhor. A resposta provavelmente lhe
trar tranquilidade. Digo provavelmente porque, como voc j pode ter percebido,
todas as respostas para este tipo de questo (sejam elas positivas ou negativas)
sero proposies heavyweight. Deste modo, se voc no gosta de nada heavyweight,
voc car bastante desapontado. Mas o que realmente importa agora o seguinte:
Proposio 3.6. Conexo heavyweight: Proposies, fatos e questes heavy-
weight esto interligados:
a) Se existem proposies heavyweight verdadeiras, tambm existem fatos e questes
heavyweight;
b) Se existem fatos heavyweight, tambm existem proposies heavyweight verda-
deiras e questes heavyweight;
c) Se existem questes heavyweight, tambm existem proposies heavyweight (ver-
dadeiras ou falsas) e fatos heavyweight.
Portanto, a aceitao do conceito de heavyweightness implica na aceitao
da proposio 3.6. A demonstrao da conexo existente entre fatos, proposies
heavyweight e questes heavyweight no difcil de ser percebida, nem demons-
trada. Tomemos, por exemplo, este mesmo caso do mundo externo. Suponha que
o mundo externo exista. Ora, se ele existe, ento h tambm uma proposio que
expressa verdadeiramente este fato, a saber, O mundo externo existe. Ora, se
esta proposio existe, ento, por sua vez, existe uma pergunta para a qual a refe-
rida proposio uma resposta bem sucedida; a saber, O mundo externo existe?.
cimento.
13
Mesmo que a respectiva resposta seja um simples sim (ou um simples no), ela pressupe
uma resposta completa. Como exemplo, considere a questo Sou um prisioneiro da Matrix?. A
resposta para esta questo pode ser um simples no. Contudo, por este no queremos dizer Eu
no sou um prisioneiro da Matrix. uma resposta completa (e heavyweight).
188
Demonstraes similares podem ser feitas para os itens b) e c)
14
.
3.5.2 Heavyweightness como incognoscibilidade contingente
J foi visto no captulo 1 que a noo de heavyweightness a despeito de
ser (in) adequada, (no-)verdadeira etc. pode ser desenvolvida a partir de re-
cursos muito simples. Talvez seja justamente por isso que ela atraia a ateno de
epistemlogos como o prprio Dretske. Anal de contas, para construir proposies
heavyweight, precisamos comear apenas com noes muito elementares, noes
que dizem respeito s sensaes ou experincias do prprio agente que cogita, in-
fere ou decide sobre a verdade ou falsidade de uma dada proposio (ou de um
conjunto de proposies). Comecemos, por exemplo, com minhas prprias experi-
ncias sensoriais.
Ora, eu sei, atravs da percepo, que eu tenho mos: eu posso v-las,
toc-las, senti-las etc. Entretanto, vimos no primeiro captulo na discusso sobre
Dretske e as proposies heavyweight que a percepo no capaz de transmitir
garantias evidenciais a proposies que so, por sua vez, consequentes de implica-
es lgicas nas quais os respectivos antecedentes so proposies com garantias
evidenciais. Deste modo, apesar de ver que tenho mos, eu no vejo que o mundo
externo existe (no necessariamente, pelo menos). Ou seja, eu no posso ver que
o mundo externo existe simplesmente porque tambm posso ver minhas mos. Dito
de uma maneira mais geral, no posso ver que o mundo externo existe com base
apenas na informao de que a primeira proposio, a saber, vejo minhas mos,
implica logicamente a segunda proposio (o mundo externo existe).
Segundo Dretske, este argumento vale (ou pelo menos deveria valer) para
todas proposies (ou implicaes) heavyweight. Contudo, como bem sabemos, exis-
tem outras fontes de conhecimento alm da percepo e da razo. Talvez no pos-
samos realmente ter certeza de que o mundo material exista com base apenas em
nossa percepo de uma formiga em nossa escrivaninha (isto , da percepo da
formiga). Talvez, de fato, no possamos conhecer proposies heavyweight a partir
da percepo. Talvez... Mas tambm possvel que exista uma outra forma de
conhecer tais coisas. O prprio Dretske questiona-se acerca dessa possibilidade:
14
claro que a demonstrao que acabei de fornecer foi apenas particular. Entretanto, se a
apresentei apenas como particular, foi to somente por razes de simplicao. Certamente, no
difcil perceber, pelo signicado (neste caso informal) dos termos perguntas, respostas e fatos,
que o mesmos esto interligados, e que a denio de um contribuir para a denio do outro.
189
Deve haver outra forma, alm da percepo, na qual eu saiba que
no sou um crebro numa cuba, que eu no estou sendo completa-
mente enganado, que o solipsismo seja falso, que tudo no seja ape-
nas um sonho. Que outras formas de conhecer poderiam ser essas
15
?
(DRETSKE, 2005a, p. 20)
Porm, ele continua:
difcil ver que outras formas poderia haver, j que cada uma des-
sas formas de conhecer ou falha em alcanar essas implicaes hea-
vyweight ou gera suas prprias implicaes heavyweight. Nenhuma
evidncia transmite a todas as implicaes que uma evidncia
16
.
Como se pode observar, a posio de Dretske sobre o fecho do operador de
conhecimento a mesma em relao ao fecho da garantia evidencial. Como sabe-
mos, ns tambm adquirimos conhecimento atravs da introspeco, da memria
e tambm atravs de testemunhos. Porm, segundo Dretske, todas essas fontes de
conhecimento no transmitem garantia evidencial para suas implicaes lgicas.
Assim, eu posso saber atravs de um testemunho que o pneu do meu carro est
furado justamente porque algum de minha conana acabou de contar-me. Ora, a
proposio Opneu do carro de Stanley est furado implica nesta outra, a saber, O
mundo externo existe. A questo, agora, a seguinte: ser informado de que o pneu
do meu carro est furado o mesmo que ser informado que o mundo externo existe?
A resposta de Dretske, claro, no. Novamente, neste caso, a evidncia para
a primeira proposio no pode contar como evidncia para a segunda. O teste-
munho no uma fonte de conhecimento fechada sob implicao lgica. Exemplos
similares podem ser construdos para as demais fontes de conhecimento.
Essa argumentao nos leva tese de que as proposies ditas heavyweight
no podem ser conhecidas atravs de quaisquer das fontes de conhecimento que
apresentamos (isto e, percepo, razo, memria, introspeco e testemunho). Al-
guns, como Dretske, iriam mais longe e armariam que tais proposies tm jus-
tamente essa caracterstica, qual seja, a de no serem epistemicamente acessveis
atravs de qualquer fonte de conhecimento.
Essa postura frente s proposies heavyweight no , como se pode ima-
ginar, aceita consensualmente. A discusso sobre a cognoscibilidade ou incognos-
15
There must be a way other than perception in which I know that I?m not a brain in a vat, that
I?m not being massively deceived, that solipsism is false, that it is not all just a dream. What might
these other ways of knowing be?
16
It is hard to see what other ways there could be since every way of knowing either fails to
reach these heavyweight implications or generates its own heavyweight implications. No evidence
transmits to all the implications of what it is evidence for. (DRESTKE, 2005a, p. 20)
190
cibilidade de proposies heavyweight ainda controversa, e exatamente essa
controvrsia que abre espao para a noo de incognoscibilidade contingente. Ora,
uma das possveis causas desse desacordo acerca da cognoscibilidade de proposi-
es heavyweight pode ser justamente a falta de uma qualicao adequada para
esse tipo de proposio. Isto , armar ser impossvel conhecer proposies como
O mundo externo existe assumir o sentido forte da noo de incognoscibilidade,
e isso certamente no agradar a todos, dado que tal impossibilidade no fora sa-
tisfatoriamente demonstrada. Por outro lado, mesmo aqueles que defendem a cog-
noscibilidade dessas proposies reconhecem que O mundo externo existe no ,
por assim dizer, indubitvel. Pelo contrrio, o prprio Descartes mostrou em sua
poca que o mundo externo uma das coisas que podem ser duvidadas, juntamente
com inmeras outras. Assim, a postura dos cticos, ou do prprio Dretske, tem sua
razo de ser. Porm, o problema da cognoscibilidade das proposies heavyweight
ainda persiste sem um consenso.
Essa confuso, ao que parece, est fundamentada nas interpretaes dife-
rentes da noo de impossibilidade. Anal de contas, estamos falando aqui de que
tipo de impossibilidade? Para a noo de heavyweightness, certamente no pode-
remos utilizar aqui a noo de impossibilidade lgica; pois, como se pode perceber,
a causa da incognoscibilidade de uma proposio heavyweight difere e muito da-
quela que encontramos nas proposies do tipo Fitch, isto , das necessariamente
incognoscveis. Nestas ltimas, a incognoscibilidade se d por razes puramente l-
gicas, e independem de qualquer contrafactual da contingncia. J as proposies
heavyweight, como veremos mais adiante, mantm uma relao amigvel com
esses condicionais. Assim, nossa estratgia ser mostrar que a caracterizao das
proposies heavyweight como contingentemente incognoscveis contribuir para
amenizar a tenso existente entre aqueles que so contra ou a favor da incognosci-
bilidade simpliciter das proposies heavyweight. Ao meu ver, a estratgia de iden-
ticar heavyweightness com incognoscibilidade contingente resolve esse impasse
na medida em que: (i) preserva a possibilidade lgica de se conhecer proposies
heavyweight, (ii) permite que se aplique, em certa medida, a noo de incognos-
cibilidade a proposies heavyweight e (iii) no incoerente com a tese da falha
de transmisso de garantia evidencial. Portanto, a aproximao das noes de he-
avyweightness e incognoscibilidade contingente pode ser um caminho vivel para
o m da disputa acerca da cognoscibilidade de proposies heavyweight. Vejamos,
ento, como isso ocorre; isto , como a denio de incognoscibilidade contingente
191
pode ser aplicada noo de heavyweightness.
Com o intuito de aproximar essas duas noes, pensemos, por exemplo, no
lme Matrix. Para aqueles que aceitam a noo de heavyweightness, a hiptese
abaixo certamente contaria como uma proposio heavyweight para o personagem
Neo:
H
5
: Eu sou um prisioneiro da Matrix.
Muitos ho de concordar que, antes de conhecer Morpheus, Neo no tinha
como conhecer H
5
atravs de qualquer meio de que ele dispunha na ocasio em
que a referida proposio foi cogitada. Isso ocorre porque a informao necessria
para a determinao de H
5
no estava disponvel a Neo. Como sabemos, apenas
Morpheus e seus colegas poderiam fornecer-lhe essa informao. Agora, observe-
mos que a proposio H
5
asserta algo, a saber, que Neo um prisioneiro da Matrix
(o que, inclusive, ocorre ser verdadeiro). Assim, H
5
asserta um fato sobre Neo, um
fato que o prprio Neo ignora plenamente
17
. E no apenas isso: ao que parece, no
h nada que Neo possa fazer para conhecer a proposio em questo (pelo menos,
no sozinho).
Como se pode observar neste caso, em particular, o desconhecimento de Neo
sobre a verdade de H
5
algo que lhe completamente estranho; ou seja, algo que
Neo, sozinho, no pode evitar. plausvel admitir que o prprio Neo, quando ques-
tionado sobre a verdade de H
5
, possa chegar a admitir, de sua parte, a incognoscibi-
lidade desta proposio. Em outras palavras, plausvel sustentar que, neste caso,
H
5
possa ser considerada uma proposio contingentemente incognoscvel para o
agente Neo. Mais adiante, isso ser demonstrado atravs da aplicao da denio
3.3 a este caso. Por ora, observemos um outro detalhe interessante.
Observamos tambm que, antes de conhecer Morpheus, a pergunta Sou
um prisioneiro da Matrix? seria (contingentemente) irrespondvel para Neo. Na
verdade, temos pelo menos trs aspectos importantes da proposio H
5
para consi-
derar, quais sejam:
(1) Neo no conhece a proposio H
5
.
(2) Que Neo um prisioneiro da Matrix um fato, e Neo no sabe disso; as evidn-
17
Note-se que o no ter informao suciente uma causa contingente. Se as coisas tivessem sido
diferentes, isto , se a requerida informao fosse fornecida, o agente em questo (Neo) conheceria
a respectiva proposio.
192
cias para conhecer a respectiva proposio no esto disponveis para Neo.
(3) Sou um prisioneiro da Matrix? uma pergunta (contingentemente) irrespon-
dvel para Neo.
Agora, simplesmente juntemos (1), (2) e (3) e o seguinte contrafactual:
MC: Se Morpheus contasse a Neo sua verdadeira situao, ento Neo saberia que
ele era um prisioneiro da Matrix
18
.
Agora, alm de MC, consideremos tambm a seguinte proposio:
P
m
: Morpheus contou a Neo sobre sua verdadeira situao.
A adio de MC e P
m
a (1)-(3) nos traz o seguinte resultado:
Se Pm e MC forem ambos satisfeitos (verdadeiros), ento, como resultado, teremos:
(1a) Neo conhece a proposio H
5
.
(2a) Que Neo um prisioneiro da matrix um fato, e ele sabe disso.
(3a) Sou um prisioneiro da Matrix? foi corretamente respondida por Neo.
Observamos, portanto, que a ajuda de Morpheus muda o status da propo-
sio H
5
. Antes de Morpheus, H
5
era epistemicamente inacessvel a Neo. Porm,
como podemos observar acima, essa inacessibilidade (ou limitao, se preferir) no
era de carter lgico, mas to somente contingente. Isto , H
5
era contingentemente
inacessvel a Neo, mas no em princpio. Isso signica dizer que a possibilidade
lgica de Neo conhec-la permaneceu aberta, at que condies especiais (entre elas
um contrafactual da contingncia ) foram satisfeitas, e H
5
mudou o status de con-
tingentemente inacessvel para epistemicamente acessada. Como j argumenta-
mos, essa , justamente, uma das caractersticas das proposies contingentemente
incognoscveis.
A partir de agora, ser fcil compreender porque a denio de incognos-
cibilidade contingente pode, com sucesso, ser aplicada a este caso da Matrix. Seja
H
5
a proposio em questo, Neo o agente em questo e MC o contrafactual em
questo. Temos, portanto, o seguinte:
18
Em outras palavras, se Morpheus contasse a Neo sua verdadeira situao, ele conheceria a
proposio H
5
.
193
1. Neo no conhece a proposio H
5
.
2. H
5
, neste contexto, uma proposio que carece de evidncias de suporte e,
alm disso, a probabilidade de se encontrar tais evidncias, no momento t (que
Neo cogitou a possibilidade de ser um prisioneiro da Matrix), considerada
muito baixa.
3. MC um contrafactual da contingncia para H
5
.
Observe-se que o caso da Matrix satisfaz as trs condies da denio de
incognoscibilidade contingente. Facilmente, podemos concordar com a satisfao
das condies 1 e 3. Anal de contas, uma das caractersticas marcantes do lme
Matrix o fato de seu protagonista, Neo, no incio do lme, desconhecer sua ver-
dadeira condio de prisioneiro da Matrix. Em seguida, observamos que MC no
somente desempenha a funo de contrafactual da contingncia para a proposio
H
5
, mas tambm chega a ser satisfeito no decorrer da trama, alterando o status da
proposio H
5
. A condio possivelmente problemtica, entretanto, a segunda.
A condio original, isto , aquela encontrada na denio 3.3, exige que
H
5
seja consensualmente considerada, no contexto conversacional em uso isto
, em que S (Neo) est inserido uma proposio que carece de evidncias de su-
porte e, alm disso, a probabilidade de se encontrar tais evidncias, no momento t
(em que Neo cogita sobre a Matrix), seja considerada muito baixa. Obviamente, a
questo agora deve naturalmente voltar-se queles que esto em consenso. Quem
so eles? Comumente, esses elementos so chamados de atribuidores de conheci-
mento
19
, e variam segundo o contexto.
Certamente, a questo nal de saber se a proposio H
5
ou no acessvel
epistemicamente a Neo depender de quem atribui, no atual contexto, conheci-
mento ao agente. No presente caso, ns, que consideramos o lme como especta-
dores, facilmente somos levados a admitir que, nas circunstncias em que se en-
contra, o agente Neo completamente incapaz de vir a conhecer (sozinho, e no mo-
mento t) a proposio H
5
. Somos levados consensualmente enquanto espectadores
que assistem e entendem a trama a reconhecer que a proposio H
5
epistemi-
camente inacessvel ao agente Neo, a menos que certos condicionais contrafactuais
sejam satisfeitos. Em outras palavras, concordamos com a falta de evidncia do
agente Neo em relao referida proposio; concordamos acerca da baixa proba-
19
Em ingls, knowledge ascribers.
194
bilidade do agente adquirir no momento em que cogita a proposio em questo
evidncias que suportem seu conhecimento nela; alm disso, enquanto especta-
dores que compreendem a trama, temos esperanas que o contrafactual MC seja
satisfeito. Para isso, reconhecemos que um conjunto de condies deve ser satis-
feito (Neo escolher a plula vermelha etc.), condies sem as quais o agente Neo
no seria capaz de conhecer sua verdadeira condio de prisioneiro da Matrix etc.
Colocando de outro modo, o prprio sucesso na captao da ideia central
do lme Matrix exige que os espectadores desta obra compreendam e aceitem trs
coisas:
(1) Neo no sabia que era um prisioneiro da Matrix.
(2) Neo no tinha como saber que era um prisioneiro da Matrix, no momento em
que passou a considerar essa hiptese; ele no dispunha de quaisquer recursos que
pudessem ajud-lo a descobrir, sozinho, sua verdadeira condio. A probabilidade
de conhecer, por si mesmo, que ele era um prisioneiro da Matrix era muito baixa.
(3) Se Morpheus o ajudasse, Neo saberia que era um prisioneiro da Matrix. Por
outro lado, se Morpheus no o zesse, Neo nunca saberia acerca de sua condio de
prisioneiro da Matrix. Ou, se Neo tivesse escolhido a plula vermelha, ele saberia
que era um prisioneiro da Matrix; por outro lado, se tivesse escolhido a plula azul,
ele no saberia que era um prisioneiro da Matrix.
Assim, a admisso da proposio H
5
como contingentemente incognoscvel parece
ser uma exigncia feita aos espectadores desta obra, exigncia esta bastante sutil.
Observa-se, tal como foi demonstrado, que H
5
satisfaz plenamente todos
os pr-requisitos de uma proposio contingentemente incognoscvel. Deste modo,
a denio 3.3 pode, no caso acima, ser aplicada com sucesso. Como concluso
parcial, portanto, sustentamos a caracterizao da proposio H
5
como contingen-
temente incognoscvel. Agora, generalizando o resultado j que a proposio
heavyweight H
5
foi escolhida arbitrariamente conclui-se que todas as proposi-
es heavyweight podem, pela aplicao da denio 3.3, ser caracterizadas como
proposies contingentemente incognoscveis. Isso ocorre porque, para qualquer
proposio P que seja aceita como heavyweight por um determinado agente, S, as
seguintes condies podem ser satisfeitas:
1. S no conhece P;
195
2. consensual que P carece de evidncias, e que a probabilidade de S adquirir
tais evidncias muito baixa
20
;
3. Existe um contrafactual da contingncia para P.
claro que isso no signica, por exemplo, que todos devem aceitar a incog-
noscibilidade simpliciter de proposies como No sou um prisioneiro da Matrix
ou No sou um crebro numa cuba. Ou seja, no est sendo armado, neste ar-
gumento, que no podemos saber se somos ou no crebros em cubas, marionetes
do gnio maligno cartesiano ou prisioneiros da Matrix. Ao invs disso, o que est
sendo armado o seguinte:
Proposio 3.7. (heavyweightness incognoscibilidade contingente) Se P
uma proposio heavyweight para um agente qualquer S, ento P contingente-
mente incognoscvel para o agente S.
Ou seja, se P j considerada heavyweight para dado agente (ou por um
dado agente, no caso de P ser considerada pelo prprio agente em questo), P ser
contingentemente incognoscvel para esse agente. Entretanto, como sabemos, isso
no signica armar que logicamente impossvel para S conhecer P: as razes
que tornam P incognoscveis so, como bem sabemos, apenas contingentes, e no
lgicas ou necessrias.
A estratgia de caracterizao das proposies heavyweight como contin-
gentemente incognoscveis atende bem, ao meu ver, s exigncias tanto daqueles
que defendem a incognoscibilidade de proposies heavyweight (DRETSKE, 2005a
e 2005b) quanto daqueles que defendem exatamente o oposto, a saber, que pos-
svel conhecer proposies tidas como heavyweight (HAWTHORNE, 2005). Por um
lado, as proposies contingentemente incognoscveis no podem ser conhecidas
seno pela satisfao de condies especiais, de contrafactuais especialmente ade-
quados a elas (e de difcil satisfao). Por outro lado, esta estratgia mostra o
quanto inadequado confundir a incognoscibilidade das proposies heavyweight
com a incognoscibilidade lgica (e necessria) de algumas proposies que apare-
cem nos teoremas de Fitch (1963). Ou seja, a estratgia em questo demonstra
a possibilidade lgica da cognoscibilidade de proposies heavyweight. Creio, por-
tanto, que a identicao da noo de heavyweightness com a noo de incognosci-
20
O agente epistmico, mesmo quando sozinho, pode pensar sobre P e chegar concluso de que
no tem evidncias sucientes para sustentar o conhecimento em P.
196
bilidade contingente um caminho interessante e que contribui para a reduo da
tenso existente acerca do conceito de heavyweightness, e tambm contribui posi-
tivamente para os trabalhos de anlise de alguns princpios de fecho epistmico
esse resultado, porm, car claro apenas no nal deste captulo.
3.6 Hipteses cticas e incognoscibilidade contin-
gente
J podemos perceber, pelo que vimos at agora, que a denio de incog-
noscibilidade contingente tambm pode ser aplicada s to conhecidas hipteses
cticas. O procedimento ser, basicamente, o mesmo adotado anteriormente. Al-
guns cuidados, porm, devem ser tomados, j que hipteses cticas e proposies
heavyweight no so exatamente a mesma coisa.
Uma hiptese ctica como, por exemplo, sou um crebro numa cuba, tem
o propsito ctico de questionar a certeza de algum conhecimento que esteja direta
ou indiretamente relacionado com ela (atravs, provavelmente, de uma negao).
Um exemplo imediato disso poderia ser no sou um crebro numa cuba. Esta
uma proposio diretamente relacionada hiptese ctica sou um crebro numa
cuba, e essa relao se d atravs do operador de negao e tudo aquilo que ele
representa. Alm disso, como exemplo indireto, poderamos pensar em Stanley
se saiu bem em sua defesa de dissertao, em 2008. Considerando que crebros
no defendem dissertaes, essa proposio s poderia ser verdadeira se Stanley
um crebro num cuba fosse falsa ou, de modo anlogo, Stanley no um crebro
numa cuba fosse verdadeira. Assim, hipteses cticas tm geralmente o objetivo
de questionar o conhecimento de outras proposies, e de se esperar que o opera-
dor de negao esteja presente na relao hiptese ctica/proposio questionada
pela hiptese ctica.
Com as proposies heavyweight, as coisas nem sempre so assim. Tome-
mos como exemplo a proposio o mundo externo existe. Esta proposio no tem,
pelo menos em princpio, o objetivo de questionar o conhecimento de alguma pro-
posio ou fato qualquer. Temos aqui um armao positiva, que no precisa estar
relacionada necessariamente a uma hiptese ctica. claro que, se quisermos, po-
demos associ-la a proposies como o ceticismo est incorreto ou o solipsismo
falso etc. No entanto, como podemos perceber, apesar de hipteses cticas satis-
197
fazerem a denio de heavyweightness, as proposies heavyweight no precisam
ser hipteses cticas. Em suma, todas as hipteses cticas so heavyweight, mas
nem todas as proposies heavyweight so hipteses cticas. Entretanto, ambas,
proposies heavyweight e hipteses cticas, satisfazem a noo de incognoscibili-
dade contingente. Parte disso j foi demonstrado na seo anterior, em que toma-
mos as proposies heavyweight como contingentemente incognoscveis. No que se
segue, demonstraremos com poucas palavras que o mesmo se aplica s hipteses
cticas. Na verdade, essa demostrao imediata se reconhecermos que a proposi-
o heavyweight do exemplo anterior, a saber, H
5
= Sou um prisioneiro da Matrix,
tambm pode ser considerada uma hiptese ctica. Ora, no preciso muito esforo
para aceitar que H
5
a negao direta da proposio No sou um prisioneiro da
Matrix; ou seja, H
5
pode ser considerada como uma hiptese ctica que questiona
o conhecimento daquilo que expresso pela proposio No sou um prisioneiro da
Matrix, que justamente o fato de no sermos prisioneiros de realidades virtuais
ou coisa do gnero. Deste modo, todas as consideraes da seo anterior tambm
se aplicam aqui. Isto , hipteses cticas tambm podem ser caracterizadas como
proposies contingentemente incognoscveis.
Entretanto, isso no quer dizer que a armao no precisa ser demons-
trada com igual rigor; sua demonstrao segue o mesmo mtodo, contanto que se-
jam feitas as devidas adaptaes s clusulas 1 e 2:
1. Eu no sei que no sou um prisioneiro da Matrix;
2. consensual que Eu no sou um prisioneiro da Matrix. carece de evidncias,
e que a probabilidade de eu adquirir tais evidncias muito baixa.
Ora, a aceitabilidade destas clusulas vai depender do que penso sobre o
assunto, juntamente o que pensam aqueles que esto considerando as mesmas coi-
sas que eu. De fato, pode haver um desacordo sobre a (in) incognoscibilidade da
proposio em questo. No entanto, como j foi frisado, isso no o que est em
jogo no momento. O que observamos agora que perfeitamente plausvel que
exista um conjunto de agentes consideradores de hipteses cticas (eu, Dretske e
seus defensores, por exemplo) que estejam em consenso tanto sobre 1 quanto so-
bre 2. Assim, se insisto em manter que no sei se sou ou no um prisioneiro
da Matrix, posso perfeitamente aplicar a noo de incognoscibilidade contingente e
chegar concluso de que a proposio em questo contingentemente incognosc-
vel. Isso ocorre porque ela satisfaz tanto as clusulas 1 e 2, quanto a clusula 3 (que
198
facilmente formada por um condicional contrafactual especco para este caso).
Portanto, novamente, hipteses cticas podem ser caracterizadas como proposies
contingentemente incognoscveis. Isso no quer dizer, claro, que elas devam ser
consideradas apenas deste modo. Para um conjunto diferente de agentes ou uma
aplicao diferente (ou contexto, se preferir), a cognoscibilidade de H
5
pode ser algo
natural. Todavia, tudo o que o argumento sugere aqui que, se h um consenso
sobre a incognoscibilidade de H
5
entre um grupo nito de agentes, o modelo da in-
cognoscibilidade contingente oferece uma caracterizao dessa incognoscibilidade
e estar disposio sempre que precisarmos dele.
Para aqueles, como Dretske, que rejeitam o fecho epistmico devido exis-
tncia de proposies heavyweight que no ganharam uma caracterizao clara
deste ento, para dizer a verdade o modelo da incognoscibilidade contingente
pode ser til na anlise da relao princpios de fecho/agentes consideradores de
hipteses cticas. justamente essa relao, com base nas noes de incognoscibi-
lidade necessria e contingente, que esta investigao pretende elucidar. Faremos
isto a seguir.
3.7 Princpios de fecho e incognoscibilidade con-
tingente
No captulo anterior, conclumos que a simplicao exagerada da discus-
so sobre os princpios de fecho impede uma compreenso mais profunda desses
princpios, de modo que o problema da validade/invalidade de um princpio de fe-
cho algo que deve ser considerado da mesma forma que na epistemologia formal,
isto , com a restrio adequada do conceito de validade lgica de interesse, bem
como sua pretenso de modelagem. Assim, um princpio de fecho ser aceitvel ou
inaceitvel em virtude da situao que ele pretende modelar. Falar em validade ou
invalidade simpliciter de um determinado princpio de fecho constitui um erro de
super-simplicao.
Nesta seo, seguindo esta estratgia da epistemologia formal, analisare-
mos os princpios de fecho na aplicao de interesse deste trabalho de investigao,
isto , na aplicao em que determinados agentes consideram se conhecem ou no
proposies que constituem hipteses cticas. Como mostramos na seo anterior,
tais proposies, juntamente com as proposies heavyweight de Dretske, podem
199
ganhar o status de incognoscveis; mais especicamente, podem ser caracteriza-
das como proposies contingentemente incognoscveis.
Assim, considerando hipteses cticas como sou um crebro numa cuba
ou sou uma marionete do gnio maligno como proposies contingentemente in-
cognoscveis para um dado nmero de agentes, os fechos epistmicos que considera-
mos no captulo anterior, a saber, (E-CLOS 1), (E-CLOS 2), (E-CLOS 3) e (E-CLOS
6) so todos invlidos ou inaceitveis para esta aplicao. Em suma, os princpios
mencionados acima so considerados no-aplicveis s situaes especcas emque
agentes consideram seriamente hipteses cticas que neste contexto passam a ser
caracterizadas como proposies contingentemente incognoscveis por aqueles que
atribuem conhecimento aos agentes (podendo estes serem os prprios agentes em
questo). Comecemos com o principal deles, a saber, (E-CLOS 1):
(E-CLOS 1): Se S conhece P e conhece (P Q), ento S conhece Q .
Seja P a proposio Estou escrevendo uma tese em epistemologia e Q
a proposio No sou um crebro numa cuba. Neste momento, considero se co-
nheo ou no a proposio Q. At agora, sei que, nesta aplicao, conheo P (estou
escrevendo agora mesmo) e tambm conheo o fato de P implicar Q, ou Q ser
uma consequncia lgica de P etc. Agora, se Q for aceita por mim como contin-
gentemente incognoscvel (e assim a vejo, assim como todas as hipteses cticas),
reconhecerei que no conheo e nem tenho como conhecer Q. Para isso, basta que
reconhea aquilo j exigido na denio de incognoscibilidade contingente:
1. No sei se sou ou no um crebro numa cuba;
2. Reconheo que No sou um crebro numa cuba carece de evidncias suci-
entes, e que a probabilidade de eu adquirir tais evidncias muito baixa.
3. (C-FACT) um contrafactual da contingncia para Q
21
.
Assim, nesta situao, o princpio (E-CLOS 1) inaplicvel, pois observa-
mos que o agente em questo, isto , eu, conhece P e conhece (P Q), mas no
conhece Q, pois esta considerada uma proposio contingentemente incognos-
cvel. claro que este resultado no precisa se repetir para todas as situaes
21
Pense, neste caso, (C-FACT) como qualquer contrafactual tal que, se fosse satisfeito, eu conhece-
ria Q. Exemplo: Se Deus existisse e quisesse tirar de Stanley suas dvidas cticas e Ele, enquanto
onipotente, quisesse ajudar Stanley e o mostrasse a verdade sobre sua condio neste mundo, ento
Stanley saberia no ser um crebro numa cuba etc.
200
similares. O que est em jogo aqui o status epistmico das proposies cticas.
Outros atribuidores de conhecimento poderiam, neste caso, discordar do fato de
Q ser contingentemente incognoscvel e, assim, defenderem a aplicao bem suce-
dida de (E-CLOS 1). Todavia, do mesmo modo que aceito esta possibilidade, insisto
tambm na aceitao da possibilidade de que um agente, ou um grupo de atribui-
dores de conhecimento a agentes, reconhea que as hipteses cticas satisfazem a
condio de proposies contingentemente incognoscveis e que, nesta perspectiva,
princpios de fecho epistmico que as envolvam no sejam aplicveis.
Logo, apesar de seguir uma estratgia um pouco diferente da de Dretske,
concluo que o princpio (E-CLOS 1) invlido ou, melhor dizendo (para evitar
super-simplicao), que ele no se aplica a algumas situaes. Tais situaes so,
como mostrei, aquelas em que atribuidores de conhecimento tomam hipteses c-
ticas como proposies contingentemente incognoscveis. A grande diferena entre
Dretske e o argumento que ofereo aqui que no estou simplesmente armando
a invalidade do fecho (E-CLOS 1). Estou sugerindo que, com as pretenses de apli-
cao que tenho em mente isto , modelar agentes que consideram aquilo que
chamei de proposies contingentemente incognoscveis o princpio (E-CLOS 1)
no me interessa e, portanto, pode ser descartado nessas situaes especcas. Isto
no signica armar a invalidade geral deste princpio mas to somente que, para
a lgica e para a aplicao que tenho emmente (que a de modelar agentes conside-
radores de proposies contingentemente incognoscveis), ele no me necessrio
nem aplicvel. Assim, temos um resultado que coerente com aquele oferecido por
Dretske, porm um pouco mais cauteloso na medida em que leva em considera-
o os desenvolvimentos da epistemologia formal sobre o tema, e adota a mesma
estratgia de anlise de princpios de fecho isto , na perspectiva das situaes
de modelagem de interesse e da aplicao. Logo, certos princpios de fecho no so
aplicveis e todas as situaes, mas isso no signica armar que so invlidos, de
um modo geral pois, assim como na epistemologia formal, a noo de validade
particular a cada lgica e, portanto, perguntar pela validade ou invalidade de uma
frmula arbitrria perguntar por sua validade dentro de uma lgica previamente
denida.
Todas as consideraes para o princpio (E-CLOS 1) se aplicam aos demais
princpios j mencionados. Colocando (E-CLOS 2) numa roupagem mais infor-
mal, temos mais ou menos o seguinte:
201
(E-CLOS 2)* Se S conhece um conjunto de sentenas X e X implica logicamente a
proposio Q, ento S conhece Q.
Novamente, se Q for uma proposio contingentemente incognoscvel, ela ,
por denio, contingentemente e epistemicamente inacessvel ao agente S, mesmo
que ela seja uma consequncia lgica do conjunto X (de proposies que S conhece).
Assim, nesta situao, o princpio (E-CLOS 2)* igualmente ou no se aplica ou sua
aceitao no necessria. Alm disso, como vimos no captulo anterior, (E-CLOS
2)* pode no ser aceito por uma razo bem mais simples: ele no explicita que o
agente em questo conhece a implicao relevante (X P). Assim, S pode falhar
em conhecer P justamente por no conhecer a implicao (X P). Aqui, vemos
claramente que o mesmo se aplica verso informal do princpio (E-CLOS 6):
(E-CLOS 6)* Se S conhece P e (P Q) uma verdade, ento S conhece Q
22
.
De modo anlogo ao caso anterior, Q pode ser uma proposio contingente-
mente incognoscvel e por isso, por denio, no pode ser conhecida; ou pode ser
o caso que o agente desconhea a implicao (P Q) que, neste caso, poderia ser
relevante para a determinao do conhecimento de S na proposio Q. A verso
epistemolgica do princpio (E-CLOS 3), dada no primeiro captulo, a seguinte:
(M-CLOS 3) (conhecimento de verdades): Se t uma verdade, ento o agente S
conhece t.
Aqui, no h nada que proba t de ser uma verdade lgica (como vimos
no primeiro captulo) mas contingentemente incognoscvel. No incio deste cap-
tulo, vimos que no podemos fornecer exemplos de proposies incognoscveis a ns
mesmos: o prprio ato de tentar fornecer um exemplo de uma proposio incognos-
cvel para ns destri aquilo que est sendo exigido, isto , que esta ltima seja
22
A expresso (P Q) uma verdade , sem dvida, um tanto estranha. Todavia, comum
encontrarmos em Rescher (2005, p. 68 e 2010, p. 10) expresses como verdade incognoscvel
(unknowable truth) e verdade no-especicvel (unspeciable truth) etc. Em outra ocasio
(RESCHER, 2010, p. 67), ele associa a palavra verdade (truth) palavra fato (fact): being
a truth (a fact) no one has ever realized (learned, stated) isto ser uma verdade (fato) que nin-
gum nunca se deu conta (aprendeu, armou). Talvez fosse mais indicado, para evitar esse tipo
de confuso, utilizar a distino entre proposies logicamente verdadeiras e contingentemente
verdadeiras. A ideia, porm, de usar a expresso uma verdade simplesmente para deixar a apli-
cao do princpio em questo mais genrica. Assim, ele estaria referindo-se tanto a proposies da
primeira categoria quanto da segunda. A utilizao da expresso uma verdade especialmente
importante para o princpio (E-CLOS 3): a ideia que ele rera-se no apenas a verdades lgicas,
mas tambm a fatos contingentes e, portanto, a proposies que sejam contingentemente verdadei-
ras. De qualquer modo, a formulao atual ser mantida para que no nos distanciemos demais dos
termos empregados por Rescher em suas investigaes sobre incognoscibilidade.
202
incognoscvel para ns. Porm, vimos igualmente que isso no impede que propo-
sies dessa categoria existam. Assim, neste caso em particular, t pode constituir
justamente uma verdade logica contingentemente incognoscvel para ns. Assim,
mesmo que seja uma verdade lgica, no o caso que conheamos P. Portanto,
para esta situao, este princpio de fecho no aplicvel. Aqui, especicamente,
observa-se que no difcil questionar a plausibilidade de (E-CLOS 3), mesmo sem
a utilizao de proposies contingentemente incognoscveis. Como no somos logi-
camente oniscientes e no conhecemos todas as verdades lgicas, existe ao menos
uma proposio logicamente verdadeira que no conhecemos. Assim, demonstra-
mos que os princpios de fecho epistmico acima expostos no se aplicam a todos os
casos. Mais especicamente, considerando situaes em que um agente, ou grupo
de agentes, considera seriamente hipteses cticas caracterizadas aqui como pro-
posies contingentemente incognoscveis tais princpios de fecho epistmico no
se aplicam.
3.8 Consideraes sobre os resultados
Em suma, demonstramos que a noo de incognoscibilidade contingente
pode ser utilizada com sucesso em situaes em que os atribuidores de conheci-
mento esto em consenso sobre a incognoscibilidade de hipteses cticas. Esta
caracterstica de serem apenas contingentemente incognoscveis, tpica de propo-
sies cticas, o que as diferencia das proposies logicamente incognoscveis do
tipo Fitch, como vimos em sees anteriores. Deste modo, oferecemos uma abor-
dagem que dene as proposies contingentemente incognoscveis e fornece uma
explicao de porque certos princpios de fecho no so aplicveis quando esto re-
lacionados a esse tipo de proposio. Tal abordagem se mantm coerente com a
tese de que princpios como (E-CLOS 1) no so vlidos simpliciter, como querem
alguns epistemlogos. Porm, ao mesmo tempo, demonstra tambm que os desen-
volvimentos da lgica epistmica ou epistemologia formal na busca de solucionar o
problema da oniscincia lgica (captulo 2) levou a qualicarmos melhor a questo
da validade/invalidade de princpios de fecho epistmico, de modo que a mera busca
pela validade/invalidade de um determinado tipo de fecho, sem mais especicaes
da lgica a ser utilizada e de sua pretenso de modelagem, constitui uma simpli-
cao exagerada dos problemas lgicos e epistemolgicos gerados por certos tipos de
princpios de fecho. Deste modo, a problemtica do fecho epistmico na perspectiva
203
epistemolgica informal deve levar em conta os resultados da epistemologia formal
sobre o tema, e considerar todas as tentativas lgicas de soluo de problemas re-
lacionados a princpios de fecho. Se assim proceder, a epistemologia mainstream
acabar por aceitar que o problema do fecho epistmico, informalmente falando, se
desdobrar em uma sries de problemas particulares, todos eles dependentes de
lgicas particulares e suas respectivas intenes de modelagem e aplicao.
204
Concluso
No primeiro captulo, mostramos que a discusso sobre o fecho epistmico,
no mbito epistemolgico informal da epistemologia mainstream, no chegou ao
m. Anal de contas, aquilo que cou conhecido como o desao de Dretske (acerca
da invalidade do fecho epistmico para o operador de conhecimento), at agora, no
foi plenamente solucionado. E no h qualquer razo forte para acreditarmos que
venha a ser, se continuarmos adotando sempre a mesma estratgia: a construo
de contra-exemplos para os mais variados princpios de fecho epistmico, sem uma
especicao clara das intenes de modelagem e aplicao desses princpios.
Ao que parece, a discusso ingnua sobre a validade de princpios de fecho
tem levado sempre aos mesmos resultados: uns constroem contra-exemplos inteli-
gentes e bem elaborados para um ou outro princpio de fecho (Dretske e de Almeida
so exemplos; o primeiro, utilizando como pressuposto proposies heavyweight; j
o ltimo, utilizando apenas noes simples como equivalncia, da lgica elemen-
tar). Outros, por sua vez, elaboram e defendem suas prprias verses de principio
de fecho, e tentam sustent-las como vlidas, mostrando que elas sobrevivem a tais
e tais contra-exemplos (Hawthorne um desses).
Da maneira como a discusso sobre os princpios de fecho, no plano epis-
temolgico informal, vem sendo desenvolvida, no h como saber quando, ou at
mesmo se, teremos uma soluo satisfatria para o problema. Primeiro porque,
para uma dada verso de fecho epistmico, digamos, X, sempre h discordncia se
X resiste ou no a supostos contraexemplos; alm disso, no h como saber se esta
mesma verso de fecho, a saber, X, ainda que resista a tais contraexemplos, vai ou
no resistir a futuros contraexemplos, diferentes daqueles que esto disposio
atualmente. Alm disso, mesmo que seja concebvel a construo de contraexem-
plos que invalidem todas as verses conhecidas (atuais) de fecho epistmico, isso
no garante que uma nova verso seja elaborada, e que esta, por sua vez, seja
imune a todas as tentativas conhecidas de invalidao. A diculdade gerada pela
epistemologia mainstream, portanto, simplicar exageradamente a discusso so-
bre os princpios de fecho epistmico, ao fazer perguntas como:
205
1. O princpio de fecho X vlido ou invlido?
2. A nova verso modicada de X (para evitar certos contraexemplos conheci-
dos), vlida ou invlida?
3. O operador de conhecimento fechado sob implicao?
Todas essas perguntas tomamcomo algo dado, e no levamemconsiderao
a pretenso de modelagem da lgica epistmica subjacente anlise do princpio de
fecho em foco; alm disso, no especicam a aplicao desejada para este princpio,
alm de desconsiderarem o fato de a noo de validade no ser padro em todas
as lgicas; isto , a prpria noo de validade, que semntica, denida dentro
de cada sistema, e nem sempre vale fora do sistema para o qual foi desenvolvida.
Ou seja, o que vlido em um sistema de lgica epistmica pode no ser em outro,
e vice-versa. Suponha, por exemplo, que uma frmula vlida de um sistema S
qualquer. Assim, dizer que vlida dizer que vlida em S, pois uma
frmula bem formada de S. No faria sentido tirar de seu contexto de aplicao
e perguntar sobre sua validade: para saber a validade de , precisamos sempre
associ-la a um sistema especco, que possui uma denio rigorosa (e especca)
de frmula bem formada e validade. Deste modo, na epistemologia formal, tal
como no faz sentido perguntar se a frmula epistmica K
a
(P
a
Q
a
) (K
a
P K
a
Q)
(in)vlida simpliciter
1
, igualmente no faz sentido, no mbito da epistemologia
informal, perguntar sobre a (in)validade simpliciter de um princpio de fecho X
qualquer.
Este resultado uma consequncia inevitvel da observao da estratgia
adotada pela epistemologia formal. No segundo captulo, investigamos o famoso
problema da oniscincia lgica, que consiste na aceitao ou rejeio de certos prin-
cpios de fecho em sistemas formais de lgica epistmica justamente devido pro-
priedade de oniscincia lgica, considerada inadequada em algumas aplicaes.
Vimos que existem diversos princpios de fecho e diversas lgicas epist-
micas diferentes, cada uma capaz de modelar um aspecto particular de falha de
oniscincia lgica. Conseguimos mostrar que, se a pretenso de modelagem das l-
gicas estudadas visar a captao de todos os motivos de falha de oniscincia lgica,
1
Isto : (i) desconsiderando o fato de que a noo de validade algo denvel dentro de um
sistema especco; (ii) no especicando que tipo de agentes epistmicos a lgica utilizada pretende
captar; (iii) no especicando a aplicao pretendida para o princpio em questo etc.
206
ento nenhuma delas se mostra adequada. Em contrapartida, todas so bem su-
cedidas em representar um ou outro aspecto da falha de oniscincia lgica. Nessa
perspectiva, todas as lgicas estudadas so modelos utilizveis, se a inteno de
modelagem e aplicao for compatvel com as capacidades de representao de cada
uma dessas lgicas. Seja como for, observamos que algumas dessas lgicas, ainda
que sejam similares em alguns pontos, lidam com as mesmas frmulas (que re-
presentam princpios de fecho) de modo diferente. Na lgica epistmica clssica
desenvolvida por Hintikka, por exemplo, possvel demonstrar as propriedades
de oniscincia lgica total (E-CLOS 2), fecho sob implicao material (E-CLOS
1), fecho sob implicao vlida (E-CLOS 6) e conhecimento de frmulas vlidas
(E-CLOS 3). J numa verso modicada desta mesma lgica, que considera im-
possveis mundos possveis, podemos demonstrar a invalidade de (E-CLOS 6), isto
, do fecho sob implicao vlida. Deste modo, a verso modicada da lgica de
Hintikka, que considera impossveis mundos possveis, capaz de captar a falha
de oniscincia lgica por razes de ateno desconexa, mas no as demais.
A lgica de Levesque, por outro lado, faz distino entre crenas implcitas
e crenas explcitas, e lida com os mesmos princpios de modo diferente. O fecho
sob implicao, por exemplo, vale apenas para as crenas implcitas, e o mesmo
pode ser aplicado ao conhecimento de frmulas vlidas e ao fecho sob implicao
vlida. Assim, nem um desses princpios aplicvel s crenas explcitas. O que
observamos, a partir desses e de outros resultados, foi que a lgica das crenas
explcitas e implcitas de Lesveque apropriada para captar a falha de oniscincia
lgica a partir da falha em estar ciente e tambm da ateno desconexa. Para
os demais motivos, entretanto, essa lgica no se mostra adequada.
A lgica da conscincia, apesar de igualmente fazer distino entre cren-
as implcitas e crenas explcitas, mantm alguns resultados diferentes daqueles
encontrados na lgica de Levesque. O fecho das crenas explcitas, que na lgica
de Levesque invlido, passa a ser vlido na lgica da conscincia. J a lgica
da conscincia geral, que introduz o operador sinttico A (de awareness), mantm
resultados diversos daqueles encontrados na lgica da conscincia. Nesta lgica,
a crena explcita em uma proposio P, por exemplo, a conjuno entre uma
crena implcita em P e o ato de estar ciente de P isto , a pretenso de modelar
as crenas explcitas inclui a noo de conscincia dos conceitos relevantes. Desta
forma, diferentemente da lgica anterior, a lgica da conscincia geral sustenta o
fecho sob implicao vlida. No entanto, possvel adaptar essa lgica para vrios
207
propsitos, colocando-a para validar ou invalidar teoremas segundo a convenincia
de aplicao isso feito atravs de imposio de restries ao operador de consci-
ncia, que essencialmente sinttico. Isso nos leva s abordagens sentenciais, que
so capazes de invalidar todos os princpios de fecho apresentados, ou de sustent-
los todos, segundo as intenes de aplicao. Novamente, o que ca claro com esses
resultados que o modo como certos princpios de fecho so abordados depende da
lgica que os investiga, segundo sua inteno de modelagem e aplicao. Na epis-
temologia formal, nunca se deve considerar se um determinado princpio de fecho
(representado atravs de uma frmula epistmica) vlido ou invlido, sem antes
se especicar que lgica est sendo utilizada, e que motivo de falha de oniscin-
cia lgica ela pretende captar. A epistemologia informal, por sua vez, deve levar
as mesmas coisas em considerao, e evitar simplicaes exageradas ao reduzir
princpios de fecho a validos ou invlidos simpliciter. De fato, considerando que
os princpios de fecho estudados por ambas as epistemologias so exatamente os
mesmos; considerando que ambas as epistemologias complementam uma a outra,
no h razo para desconsiderar os avanos da epistemologia formal neste tema;
no h razo para deixar de adotar a mesma estratgia na anlise de princpios de
fecho: segundo as intenes de modelagem e aplicao.
Seguindo esta linha de raciocnio, isto nos leva aos resultados do terceiro
captulo: a no-aplicabilidade dos princpios de fecho oniscincia lgica total (E-
CLOS 2), fecho sob implicao material (E-CLOS 1), fecho sob implicao vlida
(E-CLOS 6) e conhecimento de frmulas vlidas (E-CLOS 3) a situaes particu-
lares em que os agentes epistmicos so conjecturadores de hipteses cticas. Isso
ocorre na medida em que as hipteses cticas, ou algumas proposies heavyweight,
so consideradas por estes agentes proposies contingentemente incognoscveis
pois sua incognoscibilidade, apesar de ser reconhecida por estes ltimos, se d
por razes puramente contingentes, e isso ca evidente na medida em que as con-
trastamos com as proposies necessariamente incognoscveis do tipo Fitch, que
so incognoscveis por razes lgicas ou demostrativas.
Em suma, o problema do fecho epistmico, aparentemente sem uma solu-
o adequada na epistemologia mainstream (ou informal), deve ser investigado a
partir da estratgia da epistemologia formal, a saber, da anlise de princpios de
fecho segundo intenes de modelagem e aplicao tal como vimos com relao
ao problema da oniscincia lgica. Nessa perspectiva, possvel construirmos uma
caracterizao (particular) das hipteses cticas e de proposies heavyweight de
208
modo que, na aplicao de agentes consideradores de hipteses cticas, os princ-
pios de fecho epistmicos (E-CLOS 1), (E-CLOS 2), (E-CLOS 3) e (E-CLOS 6) podem
ser considerados invlidos ou no-aplicveis. Esta investigao no pretende solu-
cionar denitivamente o problema do fecho epistmico numa perspectiva informal,
mas sugere fortemente que, seja qual for a soluo proposta, ela dever certamente
considerar os avanos da epistemologia formal neste tema.
209
Referncias
ARNER, Douglas. On knowing. The Philosophical Review, Vol. 68, n. 1, p.
84-92, jan. 1959.
BARWISE, John; PERRY, John. Situations and attitudes. Journal of Philo-
sophy, Vol. 78, n. 11, p. 668-691, nov. 1981.
BELNAP, Alan R.; ANDERSON, Nuel D. Entailment: the logic of relevance
and necessity. Princeton: Princeton University Press, 1975.
BONJOUR, Lawrence. Nozick, externalism and skepticism. In: LUPER-FOY, S.
(editor). The possibility of knowledge. Lanham: Roman and Littleeld, 1987.
CANTUARIENSIS, Anselmus. Proslogion. The Latin Library. Disponvel em
http://www.thelatinlibrary.com/anselmproslogion.html. Acesso em: 08/04/2013.
CHELLAS, Brian F. Modal logic: an introduction. New York: Cambridge Uni-
versity Press, 1995.
CRUZ, ngela M. P. Lgica dentica paraconsistente: paradoxos e dilemas.
Natal: EDUFRN, 2005.
DEALMEIDA, Cludio. Closure, defeasibility and conclusive reasons. Acta Analy-
tica, Vol. 22, n. 4, p. 301-319, dez. 2007.
. Racionalidade epistmica e o paradoxo de Moore. Veritas, Vol. 54, n.
2, p. 48-73, maio/ago 2009.
DEROSE, Keith. Solving the skeptical problem. The Philosophical Review, Vol.
104, n. 1, p. 1-52, jan. 1995.
DOUVEN, Igor. The lottery paradox and our epistemic goal. Pacic Philosophi-
cal Quarterly, Vol. 89, n. 2, p. 204-225, jun. 2008.
DRETSKE, Fred. I. Epistemic operators. The Journal of Philosophy, Vol. 67,
n. 24, p. 1007-1023, dez. 1970.
. Conclusive Reasons. Australasian Journal of Philosophy, Vol. 49,
210
n. 1, p. 1-22, mai. 1971.
. The pragmatic dimension of knowledge. Philosophical Studies, Vol.
40, n. 3, p. 363-378, nov. 1981.
. Is knowledge closed under known entailment? The case against clo-
sure. In: STEUP, Mathias (org.). Contemporary debates in epistemology.
Malden: Blackwell, 2005a, p. 13-26.
. Reply to Hawthorne. In: STEUP, Mathias (org.). Contemporary
debates in epistemology. Malden: Blackwell, 2005b, p. 43-46.
. Information and closure. Erkenntnis, Vol. 4, n. 3, p. 409-413, 2006.
FAGIN, Ronald; HALPERN, Joseph Y. Belief, Awareness and Limited Reaso-
ning. In: Ninth International Joint Conference on AI. Los Angeles, CA: 1985.
. Belief, awareness and limited reasoning. Articial Intelligence. Vol.
34, p. 39-76, 1988.
FAGIN, Ronald et al. Reasoning about knowledge. Massachusetts: The MIT
Press, 2003.
FELDMAN, Richard. Contextualism and skepticism. Nos, Vol. 33, n. 13, p.
91-114, out. 1999.
FITCH, Frederic B. A logic analysis of some value concepts. The Journal of Sym-
bolic Logic, Vol. 28, n. 2, p. 135-142, jun. 1963.
FITTING, Melvin; MENDELSOHN, Richard L. First-order modal logic. Dor-
drecht: Kluwer Academic Publishers, 1998.
FUMERTON, Richard, A. Nozicks epistemology. In: LUPER-FOY, S. (editor). The
possibility of knowledge. Lanham: Roman and Littleeld, 1987.
GETTIER, Edmund, L. Is justied true belief knowledge? Analysis, Vol. 23, p.
121-123, jun. 1963.
HADLEY, Robert F. Logical omniscience, semantics, and models of belief.
Burnaby: Simon Fraser University, 1987.
. The many uses of Belief in AI. Minds and machines, Vol. 1, p.
55-73, 1991.
HARMAN, Gilbert; SHERMAN, Brett. Knowledge, assumptions, lotteries. Philo-
211
sophical Issues, Vol. 14, n. 1, p. 492-500, out. 2004.
HAWTHORNE, John. Is knowledge closed under known entailment? The case for
closure. In: STEUP, Mathias (org.). Contemporary debates in epistemology.
Malden: Blackwell, 2005, p. 26-43.
HENDRICKS, Vincent; SYMONS, John. Wheres the Bridge? Epistemology and
Epistemic Logic. Philosophical Issues, Vol. 128, n. 1, p. 137-167, mar. 2006.
HENDRICKS, Vincent. Mainstream and formal epistemology. New York:
Cambridge University Press, 2006.
HINTIKKA, Jaakko. Knowledge and Belief: an introduction to the logic of
the two notions. New York: Cornell University Press, 1962.
. Impossible possible worlds vindicated. Journal of Philosophical
Logic, Vol. 4, n. 4, p. 475-484. nov. 1975.
HUANG, Zhisheng; KWAST, Karen L. Awareness, negation and logical omnis-
cience. In: J. Van Eijck (editor): Logic in AI, Proceedings of European Workshop
on Logics in Articial Intelligence. Amsterdam: University of Amsterdam, 1991,
p. 282-300.
HUGHES, George E.; CRESSWELL, Maxwell J. A new introduction to modal
logic. London: Routledge, 1996.
KLEIN, Peter. Closure matters: academic skepticism and easy knowledge. Philo-
sophical Issues, Vol. 14, n. 1, p. 165-184, out. 2004.
KONOLIGE, Kurt. A deduction model of belief and its logics. Menlo park,
1984. 301 p. Tese. Articial Intelligence Center, Stanford University.
. What awareness isnt: a sentential view of implicit and explicit
belief. In: TARK86: Proceedings of the 1986 conference on theoretical aspects
of reasoning about knowledge. San Francisco: Morgan Kaufmann Publishers Inc.,
1986a, p. 241-250.
. A deduction model of belief. San Francisco: Morgan Kaufmann
Publishers Inc., 1986b.
KRIPKE, Saul A. A completeness theorem in modal logic. The Journal of Sym-
bolic Logic, Vol. 24, n. 1, p. 1-14, mar. 1959.
KYBURG, Henry L. Probability and the logic of rational belief. Middletown:
212
Wesleyan University Press, 1961.
. Conjunctivitis. In: Swain, M. (editor): Induction, acceptance and
rational belief. Dordrecht: Reidel, 1970, p. 55-82.
KVANVIG, Jonathan L. Closure principles. Philosophy Compass, Vol. 1, n. 3, p.
256-267, mai. 2006.
LEE, Richard Char-Tung; CHANG, Chin-Liang. Symbolic logic and mechani-
cal theorem proving. New York: Academic Press, 1973.
LEVESQUE, Hector J. A logic of implicit and explicit belief. In: Proceedings
of the national conference on articial intelligence. Austin: AAAI Press, 1984, p.
198-202.
LI, Jinhou. Is logical omniscience a problem there or not: a critical view.
30th annual conference of IEEE. China, 2-6/11/2004.
LIPMAN, Barton L. An axiomatic approach to the logical omniscience pro-
blem. In: TARK94: Proceedings of the 5th conference on theoretical aspects of
reasoning about knowledge. San Francisco: Morgan Kaufmann Publishers Inc.,
1994. p. 182-196.
LUPER, Steven. Epistemic closure principle. Stanford Encyclopedia of Philosophy,
Fall 2012. Disponvel em http: //plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/closu-
re-epistemic/. Acesso em 30/01/2013.
MALCOLM, Norman. Knowledge and belief. Mind (new series), Vol. 61, n. 242, p.
178-189, abr. 1951.
MCBRIDE, Mark. Is knowledge closed under known entailment? The strange case
of Hawthornes heavyweight conjuncts (and other strange cases). Theoria, Vol.
75, n. 2, p. 117-128, mai. 2009.
MCINTOSH, J. J. Fitchs factives. Analysis, Vol. 44, n. 4, p. 153-158, out. 1984.
MEDEIROS, Stanley K. B. O problema da oniscincia lgica e a lgica das
crenas implcitas e explcitas de Levesque. Comunicao proferida no V En-
contro Interinstitucional de Filosoa CCHLA UFPB, Joo Pessoa, agosto de
2007.
. Anlise crtica dos impossveis mundos possveis de Hintikka.
Comunicao proferida na XVII Semana de Filosoa CCHLA UFRN. Natal-RN,
213
outubro de 2007.
. O problema da oniscincia lgica: uma discusso sobre solu-
es e novos problemas. Joo Pessoa: 2008, 122 p. Dissertao (Mestrado em
Filosoa). Centro de Cincias Humanas, Letras e Artes, Universidade Federal da
Paraba.
MOORE, G. E. Ethics. London: Williams & Norgate, 1912.
. A reply to my critics. In: SCHILPP, P. A (editor): The philosophy of
G. E. Moore. Evanston: Northwestern Universisty, 1942. p. 541-543.
. Philosophical papers. London: Allen & Unwin, 1959.
MOORE, Robert C. Semantical considerations on nonmonotonic logic. Te-
chnical note 284. Menlo Park: SRI International, 1983.
MURPHY, Peter. A strategy for assessing closure. Erkenntnis, Vol. 65, n. 3, p.
365-383, nov. 2006.
NOZICK, Robert. Philosophical explanations. Cambridge: Harvard Univer-
sisty Press, 1981.
OLIN, Doris. A case against closure. Veritas, Vol. 50, n. 4, p. 235-247, dez. 2005.
RANTALA, Veikko. Urn models: A new kind of non-standard model for rst-order
logic. Journal of Philosophical Logic, Vol. 4, n. 3, p. 455-474, ago. 1975.
RESCHER, Nicholas. Epistemic logic: a survey of the logic of knowledge.
Pittsburgh: Universisty of Pittsburgh Press, 2005.
. Epistemology: an introduction to the theory of knowledge. Al-
bany: State University of New York Press, 2003.
. Unknowability: an inquiry into the limits of knowledge. La-
nham: Lexington Books, 2009.
SHACKEL, Nicholas. Shutting Dretskes door. Erkenntnis, Vol. 64, n. 3, p.
393-401, 2006.
STALNAKER, Robert C. Context and content. New York: Oxford Universisty
Press, 1999.
. The problem of logical omniscience, I. Synthese, Vol. 89, n. 3, p.
425-440, dez. 1991.
214
. On logics of knowledge and belief. Philosophical Studies, Vol 128, n.
1, p. 169-199, mar. 2006.
VARDI, Moshe Y. On epistemic and logical omniscience. In: TARK86: Proce-
edings of the 1986 conference on theoretical aspects of reasoning about knowledge.
San Francisco: Morgan Kaufmann Publishers Inc., 1986. p. 293-305.
VON WRIGHT, George H. Ensayo de logica modal. Trad. Atlio A. Demarchi.
Buenos Aires: Rueda Filosoca, 1970.
WARFIELD, Ted A. When Epistemic Closure Does and Does Not Fail: A Lesson
from the History of Epistemology. Analysis, Vol. 64, n. 1, p. 35-41, jan. 2004.
WILLIAMS, John N. Moorean absurdity and the intentional structure of assertion.
Analysis, Vol. 54, n. 3, p. 160-166, jul. 1994.
WILLIAMSON, Timothy. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University
Press, 2000.
WHITSEY, Mark. Logical omniscience: a survey. Techical report NOTTCS-
WP-2003-2. Nottinghan: University of Nottinghan, 2003.