Retjur 01: Retrica jurdica.

Profesora: Claudia Seplveda Constanzo INTERPRETACIONES ACERCA DE LA REALIDAD Para que haya argumentacin, es necesario que, en un momento dado, se produzca una comunidad efectiva de personas. Es preciso que se este de acuerdo, como base en la formacin de esta comunidad intelectual y, despus, en el hecho de debatir juntos una cuestin determinada. Ahora bien, indispensable para la argumentacin es al parecer, la existencia de un lenguaje comn, de una tcnica que permita la comunicacin. Y por lenguaje entenderemos provisionalmente, un sistema organizado de signos; un repertorio, ahora codificado, y por habla, el uso particular que tanto un sujeto como una comunidad hace de la lengua, es decir, del sistema codificado. Pero existe otra concepcin de lenguaje que iba ms all de la tradicional , concebido como un instrumento de mediacin entre sujeto-objeto, es decir, entre el hombre y su realidad. Si en lugar de preguntarme por el lenguaje en s mismo me pregunto por la verdad, es decir, qu es la verdad, quizs pueda dar otra respuesta acerca del lenguaje. Acerca de la verdad hay dos concepciones bsicas: o la verdad est fuera de nosotros y radica en el objeto, o la verdad es una construccin de los sujetos. Es decir, la verdad se construye o la verdad se halla. Nos inclinaremos por la segunda opcin, esto es la verdad no podemos encontrarla en el exterior pues no puede existir independientemente de la mente humana- porque las proposiciones no pueden tener esa existencia, estar afuera posibilitando ser encontradas. Lo que encontramos es el mundo , el est ah afuera, pero las descripciones del mundo no. La verdad, entonces, es una propiedad de las entidades lingsticas y ella se construye desde los recursos del lenguaje. Es decir, el hombre construye las verdades al construir el lenguaje por medio del cual se expresan las proposiciones lingsticas. Por lo tanto, el lenguaje crea, a un tiempo, tanto al sujeto como a la realidad exterior. Esto es, las verdades de una comunidad son los lxicos (el habla) que el sujeto asume, y conoce al aprender el idioma. Al asumir su lengua, el hombre asume las ideas, las verdades que con respecto a la realidad tiene su comunidad y ahora, las tiene l. Admitir las verdades de las proposiciones lingsticas conduce, entre otras cosas, a la identidad del sujeto . EL LENGUAJE COMO SISTEMA DE SIMBOLOS Si vemos o nos enfrentamos al mundo vemos cosas en sentido amplio, es decir encontramos objetos tanto concretos como abstractos o ideales. Y con frecuencia estos objetos nos remiten o permiten seguir una representacin de una a otros: ej: humo nos indica = fuego y luz roja = prohibicin avanzar. Entre ambos ejemplos representacin: la diferencia radica en la forma en que se produce la

En el caso de la representacin entre humo y fuego es natural, el ser humano ha descubierto este nexo o representacin.

En el segundo ejemplo luz roja detenerse la representacin es convencional o acordada. Dado que existe la diferencia precedentemente sealada entre los casos de representacin natural y convencional, es aconsejable utilizar trminos diferentes para referirse a las cosas en ambos casos de representacin. As en los casos de representacin natural se llamara signo a la cosa representante . As es propio decir que el humo es signo del fuego. Se llamara en cambio smbolo la cosa representante en los casos de representacin convencional, asi en el anterior ejemplo la luz roja del semforo es smbolo de prohibicin de avanzar. A la luz de la clasificacin antes sealada, las palabras son smbolos. En efecto las palabras representan cosas y a travs de esta funcin ejemplifican un tipo de representacin convencional. Existen diversos sistemas de smbolos entre los que podemos mencionar, la notacin musical, cdigo Morse, sistema de sealizacin por medio de luces. etc. Entre estos sistemas de smbolos se encuentra el lenguaje de palabras, entendiendo sistema como un conjunto de elementos relacionados entre si. MODOS DE UTILIZAR EL LENGUAJE El lenguaje puede ser utilizado de diversas maneras: a) Lenguaje descriptivo: el lenguaje es usado descriptivamente cuando su funcin es la de referirse a lo que nos rodea, al mundo. Nos entrega informacin y la realidad emprica se refleja en el lenguaje usado en forma descriptiva. Las unidades linguisticas que componen este lenguaje se denomina aserciones. De estas aserciones podemos sealar valores veritativos , es decir valores de verdad o falsedad. Por ejemplo las ciencias de la naturaleza, usan descriptivamente el lenguaje para referirse a su objeto de estudio. b) Uso emotivo o expresivo: En este caso el lenguaje es usado para expresar sentimientos o emociones por parte del que se expresa o bien para provocarlos en el interlocutor o para ambas cosas a la vez. Las unidades lingsticas usadas emotiva o expresivamente no se refieren al mundo y por lo tanto no son ellas susceptibles de ser verdaderas o falsas ya que estas expresiones no contienen ninguna informacin acerca de la realidad. El lenguaje utilizado en la poesa es un claro ejemplo de uso emotivo o expresivo del lenguaje. c) Uso directivo: El lenguaje es usado directivamente cuando el agente que expresa la unidad lingstica, pretende motivar el comportamiento de aquel o aquellos a quienes va dirigida la expresin. El lenguaje intenta obtener resultados, un comportamiento , entendido como un hacer o un abstenerse de hacer . d)Uso operativo: Utilizar el lenguaje operativamente o en forma ceremonial, significa realizar un acto especifico, a la luz de un criterio preexistente determinado por la comunidad. Por ejemplo al decir Buenas Noches no nos referimos o estamos entregando informacin acerca del estado metereologico existente y sera un error de nuestro interlocutor interpretarlo en tal sentido y respondernos , no se equivoca, est lloviendo, pues al haber formulado o saludo con esta expresin hemos realizado el acto a la luz de pautas vigentes. Cuando el oficial civil, utiliza la formula los declaro unidos en matrimonio, no se usa la expresin lingistca en un sentido descriptivo, tampoco en sentido directivo o emotivo, sino operativo, o sea un acto especifico a la luz de las normas jurdicas vigentes, en este caso el acto mediante el cual dos personas contraen matrimonio. e) EUFEMSTICO: Se trata de un recurso del lenguaje que se emplea en gran medida para suavizar expresiones que se consideran demasiado duras y directas, o bien para eliminar palabras malsonantes o aludir con discrecin a temas especialmente escabrosos.

En definitiva se entrega la idea pero sin referirse en forma directa a ella. Estos distintos tipos de lenguaje se encuentran normalmente mezclados entre si y requieren para su correcta identificacin un ejercicio de lectura analtica que permita una correcta seleccin del tipo de informacin entregada. La definicin de un trmino no implica afirmar la existencia del objeto al que se refiere. Esta aclaracin es vlida para todas aquellas palabras que, como "cclope", carecen de denotacin, teniendo designacin y tambin para las que denotan y designan. DISTINTOS TIPOS DE INFORMACION 1. Definiciones informativas. Las definiciones informativas son aquellas que informan acerca del significado que la palabra tiene en el uso comn o para decirlo de otra manera, su significado convencional. Por ejemplo: "litigante: el que disputa con otro en juicio sobre alguna cosa". En esta definicin se informa acerca del uso que la palabra "litigante" tiene en castellano. Una caracterstica importante de este tipo de definiciones, es que se- puede predicar de ellas valores veritativos, es decir que son verdaderas o falsas. Si decimos, por ejemplo: que en el castellano llamamos "cigarrillo" al objeto que sirve para lavarse los dientes, esta definicin informativa es falsa, an cuando, para probar nuestra definicin coloquemos pasta de dientes en un cigarrillo y cepillemos con l nuestros dientes. Ocurre as porque para determinar la verdad o falsedad de una definicin informativa debemos cotejar a sta con el uso convencional que recibe la palabra que definimos. Por ello, volviendo a nuestro ejemplo, la definicin es falsa porque en el uso comn no se llama "cigarrillo" al objeto con el que se lavan los dientes, an cuando el cigarrillo pueda resultar apto para realizar dicho acto. 2. Definiciones estipulativas: Este tipo de definicin consiste en proponer un significado para una palabra nueva o bien, para cambiar el significado que una palabra ya tiene en el uso comn. Un ejemplo del primer caso sera el siguiente: "llamemos dinoquerque al aparato que sirve para separar las ideas del cuerpo Sera ejemplo del segundo caso este otro: "llamemos cigarrillo al objeto que sirve para lavarse los dientes". Como se advierte, tanto en uno como en otro caso, la definicin estipulativa consiste en una propuesta de significado y no en una informacin sobre el significado que la palabra ya tiene, como en el caso de las definiciones informativas. Por este motivo las definiciones estipulativas no pueden ser calificadas de verdaderas o falsas: porque una propuesta puede ser aceptada o no, pero no puede predicarse de ella verdad o falsedad. En nuestro primer caso de definicin estipulativa, es decir en el de definicin de la palabra "dinoquerque", resulta obvio que esta definicin no es ni verdadera ni falsa pues no hay un uso comn del trmino con el cul cotejarla. En el segundo caso, en cambio, la cuestin es un poco ms compleja. La palabra "cigarrillo" tiene un significado convencional conocido pero que se lo cambia mediante una definicin estipulativa ejemplo "llamemos 'cigarrillo* al objeto que . . .". 3. Definiciones Persuasivas: Este tipo de definicin consiste en redefinir una palabra que ya tena significado cognoscitivo, aprovechando el significado emotivo que tambin tiene la palabra. Por ejemplo, la palabra "ignorante"significa: "que no tiene conocimiento de las ciencias y las artes", sin embargo, esta palabra tiene un significado emotivo desfavorable y se da una definicin persuasiva si se dice por ejemplo "ignorante" es el que no sabe desenvolverse en ciertos medios sociales.

Es decir que a partir del momento en que se formula una definicin persuasiva, se cambia el significado cognoscitivo que tena la palabra anteriormente, por un nuevo significado cognoscitivo, mantenindose inclume el significado emotivo favorable o desfavorable que la palabra tiene. Cuando la carga emotiva de una palabra es muy grande, la mayora de las definiciones que de ellas se dan, son persuasivas; por ejemplo, palabras como "democracia", "'justicia", "tirana", etctera. 4.- Definiciones por ejemplos: Recibe este nombre aqul tipo de definicin que consiste en dar de una palabra una lista de ejemplos de aqullos objetos que la palabra denota. As, si se define "avenida", diciendo: Diagonal, Costanera, Loma de San Andrs, etc. La dificultad en dar una lista completa de todos los objetos que constituyen la denotacin de una palabra, es un inconveniente de este tipo de definiciones. Pero an para el caso que pudiera darse una lista completa de los ejemplos de una palabra, subsiste otro inconveniente, a saber: que esta definicin no da un criterio para la aplicacin de la palabra, slo dice a qu objetos se aplica. 5.- Definiciones Ostensivas: Este es otro tipo de definicin que utiliza la tcnica denotativa y consiste en nombrar la palabra y sealar el objeto que denota. Ejemplo: decir "pizarrn" y sealar el objeto nombrado por esa palabra. Este tipo de definicin ha sido considerado como la forma primaria de aprender el lenguaje. En efecto, el principal mtodo de aprendizaje del lenguaje por parte del nio, es mediante, definiciones ostensivas. Sin embargo, el nmero de inconvenientes que plantea, dudosamente permitira hablar de este tipo de definicin como ptima para dar el significado de una palabra y a continuacin enumeramos algunos de estos inconvenientes: a) La definicin ostensiva requiere la presencia real y actual del objeto denotado por la palabra que se define. Si la palabra nombra objetos que no tienen una existencia real, no puede ser definida mediante esta definicin, por ejemplo: "centauro" no puede definirse de esta manera por ser una palabra que carece de denotacin. An aquellas palabras que tienen denotacin requieren, para ser definidas ostensivamente, que el objeto tenga presencia actual, por ejemplo, no podra definirse ostensivamente "estrella" durante el da. b) Los gestos mediante los cuales se muestra el objeto nombrado por la palabra que se define ostensivamente, son ambiguos. En efecto, si sealamos hacia el firmamento de noche para definir "estrella", nuestro gesto es tan impreciso que se dudar si con l queremos mostrar alguna estrella o el firmamento mismo. c) El mismo objeto puede ser mostrado como denotacin de distintas palabras a definir y esto puede inducir a pensar que porque dichas palabras tienen la misma denotacin, tambin tienen igual designacin. Si para definir "cartera" mostramos el objeto que as denominamos y para definir "cuero" tambin mostramos el mismo objeto y para definir "marrn" otro tanto, quien no conociera la distinta designacin de "cartera", "cuero", "marrn", podra pensar que son sinnimos, porque de acuerdo con las tres definiciones ostensivas dadas de esas palabras, denotan el mismo objeto. 6) definicin por sinonimia. Esta tcnica consiste en proporcionar sinnimos de la palabra que se quiere definir. Por ejemplo decir: "grifo" significa "llave". Esta es la tcnica que se utiliza para la enseanza de distintos idiomas y que, a veces, traen los diccionarios menores Pero presentan estas definiciones algunos inconvenientes, a saber: en primer lugar no todas las palabras tienen sinnimos;

en segundo lugar, para poder determinar que dos palabras son sinnimos debemos conocer previamente la designacin de ambas, salvo que la finalidad al definir por sinonimia sea el aprendizaje de un sistema de smbolos equivalentes, en cuyo caso, aunque intil, puede prescindirse de la designacin. Por ltimo, los sinnimos, a veces no tienen idntica denotacin. Por ejemplo: "diario" "peridico"; "banco" - "institucin financiera"; estos pares de palabras slo coinciden en parte de su significado cognoscitivo, tal como ocurre en la mayora de los sinnimos. Pero es preciso destacar que existen casos en que la coincidencia en cuanto a la denotacin es total; por ejemplo tomando en consideracin distintos idiomas: "lpiz" "pencil"; "mesa" - "table" y dentro del mismo idioma, expresamente el castellano, podemos citar como ejemplos: "can" - "perro"; "asteroide" - "planetoide". REGLAS DE LA DEFINICIN Debe responder a la pregunta Qu es ? No debe estar expresada en un lenguaje oscuro o ambiguo. No debe ser circular, es decir la palabra no debe estar en la definicin. No debe ser demasiado amplia ni demasiado restringida. No debe ser negativa debe decir lo que el trmino es y no lo que no es. Debe indicar los atributos esenciales. INCOVENIENTES DEL LENGUAJE A.- Ambigedad 1.- Una palabra es ambigua cuando tiene ms de un significado, o para decirlo de otro modo, cuando nombra a ms de una clase de objeto. Por ejemplo la palabras "mesa", "escala", "cocina", etctera presentan este problema pues todas tienen varios significados cognoscitivos; as el significado de la palabra mesa, no es el mismo en el enunciado "hoy se rene la mesa examinadora" y "el mantel est sobre la mesa". Este caso de ambigedad, es decir el de la mera homonimia, no suele aparecer, en general, como un problema lingstico demasiado serio, pues del contexto en que la palabra ambigua aparece nos permite deducir, en la mayora de los casos, el significado al que se refiere. 2.- Otro caso de este tipo de ambigedad, es la llamada proceso-producto, es decir aquella circunstancia que se presenta cuando con la misma palabra se nombra a un proceso o actividad y al producto de ese proceso o actividad. Son ambiguas en este sentido las palabras "construccin", "obra", "pintura", "derecho", etctera. La mayor complejidad lingstica que plantea este tipo de ambigedad, es que el contexto en el que la palabra aparece no nos permite desentraar a cul de los diferentes significados relacionados entre s pero a la vez distintos de la palabra se refiere la expresin, de donde la ambigedad deviene engaosa 3.- Otra forma bastante comn de ambigedad es la que surge del lenguaje figurado o metafrico. En el lenguaje ordinario se suelen usar con frecuencia expresiones tales como: "ella tiene un cutis de porcelana" o "Pedro es una sol" , entiende como rayo y con estas expresiones de ninguna manera quiere afirmarse que el cutis de una persona tenga los componentes qumicos de la porcelana, ni que haya alguien que pueda iluminar un ambiente , sino que lo que se intenta es atribuir figuradamente alguna caracterstica de ciertos objetos a otros, en este caso la suavidad de la porcelana a un cutis, , la luminosidad a alguien benvolo, o la velocidad de la luz a la inteligencia de una persona. En las palabras podemos encontrar algunos de los tres tipos de ambigedad mencionados, hasta el punto que nos sera mucho ms complejo encontrar en el lenguaje una palabra que no fuera ambigua, que una que lo fuera. MODOS DE ELIMINAR LA AMBIGEDAD a) El contexto: Uno de los modos de eliminar la ambigedad es a travs del contexto en

que la palabra ambigua aparece, esto es tomando en consideracin los elementos que le rodean o en que aparece. Efectivamente, si la palabra "radio", por ejemplo, aparece en la siguiente expresin "hoy escuch el concierto por radio", no tendra sentido pensar que se ha escuchado un concierto en la mitad del dimetro o en el mineral descubierto por los esposos Curie, an cuando ambos sean diversos significados de la palabra "radio". El contexto en que esta palabra aparece permite determinar que ah se est usando la palabra "radio" como aparato idneo para escuchar msica o noticias. b) La situacin fctica: Otra de las formas de eliminar la ambigedad es a travs del anlisis de la situacin fctica en que la palabra ambigua es usada. Por ejemplo, si al iniciar una clase de geometra el profesor dice: "vamos a estudiar la nocin de radio", aqu el contexto no es suficiente para esclarecer cul de los distintos sentidos de la palabra "radio" es el que se va estudiar, pero s permite esclarecerlo la situacin de hecho en que la expresin es usada, a saber: una clase de matemtica; por lo tanto el sentido al que hace referencia el profesor es a: "la mitad del dimetro". c) Estipular el significado del termino: En ocasiones, no obstante, ni el contexto ni la situacin tctica son suficientes para eliminar la ambigedad de un trmino, caso que se produce especialmente en los supuestos de ambigedad engaosa. En estos casos, una de las formas de eliminar la ambigedad es estipular cul de los diversos significados que la palabra tiene, va a usarse en ese contexto y/o situacin. Por ejemplo si se dice : "Hoy vamos a estudiar derecho, entendiendo por "derecho": el conjunto de normas jurdicas que rige una comunidad determinada". NORMA Y LENGUAJE El lenguaje jurdico se compone, como es lgico, de trminos, palabras o voces muy variadas Habitualmente, combina trminos tcnicos y trminos del lenguaje comn. Con gran frecuencia, recurre al empleo de trminos tcnicos- tecnicismos cuyo significado es necesario conocer. Existen para ello diccionarios jurdicos. Sin embargo, a menudo, comprender el significado de un trmino jurdico exige tener un conocimiento previo del Derecho indispensable, de las relaciones del trmino con otros, de su contexto semntico, etc Por ejemplo, el trmino ensaamiento solo puede entenderse en el preciso sentido del empleo de medios que innecesaria y deliberadamente agraven el dolor derivado de un acto; as, puede no haber ensaamiento tras cuarenta pualadas y haberlo en una sola, en funcin del propsito y forma de ejecutarlas. Ejemplos de trminos clave del derecho occidental pueden ser las siguientes: accin, bien, derecho, juicio, persona, proceso, recurso , nimo, etc. Estos trminos admiten muy numerosas acepciones y adjetivaciones PROPOSICIONES: El lenguaje jurdico, en general, se presenta a travs de proposiciones ; es decir, como secuencias organizadas de palabras dotadas de significado. Lo que las caracteriza es que se trata de un grupo de palabras con significado en su conjunto. De ah que no es proposicin el grupo de palabras que carece de significado, aunque lo tengan las palabras. A) De acuerdo con su funcin, distinguimos los siguientes tipos de proposiciones : a) descriptivas, b) expresivas, c) valorativas , d) prescriptivas, e) constitutivas Las proposiciones descriptivas, estn orientadas a la transmisin de informaciones; por ejemplo, el imputado salio de la crcel, o tambin cualquier definicin , como la de cierta figura jurdica, as el contrato de compraventa, es aquel en que.., etc.

Las expresivas, buscan participar estados de nimo, deseos, aprobacin; por ejemplo me estoy temiendo que cumpla su amenaza. Las valorativas, consisten en juicios, evaluaciones o valoraciones; por ejemplo, eso es una injusticia. Las prescriptivas , se dirigen a influir a afectar el comportamiento de otros; por ejemplo no robars. Las constitutivas , crean nuevos estados de cosas o relaciones; por ejemplo, prometo entregarte este objeto a cambio de esa cantidad. Por supuesto, se trata de una clasificacin abierta , en la que pueden darse Interrelaciones entre los diversos tipos de proposiciones. Toda proposicin es, en cierto sentido, transmisora de informacin: adems por ser de un sujeto, implica algn estado de nimo y juicio; tambin, busca al ser expresada influir en los dems; y su formulacin constituye un nuevo estado de cosas real. De acuerdo con su formula gramatical o estructura, distinguimos entre proposiciones afirmativas, negativas, indicativas, condicionales, subjuntivas e imperativas, enunciativas, interrogativas y exclamativas, etc. Las proposiciones del derecho o jurdicas son con frecuencia prescriptivas (buscan afectar la conducta de otro). Ahora bien, las proposiciones prescriptivas no siempre son preceptos o mandatos (como leyes, sentencias), tambin pueden ser consejos (dictmenes jurdicos) y peticiones (recursos, demandas). Adems de las proposiciones prescriptivas, el Derecho incluye a menudo proposiciones de otro tipo ; como evaluativos (es injusto), constitutivas (yo,. te tomo a ti como esposa y prometo) etc. LAS NORMAS O PRECEPTOS Son proposiciones fundamentalmente prescriptivas; es decir, estn bsicamente orientadas a influir en la conducta de las personas. Las normas son pues, proposiciones prescriptivas preceptivas . Los preceptos o normas son un tipo de proposiciones prescriptivas, junto con los consejos y peticiones o ruegos. Las normas o preceptos consisten en cierto mandato u orden, que constituye un deber e instaurar una obligacin.) Este mandato, sin embargo, puede expresarse en forma: imperativa (honraras a tus padres) , prohibitiva (no matars) o incluso permisiva (porque manda u ordena que se permita algo, que se deje optar ante algo) Retjur 02: QU ES LA RETRICA? En cuanto al trmino retrica, su origen procede del griego y surge como un conjunto de reglas y conocimientos para adquirir una exposicin convincente y con una finalidad claramente establecida para adecuar su elaboracin a ella. Se le define como el Arte de bien decir, de dar al lenguaje escrito o hablado eficacia bastante para deleitar, persuadir o conmover.Tambin como Teora de la composicin literaria y de la expresin hablada La retrica comprende ante todo un estudio de la argumentacin y del discurso,

elemento clave en toda argumentacin, sea sta de tipo jurdica, filosfica, bblica, histrica .De ah que se presente como un instrumento indispensable para el desarrollo y estudio del efecto que stos producen o pretenden producir en el auditorio. Un conocimiento de la retrica que es donde se ubica el discurso jurisdiccional , nos permite plantear con correccin nuestros argumentos y lo que nos permite hacerlos convincentes o persuasivos. Definiremos entonces la retrica como la ciencia del discurso, en tanto arte o tcnica de presentar argumentos para convencer. Su estudio en consecuencia es de vital importancia para quienes se encuentran vinculados con el derecho, con miras a mejorar sus habilidades argumentativas. ORIGENES Existe en la doctrina acuerdo sobre el origen espacio temporal de la retrica, que de acuerdo con los registros histricos conocidos se situa alrededor del siglo V A. C. en Sicilia. Se explica el nacimiento de la retrica en la antigua Grecia alrededor del ao 485 a. de C. en la ciudad siciliana de Siracusa debido a que Geln y su sucesor Hiern I, expropiaron las tierras a sus ciudadanos para adjudicrselas a miembros de su ejrcito personal., con la expulsin de Sicilia de Trasibulo a quien se calific de tirano dos aos ms tarde, se gener la incidencia de numerosas causas civiles con el fin de lograr la recuperacin de los bienes que haban sido confiscados por rdenes de aqul. Las disputas que siguieron a la cada de la tirana, sobre todo de carcter patrimonial, fueron llevadas en gran nmero a los jueces, lo que trajo consigo que el discurso forense incrementara su incidencia e importancia de forma notable, de ah que se afirme legtimamente que el derecho es el padrino legtimo de la retrica. Su origen primario = claramente judicial estrechamente relacionado con lo poltico Cuando se reinstaur la libertad, se instal la palabra pblica y libre, es decir, la retrica. Los tiranos haban sustrado las tierras y las haban dado a mercenarios y secuaces. Cuando se reinstaur la libertad, se instal la palabra pblica y libre, es decir, la retrica. Ante la eficacia de la argumentacin oral adecuada, Crax de Siracusa, en el siglo V a. C. (hacia el ao 450) elabor un sistema de comunicacin para hablar ante la asamblea poltica o ante los tribunales , con fines claramente persuasivos que se puede considerar el primer tratado de retrica. Un discpulo suyo, Tisias, lo divulga por Grecia. De este modo, quedan ya apuntados dos de los tres gneros clsicos de la retrica desde sus orgenes: el judicial y el deliberativo. Pronto se uni un tipo de discurso de elogio funerario en el que se trataba de alabar las virtudes del difunto y se puede considerar el inicio del tercer gnero retrico, el demostrativo o epidctico GENERO DELIBERATIVO Pertenecen los discursos que se pronuncian ante una asamblea para decidir sobre la conveniencia o no de realizar lo que se propone . El orador pretende aconsejar o disuadir. Se emplea para exhortar a los oyentes a tomar una decisin orientada en algn sentido preciso, o bien para disuadirlos de adoptar una resolucin, segn trminos de utilidad o rechazo, si considera perjudicial la realizacin de la cuestin planteada sobre un hecho futuro. La finalidad de este gnero es decidir todo tipo de asuntos pblicos sobre bases de conveniencia, perjuicios, desventajas, licitud o ilicitud de eventos futuros. Puede equipararse a los actuales debates parlamentarios o tambin a los mensajes polticos o cualquier otra decisin que sea necesario tomar con la intervencin de los oyentes. En estos discursos puede haber discusin dialctica mediante la exposicin a favor o en

contra de lo que se propone decidir o votar y su argumentacin suele ser inductiva, es decir, de lo particular a lo general. GENERO JUDICIAL Corresponde a las exposiciones realizadas ante un juez con el objetivo de acusar o defender algo o a alguien respecto de un asunto del pasado . La finalidad del discurso judicial es influir en el nimo del juez y el pblico presente, que constituyen la audiencia, a aceptar la justicia o injusticia de los hechos en un proceso judicial. En este gnero la disputa es esencial, hay una acusacin y una defensa ante un juez o tribunal que debe decidir, segn las argumentaciones expuestas en cada caso, sobre unos mismos hechos y llegar a una conclusin o dictar una sentencia. Se enfrentan dos partes que proponen decisiones opuestas y que intentan influir en el destinatario a favor de sus respectivas posiciones. No basta con que el orador defienda su tesis, sino que debe ocuparse de destruir la postura defendida por el contrario, con lo cual, tiene que sumar, a la justificacin de los argumentos vlidos en su defensa, otros que demuestren la invalidez de los usados por el orador contrario La finalidad del gnero judicial es determinar lo justo o lo injusto y los razonamientos de la argumentacin deben ser ms rigurosos, no solamente porque hay leyes establecidas que deben conocer, sino porque el auditorio es ms culto y suelen aplicar el mtodo deductivo, es decir, de lo general a cada caso particular. GNERO DEMOSTRATIVO O EPIDCTICO Es el que se usa para elogiar o denigrar algo o a alguien. Consiste en alabar o vituperar a una persona, pero tambin admite contemplar actuaciones de los hombres o hechos concretos dignos de alabanza o de rechazo. Normalmente se tratan asuntos pasados, aunque igualmente se puede referir a sucesos del presente, y se dirige a un pblico que no tiene capacidad para influir en los acontecimientos ni debe tomar ningn tipo de decisin sobre ellos. Se valora lo bello o lo feo, lo digno de admiracin o lo despreciable y vergonzoso de una persona o de unos hechos, tanto en el aspecto interno de las cosas referidas al alma, al cuerpo o a aspectos externos de cualquier clase. Generalmente habla un orador y no existe rplica discursiva de la parte que defienda lo contrario. (va inserto esquema de tipos de discursos)

(va inserta tabla de gneros del discurso)

(va inserto esquema de actitud principal)

No quiero hacer elegas, no quiero conmover vuestros corazones; yo s muy bien que los corazones de los legisladores suelen ser corazones de piedra. La esclavitud antigua tena una fuente, al fin heroica, que era la guerra. La esclavitud moderna, la esclavitud contempornea, tiene una fuente cenagosa que se llama la trata.Comprendis un crimen mayor? Creis que hay en el mundo algo ms horrible, algo ms espantoso, ms abominable que el negrero? El monstruo marino que pasa bajo la quilla de su barco; el tiburn que le sigue, husmeando la carne, tienen ms conciencia que aquel hombre. Llega a la costa, coge su alijo, lo encierra, aglomerndolo, embutindolo en el vientre de aquel horroroso barco, atad flotante de gentes vivas. Cuando un crucero le persigue, aligera su

carga, arrojando la mitad al ocano. All los pobres negros no comen ni beben bastante, porque el sustento y la bebida es cara, y su infame raptor necesita ganancia, mucha ganancia. Bajo los chasquidos del ltigo se unen los ayes de las almas con las inmundicias de los cuerpos. (Discurso pronunciado por Emilio Castelar el 20 de junio de1870 en el debate sobre la Abolicin de la esclavitud). DISCURSO DELIBERATIVO Retjur 03: DICURSO FORENESE Existe una frecuente confusin en dos temas cercanos pero diversos, por un lado, lo que se refiere al orden en que los argumentos pueden ser presentados al auditorio en funcin del mayor o menor valor de conviccin que los mismos pueden tener. Y por otra, las distintas partes o secciones que constituyen al discurso. En la estructura del discurso es parte fundamental la argumentacin y respecto de la misma se pueden distinguir tres elementos: 1.- el objeto de la argumentacin: que hace referencia al tema sobre el cual se argumenta. 2.- Tesis: postura que se sustenta en relacin al tema. 3.- argumentos : son las razones que sirven de fundamento a la postura en relacin al tema. En el discurso en general y forense en particular existen dos grandes partes, a saber: la exposicin y la demostracin. En la primera de ellas se deber como su nombre lo adelanta, exponer el asunto del cual se trata y en la restante, hacer la demostracin de lo que fuera expuesto. Se suele nombrar tambin a la exposicin como la cuestin y a la demostracin como argumentacin. Una primera clasificacin de corte rigurosamente clsico griego, promueve que las secciones del discurso son las siguientes:

exordio, exposicin (narracin), argumentacin y eplogo.

En esta composicin, la refutacin de los argumentos de la parte contraria, integra parte de la misma argumentacin Otra clasificacin ms extensa y originada en el modelo igualmente clsico, aunque ciceroniano, seala que son seis las partes del mismo, a saber: 1)proemio o exordio, es el comienzo del discurso y por el cual se prepara, predispone o capta el auditorio. 2) narracin, es la exposicin de las cosas sucedidas, esto es de los hechos y por lo cual, podrn haber algunos reales o incluso aparentes 3) particin o divisin, es la disposicin de los elementos tal como habrn de ser tratados, como tambin qu cosas se pondrn en discusin fijacin de los puntos controvertidos- y cmo se intentar probar ello; 4) confirmacin, es la exposicin y desarrollo de los argumentos a favor de lo que se sostiene y el correspondiente listado de pruebas que a ello coadyuva 5)reprensin o refutacin, es el ataque y destruccin de los tpicos que son utilizados por

la parte contraria 6) conclusin o peroracin. es el cierre artificioso del discurso en el cual, se intentar generar alguna emocin en el auditorio a nuestro favor EXORDIO Tiene por objeto conciliar al orador con el auditorio, presentando el tema que habr de ser abordado, como tambin el despertar su curiosidad e inters por el discurso y con ello una predisposicin sin duda favorable. Metafricamente se dice, que es como el preludio en la msica. Para tener asegurada una cierta cuota de xito en el exordio, corresponde tener un cabal conocimiento de la materia del asunto en el cual se est introduciendo o discutiendo, lo cual se refleja en saber responder que tipo de causa es en verdad. Es necesario estar adems advertido de otros tpicos. Por ejemplo que concierne a quienes conforman el auditorio, as es como resulta importante conocer que grado de formacin, que composicin social, ideolgica, econmica, etc. posee el mismo. Consejos Se pueden presentar condiciones desfavorables, como por ejemplo una causa extraordinaria, un auditorio convencido de la argumentacin contraria o simplemente fatigado. En tales casos los autores aconsejan seguir algunas de las siguientes reglas: Minimizar - sin caer en lo ridculo- los hechos. En tal marco, una variante puede ser la de utilizar la va de algn argumento ad hominen acerca del otro orador, o realizar un mero exordio dilatorio: o sea hablar de otra cosa. Tambin se podr intentar identificar cules han sido los argumentos que ha utilizado la contraria para asentar su xito argumentativo y prometer sin ms, la refutacin plena de ellos. Finalmente si la cuestin que se adverta negativamente era el cansancio del Tribunal, corresponde prometer que ser breve la exposicin y eventualmente abrir el discurso, con algn tipo de exclamacin, interjeccin, etc., que como tal sorprenda al auditorio y lo retire de un presunto estado de sopor. Un adecuado exordio, impone tambin conocer la trada de temas que en el mismo se habrn de dar cita, a saber: los sujetos del pleito, los jueces en el mismo y la causa sin ms. En relacin a la propia personalidad, con prudencia se puede tratar de establecer una cuota de comunidad con el Tribunal a partir de ciertas ideas o valores. En relacin a los jueces su vala y en cuanto al tema lo novedoso. NARRACIN Es donde se deben presentar y resumir en forma lcida, breve y verosmil el asunto de que se trata. Cumple entonces la funcin de presentar favorablemente la totalidad de los hechos de la causa, con el fin de obtener el xito. Se trata tambin hay que decirlo, de una exposicin persuasiva. El auditorio tambin tiene un adelanto acerca de lo que se ocupar dicho discurso. Es frecuente y mucho ms en el orden de lo jurdico, que se presente la modalidad de la particin partitio- y que no es otra cosa, que la breve conformacin de los principales ejes temticos que habrn de sealarse en dicha narracin. Hay que mostrarse competente para el desarrollo del discurso que anuncia, y que el mismo sea acorde a los hechos y por lo tanto, imparcial y honesto, esto es en el fondo verosmil.

En sntesis se puede sealar, que las cualidades de una buena y exitosa narracin son la brevedad, claridad y verosimilitud. La brevedad, requiere no remontarse con su narracin demasiado tiempo atrs, marcando aquello que es lo esencial y evitando los grandes detalles. La brevedad no debe llevar a la oscuridad de la presentacin Verosimilitud, significa que el rtor deber tratar de evitar que la exposicin sea de algo que no parezca natural o contrario a las costumbres admitidas o a la opinin pblicamente aceptada. Se incorpora dentro de la nota de verosimilitud, un marco referencial de concordancia lgica en el relato, sea en cuanto a las personas, al tiempo o lugar. Claridad dentro de la narracin es posible de ser alcanzada, utilizando trminos que resulten apropiados y significativos, evitando aquellos que no parecen corrientes sino extravagantes o rebuscados. DIVISIN Tiene por objetivo advertir al Tribunal qu cosa ser la que se pondr en discusin y por tanto a su decisin ; una correcta divisin apunta Cicern, confiere brillantez y claridad a todo el discurso. Es la formulacin adecuada de los puntos controvertidos o litigiosos, y sobre los que en definitiva se conformar la litis. Se llama divisin, porque a los efectos de demarcar adecuadamente los puntos controvertidos, corresponder dividir el tema genrico en secciones o captulos, por lo que, en la medida que la divisin sea ms amplia se corre mayor riesgo de no controvertir temas. La caracterstica que se puede apuntar para dicha seccin, es que sea breve y exacta la divisin. Para ello lo primero que debe asegurar el rtor, es de excluir toda palabra que se intil a dicho efecto. ARGUMENTACIN, DEMOSTRACIN O CONFIRMACIN Se trata sin duda, de la parte medular del discurso y que como tal, se trata con ella de lograr hacer triunfar una determinada tesis para lo cual, habr de efectuar las pruebas que corresponda a tal fin. Si el exordio y la narracin tienen como objeto el preparar a los magistrados a que escuchen al abogado; sta seccin tiene por fin confirmarles lo que fuera antes adelantado, para lo cual las pruebas y los argumentos sern los instrumentos adecuados. En esta etapa se evidenciar el conocimiento y pericia que el retor tenga, del uso de los argumentos. ASPECTOS A CONSIDERAR 1.- La argumentacin debe ser completa de la totalidad de los problemas en anlisis. 2.- Los argumentos deben ser coherentes y no contradictorios. 3.- Adecuada disposicin de los argumentos. Orden creciente ,decreciente, disposicin nestoriana (argumentos fuertes a la mitad del discurso inicio y conclusin dbiles. 4.- Estilo del texto ortografa y sintaxis. REFUTACIN Se ocupa de establecer la discusin y como el mismo nombre lo indica, la oposicin a la realizacin de las pruebas y argumentos que hayan podido ser utilizados por la parte contraria Por definicin dicha seccin, viene despus de la propia defensa de las tesis que han sido realizadas. Se podr llegar a invertir dicho orden, si resulta que el adversario ha producido una fuerte impresin favorable al auditorio, por lo que, esperar a terminar la confirmacin para recin

luego refutar, puede ser contraproducente. El problema acerca de si dicha refutacin debe ser efectuada en bloque es decir la totalidad de los argumentos en conjunto- o separadamente cada uno; es una cuestin que depende de las circunstancias. Ser conveniente hacerlo en bloque cuando son tan dbiles los argumentos de la contraria, que basta un solo razonamiento central que como tal afecte a la mencionada tesis para que, causalmente se desmoronen la totalidad de los que fueran utilizados. Tambin es conveniente, cuando los argumentos de la contraria son por el contrario, de mxima complejidad y al estar muy entramados no se pueden desmembrar, para as cuestionarlos. Lo que resulta recomendacin constante, es no dejar de refutar ningn aspecto de los argumentos, puesto que el carcter constringente que tiene la argumentacin reposa en dicha circunstancia. Mientras ms natural sea la refutacin, mayor grado de aceptabilidad podr tener. PERORACIN, CONCLUSIN O EPILOGO Es la parte conclusiva del discurso y por ello, resulta tambin ser el coronamiento del mismo. Es el ltimo esfuerzo que realiza el argumentador a los fines de disponer al auditorio a favor del mismo, motivo por el cual ensalzar y refutar respectivamente tesis propias y ajenas. Ensalzar y refutar respectivamente tesis propias y ajenas, har una suerte de raconto memorioso de lo que ha sido el cuerpo del discurso. Finalmente de una u otra manera, intentar excitar al auditorio en sus pasiones compasin, indignacin, ira, odio, envidia, emulacin- para con ello orientarlo en una respuesta que le resulte satisfactoria. Partes de la peroracin a) Enumeracin y Recapitulacin con lo cual, se refresca la memoria del auditorio. b) Amplificacin de la acusacin o Indignacin, mediante la cual se intenta suscitar la clera del auditorio. c) Queja o Conmiseracin por la cual, se provoca la compasin del Tribunal. El rtor tiene que ser cuidadoso en afirmar que aquello que haba prometido en el exordio, finalmente fue cumplido porque se logr probar lo que se quera demostrar. Se buscar suscitar el rechazo a las tesis contrarias advirtindose que no se trata de hacerlo con nuevos argumentos o refutaciones, esto es cuestiones descriptivas, sino prioritariamente orientando a exaltar la pasin e irritacin contra el adversario. La ltima de las partes de la peroracin se refiere a la queja; la que tiene por finalidad exaltar la piedad de los jueces, para lo que se deber utilizar de lo pattico junto a los argumentos de los que se disponga. Si lo asimilaramos ya no como discurso argumentativo forense sino de tipo narrativo se encontrara Inicio.Nudo.Desenlace. Retjur 04: ARGUMENTACIN 1.- Muchas Personas piensan que los argumentos son desagradables e intiles. 2.- La asocian segn una de sus definiciones argumento = disputa 3.- Se tratara de exponer prejuicios. Qu es argumentar? Es una actividad intelectual.

Es una actividad social. Consiste en una serie de enunciados que justifiquen o refuten una opinin para obtener la aprobacin de los dems. PARA NOSOTROS DAR UN ARGUMENTO: SIGNIFICA OFRECER UN CONJUNTO DE RAZONES O DE PRUEBAS EN APOYO DE UNA CONCLUSIN Un argumento no sera la afirmacin de ciertas opiniones, ni se trata de una disputa. Los argumentos son intentos de apoyar cierta opiniones con razones. Son entonces esenciales: La argumentacin es un tipo de exposicin que tiene como finalidad defender con razones o argumentos una tesis, es decir, una idea que se quiere probar o sustentar una hiptesis. Es tambin el arte de organizar razones para persuadir o disuadir a un auditorio; disciplina que estudia las tcnicas discursivas que permiten persuadir o disuadir a una o muchas personas sobre la tesis que propone un orador o escritor. "Argumentar es un juego del lenguaje y del pensamiento, es decir, una prctica lingstica sometida a reglas" (Wittgestein) que se produce en un contexto comunicativo mediante el pretendemos dar razones ante los dems o ante nosotros. Las razones que presentamos para justificar un hecho o dicho de otra manera, pretender tener validez intersubjetiva o susceptible de crtica y precisamente a travs de ella llegar a acuerdos comunicativos. IMPORTANCIA DEL ARGUMENTO 1.- Manera de informarse acerca de que opiniones son mejores que otras. 2.- Conocer los distintos puntos de vista. 3.-Permite no solo tener opiniones , sino razones y pruebas. 4.- ayuda a aprender a pensar por si mismo. PRACTICA ARGUMENTOS - cualquier idea - cualquier idea persuasiva en relacin al tema - ideas que vamos a utilizar COMPOSICION DE ARGUMENTOS (REGLAS GENERALES) 1. Distinga entre premisas y conclusin. 2. Presente sus ideas en un orden natural. 3. Parta de premisas fiables. 4. Sea concreto y conciso. 5. Evite el lenguaje emotivo. 6. Use trminos consistentes. 7. Use un nico significado para cada trmino. COMPOSICION DE ARGUMENTOS A.- DISTINGA ENTRE PREMISA Y CONCLUSION El primer paso al construir un argumento es preguntar Qu estoy tratando de probar? Cul es mi conclusin? Conclusin: Es la afirmacin en favor de la cual se estn dando razones. Premisas: Son las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones. Ejemplo: Winston Churchill (Broma) Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera!. Este es un argumento porque Churchill est dando una razn para ser optimista.Su

premisa es que no resulta de mucha utilidad ser de otra manera Esta premisa y conclusin son bastante obvias hay otras ms complejas. Sherlock Holmes debe explicar una de sus conclusiones Un perro estaba encerrado en los establos, y , sin embargo aunque alguien haba estado all y haba sacado un caballo, no haba ladradoEs obvio que el visitante era alguien a quien el perro conoca bien. Holmes tiene dos premisas: Una explicita , el perro no ladro al visitante. Otra es un hecho general acerca de los perros que se presumen conocidas, y es que no ladran a los conocidos. Cuando se utilicen argumentos como medios de indagacin, se puede comenzar a veces tan solo con la conclusin que se quiere defender, para lo cual la debe exponer con claridad. Si deseamos seguir a Churchill, y argir que debemos ser optimistas, dgalo as de explcito. Entonces pregntese a s mismo que razones tiene para extraer esta conclusin. Qu razones puede dar para probar que debemos ser optimistas? Se podra apelar a la autoridad de Churchill quien dice que debemos ser optimistas. Es necesario pensar por su propia cuenta y quizs su idea es que: - ser optimista le da ms energa para trabajar en pos del xito, mientras que los pesimistas se sienten derrotados desde el comienzo, y, por lo tanto, ni siquiera lo intentan B.- PRESENTAR LAS IDEAS EN UN ORDEN NATURAL. Usualmente los argumentos cortos se escriben en uno o dos prrafos. Decida primero la conclusin seguida de sus propias razones, o exponga primero sus premisas y extraiga la conclusin final. En cualquier caso, exprese sus ideas en un orden tal que su lnea de pensamiento se muestre de la forma ms natural a sus lectores o escuchas. Consideremos como ejemplo este argumento corto de B. Russell: Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn mtodo para erradicar los defectos morales () La inteligencia, por el contrario, se perfecciona fcilmente mediante mtodos que son conocidos por cualquier educador competente. Por lo tanto, hasta que algn mtodo para ensear la virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral En el anterior ejemplo, cada afirmacin conduce naturalmente a la siguiente. Russell comienza sealando las dos fuentes del mal en el mundo: los defectos morales y la falta de inteligencia. Afirma entonces que desconocemos como corregir los defectos morales, pero que sabemos como corregir la falta de inteligencia. Por lo tanto -ntese que la expresin por lo tanto indica claramente su conclusin-, el progreso tendr que llegar por el perfeccionamiento de la inteligencia. Cada frase se ubica entonces en el lugar que corresponde, a pesar de que es fcil caer en el error. Vemos el caso si Russell hubiese escrito algo como esto: Los males del mundo se deben, por completo, tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Hasta que algn mtodo para ensear la virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del perfeccionamiento de la inteligencia antes que el de la moral. La inteligencia se perfecciona fcilmente por mtodos que son conocidos por cualquier educador competente. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn mtodo para erradicar los defectos morales. Son exactamente las mismas premisas y conclusin, pero estn en un orden diferente, y

la expresin por lo tanto, previa a la conclusin, fue omitida. Ahora el argumento es mucho ms difcil de entender. Las premisas no estn entrelazadas naturalmente, y seguramente se tendr que leer el pasaje dos veces o ms para comprender cual es la conclusin. No cuente con que los destinatarios de su mensaje sean tan pacientes. Entonces lo mejor es ordenar varias veces su argumento con el objeto de encontrar el orden ms natural . C.- PARTIR DE PREMISAS FIABLES An si su argumento, desde la premisa a la conclusin es vlido, si sus premisas son dbiles, la conclusin ser dbil. Ejemplo : Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lo tanto parece que los seres humanos no estn hechos precisamente para alcanzar la felicidad. Por qu deberamos esperar lo que nunca podemos encontrar? La premisa de este argumento es la afirmacin de que nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Pregntese si la premisa es plausible. Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad? Esta premisa necesita al menos una justificacin, y es muy probable que no sea necesariamente verdadera. Este argumento, no puede mostrar entonces, que los seres humanos no estamos hechos para alcanzar la felicidad, o que no debemos esperar ser felices. A veces resulta fcil partir de premisas fiables (ejemplos conocidos- autoridades fiables). Otras veces es ms difcil. Si no est seguro de la fiabilidad de una premisa, puede que tenga que realizar alguna investigacin, y/o dar algn argumento corto a favor de la misma premisa. An as si ve que no puede argir adecuadamente a favor de su (s) premisa (s), debe darse por vencido y comenzar de otra manera. D.-USAR UN LENGUAJE CONCRETO ESPECIFICO. Escriba o redacte concretamente, evite los trminos generales vagos o abstractos. Caminamos horas bajo el sol es mucho mejor que: Fue un demorado espacio de tiempo donde la cancula nos abrasaba inclemente durante el trayecto NO: Para aquellos cuyos papeles involucraban primariamente la realizacin de servicios, a diferencia de la adopcin de responsabilidades de lder, la pauta principal parece haber sido una respuesta a las obligaciones invocadas por el lder que eran concomitantes al estatus de miembro en la comunidad societaria y a varias de sus unidades segmentales. La analoga moderna ms prxima es el servicio militar realizado por un ciudadano normal, excepto que al lder de la burocracia egipcia no le haca falta una emergencia especial para invocar obligaciones legtimas. SI: En el antiguo Egipto, la gente comn estaba sujeta a ser reclutada para el trabajo. E.-EVITE UN LENGUAJE EMOTIVO. No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. Por lo general las personas defienden una posicin por razones serias y sinceras. Trate de entender sus opiniones an cuando crea que estn equivocadas. Una persona que se opone a el uso de una nueva tecnologa no est necesariamente a favor de un retorno a las cavernas. Una persona que defiende la reduccin de los gastos militares, no est necesariamente a favor de rendirse ante el enemigo.

Si usted no puede entender o imaginar como alguien sostiene el punto de vista que usted est atacando , es porque todava no lo ha entendido bien. En general evite el lenguaje cuya nica funcin es la de influir en las emociones de su lector u oyente, ya sea a favor o en contra de las opiniones que se estn discutiendo. Ejemplo uso lenguaje emotivo: El sabotaje electoral jug un papel importante en la guerra secreta en Brasil. LA CIA invirti unos 20 millones de dlares para financiar a los conservadores en la eleccin brasilea de El dinero fue usado para comprar a los candidatos en ocho de las once elecciones a gobernador Aqu el uso del trmino guerra es en si mismo emotivo, no se trata de operaciones militares, sabotaje y compra son tambin inapropiados En definitiva se leera que la CIA solo entrego dinero a los candidatos. F. USAR TERMINOS CONSISTENTES. Los argumentos dependen de conexiones claras entre las premisas y la conclusin. Por esta razn es crucial utilizar un nico grupo de trminos para cada idea, veamos: Si quiere argir que las opiniones del senador Riveros son liberales, entonces use la palabra liberal en sus premisas y no o al menos exclusivamente palabras como de tendencia radical o progresista. NO: Si UD estudia otras culturas, entonces comprender que hay una diversidad de costumbres humanas. Si entiende la diversidad de las prcticas sociales, entonces cuestionar sus propias costumbres. Si le surgen dudas acerca de la manera en la que tiene que actuar, entonces se volver ms tolerante. Por lo tanto Si ampla su conocimiento de antropologa, entonces ser ms probable que acepte a otras personas y prcticas sin criticarlas. SI: Si UD estudia otras culturas, entonces entender que hay una diversidad de costumbres humanas. Si comprende que hay una diversidad de costumbres humanas, entonces cuestionar sus propias costumbres. Si cuestiona sus propias costumbres, entonces se volver ms tolerante. Por lo tanto si UD estudia otras culturas, entonces e volver ms tolerante. G. USE UN UNICO SIGNIFICADO PARA CADA TERMINO La tentacin opuesta es usar una sola palabra en ms de un sentido. Esta es la falacia clsica de la ambigedad. Ejemplo: Las mujeres y los hombres son fsica y emocionalmente diferentes. Los sexos no son iguales. Entonces, y por lo tanto, el derecho no puede pretender que lo seamos. Este argumento puede parecer plausible a primera vista, pero se utiliza con dos sentidos diferentes la palabra igual. Es verdad que los sexos no son fsica y emocionalmente iguales, en el sentido de que igual significa simplemente idntico. Igualdad ante la Ley, sin embrago, no significa fsica y emocionalmente idnticos, sino ms bien, merecer los mismos derechos y oportunidades a iguales condiciones. En este caso se debe eliminar la ambigedad, el argumento correcto quedara as: Los hombres y las mujeres no son ni fsica ni emocionalmente idnticos. Por lo tanto las mujeres y los hombres no merecen los mismos derechos y oportunidades. En esta versin se elimin la ambigedad del trmino igual. Pero todava no es un buen argumento, pues la eliminacin de la ambigedad descubri una insuficiencia. Eliminada la ambigedad, no se ofrece razn para mostrar que las diferencias fsicas y emocionales tengan algo que ver con los derechos y oportunidades

Una manera eficaz de evitar la ambigedad es definir cualquier termino clave que se utilice, y luego utilizarlo slo como se ha definido. Si entendemos igual como igualdad de derechos y oportunidades, diremos que pese a existir diferencias entre hombres y mujeres ambos merecen trato idntico. Retjur 05: ESTRUCTURA BASICA En un texto argumentativo se distinguen dos elementos principales : la tesis y el cuerpo argumentativo. Tesis: es la idea principal sobre la cual se reflexiona y se argumenta. Cuerpo argumentativo, se conforma con la entrega de todo tipo de razones que permiten convencer al destinatario de la argumentacin. ESTRUCTURAS ARGUMENTALES BASICAS 1.- Estructura inductiva: Se parte de hechos concretos para llegar a una idea general que los ratifique. La tesis suele aparecer al final y como conclusin de todo el proceso argumentativo. 2.- Estructura deductiva :Se parte de una idea general (tesis inicial) para llegar a una conclusin concreta. 3.- Estructura encuadrada : Se parte de una idea general, y los argumentos generan, como conclusin, otra tesis final. 4.- Estructura repetitiva: Se repite la misma tesis a lo largo del texto. 5.-Estructura en paralelo : Se presentan diferentes tesis y se van argumentando al mismo tiempo. CLASIFICACIN DE LOS ARGUMENTOS 1.- Segn su capacidad persuasiva: Argumentos pertinentes: estn relacionados con la tesis o la refuerzan. Argumentos vlidos: Conducen a la conclusin deseada. En argumentos falaces. caso contrario, son

Argumentos segn su fuerza argumentativa. Esto es la facilidad con que se rebaten. Se distinguen argumentos dbiles y argumentos slidos. Si no puede ser rebatido es un argumento irrefutable. 2.- Segn su funcin Argumentos de apoyo a la tesis propia. Refutaciones o argumentos con los que se rebate total o parcialmente la tesis contraria. 3.- Segn su contenido Hace referencia a los valores o tpicos en que se apoya el argumento para extraer de l su fuerza. a.- Lo conocido es preferible a lo desconocido. b.- lo til y beneficioso es preferible a lo intil. c.- lo moral y tico es preferible a lo inmoral. d.- lo no perjudicial es preferible a lo perjudicial. CLASES DE ARGUMENTOS 1.- ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o ms ejemplos especficos en apoyo de una generalizacin. Se afirma: En pocas pasadas, las mujeres se casaban muy jvenes. Julieta, en Romeo y Julieta de Shakespeare, an no tena catorce aos. En la Edad Media, la edad normal del matrimonio para las jvenes judas era de trece aos. Durante el Imperio romano muchas mujeres romanas contraan matrimonio a los trece aos, o incluso ms jvenes. Este argumento generaliza a partir de tres ejemplos (Julieta, las mujeres judas en la edad media, y las mujeres en el Imperio romano) afirma respecto de muchas o de la mayora de las mujeres de pocas pasadas. Para ver la forma de este argumento con mayor claridad, podemos enumerar las premisas de forma separada, con la conclusin en la lnea final. - Julieta, en la obra de Shakespeare; an no tena catorce aos. - Las mujeres judas, durante la Edad Media, estaban casadas normalmente a los trece aos. - Muchas mujeres durante el Imperio romano, estaban casadas a los trece aos o incluso ms jvenes. Por lo tanto, , muchas mujeres, en pocas pasadas, se casaban muy jvenes Requisitos de los ejemplos: 1.- Un requisito es, por supuesto, que los ejemplos sean ciertos (recuerde la regla 3: fiabilidad de la premisa). Si Julieta no tena catorce aos, o si la mayora de las mujeres romanas y judas no estaban casadas a los trece aos o menos, el argumento es mucho ms dbil. Y si ninguna premisa puede sustentarse no hay argumento. Por lo tanto para dar buenos ejemplos quizs deber investigar un poco. Pero asumiendo que los argumentos son ciertos. Generalizar a partir de ellos es una cuestin complicada . 2.- Nmero de ejemplos: Responde a la pregunta Cundo premisas como stas apoyan de una manera adecuada una generalizacin? En trminos generales se requiere ms de un ejemplo. Un ejemplo simple puede ser usado, a veces, para una ilustracin. Pero un solo ejemplo no ofrece prcticamente ningn apoyo para una generalizacin. El caso de Julieta puede ilustrar los matrimonios jvenes pero es insuficiente para una generalizacin. El derecho de las mujeres a votar fue ganado slo despus de una lucha. Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres son ganados despus de una lucha. No es generalizacin. El derecho de las mujeres a votar fue ganado slo despus de una lucha. El derecho de las mujeres de asistir a colegios secundarios y a la universidad fue ganado slo despus de una lucha. El derecho de la mujer a la igualdad de oportunidades en el trabajo est siendo ganado slo con la lucha. Por lo tanto, muchos de los derechos de las mujeres son ganados slo despus de luchar. En una generalizacin sobre un conjunto de casos relativamente pequeo, el mejor argumento examina todos, o casi todos, los ejemplos. Por ejemplo, una generalizacin sobre todos los presidentes norteamericanos a partir de la Segunda Guerra Mundial debe examinar a cada uno de ellos por separado.

Los derechos de las mujeres requiere el examen de a lo menos los derechos ms importantes. La generalizaciones sobre grandes conjuntos de casos requieren la seleccin de una muestra. Desde luego no podemos enumerar a todas las mujeres que en pocas anteriores contraan matrimonio jvenes; en su lugar, nuestro argumento debe ofrecer pocas mujeres como ejemplo de las dems. Entonces ? Cuntos ejemplos son necesarios? Eso depende de su representatividad (como veremos a continuacin), y tambin depende parcialmente del tamao del conjunto sobre el cual se hace la generalizacin. Usualmente los conjuntos grandes requieren ms ejemplos. La afirmacin de que Mi ciudad est llena de personas notables requiere ms pruebas que Mis amigos son personas notables. 3.- Representatividad de los ejemplos. Un gran nmero de ejemplos que no son representativos puede desfigurar el conjunto acerca del cual se hace la generalizacin. Un gran nmero de casos, exclusivamente de mujeres romanas, por ejemplo, puede decir muy poco acerca de las mujeres en general, ya que las mujeres romanas no son necesariamente representativas de las mujeres de otras partes del mundo. El argumento tambin necesita las mujeres de otras partes del mundo. En mi barrio todos apoyan al candidato Dewey para la presidencia. Por lo tanto, es seguro que Dewey ganar y ser Presidente. Este argumento (pese a que puede ser vlido) es dbil, pues un barrio de forma aislada no representa el voto en conjunto de la poblacin. Un buen argumento acerca de que es seguro que Dewey ganar y ser Presidente requiere una muestra representativa del voto del conjunto de la poblacin. No es fcil elaborar semejante muestra. Las empresas encuestadoras, por ejemplo, elaboran sus muestras de manera muy cuidadosa. Destaca en relacin al tema al episodio de 1936 con la revista Literary Digest y su encuesta (telefnica) para la Presidencia de EE.UU. entre Roosvelt y Landon. 4.- Respeto a la informacin de trasfondo Cuando elabore un argumento no confe en el primer ejemplo que tenga, la informacin de trasfondo es crucial. Investigue un poco. A menudo se necesita una informacin de trasfondo para que podamos evaluar un conjunto de ejemplos. Usted debe usar los servicios chasquilla. Tenemos ya docenas de clientes absolutamente satisfechos en su rea! Servicios Chasquilla puede tener docenas de clientes absolutamente satisfechos en su rea, pero UD necesita considerar cuantas personas en su rea han tratado con Servicios Chasquilla. Si millones de ellas han tenido trato, y solo docenas estn satisfechas, entonces aunque sea verdad que docenas estn satisfechas, dicha empresa solo satisface al 2.4% de sus clientes. Mejor vaya a otro sitio. Mejor: Ustede debe usar los servicios chasquilla de las cuarenta personas en su rea que han tratado con estos servicios, ms de dos docenas han quedado absolutamente satisfechas Veamos otro ejemplo: El tringulo de las Bermudas, en la zona de las Bermudas, es famoso como lugar donde han desaparecido misteriosamente muchos barcos y aviones. Solo en las ltimas dcadas ha habido varias docenas de desapariciones. Veamos, en el anterior ejemplo se plantea que hay varias docenas de desapariciones, entre cuntos bracos y aviones que han pasado por esa zona? Varias docenas, o varias docenas de miles? Si slo han desaparecido varias docenas entre -digamos

20.000-, entonces la proporcin de barcos y aviones desaparecidos en el Tringulo de las Bermudas puede muy bien ser normal, y, ciertamente, nada misteriosa. Examinemos cun a menudo, al comprar un automvil o seleccionar un colegio, estamos influidos por informaciones de unos pocos amigos, o por una o dos experiencias personales. Ej.: Que nuestra cuada haya tenido un problema con su Peugeot es suficiente para que nos abstengamos de comprar un Peugeot an cuando el informe de los consumidores indica que el Peugeot es uno de los automviles ms confiables del mercado. En este caso damos ms crdito a un ejemplo personal que a un cuidadoso estudio y a la comparacin de miles de antecedentes. Richard Nisbett y Lee Ross denominaron a esto el argumento de LA PERSONA QUE, como en los casos de : Conozco a una persona que fumaba tres paquetes de cigarrillos al da y vivi cien aos, o, Conozco a una persona que comi langostinos y se intoxic Este tipo de argumentos casi siempre constituyen una FALACIA, pues un acontecimiento aislado no puede cambiar representativamente una proporcin ya consolidada. Siguiendo con la informacin de trasfondo, ya vimos que para juzgar un grupo o conjunto de ejemplos tenemos que examinar las proporciones subyacentes. Al revs, cuando un argumento ofrece proporciones o porcentajes, la informacin de trasfondo relevante debe incluir normalmente el nmero de ejemplos. Observemos el siguiente ejemplo: Los robos de automviles en mall se aumentaron en un 100%, (es decir se pas de un automvil robado, a dos). Es una cifra a primera vista persuasiva e impresionante, pero a la hora de hacer una comparacin, vemos que no cumple esa funcin persuasiva. 4.- Considerar los contraejemplos . Comprobemos estas generalizaciones preguntndonos si hay contraejemplos. La guerra del Peloponeso se caus por el deseo de Atenas de dominar Grecia. Las guerras napolenicas fueron causadas por el deseo de Napolen de dominar a Europa. Las dos Guerras Mundiales fueron causadas por el deseo de los fascistas de dominar a Europa. En general, entonces, las guerras son causadas por el deseo de dominacin territorial. Pero Todas las guerras son causadas por el deseo de dominacin territorial? O quizs la generalizacin es demasiado amplia? En efecto, hay contraejemplos, las revoluciones, por ejemplo, tienes fines totalmente diferentes, lo mismo vale para las guerras civiles. Entonces UD debe cuidarse de la generalizacin excesiva. Otras veces, se puede querer cuestionar el supuesto contraejemplo. La 1 guerra mundial, alguien puede objetar, no parece haber sido causada por el deseo de dominacin territorial, sino por una red de pactos de defensa mutua y una serie de intrigas polticas y econmicas. Frente a este contraejemplo se puede debilitar su pretensin o destruirse por completo. Trate adems de pensar en contrajemplos cuando evale los argumentos de cualquier persona.

2.-ARGUMENTOS POR ANALOGIA Hay una excepcin a la regla Usar ms de un ejemplo. Los argumentos por analoga, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar un generalizacin, discurren de un caso o ejemplo especfico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son semejantes tambin en otro aspecto ms especfico. El argumento por analogia postula que dos ejemplos similares permiten sostener la misma conclusin. La gente lleva su automvil a arreglar y a revisar cada pocos meses sin reclamar Por qu no otorgan los mismos cuidados a su cuerpo? Este argumento sugiere que realizarse un chequeo mdico de forma regular es como llevar el automvil a una revisin mecnica. Los automviles necesitan revisiones, de lo contrario se pueden presentar problemas de mayor envergadura. Los doctores afirman que nuestros cuerpos funcionan similar a los automviles. Por lo tanto deberamos acudir a un chequeo mdico con ms frecuencia para evitar problemas de mayor envergadura. Observemos que cuando usemos la palabra similar se acentan las semejanzas entre dos ejemplos, y es muy probable que en esa situacin estemos frente a un argumento por analoga. EJEMPLO: En Roma Adam Nordwell, un jefe indio de los Chippewa estadounidenses, ejecut un acto notable al descender de su avin proveniente de California completamente vestido con los trajes ie nsignias de su tribu; Nordwell anunci en el nombre del pueblo indgena estadounidense que estaba tomando posesin de Italia en virtud del derecho de descubrimiento, de la misma manera que lo hizo Cristbal Coln en Amrica en 1492. Yo proclamo este da el da del descubrimiento de Italia, dijo Nordwell. Qu derecho tena Coln a descubrir Amrica cuando ya estaba siendo habitada desde hace miles de aos? El mismo derecho que ahora tengo para llegar a Italia y proclamar el descubrimiento de este pas. Nordwell est sugiriendo que su descubrimiento de Italia es similar al descubrimiento de Amrica por parte de Coln, en al menos un aspecto importante: ambos, Nordwell y Coln, reclamaban un territorio que ya estaba siendo habitado por su propio pueblo desde hace siglos. Entonces, Nordwell insiste en que tiene tanto derecho a reclamar Italia como lo tena Coln para pretender Amrica. Pero, por supuesto, Nordwell no tiene derecho a reclamar a Italia. Por lo tanto, Coln no tena derecho a reclamar Amrica. Cmo evaluamos los argumentos por analoga? REQUISITOS DE LOS ARGUMENTOS POR ANALOGIA 1.- Fiabilidad de la premisa: La primera premisa de un argumento por analoga formula una afirmacin acerca del ejemplo usado como analoga. Recuerde la regla 3 (compruebe la fiabilidad de su premisa). Nos planteamos acerca de la verdad que los automviles necesitan arreglos y chequeos peridicos para evitar futuros problemas al igual que el cuerpo humano, y acerca de la verdad que Adam Nordwell tiene derecho a pretender Italia para los indgenas chippewa. La segunda premisa en los argumentos por analoga afirma que el ejemplo de la primera premisa es similar al ejemplo acerca del cual el argumento extrae una conclusin. Evaluar esta premisa es ms difcil, y necesita una regla propia, CUAL ES: LA ANALOGA REQUIERE UN EJEMPLO SIMILAR DE UNA MANERA RELEVANTE. Es decir, las analoga no requieren que el ejemplo usado como analoga sea

absolutamente igual al ejemplo de la conclusin. Al fin y al cabo nuestros cuerpos no son idnticos a los de los coches. Estamos hechos de carne y hueso y no de metal , duramos ms. En el anterior ejemplo claro es que Italia en el siglo XX, no es America en el siglo Xv, ni que un avin comercial es la Santa Mara. Noredwell sugiere que esas diferencias no seran relevantes para la analoga. Simplemente no tiene sentido reclamar un pas ya habitado por su propio pueblo. Las analogas slo requieren similitudes RELEVANTES. 3.- ARGUMENTOS DE AUTORIDAD A menudo es necesario confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos. Criterios que debe satisfacer el argumento por autoridad 1.- Las fuentes deben ser citadas. Se ayuda a demostrar la fiabilidad de la premisa y se permite su comprobacin. 2.- Estn bien informadas las fuentes. Las fuentes deben ser cualificadas para hacer las afirmaciones. 3.- Son imparciales las fuentes. Las personas que tienen mucho que perder en una discusin no son Generalmente las mejores fuentes de informacin. 4.- Compruebe las fuentes Cuando no existe acuerdo entre los expertos no se puede citar a ninguno de Ellos. Antes de citar una fuente hay que corroborar quien est de acuerdo con la misma. 5.- Los ataques pesonales no descalifican las fuentes. Las supuestas autoridades pueden ser descalificadas por no estar bien informadas, no son imparciales o en su mayor parte no estn de acuerdo, cualquier otro ataque no sera legtimo. 5.- ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS A veces se intenta explicar por qu sucede alguna cosa, argumentando acerca de sus causas. Tanto en las ciencias sociales como en las ciencias mdicas los argumentos que van de la correlacin entre estados de cosas a las causas son ampliamente Utilizados. Ejemplo: la mayora de mis amigos que tienen una personalidad abierta son personas cultas, estn al tanto de las noticias lee literatura, etc. Mientras que la mayora de aquellos que no tienen una mentalidad abierta no lo son. En otras palabras se descubre que hay una correlacin entre ser culto y tener una mentalidad abierta. Cuando pensamos que A causa B , usualmente pensamos no slo que A y B estn correlacionados, sino tambin que tiene sentido que A cause B. Los buenos argumentos , entonces, no apelan nicamente a la correlacin de A y B, tambin explican por qu tiene sentido para A causar B. Parece probable que cuanto ms lea usted, ms se encontrar con nuevas ideas estimulantes, ideas que le harn tener menos confianza en las suyas. Leer tambin le saca de su mundo diario y le muestra cuan diferentes y variados estilos de vida puede haber. Leer, entonces, parece conducir a tener una mentalidad abierta.

a.-La conclusin propone la causa ms probable La mayora de los sucesos tienen muchas causas posibles. Encontrar nuevamente alguna causa posible no es suficiente; usted debe dar un paso ms y mostrar que sa es la causa ms probable. Siempre es posible que el Tringulo de las Bermudas est realmente habitado por seres sobrenaturales que protegen sus dominios de la intromisin humana. Es posible. Pero la explicacin sobrenatural es altamente improbable comparada con las otras explicaciones posibles de la desaparicin de barcos y aviones: tormentas tropicales, vientos y olas impredecibles, etc. Slo si las explicaciones comunes fracasan en dar cuenta de los hechos deberamos comenzar a considerar las hiptesis alternativas. Cmo sabemos cules son las explicaciones ms' probables? Una regla de oro es: prefiera las explicaciones que son compatibles con nuestras creencias mejor fundadas. Las Ciencias Naturales estn bien fundadas, como tambin nuestra comprensin usual de cmo son las personas. A veces, por supuesto, la explicacin ms probable es errnea, pero tenemos que partir de nuestros mejores supuestos. b.-Hechos correlacionados no estn necesariamente relacionados Algunas correlaciones no son ms que meras coincidencias. Diez minutos despus de beber el tnico contra el insomnio de la doctora Hartshorne, me qued profundamente dormido. Por lo tanto, el tnico contra el insomnio de la doctora Hartshorne, me hizo dormir. Tambin pude haberme quedado dormido por m mismo. Quizs el tnico nada tuvo que ver. Quizs estaba muy cansado y beb el tnico poco antes de quedarme dormido de todas formas. 5.-ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Todos los argumentos que hemos considerado hasta ahora son inciertos de una u otra manera. Nuevos ejemplos siempre pueden refutar un argumento de ejemplos, e incluso una fuente imparcial y bien informada puede estar equivocada. Los argumentos deductivos correctamente formulados, sin embargo, son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas garantiza la verdad de sus conclusiones. Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego de pura destreza. En el ajedrez no hay factores aleatorios. Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura destreza. Estas dos premisas son verdaderas, tambin debe ser verdad que el ajedrez es un juego de pura destreza. Para discrepar con la conclusin tambin se tiene que discrepar con al menos una de las premisas. Luego, los argumentos deductivos ofrecen certeza, pero slo si sus premisas son tambin ciertas. Cuando es posible encontrar premisas fuertes, los argumentos deductivos son muy tiles. Recuerde : trate de partir de premisas fiables. Holmes seal casualmente que Watson estuvo esa maana en cierta oficina de correos y que, adems, desde all envi un telegrama. Correcto, contest Watson asombrado, correcto en ambas cosas. Pero confieso que no s cmo lleg a ello. 1. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas. 2. Si Watson tiene un poco de barro en sus botas, entonces estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana (porque all y slo all hay el barro rojizo de ese tipo, arrojado de tal manera que resulta difcil evitar pisarlo).

3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana: entonces o envi una carta, o compr sellos o tarjetas postales, o envi un telegrama. 4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, debera haberla escrito esa maana. 5. Watson no escribi ninguna carta esa maana. 6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales, no debera tener ya un cajn lleno de sellos y de tarjetas postales. 7. Watson ya tiene el cajn lleno de sellos y de tarjetas postales. 8. Por lo tanto, Watson envi un telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esta maana. Retjur 06: ARGUMENTACION JURIDICA GENERALIDADES Para participar en un debate, sosteniendo una tesis o refutndola , necesitamos ARGUMENTAR. Para argumentar de manera eficaz debemos entrenarnos en el uso de diversas tcnicas y tambin, si solo quisiramos ser espectadores, es necesario este entrenamiento para juzgar con mejor criterio cual tesis esta mejor o peor defendida. El debate como modalidad de competencia, es hoy en da reconocido como un medio propicio para solucionar problemas en el campo jurdico, poltico y cientfico, ya que nos enriquece con la confrontacin de diversos puntos de vista y nos hace reconocer los distintos puntos de vista y soluciones. CONCEPTO: "Argumentar " es el medio por el cual se trata de fortalecer por medio de razonamientos, las premisas dbiles para que puedan ser aceptadas o lograr adhesin a las mismas. Segn el diccionario de la Real Academia Espaola, Argumentar significa valerse de argumentos, argir, aducir razones favorables a la causa propia o contrarios para la adversa. 1.- OBJETO Hemos mencionado, que uno de los principales propsitos de la argumentacin, es lograr la adhesin de un determinado auditorio, o convencer a una determinada persona, sobre una determinada tesis o idea, para lograr que se materialice y exteriorice en la conducta de esos individuos, todo ello basado en slidos argumentos que lo respalden. Entonces, inferimos que uno de los primordiales objetivos de la argumentacin es persuadir y lograr adhesin. 2.- ELEMENTOS En la argumentacin en general, encontramos los siguientes elementos esenciales: a.- El Orador: Es la persona que transmite el mensaje a travs de un determinado lenguaje. Es el busca la adhesin del auditorio, exponiendo a travs del discurso sus razonamientos y conclusiones, tratando de lograr por intermedio de esa adhesin, la accin de ese pblico. b.- El Auditorio: Este elemento tambin es esencial en la argumentacin, puesto que forma parte de la alteridad necesaria para que pueda presentarse. Se lo define como "el concurso de oyentes; la sala destinada a conferencias, coloquios lecturas o discusiones pblicas". Un discurso solo es eficaz si se adapta al auditorio al que se trata de persuadir o de convencer. c.- El discurso: Es "una disertacin elocuente"; por cuanto por medio de l se trata de persuadir a un auditorio. A travs de l, el orador transmite su tesis o razonamientos, proporcionando los argumentos que considera necesarios y oportunos para fundamentar los mismos, permitiendo a los receptores entender de manera precisa el mensaje y que adhieran a l obrando en consecuencia.

La teora de la argumentacin jurdica tiene como cualquiera puede suponer- como objeto de reflexin las argumentaciones que se producen en contextos jurdicos. Un autor contemporneo como Rafael Vega Pasqun[8], la conceptualiza, diciendo: "..La argumentacin jurdica ser, una especie de la ms genrica argumentacin racional, que recae bsicamente en las normas jurdicas y en el lenguaje de los juristas...". Si decimos, en forma general, que argumentar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada situacin, podremos establecer que la prctica del derecho es una prctica de la argumentacin jurdica, pues en todo caso, los jueces argumentan cuando dictan sus sentencias, como tambin lo hacen los abogados al formular sus pretensiones, as mismo, los legisladores cuando producen una ley, etc. EL PROCESO DE ARGUMENTACION JURIDICA FRENTE A UN CASO DIFICIL PODRIA QUIZAS RECONDUCIRSE AL SIGUIENTE ESQUEMA En primer lugar, hay que identificar cul es el problema a resolver, esto es, en qu sentido nos encontramos frente a un caso difcil. En general, cabra decir que existen cuatro tipos de problemas jurdicos: 1) problemas de relevancia, cuando existen dudas sobre cul sea la norma aplicable al caso. 2) problemas de interpretacin, cuando existen dudas sobre cmo ha de entenderse la norma o normas aplicables al caso . 3) problemas de prueba, cuando existen dudas sobre si un determinado hecho ha tenido lugar. 4) problemas de clasificacin, cuando existen dudas sobre si un determinado hecho que no se discute cae o no bajo el campo de aplicacin de un determinado concepto contenido en el supuesto de hecho de la norma. En segundo lugar, una vez determinado, por ejemplo, que se trata de un problema de interpretacin, habra que ver si el mismo surge por una insuficiencia de informacin (esto es, la norma aplicable al caso es una norma particular que, en principio, no cubre el caso sometido a discusin) o por un exceso de informacin (la norma aplicable puede entenderse de varias maneras que resultan incompatibles entre s). En tercer lugar, hay que construir hiptesis de solucin para el problema, En cuarto lugar, hay que justificar las hiptesis formuladas, esto es, hay que presentar argumentos en favor de la interpretacin propuesta. En quinto y ltimo lugar, hay que pasar de la nueva o nuevas premisas a la conclusin. FIN PRACTICO: Ahora bien, en trminos generales la argumentacin consiste en la utilizacin o recoleccin de elementos que confirmen o refuten una proposicin inicial, con el objeto de convencer a un auditorio Las razones que se elaboran a favor de una proposicin se denominan argumentos . Razonamientos que se elaboran en contra de una idea o punto de vista se denominan refutaciones. FIN ULTIMO: En el contexto de un debate, en que nos encontramos frente a diversos puntos de vista de una misma proposicin ( afirmativa v/s negativa), debemos lograr que nuestras razonamientos como nuestras conclusiones sean percibidas como verdaderas. Por su parte los argumentos, son los razonamientos de carcter lgico que sirven para

demostrar la veracidad de la tesis que se sustenta. Si la prueba aportada parece aceptable y la conclusin basada en los argumentos parece creble, entonces se considera demostrada una determinada afirmacin. ELEMENTOS DE LOS ARGUMENTOS PRETENSIN: Es la tesis del argumento; el destino al que queremos llegar. Obviamente debemos conocerlo, para ello, es posible y til, hacerse las siguientes preguntas relacionadas con la pretensin, con las cuales se puede verificar los elementos requeridos. Cul es, exactamente, la pretensin o tesis que se persigue? Dnde me ubico en relacin a este tema? Qu pretensiones quiero respaldar como resultado de mi argumento? BASES: Se refiere a fundamentos necesarios si se quiere que una pretensin determinada sea aceptada como slida y confiable. De qu informacin dispongo? Sobre qu base se sostiene mi pretensin? Dnde debo comenzar si quiero conocer la conveniencia de dar el paso que propongo y, por tanto, llegar a estar de acuerdo con mi pretensin? JUSTIFICACIN. Es necesario verificar si las bases de la argumentacin en realidad dan un soporte genuino a la pretensin particular, y que no son elementos que slo aaden informacin irrelevante. Dado el punto inicial, cmo justifico el paso de estas bases hasta esta pretensin? Qu camino debo tomar para ir desde este punto inicial hasta este destino? RESPALDO: Las justificaciones por s solas no pueden hacer todo el trabajo. Una vez que uno sabe sobre qu regla, ley, frmula o principio descansa el argumento, las preguntas que pueden hacerse son: Se trata realmente de un camino seguro? Esta ruta me lleva al destino requerido con toda seguridad y confianza? Qu otro tipo de informacin general tengo para respaldar esta justificacin particular? TIPOS DE ARGUMENTACION 1.- La Argumentacin positiva: Son aquellos que respaldan nuestra postura ante el tema objeto de la argumentacin. 2.- La Argumentacin negativa: Tambin denominada refutacin consiste en los argumentos que rechazan los argumentos contrarios a nuestra postura CLASES DE ARGUMENTACION RACIONALES: Se basan en ideas y verdades aceptadas en la sociedad. DE HECHO: se basan en pruebas observables DE EJEMPLIFICACION: Aquellos que se basan en ejemplos concretos DE AUTORIDAD: Aquellos basados en la opinin de una persona reconocida ESTRUCTURA O ETAPAS DEL TEXTO ARGUMENTATIVO - Exposicin de la tesis: esta debe ser breve y clara y debe poner en conocimiento del pblico la postura que se tiene respecto del tema. - Cuerpo de la argumentacin: Contiene las razones que apoyan la tesis. En ella se deben desarrollar de una forma clara y coherente las pruebas y argumentos que sustentan la tesis - Conclusin: Consiste en reafirmar la tesis, una vez razonada. Es deseable que tenga una duracin similar a la etapa de exposicin. LOGICA ARGUMENTATIVA - Los razonamientos deben sujetarse a las leyes de la lgica

- La lgica formal se ocupa de la validez de las formas - La lgica informal se ocupa del contenido de las argumentaciones - Los tipos de razonamiento ms utilizados son: - La deducccin y la induccin - La analoga - Las relaciones causales 1.- La deduccin: El silogismo es la especie tpica de deduccin por la cual se pasa de una ley general a un caso particular. Si a=c y b=A, entonces b=c Premisa Mayor: Los sacerdotes son hombres de Dios Premisa Menor: Juan es sacerdote Conclusin: Juan es un hombre de Dios Scrates 2.- La Induccin: Es un razonamiento que parte de ciertos casos particulares, para llegar a una conclusin general que los comprende a todos. 3.-La Analoga: Consiste en inferir que si dos hechos u objetos tienen semejanzas en varios caracteres conocidos, lo tendrn tambin en los dems. 4.- Las relaciones causales La relacin causa-efecto se basa en la observacin de dos fenmenos , en que se asume que uno origina el otro. si A entonces B. PRODUCCION GENERAL DISCURSO ARGUMENTATIVO 1.- Lo primero es determinar la proposicin o tema de debate, puesto que a partir de ella, se puede ordenar toda la argumentacin necesaria. 2.- Luego, es necesario informarse de lo que se ha dicho o publicado sobre el tema 4.- Desarrollar el tema central del debate o la exposicin de los argumentos. 3.- Se pasa a analizar los argumentos y su orden de exposicin en el debate. Retjur 07: RETORICA Y DERECHO Estando la retrica encargada tanto de ser una gua como de dar estructura al discurso, reviste especial importancia en los temas de derecho, donde es relevante una adecuada presentacin de los argumentos para lograr convencer. De ah que el estudio de la retrica es necesario en el perfeccionamiento de los profesionales del derecho, a quienes no les basta el simple conocimiento terico sino que adems requieren mejorar de manera prctica sus habilidades y tcnicas argumentativas. En la construccin correcta de un argumento dirigida ya no a cualquier auditor sino uno ms especializado o tcnico con capacidad decisoria adems de lo estudiado se requiere el desarrollo de la habilidad de enfrentar un problema con mentalidad lgica y analtica. Al efecto es til plantearse de acuerdo a las siguientes preguntas que nos permiten cierto orden o estructura lgica en el anlisis del problema. 1.- Identificar de qu premisa se parte por el solicitante? 2.- Las afirmaciones que realiza son verdaderas? 3.-Existen ambigedades del lenguaje, ya sea por descuido o con intencin?

4.- La conclusin a la que llega guarda relacin con la premisa de la cual parte? 5.-Argumenta con razones, o slo se concreta a afirmar sin probar? Elementos a tomar en cuenta en el anlisis de un argumento.1.- Identificar el tema. 2.- Aclarar los trminos claves. 3.- Eliminar la ambigedad. 4.- Manejar los distintos tipos de definicin. 5.- Reconocer estructura del argumento. 6.- Saber cuando la prueba es insuficiente. 7.- Buscar alternativas. Tipos de argumentos 1.- Argumento el argumento de autoridad o AB ejemplo .Este argumento es de uso frecuente en el quehacer prctico y es de gran importancia en el mbito jurisdiccional, toda vez que cuando se hace uso de l lo que se invoca es a la jurisprudencia y a la doctrina que son sus vertientes principales. La historia de este argumento en el campo del derecho, la filosofa y teologa es muy amplia. Durante el transcurso del tiempo el concepto de autoridad ha tomado distintos significados, pero el que ha prevalecido en el mbito jurdico es el de fuerza, potestad, facultad, esto es, presupone la idea de una investidura (potestad, funcin). La nocin de autoridad gira pues, alrededor del concepto de facultad la cual indica poder o capacidad de un individuo o grupo para modificar la situacin jurdica existente. De lo que resulta que una definicin del argumento de autoridad o ab ejemplo, es: aquel por el cual a un enunciado normativo le es atribuido aquel significado que ya le haba sido atribuido por alguien, y por ese slo hecho. siendo relevante la frase que se destaca y por ese solo hecho por cuanto ello es lo que realmente sostiene el argumento por autoridad. A travs del argumento por autoridad o por ejemplo es posible recurrir a la cita de la jurisprudencia y de la doctrina para dar, o en su caso reafirmar o reforzar, la o las razones que se dan para sostener una tesis. Se recurre a la opinin o actos de una persona como medio de apoyar una determinada tesis. En el derecho, invocar reglas o normas precedentes, as como casos ya resueltos, como un precedente, para que el caso que se trata sea resuelto de igual forma al anterior, equivale a presentarlo como un ejemplo, para que surja una nueva regla, al menos en alguno de sus aspectos. No est dems decir que el ejemplo o autoridad citada debe ser autntica y reconocida en la materia, pues si bien de acuerdo a nuestro sistema legal los tribunales de justicia no estn obligados a fallar siguiendo un precedente es innegable el valor y uso prctico de este argumento. Argumentalmente si bien es lcito cuestionarlo como a cualquier otro argumento, no se puede menospreciar su valor que se determinar en directa concordancia con la fuente de que emane, y que en nuestro pas al estar estructurado nuestro poder judicial de manera jerarquizada corresponder al de mayor rango. Hay que tener presente en caso de discrepancia o ataque a ste argumento que lo que se ataca muchas veces no es el argumento en si mismo sino la autoridad de que emana. 2.- Argumento por analoga (Argumentum a simile) La ley no puede cubrir las diversas situaciones que se presentan en la realidad y aparece lo que denominaremos una laguna. Existe un problema jurdico concreto sin respuesta. Se busca entonces lograr la construccin de un argumento recurriendo al propio ordenamiento jurdico, bsicamente en base a la igualdad existente entre distintas situaciones.

Este argumento surge cuando en el caso concreto se aplica el presupuesto normativo existente en una disposicin legal a un caso, que sin ser exactamente el mismo, tiene semejanza con este, sin que existan diferencias esenciales entre esos casos. Se trata entonces de la aplicacin de una disposicin extrada de la ley, aplicada en un caso concreto y que la vamos a aplicar en otro caso, que si bien es diferente, presenta similitudes con aquel en las partes esenciales. Lo definiremos entonces como aquel en que el principio o regla formulado para un caso determinado, puede extenderse a una situacin distinta en base a que que coincide con el primero en los aspectos esenciales. El argumento a smil, lo que pretende es que al resolverse casos parecidos o similares, resulta aplicable las disposiciones que fueron aplicadas en el caso anterior. As, mediante la analoga el mbito de aplicacin de las leyes se extiende ms all del repertorio de los casos originalmente previstos. La problemtica sobre la aplicacin de este tipo de razonamiento estriba en la necesidad de determinar claramente que la hiptesis normativa prevista es aplicable al caso concreto, por ser semejantes o muy parecidos y que no difieran en puntos esenciales de dicha hiptesis normativa. El argumento por analoga es uno de los argumentos interpretativos ms usado por el derecho y el que cuenta con la historia ms antigua, que se puede constatar ya en el aforismo: ubi eadem ratio, idem ius (donde existe la misma razn debe existir la misma disposicin). La argumentacin por analoga va a tener eficacia, cuando logramos partir de una premisa inicial que nos va a permitir elaborar otro razonamiento semejante o parecido, o sea por analoga. En el argumento por analoga se requiere una semejanza esencial pero no identidad, entonces siempre va a existir al menos una pequea diferencia entre lo comparado. Donde si debe existir identidad es en el criterio que fundamenta o inspira la norma, su esencia. 3.- Argumento a Contrario a contrario sensu (Argumentum e contrario) Se trata de la posibilidad de aplicar este tipo de argumentacin, en las mismas situaciones en que se aplica la analoga o a simile, pero en el sentido contrario. Este razonamiento es una conclusin a partir del contrario; debiendo sealar que ese argumento tiene el mismo esquema que la analoga. Es un procedimiento discursivo conforme al cual, dada una determinada proposicin jurdica que afirma una obligacin de un sujeto, a falta de una disposicin expresa se debe excluir la validez de una proposicin jurdica diferente que afirme la misma obligacin. Se define como aquella que sostiene que si el legislador ha regulado una situacin en una norma, se concluye que sta no puede comprender los hechos que sean contrarios a la misma. Ej si la ley determina que pueden votar los mayores de 18 aos a contrario sensu no pueden.. Este razonamiento a contrario, es de gran utilidad, cuando se quiere aplicar para demostrar que una determinada jurisprudencia, si no se dan los presupuestos y motivos que dieron lugar a su aplicacin y a la solucin que ah se dio, no es aplicable al caso que se est tratando. En efecto, con la aplicacin de los argumentos por analoga, el alcance de una decisin judicial se extiende a otras, pero con el argumento a contrario, ese mismo alcance se delimita de manera que excluya la aplicacin de las reglas de justicia a los casos distinguidos o diferenciados. 4.- El argumento a fortiori

En el campo del derecho el uso del argumento a fortiori significa que la solucin prevista para un determinado caso debe extenderse con mayor razn a otro caso que, en principio, no ha sido previsto. En el mbito doctrinario se ha discutido ampliamente si el referido argumento es una forma autnoma frente al argumento analgico o bien forma parte de ste. Y a pesar de las opiniones divergentes se ha resaltado que el argumento a fortiori de modo prctico, se identifica con el argumento analgico. Este tipo de razonamiento, prev que si se ha aplicado determinada norma jurdica o solucin a un caso concreto, de igual forma deber aplicarse con mayor razn la regla o solucin a otro caso. Se trata de razonar sobre la forma o manera en que se solucion ese caso. As por ejemplo, se puede decir que si est prohibido ingresar al trabajo con una botella de licor, con mucha mayor razn, est prohibido ingresar en estado de ebriedad. 5.- EL ARGUMENTO TELEOLGICO. Este tipo de argumento se refiere a la interpretacin de un determinado enunciado de acuerdo con su finalidad. El vocablo teleolgico se deriva del griego tlos, fin; y del sustantivo lgos, idea, concepto, palabra, razn; y del sufijo ico, relativo o correspondiente a. En consecuencia, lo teleolgico se refiere a todo aquello relativo o correspondiente a la idea o a la razn de finalidad o de los fines. El uso del argumento teleolgico en la prctica se identifica o trata de identificar el tlos, como el fin concreto del precepto. El legislador, al momento de crear la norma lo hace para conseguir un objetivo determinado, lo que conducira a la concepcin de la ley como un medio para alcanzar un fin determinado. Tambin se hace referencia al trmino finalidad cuando se asocia a un fin general de la materia o de una institucin regulada. En esta situacin el sentido de la norma o ley no estara encerrada en s misma, sino en relacin con el objetivo ms general que se persigue en la regulacin de una determinada materia o institucin jurdica. 6.- Argumento conforme al carcter completo del ordenamiento jurdico (Argumentum a completudine). Est basado en el presupuesto de que todo el ordenamiento jurdico es completo y por ello, al contar con toda la normativa general, puede darle solucin a todos los casos sometidos a conocimiento de los tribunales. 7.- Argumento por reduccin al absurdo (Argumentum ad absurdum) Consiste en solicitar que la tesis que se defiende es la nica vlida y que cualquier otra tesis que la contradiga, resulta absurda o insensata.Con relacin a este argumento, existe tambin un problema de semntica que se manifiesta en la interrogante qu es lo absurdo?, cuestin que no es intrascendente, ya que su sentido puede cambiar segn el enfoque que le de el usuario de la palabra o bien segn el contexto en el que se emple este trmino. Literalmente absurdo significa lo que est fuera de tono. Absurdus, se equipara a ineptus, inepto, y tambin a stultus, necio. Habitualmente se denominada absurdo a lo que est fuera del cauce normal y ordinario, a lo que est en contra del sentido comn. Puede aplicarse el adjetivo absurdo a una cosa, un acto, una conducta, un razonamiento, etc. As, resulta un tanto frecuente hablar de proposiciones absurdas o de creencias absurdas, y puede distinguirse al respecto entre ambas; en efecto, se pueden concebir creencias absurdas expresables en proposiciones que no tienen un aspecto absurdo. Es tambin frecuente dar un sentido lgico, o si se quiere ilgico, a absurdo, equiparando, adems, absurdo a ilgico. 8.- Argumentos por el nexo causal

Se recurre generalmente a l para cerrar un tema y fundamentar lo que se decide. Requiere que se reafirme una consecuencia como resultado de una accin u omisin. Si existe un acontecimiento, se intenta descubrir la causa que haya podido determinarlo. En una investigacin penal, en un delito cometido sin testigos ni pistas el prosecutor se esforzar por identificar o individualizar a los responsables, para lo cual orientar sus pesquisas generando hiptesis, como lo es la de considerar a quienes tuvieran inters en la muerte de la vctima. 9.- Argumento pragmtico Aquel que permite apreciar un acto o acontecimiento con arreglo a sus consecuencias favorables o desfavorables. Siempre que estamos en presencia del derecho nos enfrentamos a conductas humanas y sus posibles consecuencias, sean negativas o positivas. 10.- argumento a maiori ad minus Argumento que cuando autoriza lo ms, implcitamente permite lo menos, lo cual en el mundo jurdico significa que si la ley autoriza lo ms, implcitamente permite lo menos. (Retjur 08) LAS FALACIAS "F a l a c i a" se dice en general de toda idea o creencia equivocada. Nosotros la utilizaremos en sentido algo mas restringido denominando as a un modo de argumentacin incorrecta, aunque sicolgicamente persuasiva. Diremos de forma bsica que son errores en los argumentos. Muchas de ellas son tan tentadoras, y por lo tanto tan comunes que incluso tienen sus propios nombres , siendo entonces el segundo vicio argumental y el primero la ambigedad. LAS DOS GRANDES FALACIAS Uno de los errores ms comunes es extraer conclusiones de una muestra demasiado pequea. Si el primer lituano que encuentro tiene un temperamento vehemente, espero que todos los lituanos tengan un temperamento vehemente. Si un barco desaparece en el triangulo de las Bermudas, se concluye que el Triangulo de las Bermudas est embrujado. Esta es la falacia de la generalizacin a partir de una informacin incompleta. Recuerde las reglas anteriores, ejemplo se requiere ms de un ejemplo , que sea representativo, un argumento basado en autoridad requiere que la misma tenga l informacin y cualificacin que pueda justificar el juicio que cita. Una segunda falacia comn es el olvido de alternativas. Las explicaciones alternativas pueden ser olvidadas si usted acepta la primera explicacin que se le ocurra. No se precipite usualmente hay muchas ms explicaciones alternativas de las que piensa. Cualquier uso de un producto animal en cosmtica es equivocado o cualquiera de los usos es aceptable. Argumentaciones falaces ms usuales: ARGUMENTUM AD HOMINEM (contra el hombre):

Es quizs la de uso ms difundido y corriente. Consiste en cuestionar no ya el argumento contrario, sino a la persona que lo emite, sealando tachas genricas y con ello pretendiendo invalidar el razonamiento. Es errneo porque no enfrenta (ni refuta) el argumento mismo, sino que ofende a quien lo esgrime, de manera que el juicio positivo o negativo que recaiga sobre la persona, afecte a la proposicin en cuestin. Lo que afirma es mentira; puesto que UD. es un mentiroso" No solo ofende; sino que deja inclume el argumento mismo. Aun siendo el hablante el mas grande mentiroso, puede, en esa ocasin estar sosteniendo una verdad. Qu puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido ninguno? El abogado que al preparar el caso alcanza a su colega un lapidario resumen:"No hay defensa, ataque al abogado del demandante". ARGUMENTUM AD BACULUM: (o de la fuerza): Consiste bsicamente en procurar aceptacin de la conclusin bajo amenaza de fuerza o coaccin, no por la persuasin del razonamiento, sino por lo inconvenientes de las consecuencias de su no aceptacin. En la conferencia de Yalta Churchill informaba sobre el curso de accin sugerido por el Papa, cuando Stalin lo interrumpe preguntando: "Y cuantas divisiones dice UD. que tiene el Papa para el combate? La expresin "ad Baculum" significa al bastn y se refiere al intento de apelar a la fuerza, en lugar de dar razones, para establecer una verdad o inducir una conducta. La denominacin es irnica, puesto que no existe tal argumento: reemplaza la razn por el miedo. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (de la ignoracia): Sostiene que una proposicin es verdadera ante la imposibilidad de probar que sea falsa. El proponente estima que su afirmacin es admisible -aunque no la pruebe- si nadie puede encontrar un argumento que la refute . La argumentacin falaz se ampara en la ignorancia del interlocutor. El senador Joseph MC Carthy cuando interrogado acerca de la prueba que sustentaba su acusacin de que cierta persona era un comunista dijo: No tengo mucha informacin sobre eso, excepto la declaracin general de la oficina de que nada hay en el expediente para refutar sus conexiones comunistas. Es algo similar afirmar que las brujas existen; "porque nunca nadie ha podido demostrar lo contrario". ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM: (a la piedad). Se apela al sentimiento de misericordia. "..Se efecta tratando de movilizar los sentimientos de piedad del auditorio, antes de formalizar las propias razones serias y consistentes con las cuales la argumentacin debe ser ejecutada . Uno apela a las emociones cuando piensa que sern favorables a su causa, lo cual es legtimo, pero comete una falacia cuando lo hace por carecer de argumentos. La apelacin a la misericordia debe ser un complemento de las razones, no su vicario. Cuando se reclama una indemnizacin por daos sufridos en la persona es natural y legitimo exponer -sin recortes- la magnitud personal de la tragedia. Queda sin embargo a la sinceridad del abogado evitar la exageracin . Se que he reprobado todos los exmenes, pero si no apruebo su curso, perder la carrera usted tiene que dejarme aprobar. ARGUMENTUM AD POPULUM (o "pour la galerie" o para la tribuna): Tambin de alto contenido emotivo, se caracteriza por intentar ganar mediante frases

efectistas - la adhesin del pblico Se busca ganar el consenso popular a favor o en contra de cierta conclusin, por medio de la exaltacin de los sentimientos que predominan en esa multitud y que no se encuentra sustentada en pruebas valederas, sino l en hecho de que un nmero de personas as lo creen. La propaganda hecha mano a este recurso explicando las bondades de un producto "porque es el ms vendido". El discurso poltico ha hecho de l un refinado arte de la pleitesa al numero. "Somos mas" contiene tal irresistible encanto que con irreflexiva superficialidad se supone a exento de todo yerro ("el pueblo nunca se equivoca"). Argumento Ad Verecundiam: Reside en defender una opinin sin presentar pruebas, slo apelando a una autoridad que la defiende o la ha defendido. Podramos llamarla "Falacia de la Autoridad Reverenda", entendiendo por tal la que parece digna de respeto y veneracin, esto es, casi infalible y, a todas luces, indiscutible. Imaginemos que, en una disputa escolstica medieval, alguien citara como apoyo una opinin de Santo Toms. Quin osara contradecir al doctor Anglico? Nadie: por respeto, por ignorancia, por timidez, para no ser objeto de la chacota universal. Argumento Ad Odium, Ad iram En el primero ( Ad Odium) se explota el odio del oyente hacia una persona o cosa. El segundo de ellos - (ad iram)- se aprovecha la ira que el receptor siente hacia alguien. Como vemos en ambos no existe un argumento racionalidad que sustente dicho argumento, solo dichos sentimientos o emociones. ---o---