Anda di halaman 1dari 6

Nrnberger Prozesse

Die Nrnberger Prozesse umfassen den Nrnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militrgerichtshof sowie zwlf weitere so genannte Nachfolge-Prozesse vor einem USamerikanischen Militrgerichtshof, die nach dem Zweiten Weltkrieg im Justizpalast Nrnberg zwischen dem 20. November 1945 und dem 14. April 1949 gegen Verantwortliche des Deutschen Reichs zur Zeit des Nationalsozialismus durchgefhrt wurden.

Vorgeschichte
In der Moskauer Erklrung ber deutsche Grueltaten im besetzten Europa vom 30. Oktober 1943 hatten die Alliierten ihre Absicht erklrt, nach dem Krieg diese Verbrechen zu verfolgen. Deutsche, die in einem besetzten Land Verbrechen begangen hatten, sollten ausgeliefert werden und nach dort geltendem Recht verurteilt werden. Die Hauptverbrecher aber, deren Verbrechen nicht einem bestimmten Land zugeordnet werden konnten, sollten nach einer noch zu fllenden gemeinsamen Entscheidung der Alliierten bestraft werden. Im Oktober 1943 wurde die United Nations War Crimes Commission gegrndet, die Vorschlge fr eine strafrechtliche Verfolgung erarbeitete. Sie wurden die Grundlage fr das Londoner Viermchte-Abkommen vom 8. August 1945 (Abkommen zwischen der Regierung des Vereinigten Knigreiches von Grobritannien und Nordirland, der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika, der Provisorischen Regierung der Franzsischen Republik und der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjet-Republiken ber die Verfolgung und Bestrafung der Hauptkriegsverbrecher der Europischen Achse). Bestandteil dieses Abkommens war das 30 Artikel umfassende Londoner Statut fr den Internationalen Militrgerichtshof in dem bestimmt wurde, dass ein von Grobritannien, den USA, Frankreich und der Sowjetunion gebildeter Internationaler Militrgerichtshof zwecks gerechter und schneller Aburteilung und Bestrafung der Hauptkriegsverbrecher der europischen Achse gebildet werden solle. Kronzeuge der Anklger war dabei der Linzer Generalmajor Erwin von Lahousen, Edler von Vivremont, ehemaliger Leiter der Abteilung II des Amtes Ausland/Abwehr der Wehrmacht. Dieser widerlegte schon im Verlauf des Prozesses mit seinen Aussagen, die sich unter anderem auf das geheime, von Wilhelm Canaris gefhrte Tagebuch sttzten, die Behauptungen ber eine saubere Wehrmacht ebenso wie jene des absolut erforderlichen Prventivkrieges gegen die Sowjetunion. Die als Hauptkriegsverbrecher Angeklagten wurden bis zum Prozessbeginn im Ashcan (Aschekasten) im Groherzogtum Luxemburg und im Dustbin (Mlleimer) bei Frankfurt am Main festgehalten.

Verteidigung und Legendenbildung


Von den Verteidigern der Angeklagten waren einige nur schwer dazu zu bringen gewesen, ein Mandat zu bernehmen, andere hielten es fr ihre patriotische Pflicht und bezeichneten die alliierten Strafprozesse immer wieder als Racheakte der Morgenthau-Bande. Einige wie der ehemals in der Luftwaffe dienende Hans Laternser wollten deutsche Soldatenehre retten. Laternser grndete 1945 eine historische Beratergruppe, in der unter seiner Federfhrung die ehemaligen Generalfeldmarschlle Walther von Brauchitsch, Erich von Manstein, der ehemalige Generaloberst Franz Halder und der ehemalige General Siegfried Westphal eine gemeinsame Denkschrift verfassten. Diese Denkschrift mit dem Titel Das Deutsche Heer von 19201945sollte

darlegen, dass der Generalstab des Heeres keine besondere Schuld an Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit trage. Sie behauptete, das Heer sei gegen NSDAP und SS eingestellt gewesen, habe nahezu alle wichtigen Entscheidungen Hitlers missbilligt und gegen Kriegsverbrechen opponiert. Diese Denkschrift wurde nicht nur unter den Angeklagten weitergegeben, sondern auch unter Wehrmachtsoffizieren. Unstrittig ist, dass es in der Heeresleitung auch Offiziere gab, die die militrische Kompetenz der NS-Fhrung bezweifelten. Aber die Denkschrift gilt heute als Beginn der Legende von der sauberen Wehrmacht. Laternser, der Verteidiger des Generalstabs, und der Verteidiger von Dnitz, Kranzbhler, widmeten sich einige Jahre spter einer politischen Lobbyarbeit fr die Tter, die der Nachwelt ein unbeflecktes Bild der Wehrmachtsfhrung bermitteln sollte.

Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher


Der erste und einzige Prozess vor dem Internationalen Militrgerichtshof wurde vom 20. November 1945 bis 1. Oktober 1946 in Nrnberg durchgefhrt. Der ursprngliche Plan der Alliierten, weitere Prozesse vor diesem Militrgerichtshof durchzufhren, war aufgrund von Querelen zwischen den Alliierten fallengelassen worden. Bei den Alliierten hatten sich inzwischen unterschiedliche Interessen und Vorstellungen entwickelt, welche Kreise in welchem Umfang zu verfolgen seien. So ermchtigte der Alliierte Kontrollrat mit einem dem Londoner Statut nachgebildeten Kontrollratsgesetz Nr. 10 vom 20. Dezember 1945, betreffend die Bestrafung von Personen, die sich Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen den Frieden, oder gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht haben, (nun) die Befehlshaber der einzelnen Besatzungszonen Nachfolgeprozesse, vor Gerichten der jeweiligen Besatzungsmacht, durchzufhren. Unter Kriegsverbrechen wurden Delikte verstanden, die bereits in den Haager Abkommen vor dem Ersten Weltkrieg definiert worden waren: Ttung oder Misshandlung von Kriegsgefangenen, Hinrichtung von Geiseln, Verschleppung zur Zwangsarbeit, etc. Unter Verbrechen gegen die Menschlichkeit fielen vor allem die Verfolgung und Vernichtung der Juden und die Vernichtung unwerten Lebens, also Ttungsdelikte, die in allen zivilisierten Staaten verfolgt wurden. Unter Verbrechen gegen den Frieden wurde der Angriffskrieg verstanden, ein bis zu diesem Zeitpunkt nicht codifiziertes Delikt.

Die zwlf Nachfolgeprozesse


Binnen drei Jahren fanden in der amerikanischen Besatzungszone und vor amerikanischen Militrgerichten 12 weitere groe Prozesse gegen NS-Kriegsverbrecher statt. Nachdem der bisherige amerikanische Hauptanklger, Robert H. Jackson, nach der Urteilsverkndung im Verfahren vor dem Internationalen Militrgerichtshof am 17. Oktober 1946 sein Amt niedergelegt hatte, wurde Brigadegeneral Telford Taylor zum Hauptanklger (Chief Counsel for War Crimes under Military Government) fr diese Nachfolgeprozesse ernannt. Angeklagt waren insgesamt 185 Personen: 39 rzte und Juristen (Fall I und III) 56 Mitglieder von SS und Polizei (Fall IV, VIII und IX) 42 Industrielle und Manager (Fall V, VI und X) 26 militrische Fhrer (Fall VII und XII)

22 Minister und hohe Regierungsvertreter (Fall II und XI)

Von den Angeklagten wurden 35 freigesprochen. 24 wurden zum Tode verurteilt, 20 zu lebenslanger Haft und 98 zu Freiheitsstrafen zwischen 18 Monaten und 25 Jahren. Am 31. Januar 1951 setzte der Hochkommissar John Jay McCloy zahlreiche Strafen herab. Von den zum Tode Verurteilten, fr die sich unter anderen der sptere Bundeskanzler Konrad Adenauer verwendet hatte, wurden zwlf hingerichtet, elf zu Haftstrafen begnadigt und einer an Belgien ausgeliefert, wo er in Haft starb. Das Kontrollratsgesetz Nr. 10 vom 20. Dezember 1945 bildete die rechtliche Grundlage fr die Strafverfolgung durch die Justizbehrden in den vier Besatzungszonen. Dieses Gesetz orientierte sich in seinen Grundlagen am Londoner Statut. Die verfahrensrechtlichen Grundlagen fr die Folgeprozesse in der US-Zone bildete die OMGUS-Verordnung Nr. 7 vom 26. Oktober 1946, die dem angelschsischen Strafprozessrecht entsprach.[7] Gegen Ende des Prozesses gegen die Hauptkriegsverbrecher wurden die Spannungen zwischen den USA und der Sowjet-Union grer: der Kalte Krieg begann. In der Frage der deutschen Kriegsverbrechen gab es in den USA daher einen deutlichen Stimmungsumschwung. Dadurch entstand die Legende, die Folgeprozesse seien von Antikommunisten sabotiert worden. Eine konkrete Rckwirkung auf das amerikanische Nachfolgeprogramm konnte jedoch nicht nachgewiesen werden. Allerdings wurde die geplante Zahl an Prozessen auf zwlf reduziert. Grnde fr diese Verringerung waren die Krzung der Haushaltsmittel fr die Prozesse auf die Hlfte, die der amerikanische Kongress 1947 vornahm, und der chronische Mangel an Richtern. Der Chief Justice of the United States Fred M. Vinson weigerte sich, Bundesrichter fr die amerikanischen Militrgerichte zu entsenden mit der Folge, dass es immer wieder Schwierigkeiten gab, die einzelnen Kammern zu besetzen, und nur die zweite Garnitur an Richtern zur Verfgung stand. [8] In den Jahren 1946 bis 1949 wurden vom Office of the US Chief of Counsel for War Crimes (OCCWC) zwlf Verfahren auf den Weg gebracht: Fall I: rzte-Prozess (9. Dezember 1946 bis 20. August 1947) Fall II: Milch-Prozess (Generalfeldmarschall Erhard Milch, 2. Januar 17. April 1947) Fall III: Juristenprozess (17. Februar 14. Dezember 1947) Fall IV: Prozess Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS (SS-Wirtschafts- und Fall V: Flick-Prozess (Flick-Konzern, 18. April 22. Dezember 1947) Fall VI: I.G.-Farben-Prozess (I.G. Farben, 14. August 1947 bis 30. Juli 1948) Fall VII: Prozess Generle in Sdosteuropa (Geisel-Prozess) (15. Juli 1947 bis 19. Februar Fall VIII: Prozess Rasse- und Siedlungshauptamt der SS (Rasse- und Siedlungshauptamt, Fall IX: Einsatzgruppen-Prozess (Einsatzgruppen, 15. September 1947 bis 10. April 1948) Fall X: Krupp-Prozess (Krupp-Konzern, 8. Dezember 1947 bis 31. Juli 1948) Fall XI: Wilhelmstraen-Prozess (Auswrtiges Amt und andere Ministerien, 4. November 1947 Fall XII: Prozess Oberkommando der Wehrmacht (Oberkommando der Wehrmacht,

Verwaltungshauptamt, 13. Januar 3. November 1947)

1948) 1. Juli 1947 bis 10. Mrz 1948)

bis 13. April 1949) 30. Dezember 1947 bis 14. April 1949)

Kritik an den Prozessen


Im Allgemeinen werden die Prozesse heute positiv bewertet, da erstmals die individuelle Schuld der Angeklagten untersucht wurde und Politiker und Militrs persnlich bestraft wurden. Nationale Gesetze oder das Innehaben eines staatlichen Amtes bieten seit den Nrnberger Prozessen keinen absoluten Schutz mehr vor Verfolgung durch das Vlkerstrafrecht. Das Verfahren stellte somit eine wichtige Weiterentwicklung des Vlkerrechts dar. Auerdem trug der Prozess auch zur Aufklrung der NS-Verbrechen bei. Was sich nur in geringerem Umfang durchgesetzt hat, ist die strafrechtliche Kodifizierung von Angriffskriegen. Hier kam es seitdem nur zum Gewaltverbot der UN-Charta und einer Einigung ber die Definition staatlicher Aggressionen. Bis in die heutige Zeit wurde und wird aber auch Kritik an der Zielsetzung und den Methoden der Prozesse gebt.

Argumentation gegen die Prozessordnung


Es wurde kritisiert, dass die Trennung von Verfasser der Prozessordnung und Richter nicht eingehalten worden sei. Iona Nikitchenko und Robert Falco beteiligten sich an der Ausarbeitung des Londoner Statutes und waren Richter am Internationalen Militrgerichtshof. Weiterhin sprach die Prozessordnung den Angeklagten das Recht zu, sich nach freier Wahl ihre deutschen Verteidiger zu suchen, deren mgliche NSDAP-Mitgliedschaft einem Auftreten vor Gericht nicht entgegenstand. Der Militrgerichtshof entschied laut Artikel 24 des Statuts uneingeschrnkt ber die Zulassung von Beweismitteln. Art. 18 legte fest, dass der Prozess auf eine beschleunigte Verhandlung zu beschrnken sei. Im Artikel 19 stand, dass der Gerichtshof nicht an die blichen Grundstze der Beweisfhrung gebunden sei. Im Artikel 21 wurde geschrieben, allgemein anerkannte Tatsachen mssten nicht mehr bewiesen werden. Die Verteidigung konnte mgliche Belastungen somit nur zur Kenntnis nehmen, durfte aber in dem Falle keine mglichen Gegenbeweise vorlegen, was die Mglichkeit der Berufung ausschloss.

Zugehrigkeit zu einer kriminellen Vereinigung


Umstritten war auch das Verbrechen der Zugehrigkeit zu einer kriminellen Vereinigung, das so genannte Organisationsverbrechen. Es bewirkte, dass jeder aufgrund seiner Mitgliedschaft in einer NS-Organisation, die als verbrecherisch verurteilt worden war, in allen Staaten, welche das Statut unterzeichnet hatten, wegen der Zugehrigkeit zu dieser Organisationen verurteilt werden konnte. Bei der Verurteilung spielte es keine Rolle, ob der Angeklagte sich persnlich eines Verbrechens schuldig gemacht hatte (Artikel 911). In Deutschland wurde diese Mglichkeit allerdings nicht genutzt.

Ex-post-Argumentation
Ein weiterer Rechtsgrundsatz, der bei den Prozessen bergangen worden sei, lautet nach Ansicht der Verteidiger der Angeklagten nullum crimen sine lege praevia, nulla poena sine lege (kein Verbrechen, keine Strafe ohne Gesetz); kritisiert wurde, dass die Angeklagten teilweise fr Verbrechen angeklagt wurden, die zum Zeitpunkt der Tat durch ein multilaterales Abkommen zwar verboten waren, aber fr die kein Strafma festgelegt worden war ( Briand-Kellogg-Pakt). Dies bezieht sich insbesondere auf den Anklagepunkt Fhren eines Angriffskrieges (Verbrechen gegen den Frieden). Dazu schrieb die amerikanische TIME im November 1945: Was immer fr Gesetze die Alliierten fr die Zwecke des Nrnberger Prozesses aufzustellen versuchten, die meisten dieser Gesetze haben zur Zeit, als die Taten begangen wurden, noch nicht existiert. Seit den Tagen Ciceros ist eine Bestrafung ex post facto von den Juristen verdammt worden.Dieses Argument wurde allerdings vom Militrgerichtshof zurckgewiesen unter Hinweis auf den lange schon gebten Brauch, Verste gegen die Haager Landkriegsordnung strafrechtlich zu ahnden, obwohl auch diese keine strafrechtlichen Bestimmungen enthielt. Eine Verletzung des Rckwirkungsverbotes wird auch heute

von vielen Vlkerstrafrechtlern verneint, da dieser Rechtsgrundsatz dem Schutz und der Rechtssicherheit des einzelnen Brgers diene und gerade nicht die Bestrafung staatlicher Machthaber wegen von ihnen begangener Vlkerrechtsverbrechen verhindere.

Tu-quoque-Argumentation
Einen weiteren Strang der Kritik greift die Tu-quoque-Argumentation der Verteidigung auf. Denn nach Meinung der Prozesskritiker htten auch die Alliierten Angriffskriege gefhrt und Kriegsverbrechen begangen. Auf sowjetischer Seite z. B. das Massaker von Katyn, auf westalliierter Seite die Bombenangriffe auf Dresden und Hamburg, die nach Meinung der Prozesskritiker keinen militrischen Zweck erfllten, sondern als Flchenbombardements (moral bombing) gegen die Zivilbevlkerung ebenfalls Kriegsverbrechen darstellten, denn seit der Haager Landkriegsordnung von 1907 sind Beeintrchtigungen von Zivilpersonen whrend kriegerischer Auseinandersetzungen verboten. Fr Flchenbombardements sind allerdings keine Deutschen verurteilt worden, da der Bombenkrieg wegen der Beteiligung der alliierten Siegermchte daran gar nicht erst Eingang in die Anklage fand. Durch den Deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt und das geheime Zusatzprotokoll, das eine Aufteilung Polens zwischen Deutschland und der Sowjetunion vorsah, sei die Sowjetunion ebenfalls an der Verschwrung zu einem Angriffskrieg auf Polen beteiligt, so ein weiterer Kritikpunkt. Auch der von der Sowjetunion gegen Finnland gefhrte so genannte Winterkrieg 1939/40 ist insoweit als Angriffskrieg zu werten. Anders als bei einer klassischen Tu-quoque-Verteidigung wurde hier einem der Anklger nicht nur vorgeworfen, gleichwertige Verbrechen wie der Angeklagte begangen zu haben, sondern er wurde sogar beschuldigt, an demselben Verbrechen, das er anklagte, der Verschwrung gegen den Frieden, mitgewirkt zu haben. Das Urteil des Prozesses ging ber diesen Punkt hinweg und befolgte dabei eine bereits in London verabredete Linie, Diskussionen ber alliierte Vlkerrechtsverletzungen nach dem Tu-quoque-Muster im Prozess nicht zuzulassen.

Beschrnkung der Anklagen


Darber hinaus existiert auch eine andere Kritik an den Nrnberger Prozessen, die zum einen eine zu geringe Anzahl der Angeklagten und eine zu milde Bestrafung bemngelt. Eine weitere Hauptschwche des Urteils sei der juristische Ansatz des Gerichtes zur Bestrafung des Vlkermordes an den europischen Juden. Indem das Gericht Verbrechen gegen die Menschlichkeit nur dann verfolgte, wenn diese in Verbindung mit einem Angriffskrieg begangen wurden, hat es alle Verbrechen, die vor dem 1. September 1939 begangen wurden, kategorisch von einer Bestrafung ausgenommen. Die vorhandenen Bezugnahmen auf die Shoa im Urteil wrden weiterhin nicht der Singularitt dieses Verbrechens gerecht. Die juristischen Ausfhrungen des Gerichts hierzu befnden sich in der Reihenfolge erst nach der Behandlung anderer Menschlichkeitsverbrechen, wie der Ermordung von Kriegsgefangenen und der Misshandlung der Zivilbevlkerung. In diesem Zusammenhang entspreche auch die Formulierung des Gerichts nicht dem enormen Unrecht des Holocausts, wenn es auf der einen Seite die berschrift Ermordung von Kriegsgefangenen gebrauche und auf der anderen Seite den Massenmord an den Juden nur unter dem Titel Die Judenverfolgung behandele. Zum ersten Mal in der Geschichte wurde bei diesen Prozessen von den Siegermchten versucht, die verantwortlichen Kriegsverbrecher gerichtlich zu belangen. Es gab bis dahin keinerlei Erfahrungswerte aus vergleichbaren frheren Prozessen. Dennoch wurde den damaligen Anklgern eine Reihe von juristischen Verfahrensfehlern vorgeworfen. Dazu gehrte die Auswahl der Angeklagten. Beispielsweise war die Liste der Angeklagten im Bereich Wirtschaft nur exemplarisch: es fehlten viele von mindestens gleichwertig belasteten Unternehmen. So z. B. die Deutsche Bank, deren Mittterschaft sptestens seit der Auswertung der OMGUS-Akten (also noch vor der Urteilsverkndung) nachgewiesen wurde.

Auch eine in allen Punkten einheitliche, objektiv angewandte Prozessstrategie wurde angesichts der allgemeinen politischen Entwicklung fr den Militrgerichtshof immer schwieriger. 1948 standen sich die ehemaligen Anti-Hitler-Koalitionre bereits feindlich gegenber: in den Westzonen wurde die Whrungsreform durchgefhrt, was die Sowjetunion mit der Blockade Berlins beantwortete und gleichzeitig mit Hochdruck an der Entwicklung ihrer ersten Atombombe arbeitete. Somit hatten die Westalliierten groes Interesse am Wiederaufbau einer starken Wirtschaft in Westeuropa, was auch die Verfolgung und Bemessung des Strafmaes vor allem fr die Wirtschaftsverbrecher beeinflusste.

Rechtsgeschichtliche Bedeutung
Die Nrnberger Prozesse gelten als Durchbruch des Prinzips, dass es fr einen Kernbestand von Verbrechen keine Immunitt geben darf. Erstmals wurden die Vertreter eines zum Zeitpunkt ihrer Taten souvernen Staates fr ihr Handeln zur Rechenschaft gezogen. Als Nrnberger Prinzipien gehen die Grundstze des Gerichts in das Vlkerrecht ein: Jede Person, welche ein vlkerrechtliches Verbrechen begeht, ist hierfr strafrechtlich Auch wenn sein nationales Recht fr ein vlkerrechtliches Verbrechen keine Strafe androht, Staatsoberhupter und Regierungsmitglieder sind fr von ihnen begangene vlkerrechtliche Handeln auf hheren Befehl befreit nicht von vlkerrechtlicher Verantwortlichkeit, sofern der Jeder, der wegen eines vlkerrechtlichen Verbrechens angeklagt ist, hat Anspruch auf ein

verantwortlich. ist der Tter nach dem Vlkerrecht strafbar. Verbrechen nach dem Vlkerrecht verantwortlich. Tter auch anders htte handeln knnen. ordnungsgemes Verfahren. Folgende Verbrechen sind als vlkerrechtliche Verbrechen strafbar: Verbrechen gegen den Frieden: Angriffskrieg Kriegsverbrechen Verbrechen gegen die Menschlichkeit Verschwrung zur Begehung der genannten Verbrechen stellt ebenfalls ein vlkerrechtliches

Verbrechen dar. Die Nrnberger Prozesse sind somit Wegbereiter fr die UNKriegsverbrechertribunale Jugoslawien, Ruanda und Sierra Leone sowie fr das RomStatut des Internationalen Strafgerichtshofs.

Gltigkeit der Urteile


Der Artikel 26 des Londoner Statutes schrieb fest, dass die Urteile der Nrnberger Prozesse endgltig und nicht anfechtbar sein sollten. Bei der Wiedererlangung der vollen Souvernitt durch die deutsche Wiedervereinigung wurde mit den Alliierten vertraglich geregelt, dass die Bundesrepublik Deutschland ohne Unterschied alliierte und bundesdeutsche Beschlsse, Verordnungen und Gesetze ndern, streichen oder aufheben kann, solange sie sich dabei an die Vorgaben der parlamentarischen Demokratie hlt. Die Urteile der Nrnberger Prozesse htten also gendert werden knnen, blieben aber genauso, wie sie gefllt wurden.