RESPONSABILIDADE CIVIL 1) Causas excludentes de ilicitude: por vezes, d-se o estabelecimento de nexo causal entre um determinado ato, aparentemente

ilcito, e uma consequncia danosa. Entretanto, por no ser verdadeiramente ilcito o ato, no se fala em responsabilidade (ou seja, em obrigao de indenizar). O art. 188 trata das causas que excluem a ilicitude, que repetem, quase na ntegra, aquelas a que se refere o art. 23 do Cdigo Penal. a) Exerccio regular de um direito reconhecido (188, I): as ideias de exerccio de direito e prtica de ilcito so logicamente excludentes: quem exerce um direito reconhecido no pode, do ponto de vista lgico, estar praticando um ilcito. Logo, no estar obrigado a indenizar. Se, todavia, o exerccio no regular ( abusivo, por exemplo), h ilcito, por fora do que dispe o art. 187; b) Legtima defesa (188,I): a noo de legtima defesa pode ser extrada do art. 25 do Cdigo Penal: est em legtima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessrios, repele agresso atual ou iminente a direito seu ou de outrem; c) Estado de necessidade (188, II): ocorre quando algum deteriora ou destroi coisa alheia, ou causa leso a pessoa, para remover perigo iminente. O curioso, aqui, que o Cdigo (art. 929), mesmo reconhecendo a licitude desse ato, manda indenizar a pessoa lesada ou o dono da coisa deteriorada ou destruda, desde que no tenha sido o causador do perigo. Trata-se de uma das poucas hipteses de indenizao por ato lcito, que no tem fundamento na responsabilidade, mas numa noo de equidade. 2) Causas excludentes de responsabilidade: ningum pode responder por um dano a que no tenha dado causa. Por isso, necessrio estudar hipteses que excluem o nexo de causalidade. H casos em que apenas aparentemente um determinado ato se liga a um resultado. Porm, examinados os fatos de forma mais detida, v-se que entre eles no h nexo

causal. Causas excludentes de responsabilidade so, portanto, casos de impossibilidade superveniente do cumprimento da obrigao no imputveis ao devedor ou agente (Programa de Responsabilidade Civil, p. 64). a) Fato exclusivo da vtima: nesse caso, diz-se que o agente, aparente causador do dano, apenas o instrumento do acidente. o que ocorre, p. ex., quando algum deliberadamente se atira sob um veculo em movimento. comum, na doutrina e na jurisprudncia, encontrar-se referncia a culpa exclusiva da vtima. No entanto, como se pode ver, o problema no est no terreno da culpa (do estado de esprito do agente), mas no do nexo causal. Mesmo em relao da qual surgiria responsabilidade objetiva, portanto, o fato exclusivo da vtima exclui a obrigao de indenizar (cf., v.g., art. 14, 3, II, do CDC). b) Fato de terceiro: no raro, um terceiro (que no o causador aparente e a vtima) pratica determinado ato que decisivo para a ocorrncia do dano. Nesse caso, tambm no h nexo de causalidade entre a conduta do autor aparente do dano e a vtima. Mais uma vez, a relao entre o causador aparente do dano e a vtima aparente. c) Caso fortuito e fora maior: o art. 393 isenta de

responsabilidade o devedor pelos prejuzos resultantes de caso fortuito ou fora maior, se no houver por eles se responsabilizado expressamente. Diz o pargrafo nico desse dispositivo que O caso fortuito ou de fora maior verifica-se no fato necessrio, cujos efeitos no era possvel evitar ou impedir. Muito j se discutiu acerca das diferenas entre caso fortuito e fora maior. Sustentam alguns que o caso fortuito evento imprevisvel; j a fora maior evento inevitvel, posto que previsvel (seria o caso das foras da natureza, p. ex.). No h, todavia, consenso entre os autores. O fato que o dispositivo em comento praticamente os considera sinnimos, tratando-os indistintamente e dando a eles uma mesma configurao.

Embora o art. 393 se situe no ttulo destinado ao inadimplemento das obrigaes e seu texto se refira ao devedor, entende-se que o caso fortuito ou a fora maior exclui o nexo causal , por constituir causa estranha conduta do aparente agente.