REPUBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL Relatora

DOCUMENTO EN PROCESO DE ACTUALIZACION

MANUAL DE JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL 8
Material extrado de la Jurisprudencia y Doctrina de la Corte Constitucional Colombiana

Compilacin a manera de lnea jurisprudencial realizada por el doctor Ivn Humberto Escrucera Mayolo, relator de constitucionalidad de la Corte Constitucional

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
Unos desarrollos de algunos temas . . . . . . . . . . . . . . . . . PRINCIPIO DE SUPREMACIA DE LA CONSTITUCION POLITICA JURISDICCION CONSTITUCIONAL CLASES DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y SU EJERCICIO EN COLOMBIA BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD. FUERZA NORMATIVA Y VINCULANTE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DEBATES SOBRE INTERPRETACION LEGAL ACCION PUBLICA DE INCONSTITUCIONALIDAD. NATURALEZA Y REQUISITOS MINIMOS COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL. ALCANCE Y CLASIFICACION COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL Y COSA JUZGADA JUDICIAL DOCTRINA Y PRECEDENTE CONSTITUCIONAL. OBITER DICTUM, RATIO DECIDENDI Y DECISUM FUERZA VINCULANTE DE LA COSA JUZGADA Y LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE CONSTITUCIONAL VIA DE HECHO POR DESCONOCER LA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL DERECHO VIVIENTE SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD CONDICIONADA SENTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD DIFERIDA O EXEQUIBILIDAD TEMPORAL EFECTOS DE LA SENTENCIA DE INEXEQUIBILIDAD DE UNA NORMA DEROGATORIA. REVIVEN LAS NORMAS ANTERIORES QUE HABIAN SIDO DEROGADAS? OMISION LEGISLATIVA UNIDAD NORMATIVA Y PROPOSICION JURIDICA COMPLETA Compilacin a manera de lnea jurisprudencial realizada por el doctor Ivn Humberto Escrucera Mayolo, relator de constitucionalidad de la Corte Constitucional

EL PRINCIPIO DE SUPREMACIA CONSTITUCIONAL 1 La Constitucin, entendida como un conjunto organizado de disposiciones que configura y ordena los poderes del estado por ella construidos, y que por otra parte, establece los lmites del ejercicio del poder y el mbito de libertades y derechos fundamentales, as como los objetivos positivos y las prestaciones que el poder debe de cumplir en beneficio de la comunidad 2, es norma fundamental de la cual se derivan todas las dems reglas que rigen y organizan la vida en sociedad. La Constitucin como fuente suprema del ordenamiento jurdico ocupa el ms alto rango dentro de la pirmide normativa y a ella debe estar subordinada toda la legislacin. El principio de prevalencia o supremaca de la Constitucin se encuentra consagrado en el artculo 4 de ese mismo ordenamiento, en los siguientes trminos: La Constitucin es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales , y a el se ha referido la Corte en mltiples fallos fijando su sentido y alcance. Veamos: La posicin de supremaca de la Constitucin sobre las restantes normas que integran el orden jurdico, estriba en que aqulla determina la estructura bsica del Estado, instituye los rganos a travs de los cuales se ejerce la autoridad pblica, atribuye competencias para dictar normas, ejecutarlas y decidir conforme a ellas las controversias y litigios que se susciten en la sociedad, y al efectuar todo esto, funda el orden jurdico mismo del Estado. La Constitucin se erige en el marco supremo y ltimo para determinar tanto la pertenencia al orden jurdico como la validez de cualquier norma, regla o decisin que formulen o profieran los rganos por ella instaurados. El conjunto de los actos de los rganos constituidos -Congreso, Ejecutivo y jueces- se identifica con referencia a la Constitucin y no se reconoce como derecho si desconoce sus criterios de validez. La Constitucin como lex superior precisa y regula las formas y mtodos de produccin de las normas que integran el ordenamiento y es por ello fuente de fuentes, norma normarum. Estas caractersticas de supremaca y de mxima regla de reconocimiento del orden jurdico propias de la Constitucin, se expresan inequvocamente en el texto del artculo 4. 3 Las consecuencias que se derivan del principio de supremaca apuntan no slo al reconocimiento de una norma jurdica como piedra angular filosfico-poltica que rige todas las actividades estatales y a la cual estn subordinados todos los ciudadanos y los poderes pblicos, sino que legitima adems las normas jurdicas que se expidan congruentes con ella. Dicho de otro modo: la Constitucin es norma fundante en una dimensin tanto axiolgica (v. gr. establece principios, derechos fundamentales y pautas interpretativas), como instrumental (proporciona los mecanismos para lograr armona y coherencia en la aplicacin de la Constitucin), y en ese orden de ideas, el principio de supremaca da cabida a la consagracin de garantas fundamentales 4 como fines prioritarios del Estado, 5 y el establecimiento de controles de todo el ordenamiento y de una jurisdiccin especial encargada de velar por su integridad. 6 La integridad y supremaca de la Constitucin ha sido considerada como un derecho fundamental de las personas que bajo distintas formas se concede a ellas por la Constitucin para vigilar su cumplimiento y obtener, cuando no sea as, que los poderes pblicos ejerzan sus competencias dentro de los lmites de la Constitucin, se inspiren en sus valores y principios y respeten, en todas las circunstancias, los derechos y garantas de las personas .7 LA JURISDICCION CONSTITUCIONAL 8
1 2

C-560 DE 1999. M.P. Carlos Gaviria Daz. Cfr. Garca de Enterra, Eduardo. La Constitucin como norma y el tribunal Constitucional, Civitas, Madrid, 1991 3 Sent. T-06/92 M.P. Ciro Angarita Barn Cfr. Ttulo II, captulos 1, 2 y 3 de la Constitucin Poltica 4 Cfr. Ttulo II, captulos 1, 2 y 3 de la Constitucin Poltica 5 Cfr. Artculo 2 de la Constitucin Poltica 6 Cfr. Ttulo II, captulo 4 y ttulo VIII, captulo IV, en particular el artculo 241 de la Constitucin poltica 7 Sent. C-445/96. M.P. Hernando Herrera Vergara 8 C-560 DE 1999.M.P. Carlos Gaviria Daz.

La Jurisdiccin Constitucional ha sido instituida por el constituyente como una funcin pblica a cargo de distintos organismos, cuya misin es la de preservar la supremaca de la Constitucin, asegurando que todos los poderes pblicos acten dentro de los lmites que ella misma establece. La jurisdiccin constitucional de acuerdo con la Carta Poltica y la ley estatutaria de la administracin de justicia 9 est conformada por: la Corte Constitucional, el Consejo de Estado, los jueces y corporaciones que deben decidir las acciones de tutela o resolver acciones o recursos previstos para hacer efectivos los derechos constitucionales (arts. 241 y ss , 237, 86 y 4 C.P. y ley 270/96 estatutaria de la administracin de justicia). Organos que ejercen el control de constitucionalidad 10 Dentro del esquema de la rama judicial slo dos rganos ejercen el control de constitucionalidad de manera concluyente: la Corte Constitucional, en forma directa y principal (Art. 241), y el Consejo de Estado, el cual goza de una competencia residual, segn lo prev el numeral 2 del artculo 237 superior. No quiere lo anterior significar que en Colombia no se ejerza control de constitucionalidad por parte de otras entidades judiciales o, inclusive de funcionarios administrativos, pues es sabido que, por ejemplo, la denominada excepcin de inconstitucionalidad, derivada del artculo 4o fundamental, es una forma de control que puede ser ejercida por cualquier juez o autoridad administrativa; sin embargo el primero de ellos no hace parte por ese slo hecho la jurisdiccin constitucional, y la segunda, como es sabido, no hace parte ni siquiera de la rama judicial. La distincin es, entonces, evidente: no por ejercer eventualmente control de constitucionalidad se hace parte en forma automtica de la jurisdiccin constitucional. Los jueces de tutela, de acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporacin, conforman jurisdiccin constitucional desde el punto de vista funcional y no orgnico. La Corte Constitucional11 La Corte Constitucional ha sido instituida por el constituyente como el principal y mximo rgano encargado de ejercer la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin, labor que debe desarrollar en los estrictos y precisos trminos sealados en el artculo 241 ib., que describe, en forma taxativa, cada una de las funciones que le compete cumplir con ese fin. As, a esta corporacin le corresponde decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que promuevan los ciudadanos, contra los siguientes actos: 1. Actos reformatorios de la Constitucin , cualquiera que sea su origen, slo por vicios de procedimiento en su formacin (numeral 1). 2. Leyes, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formacin (numeral 4). 3. Decretos con fuerza de ley , dictados por el Gobierno Nacional con fundamento en facultades extraordinarias (art. 150-10 C.P.), y los que se expidan en desarrollo del artculo 341 de la Constitucin, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formacin (numeral 5). 4. Referendos sobre leyes, consultas populares y plebiscitos del orden nacional . Estos ltimos slo por vicios de procedimiento en su convocatoria y realizacin (numeral 3). 5. Decretos con fuerza de ley a que se refieren los artculos 5, 6 y 8 transitorios de la Constitucin, segn lo ordenado en el artculo 10 transitorio del mismo ordenamiento, al igual que los dictados con fundamento en los artculos 23 y 39 transitorios. La Corte Constitucional tambin ejerce el control constitucional previo, automtico u oficioso sobre los siguientes actos: 1. Convocatoria a un referendo o a una Asamblea Constituyente para reformar la Constitucin, slo por vicios de procedimiento en su formacin, lo cual deber hacerse antes del pronunciamiento popular (numeral 2). 2. Decretos legislativos dictados por el Gobierno en desarrollo de las facultades que le confieren los artculos 212, 213 y 215 de la Constitucin, esto es, los expedidos durante los estados excepcionales de guerra exterior, conmocin interior y emergencia econmica, social o ecolgica
9

Ley 270/96 C-037 de 1996. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. 11 C-560 DE 1999. M.P. Carlos Gaviria Daz.
10

(numeral 7). 3. Proyectos de ley que hayan sido objetados por el Gobierno por motivos de inconstitucionalidad (numeral 8). 4. Proyectos de leyes estatutarias , tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formacin (numeral 8). 5. Tratados internacionales y leyes que los aprueben (numeral 10), y 6. Tambin revisa, en la forma en que determine la ley, las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos constitucionales (numeral 9). Las decisiones que en materia de control constitucional dicta la Corte Constitucional tienen efectos erga omnes y hacen trnsito a cosa juzgada constitucional (art. 242 C.P.) El Consejo de Estado El Consejo de Estado adems de las funciones que le incumben como tribunal supremo de lo contencioso administrativo (art. 237-1 C.P.) ejerce otras destinadas a preservar la integridad de la Constitucin, ya que le compete decidir sobre las acciones de nulidad por inconstitucionalidad de los decretos dictados por el Gobierno Nacional, cuya competencia no corresponda a la Corte Constitucional ", segn lo ordena el artculo 237-2 del estatuto superior. As las cosas, en materia de control abstracto de constitucionalidad, la Corte Constitucional tiene la ms amplia competencia y el Consejo de Estado, por va residual, de todos aquellos actos que no estn atribuidos a la Corte. Los jueces de tutela En la Constitucin existen otras autoridades que tambin ejercen jurisdiccin constitucional, en forma excepcional y en relacin con cada caso concreto, como son los jueces y corporaciones que deben decidir las acciones de tutela o resolver acciones o recursos previstos para la aplicacin de los derechos constitucionales (arts. 86, 88 y 89 C.P. y ley 270/96, estatutaria de la administracin de justicia). Las decisiones que adoptan estos funcionarios generalmente producen efectos inter partes, aunque en algunos casos sus efectos pueden ser erga omnes vr. gr. en ciertas acciones de cumplimiento . Las autoridades que inconstitucionalidad deben dar aplicacin a la excepcin de

Los jueces y autoridades administrativas cuando invocan la excepcin de inconstitucionalidad (art. 4 C.P.) tambin ejercen una actividad destinada a garantizar la integridad y supremaca de la Constitucin, pero nicamente en casos concretos y con efectos inter partes.12 Los Tribunales Administrativos Los Tribunales Administrativos son organismos que hacen parte de la jurisdiccin contencioso administrativa y, en ese carcter, ejercen control constitucional sobre los actos de las Asambleas, los Concejos Municipales, los Gobernadores, los Alcaldes y dems funcionarios del orden departamental y municipal, bien en la forma de jurisdiccin rogada o de oficio segn lo disponga la ley. 13 CONTROL CONSTITUCIONALIDAD Y SU EJERCICIO EN COLOMBIA Concepto14 Es el que se ejerce por un rgano competente a travs de un pronunciamiento definitivo respecto de la concordancia de ciertas normas jurdicas con la integridad y primaca de la Carta Poltica. Alcance y ejercicio en Colombia 15
12 13

Sent. C-037/96 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa Ver sent. C.180/94 14 C-037/96. 15 C-560 DE 1999. M.P. Carlos Gaviria Daz.

El control constitucional surge como una garanta bsica dentro del Estado de derecho con el fin de hacer efectivo el principio de integridad y supremaca de la Constitucin. La Carta poltica consagra, en forma expresa, el derecho que tiene todo ciudadano de interponer acciones pblicas en defensa de la Constitucin y de la ley (art. 40-6), como una derivacin del derecho de participacin en la conformacin, ejercicio y control del poder poltico y seala los distintos instrumentos o acciones que se pueden ejercitar contra los actos jurdicos que atenten contra sus preceptos y principios, a saber: la accin pblica de inconstitucionalidad (arts. 241 y ss C.P), la accin de nulidad por inconstitucionalidad (art. 237-2 C.P.) la accin de tutela (art. 86 C.P.) y, aunque no es considerada como una accin, tambin se puede incluir aqu la excepcin de inconstitucionalidad, como un corolario del derecho a la supremaca de la Constitucin. Sin embargo, no son stas las nicas vas que existen para ejercer el control constitucional, pues en dicho ordenamiento tambin se establecen otras formas, vr. gr. la revisin automtica u oficiosa de determinados decretos y leyes (art. 241 C.P.) que corresponde ejercer a la Corte Constitucional; el examen de las objeciones presidenciales a cargo de esa misma corporacin cuando han sido rechazadas por las Cmaras Legislativas (art. 167); y el que realizan los Tribunales Administrativos cuando deben resolver las objeciones que, por motivos de inconstitucionalidad, presentan los Gobernadores contra los proyectos de Ordenanzas dictadas por las Asambleas Departamentales, y cuando deciden sobre la constitucionalidad de los actos de los Concejos Municipales, de los Alcaldes (art. 3059-10 C:P.) y, en general de todos los actos de la autoridades departamentales y municipales. Como tambin en los casos a que alude la ley que regula las instituciones y los mecanismos de participacin ciudadana. 16 El17 control de constitucionalidad en Colombia se vio reforzado con la creacin de la Corte Constitucional. Sin embargo, no por ello puede afirmarse que nuestro pas ha adoptado el llamado control concentrado o austraco, pues en realidad ste sigue siendo de carcter difuso funcional. Lo anterior, habida cuenta de que adems de los pronunciamientos que realice esta Corporacin, al Consejo de Estado se le ha atribuido, dentro de la llamada accin de nulidad por inconstitucionalidad, el pronunciamiento acerca de los decretos dictados por el Gobierno nacional cuya competencia no sea asignada a la Corte Constitucional (Art. 237-2). Como si lo anterior no fuese suficiente, el artculo 4. superior consagra la denominada excepcin de inconstitucionalidad, a travs de la cual, en un caso concreto y con efectos interpartes, un juez o inclusive una autoridad administrativa, pueden abstenerse de aplicar una norma en aquellos eventos en que sta contradiga en forma flagrante el texto de la Carta Poltica. Tampoco puede olvidarse que dentro de los parmetros definidos por el artculo 86 fundamental, cada juez de la Repblica, al momento de resolver de un asunto de tutela, tambin est haciendo parte de la llamada jurisdiccin constitucional. No18 slo los fallos emitidos para decidir las acciones pblicas de constitucionalidad y de nulidad por inconstitucionalidad, con alcance de cosa juzgada abstracta y por ende con efectos generales, y otras declaraciones con igual contenido y naturaleza -revisin previa y control automtico- (C.P., art. 241); sino tambin las decisiones con efectos inter partes emitidas ya sea por esta Corporacin, en ejercicio de la revisin constitucional de las decisiones de instancia que resuelven las peticiones de amparo, o por los jueces y corporaciones judiciales en todas sus decisiones, en especial cuando deciden inaplicar normas por contrariar disposiciones constitucionales, son los mecanismos constitucionalmente habilitados para hacer efectiva la supremaca constitucional y hacer extensivos sus preceptos en todos los mbitos del acontecer nacional (C.P., arts. 4, 86 y 230) . En19 Estados Unidos o Argentina, tienen un sistema difuso de control. En Alemania, Espaa o Italia tienen un control concentrado. El 20 control abstracto de constitucionalidad en Colombia es difuso 21, por cuanto no es ejercido por un solo rgano del Estado sino por varios: la Corte Constitucional como funcin esencial y permanente, en su carcter de supremo rgano de la jurisdiccin constitucional y el
16 17

Ver sent. C-180/94. C-037 de 1996 18 C-739/01. 19 C-1216/01. M.P. Jaime Araujo Rentera. 20 C-560/99. M.P. Carlos Gaviria Daz. 21 ibidem. Hay quienes consideran que el control de constitucionalidad en Colombia es mixto y para otros, es integral.

Consejo de Estado, por va residual, pues como ya se ha indicado ste tambin ejerce funciones de ese orden. Tambin la Corte Constitucional ha indicado que el 22 sistema de control constitucional adoptado en Colombia es mixto en la medida en que combina elementos del sistema difuso y del sistema concentrado. La opcin del constituyente de 1991 de crear una Corte Constitucional fortaleci en forma significativa la dimensin concentrada de nuestro sistema. Control formal y control material La23 guarda e integridad de la Constitucin Poltica, confiada a esta Corporacin en los trminos estrictos del artculo 241 del mismo ordenamiento, requiere distinguir el control formal, dirigido a constatar el sometimiento del rgano legislativo a los trmites impuestos por el mismo ordenamiento para exteriorizar su voluntad de manera ordenada y armnica, del control material instituido para preservar la supremaca constitucional mediante la confrontacin de contenidos, a fin de mantener en el ordenamiento solo aquellos que la interpretan y aplican fielmente. No debe olvidarse en este sentido que, en el caso del control formal, se establece un trmino de caducidad de un ao, pasado el cual sin que se haya presentado demanda al respecto los eventuales vicios de forma en que se hubiera incurrido por el Legislador se entienden subsanados. Requisitos de aprobacin de las leyes24 La Constitucin regula el proceso de formacin de las leyes. As, un proyecto slo puede llegar a ser ley si versa sobre una misma materia (CP art. 158), fue presentado por quien tuviese iniciativa para tal efecto (CP art. 154), y surti los trmites pertinentes en el Congreso, a saber: (i) haber sido publicado oficialmente antes de darle curso en la comisin respectiva, (ii) haber sido aprobado en primer debate en la correspondiente comisin permanente de cada Cmara y (iii) en segundo debate en la plenaria de la respectiva corporacin, y (iv) haber obtenido la sancin del Gobierno (CP art. 157). Adems, deben respetarse los respectivos qurums y mayoras (CP arts 145 y 146), y los plazos entre los distintos debates (CP art. 159). Estas exigencias persiguen finalidades de gran importancia tales como potenciar el principio democrtico y preservar el contenido esencial del rgimen institucional diseado por el Constituyente segn el cual Colombia es un Estado democrtico fundado en la soberana popular (CP arts 1 y 3) con una forma de gobierno presidencial, separacin de las ramas del poder y con un ente legislativo bicameral (CP arts 113, 114 y 115). Las reglas constitucionales sobre formacin de las leyes adquieren entonces pleno sentido si se tienen en cuenta esos objetivos, pues ellos buscan proteger el diseo de forma de gobierno establecido por el Constituyente, al mismo tiempo que buscan potenciar el principio democrtico, a fin de que el debate en el Congreso sea amplio, transparente y racional 25. Pero los requisitos no estn diseados para obstruir los procesos o hacerlos ms difciles. Segn el principio de instrumentalidad de las formas, las formas procesales no tienen un valor en s mismo y deben interpretarse teleolgicamente al servicio de un fin sustantivo. Tal concepcin tiene entonces plena aplicacin en la interpretacin de las reglas constitucionales que gobiernan la aprobacin de las leyes. Y de ese principio derivan al menos dos consecuencias, en primer lugar la interpretacin del alcance de las normas que gobiernan la formacin de las leyes es realizada teniendo en cuenta los valores materiales que esas reglas pretenden realizar (art. 1, 2 y 228 de la Constitucin). Por esta razn la Corte ha dicho que las normas constitucionales relativas al trmite legislativo nunca deben interpretarse en el sentido de que su funcin sea la de entorpecer e impedir la expedicin de leyes, o dificultar la libre discusin democrtica en el seno de las corporaciones representativas, pues ello equivaldra a desconocer la primaca de lo sustancial sobre lo procedimental 26. Pero, y esta es la segunda consecuencia, ello no implica que las formas procesales en
22 23

SU. 1219 de 2001. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. C-669 de 2002. M.P. Alvaro Tafur Galvis. 24 C-872 de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett. 25 Al respecto, ver sentencia C-737 de 2001. 26 Sentencia C-055 de 1996. MP Alejandro Martnez Caballero. Fundamento 6.

general, y las normas constitucionales que rigen la aprobacin de las leyes en particular, sean irrelevantes y puedan ser ignoradas. Por el contrario, ellas son importantes y deben ser respetadas, precisamente porque protegen valores significativos. Esta Corte ha aclarado entonces que la flexibilizacin del trmite de las leyes establecida en la Carta de 1991 no significa que los vicios en que pueda incurrirse carezcan de trascendencia en trminos que en ocasiones puedan llevar a la declaratoria de inconstitucionalidad de la ley que adolezca de los mismos 27. El principio de la instrumentalidad de las formas En primer trmino, es claro que no toda vulneracin de una regla sobre la formacin de las leyes, contenida en la Constitucin o en el Reglamento del Congreso, acarrea la invalidez de la ley y su declaracin de inconstitucionalidad. En ciertos casos, puede tratarse de una irregularidad irrelevante, en la medida en que no vulnera ningn principio ni valor constitucional, y en especial no llega a afectar el proceso de formacin de la voluntad democrtica en las cmaras, ni desconoce el contenido bsico institucional diseado por la Carta. En tales casos, esa irregularidad, en sentido estricto, no configura un verdadero vicio en la formacin de la ley, tal y como lo ha sealado la doctrina y la jurisprudencia 28. En segundo trmino, puede ocurrir que el vicio exista, pero sea convalidado en el proceso mismo de formacin de la ley, en la medida en que se haya cumplido el propsito que la regla de procedimiento pretenda proteger, o la irregularidad haya sido expresamente subsanada por una autoridad que tena competencia para ello. En tal contexto, es obvio que, en funcin de la prevalencia del derecho sustancial (CP art. 228), no tiene sentido que la Corte declare la inconstitucionalidad de la disposicin acusada. En tercer trmino, puede ocurrir que exista un vicio en la formacin de la ley, y ste no haya sido convalidado, pero la Corte constate que el vicio puede ser subsanado durante la revisin de constitucionalidad de la ley. En tal evento, la Carta expresamente establece que el juez constitucional debe devolver la norma sujeta a control a la autoridad que lo profiri para que, de ser posible, sta proceda a subsanarlo (CP art 241 par). Finalmente, puede ocurrir que existan vicios en el proceso de formacin de la ley, y que stos no hayan sido convalidados en el trmite legislativo, pero pueden ser subsanados por la misma Corte Constitucional, al pronunciarse sta sobre la norma en cuestin. Tanto en derecho comparado, como en el caso colombiano, la gravedad del vicio no tiene incidencia directa sobre las posibilidades de saneamiento o convalidacin del mismo. Un vicio grave puede entonces llegar a ser convalidado o subsanado, mientras que vicios de menor entidad pueden carecer de esa posibilidad. Con todo, la Corte precisa que la posibilidad de saneamiento se debe interpretar y ejercer en forma razonable ; en otras palabras, no puede otorgarse a dicha facultad un alcance tan amplio, que acabe por desnaturalizar la nocin misma de vicio del procedimiento legislativo . As, para que el juez constitucional constate que ocurri una irregularidad en el trmite de una ley es necesario que examine (i) si la entidad del defecto es tal que constituya un vicio susceptible de afectar la validez de la ley; (ii) si en realidad es un vicio, debe la Corte estudiar si existi o no una convalidacin del mencionado durante el trmite de la ley; (iii) si el vicio no fue convalidado, debe la Corte analizar si es posible devolver la ley al Congreso y al Presidente para que subsanen el defecto observado; y (iv) si no se presenta ninguna de las anteriores hiptesis, la Corte debe determinar si es posible que ella misma subsane, en su pronunciamiento, el vicio detectado, de conformidad con los lineamientos arriba trazados, y respetando siempre el principio de razonabilidad . Competencia es vicio de fondo 29

27

Sentencia C-500 de 2001. MP Alvaro Tafur Galvis, en similar sentido ver la sentencia C-026 de 1993. MP Jaime Sann Greiffenstein. Consideracin I.2. 28 Esta Corte ha sealado que, a pesar de que en principio los informes de ponencia deben ir firmados por todos los ponentes, en caso de divergencia de criterios entre ellos, la falta de firma de quienes que se apartaron de la posicin mayoritaria, no constituye realmente un vicio de procedimiento, pues esa situacin "no tiene la suficiente entidad para viciar la legitimidad de la publicacin del informe ponencia para segundo debate. En efecto, las discrepancias entre los ponentes no pueden llegar al punto de torpedear el proceso legislativo, a travs de conductas negativas que desvirtan la funcin legislativa. Sentencia C-055 de 1995. MP Alejandro Martnez Caballero, fundamento 8. 29 C-430 de 2001. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.

La Corte recuerda su reiterada jurisprudencia, segn la cual, los problemas de competencia no constituyen vicios de forma sino vulneraciones materiales a la Constitucin, por cuanto la competencia es el "presupuesto esencial que da, al funcionario o a la Corporacin, legitimidad para acceder a la forma 30. Por ello, esta Corte ha concluido que constituyen vicios materiales, cuya accin no caduca, el exceso del Gobierno en el ejercicio de las facultades extraordinarias (Sentencia C-546 de 1993), la violacin de la regla de la unidad de materia (Sentencia C-531 de 1995), el desconocimiento de la reserva de ley orgnica (Sentencia C-600-A de 1995), o la violacin de la reserva de ley marco (Sentencia C-1161 de 2000).

30

Sentencia C-546/93. MP Carlos Gaviria Daz.

EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD
Concepto

31

Es sabido y ltimamente aceptado por algunos doctrinantes que la normatividad constitucional no es privilegio exclusivo de los artculos que formalmente integran el texto de la Carta Poltica. El Estatuto Superior est compuesto por un grupo ms amplio de principios, reglas y normas de derecho positivo que conforman el denominado bloque de constitucionalidad y que comparten con los artculos de texto de la Carta la mayor jerarqua normativa en el orden interno. En este sentido, la nocin bloque de constitucionalidad pretende transmitir la idea de que la constitucin de un Estado es mucho ms amplia que su texto constitucional, dado que existen otras disposiciones, contenidas en otros instrumentos o recopilaciones, que tambin son normas constitucionales. Luego de arraigarse en Europa, el criterio del bloque hizo su aparicin en la jurisprudencia colombiana, aunque su presentacin inicial no fue del todo aceptada. El bloque de constitucionalidad en la Carta de 1991 La promulgacin de la Constitucin de 1991 marc una nueva pauta en el acoplamiento de las disposiciones internacionales al orden constitucional interno. Aunque no fue sino a partir del ao 1995 que la Corte Constitucional adopt sin ambages el concepto de bloque de constitucionalidad -tal como se utiliza hoy en damuchos de los fallos producidos antes de ese ao reconocieron ya la jerarqua constitucional a ciertos instrumentos internacionales. El primer elemento en contribuir a este cambio fue la introduccin en el texto constitucional de seis importantes artculos que definiran los parmetros de adopcin de las normas internacionales en el orden interno. Estos fueron: a) El artculo 9, el cual reconoci que las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberana nacional, en el respeto por la autodeterminacin de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia; b) El artculo 93, segn el cual Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que prohben su limitacin en los estados de excepcin, prevalecen en el orden interno. Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretarn de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia. c) El artculo 94, que establece que la enunciacin de los derechos y garantas contenidos en la Constitucin y en los convenios internacionales vigentes, no debe entenderse como negacin de otros que, siendo inherentes a la persona humana, no figuren expresamente en ellos. d) El artculo 214 que al regular los estados de excepcin dice en su numeral 2: No podrn suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales. En todo caso se respetarn las reglas del derecho internacional humanitario. e) El artculo 53 que precepta: Los convenios internacionales del trabajo debidamente ratificados hacen parte de la legislacin interna , y d) El artculo 102 que dice en su inciso 2 que: Los lmites sealados en la forma prevista por esta Constitucin, solo podrn modificarse en virtud de tratados aprobados por el Congreso, debidamente ratificados por el presidente de la repblica . El concepto de bloque de constitucionalidad fue sistematizado de manera definitiva en la Sentencia C-225 de 1995 32, fallo en el cual la Corte Constitucional procedi a la revisin del Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949,
31

C-067 DE 2003. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.

10

relativo a la proteccin de las vctimas de los conflictos armados sin carcter internacional (Protocolo II), as como de la Ley 171 del 16 de diciembre de 1994, por medio de la cual se aprueba dicho Protocolo. La Corporacin defini entonces el bloque de constitucionalidad como aquella unidad jurdica compuesta por...normas y principios que, sin aparecer formalmente en el articulado del texto constitucional, son utilizados como parmetros del control de constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido normativamente integrados a la Constitucin, por diversas vas y por mandato de la propia Constitucin. Son pues verdaderos principios y reglas de valor constitucional, esto es, son normas situadas en el nivel constitucional, a pesar de que puedan a veces contener mecanismos de reforma diversos al de las normas del articulado constitucional strictu sensu . La incorporacin en la doctrina jurdica nacional de una institucin como el bloque de constitucionalidad surgi entonces del reconocimiento de la prevalencia de los tratados internacionales de derechos humanos sobre el orden interno pero tambin, y de manera especfica, de la necesidad de armonizar dicho principio con la ya tradicional preceptiva constitucional que erige a la Carta Poltica en el estatuto de mayor jerarqua dentro del ordenamiento jurdico nacional. Ciertamente, el artculo 4 de la Constitucin Poltica establece que la Constitucin es norma de normas y que en caso de incompatibilidad con cualquiera de las normas subordinadas, aquella se aplicar de preferencia. Del anlisis de los artculos 4 y 93 de la Constitucin Poltica era evidente para la Corte que la coexistencia de dos jerarquas normativas de carcter prevalente constitua un escenario jurdico de gran complejidad; por esta razn, la Corporacin entendi que la nica manera de conciliar dicha contradiccin era aceptando que los tratados internacionales de los cuales Colombia es Estado parte, en los que se reconocieran derechos humanos de conculcacin prohibitiva en estados de excepcin, tambin tenan jerarqua constitucional y conformaban, con el texto del Estatuto Superior, un solo bloque normativo al que la legalidad restante deba sumisin. As resolvi la Corte el dilema planteado por esta normatividad: En tales circunstancias, la Corte Constitucional coincide con la Vista Fiscal en que el nico sentido razonable que se puede conferir a la nocin de prevalencia de los tratados de derechos humanos y de derecho internacional humanitario (CP arts 93 y 214 numeral 2) es que stos forman con el resto del texto constitucional un "bloque de constitucionalidad" , cuyo respeto se impone a la ley. En efecto, de esa manera se armoniza plenamente el principio de supremaca de la Constitucin, como norma de normas (CP art. 4), con la prevalencia de los tratados ratificados por Colombia, que reconocen los derechos humanos y prohben su limitacin en los estados de excepcin (CP art. 93). (Sentencia C-225/95, M.P. Dr. Alejandro Martnez Caballero) Componentes del Bloque de constitucionalidad segn la jurisprudencia de la Corte Constitucional Como primera medida, es necesario advertir que la Corte Constitucional reconoci que del bloque de constitucionalidad puede hablarse en dos sentidos: uno amplio y uno restringido. En efecto, a este respecto la Corte sostuvo que (...) resulta posible distinguir dos sentidos del concepto de bloque de constitucionalidad. En un primer sentido de la nocin, que podra denominarse bloque de constitucionalidad strictu sensu, se ha considerado que se encuentra conformado por aquellos principios y normas de valor constitucional, los que se reducen al texto de la Constitucin propiamente dicha y a los tratados internacionales que consagren derechos humanos cuya limitacin se encuentre prohibida durante los estados de excepcin (C.P., artculo 93).... Ms recientemente, la Corte ha adoptado una nocin lato sensu del bloque de constitucionalidad, segn la cual aquel estara compuesto por todas aquellas
32

La expresin bloque de constitucionalidad fue utilizada antes del 95 en las Sentencias C-4988/93, C089/94, C-372/94 y C-555/94, pero no para referirse al concepto que ocupa este debate. El entendimiento de la expresin antes del 95 estaba dirigido a que la Constitucin Poltica es un bloque armnico de preceptos que debe interpretarse de manera global y sistemtica.

11

normas, de diversa jerarqua, que sirven como parmetro para llevar a cabo el control de constitucionalidad de la legislacin. Conforme a esta acepcin, el bloque de constitucionalidad estara conformado no slo por el articulado de la Constitucin sino, entre otros, por los tratados internacionales de que trata el artculo 93 de la Carta, por las leyes orgnicas y, en algunas ocasiones, por las leyes estatutarias. (Sentencia C-191 de 1998, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muoz) En desarrollo de dicha premisa y refirindose concretamente a los componentes del bloque, la jurisprudencia constitucional acepta que los tratados internacionales que definen los lmites del Estado hacen parte de esta entidad constitucional. As lo estableci la Corte en la Sentencia C-1022 de 1999 al sostener que los tratados de fronteras que ya estaban perfeccionados al momento de entrar en vigencia la Constitucin no pueden ser demandados, puesto que en el fondo son normas que integran el bloque de constitucionalidad, como ya lo haba indicado la sentencia C400 de 1998, cuando precis que esos acuerdos internacionales, junto con algunos convenios de derechos humanos, tenan un status y jerarqua diferentes a los otros tratados en el ordenamiento colombiano. Tambin hacen parte integrante y principal del bloque de constitucionalidad los tratados internacionales que consagran derechos humanos intangibles, es decir, cuya conculcacin est prohibida durante los Estados de Excepcin; as como tambin integran el bloque , de conformidad con el artculo 214 de la Constitucin Poltica, los convenios sobre derecho internacional humanitario, como es el caso de los Convenios de Ginebra 33. Por va de una aplicacin extensiva del inciso segundo del artculo 93 de la Constitucin Poltica, la Corte ha admitido que incluso aquellos tratados internacionales que establecen derechos humanos que pueden ser limitados durante los estados de excepcin tal es el caso del derecho a la libertad de movimiento forman parte del bloque de constitucionalidad, aunque slo lo hagan como instrumentos de interpretacin de los derechos en ellos consagrados. La Corte sostuvo que el prembulo de la Constitucin tambin hace parte del bloque de constitucionalidad porque aqul delinea los fundamentos bsicos y define los propsitos que confluyen a la conformacin del Estado colombiano. En esta lnea la Corte defendi la concepcin jurdica segn la cual el Derecho no se agota en las normas y, por ende, el Constitucional no est circunscrito al limitado campo de los artculos que integran una Carta Poltica. Fuerza normativa del Bloque de Constitucionalidad Se tiene que las disposiciones que hacen parte del bloque de constitucionalidad ostentan jerarqua constitucional por estar situadas a la altura de las normas del texto de la Carta y forman con el un conjunto normativo de igual rango. El hecho de que las normas que integran el bloque de constitucionalidad tengan jerarqua constitucional hace de ellas verdaderas fuentes de derecho, lo que significa que los jueces en sus providencias y los sujetos de derecho en sus comportamientos oficiales o privados deben atenerse a sus prescripciones. As como el prembulo, los principios, valores y reglas constitucionales son obligatorios y de forzoso cumplimiento en el orden interno, las normas del bloque de constitucionalidad son fuente de derecho obligatoria para todos los asociados. Adems, las normas del bloque operan como disposiciones bsicas que reflejan los valores y principios fundacionales del Estado y tambin regulan la produccin de las dems normas del ordenamiento domstico. Dado el rango constitucional que les confiere la carta, las disposiciones que integran el bloque superior cumplen la cudruple finalidad que les asigna Bobbio, a saber, servir de i) regla de interpretacin respecto de la dudas que puedan suscitarse al momento de su aplicacin; ii) la de integrar la normatividad cuando no exista norma directamente aplicable al caso; iii) la de orientar las funciones del operador jurdico, y iv) la de limitar la validez de las regulaciones subordinadas. 34
33 34

Cfr. Sentencia C-225 de 1995 Bobbio, Principi Generali del Diritto, NDI, XIII, UTET, Torino, p. 887.

12

El hecho de compartir la jerarqua del texto formal de la Carta convierte a los dispositivos del bloque en eje y factor de unidad y cohesin de la sociedad 35, y la condicin de ocupar con ellos el mximo peldao en la escala normativa obliga a que toda la legislacin interna acondicione su contenido y ajuste sus preceptos a los estatutos por aquellas adoptados, pues stos irradian su potestad sobre todo el ordenamiento normativo 36. En este sentido, por ejemplo, la Corte enfatiz en la Sentencia C-225 de 1995 que la imperatividad de las normas humanitarias y su integracin en el bloque de constitucionalidad implica que el Estado colombiano debe adaptar las normas de inferior jerarqua del orden jurdico interno a los contenidos del derecho internacional humanitario, con el fin de potenciar la realizacin material de tales valores . Del mismo modo se pronunci en sentencia posterior cuando advirti que el ordenamiento interno deba guardar armona con los convenios de la OIT, de modo que las organizaciones competentes del Estado tenan la obligacin de hacer los ajustes necesarios para garantizar su concordancia con la legislacin interna. Colombia es miembro de un gran nmero de organizaciones internacionales que buscan la proteccin y garanta de los derechos humanos - entre ellas, la OIT-; las obligaciones que ha contrado en ese mbito son exigibles por partida triple: pueden reclamarlas Organizaciones como tales (en virtud del tratado constitutivo), los Estados y, lo ms importante, los individuos, como se explic anteriormente. En cualquiera de los casos es el Estado el llamado a corregir lo que, en su orden interno, contradiga el propsito y fin de los acuerdos internacionales, y l es responsable por el cumplimiento del tratado en todo el territorio. (Sentencia T-568 de 1999, M.P. Dr. Carlos Gaviria Daz) (Subrayas fuera del original) Ahora bien, es claro que si los preceptos, principios y valores contenidos en el bloque de constitucionalidad irradian el texto de la normatividad interna y obligan a las autoridades a acondicionarla a sus disposiciones, tambin las decisiones judiciales tienen que guardar similar obediencia. As entonces, no slo el productor del derecho positivo, sino tambin el ejecutor de la norma y su intrprete autorizado, estn compelidos a seguir los lineamientos del bloque de constitucionalidad, ya que en dicha sumisin reside la validez jurdica de sus actuaciones. 37 En conclusin, todo el ordenamiento, en su contenido positivo y en su aplicacin prctica, debe adecuarse a las normas de jerarqua constitucional.

35 36

Cfr. Sentencia C-531/93 Esta Corporacin reitera que conforme a su jurisprudencia, la Carta Poltica tiene una capacidad de irradiacin sobre la interpretacin de las leyes y de los contratos celebrados por los particulares, pues la educacin y los derechos fundamentales de los ciudadanos constituye un marco valorativo que impregna y condiciona todos los actos jurdicos celebrados por los coasociados. (Sentencia T-202 de 2000, M.P. Dr. Fabio Morn Daz) 37 Que los jueces, y en general todos los llamados a aplicar el derecho, habrn de tomar la norma constitucional como una premisa de su decisin, igual que cualquier otra norma, con las consiguientes consecuencias: a) dado que la constitucin es norma superior habrn de examinar con ella todas las leyes y cualesquiera normas para comprobar si son o no conformes con la norma constitucional; b) habrn de aplicar la norma constitucional para extraer de ella la solucin del litigio o, en general, para configurar de un modo u otro una situacin jurdica; c) habrn de interpretar todo el ordenamiento conforme a la Constitucin. En otras palabras, si la Constitucin tiene eficacia directa no ser slo norma de normas, sino norma aplicable, no ser slo fuente sobre la produccin, sino tambin fuente de derecho sin ms. Ignacio de Otto, Derecho Constitucional, Ariel Derecho, 1999. P-76

13

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DEBATES SOBRE INTERPRETACION LEGAL

La38 funcin de control constitucional confiada a la Corte Constitucional por el artculo 241 de la Carta, implica no slo que ella fije el alcance y las consecuencias de los postulados, valores y mandatos constitucionales, sino que, respecto de cada una de las normas que examina, bien por la va de la accin pblica, ya por la automtica de revisin, o por la que se plantea con motivo de objeciones presidenciales por inconstitucionalidad, o por los mecanismos de examen previo; exige que la Corte determine sin gnero de dudas el significado y sentido de lo dispuesto en ellas, que es precisamente lo que confronta con la normatividad superior. Es decir, tiene que interpretarlas, con miras al adecuado cumplimiento de su tarea; la razn indica que a la evaluacin jurdica propia del juicio de constitucionalidad preceda, como algo indispensable, la definicin del Tribunal Constitucional acerca de la manera como ste entiende la regla de Derecho sometida a su escrutinio. Un 39 proceso de control de constitucionalidad implica siempre un juicio relacional que busca determinar si una norma legal es o no conforme con las normas constitucionales. Este juicio no es entonces posible si no se establece previamente el significado de la norma legal, por lo cual ningn tribunal constitucional puede entonces eludir la interpretacin de las normas legales, lo cual provoca una constante interrelacin de los asuntos legales y constitucionales. Como 40 quiera que el control de constitucionalidad implica siempre un juicio que busca determinar si una norma legal contradice la Constitucin, es necesario que la Corte defina la debida y cabal interpretacin tanto de la norma constitucional concernida como de la disposicin legal demandada. La41 Constitucin establece no slo que existe una separacin entre la jurisdiccin constitucional y las otras jurisdicciones (CP arts 234, 236 y 241) sino que, adems, los jueces gozan de autonoma funcional interna y externa en el desarrollo de sus funciones, pues slo estn sometidos al imperio de la ley (CP art 230). Estos principios implican que, por regla general, no corresponde a la Corte Constitucional fijar el sentido autorizado de las disposiciones legales, pues tal funcin es propia de los jueces ordinarios. Igualmente, como consecuencia de los anteriores principios, es claro que el control constitucional es improcedente cuando lo que se pretende es nicamente interpretar y determinar el alcance de una disposicin legal, pues la Corte no puede fijar, con argumentos puramente legales, cul es el alcance de una ley. As, ha dicho al respecto esta Corporacin: Esta Corporacin, en la medida en que es un juez de constitucionalidad y no de legalidad, no puede imponer, con base en discusiones puramente legales, cual es el sentido de una disposicin legal, puesto que sa es labor de los jueces ordinarios y, en especial, del tribunal de casacin. En virtud de la separacin que existe entre la jurisdiccin ordinaria y la jurisdiccin constitucional, la Corte Constitucional slo puede establecer en sus sentencias cules son las interpretaciones admitidas de determinadas normas legales cuando existen valores constitucionales en juego 42. Las interpretaciones que se puedan derivar de la disposicin demandada, como sucede con las dems del ordenamiento positivo, no pueden ser, en principio, objeto de control constitucional, por ser ste un juicio abstracto en el que se confronta solamente el contenido del precepto legal frente a la Constitucin para derivar de all su conformidad o disconformidad. No obstante, ello no quiere decir que no se presenten situaciones en donde la Corte, en miras de procurar la guarda de la Constitucin (CP art. 241), deba terciar en debates hermenuticos sobre el alcance de las disposiciones legales sometidas a control. Y la razn es muy simple: el control constitucional es un juicio relacional, pues implica confrontar un texto legal con la Constitucin, por lo cual es inevitable que el juez constitucional deba comprender y analizar el contenido y alcance
38 39

C-432 DE 1998. C-389 DE 1996. 40 C-621/01. 41 C-1255/01. 42 Sentencia C-109 de 1995. MP Alejandro Martnez Caballero, fundamento 13

14

de la disposicin legal sometida a control. Y es que es obvio que, como esta Corte ya lo haba sealado, "el juicio de constitucionalidad requiere de una debida y cabal interpretacin tanto de la preceptiva constitucional concernida como de la norma que con ella se confronta "43. La pregunta que obviamente surge es la siguiente: cmo armonizar, de un lado, el respeto que el juez constitucional debe tener por la autonoma funcional de los jueces (CP art. 230) y, de otro lado, el hecho de que el propio juicio constitucional obliga a determinar el sentido de las disposiciones legales acusadas? La tensin es obvia, pues el respeto a la autonoma funcional de los jueces supone que no debe la Corte Constitucional, cuando ejerce el control abstracto, terciar los debates hermenuticos puramente legales; pero el propio desarrollo de ese control abstracto hace inevitable que esta Corte adelante algunas discusiones legales sobre el sentido de las disposiciones demandadas. A pesar de la dificultad del tema, la propia prctica de esta Corte ha permitido establecer ciertas mximas sencillas, que aplicadas prudentemente, permiten que el juez constitucional ejerza adecuadamente la funcin de control de las leyes sin erosionar la autonoma funcional de los jueces ordinarios. Brevemente, y sin que la enumeracin pretenda ser taxativa, la Corte recuerda aquellas que son ms relevantes 44. De un lado, el respeto a la autonoma de las interpretaciones legales tiene un lmite en la propia razonabilidad de esas hermenuticas, pues las decisiones de los jueces deben ser razonadas y razonables 45, por lo cual, esta Corte ha sealado, de manera reiterada, que la autonoma que la Carta reconoce " a la interpretacin legal o judicial tiene como lmite la arbitrariedad y la irrazonabilidad de sus respectivos resultados "46. Esto significa que bien puede esta Corte, al ejercer el control abstracto, excluir de su examen, aquellas interpretaciones de la disposicin sometida a control que sean manifiestamente irrazonables. De otro lado, si la disposicin legal acusada admite mltiples entendimientos, pero todos ellos son constitucionales, debe esta Corte limitarse a declarar su exequibilidad, sin sealar el sentido legal del artculo sometido a control, pues tal tarea corresponde a los jueces ordinarios (CP art. 230). Por el contrario, si todas las interpretaciones razonables del texto acusado vulneran la Carta, entonces debe la Corte retirar del ordenamiento el precepto acusado. En tercer trmino, en caso de que una disposicin admita mltiples interpretaciones, y algunas de ellas armonicen con la Carta pero otra u otras sean inconstitucionales, es deber de esta Corte mantener en el ordenamiento la disposicin acusada pero excluyendo del mismo, por medio de una sentencia condicionada, todos aquellos entendimientos del precepto acusado que sean contrarios a los principios y valores constitucionales. Esa es la nica forma en que un tribunal constitucional puede preservar la integridad y supremaca de la Carta (CP art. 240) sin desmantelar la obra realizada por el Legislador. Y ese tipo de situaciones es el que justifica el llamado principio de conservacin del derecho, segn el cual, es preferible aquella decisin constitucional que, dentro de los marcos de la Carta, permite preservar la labor del Congreso, que aquella que supone su inmediata anulacin. 47 En48 ejercicio del control que a la Corte le compete cumplir como guardiana de la integridad y supremaca de la Constitucin, es claro que ste no se realiza confrontando las intenciones del legislador con los cnones superiores, ni la concordancia de dichas intenciones con el texto que finalmente queda plasmado en la ley, sino el precepto legal tal como fue aprobado por el Congreso, con las normas constitucionales presuntamente violadas, para determinar si se adecua o no al Estatuto Superior, tanto por su aspecto formal como por el material. Sin embargo, el denominado "espritu" del legislador, que est constituido por todos aquellos argumentos que se exponen durante el trmite de expedicin de la norma respectiva, esto es, "la historia fidedigna de su establecimiento", constituye un instrumento idneo y eficaz para fijar el alcance y significado de una disposicin cuando su
43Sentencia

C-371 de 1994. MP Jos Gregorio Hernndez Galindo. En el mismo sentido, ver, entre otras, las sentencias C-135 de 1994, C-496 de 1994, C-389 de 1996 y C-488 de 2000. 44 Sobre el desarrollo de estas reglas, ver, entre otras, las sentencias C-496 de 1994, C-109 de 1995, C-488 de 2000 y C-557 de 2001. 45 Ver sentencias C-301 de 1993, C-011 de 1994 y C-496 de 1994. 46 Sentencia C-301 de 1993, MP Eduardo Cifuentes Muoz. 47 Sobre este principio, ver, entre otras, las sentencias C-273 de 1999 y C-955 de 2001. 48 C-388 de 1996.

15

contenido no es lo suficientemente claro; de all que en el artculo 27 del Cdigo Civil se establezca: "Cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatender su tenor literal a pretexto de consultar su espritu. Pero bien se puede, para interpretar una expresin oscura de la ley, recurrir a su intencin o espritu, claramente determinados en ella misma o en la historia fidedigna de su establecimiento". Es este el denominado criterio histrico de interpretacin de las leyes. De49 50 conformidad con la Constitucin, las diversas jurisdicciones se encuentran separadas, los jueces gozan de autonoma funcional y slo estn sometidos al imperio de la ley (CP art. 230). Ello significa que, por regla general, no es labor de la Corte Constitucional determinar el sentido de las disposiciones legales, por ser competencia de los jueces ordinarios. Por tanto, no es procedente el control constitucional, si la nica pretensin es interpretar y determinar el alcance de una norma legal, pues la Corte no puede fijar, con argumentos puramente legales, cul es el alcance de una ley 51 . Con todo, en ocasiones la Corte debe intervenir en debates hermenuticos sobre el alcance de las disposiciones sometidas a control. Ello es inevitable ya que el juez constitucional debe comprender y analizar el contenido y alcance de las disposiciones legales bajo examen para confrontarlas con la Carta. En ese orden de ideas, el anlisis requiere una debida interpretacin tanto de la Constitucin como de las normas que con ella se confrontan 52. Para armonizar el respeto a la autonoma funcional de los jueces con la necesidad de determinar el sentido de las disposiciones acusadas en los juicios constitucionales la Corte ha formulado ciertas reglas 53. En particular, esta Corporacin ha sealado que el respeto a la autonoma de las interpretaciones legales tiene un lmite en la propia razonabilidad de esas hermenuticas, pues las decisiones de los jueces deben ser razonadas y razonables 54, por lo cual, esta Corte ha sealado, de manera reiterada, que la autonoma que la Carta reconoce " a la interpretacin legal o judicial tiene como lmite la arbitrariedad y la irrazonabilidad de sus respectivos resultados"55. Entra pues la Corte a estudiar el sentido de la disposicin acusada, con el fin de evaluar si la interpretacin del actor tiene algn fundamento razonable. Competencia de la Corte para conocer sobre cargos relacionados con la interpretacin y aplicacin de las normas jurdicas 56 La Corte ha sealado que cuando no se trata de cuestionar el contenido literal de la norma impugnada, sino el sentido o alcance que a sta le haya fijado la autoridad judicial competente, ... en tanto es la propia Constitucin la que establece una separacin entre la jurisdiccin constitucional y las otras jurisdicciones, los conflictos jurdicos que surjan como consecuencia del proceso de aplicacin de las normas legales han de ser resueltos por los jueces ordinarios y especializados a quien se les asigna dicha funcin. 57 Sin embargo esta Corporacin tambin ha precisado que por va de la accin pblica de inconstitucionalidad es posible resolver los conflictos atinentes a la interpretacin de las normas jurdicas, cuando en ellos est envuelto un problema de interpretacin constitucional, 58 y el mismo se origina directamente en el texto o contenido de la disposicin impugnada. Ha dicho la Corte que [e]l hecho de que a un enunciado normativo se le atribuyan distintos contenidos o significados, consecuencia de la existencia de un presunto margen de indeterminacin semntica, conlleva a que la escogencia prctica entre sus diversas lecturas trascienda el mbito de lo estrictamente legal y adquiera relevancia constitucional, en cuanto que sus

49 50

C-206/03. M.P. Eduardo Montealegre Lynett. Sobre esta doctrina ver, entre otras, las sentencias C-496 de 1994, C-488 de 2000, C-557 de 2001, C1255 de 2001, C-128 de 2002 y C-156 de 2003. 51 Sentencia C-109 de 1995. MP Alejandro Martnez, fundamento 13. 52 Sentencia C-371 de 1994 MP Jos Gregorio Hernndez. En el mismo sentido, ver, entre otras, las sentencias C-135 de 1994, C-496 de 1994, C-389 de 1996 y C-488 de 2000. 53 Sobre el desarrollo de estas reglas, ver, entre otras, las sentencias C-496 de 1994, C-109 de 1995, C-488 de 2000 y C-557 de 2001. 54 Ver sentencias C-301 de 1993, C-011 de 1994 y C-496 de 1994. 55 Sentencia C-301 de 1993, MP Eduardo Cifuentes Muoz. 56 C-207 de 2003. M.P. Rodrigo Escobar Gil. 57 Cfr., entre otras, las Sentencias C-496/94 y C-081/96. 58 Sentencia C-1436 de 2000, M.P. Alfredo Beltrn Sierra.

16

alternativas de aplicacin pueden resultar irrazonables y desconocer los mandatos superiores. 59 As, si bien no le corresponde a la Corte Constitucional, en sede de control abstracto de normas, fijar el sentido en el que deban interpretarse las leyes, ni pronunciarse sobre la interpretacin de la ley que mejor se adecue a los postulados de la Carta, cuando una determinada preceptiva legal ... puede ser interpretada en ms de un sentido por parte de las autoridades judiciales que tienen a su cargo la aplicacin de la ley, y alguna de ellas entra en aparente contradiccin con los valores, principios, derechos y garantas que contiene y promueve la Constitucin Poltica, corresponde a la Corte adelantar el respectivo anlisis de constitucionalidad con el fin de establecer cual es la regla normativa que, consultando el espritu del precepto, en realidad se ajusta o se adecua a la Carta Poltica. 60 Ha sealado de manera especfica la Corte que, ... cuando lo que se impugna es la orientacin jurisprudencial dominante de un texto legal, [su labor] no puede limitarse a la mera confrontacin exegtica entre ste y el Estatuto Superior, sino que debe extenderse tambin al plano de la interpretacin procediendo a dilucidar los distintos sentidos posibles de los supuestos impugnados, las interpretaciones que resultan intolerables y los efectos jurdicos diversos o equvocos que contraran la Constitucin. 61 En esa lnea ha dicho la Corte que ... el principio de prevalencia o supremaca de la Carta, contenido en el artculo 4 Superior, se hace extensivo tanto al tenor literal de la ley como al significado abstracto y real fijado por la autoridad judicial responsable -derecho viviente-, ya que en un Estado de Derecho no pueden subsistir aplicaciones normativas irrazonables que desborden el marco jurdico que fija la Constitucin. 62 Y en otro pronunciamiento, la Corte reiter que en ocasiones, no obstante que la controversia de constitucionalidad se haya planteado, no en torno al texto de las normas acusadas, sino a la interpretacin que se ha hecho de las mismas, no cabe el fallo inhibitorio, sino que si el asunto sometido a su consideracin comporta un problema de interpretacin constitucional, el mismo debe ser resuelto por esta Corporacin, como ente encargado de la guarda e integridad de la Constitucin. 63 En este contexto, no corresponde a la Corte determinar la manera como deben interpretarse los textos legales sometidos a su consideracin, sino establecer si una o varias de las posibles interpretaciones de un texto legal -y ms precisamente, los contenidos normativos que de ellas se derivan- resultan contrarias a la Constitucin. En tales hiptesis, no efecta la Corte, por consiguiente, un juicio sobre la correccin hermenutica de las decisiones judiciales que fijan el sentido de la ley, sino que su pronunciamiento recae, exclusivamente, sobre un contenido normativo, aquel que resulta del proceso de interpretacin y aplicacin de la ley por los operadores jurdicos autorizados. As, en la Sentencia C-426 de 2002 concluy la Corte que [a]delantar el juicio de inconstitucionalidad de aquellas normas que generan conflictos en torno a su verdadero significado y alcance, no implica, entonces, una intromisin o desplazamiento de la competencia asignada a los jueces para aplicar la ley en cada caso en concreto, pues, en realidad, el proceso de control abstracto -en estos casosse lleva a cabo sobre uno de los contenidos de la norma sometida a examen: el que surge de la interpretacin que en sentido general hace la autoridad judicial competente, y al cual se le han reconocido todos los efectos jurdicos como consecuencia de constituir la orientacin jurisprudencial dominante o el criterio judicial obligatorio para quienes son destinatarios de la ley. 64
59 60

Sentencia C-426-2002 M.P. Rodrigo Escobar Gil Ibid. 61 Sentencia C-690 de 1996, M.P. Alejandro Martnez Caballero.
62 Sentencia C-048 de 2001. M.P. Eduardo Montealegre Lynett. 63 Sentencia C-1436 de 2000. M.P. Alfredo Beltrn Sierra 64 En relacin con los contenidos normativos derivados de las interpretaciones de la Corte Suprema y del Consejo de Estado, la Corte en la Sentencia C-557-2001 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa,

teora del derecho viviente, expres: Pero la doctrina del derecho viviente no impide que el juez constitucional efecte un anlisis crtico del sentido normativo, fijado jurisprudencialmente, del artculo demandado. El derecho viviente surge de un estudio enmarcado por la rbita de competencia ordinaria de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado y, por ello, se desenvuelve en el plano de la interpretacin de la ley, no de la Constitucin, y es esencialmente una concrecin del principio de legalidad, no del principio de constitucionalidad. De tal manera que el valor del derecho viviente es relativo a la interpretacin de la ley demandada, lo cual no le resta trascendencia, sino que define el mbito del mismo.
en la que se expone la

17

ACCION PUBLICA DE INCONSTITUCIONALIDAD

Naturaleza pblica e informal 65 La accin de inconstitucionalidad tiene una naturaleza pblica e informal pues materializa la facultad que le asiste a todo ciudadano de cuestionar la validez del derecho producido en la instancia legislativa del poder pblico. Se trata de una accin pblica, de un derecho ciudadano que se explica por la racionalidad del Estado Constitucional pues ya que el Texto Fundamental recoge los contenidos mnimos del acuerdo que posibilita la convivencia y que esos contenidos vinculan a todos los poderes pblicos, cualquier ciudadano se encuentra legitimado para cuestionar una norma por su contrariedad con esa Carta Poltica y para pretender legtimamente que ella sea excluida del ordenamiento jurdico. Por otra parte, se trata de una accin informal que no est sometida a mayores exigencias pues entre ms formalismos se le imprima, entre ms se especialice el lenguaje para interponerla, menor ser el nmero de ciudadanos habilitados para accionar en defensa del Texto Superior y es claro que con ello se restringira ilegtimamente el carcter democrtico de ese medio de control constitucional. Sin embargo, a pesar de esa particular naturaleza de la accin pblica de inconstitucionalidad, el actor no est exento del cumplimiento de las mnimas exigencias impuestas por la ley pues esas exigencias operan como condiciones que posibilitan el surgimiento del debate jurdico que es consustancial al proceso de constitucionalidad y se encaminan a aportar los supuestos racionales en los que se apoya el planteamiento del problema que ha de decidir el Tribunal Constitucional. Por eso, en caso de incumplirse tales exigencias, ese debate no puede suscitarse por ausencia de los supuestos que lo apoyan y, en esas condiciones, el Tribunal, tras evidenciar las limitaciones de la demanda interpuesta, debe declararse inhibido para pronunciarse de fondo. Advirtase cmo esas exigencias (artculo 2 del Decreto 2067 de 1991) remiten al planteamiento de un razonamiento mnimo demostrativo del cargo, razonamiento que debe exponerse de manera objetiva, esto es, indicando las razones de la contrariedad entre el Texto Fundamental y la norma demandada. De all por qu en sede de control constitucional no puedan esgrimirse criterios subjetivos o de inconveniencia pues estos son ajenos a la naturaleza del debate constitucional ya que ste es un juicio tcnico de confrontacin entre el Texto Superior y una norma legal y no puede dar cabida a la personal percepcin que el actor tenga de los preceptos demandados o de su inconveniencia en el universo jurdico. Requisitos mnimos El66 tema de procedibilidad de la accin de inconstitucionalidad, ha sido objeto de extenso desarrollo jurisprudencial por parte de esta Corporacin. As, con base al artculo 2 del Decreto 2067 de 1991, son tres los requisitos que el ciudadano debe cumplir al momento de instaurar la accin de inconstitucionalidad: i) debe referir con precisin el objeto demandado, ii) el concepto de la violacin y iii) la razn por la cual la Corte es competente para conocer del asunto. El primero de los elementos que se refiere a la precisin del objeto demandado, se expresa en la obligacin de sealar las normas acusadas como inconstitucionales y adems transcribirla literalmente. Estos requisitos fueron cumplidos en el presente caso. El segundo requisito, respecto al concepto de la violacin, lleva implcita la necesidad de: 1) sealar las normas constitucionales que se consideren infringidas; 2) exponer el contenido normativo de las disposiciones constitucionales que rien con las normas demandadas, pues no basta con que el demandante se limite a transcribir la norma constitucional o a recordar su contenido; y 3) presentar las razones por las cuales los textos normativos demandados violan la Constitucin. Sobre este ltimo punto ha sealado enfticamente esta Corporacin que la efectividad del derecho poltico depende, como lo ha dicho esta Corporacin, de que las razones presentadas por el actor sean Le corresponde a la Corte Constitucional decidir si recibe y adopta dicha interpretacin. Y en caso de que la acoja proceder a ejercer de manera autnoma sus competencias como juez en el mbito de lo constitucional. 65 C-183/02. 66 C-332 DE 2003. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.

18

claras, ciertas, especficas, pertinentes y suficientes . De lo contrario, la Corte terminar inhibindose, circunstancia que frustra la expectativa legtima de los demandantes de recibir un pronunciamiento de fondo por parte de la Corte Constitucional. Desarrollo de los requisitos El67 artculo 2 del Decreto 2067 de 1991 seala los elementos indispensables que debe contener la demanda en los procesos de inconstitucionalidad 68. La jurisprudencia de la Corte Constitucional, por su parte, ha establecido la necesidad de cumplir con todos y cada uno de estos requerimientos. Se trata, como lo dijo la Corte al declarar exequible la norma citada, de unos requisitos mnimos razonables que buscan hacer ms viable el derecho [de participacin poltica], sin atentar en ningn momento contra su ncleo esencial 69. As, si un ciudadano demanda una norma, debe cumplir no slo formalmente sino tambin materialmente estos requisitos, pues si no lo hace, hay una ineptitud sustancial de la demanda 70 que impide que la Corte se pronuncie de fondo. Tngase en cuenta, adems, que el artculo 241 de la Constitucin consagra de manera expresa las funciones de la Corte, dentro de las que seala que a ella le corresponde la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin en los estrictos y precisos trminos del artculo; de acuerdo con esta norma, no corresponde a la Corte Constitucional revisar oficiosamente las leyes sino examinar aquellas que han sido demandadas por los ciudadanos, lo cual implica que el trmite de la accin pblica slo puede adelantarse cuando efectivamente haya habido demanda, esto es, una acusacin en debida forma de un ciudadano contra una norma legal 71. De esta manera, se desarrolla una de las herramientas ms preciadas para la realizacin del principio de democracia participativa que anima la Constitucin (artculo 1 C.P.), permitiendo a todos los ciudadanos, a travs de la accin pblica de inconstitucionalidad, ejercer un derecho poltico reconocido por el propio Ordenamiento Superior (artculo 40 C.P.) y actuar como control real del poder que ejerce el legislador cuando expide una ley. La consagracin de estos requisitos mnimos no puede entenderse, entonces, como una limitacin a los derechos polticos del ciudadano ya referidos, pues lo que se persigue al identificar el contenido de la demanda de inconstitucionalidad es fijar unos elementos que informen adecuadamente al juez para poder proferir un pronunciamiento de fondo, evitando un fallo inhibitorio que torna inocuo el ejercicio de este derecho poltico. Esto supone que el demandante de una norma cumpla con una carga mnima de comunicacin y argumentacin que ilustre a la Corte sobre la norma que se acusa, los preceptos constitucionales que resultan vulnerados, el concepto de dicha violacin y la razn por la cual la Corte es competente para pronunciarse sobre la materia. La presentacin de una demanda de inconstitucionalidad ante la Corte da inicio a un dilogo entre el ciudadano, las autoridades estatales comprometidas en la expedicin o aplicacin de las normas demandadas y el juez competente para juzgarlas a la luz del
67 68

C-1052/01. Dice la citada norma: Artculo 2. Las demandas en las acciones pblicas de inconstitucionalidad se presentarn por escrito, en duplicado, y contendrn: 1. El sealamiento de las normas acusadas como inconstitucionales, su transcripcin literal por cualquier medio o un ejemplar de la publicacin oficial de las mismas; 2. El sealamiento de las normas constitucionales que se consideren infringidas; 3. Los razones por las cuales dichos textos se estiman violados; 4. Cuando fuera el caso, el sealamiento del trmite impuesto por la Constitucin para la expedicin del acto demandado y la forma en que fue quebrantado; y 5. La razn por la cual la Corte es competente para conocer de la demanda". 69 Corte Constitucional Sentencia C-131 de 1993 M.P. Alejandro Martnez Caballero. Esta sentencia declar la constitucionalidad del artculo 2 del Decreto 2067 de 1991, y estableci el punto de partida de la jurisprudencia constitucional respecto de la sistematizacin de los requisitos que deben cumplir las demandas de constitucionalidad. Los lineamientos generales sobre la materia han sido desarrollados, entre otras, en las sentencias C-024 de 1994 (M.P. Alejandro Martnez Caballero); C-504 de 1995 (M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo); C-609 de 1996 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa); C-236 de 1997 (M.P. Antonio Barrera Carbonell); y, C-447 de 1997 (M.P. Alejandro Martnez Caballero). Ciertamente, existen muchos otros pronunciamientos sobre el particular que desarrollan y precisan los elementos esbozados en estos fallos. Cuando sea necesario, se harn las referencias puntuales a los textos citados. 70 Corte Constitucional Sentencia C-447 de 1997 M.P. Alejandro Martnez Caballero. La Corte se declara inhibida para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad del inciso primero del artculo 11 del Decreto Ley 1228 de 1995, por demanda materialmente inepta, debido a la ausencia de cargo. 71 Ibd.

19

Ordenamiento Superior. Esto supone como mnimo la exposicin de razones conducentes para hacer posible el debate. Concretamente, el ciudadano que ejerce la accin pblica de inconstitucionalidad contra una norma determinada, debe referir con precisin el objeto demandado, el concepto de la violacin y la razn por la cual la Corte es competente para conocer del asunto. Estos son los tres elementos, desarrollados en el texto del aludido artculo 2 del Decreto 2067 de 1991 y por la Corte en sus pronunciamientos, que hacen posible el pronunciamiento de fondo por parte de este Tribunal. As, tendr que identificar, en primer lugar, el objeto sobre el que versa la acusacin, esto es, el precepto o preceptos jurdicos que, a juicio del actor, son contrarios al ordenamiento constitucional. Esta identificacin se traduce en ( i.) el sealamiento de las normas acusadas como inconstitucionales (artculo 2 numeral 1 del Decreto 2067 de 1991). Pero adems, la plena identificacin de las normas que se demandan exige (ii.) su transcripcin literal por cualquier medio o la inclusin de un ejemplar de la publicacin de las mismas (Artculo 2 numeral 1 del Decreto 2067 de 1991). Se trata de una exigencia mnima que busca la indispensable precisin, ante la Corte, acerca del objeto especfico del fallo de constitucionalidad que habr de proferir, ya que seala con exactitud cul es la norma demandada y permite, gracias al texto que se transcriba, verificar el contenido de lo que el demandante aprecia como contrario a la Constitucin 72. El segundo elemento de toda demanda de inconstitucionalidad es el concepto de la violacin , que supone la exposicin de las razones por las cuales el actor considera que el contenido de una norma constitucional resulta vulnerado por las disposiciones que son objeto de la demanda. En este orden de ideas, al ciudadano le corresponder (i.) hacer el sealamiento de las normas constitucionales que se consideren infringidas (artculo 2 del numeral 2 del Decreto 2067 de 1991), pues si bien cada ciudadano es libre de escoger la estrategia que considere conveniente para demostrar la inconstitucionalidad de un precepto (siempre y cuando respete los parmetros fijados por la Corte), considera la Corte que el [particular] tiene el deber de concretar el o los cargos contra las disposiciones acusadas, lo que implica realizar un esfuerzo por identificar de manera relativamente clara las normas constitucionales violadas 73. Este sealamiento supone, adems, ( ii.) la exposicin del contenido normativo de las disposiciones constitucionales que rie con las normas demandadas, es decir, manifestar qu elementos materiales del texto constitucional son relevantes y resultan vulnerados por las disposiciones legales que se impugnan 74. No basta, pues, con que el demandante se limite a transcribir la norma constitucional o a recordar su contenido. Finalmente, (iii.) tendrn que presentarse las razones por las cuales los textos normativos demandados violan la Constitucin (artculo 2 numeral 3 del Decreto 2067 de 2000). Esta es una materia que ya ha sido objeto de anlisis por parte de la Corte Constitucional y en la que se revela buena parte de la efectividad de la accin pblica de inconstitucionalidad como forma de control del poder pblico. La efectividad del derecho poltico depende, como lo ha dicho esta Corporacin, de que las razones presentadas por el actor sean claras, ciertas, especficas , pertinentes y suficientes 75.
72

En la ya citada sentencia C-491 de 1997. En dicho proceso uno de los intervinientes solicit la inhibicin de la Corte por una razn diferente a la de carencia de objeto actual de la demanda por agotamiento del propsito de la ley (argumento que finalmente sustent el fallo): consideraba que el hecho de que el actor no hubiera presentado copia de la disposicin impugnada era razn suficiente para inadmitir la demanda. La Corte desestim dicha solicitud, pues el actor haba corregido dicho error antes del vencimiento del trmino para la admisin de su escrito ya aadi el argumento que se transcribe. 73 Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-142 de 2001 M.P. Eduardo Montealegre Lynett. Se inhibi la Corte en esta oportunidad para conocer de muchos de los cargos formulados contra algunos numerales de los artculos 223 y 226 del Cdigo Contencioso Administrativo, pues el actor no identific claramente las disposiciones constitucionales que resultaban vulneradas. 74 Cfr. Ibd. Sentencia C-142 de 2001. En dicha oportunidad, tal y como fue referido, la falta de claridad en la identificacin de las normas constitucionales que se consideraban vulneradas, que sirvi de base para inhibir a la Corte de realizar un pronunciamiento de fondo tuvo que ver con el siguiente hecho: el actor consider que las normas acusadas contrariaban 76 disposiciones constitucionales, no obstante, la Corte encontr que slo respecto de 10 de ellos el actor hizo manifiesta una contradiccin posible entre el sentido de la disposicin constitucional infringida y las normas demandadas, sobre el que preceda un pronunciamiento de este Tribunal. 75 Cfr., entre varios, los Autos de Sala Plena 244 de 2001 (M.P. Jaime Crdoba Trivio) y de 2001 (M.P. Jaime Crdoba Trivio). En dichas oportunidades la Corte, al resolver el recurso de splica presentados por los actores, confirm los autos en los que se inadmiti la demanda por no presentar razones especficas,

20

De lo contrario, la Corte terminar inhibindose, circunstancia que frustra la expectativa legtima de los demandantes de recibir un pronunciamiento de fondo por parte de la Corte Constitucional 76. La claridad de la demanda es un requisito indispensable para establecer la conducencia del concepto de la violacin, pues aunque el carcter popular de la accin de inconstitucionalidad, [por regla general], releva al ciudadano que la ejerce de hacer una exposicin erudita y tcnica sobre las razones de oposicin entre la norma que acusa y el Estatuto Fundamental 77, no lo excusa del deber de seguir un hilo conductor en la argumentacin que permita al lector comprender el contenido de su demanda y las justificaciones en las que se basa. Adicionalmente, las razones que respaldan los cargos de inconstitucionalidad sean ciertas significa que la demanda recaiga sobre una proposicin jurdica real y existente78 y no simplemente [sobre una] deducida por el actor, o implcita 79 e incluso sobre otras normas vigentes que, en todo caso, no son el objeto concreto de la demanda 80. As, el ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad supone la confrontacin del texto constitucional con una norma legal que tiene un contenido verificable a partir de la interpretacin de su propio texto; esa tcnica de control difiere, entonces, de aquella [otra] encaminada a establecer proposiciones inexistentes, que no han sido suministradas por el legislador, para pretender deducir la inconstitucionalidad de las mismas cuando del texto normativo no se desprenden 81. De otra parte, las razones son especficas si definen con claridad la manera como la disposicin acusada desconoce o vulnera la Carta Poltica a travs de la formulacin de por lo menos un cargo constitucional concreto contra la norma demandada 82. El juicio de constitucionalidad se fundamenta en la necesidad de establecer si realmente existe una oposicin objetiva y verificable entre el contenido de la ley y el texto de la Constitucin Poltica, resultando inadmisible que se deba resolver sobre su inexequibilidad a partir de argumentos vagos, indeterminados, indirectos, abstractos y globales 83 que no se relacionan concreta y directamente con claras, pertinentes y suficientes. 76 Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-898 de 2001 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. La Corte se inhibi de conocer la demanda contra algunos apartes de los artculos 186, 196, 208 y 214 del Decreto 1355 de 1970 por ineptitud en la demanda. 77 Cfr Corte Constitucional Sentencia C-143 de 1993 M.P. Jos Gregorio Hernndez. Estudi la Corte en aquella ocasin la demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 16 y 20 de la Ley 3 a de 1986, 246, 249 y 250 del Decreto 1222 de 1986. En el mismo sentido puede consultarse la Sentencia C-428 de 1996 M.P. Carlos Gaviria Daz. 78 As, por ejemplo en la Sentencia C-362 de 2001; M.P. Alvaro Tafur Glvis, la Corte tambin se inhibi de conocer la demanda contra Demanda de inconstitucionalidad contra el artculo 5 del Decreto 2700 de 1991, pues del estudio ms detallado de los argumentos esgrimidos por el demandante, como corresponde a la presente etapa procesal, puede deducirse que los cargos que se plantean aparentemente contra la norma atacada no lo son realmente contra ella. 79 Sentencia C-504 de 1995; M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. La Corte se declar inhibida para conocer de la demanda presentada contra el artculo 16, parcial, del Decreto 0624 de 1989 por el cual se expide el Estatuto Tributario de los impuestos administrados por la Direccin General de Impuestos Nacionales, pues la acusacin carece de objeto, ya que alude a una disposicin no consagrada por el legislador. 80 Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-1544 de 2000 M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. La Corte se inhibe en esta oportunidad proferir fallo de mrito respecto de los artculos 48 y 49 de la Ley 546 de 1999, por presentarse ineptitud sustancial de la demanda, debido a que el actor present cargos que se puedan predicar de normas jurdicas distintas a las demandadas. En el mismo sentido C-113 de 2000 M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo, C-1516 de 2000 M.P. Cristina Pardo Schlesinger, y C-1552 de 2000 M.P. Alfredo Beltrn Sierra. 81 En este mismo sentido pueden consultarse, adems de las ya citadas, las sentencias C-509 de 1996 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), C-1048 de 2000 (M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo), C-011 de 2001 (M.P. Alvaro Tafur Glvis), entre otras. 82 Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-568 de 1995 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. La Corte se declara inhibida para resolver la demanda en contra de los artculos 125, 129, 130 y 131 de la Ley 106 de 1993, puesto que la demandante no estructur el concepto de la violacin de los preceptos constitucionales invocados. 83 Estos son los defectos a los cuales se ha referido la jurisprudencia de la Corte cuando ha sealado la ineptitud de una demanda de inconstitucionalidad, por inadecuada presentacin del concepto de la violacin. Cfr. los autos 097 de 2001 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra) y 244 de 2001 (M.P. Jaime Cordoba Trivio) y las sentencias C-281 de 1994 (M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo), C-519 de 1998 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), C-013 de 2000 (M.P. Alvaro Tafur Glvis), C-380 de 2000 (M.P. Vladimiro

21

las disposiciones que se acusan. Sin duda, esta omisin de concretar la acusacin impide que se desarrolle la discusin propia del juicio de constitucionalidad 84. La pertinencia tambin es un elemento esencial de las razones que se exponen en la demanda de inconstitucionalidad. Esto quiere decir que el reproche formulado por el peticionario debe ser de naturaleza constitucional, es decir, fundado en la apreciacin del contenido de una norma Superior que se expone y se enfrenta al precepto demandado. En este orden de ideas, son inaceptables los argumentos que se formulan a partir de consideraciones puramente legales 85 y doctrinarias 86, o aquellos otros que se limitan a expresar puntos de vista subjetivos en los que el demandante en realidad no est acusando el contenido de la norma sino que est utilizando la accin pblica para resolver un problema particular, como podra ser la indebida aplicacin de la disposicin en un caso especfico 87; tampoco prosperarn las acusaciones que fundan el reparo contra la norma demandada en un anlisis de conveniencia 88, calificndola de inocua, innecesaria, o reiterativa 89 a partir de una valoracin parcial de sus efectos. Finalmente, la suficiencia que se predica de las razones de la demanda de inconstitucionalidad guarda relacin, en primer lugar, con la exposicin de todos los elementos de juicio (argumentativos y probatorios) necesarios para iniciar el estudio de constitucionalidad respecto del precepto objeto de reproche; as, por ejemplo, cuando se estime que el trmite impuesto por la Constitucin para la expedicin del acto demandado ha sido quebrantado, se tendr que referir de qu procedimiento se trata y en qu consisti su vulneracin (artculo 2 numeral 4 del Decreto 2067 de 1991), circunstancia que supone una referencia mnima a los hechos que ilustre a la Corte sobre la fundamentacin de tales asertos, as no se aporten todas las pruebas y stas sean tan slo pedidas por el demandante. Por otra parte, la suficiencia del razonamiento apela directamente al alcance persuasivo de la demanda, esto es, a la presentacin de argumentos que, aunque no logren prime facie convencer al magistrado de que la norma es contraria a la Constitucin, si despiertan una duda mnima sobre la constitucionalidad de la norma impugnada, de tal manera que inicia realmente un proceso dirigido a desvirtuar la presuncin de constitucionalidad que ampara a toda norma legal y hace necesario un pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional.

Naranjo Mesa), C-177 de 2001 (M.P. Fabio Morn Daz), entre varios pronunciamientos. 84 Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-447 de 1997 M.P. Alejandro Martnez Caballero. La Corte se declara inhibida para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad del inciso primero del artculo 11 del Decreto Ley 1228 de 1995, por demanda materialmente inepta, debido a la ausencia de cargo. 85 Cfr. la Sentencia C-447 de 1997, ya citada. 86 Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-504 de 1993; M.P. Eduardo Cifuentes Muoz y Carlos Gaviria Daz. La Corte declar exequible en esta oportunidad que el Decreto 100 de 1980 (Cdigo Penal). Se dijo, entonces: Constituye un error conceptual dirigir el cargo de inconstitucionalidad contra un metalenguaje sin valor normativo y, por tanto, carente de obligatoriedad por no ser parte del ordenamiento jurdico. La doctrina penal es autnoma en la creacin de los diferentes modelos penales. No existe precepto constitucional alguno que justifique la limitacin de la creatividad del pensamiento doctrinal - mbito ideolgico y valorativo por excelencia -, debiendo el demandante concretar la posible antinomia jurdica en el texto de una disposicin que permita estructurar un juicio de constitucionalidad sobre extremos comparables. As, la Corte desestimaba algunos de los argumentos presentados por el actor que se apoyaban en teoras del derecho penal que rean con la visin contenida en las normas demandadas y con la idea que, en opinin del actor, animaba el texto de la Constitucin. 87 Cfr. Ibd. Sentencia C-447 de 1997. 88 Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-269 de 1995 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. Este fallo que se encarg de estudiar la Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 61 de 1993 artculo 1 literales b y f, es un ejemplo de aquellos casos en los cuales la Corte desestima algunos de los cargos presentados por el actor, puesto que se limitan a presentar argumentos de conveniencia. 89 Son estos los trminos descriptivos utilizados por la Corte cuando ha desestimado demandas que presentan argumentos impertinentes a consideracin de la Corte. Este asunto tambin ha sido abordado, adems de las ya citadas, en la C-090 de 1996 (M.P. Antonio Barrera Carbonell), C-357 de 1997 (M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo), C, 374 de 1997 (M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo) se desestiman de este modo algunos argumentos presentados por el actor contra la Ley 333 de 1996 sobre extincin de dominio, C-012 de 2000 (M.P. Alfredo Beltrn Sierra), C-040 de 2000 (M.P. Fabio Morn Daz), C-645 de 2000 (M.P. Alejandro Martnez Caballero), C-876 de 2000 (M.P. Alejandro Martnez Caballero), C-955 de 2000 (M.P. )C-1044 de 2000 (M.P. Fabio Morn Daz), C-052 de 2001 (M.P. Alvaro Tafur Glvis), C-201 de 2001 (M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo).

22

El ltimo elemento que tendr que contener la demanda de inconstitucionalidad es la razn por la cual la Corte es competente para conocerla (artculo 2 numeral 5 del Decreto 2067 de 2000), circunstancia que alude a una referencia sobre los motivos por los cuales a la Corte le corresponde conocer de la demanda y estudiarla para tomar una decisin. Obviamente, la apreciacin del cumplimiento de esta condicin ha de ser flexible, puesto que cuando en el libelo demandatorio se advierta la ausencia de ciertas formalidades o su incorrecta aplicacin, lo razonable es determinar si esas circunstancias le impiden a la Corte apreciar la cuestin que se le plantea, por cuanto, si tales carencias o errores no desvirtan 'la esencia de la accin de inconstitucionalidad' o no impiden que la Corte determine con precisin la pretensin del demandante, se impone la admisin de la demanda 90. La sntesis de la manera como la jurisprudencia de la Corte ha desarrollado e interpretado los requisitos que debe cumplir toda demanda de inconstitucionalidad tiene el propsito de asegurar el efectivo ejercicio de un derecho poltico reconocido a todos los ciudadanos que se expresa en la posibilidad de controlar el ejercicio del poder pblico a travs de la accin pblica de inconstitucionalidad. En todo caso, la apreciacin del cumplimiento de tales requerimientos ha de hacerse en aplicacin del principio pro actione de tal manera que se garantice la eficacia de este procedimiento vital dentro del contexto de una democracia participativa como la que anima la Constitucin del 91. Esto quiere decir que el rigor en el juicio que aplica la Corte al examinar la demanda no puede convertirse en un mtodo de apreciacin tan estricto que haga nugatorio el derecho reconocido al actor y que la duda habr de interpretarse a favor del demandante, es decir, admitiendo la demanda y fallando de fondo. Principio pro actione en accin pblica de inconstitucionalidad 91 La Corte Constitucional, dando aplicacin al principio pro actione, y con el fin de hacer prevalecer el derecho sustancial sobre el formal y garantizar los derechos a acceder a la justicia y a la participacin democrtica, as como el carcter ciudadano de la accin de inconstitucionalidad, ha subsanado distintos tipos de defectos de las demandas que, en principio, hubieran llevado a un fallo inhibitorio y que detectados en la etapa de admisin de la misma hubieran dado lugar a su inadmisin o a su rechazo. Entre otras deficiencias subsanadas, la Corte ha aplicado el principio pro actione, por ejemplo, para: (i) interpretar cargos confusos; 92 (ii) aceptar cargos no suficientemente fundamentados; 93 (iii) identificar la norma realmente cuestionada; 94 (iv) identificar la norma constitucional supuestamente vulnerada; 95 (v) integrar una proposicin jurdica completa cuando el cargo del actor ya cobija la norma por l no formalmente acusada; 96 y (vi) subsanar requisitos formales menores. 97

90Cfr.

Corte Constitucional Auto 024 de 1998 M.P. Fabio Morn Daz. En esta oportunidad la Sala Plena consider que el error cometido por el demandante a la hora de sealar la competencia de la Corte Constitucional para conocer de su escrito aludiendo al numeral 3 del artculo 2 del Decreto 2067 de 2001, en vez del numeral 5, como corresponde en realidad, no constituye un error que atente contra la naturaleza de la accin que se ejerce. Se dijo all: La decisin que tom la Corte al resolver favorablemente el recurso de splica presentado por el actor a quien el Magistrado Ponente le haba rechazado la demanda en contra del en contra del literal a) del artculo 174 de la ley 136 de 1994, se basa en consideraciones ya contenidas en la jurisprudencia de la C-232 de 1997 M.P. Jorge Arango Meja (En esta oportunidad se consider que un error mecanogrfico en la trascripcin de la norma que estableca la competencia de la Corte par decidir sobre la constitucionalidad de la norma demandada, no era de entidad suficiente para inadmitir la demanda). 91 C-332 DE 2003. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. 92 Sentencias C-1065 de 2000, M.P. Alejandro Martnez Caballero; C-621 de 2001, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-992 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil; C-155 de 2002, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. 93 Sentencias C-016 de 1993, M.P. Ciro Angarita Barn; C-157 de 2002, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. 94 Sentencias C-063 de 1994, M.P. Alejandro Martnez Caballero; C-335 de 1994, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo; C-622 de 1997, M.P. Hernando Herrera Vergara. 95 Sentencia C- 540 de 2001, M.P. Jaime Crdoba Trivio; C-211 de 1992, M.P. Alejandro Martnez Caballero; C-226 de 2002, M.P. lvaro Tafur Galvis. 96 Sentencias C-320 de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes Muoz; C-1106 de 2000, M.P. Alfredo Beltrn Sierra. 97 Sentencia C-491 de 1997, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo; C-232 de 1997, M.P. Jorge Arango Meja; C-366 de 2000, M.P. Alfredo Beltrn Sierra.

23

LA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL

La prohibicin de reproduccin material de contenidos normativos declarados inexequibles. El fenmeno de la cosa juzgada constitucional material98 El inciso segundo del artculo 243 de la Carta Poltica, que seala los efectos de los fallos de la Corte Constitucional, establece lo siguiente: Ninguna autoridad podr reproducir el contenido material del acto jurdico declarado inexequible por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontacin entre la norma ordinaria y la Constitucin. De conformidad con la disposicin constitucional citada, para determinar si un acto jurdico del legislador constituye una reproduccin contraria a la Carta, es preciso examinar cuatro elementos: 1. Que una norma haya sido declarada inexequible 2. Que se trate de un mismo sentido normativo, esto es, que el contenido material del texto examinado sea similar a aquel que fue declarado inexequible por razones de fondo, teniendo en cuenta el contexto dentro del cual se inscribe la norma examinada, ya que su significado y sus alcances jurdicos pueden variar si el contexto es diferente; 99 3. Que el texto legal, supuestamente reproducido, haya sido declarado inconstitucional por razones de fondo, lo cual hace necesario analizar la ratio decidendi del fallo anterior; 100 4. Que subsistan las disposiciones constitucionales que sirvieron de referencia en la sentencia anterior de la Corte.101 Cuando estos cuatro elementos se presentan, se est ante el fenmeno de la cosa juzgada constitucional material, en sentido estricto, y, en consecuencia, la norma reproducida, debe ser declarada inexequible, pues la cosa juzgada material limita la competencia del legislador para reproducir el contenido material de la norma contraria a la Carta Fundamental. Cuando el legislador desconoce esta prohibicin, la Corte debe proferir un fallo de inexequibilidad por la violacin del mandato dispuesto en el artculo 243 de la Constitucin Poltica.
98 99

C-039 de 2003. Ver entre otras las sentencias C-427 de 1996. MP: Alejandro Martnez Caballero, donde la Corte seal que el fenmeno de la cosa juzgada material se da cuando se trata, no de una norma cuyo texto normativo es exactamente igual, es decir, formalmente igual, sino cuando los contenidos normativos son iguales; C-551 de 2001, MP: lvaro Tafur Galvis, donde la Corte declar que haba ausencia de cosa juzgada formal o material respecto de los artculos 16 numeral 1 y artculo 17 inciso 2 de la Ley 599 de 2000, pues no se trataba de contenidos normativos idnticos; C-1064/01, MP: Manuel Jos Cepeda Espinosa, donde la Corte examin el fenmeno de la cosa juzgada constitucional en relacin con omisiones legislativas. 100 Corte Constitucional, C-774 de 2001, MP: Rodrigo Escobar Gil, donde la Corte analiz el fenmeno de la cosa juzgada constitucional. 101 En la sentencia C-447 de 1997, MP. Alejandro Martnez Caballero, donde la Corte sostuvo que la cosa juzgada material no debe ser entendida como una petrificacin de la jurisprudencia sino como un mecanismo que busca asegurar el respeto al precedente. Todo tribunal, y en especial la Corte Constitucional, tiene la obligacin de ser consistente con sus decisiones previas. Ello deriva no slo de elementales consideraciones de seguridad jurdica -pues las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles- sino tambin del respeto al principio de igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo juez. () Por ello la Corte debe ser muy consistente y cuidadosa en el respeto de los criterios jurisprudenciales que han servido de base (ratio decidendi) de sus precedentes decisiones. Esto no significa obviamente que, en materia de jurisprudencia constitucional, el respeto al precedente y a la cosa juzgada constitucional deban ser sacralizados y deban prevalecer ante cualquier otra consideracin jurdica, puesto que ello no slo puede petrificar el ordenamiento jurdico sino que, adems, podra provocar inaceptables injusticias.

24

Esta disposicin constitucional cumple varias funciones. As, por ejemplo, propende por la seguridad jurdica en la medida en que la norma declarada inexequible no puede ser reintroducida en el ordenamiento jurdico. Adems, garantiza el respeto por el Estado Social de Derecho puesto que el legislador ordinario o extraordinario debe respetar los lmites fijados en la Constitucin abstenindose de reproducir lo que se ha considerado incompatible con ella. Igualmente, preserva la supremaca de toda la Constitucin ya que ninguna autoridad constituida puede insistir en contradecir la Carta mediante la expedicin de actos cuya inconstitucionalidad ya ha sido declarada. Finalmente, limita a la propia Corte Constitucional, puesto que exige que sta sea consistente en las decisiones que impidieron al legislador adoptar determinada norma jurdica por ser contraria a la Constitucin y, adems, requiere que sta sea explcita respecto a la ratio decidendi de sus sentencias, as como al fundamento constitucional de las mismas. El antecedente de esta norma se encuentra en el Informe presentado en la Asamblea Nacional Constituyente por el Delegatario Jos Mara Velasco Guerrero, en el cual se dijo lo siguiente: Y ya desde entonces los fallos que el plenario de la Corte emite en ejercicio del control jurisdiccional, producen efectos universales, "erga omnes" y hacen trnsito a la (sic) juzgada constitucional. Por ello, el Gobierno ni el Congreso pueden reproducir el contenido material jurdico del acto declarado inexequible en el fondo, mientras subsistan en la Carta las mismas normas que sirvieron para confrontar la norma ordinaria en el texto superior. Si as no fuere, la Corte, por virtud de los imperativos universales que emanan de sus fallos de inexequibilidad, se convertira en una pequea asamblea nacional constituyente, en funcin permanente. 102 No obstante, la prohibicin de reproduccin del contenido material de una norma declarada inexequible no petrifica el derecho. 103 El legislador puede insistir en solucionar los problemas o en buscar los objetivos que lo llevaron a expedir una norma declarada inexequible, pero para hacerlo debe acudir a contenidos normativos diferentes a los declarados inexequibles que sean compatibles con la normatividad superior.104 Tambin puede el Congreso, cuando acte como constituyente derivado, modificar las disposiciones constitucionales que sirvieron de fundamento al fallo previo, como en efecto lo ha hecho en varias ocasiones, 105 lo cual representa, adems, un control ejercido por el constituyente a las decisiones de la Corte Constitucional. Alcance El106 artculo 243 de la Constitucin Poltica le reconoce fuerza de cosa juzgada a los fallos que la Corte Constitucional dicta en ejercicio del control jurisdiccional. Ello significa que las decisiones judiciales adoptadas por la Corporacin en cumplimiento de su misin de asegurar la integridad y la supremaca de la Carta, adquieren un
102 103

Cfr. Gaceta Constitucional N 36, de abril 4 de 1991, pgina 26. Los casos de reproduccin material de normas declaradas inexequibles son excepcionales. Ver, por ejemplo, las sentencias C-311 de 2002, MP: Manuel Jos Cepeda; C-255 de 1995, MP: Jorge Arango Meja. 104 Ver, por ejemplo, la sentencia C-551 de 2001, MP: lvaro Tafur Galvis, ya citada. 105 La ms reciente es el Acto Legislativo No. 1 de 1999, que elimin los incisos 5 y 6 del artculo 58 Superior, que establecan la posibilidad de expropiacin sin indemnizacin por razones de equidad. Durante la vigencia de estos dos incisos, la Corte declar la inexequibilidad de las clusulas de los tratados bilaterales de inversin extranjera que establecan la obligatoriedad de la indemnizacin en todos los casos. Ver la sentencia C-358 de 1996, MP: Carlos Gaviria Daz y Jos Gregorio Hernndez Galindo, en donde la Corte analiza la constitucionalidad de un convenio de inversin extranjera que establece la obligatoriedad de indemnizacin en los casos de nacionalizacin y expropiacin. La Corte declara la inexequibilidad de dicha clusula por considerar que era contraria al inciso 5 del artculo 58 de la Carta que permita la expropiacin sin indemnizacin por razones de equidad. Adems de este acto legislativo, se pueden mencionar otros desde los primeros aos de vigencia de la Carta, como el Acto Legislativo No. 2 de 1995, por medio del cual se adicion el artculo 221 de la Constitucin Poltica en relacin con la integracin de cortes o tribunales militares. Con anterioridad a este Acto Legislativo la Corte declar la inexequibilidad de normas relativas a la justicia penal militar ejercida por militares en servicio activo. Ver, por ejemplo, las sentencias C-141 de 1995, MP: Antonio Barrera Carbonell; C-399 de 1995, MP: Alejandro Martnez Caballero; y C-444 de 1995, MP: Carlos Gaviria Daz. 106 C-310/02.

25

carcter definitivo, incontrovertible e inmutable, de tal manera que sobre aquellos asuntos tratados y dilucidados en procesos anteriores, no resulta admisible replantear litigio alguno ni emitir un nuevo pronunciamiento de fondo. 107 As entendida, la cosa juzgada constitucional, adems de salvaguardar la supremaca normativa de la Carta, est llamada a garantizar la efectiva aplicacin de los principios de igualdad, seguridad jurdica y confianza legtima de los administrados, pues, por su intermedio, se obliga al organismo de control constitucional a ser consistente con las decisiones que adopta previamente, impidiendo que casos iguales o semejantes sean estudiados y resueltos por el mismo juez en oportunidad diferente y de manera distinta. En este sentido, y para el caso especfico del control de constitucionalidad de las leyes, la Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia por una parte (Ley 270 de 1996, arts. 46 y 48), y el Decreto 2067 de 1991 por la otra (art. 22), se han encargado de dar aplicacin al concepto de la cosa juzgada constitucional, particularmente, al imponerle a la Corte el deber de ejercer un control integral sobre las leyes; es decir, confrontar las disposiciones sometidas a su escrutinio con la totalidad de los preceptos de la Carta, e igualmente, al reconocer que sus decisiones sern de obligatorio cumplimiento y con efectos erga omnes . Teniendo en cuenta que los pronunciamientos de la Corte Constitucional adquieren valor jurdico y fuerza vinculante por provenir del rgano a quien se le confa la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin , y en ningn caso por el alcance negativo o positivo de aquellos, la jurisprudencia constitucional, interpretando el contenido de los artculos 241 y 243-1 Superiores, ha venido precisando que la cosa juzgada constitucional se predica tanto de los fallos de inexequibilidad como de los de exequibilidad, vincula a todas las autoridades -incluida la misma Corte Constitucional- y se extiende, por igual, al continente de la norma como a su contenido material - precepto o proposicin jurdica en s misma considerada. 108 En109 el artculo 243 de la Carta se consagra la denominada "cosa juzgada constitucional", en virtud de la cual las sentencias de constitucionalidad de la Corte Constitucional presentan las siguientes caractersticas: - Tienen efecto erga omnes y no simplemente inter-partes. - Por regla general obligan para todos los casos futuros y no slo para el caso concreto. - Como todas las sentencias que hacen trnsito a cosa juzgada, no se puede juzgar nuevamente por los mismos motivos sino que el fallo tiene certeza y seguridad jurdica. Sin embargo, a diferencia del resto de los fallos, la cosa juzgada constitucional tiene expreso y directo fundamento constitucional -art. 243 CP-. - Las sentencias de la Corte sobre temas de fondo o materiales, tanto de exequibilidad como de inexequibilidad, tienen una caracterstica especial: no pueden ser nuevamente objeto de controversia. Ello porque la Corte debe confrontar de oficio la norma acusada con toda la Constitucin, de conformidad con el artculo 241 superior, el cual le asigna la funcin de velar por la guarda de la integridad y supremaca de la Carta. Mientras que los fallos por ejemplo del contencioso administrativo que no anulen una norma la dejan vigente pero ella puede ser objeto de futuras nuevas acciones por otros motivos, porque el juez administrativo slo examina la norma acusada a la luz de los textos invocados en la demanda, sin que le est dado examinar de oficio otras posibles violaciones, de conformidad con el artculo 175 del cdigo contencioso administrativo (cosa juzgada con la causa petendi). - Todos los operadores jurdicos de la Repblica quedan obligados por el efecto de la cosa juzgada material de las sentencias de la Corte Constitucional. Esta Corporacin, en Sentencia C-104 de 1993, dijo 110: Se observa que entre la jurisprudencia de la Corte Constitucional y el resto de jurisprudencia de los dems jueces y tribunales del pas -en la que se encuentra la del Consejo de Estado-, existen semejanzas y diferencias.
107

Cfr, entre otras, las siguientes providencias: Sentencias C-397/95 y C-774/200; los Autos A-174 y A289 de 2001. 108 Sentencia C-301/93, M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. 109C-131 de 1993. 110 Vid. Corte Constitucional. Sala Sentencia N 104 de marzo 11 de 1993.

26

Las semejanzas consisten en que se trata de un pronunciamiento jurisdiccional con fuerza de cosa juzgada. Las providencias tanto de la Corte Constitucional -art. 21 del Decreto 2067 de 1991-, como del Consejo de Estado que declaren o nieguen una nulidad -art. 175 del cdigo contencioso administrativo- tienen efectos erga omnes, mientras que en general las sentencias judiciales slo tienen efectos inter partes. Las diferencias estriban en el hecho de que mientras la jurisprudencia de los jueces y tribunales no constituyen un precedente obligatorio 111, salvo lo establecido en el artculo 158 del cdigo contencioso administrativo (reproduccin del acto suspendido). Tales providencias slo tienen un carcter de criterio auxiliar -art. 230 CP-, para los futuros casos similares, la jurisprudencia constitucional tiene fuerza de cosa juzgada constitucional -art. 243 CP-, de suerte que obliga hacia el futuro para efectos de la expedicin o su aplicacin ulterior. As lo haba establecido la jurisprudencia constitucional de la Corte Suprema de Justicia, cuando afirm lo siguiente: No hay duda de que en el proceso constitucional que se sigue ante la Corte Suprema de Justicia, rige y existe la institucin de la COSA JUZGADA que le da firmeza a las decisiones que adopte... Pero en el proceso constitucional dicho instituto no est rigurosamente asentado en la triple identidad que lo caracteriza en el proceso civil, ya que la ndole propia que lo distingue de los dems procesos establece matices o modalidades a dichos ingredientes, o los excluye como presupuestos de dicha institucin. Con respecto a la IDENTIDAD DE PARTES, requisito fundamental de la cosa juzgada en el proceso civil, en el constitucional no se da, pues, en l no se presenta enfrentamiento entre litigantes con intereses contrapuestos, y ni siquiera el Estado autor de la norma general que se acusa, asume esta posicin por conducto del Procurador General de la Nacin ya que la intervencin de ste en dicho proceso, se impone en guarda y prevalencia del ordenamiento constitucional. Por ello en la revisin oficiosa de constitucionalidad de los decretos legislativos que el Presidente de la Repblica dicta con fundamento en las facultades de los artculos 121 y 122 de la Constitucin, y en la de los proyectos de ley objetados de inconstitucionalidad por el gobierno, el proceso nace y se adelanta sin que medie demanda o solicitud de parte. En cuanto a la identidad de la causa petendi (eadem causa petendi) debe tenerse en cuenta que el juez de la constitucionalidad no est limitado a examinar la norma acusada que (sic) slo a travs de los motivos que haya aducido el demandante, ya que la Corte debe confrontar el acto acusado con la norma fundamental no solo por las razones que presente el actor, sino a la luz de todos los textos constitucionales y por todas las posibles causas de inconstitucionalidad que exista, a fin de que la decisin final produzca efectos absolutos y erga omnes respecto de los textos acusados 112. Hacen trnsito a cosa juzgada formal y material las sentencias de la Corte Constitucional? Para responder a esta pregunta es necesario establecer si cuando una autoridad "reproduce el contenido material del acto jurdico declarado inexequible por razones de fondo" -art. 243 CP-, viola un criterio obligatorio -art. 230 inciso 1 CP- o un criterio auxiliar -art. 230 inciso 2-.

111 112

El precedente obligatorio es denominado "stare decisis" en el sistema anglosajn. Cfr. Corte Suprema de Justicia. Sentencia N 16 de febrero 13 de 1990. Expediente 1891. Magistrado Ponente Jairo E. Duque Prez.

27

En otras palabras, la sentencia de la Corte Constitucional es para un juez fuente obligatoria o es fuente auxiliar? Para esta Corporacin es muy claro que la respuesta a tal pregunta no es otra que la de considerar que tal sentencia es fuente obligatoria. As lo dispone el artculo 243 superior precitado e incluso el inciso 1 del artculo 21 del Decreto 2067 de 1991, que dice: Las sentencias que profiera la Corte Constitucional tendrn el valor de cosa juzgada constitucional y son de obligatorio cumplimiento para todas las autoridades y los particulares. Este texto es idntico al artculo 243 de la Carta, salvo la parte en negrilla, que es una adicin novedosa del Decreto 2067. Es de anotar que tal norma fue declarada exequible por la Corte Constitucional, cuando afirm: El inciso primero se limita a copiar parcialmente el inciso primero del artculo 243 de la Carta, para concluir, refirindose a las sentencias que profiera la Corte Constitucional, que "son de obligatorio cumplimiento para todas las autoridades y los particulares". Declaracin que, en rigor no quita ni pone rey, por ser redundante. Pues el hacer trnsito a cosa juzgada, o el tener "el valor de la cosa juzgada constitucional", no es en rigor un efecto de la sentencia: no, ms bien es una cualidad propia de ella, en general. 113 Pinsese que an en los casos en que la Corte declara exequible una norma acusada por vicios de forma en su creacin, la sentencia hace trnsito a cosa juzgada, pues en lo sucesivo ser imposible pedir la declaracin de inexequibilidad por tales vicios. Y la sentencia en firme, sobra decirlo, es de obligatorio cumplimiento. Adems, las que recaigan en las acciones pblicas de inconstitucionalidad, tienen efecto erga omnes, por la naturaleza misma de la accin y por su finalidad. El inciso primero del artculo 21 no presenta, en consecuencia, disparidad o contrariedad en relacin con norma alguna de la Constitucin. 114 Hace trnsito a la cosa juzgada toda la sentencia de la Corte Constitucional o solamente una parte de ella? La Corte responde este nuevo interrogante en el sentido de afirmar que nicamente una parte de sus sentencias posee el carcter de cosa juzgada. Que parte de las sentencias de constitucionalidad tiene la fuerza de la cosa juzgada? La respuesta es doble: poseen tal carcter algunos apartes de las sentencias en forma explcita y otros en forma implcita. Primero, goza de cosa juzgada explcita la parte resolutiva de las sentencias, por expresa disposicin del artculo 243 de la Constitucin. Segundo, goza de cosa juzgada implcita los conceptos de la parte motiva que guarden una unidad de sentido con el dispositivo de la sentencia, de tal forma que no se pueda entender ste sin la alusin a aqullos. En efecto, la parte motiva de una sentencia de constitucionalidad tiene en principio el valor que la Constitucin le asigna a la doctrina en el inciso segundo del artculo 230: criterio auxiliar -no obligatorio-, esto es, ella se considera obiter dicta. Distinta suerte corren los fundamentos contenidos en las sentencias de la Corte Constitucional que guarden relacin directa con la parte resolutiva, as como los que la Corporacin misma indique, pues tales argumentos, en la medida en que tengan un nexo causal con la parte resolutiva, son tambin obligatorios y, en esas condiciones, deben ser observados por las autoridades y corrigen la jurisprudencia. La ratio iuris de esta afirmacin se encuentra en la fuerza de la cosa juzgada implcita de la parte motiva
113 114

Sentencia N C-113/93 precitada. Sentencia N C-113/93 precitada.

28

de las sentencias de la Corte Constitucional, consiste en que esta Corporacin realiza en la parte motiva de sus fallos una confrontacin de la norma revisada con la totalidad de los preceptos de la Constitucin Poltica, en virtud de la guarda de la integridad y supremaca que seala el artculo 241 de la Carta. Tal confrontacin con toda la preceptiva constitucional no es discrecional sino obligatoria. Al realizar tal confrontacin la Corte puede arribar a una de estas dos conclusiones: si la norma es declarada inexequible, ella desaparece del mundo jurdico, con fuerza de cosa juzgada constitucional, como lo seala el artculo 243 superior, y con efecto erga omnes, sin importar si los textos que sirvieron de base para tal declaratoria fueron rogados o invocados de oficio por la Corporacin, porque en ambos casos el resultado es el mismo y con el mismo valor. Si la norma es declarada exequible, ello resulta de un exhaustivo examen del texto estudiado a la luz de todas y cada una de las normas de la Constitucin, examen que lgicamente se realiza en la parte motiva de la sentencia y que se traduce desde luego en el dispositivo. Son pues dos los fundamentos de la cosa juzgada implcita: primero, el artculo 241 de la Carta le ordena a la Corte Constitucional velar por la guarda y supremaca de la Constitucin, que es norma normarum, de conformidad con el artculo 4 idem. En ejercicio de tal funcin, la Corte expide fallos con fuerza de cosa juzgada constitucional, al tenor del artculo 243 superior. Segundo, dichos fallos son erga omnes, segn se desprende del propio artculo 243 constitucional. Considerar lo contrario, esto es, que nicamente la parte resolutiva tiene fuerza de cosa juzgada, sera desconocer que, admitiendo una norma diferentes lecturas, el intrprete se acoja a lo dispositivo de una sentencia de la Corte Constitucional e ignore el sentido que la Corporacin -guardiana de la integridad y supremaca de la Carta-, le ha conferido a dicha norma para encontrarla conforme o inconforme con la Constitucin. Ello de paso atentara contra la seguridad jurdica dentro de un ordenamiento normativo jerrquico, como claramente lo es el colombiano por disposicin del artculo 4 superior. Ahora en respaldo de esta posicin se encuentra la tradicin jurdica del pas, que la Corte Constitucional recoge. En efecto, la Corte Suprema de Justicia afirm en 1916 lo siguiente: La cosa juzgada ha de hallarse en lo general en la parte definitiva de la sentencia, pero los motivos de sta carecen de fuerza de fallo, porque son simples elementos de la conviccin del juez, que pudiendo ser idneos en ocasiones, no afectan sin embargo la decisin misma. Empero tiene una excepcin este principio, tambin aceptada generalmente en teora y en jurisprudencia, y es que cuando los motivos son, no ya simples mviles de la determinacin del juez sino que se liga (sic) internamente al dispositivo y son como "el alma y nervio de la sentencia" constituye entonces un todo con la parte dispositiva y participa entonces de la fuerza que sta tenga. Numerosos son los casos en que sin conexionar los motivos determinantes de un fallo, ella sera incompatible e inejecutable. 115 La misma doctrina fue reiterada por aquella Corporacin en 1928 116 y en 1967.117 El Consejo de Estado , en providencia de 1981 sostuvo la misma tesis de la cosa juzgada implcita, as: Considera esta Sala que el pronunciamiento sobre competencia que hizo la Corte en relacin con las materias del Decreto autnomo 2617 de 1973 constituye cosa juzgada implcita que, conforme a doctrina reiterada de esta Corporacin, debe acatarse, as se compartan o no los fundamentos mismos del citado fallo... Sobre lo que es la cosa juzgada implcita dijo esta Sala en fallo dictado el 20 de junio de 1979 lo siguiente:
115

Cfr. Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 20 de octubre de 1916. Magistrado Ponente Juan Mndez. Gaceta Judicial N 25 pag 250. 116 Idem. Sentencia de julio 9 de 1928. Gaceta Judicial N 35, pag 550. 117 Idem. Septiembre 17 de 1967. Gaceta Judicial N 86, pags 42 y 43.

29

"En un fallo de inexequibilidad, como en cualquiera otra sentencia, hace trnsito a cosa juzgada no solamente lo decidido explcitamente, vale decir, lo expresado en la parte resolutiva, sino tambin lo implcito en ella. A este respecto dice Carnelutti: Ello no significa que la cosa juzgada se limite a las cuestiones que encuentre en la decisin una solucin expresa: no se olvide que la decisin es una declaracin como las dems, en la que muchas cosas se sobreentienden lgicamente sin necesidad de decirlas. Especialmente cuando la solucin de una cuestin supone como 'Prius' lgico la solucin de otra, esta otra se halla tambin implcitamente contenida en la decisin (al llamado 'Judicato' implcito). Se halla implcitamente consultadas todas las cuestiones cuya solucin sean lgicamente necesarias para llegar a la solucin expresadas en la decisin. Si, por ejemplo, el juez se pronuncia sobre la resolucin de un contrato, afirma implcitamente su validez (Sistema de Derecho Procesal Civil Utena-Argentina 1944 T.I. N 92)... "Si la decisin implcita, tal y como se ha delimitado no hiciera trnsito a cosa juzgada, sera factible entonces que la Corte Suprema de Justicia pudiera reexaminar de nuevo la competencia constitucional en la materia ya dicha, con la posibilidad de un cambio de criterio que, a su vez, implicara la conclusin de que la competencia no fuera del Congreso sino del Gobierno. De ser ello posible la Corte asumira, prcticamente, un poder que se habilitara para variar las competencias constitucionales de los poderes pblicos al vaivn de los cambios jurisprudenciales, equiparndose al poder constituyente y convirtindose, de guardin que es de la integridad, en rgano con capacidad para modificarla, lo cual sera manifiestamente absurdo. "Obviamente la cosa juzgada implcita no comprende las elaboraciones puramente doctrinales, o sea, aquellas que dentro del desarrollo lgico del razonamiento, constituyan el sustento de una conclusin fundamental, pues tales elaboraciones apenas pueden tener el valor y el alcance de la jurisprudencia como fuente de derecho y como tales, participan de su movilidad o de su versatilidad". 118 Quin determina los efectos obligatorios de una sentencia de la Corte Constitucional? Como ya lo ha establecido esta Corporacin, slo la Corte Constitucional, cindose a la preceptiva superior, puede fijar los alcances de sus sentencias. Se trata pues de un problema de competencia: en rigor la norma acusada no poda regular sin violar la Constitucin los efectos de los fallos de esta Corte, sobre cuya determinacin la nica entidad competente es la Corte Constitucional (C.P. art. 241). As lo estableci esta Corporacin cuando dijo: A lo anterior, cabra agregar que la declaracin de inexequibilidad de este inciso, no obsta para que la Corte, en ejercicio de sus funciones propias, seale en la sentencia que los efectos de la cosa juzgada se aplican slo respecto de las disposiciones constitucionales consideradas en la sentencia. Al fin y al cabo, slo a la Corte compete determinar el contenido de sus sentencias. 119 Para mayor abundamiento la Corte ha sostenido en la sentencia precitada que "en sntesis, entre la Constitucin y la Corte Constitucional, cuando esta interpreta aqulla, no puede interponerse ni una hoja de papel". Slo 120 ser de obligatorio cumplimiento, esto es, nicamente hace trnsito a cosa juzgada constitucional, la parte resolutiva de las sentencias de la Corte Constitucional. En cuanto a la parte motiva, como lo establece la norma, esta constituye criterio
118

Vid Consejo de Estado. Seccin Primera. Sentencia de septiembre 9 de 1981. Consejero Ponente Jacobo Prez Escobar 119 Sentencia N C-113/93 precitada. 120 C-037 de 1996.

30

auxiliar para la actividad judicial y para la aplicacin de las normas de derecho en general; slo tendran fuerza vinculante los conceptos consignados en esta parte que guarden una relacin estrecha, directa e inescindible con la parte resolutiva; en otras palabras, aquella parte de la argumentacin que se considere absolutamente bsica, necesaria e indispensable para servir de soporte directo a la parte resolutiva de las sentencias y que incida directamente en ella. En121 el entendido que es la propia Corte la llamada a fijar los efectos de sus fallos 122, en razn a su labor de intrprete directa y autorizada de la Carta, el alcance de la cosa juzgada constitucional presente distintos matices o categoras , definidos en forma prolfica por la jurisprudencia constitucional a partir de la necesidad de armonizar, tanto el objetivo de seguridad jurdica que tiene la cosa juzgada, como las garantas ciudadanas propias del proceso de constitucionalidad... 123 De este modo puede afirmarse que por va de jurisprudencia se han establecido diferencias claras entre lo que se entiende por cosa juzgada absoluta y por cosa juzgada relativa, y entre la cosa juzgada formal y la cosa juzgada material. Cosa juzgada absoluta y cosa juzgada relativa Ha dicho la Corporacin que se presenta la cosa juzgada absoluta cuando el pronunciamiento de constitucionalidad de una disposicin, a travs del control abstracto, no se encuentra limitado por la propia sentencia, es decir, se entiende que la norma es exequible o inexequible en su totalidad y frente a todo el texto Constitucional. 124 En oposicin a lo anterior, considera la jurisprudencia que existe cosa juzgada relativa cuando el juez constitucional limita en forma expresa los efectos de la decisin, dejando abierta la posibilidad para que en un futuro se formulen nuevos cargos de inconstitucionalidad contra la norma que ha sido objeto de examen, distintos a los que la Corte ya ha analizado. 125 Respecto a la cosa juzgada relativa, se ha afirmado igualmente que sta puede ser explcita, en aquellos eventos en los cuales los efectos de la decisin se limitan directamente en la parte resolutiva, e implcita cuando tal hecho tiene ocurrencia en forma clara e inequvoca en la parte motiva o considerativa de la providencia, sin que se exprese en el resuelve. 126 Cosa juzgada formal y cosa juzgada material Por su parte, ha entendido la Corte que hay lugar a declarar la existencia de la cosa juzgada formal, en aquellos eventos en los que existe un pronunciamiento previo del juez constitucional en relacin con el precepto que es sometido a un nuevo y posterior escrutinio constitucional. 127 As mismo, la jurisprudencia ha sido enftica en manifestar que se presenta el fenmeno de la cosa juzgada material cuando a pesar de haberse demandado una norma formalmente distinta, su materia o contenido normativo resulta ser idntico al de otra u otras disposiciones que ya fueron objeto del juicio de constitucionalidad, sin que el entorno en el cual se apliquen comporte un cambio sustancial en su alcance y significacin. 128 En este contexto, ha precisado la doctrina constitucional que la cosa juzgada material se predica de la similitud en los contenidos normativos de distintas disposiciones jurdicas y, en ningn caso, respecto de la semejanza o coincidencia que exista entre el problema jurdico propuesto y el que fue objeto de pronunciamiento en la decisin precedente. Al respecto, dijo la Corte: [e]l fenmeno de la cosa juzgada opera as respecto de los contenidos de una norma jurdica: [y] tiene lugar cuando la decisin constitucional resuelve el
121 122

C-310/02. En la Sentencia C-113/93 (M.P. Jorge Arango Meja) la Corte precis que: slo la Corte Constitucional, de conformidad con la Constitucin, puede, en la propia sentencia, sealar los efectos de sta. Este principio, vlido en general, es rigurosamente exacto en tratndose de las sentencias dictadas en asuntos de constitucionalidad. 123 Sentencia C-774/2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil. 124 Sentencia Ibdem 125 Auto de Sala Plena ,A-174/2001. 126 Cfr. Sentencia 478/98. 127 Cfr, entre otras, las Sentencias C-427/96, C - 489 de 2000 y C-774/2001. 128 Cfr, entre otras, las Sentencias C-427/96, C-447/97, C-774/2001 y C-1064/2001.

31

fondo del asunto objeto de su juicio que ha sido suscitado por el contenido normativo de un precepto, de acuerdo con el artculo 243 de la Carta Poltica. (Sentencia C-427/96). Y en reciente pronunciamiento, reiter: El fenmeno de la cosa juzgada material opera, as, respecto de los contenidos especficos de una norma jurdica, y no respecto de la semejanza del problema jurdico planteado en la demanda con el ya decidido en un fallo anterior. (Sentencia C-1064/2001). Es de inters destacar que, frente al sentido positivo o negativo que pueda tener el fallo, esta Corporacin ha precisado que si la norma enjuiciada ha sido declarada inexequible y, en consecuencia, retirada del ordenamiento jurdico, el efecto de la cosa juzgada material limita la competencia del legislador, de manera que ste queda impedido para reproducir el contenido normativo del acto mientras subsistan las disposiciones constitucionales que dieron lugar al citado pronunciamiento. En esta forma, se da estricto cumplimiento al mandato contenido en el artculo 243 segn el cual, Ninguna autoridad podr reproducir el contenido material del acto jurdico declarado inexequible por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontacin entre la norma ordinaria y la Constitucin. 129 De igual manera, la jurisprudencia seala que si la disposicin es declarada exequible, la cosa juzgada material, en principio, imposibilita al juez constitucional para pronunciarse sobre la materia previamente resuelta, ya que puede conducir a providencias contradictorias que afecten la seguridad del ordenamiento jurdico, o alteren la confianza legtima de los administrados en la aplicacin de la Constitucin, o vulneren el principio de la igualdad. 130 No obstante, atendiendo al carcter dinmico de la Constitucin, que se deriva de su relacin directa con la realidad sociopoltica del pas, es posible que el juez constitucional se vea obligado a revaluar la interpretacin previamente adoptada en torno al alcance de un determinado texto jurdico, debiendo adelantar un nuevo juicio de inconstitucionalidad ; esta vez, a partir de acontecimientos distintos a los que respaldaron la decisin positiva que se adopt en el pasado cambios sociales, econmicos, polticos o culturales-, an cuando no se hayan presentado cambios sustanciales o formales en las disposiciones constitucionales que suscitaron su aval inicial. Por supuesto que, en estos casos, la actividad desplegada por el organismo de control constitucional no atenta contra la cosa juzgada material, pues el nuevo anlisis parte de un marco o perspectiva distinta, que en lugar de ser contradictorio conduce a precisar los valores y principios constitucionales y permiten aclarar o complementar el alcance y sentido de una institucin jurdica 131. Sobre este particular, sin perjuicio de pronunciamientos precedentes, expres la Corte recientemente: El concepto de Constitucin viviente puede significar que en un momento dado, a la luz de los cambios econmicos, sociales, polticos, e incluso ideolgicos y culturales de una comunidad, no resulte sostenible, a la luz de la Constitucin, -que es expresin, precisamente, en sus contenidos normativos y valorativos, de esas realidades-, un pronunciamiento que la Corte haya hecho en el pasado, con fundamento en significaciones constitucionales materialmente diferentes a aquellas que ahora deben regir el juicio de Constitucionalidad de una determinada norma. (Sentencia C-774/2000). Cosa juzgada aparente Por132 otra parte, est la llamada cosa juzgada aparente. Esta ocurre cuando en la parte motiva de una sentencia la Corte no se pronuncia en lo absoluto sobre el contenido normativo de un texto, pero por error resuelve de fondo en relacin con tal contenido normativo. 133 Sin embargo, la existencia de una cosa juzgada aparente no depende de que determinados cargos hayan sido estudiados en la parte motiva de la
129 130

Cfr. Sentencias C-301/93, C-426/97 y C-774/2001. Sentencia C-774/2001, tambin se pueden confrontar Sentencias ibdem. 131 Sentencia C-774/2000, citando a su vez la Sentencia C-447/97. 132 C-505/02.

32

sentencia, sino de que el texto sobre el cual recae el pronunciamiento haya sido analizado. 134 Por lo tanto, no hay cosa juzgada aparente slo porque en la parte motiva no se haga una referencia explcita a un cargo hipottico planteado a posteriori en relacin con algn elemento contenido en una de tales disposiciones, salvo que la inconstitucionalidad suscitada por el nuevo cargo sea evidente. Cosa juzgada condicionada135 Existen situaciones en las cuales la Corte decide no limitar el alcance de los efectos de la sentencia, es decir, en las que no se est ante el fenmeno de la cosa juzgada relativa, pero s decide condicionar la exequibilidad de un precepto normativo, esto es, lo que se conoce como cosa juzgada condicionada. Esta Corporacin ha sido enftica en precisar que para este ltimo caso, la cosa juzgada opera de manera absoluta, por ser esta la regla general, a menos que en el fallo, tal condicionamiento haya sido limitado a los cargos eventualmente formulados. Al respecto, ha sealado: (...) Esto muestra que es necesario distinguir entre las sentencias de cosa juzgada relativa y las sentencias de constitucionalidad condicionada. As, la limitacin de la cosa juzgada tiene que ver con la posibilidad de que una disposicin que ya fue analizada por la Corte, pueda o no ser estudiada en el futuro. Por ende, existe cosa juzgada relativa cuando la disposicin es declarada exequible pero, por diversas razones, la Corte ha limitado su escrutinio a los cargos del actor, y autoriza entonces que la constitucionalidad de esa misma norma pueda ser nuevamente reexaminada en el futuro. En cambio, la constitucionalidad condicionada consiste en que la Corte delimita el contenido de la disposicin acusada para, en desarrollo del principio de conservacin del derecho, poder preservarla en el ordenamiento. As, la sentencia condicionada puede sealar que slo son vlidas algunas interpretaciones de la misma, establecindose de esta manera cules sentidos de la disposicin acusada se mantienen dentro del ordenamiento jurdico y cuales no son legtimos constitucionalmente. Pero si la Corte no limita el alcance de la cosa juzgada, entonces ese pronunciamiento material de constitucionalidad condicionada tiene efectos jurdicos definitivos y erga omnes. 136 De lo anterior se desprende que el condicionamiento de un fallo de constitucionalidad no guarda relacin directa con el estudio parcial o total de confrontacin con la Constitucin que la Corte haya realizado de una norma demandada. Grosso modo, la cosa juzgada constitucional condicionada se predica de las providencias de la Corte Constitucional en las que considera necesario someter la exequibilidad de una norma a cierto entendimiento que garantice su armona con la Constitucin Poltica. En otros trminos, de no hacerlo, la norma podra ser interpretada de manera contraria a la Carta. En estas decisiones, la Corte no relativiza los efectos de su decisin, a menos que lo manifieste expresamente, sino que somete el precepto acusado a una interpretacin concreta. La confrontacin con la totalidad de las normas constitucionales se presume igualmente, segn lo expuesto. Control integral137

133

En la misma Sentencia C-925/00 estableci: En cambio, cuando esta Corporacin ha desarrollado el concepto de la cosa juzgada aparente, ha querido referirse a situaciones en las cuales en realidad la norma de que se trata no fue objeto de examen de constitucionalidad alguno, aunque parezca que lo haya sido, como cuando en la parte resolutiva de la sentencia se declara exequible un artculo sobre cuyo contenido nada se expres en los considerandos y, por lo tanto, no se produjo en realidad cotejo, ni absoluto o exhaustivo, ni relativo, ni parcial. (resaltado fuera de texto). 134 As lo muestran los pronunciamientos a travs de los cuales la Corte ha acogido esta figura. En efecto, en la Sentencia C-397/95 (M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo), analiz el caso en que una disposicin no haba sido demandada, la Corte en Sentencia C-262/94 no se haba pronunciado sobre ella en la parte motiva, y aun as, por error, apareca declarada exequible en la parte resolutiva. En dicha oportunidad ... resulta evidente, consultado el texto de dicho fallo, que los incisos primero y tercero no haban sido entonces demandados ni entr la Corte a ocuparse de su constitucionalidad 135 C-211 de 2003. M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. 136 Sentencia C-492 de 2000. 137 C-037 de 1996.

33

A travs de la norma (Ley 270/96. CONTROL INTEGRAL Y COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL. En desarrollo del artculo 241 de la Constitucin Poltica, la Corte Constitucional deber confrontar las disposiciones sometidas a su control con la totalidad de los preceptos de la Constitucin ), se busca que la Corte, en caso de encontrar que un determinado canon constitucional ha sido violado por una norma legal, o que, por el contrario, l sirve para declarar su exequibilidad, entonces pueda fundarse la sentencia en ese precepto, as este no haya sido invocado por el demandante. Lo anterior no significa, y en esos trminos lo entiende la Corporacin, que en todos los casos la Corte deba realizar un anlisis de la totalidad del texto de la Carta frente a la disposicin legal que se estudia, pues lo que se busca es la posibilidad de invocar argumentos adicionales sustentados en otras normas fundamentales que servirn para adoptar una mejor decisin. El138 control constitucional confiado a la Corte es integral, por cuanto corresponde a esta Corporacin estudiar las normas impugnadas frente a la totalidad de los preceptos de la Constitucin, y no nicamente en relacin con las disposiciones constitucionales sealadas por el actor. Por ello, si la Corte encuentra que el acto impugnado adolece de vicios de constitucionalidad materiales o procedimentales distintos a los sealados por el demandante, debe entrar a estudiarlos, aun cuando el actor no los haya considerado. De139 conformidad con lo prescrito en el Decreto 2067 de 1991, que contiene el rgimen procedimental de los juicios y actuaciones que se surten ante la Corte Constitucional, esta Corporacin al ejercer el control constitucional debe confrontar el texto acusado con la totalidad de los preceptos de la Carta Poltica, pudiendo fundar su decisin en la violacin de cualquiera norma constitucional, as sta no hubiere sido invocada en el curso del proceso. Tambin puede ocurrir que cuando la Corte pese ha haber analizado en el texto de la providencia los cargos propuestos en una demanda no ha sealado expresamente el alcance limitado de sus efectos a unos determinados aspectos, debe entenderse que la adopcin de la decisin ha estado precedida por un anlisis de la norma impugnada frente a la totalidad de las normas superiores, dando lugar a que la providencia tambin est amparada por la cosa juzgada absoluta 140, configurndose en tal hiptesis una suerte de presuncin de control integral. 141 En142 los procesos de control constitucional por va de accin, el cotejo de la disposicin slo es posible si ha sido demandada. Dicho de otro modo, una cosa es que existan diferentes posiciones jurdicas en relacin con una norma acusada -sobre la cual la Corte efecta una confrontacin integral con la Carta- y otra cosa es que el Tribunal Constitucional deba asumir de oficio el conocimiento de una disposicin, puesto que salvo la necesaria integracin de la unidad normativa 143, no le corresponde a esta Corporacin "efectuar una revisin oficiosa de las leyes ordinarias, sino un control de aquellas normas que han sido expresamente demandadas por un ciudadano" 144. Distincin entre cosa juzgada y doctrina constitucional y la cosa juzgada judicial Se trata de instrumentos con objetivos diferentes: la cosa juzgada y la doctrina constitucional garantizan la supremaca y la integridad de la Constitucin Poltica como norma (C.P., art. 230 y 243), en tanto la cosa juzgada judicial preserva la integridad de la Carta en el plano de los derechos y libertades sometidos a juicio, de la seguridad de las relaciones jurdicas y de la firmeza de las decisiones judiciales (C.P., Prembulo y arts. 1, 2, 6, 13, 58 y 230).
138 139

C-387 de 1997. C-153/02. 140 Sentencia C-478 de 1998 141 Auto de sala Plena No. 174 de 2001 M.P. Eduardo Montealegre Lynnet 142 C-007/01. 143 Artculo 6 del Decreto 2067 de 1991. As mismo, puede consultarse la sentencia C-320 de 1997, la cual resumi la doctrina constitucional en relacin con el tema de la unidad normativa. 144 Sentencia C-055 de 1995. M.P. Alejandro Martnez Caballero. Al respecto, tambin pueden verse las sentencias C-084 de 1995, C-527 de 1994 y C-572 de 1997.

34

DOCTRINA Y PRECEDENTE CONSTITUCIONAL

Poder vinculante de las Sentencias de la Corte Constitucional La145 Corte Constitucional ha distinguido los efectos de sus fallos respecto de la cosa juzgada y de la doctrina constitucional. Porque se tiene definido que poseen poder vinculante la parte resolutiva de las sentencias, los fundamentos que guarden relacin directa con ella, y aquellos que la Corporacin indique , en tanto el resto de la argumentacin constituye criterio auxiliar no obligatorio 146. Adems, la Corte ha precisado la necesidad de distinguir su labor de intrprete autorizado de la Carta, en virtud del cual sus pautas de interpretacin obligan a todos aquellos que recurren a la aplicacin directa de la norma constitucional, de sus criterios y apreciaciones sobre la aplicacin de normas de inferior jerarqua, los que pueden ser acogidos o ignorados por los jueces debido a que concurren con otras fuentes como criterios auxiliadores de la actividad judicial (C.P., art. 230).147
145 146

C-739/01. Sentencia C-131 de 1993, M.P. Alejando Martnez Caballero. 147 Al respecto resulta de gran utilidad tener presente este pronunciamiento: b. La doctrina constitucional. Las normas de la Constitucin poltica, y sta no es una caracterstica privativa de ellas, tienen una vocacin irrevocable hacia la individualizacin, tal como lo ha subrayado Kelsen al tratar del ordenamiento jurdico. De ordinario pasan por una fase previa consistente en su desarrollo legal. Pero no todas alcanzan dicho desarrollo, bien porque no lo requieren, bien porque, requirindolo, el legislador lo omite. Pero tal omisin no desvirta su carcter normativo, si ya lo tienen. Pueden, entonces, ser aplicadas a situaciones especficas subsumibles en ellas, que no estn explcitamente contempladas en la ley. Pero si la individualizacin de las normas legales, dada su generalidad (que a menudo deviene en ambigedad), aparece problemtica y generadora de inseguridad jurdica, ms problemtica e incierta resulta an la actuacin directa de las normas constitucionales a los casos particulares, por concurrir en ellas, superlativamente, las mismas notas distintivas advertidas en la ley. Parece razonable, entonces, que al sealar a las normas constitucionales como fundamento de los fallos, a falta de ley, se agregue una cualificacin adicional, consistente en que el sentido de dichas normas, su alcance y pertinencia, hayan sido fijados por quien haga las veces de intrprete autorizado de la Constitucin. Que, de ese modo, la aplicacin de las normas superiores est tamizada por la elaboracin doctrinaria que de ellas haya hecho su intrprete supremo. (art. 241 C.P.) Pero como la Constitucin es derecho legislado por excelencia, quien aplica la Constitucin aplica la ley, en su expresin ms primigenia y genuina. Es preciso aclarar que no es la jurisprudencia la que aqu se consagra como fuente obligatoria. A ella alude claramente otra disposicin, el artculo 4 de la ley 69 de 1896, para erigirla en pauta meramente optativa para ilustrar, en ciertos casos, el criterio de los jueces. As dice el mencionado artculo en su parte pertinente: "Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casacin sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los jueces podrn aplicarla en casos anlogos ..." (Subraya la Sala). Es claro entonces que la norma transcrita resulta armnica con lo dispuesto en el artculo 230 de la Carta del 91. As mismo, conviene precisar que no hay contradiccin entre la tesis que aqu se afirma y la sentencia C131/93, que declar inexequible el artculo 23 del Decreto legislativo 2067 del 91 en el cual se ordenaba tener "como criterio auxiliar obligatorio" "la doctrina constitucional enunciada en las sentencias de la Corte Constitucional", mandato, ese s, claramente violatorio del artculo 230 Superior. Lo que hace, en cambio, el artculo 8 que se examina -valga la insistencia- es referir a las normas constitucionales, como una modalidad del derecho legislado, para que sirvan como fundamento inmediato de la sentencia, cuando el caso sub judice no est previsto en la ley. La cualificacin adicional de que si las normas que van a aplicarse han sido interpretadas por la Corte Constitucional, de ese modo deben aplicarse, constituye, se repite, una razonable exigencia en guarda de la seguridad jurdica. Es necesario distinguir la funcin integradora que cumple la doctrina constitucional, en virtud del artculo 8, cuya constitucionalidad se examina, de la funcin interpretativa que le atribuye el artculo 4 de la misma ley, al disponer: "Los principios del Derecho natural y las reglas de la jurisprudencia servirn para ilustrar la Constitucin en casos dudosos. La doctrina constitucional es, a su vez, norma para interpretar las leyes" (Subraya la Corte). La disposicin transcrita corrobora, adems, la distincin que atrs queda hecha entre doctrina constitucional y jurisprudencia. Es apenas lgico que si el juez tiene dudas sobre la constitucionalidad de la ley, el criterio del intrprete supremo de la Carta deba guiar su decisin. Es claro eso s que, salvo las decisiones que hacen trnsito a la cosa juzgada, las interpretaciones de la Corte constituyen para el fallador

35

La148 parte motiva de una sentencia de constitucionalidad tiene en principio el valor que la Constitucin le asigna a la doctrina en el inciso segundo del artculo 230: criterio auxiliar -no obligatorio-, esto es, ella se considera obiter dicta. Distinta suerte corren los fundamentos contenidos en las sentencias de la Corte Constitucional que guarden relacin directa con la parte resolutiva, as como los que la Corporacin misma indique, pues tales argumentos, en la medida en que tengan un nexo causal con la parte resolutiva, son tambin obligatorios y, en esas condiciones, deben ser observados por las autoridades y corrigen la jurisprudencia. La ratio iuris de esta afirmacin se encuentra en la fuerza de la cosa juzgada implcita de la parte motiva de las sentencias de la Corte Constitucional, que consiste en esta Corporacin realiza en la parte motiva de sus fallos una confrontacin de la norma revisada con la totalidad de los preceptos de la Constitucin Poltica, en virtud de la guarda de la integridad y supremaca que seala el artculo 241 de la Carta. Tal confrontacin con toda la preceptiva constitucional no es discrecional sino obligatoria. Al realizar tal confrontacin la Corte puede arribar a una de estas dos conclusiones: si la norma es declarada inexequible, ella desaparece del mundo jurdico, con fuerza de cosa juzgada constitucional, como lo seala el artculo 243 superior, y con efecto erga onmes , sin importar si los textos que sirvieron de base para tal declaratoria fueron rogados o invocados de oficio por la Corporacin, porque en ambos casos el resultado es el mismo y con el mismo valor. Si la norma es declarada exequible, ello resulta de un exhaustivo examen del texto estudiado a la luz de todas y cada una de las normas de la Constitucin, examen que lgicamente se realiza en la parte motiva de la sentencia y que se traduce desde luego en el dispositivo. Son pues dos los fundamentos de la cosa juzgada implcita: primero, el artculo 241 de la Carta le ordena a la Corte Constitucional velar por la guarda y supremaca de la Constitucin, que es norma normarum , de conformidad con el artculo 4 idem. En ejercicio de tal funcin, la Corte expide fallos con fuerza de cosa juzgada constitucional, al tenor del artculo 243 superior. Segundo, dichos fallos son erga omnes , segn se desprende del propio artculo 243 constitucional. Del derecho a la igualdad, a la buena fe y a la confianza legitima a partir del reconocimiento en la doctrina constitucional de un precedente judicial de tipo vertical. Precedente horizontal y vertical. condiciones para modificacin Doctrina constitucional en tutela y

Es posible que un juez de tutela modifique, altere o desconozca la doctrina constitucional que sobre una materia especfica - tanto en la parte resolutiva como en la motiva - ha establecido esta Corporacin y que, conforme a reiterados pronunciamientos, constituye un precedente vertical de obligatorio cumplimiento, en aras de salvaguardar los principios constitucionales de igualdad de trato, de buena fe y de confianza legtima?. Esta Corporacin ha establecido que el principio de igualdad previsto en el artculo 13 Superior, no se contrae exclusivamente a otorgar a las personas un tratamiento igual en el contenido y en la produccin de la ley, sino que tambin exige como derecho constitucional fundamental que ante la igualdad de supuestos fcticos, se otorgue

valiosa pauta auxiliar, pero en modo alguno criterio obligatorio, en armona con lo establecido por el artculo 230 Superior. Lo anterior encuentra claro apoyo, adems, en el artculo 5 de la misma ley (153 de 1887), cuyo texto reza: "Dentro de la equidad natural y la doctrina constitucional, la crtica y la hermenutica servirn para fijar el pensamiento del legislador y aclarar o armonizar disposiciones legales oscuras o incongruentes" (Subraya la Corte). La disposicin destaca, ntidamente, la funcin que est llamada a cumplir la doctrina constitucional en el campo interpretativo. Es un instrumento orientador, mas no obligatorio, como s ocurre cuando se emplea como elemento integrador: porque en este caso, se reitera, es la propia Constitucin -ley suprema-, la que se aplica. sentencia citada en el la nota 10. 148 C-131/93.

36

por parte de las autoridades pblicas y, especialmente, por las autoridades judiciales, la misma proteccin y trato al momento de aplicar e interpretar dicha ley. La Corte en Sentencia T-256 de 1993 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz), en tratndose del ejercicio de la funcin judicial, manifest que: El derecho de igualdad ante la ley abarca dos hiptesis claramente distinguibles: la igualdad en la ley y la igualdad en la aplicacin de la ley. La primera est dirigida a impedir que el Legislador o el Ejecutivo en ejercicio de su poder reglamentario concedan un tratamiento jurdico a situaciones de hecho iguales sin que exista para ello una justificacin objetiva y razonable. La segunda, en cambio, vincula a los jueces y obliga a aplicar las normas de manera uniforme a todos aquellos que se encuentren en la misma situacin, lo que excluye que un mismo rgano judicial modifique arbitrariamente el sentido de decisiones suyas anteriores. La igualdad en la aplicacin de la ley por parte de los rganos judiciales guarda ntima relacin con el derecho fundamental a recibir la misma proteccin y trato de las autoridades (CP art.13). En este orden de ideas, un mismo rgano judicial no puede otorgar diferentes consecuencias jurdicas a dos o ms situaciones de hecho iguales, sin que exista una justificacin razonable para el cambio de criterio. La desigual aplicacin de la ley se concreta, en consecuencia, no obstante existir una doctrina jurisprudencial aplicable a supuestos de hecho similares - trmino de comparacin - el rgano que profiri el fallo se aparta de su criterio jurdico previo de forma no razonada o arbitraria, dando lugar a fallos contradictorios y allanando el camino a la inseguridad jurdica y a la discriminacin. (resaltado fuera de texto)149 La exigencia constitucional que los jueces adopten sus providencias con respeto del principio de igualdad, se funda en el derecho de los ciudadanos a la integridad de las decisiones judiciales; es decir, a que los fallos de los jueces sean coherentes y uniformes, como condicin bsica para garantizar la seguridad jurdica y la previsibilidad de las providencias judiciales. Precisamente, la Corte en Sentencia SU-047 de 1999 (M.P. Alejandro Martnez Caballero), sostuvo que la coherencia de un sistema jurdico exige que al momento de interpretar y aplicar las normas jurdicas, si se quiere que gobiernen la conducta de los seres humanos, se les debe otorgar un significado estable , por lo cual las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles. La previsibilidad en la interpretacin y aplicacin del ordenamiento jurdico, no slo le brinda coherencia y seguridad al sistema normativo como pilar fundamental para la salvaguarda del principio de igualdad, sino que tambin se erige como garante de la libertad de empresa e iniciativa privada. En efecto, una caprichosa variacin de los criterios de interpretacin pone en riesgo la libertad individual, as como la estabilidad de los contratos y transacciones econmicas, pues las personas quedan sometidas a los cambiantes criterios de los jueces, con lo cual difcilmente pueden programar autnomamente sus actividades. (Sentencia SU-047 de 1999. M.P. Alejandro Martnez Caballero). As las cosas, consistente y efectivos los Constitucin y es posible sostener que slo mediante la aplicacin e interpretacin uniforme del ordenamiento jurdico se pueden concretar y hacer derechos subjetivos (sean fundamentales o no) previstos en la en la ley.

Ahora bien, en la medida en que la Constitucin Poltica (C.P. arts. 228 y 230) les reconoce a los jueces un margen apreciable de autonoma funcional, el principio de
149

En Sentencia C-836 de 2001 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), se reiter que: (...) los jueces interpretan la ley y como consecuencia materialmente inseparable de esta interpretacin, atribuyen determinadas consecuencias jurdicas a las personas involucradas en el litigio. Por lo tanto, en lo que respecta a la actividad judicial, la igualdad de trato que las autoridades deben otorgar a las personas supone adems una igualdad en la interpretacin y en la aplicacin de la ley.

37

igualdad, en materia judicial, no puede interpretarse de manera absoluta , so pena de petrificar el ordenamiento jurdico y, en consecuencia, impedir que las normas se ajusten a los cambios sociales, polticos y econmicos que les dotan de pleno contenido y significacin 150. Pero, es claro que el desconocimiento de los lineamientos jurisprudenciales formulados en las providencias que renan las caractersticas propias de un precedente judicial (horizontal o vertical 151), slo puede justificarse cuando se presente un fundamento razonable para el cambio de criterio ( precedente horizontal ) o resulte inaplicable dada la ausencia de patrones comunes o similares a partir de los cuales sea exigible un tratamiento igual ( precedente vertical )152. Esta Corporacin en relacin con la exigibilidad de la doctrina constitucional como precedente vertical de obligatorio cumplimiento dentro de la jurisdiccin constitucional, ha sostenido que: Tngase en cuenta que la aplicacin uniforme de la doctrina constitucional, no solamente se exige de las autoridades jurisdiccionales, sino que la misma obliga a todas las autoridades publicas y a los particulares en cuanto sus actuaciones deben ajustarse a los principios de igualdad de trato y de buena fe. En efecto, es razonable requerir de stos un comportamiento reiterado, en casos similares, cuando se encuentren en posicin de definir el contenido y ejercicio de los derechos fundamentales de las personas. Por ello, las pautas doctrinales expuestas por esta Corporacin en relacin con los derechos fundamentales, se convierten en umbrales de comportamiento exigibles tanto para las autoridades pblicas como para los particulares. Con todo, dicha exigencia se subordina a la existencia de circunstancias o patrones comunes o similares a partir de los cuales no se puedan predicar razones suficientes que permitan otorgar un tratamiento desigual. De contera que, la carga argumentativa se encuentra inclinada a favor del principio de igualdad, es decir, se exige la aplicacin de la misma doctrina constitucional ante la igualdad de hechos o circunstancias. Sin embargo, quien
150

En apoyo de lo anterior, en Sentencias C-774 de 2001 y C-310 de 2002 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), se determin por parte de esta Corporacin, los limites al juicio de inexequibilidad a partir del reconocimiento de una cosa juzgada material. A juicio de la Corte: (...) en principio, imposibilita [dicha cosa juzgada] al juez constitucional para pronunciarse sobre la materia previamente resuelta, ya que puede conducir a providencias contradictorias que afecten la seguridad del ordenamiento jurdico, o alteren la confianza legtima de los administrados en la aplicacin de la Constitucin, o vulneren el principio de la igualdad. No obstante, atendiendo al carcter dinmico de la Constitucin, que se deriva de su relacin directa con la realidad sociopoltica del pas, es posible que el juez constitucional se vea obligado a revaluar la interpretacin previamente adoptada en torno al alcance de un determinado texto jurdico, debiendo adelantar un nuevo juicio de inconstitucionalidad; esta vez, a partir de acontecimientos distintos a los que respaldaron la decisin positiva que se adopt en el pasado cambios sociales, econmicos, polticos o culturales-, an cuando no se hayan presentado cambios sustanciales o formales en las disposiciones constitucionales que suscitaron su aval inicial. Por supuesto que, en estos casos, la actividad desplegada por el organismo de control constitucional no atenta contra la cosa juzgada material, pues el nuevo anlisis parte de un marco o perspectiva distinta, que en lugar de ser contradictorio conduce a precisar los valores y principios constitucionales y permiten aclarar o complementar el alcance y sentido de una institucin jurdica. Sobre este particular, sin perjuicio de pronunciamientos precedentes, expres la Corte recientemente: El concepto de Constitucin viviente puede significar que en un momento dado, a la luz de los cambios econmicos, sociales, polticos, e incluso ideolgicos y culturales de una comunidad, no resulte sostenible, a la luz de la Constitucin, -que es expresin, precisamente, en sus contenidos normativos y valorativos, de esas realidades-, un pronunciamiento que la Corte haya hecho en el pasado, con fundamento en significaciones constitucionales materialmente diferentes a aquellas que ahora deben regir el juicio de Constitucionalidad de una determinada norma.. (Sentencia C-310 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil). 151 Denomnase precedente horizontal a la sujecin de un juez a sus propias decisiones y precedente vertical a la situacin de los jueces inferiores respecto de lo decidido por los superiores funcionales dentro de su jurisdiccin. 152 En sentencia C-836 de 2001 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), se expuso que excepcionalmente el cambio de un precedente vertical poda corresponder a un cambio en la legislacin, (...) pues de no ser as, se estara contraviniendo la voluntad del legislador, y por supuesto, ello implicara una contradiccin con el principio de colaboracin armnica entre las ramas de poder (artculo 113) y vulnerara el principio democrtico de soberana popular (artculos 1 y 3).

38

pretende su inaplicacin debe demostrar un principio de razn suficiente que justifique la variacin en el pronunciamiento. (Sentencia T-1025 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil) . Por lo tanto, es tambin evidente e indiscutible que la autonoma judicial tampoco constituye una facultad absoluta e ilimitada. Precisamente, al momento de impartir justicia, las autoridades judiciales no pueden resolver las controversias sometidas a su conocimiento mediante mviles ajenos o distantes al imperio de la ley 153, pues, obviamente, un actuar en dicho sentido, sera contrario al principio de interdiccin de la arbitrariedad 154. Luego, si en la interpretacin y aplicacin de la ley se dota a la norma jurdica de contenido y significacin, es obvio que las autoridades judiciales no pueden desconocer o inaplicar un precedente en un caso determinado, a menos que exista un principio de razn suficiente que justifique dicho cambio de criterio ( precedente horizontal 155) o resulte admisible un tratamiento desigual a partir de la diversidad de circunstancias o supuestos fcticos sometidos a conocimiento y decisin del juez (precedente vertical ). La doctrina expuesta por esta Corporacin a partir de la necesidad de conciliar la autonoma judicial con el derecho fundamental a la igualdad, ha determinado que: Si el juez, en su sentencia, justifica de manera suficiente y razonable el cambio de criterio respecto de la lnea jurisprudencial que su mismo despacho ha seguido en casos sustancialmente idnticos, quedan salvadas las exigencias de la igualdad y de la independencia judicial. No podr reprocharse a la sentencia arbitrariedad ni inadvertencia y, por tanto, el juez no habr efectuado entre los justiciables ningn gnero de discriminacin. De otro lado, el juez continuar gozando de un amplio margen de libertad interpretativa y la jurisprudencia no quedar atada rgidamente al precedente. Cuando el trmino de comparacin no est dado por los propios precedentes del juez sino por el de otros despachos judiciales, el principio de independencia judicial no necesita ser contrastado con el de igualdad. El juez, vinculado tan slo al imperio de la ley (CP art. 230), es enteramente libre e independiente de obrar de conformidad con su criterio. Sin embargo, un caso especial se presenta cuando el trmino de comparacin est constituido por una sentencia judicial proferida por un rgano judicial colocado en el vrtice de la administracin de justicia cuya funcin sea unificar, en su campo, la jurisprudencia nacional. Si bien slo la doctrina constitucional de la Corte Constitucional tiene el carcter de fuente obligatoria (Corte Constitucional, sentencia C-.083 de 1995, MP Dr. Carlos Gaviria Daz), es importante considerar que a travs de la jurisprudencia - criterio
153

Al respecto, recurdese que en Sentencia C-486 de 1993 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz), esta Corporacin determin que el concepto imperio de la ley previsto en el artculo 230 Superior, debe entenderse como imperio del ordenamiento jurdico. As, manifest que: (...) Podra continuarse la enumeracin de consecuencias irrazonables que se derivaran de dar curso favorable a la tesis formulada. Sin embargo, las esbozadas son suficientes para concluir que el cometido propio de los jueces est referido a la aplicacin del ordenamiento jurdico, el cual no se compone de una norma aislada - la "ley" captada en su acepcin puramente formal - sino que se integra por poderes organizados que ejercen un tipo especfico de control social a travs de un conjunto integrado y armnico de normas jurdicas. El ordenamiento jurdico, desde el punto de vista normativo, no puede reducirse a la ley. De ah que la palabra "ley" que emplea el primer inciso del artculo 230 de la C.P. necesariamente designe "ordenamiento jurdico". En este mismo sentido se utilizan en la Constitucin las expresiones "Marco Jurdico" (Prembulo) y "orden jurdico(Cart. 16). 154 En este orden de ideas, en Sentencia C-836 de 2001 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), la Corte sostuvo que la funcin creadora del Juez a travs de su jurisprudencia se realiza mediante la construccin y ponderacin de principios de derecho, los cuales le dan sentido a las instituciones jurdicas a partir de su labor de interpretacin e integracin del ordenamiento positivo. 155 En Sentencia C-836 de 2001 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), la Corte sostuvo que la inaplicabilidad de un procedente horizontal, exige la demostracin de un principio de razn suficiente. De suerte que, los jueces no pueden cambiar su jurisprudencia aduciendo, sin ms, que sus decisiones anteriores fueron tomadas bajo una situacin social, econmica o poltica diferente. Es necesario que tal transformacin tenga injerencia sobre la manera como se haba formulado inicialmente el principio jurdico que fundament cada aspecto de la decisin, y que el cambio en la jurisprudencia est razonablemente justificado conforme a una ponderacin de los bienes jurdicos involucrados en el caso particular

39

auxiliar de la actividad judicial - de los altos rganos jurisdiccionales, por la va de la unificacin doctrinal, se realiza el principio de igualdad. Luego, sin perjuicio de que esta jurisprudencia conserve su atributo de criterio auxiliar, es razonable exigir, en aras del principio de igualdad en la aplicacin de la ley, que los jueces y funcionarios que consideren autnomamente que deben apartarse de la lnea jurisprudencial trazada por las altas cortes, que lo hagan, pero siempre que justifiquen de manera suficiente y adecuada su decisin, pues, de lo contrario, estaran infringiendo el principio de igualdad (CP art. 13). A travs de los recursos que se contemplan en cada jurisdiccin, normalmente puede ventilarse este evento de infraccin a la Constitucin (...). (T-123 de 1995. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz). Lo anterior, ha sido reforzado por esta Corporacin mediante la aplicacin de los principios de buena fe (C.P. art. 83) y de confianza legtima. Las exigencias ticas derivadas del principio de la mutua confianza, imponen que todas las autoridades pblicas y, especialmente, las judiciales acten con consistencia y uniformidad, de modo tal, que siempre deben estar en disposicin de adoptar la misma decisin cuando concurran los mismos presupuestos de hecho y derecho, sin que les sea permitido defraudar la confianza de los ciudadanos con la adopcin de decisiones sorpresivas que no se ajusten a las que sean previsibles conforme a los precedentes judiciales slidamente establecidos. A juicio de esta Corporacin, en estos casos, la actuacin posterior es contraria al principio de buena fe, pues resulta contraria a lo que razonablemente se puede esperar de las autoridades estatales, conforme a su comportamiento anterior frente a una misma situacin. Esta garanta slo adquiere su plena dimensin constitucional si el respeto del propio acto se aplica a las autoridades judiciales, proscribiendo comportamientos que, aunque tengan algn tipo de fundamento legal formal, sean irracionales, segn la mxima latina venire contra factum proprium non valet. En efecto, si esta mxima se predica de la actividad del Estado en general, y se extiende tambin a las acciones de los particulares, donde en principio- la autonoma privada prima sobre el deber de coherencia, no existe un principio de razn suficiente por el cual un comportamiento semejante no sea exigible tambin a la actividad judicial. El derecho de acceso a la administracin de justicia implica la garanta de la confianza legtima en la actividad del Estado como administrador de justicia. Esta confianza no se garantiza con la sola publicidad del texto de la ley, ni se agota en la simple adscripcin nominal del principio de legalidad. Comprende adems la proteccin a las expectativas legtimas de las personas de que la interpretacin y aplicacin de la ley por parte de los jueces va a ser razonable, consistente y uniforme 156. Pero, es oportuno reiterar que cuando un juez de instancia advierta unas nuevas circunstancias para introducir una modificacin, alteracin o desconocimiento de un precedente vertical, no puede acudir sin ms a cualquier tipo de motivacin para apartarse de dicho precedente. Ello, en atencin al papel constitucional y legal que cumplen los rganos jurisdiccionales de rango superior (Consejo de Estado, Corte Constitucional, Corte Suprema de Justicia y Consejo Superior de la Judicatura), a partir del reconocimiento de su potestad de unificar o revisar la jurisprudencia, en los asuntos sometidos previamente a su conocimiento. As, por ejemplo, el artculo 235 de la Constitucin le otorga a la Corte Suprema de Justicia la atribucin de actuar como tribunal de casacin , y en desarrollo de dicha facultad, sta se encuentra compelida a unificar la jurisprudencia nacional (art. 365 del C.P.C), mediante fallos que constituyen doctrina probable de obligatoria observancia por los jueces ordinarios (artculo 4 de la Ley 169 de 1.896 157).

156

Sentencia C-836 de 2001. (M.P. Rodrigo Escobar Gil). En apoyo de lo anterior, es trascendental que se salvaguarde el principio de publicidad como garanta fundamental que conduce al logro de la obediencia jurdica en un Estado democrtico de derecho, ya que slo en la medida en que las personas tienen conocimiento de las actuaciones judiciales, esto es, del principio, regla o razn jurdica que constituye la base de la decisin judicial, las partes o interesados podrn apelar a dicho fundamento para ajustar su conducta a las decisiones de los jueces. (Al respecto, se puede consultar la Sentencia C-641 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil). 157 Mediante Sentencia C-836 de 2001 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), esta Corporacin efectu un anlisis amplio del carcter vinculante de la doctrina probable.

40

Igualmente, las decisiones proferidas por esta Corporacin que constituyen doctrina constitucional, al suponer la aplicacin directa del Texto Constitucional para definir un asunto sometido a su conocimiento, implican necesariamente que la interpretacin y aplicacin dada por esta Corporacin a la norma Superior, se incorpore a dicho Texto Fundamental, sin permitir a los otros jueces de tutela su aplicacin en diferente sentido. Con todo, cabe sealar que ello ocurre cuando la Corte apela a su jurisprudencia como elemento integrador y no meramente interpretativo, ya que, en este caso, se reitera, es la propia Constitucin - ley suprema - la que se aplica 158. Desde esta perspectiva, se pregunta la Corte: Qu elementos debe ponderar un juez de instancia para poder modificar, alterar o desconocer la doctrina constitucional que sobre una materia especfica - tanto en la parte resolutiva como en la motiva - ha establecido esta Corporacin?. Y, en consecuencia, Qu efectos tiene que una decisin o actuacin judicial resulte contraria a dicha doctrina de obligatorio cumplimiento proferida por esta Corporacin?. La Corte, como previamente se expuso, ha determinado que los jueces de tutela no pueden cambiar o alterar arbitrariamente la doctrina constitucional proferida por esta Corporacin aduciendo, sin ms, que las decisiones fueron tomadas bajo una situacin social o econmica diferente, es necesario que tal transformacin tenga incidencia en la interpretacin del ordenamiento aplicable o que se presente un cambio de legislacin que implique darle preponderancia al principio democrtico de soberana popular 159. En este contexto, surge como elemento preponderante que todo cambio o inaplicacin de un precedente judicial de tipo vertical a partir de la presencia de diversos supuestos fcticos o en razn del cambio de legislacin debe estar plenamente motivado, en aras de salvaguardar el principio constitucional de interdiccin de la arbitrariedad, convirtindose el conocimiento de los argumentos judiciales, en una herramienta ciudadana de control sobre la legitimidad de las decisiones proferidas por el juzgador 160. La motivacin requiere entonces el cumplimiento de varias condiciones que le dotan de plena legitimidad. En efecto, ella debe ser: (i) completa, (ii) pertinente, (iii) suficiente y (iv) conexa. Es completa cuando se invocan todos los fundamentos de hecho y de derecho que amparan la decisin; es pertinente si resulta jurdicamente observable; es suficiente cuando por s misma es apta e idnea para decidir un

158

Ver, entre otras, Sentencias C-131 de 1993, C-083 de 1995, T-123 de 1995, SU- 047 de 1999 y T522 de 2001. 159 Por ejemplo, en Sentencia T-355 de 2002 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), la Corte otorg pleno reconocimiento a la creacin de un rgimen excepcional de caducidad en los datos negativos que reposan en las centrales de riesgo, a partir de la expedicin de la Ley 716 de 2001 (Artculo 19), aunque dicha disposicin resultaba claramente contraria a su jurisprudencia. En dicha providencia, se sostuvo que: Las normas anteriormente transcritas traen como consecuencia el establecimiento de un rgimen de excepcin para las personas que entre el 24 de diciembre de 2001 y el 24 de diciembre de 2002 se pongan al da en sus crditos. Para este grupo de personas el legislador previ una circunstancia especial de carcter transitorio que conllevan la caducidad inmediata de la informacin negativa histrica. Esta Corporacin, respetando la voluntad del legislador, reconoce la primaca de esta norma sobre el desarrollo jurisprudencial antes reseado. Sin embargo, considera necesario aclarar que no existe un cambio de jurisprudencia y que para los casos no contemplados por este rgimen excepcional se seguir aplicando lo establecido en la reiterada jurisprudencia de la Corte Constitucional(...). Con todo, es pertinente aclarar que la citada disposicin fue declarada inexequible por vicios de forma en Sentencia C-687 de 2002 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett). 160 En sentencia SU-250 de 1998 (M.P. Alejandro Martnez Caballero), esta Corporacin manifest que la debida motivacin de una decisin constituye una expresin del Estado de Derecho contraria a la arbitrariedad. As, se seal que: La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la motivacin que estamos examinando, es la no exposicin de la causa de la decisin o la exposicin de una causa ilgica, irracional o basada en razones no atendibles jurdicamente, de tal forma que la resolucin aparece dictada solo con base en la voluntad o capricho del que la toma, como un puro voluntarismo. Una resolucin puede ser arbitraria no solo porque no sea motivada y por tanto no ponga de manifiesto la razn de la misma, sino tambin porque, an siendo aparentemente motivada, tal motivacin sea claramente impertinente, no tenga nada que ver con lo que se est cuestionando, no sea jurdicamente atendible o no merezca el nombre de tal.

41

asunto sometido a controversia y; es conexa si se relaciona directamente con el objeto cuestionado. Por consiguiente, si un juez de tutela pretende inaplicar la doctrina constitucional que sobre una materia en especfico ha establecido esta Corporacin, no slo debe motivar la decisin de manera completa, pertinente, suficiente y conexa, sino que tambin tiene que probar la diversidad de los supuestos fcticos o de las circunstancias de hecho que conlleven a otorgar un tratamiento desigual y/o la existencia de una nueva legislacin que modifique las consecuencias jurdicas aplicables al caso controvertido. Se pregunta entonces la Corte: Qu efectos tiene que una decisin o actuacin judicial resulte contraria a dicha doctrina de obligatorio cumplimiento proferida por esta Corporacin?. La Corte previamente ha dado respuesta al citado interrogante, en el sentido de establecer que se incurre en una va de hecho por defecto sustantivo, cuando se aplican directamente disposiciones constitucionales apartndose de las pautas de obligatorio cumplimiento fijadas por esta Corporacin, obviamente, como su interprete autorizado. As, en Sentencia T-842 de 2001 (M.P. Alvaro Tafur Galvis), esta Corporacin determin que: [E]sta Corporacin, mediante doctrina constitucional de obligatorio cumplimiento 161 tiene previsto que cuando las actuaciones y decisiones judiciales i) se fundamenten en normas derogadas, o declaradas inexequibles 162, ii) apliquen directamente disposiciones constitucionales apartndose de las pautas de obligatorio cumplimiento fijadas por esta Corte como su interprete autorizado 163 iii) den a la norma en la que se basan un sentido o entendimiento contrario a aquel que permiti que la disposicin permaneciera en el ordenamiento jurdico 164 iv) carezcan de sustento probatorio, ya sea porque los hechos no fueron probados, las pruebas regularmente aportadas se dejaron de valorar, o la valoracin de las mismas fue subjetiva o caprichosa 165, v) desconozcan las reglas sobre competencia, o se profieran pretermitiendo el trmite previsto 166, y vi) se aparten de criterios adoptados por el mismo funcionario ante situaciones similares o idnticas 167 constituyen vas de hecho susceptibles de ser infirmadas por el juez constitucional en trmite de tutela. En consecuencia, es claro que pueden existir discrepancias razonables sobre el alcance de los derechos fundamentales; sin embargo, la seguridad jurdica obliga a que slo la doctrina constitucional proferida por esta Corporacin pueda tener fuerza vinculante y obligatoria en el ordenamiento jurdico, por provenir del rgano jurisdiccional al que se le ha confiado la guarda de la supremaca e integridad de la Carta Fundamental (C.P. art. 241). Por esta razn, segn se ha visto, la Corte ha aceptado que la tutela procede contra aquellas decisiones judiciales que se aparten de la doctrina por ella fijada sobre el alcance de un derecho fundamental.
161

En este punto se hace necesario distinguir la jurisprudencia de la Corte Constitucional, como criterio auxiliador de los jueces en la aplicacin de la ley, de las decisiones del mismo tribunal dirigidas a definir el alcance de los textos constitucionales, porque en este ltimo caso la interpretacin se incorpora al texto constitucional, sin permitir que se lo aplique en diferente sentido sentencias C-131 de 1993, C-083 de 1995, (M.P. Carlos Gaviria Daz) y C-036 de 1996 (M.P.Vladimiro Naranjo Mesa). 162 Tienen el carcter de cosa juzgada erga omnes la parte resolutiva de las sentencias proferidas en los juicios de constitucionalidad, la motivacin de los mismos que guarde con lo resuelto unidad de sentido y los apartes que la Corte, en la misma decisin indique. entre otras sentencias C-131 de 1993 (M. P. Alejandro Martnez Caballero), C-083 de 1995 (M.P. Carlos Gaviria Daz) y T-522 de 2001 (M.P. Manuel Jos Cepeda Espinoza). 163 Sentencias C-083 de 1995 y 739 de 2001, ya citadas. 164 Ver, entre otras, las sentencias C-542 de 1992, C-473 y 496 de 1994, C-083 de 1995 y 739 de 2001. 165 Consultar Sentencias T-576/93 (M.P. Jorge Arango Meja), T-442/94 (M.P. Antonio Barrera Carbonell), T-329/96 (Jos Gregorio Hernndez Galindo), SU-477/97 (Jorge Arango Meja). 166 Entre otras Sentencia T-008/98 (M.P Eduardo Cifuentes Muoz.) 167 Ibdem T-123/95 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz), T-321/98 (M.P. Alfredo Beltrn Sierra). T-068 de 2001 (M.P. Alvaro Tafur Galvis).

42

La168 doctrina constitucional . Las normas de la Constitucin poltica, y sta no es una caracterstica privativa de ellas, tienen una vocacin irrevocable hacia la individualizacin, tal como lo ha subrayado Kelsen 169 al tratar del ordenamiento jurdico. De ordinario pasan por una fase previa consistente en su desarrollo legal. Pero no todas alcanzan dicho desarrollo, bien porque no lo requieren, bien porque, requirindolo, el legislador lo omite. Pero tal omisin no desvirta su carcter normativo, si ya lo tienen. Pueden, entonces, ser aplicadas a situaciones especficas subsumibles en ellas, que no estn explcitamente contempladas en la ley. Pero si la individualizacin de las normas legales, dada su generalidad (que a menudo deviene en ambigedad), aparece problemtica y generadora de inseguridad jurdica, ms problemtica e incierta resulta an la actuacin directa de las normas constitucionales a los casos particulares, por concurrir en ellas, superlativamente, las mismas notas distintivas advertidas en la ley. Parece razonable, entonces, que al sealar a las normas constitucionales como fundamento de los fallos, a falta de ley, se agregue una cualificacin adicional, consistente en que el sentido de dichas normas, su alcance y pertinencia, hayan sido fijados por quien haga las veces de intrprete autorizado de la Constitucin. Que, de ese modo, la aplicacin de las normas superiores est tamizada por la elaboracin doctrinaria que de ellas haya hecho su intrprete supremo. (art. 241 C.P.) Pero como la Constitucin es derecho legislado por excelencia, quien aplica la Constitucin aplica la ley, en su expresin ms primigenia y genuina. Es preciso aclarar que no es la jurisprudencia la que aqu se consagra como fuente obligatoria. A ella alude claramente otra disposicin, el artculo 4 de la ley 69 de 1896, para erigirla en pauta meramente optativa para ilustrar, en ciertos casos, el criterio de los jueces. As dice el mencionado artculo en su parte pertinente: "Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casacin sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los jueces podrn aplicarla en casos anlogos ..." Es claro entonces que la norma transcrita resulta armnica con lo dispuesto en el artculo 230 de la Carta del 91. As mismo, conviene precisar que no hay contradiccin entre la tesis que aqu se afirma y la sentencia C-131/93, que declar inexequible el artculo 23 del Decreto legislativo 2067 del 91 en el cual se ordenaba tener "como criterio auxiliar obligatorio" "la doctrina constitucional enunciada en las sentencias de la Corte Constitucional", mandato, ese s, claramente violatorio del artculo 230 Superior. Lo que hace, en cambio, el artculo 8 que se examina es referir a las normas constitucionales, como una modalidad del derecho legislado, para que sirvan como fundamento inmediato de la sentencia, cuando el caso sub judice no est previsto en la ley. La cualificacin adicional de que si las normas que van a aplicarse han sido interpretadas por la Corte Constitucional, de ese modo deben aplicarse, constituye, se repite, una razonable exigencia en guarda de la seguridad jurdica. Es necesario distinguir la funcin integradora que cumple la doctrina constitucional, en virtud del artculo 8, cuya constitucionalidad se examina, de la funcin interpretativa que le atribuye el artculo 4 de la misma ley, al disponer: "Los principios del Derecho natural y las reglas de la jurisprudencia servirn para ilustrar la Constitucin en casos dudosos. La doctrina constitucional es, a su vez, norma para interpretar las leyes" La disposicin transcrita corrobora, adems, la distincin que atrs queda hecha entre doctrina constitucional y jurisprudencia. Es apenas lgico que si el juez tiene dudas sobre la constitucionalidad de la ley, el criterio del intrprete supremo de la Carta deba guiar su decisin. Es claro eso s que, salvo las decisiones que hacen trnsito a la cosa juzgada, las interpretaciones de la Corte constituyen para el fallador valiosa pauta auxiliar, pero en modo alguno criterio obligatorio, en armona con lo establecido por el artculo 230 Superior.

168 169

C-083/95. Op. cit.

43

Lo anterior encuentra claro apoyo, adems, en el artculo 5 de la misma ley (153 de 1887), cuyo texto reza: "Dentro de la equidad natural y la doctrina constitucional, la crtica y la hermenutica servirn para fijar el pensamiento del legislador y aclarar o armonizar disposiciones legales oscuras o incongruentes" (Subraya la Corte). La disposicin destaca, ntidamente, la funcin que est llamada a cumplir la doctrina constitucional en el campo interpretativo. Es un instrumento orientador, mas no obligatorio, como s ocurre cuando se emplea como elemento integrador: porque en este caso, se reitera, es la propia Constitucin -ley suprema-, la que se aplica. Respeto a los precedentes y cambio de jurisprudencia 170 El respeto a los precedentes cumple funciones esenciales en los ordenamientos jurdicos, incluso en los sistemas de derecho legislado como el colombiano. Por ello, tal y como esta Corte lo ha sealado, todo tribunal, y en especial el juez constitucional, debe ser consistente con sus decisiones previa 171, al menos por cuatro razones de gran importancia constitucional. En primer trmino, por elementales consideraciones de seguridad jurdica y de coherencia del sistema jurdico, pues las normas, si se quiere que gobiernen la conducta de los seres humanos, deben tener un significado estable, por lo cual las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles. En segundo trmino, y directamente ligado a lo anterior, esta seguridad jurdica es bsica para proteger la libertad ciudadana y permitir el desarrollo econmico, ya que una caprichosa variacin de los criterios de interpretacin pone en riesgo la libertad individual, as como la estabilidad de los contratos y de las transacciones econmicas, pues las personas quedan sometidas a los cambiantes criterios de los jueces, con lo cual difcilmente pueden programar autnomamente sus actividades. En tercer trmino, en virtud del principio de igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo juez. Y, finalmente, como un mecanismo de control de la propia actividad judicial, pues el respeto al precedente impone a los jueces una mnima racionalidad y universalidad, ya que los obliga a decidir el problema que les es planteado de una manera que estaran dispuestos a aceptar en otro caso diferente pero que presente caracteres anlogos. Por todo lo anterior, es natural que en un Estado de derecho, los ciudadanos esperen de sus jueces que sigan interpretando las normas de la misma manera, por lo cual resulta vlido exigirle un respeto por sus decisiones previas. El respeto al precedente es esencial en un Estado de derecho; sin embargo, tambin es claro que este principio no debe ser sacralizado , puesto que no slo puede petrificar el ordenamiento jurdico sino que, adems, podra provocar inaceptables injusticias en la decisin de un caso. As, las eventuales equivocaciones del pasado no tienen por qu ser la justificacin de inaceptables equivocaciones en el presente y en el futuro. O, en otros eventos, una doctrina jurdica o una interpretacin de ciertas normas puede haber sido til y adecuada para resolver ciertos conflictos en un determinado momento pero su aplicacin puede provocar consecuencias inesperadas e inaceptables en casos similares, pero en otro contexto histrico, por lo cual en tal evento resulta irrazonable adherir a la vieja hermenutica. Es entonces necesario aceptar que todo sistema jurdico se estructura en torno a una tensin permanente entre la bsqueda de la seguridad jurdica -que implica unos jueces respetuosos de los precedentes- y la realizacin de la justicia material del caso concreto -que implica que los jueces tengan capacidad de actualizar las normas a las situaciones nuevas-. En general la doctrina y la prctica de los tribunales admiten que, dentro de ciertos lmites, un juez puede distanciarse de sus propios precedentes . Esto es muy claro en los sistemas de derecho legislado, en donde la fuente esencial del derecho es la ley, y no la jurisprudencia, por lo cual un funcionario judicial, en ejercicio de su autonoma interpretativa, puede modificar, aunque obviamente no de manera caprichosa, su entendimiento de las disposiciones legales y apartarse de sus decisiones previas. Pero incluso en los sistemas del Common Law, en donde el derecho derivado de los precedentes judiciales o case Law es fuente bsica del ordenamiento
170 171

SU.047 de 1999 Ver, por ejemplo, entres otras, las sentencias T-13 de 1995 y C-400 de 1998.

44

jurdico, el principio del stare decisis o estarse a lo resuelto en casos anteriores, no es absoluto, puesto que las ms altas Corporaciones admiten que pueden apartarse de un precedente, con el fin de precisar, corregir o modificar una lnea jurisprudencial 172. As, Inglaterra durante siglos adhiri de manera muy rgida a la fuerza vinculante de los precedentes; sin embargo, las propias necesidades del derecho en una sociedad compleja llevaron a la Cmara de los Lores a abolir, en julio de 1966, la regla segn la cual ella quedaba atada de manera absoluta a sus decisiones anteriores 173. Segn la ms alta corporacin judicial inglesa, el respeto al precedente es "indispensable" para decidir casos concretos ya que "provee al menos un cierto grado de certeza sobre la cual los individuos pueden confiar para llevar a cabo sus negocios y es la base para un desarrollo ordenado de las reglas jurdicas". Sin embargo, precisan los Lores, una "adhesin demasiado rgida al precedente puede conducir a injusticias en casos concretos y tambin restringir indebidamente el adecuado desarrollo del derecho". Por ello concluyen que a partir de ese momento la Cmara de los Lores va a considerar que si bien los precedentes son "normalmente vinculantes", ser posible para esa corporacin "apartarse de una decisin previa cuando sea justo hacerlo". El tribunal precis empero que esa nueva regla slo era aplicable a la Cmara de los Lores, pero no a los otros jueces, que siguen entonces vinculados a los precedentes de la ms alta corporacin judicial inglesa, al menos hasta que sta no los vare, o sean modificados por una ley del Parlamento. Si bien las altas corporaciones judiciales, y en especial la Corte Constitucional, deben en principio ser consistentes con sus decisiones pasadas, lo cierto es que, bajo especiales circunstancias, es posible que se aparten de ellas. Como es natural, por razones elementales de igualdad y seguridad jurdica, el sistema de fuentes y la distinta jerarqua de los tribunales implican que estos ajustes y variaciones de una doctrina vinculante slo pueden ser llevados a cabo por la propia corporacin judicial que la formul. Por tal razn, y debido al especial papel de la Corte Constitucional, como intrprete autntico de la Carta y guardiana de su integridad y supremaca, corresponde a esa Corporacin, y slo a ella, modificar las doctrinas constitucionales vinculantes que haya desarrollado en sus distintos fallos. De otro lado, y debido a las funciones esenciales que juega en un Estado de derecho el respeto al precedente, la variacin de una jurisprudencia o una doctrina constitucional no es un asunto de poca monta sino que debe ser cuidadosamente evaluado por los jueces. Por ello, en anterior oportunidad, esta Corporacin haba explicado qu requisitos deba cumplir un cambio de jurisprudencia para que fuera legtimo. Dijo entonces la Corte: En ese orden de ideas, un tribunal puede apartarse de un precedente cuando considere necesario hacerlo, pero en tal evento tiene la carga de argumentacin, esto es, tiene que aportar las razones que justifican el apartamiento de las decisiones anteriores y la estructuracin de una nueva respuesta al problema planteado. Adems, para justificar un cambio jurisprudencial no basta que el tribunal considere que la interpretacin actual es un poco mejor que la anterior, puesto que el precedente, por el solo hecho de serlo, goza ya de un plus, pues ha orientado el sistema jurdico de determinada manera. Por ello, para que un cambio jurisprudencial no sea arbitrario es necesario que el tribunal aporte razones que sean de un peso y una fuerza tales que, en el caso concreto, primen no slo sobre los criterios que sirvieron de base a la decisin en el pasado sino, adems, sobre las consideraciones de seguridad jurdica e igualdad que fundamentan el principio esencial del respeto del precedente en un Estado de derecho. 174 Para comprender el alcance de la obligatoriedad de un precedente, resulta indispensable distinguir entre los diversos aspectos de una decisin judicial. As, siguiendo en parte la terminologa de los sistemas del Common Law, que es en donde ms fuerza tiene la regla del "stare decisis 175, y en donde por ende ms se ha desarrollado la reflexin
172

y ss.
173 174

Para esta prctica en derecho ingls, ver Denis Keenan. English Law. (9 Ed) Londres: Pitman, 1989, pp 130

Ver al respecto la declaracin de Lord Gardiner, Presidente de ese tribunal, citada en Keenan. Op-cit, p 135 Sentencia C-400 de 1998. MP Alejandro Martnez Caballero. Fundamento jurdico No 57 175 Ver al respecto Denis Keennan. Op-cit. p 134. Igualmente ver Francisco Rubio Llorente. "La jurisdiccin constitucional como forma de creacin del derecho" en La forma del poder. Madrid: Centro de

45

doctrinal en este campo, es posible diferenciar muy esquemticamente entre la parte resolutiva, llamada a veces "decisum", la "ratio decidendi" (razn de la decisin) y los "obiter dicta" (dichos al pasar). Estos conceptos son formulados de distinta manera y con lenguajes diversos por los autores176, lo cual ha generado a veces agudas discusiones conceptuales. Sin embargo, su sentido esencial es relativamente claro: As, el decisum es la resolucin concreta del caso, esto es, la determinacin especfica de si el acusado es o no culpable en materia penal, si el demandado debe o no responder en materia civil, si al peticionario el juez le tutela o no su derecho, si la disposicin acusada es o no retirada del ordenamiento, etc. Por su parte, la ratio dedicendi es la formulacin general, ms all de las particularidades irrelevantes del caso, del principio, regla o razn general que constituyen la base de la decisin judicial especfica. Es, si se quiere, el fundamento normativo directo de la parte resolutiva. En cambio constituye un mero dictum , toda aquella reflexin adelantada por el juez al motivar su fallo, pero que no es necesaria a la decisin, por lo cual son opiniones ms o menos incidentales en la argumentacin del funcionario. Estos diversos componentes de una sentencia tienen distinta obligatoriedad en el Common Law. As, el decisum, una vez que la providencia est en firme, hace trnsito a cosa juzgada y obliga a los partcipes en el proceso. Sin embargo, y contrariamente a lo que a veces se piensa, esta parte resolutiva no constituye en s misma el precedente, ni vincula a los otros jueces, por la sencilla razn de que a stos no corresponde decidir ese problema especfico sino otros casos, que pueden ser similares, pero jams idnticos. Por ello, en el sistema del Common Law es claro que el precedente vinculante es la ratio decidendi del caso, ya que ese principio abstracto, que fue la base necesaria de la decisin, es el que debe ser aplicado por los jueces en otras situaciones similares. As lo seal con claridad en Inglaterra Lord Jessel, en el caso Osborne v Rwlet de 1880, en donde precis que "la nica cosa que es vinculante en una decisin judicial es el principio que sirvi de base a la decisin" 177. Finalmente, los obiter dicta tienen una fuerza persuasiva, que puede ser mayor o menor segn el prestigio y jerarqua del tribunal, pero no son vinculantes; un dictum constituye entonces, en principio, un criterio auxiliar pero no obligatorio para los otros jueces. Estos diversos efectos no son caprichosos sino que derivan naturalmente de ciertas caractersticas del derecho. As, en la medida en que el sistema judicial pretende resolver definitivamente los conflictos que se le plantean, es natural que el decisum obligue a las partes en el litigio, con fuerza de cosa juzgada, pues de no ser as, el derecho no cumplira su funcin bsica de pacificacin social. Sin embargo, por obvias razones de debido proceso, en principio, esa decisin slo vincula a quienes participaron en la controversia judicial, salvo algunas excepciones, como los casos de acciones colectivas o cuando el ordenamiento confiere efectos erga omnes a determinadas sentencias, tal y como sucede con los procesos de control constitucional en nuestro pas. Un poco ms compleja, pero particularmente importante, es la explicacin de por qu nicamente la ratio decidendi constituye doctrina vinculante para los otros jueces, mientras que los dicta, incluso de los tribunales mximos, tienen una simple fuerza persuasiva. Para entender el fundamento de esa diferencia es necesario tener en cuenta que el respeto al precedente se encuentra ntimamente ligado a una exigencia que pesa sobre toda actuacin judicial, para que pueda ser calificada de verdaderamente jurdica y racional, y es la siguiente: los jueces deben fundamentar sus decisiones, no en criterios ad-hoc, caprichosos y coyunturales, sino con base en un principio general o una regla universal que han aceptado en casos anteriores, o que estaran dispuestos a aplicar en casos semejantes en el futuro. Y es que no puede ser de otra forma, pues de los jueces se espera que resuelvan adecuadamente los conflictos, pero no de cualquier manera, sino con fundamento en las prescripciones del ordenamiento. El juez debe entonces hacer justicia en el caso concreto pero de conformidad con el derecho vigente, por lo cual tiene el deber mnimo de precisar la regla general o el principio que sirve de base a su decisin concreta. Estudios Constitucionales, 1993, pp 500 y ss. 176 La terminologa no es siempre idntica. As, algunos autores, en especial estadounidenses, prefieren hablar del "holding", en vez de ratio decidendi, y de "disposition", que es la parte resolutiva, pero la idea es bsicamente la misma 177 Citado por Denis Kenan. Op-cit, p 133

46

Esta exigencia de universalidad de la argumentacin jurdica es tan importante, que muchos tericos contemporneos hacen de ella el requisito mnimo de racionalidad que debe tener una decisin judicial en una sociedad democrtica. As, y por no citar sino a algunos de los doctrinantes ms conspicuos sobre este tema, tal es la base de la conocida tesis de Wechsler, segn la cual los jueces deben decidir sus casos con base en principios neutrales y generales 178; igualmente all radica la importancia conferida por Perelman y MacCormick al respeto que deben tener los jueces por el principio de justicia formal, que obliga a decidir de manera igual los casos iguales 179. O tambin, sta es la base de la tesis de Alexy segn la cual toda decisin judicial debe estar fundada al menos en una norma universal 180. Por ende, la existencia de una ratio decidendi en una sentencia resulta de la necesidad de que los casos no sean decididos caprichosamente sino con fundamento en normas aceptadas y conocidas por todos, que es lo nico que legitima en una democracia el enorme poder que tienen los jueces -funcionarios no electos- de decidir sobre la libertad, los derechos y los bienes de las otras personas. Es tambin natural que nicamente la ratio decidendi tenga efectos vinculantes sobre otros jueces y adquiera la obligatoriedad de un precedente. En efecto, en general, los jueces no son electos democrticamente, ni tienen como funcin bsica formular libremente reglas generales. A ellos les corresponde exclusivamente resolver los casos que les son planteados por las partes; es lo que algunos autores denominan la "virtud pasiva" de la jurisdiccin, para hacer referencia al hecho de que los jueces no tienen la facultad de poner en marcha autnomamente el aparato judicial ya que slo actan a peticin de parte, y no por voluntad propia, y su intervencin est destinada a resolver los casos planteados. Esto explica que desde prcticamente el inicio de sus actividades la Corte Suprema de los Estados Unidos se haya abstenido de formular consejos y recomendaciones, ya que su funcin es estrictamente resolver casos; igualmente, por la misma razn, esta Corte Constitucional ha precisado que cuando una norma ha sido acusada, pero no se encuentra vigente, ni produce efectos, el pronunciamiento de esta Corporacin debe ser, en general, inhibitorio, por carencia actual de objeto 181. Esta cualidad pasiva de la jurisdiccin es esencial para preservar el principio democrtico y la separacin de poderes. Unicamente el principio general que sirvi de sustento directo para resolver el caso, esto es la ratio decidendi, puede aspirar a convertirse en precedente vinculante, mientras que las otras opiniones incidentales, al no estar inescindiblemente ligadas al asunto planteado al juez, a lo sumo tienen un valor pedaggico y persuasivo. El anterior anlisis justifica no slo por qu nicamente la ratio decidendi es vinculante como precedente sino que adems lleva a una conclusin ineludible: el juez que decide el caso no puede caprichosamente atribuir el papel de ratio decidendi a cualquier principio o regla sino que nicamente tienen tal carcter aquellas consideraciones normativas que sean realmente la razn necesaria para decidir el asunto. Estas distinciones y criterios han sido reiterados por la Corte en decisiones posteriores, en especial en la sentencia C-037 de 1996 (Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia), en donde esta Corporacin precis: Slo ser de obligatorio cumplimiento, esto es, nicamente hace trnsito a cosa juzgada constitucional, la parte resolutiva de las sentencias de la Corte Constitucional. En cuanto a la parte motiva, como lo establece la norma, esta constituye criterio auxiliar para la actividad judicial y para la aplicacin de las normas de derecho en general; slo tendran fuerza vinculante los conceptos consignados en esta parte que guarden una relacin estrecha, directa e inescindible con la parte resolutiva; en otras palabras, aquella parte de la argumentacin que se considere absolutamente bsica, necesaria e indispensable para servir de soporte directo a la parte resolutiva de las sentencias y que incida directamente en ella.
178

Ver el artculo de Wechsler. Towards neutral principles of Constitutional Law en Harvard Law Review, 73, 1959 179 Ver Neil MacCormick. Legal reasoning and Legal Theory. Oxford: Clarendon, 1995, captulo IV 180 Ver Robert Alexy. Teora de la argumentacin jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1989, pp 214 y ss, 181 Ver, entre muchas otras, la sentencia C-397 de 1995

47

La182 Corte Constitucional, como interprete autorizado y supremo de la Constitucin, define la opcin ms compatible con la Constitucin dentro de las alternativas concebibles, opcin que precisamente queda fijada en la doctrina constitucional y en la ratio decidendi que concretan el alcance de la propia Constitucin. La jurisprudencia ha distinguido entre obiter dicta y ratio decidendi , para sostener que el carcter vinculante se refiere a esta ltima y no a la primera. La ratio decidendi abarca el criterio jurdico determinante as como las razones inescindiblemente relacionadas con el decisum y sin las cuales la decisin del caso no sera comprensible o carecera de fundamento. El obiter dicta, lo que se dice de paso, carece del carcter vinculante de la ratio decidendi . La doctrina constitucional rene tanto dicho criterio determinante de la decisin adoptada como las razones especficas para justificarla y aplicarla en un caso concreto. Es un concepto ms amplio que el de ratio decidendi puesto que comprende las consideraciones que justifican la decisin y lo resuelto. La ratio decidendi surge de la propia lectura autorizada de la Constitucin por parte del rgano constitucional encargado de velar por su interpretacin y aplicacin integrales. Exhibe un grado mayor de abstraccin que el decisum , el cual surte efectos en el caso concreto. La ratio decidendi se proyecta en virtud del principio de igualdad, de la seguridad jurdica, del principio de confianza legtima, y de la supremaca de la Constitucin ms all del caso concreto y tiene la fuerza y el valor de precedente para todos los jueces en sus decisiones. Una vez fijado con autoridad, por el rgano competente y siguiendo el procedimiento constitucional para ese fin, el significado de la norma constitucional, ste se integra a ella y adquiere fuerza vinculante al ser parte del derecho a cuyo imperio estn sometidas todas las autoridades en un Estado Social de Derecho. El artculo 230 de la Constitucin establece que los jueces estn sometidos al imperio de la ley, concepto que no abarca exclusivamente las leyes en sentido formal, sino que comprende obviamente la Constitucin y, en un sentido amplio, el derecho dentro del cual la ratio de las sentencias ocupa un lugar primordial puesto que le confieren efectividad a las normas, al concretar sus alcances. Adems, de lo contrario - es decir, de escindirse la norma de la ratio que le fija su significado para asegurar su aplicacin efectiva y la concreta para precisar sus alcances - se rompera la unidad del ordenamiento jurdico y se resquebrajara su coherencia en desmedro de la seguridad jurdica, de la aplicacin igual de las normas a casos iguales y de la confianza legtima de los habitantes en que el derecho ser aplicado de manera consistente y predecible. La Corte, advierte que los jueces son independientes y autnomos. Subraya, tambin, que su independencia es para aplicar las normas, no para dejar de aplicar la Constitucin (artculo 230 de la C.P.) . Un juez no puede invocar su independencia para eludir el imperio de la ley, y mucho menos, para dejar de aplicar la ley de leyes, la norma suprema que es la Constitucin. La alternativa, inaceptable en una democracia constitucional, es que el significado de la Constitucin cambie segn el parecer de cada juez. Entonces, ser vinculante no la norma constitucional objetiva, sino la opinin de cada funcionario judicial que puede variar de despacho en despacho y cambiar de tiempo en tiempo, segn evolucionen las tesis de cada juez. Nada ms contrario al concepto mismo de derecho. Nada ms lesivo para la efectividad de un Estado Social de Derecho. Nada que le reste ms vigencia y eficacia a la Constitucin. Decisiones de la Corte Constitucional obligan. Va de hecho por desconocimiento de la ratio decidendi de las Sentencias de la Corte Constitucional183 La Corte Constitucional rechaz la posicin asumida por el Consejo de Estado. Al respecto manifest que, dada su calidad de intrprete autntica de la Constitucin y de organismo encargado de actualizar la voluntad del constituyente, de sus decisiones obligaban tanto la parte resolutiva como la ratio decidendi del fallo, es decir las fracciones de la parte motiva que estuvieran en ntima relacin con la parte resolutiva de la providencia. Ilustrativos sobre la posicin de la Corte son los siguientes prrafos:
182 183

SU.1219/01. SU.168 de 1999. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz.

48

11. La voluntad normativa contenida en la Constitucin no puede precisarse al margen de la interpretacin. La funcin de la Corte Constitucional se mueve en el campo de la interpretacin. La parte resolutiva de las sentencias de la Corte slo es la consecuencia inexorable y puntual de las razones y criterios que en ellas se exponen sobre el contenido o alcance de un determinado precepto constitucional. Por eso la doctrina constitucional, en lo que se refiere a las sentencias de exequibilidad o inexequibilidad, ha sealado que la cosa juzgada se extiende tambin el argumento que sirve de sustento indubitable al fallo que se pronuncia. No podra ser de otra manera. En la parte resolutiva se concreta la decisin de declarar una disposicin legal como inexequible o de revocar o confirmar una sentencia de tutela, al paso que en la motiva se explicita mediante la actividad interpretativa lo que la Constitucin efectivamente manda u ordena. 12. La Constitucin, con el objeto de imponer sus preceptos y de dar a stos carcter normativo, ha confiado a la Corte Constitucional la guarda de su integridad y supremaca, labor que realiza especficamente a travs de su funcin interpretativa, gracias a la cual se actualiza en cada momento histrico el correcto entendimiento de la Carta. Las sentencias de la Corte, por consiguiente, ofrecen a los dems rganos del Estado, y a los miembros de la comunidad en general, la visin dinmica de lo que la Constitucin concretamente prescribe. La interpretacin que lleva a cabo la Corte no es externa al texto de la Carta, como que sta demanda de la misma para poder actualizarse en el espacio y en el tiempo histricos. Las sentencias de la Corte Constitucional, en este sentido, por ministerio de la propia Constitucin, son fuentes obligatorias para discernir cabalmente su contenido. La Constitucin no produce simplemente una mera unidad formal del ordenamiento, sino que su propsito fundamental es el de reconducir todas sus piezas a unos principios y valores superiores, para lo cual se requiere de una interpretacin articuladora que promueva una verdadera unidad sustancial. La defensa de la Constitucin, por esta razn, coincide con la progresiva y coherente construccin de la voluntad constituyente. En este caso, la interpretacin de la Corte Constitucional, a diferencia de la jurisprudencia de los dems jueces, en cuanto desentraa el significado de la Constitucin, no puede tener valor opcional o puramente ilustrativo, puesto que sirve de vehculo insustituible para que ella adquiera el status activo de norma de normas y como tal se constituya en el vrtice y al mismo tiempo en el eje del entero ordenamiento jurdico. De otro lado, las tareas que cumple la Corte Constitucional son nicas, en cuanto que ningn otro rgano podra realizarlas. Frente a la interpretacin de la Constitucin plasmada en una sentencia de la Corte Constitucional no puede concurrir ninguna otra, ni siquiera la del Congreso de la Repblica. Por el contrario, esta Corporacin est llamada a revisar la congruencia constitucional de la actuacin del ltimo. A diferencia de lo que acontece con los dems rganos judiciales, las sentencias de la Corte Constitucional tienen la virtualidad de desplazar la ley o incluso de excluirla del ordenamiento, cuando no la mantienen dentro de ciertas condiciones, todo en razn de su calidad de juez del Congreso. Si en el sistema de fuentes las sentencias de la Corte Constitucional - por ser manifestaciones autorizadas y necesarias de la voluntad inequvoca de la Constitucin -, prevalecen sobre las leyes, ellas igualmente resultan vinculantes para las distintas autoridades judiciales, que no pueden a su arbitrio sustraerse a la fuerza normativa de la Constitucin, la cual se impone y decanta justamente en virtud de la actividad interpretativa de su guardin, tal y como se refleja en sus fallos. La supremaca y la integridad de la Constitucin son consustanciales a la uniformidad de su interpretacin. Si el texto de la Constitucin se divorcia de la interpretacin que del mismo haya dado la Corte Constitucional en ejercicio de sus competencias privativas, de suerte que sta ltima se convierta en una de las tantas alternativas plausibles de entendimiento, la fragmentacin hermenutica que se propiciara inexorablemente conducira a la erosin del valor cierto y vinculante de la Constitucin,

49

puesto que entonces habra tantas constituciones como intrpretes . Las exigencias de supremaca e integridad de la Constitucin, por lo dems presupuestos de su valor normativo superior, slo se satisfacen si se concede a la interpretacin que la Corte hace de sus preceptos el sentido de significado genuino y autntico de su contenido y alcance. Lo anterior adquiere mayor claridad si se tiene presente que los principios de supremaca e integridad de la Constitucin no tienen existencia autnoma, como quiera que su efectiva realizacin precisa de una firme voluntad consagrada a su defensa, ante todo; se trata de atributos cuya posibilidad material depende de la incesante funcin interpretativa de la Corte Constitucional, indispensable para su proteccin y vigencia. Fuerza vinculante de las sentencias de constitucionalidad dentro de la labor jurisdiccional184 La funcin interpretativa de la Corte Constitucional respecto de la Constitucin, para la guarda de su integridad y supremaca (C.P., art. 241), realza el carcter normativo de ese texto fundamental y constituye referente imperativo para la aplicacin de sus principios y valores, vinculando a cualquier autoridad , con las siguientes caractersticas 185: La Constitucin no produce simplemente una mera unidad formal del ordenamiento, sino que su propsito fundamental es el de reconducir todas sus piezas a unos principios y valores superiores, para lo cual se requiere de una interpretacin articuladora que promueva una verdadera unidad sustancial. La defensa de la Constitucin, por esta razn, coincide con la progresiva y coherente construccin de la voluntad constituyente. En este caso, la interpretacin de la Corte Constitucional, a diferencia de la jurisprudencia de los dems jueces, en cuanto desentraa el significado de la Constitucin, no puede tener valor opcional o puramente ilustrativo, puesto que sirve de vehculo insustituible para que ella adquiera el status activo de norma de normas y como tal se constituya en el vrtice y al mismo tiempo en el eje del entero ordenamiento jurdico. De otro lado, las tareas que cumple la Corte Constitucional son nicas, en cuanto que ningn otro rgano podra realizarlas. Frente a la interpretacin de la Constitucin plasmada en una sentencia de la Corte Constitucional no puede concurrir ninguna otra, ni siquiera la del Congreso de la Repblica. Por el contrario, esta Corporacin est llamada a revisar la congruencia constitucional de la actuacin del ltimo. A diferencia de lo que acontece con los dems rganos judiciales, las sentencias de la Corte Constitucional tienen la virtualidad de desplazar la ley o incluso de excluirla del ordenamiento, cuando no la mantienen dentro de ciertas condiciones, todo en razn de su calidad de juez del Congreso. En ese orden de ideas, como quiera que de la funcin interpretativa de la Corte Constitucional se obtiene la expresin autntica del contenido y alcance de la Constitucin, las sentencias que resultan del ejercicio de la misma subordinan la tarea de interpretacin que surge durante el cumplimiento de la funcin jurisdiccional. En efecto, en esa misma providencia se seal: Si en el sistema de fuentes las sentencias de la Corte Constitucional por ser manifestaciones autorizadas y necesarias de la voluntad inequvoca de la Constitucin -, prevalecen sobre las leyes, ellas igualmente resultan vinculantes para las distintas autoridades judiciales, que no pueden a su arbitrio sustraerse a la fuerza normativa de la Constitucin, la cual se impone y decanta justamente en virtud de la actividad interpretativa de su guardin, tal y como se refleja en sus fallos. La supremaca y la integridad de la Constitucin son consustanciales a la uniformidad de su interpretacin. Si el texto de la Constitucin se divorcia de la interpretacin que del mismo haya dado la Corte Constitucional en ejercicio de sus competencias privativas, de suerte que sta ltima se convierta en una de las tantas alternativas plausibles de entendimiento, la fragmentacin
184 185

T-1003 de 2000. M.P. Alvaro Tafur Galvis. SU-640 de 1998.

50

hermenutica que se propiciara inexorablemente conducira a la erosin del valor cierto y vinculante de la Constitucin, puesto que entonces habra tantas constituciones como intrpretes. Las exigencias de supremaca e integridad de la Constitucin, por lo dems presupuestos de su valor normativo superior, slo se satisfacen si se concede a la interpretacin que la Corte hace de sus preceptos el sentido de significado genuino y autntico de su contenido y alcance. Lo anterior adquiere mayor claridad si se tiene presente que los principios de supremaca e integridad de la Constitucin no tienen existencia autnoma, como quiera que su efectiva realizacin precisa de una firme voluntad consagrada a su defensa, ante todo; se trata de atributos cuya posibilidad material depende de la incesante funcin interpretativa de la Corte Constitucional, indispensable para su proteccin y vigencia. Por ltimo, se seala que la vigencia del valor normativo superior de la Constitucin depende de la uniformidad con que se efecte su interpretacin; para ello, se sealan los siguientes mtodos o tcnicas de articulacin interpretativa encaminados a ese fin: La institucin de la cosa juzgada constitucional, en primer trmino, garantiza el carcter general de las sentencias de inexequibilidad proferidas por la Corte Constitucional que, por lo tanto, estn dotadas de efectos erga omnes. En segundo trmino, la revisin eventual de las sentencias de tutela contribuye a homogeneizar la interpretacin constitucional de los derechos fundamentales. En consecuencia, es lgico concluir que la potestad de revocatoria de providencias o actuaciones de los jueces que lesionen los derechos fundamentales de las personas, cuando configuren vas de hecho, se erige como instrumento eficaz y necesario para preservar la unidad interpretativa de la Constitucin y, de esta manera, la posicin jerrquica normativa de la misma como norma de normas dentro del ordenamiento jurdico (C.P., art. 4o.). Prevalencia y obligatoriedad de la doctrina constitucional de la Corte Constitucional186 La Corte haba sealado que si hay discrepancia sobre el sentido de una norma constitucional, entre el juez ordinario (dentro del cual, para estos efectos, hay que incluir al de casacin) y la Corte Constitucional, es el juicio de sta el que prevalece, tal como se desprende, con toda nitidez, del fallo C-083 de 1995 que, al declarar la exequibilidad del artculo 8 de la Ley 153 de 1.887, fij el alcance de la expresin doctrina constitucional 187. En el mismo sentido, precis recientemente, que ...la funcin de la Corte, en materia de derechos constitucionales, consiste en lograr la unidad interpretativa de la Constitucin 188, razn por la cual se ha entendido que la doctrina constitucional en la materia es obligatoria 189, en especial, la ratio decidendi 190, que construye el precedente judicial 191192. El valor normativo de los precedentes constitucionales en materia del control abstracto de constitucionalidad 193 La Sala Plena considera oportuno reiterar su jurisprudencia sobre el valor normativo de los precedentes constitucionales en materia de control abstracto de constitucionalidad. La Corte Constitucional ha dicho reiteradamente, desde sus comienzos, que las decisiones de la Corporacin que hacen trnsito a cosa juzgada

186 187

T-082 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil. Sentencia SU-327/95. En relacin con el efecto vinculante de las decisiones de la Corte Constitucional, tambin se pueden consultar, entre otras, las Sentencias C-037/96 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa) y SU640/98 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz). 188 Sentencia SU-640 de 1998 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz 189 Sentencia C-600 de 1998. 190 Sentencia SU-047 de 1999 191 Sentencia T-1625 de 2000 192 Sentencia SU-062/2001, M.P. Eduardo Montealegre Lynett. 193 SU.1300/01.

51

constitucional son fuente formal de Derecho, y constituyen doctrina constitucional obligatoria (C-131/93, C-083/95, C-037/96, SU-047/99, C-836/2001). En la construccin de la teora de la obligatoriedad de los precedentes judiciales, la Corte Constitucional ha usado los conceptos de Decisum, ratio decidendi , y obiter dicta, para determinar qu partes de la decisin judicial constituyen fuente formal de derecho. El decisum, la resolucin concreta del caso, la determinacin de si la norma debe salir o no del ordenamiento jurdico en materia constitucional, tiene efectos erga omnes y fuerza vinculante para todos los operadores jurdicos. La ratio decidendi , entendida como la formulacin general del principio, regla o razn general que constituyen la base necesaria de la decisin judicial especfica, tambin tiene fuerza vinculante general. Los obiter dicta o "dichos de paso", no tienen poder vinculante , sino una "fuerza persuasiva" que depende del prestigio y jerarqua del Tribunal, y constituyen criterio auxiliar de interpretacin. (se sigue aqu la sentencia SU-047/99) En el mismo sentido, en la sentencia C-037 de 1996 la Corte admiti que "tendran fuerza vinculante los conceptos consignados en la parte motiva que guarden una relacin estrecha, directa e inescindible con la parte resolutiva; en otras palabras, aquella parte de la argumentacin que se considere absolutamente bsica, necesaria e indispensable para servir de soporte directo a la parte resolutiva de las sentencias y que incida directamente en ella." En la SU-047 de 1999, la Corte Constitucional entendi que el fundamento del carcter vinculante general de la ratio decidendi de las decisiones judiciales, es que los jueces deben fundar sus decisiones, no en criterios ad-hoc , caprichosos o coyunturales, sino en principios generales, o en reglas universales que han adoptado en casos anteriores, o que estaran dispuestos a aplicar en casos semejantes en el futuro. El juez debe hacer justicia en el caso concreto pero de conformidad con el derecho vigente, por lo cual tiene el "deber mnimo" de precisar la regla general o el principio que sirve de base a su decisin concreta. En la sentencia que se viene siguiendo, se precisa que "en realidad son los jueces posteriores, o el mismo juez en casos ulteriores, quienes precisan el verdadero alcance de la ratio decidendi de un asunto, de suerte que la doctrina vinculante de un precedente 'puede no ser la ratio decidendi que el juez que decidi el caso hubiera escogido sino aquella que es aprobada por los jueces posteriores'". El juez que decide el caso no puede caprichosamente atribuir el papel de ratio decidendi a cualquier principio o regla sino que nicamente tienen tal carcter aquellas consideraciones normativas que sean realmente la razn necesaria para decidir el asunto. Doctrina constitucional en fallos de tutela194 Respecto de la observancia o aplicacin de la doctrina constitucional consignada en los fallos de tutela, la Corte Constitucional, en la sentencia T-175/97, reiter y precis que la funcin que cumple la Corte en la revisin de los fallos de tutela consiste en unificar a nivel nacional los criterios judiciales en la interpretacin y aplicacin de las normas constitucionales, precisando el alcance de los derechos fundamentales, trazando pautas acerca de la procedencia y desarrollo del amparo como mecanismo de proteccin y efectividad de los mismos y estableciendo la doctrina constitucional que es obligatoria para los jueces en todos los casos en que no haya normas legales exactamente aplicables al caso controvertido. Igualmente, el principio de autonoma funcional del juez no implica ni se confunde con la arbitrariedad del fallador al aplicar los mandatos de la Carta Poltica. En dicha providencia se insisti en que las pautas doctrinales que traza la Corte en los fallos de revisin de tutelas "indican a todos los jueces el sentido y los alcances de la normatividad fundamental y a ellas deben atenerse" (Cfr. Sentencia T-260 de 1995), por lo cual, cuando, no existiendo norma legal aplicable al caso controvertido, ignoran o contraran la doctrina constitucional no se apartan simplemente de una jurisprudencia -como podra ser la penal, la civil o la contencioso administrativa- sino que violan la Constitucin, en cuanto la aplican de manera contraria a aquella en que ha sido entendida por el juez de constitucionalidad. Igualmente, se puso de presente que la Corte Constitucional interpreta los preceptos fundamentales y seala sus
194

T-715/01.

52

alcances cuando revisa las sentencias proferidas al resolver sobre acciones de tutela, toda vez que en tales ocasiones, sin perjuicio del efecto particular e inter partes del fallo de reemplazo que deba dictar cuando corrige las decisiones de instancia, fija el sentido en que deben entenderse y aplicarse, consideradas ciertas circunstancias, los postulados y preceptos de la Constitucin. Finalmente, se ha reiterado que resultara intil la funcin de revisar eventualmente los fallos de tutela si ello nicamente tuviera por objeto resolver la circunstancia particular del caso examinado, sin que el anlisis jurdico constitucional repercutiera, con efectos unificadores e integradores y con algn poder vinculante, en el quehacer futuro de los jueces ante situaciones que por sus caractersticas respondan al paradigma de lo tratado por la Corte en el momento de establecer su doctrina. Esta195 Corporacin ya ha precisado en distintas ocasiones que en el caso de las sentencias de tutela la Corte acta como tribunal de unificacin de jurisprudencia, y que los jueces que consideren pertinente apartarse de la doctrina fijada en esas providencias, en uso de su autonoma funcional, deben argumentar y justificar debidamente su posicin. De lo contrario, es decir si cada juez pudiera fallar como lo deseara y sin tener que fundamentar su posicin, se vulnerara abiertamente los derechos de los ciudadanos a la igualdad y de acceso a la justicia. El primero, porque la aplicacin de la ley y la Constitucin dependera del capricho de cada juez - y se habla de capricho precisamente para referirse a los casos en los que los jueces no justifican por qu se apartan de la jurisprudencia de unificacin -, de manera tal que casos idnticos o similares podran ser fallados en forma absolutamente diferente por distintos jueces e incluso por el mismo juez. Y el segundo, en la medida en que las decisiones de la Corte y su interpretacin de la Constitucin seran ignoradas por los jueces, en contra del derecho de los asociados a que exista una cierta seguridad jurdica acerca de la interpretacin de las normas. Obligatoriedad de la doctrina de la Corte Constitucional 196 El artculo 36 del Decreto 2591 de 1991 dispone que las sentencias en que se revise una decisin de tutela solo surtir efectos en el caso concreto. Ello ha dado pie para que algunas autoridades judiciales consideren que las sentencias proferidas por la Corte en ejercicio de su funcin constitucional, no vincula sino a las partes en el proceso. La jurisprudencia se ha ocupado de este asunto en innumerables ocasiones y ha sealado que la funcin de la Corte, en materia de derechos constitucionales, consiste en lograr la unidad interpretativa de la Constitucin 197, razn por la cual se ha entendido que la doctrina constitucional en la materia es obligatoria 198, en especial, la ratio decidendi 199, que construye el precedente judicial 200. De ah que la Corte haya considerado que existe va de hecho cuando el juez se aparta, sin justificar debidamente su posicin, de las decisiones de la Corte Constitucional 201.

195 196

T-566 de 1998. SU.062/01. 197 Sentencia SU-640 de 1998 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz 198 Sentencia C-600 de 1998. 199 Sentencia SU-047 de 1999 200 Sentencia T-1625 de 2000 201 Ibdem. En la sentencia SU-640 de 1998, la Corte seal: En segundo trmino, la revisin eventual de las sentencias de tutela contribuye a homogeneizar la interpretacin constitucional de los derechos fundamentales. En este campo, la revocacin de las sentencias o actos de los jueces lesivos de los derechos fundamentales, como puede ocurrir en aplicacin de la doctrina sobre las vas de hecho, se revela como un instrumento eficaz y necesario para preservar la unidad interpretativa de la Constitucin.

53

DERECHO VIVIENTE
Valor de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado

Cabe202 preguntarse cul es el valor, para la guarda de la supremaca de la Constitucin, de la interpretacin adoptada por la jurisdiccin de lo contencioso administrativo cuando sta ha precisado el alcance de conceptos e instituciones relevantes para resolver un problema planteado ante la Corte Constitucional. El juez constitucional podra pasar por alto esta pregunta y abstenerse de observar el desarrollo real por va de la jurisprudencia ordinaria o contenciosa de la norma que debe juzgar; sin embargo, ello no parece adecuado como se ver a continuacin. En efecto, cuando una norma puede ser interpretada en ms de un sentido y entre las interpretaciones plausibles hay una incompatible con la Constitucin, la interpretacin jurisprudencial y doctrinaria del texto normativo demandado debe ser tenida en cuenta para fijar el sentido, los alcances, los efectos, o la funcin de la norma objeto del control constitucional en un proceso, tal y como ha sido aplicada en la realidad. Si esta interpretacin jurisprudencial y doctrinaria representa una orientacin dominante bien establecida, el juez constitucional debe, en principio, acogerla salvo que sea incompatible con la Constitucin . Esta doctrina se funda en las siguientes razones: Si bien el control de constitucionalidad de las normas es un control abstracto porque no surge de su aplicacin en un proceso particular, ello no significa que el juicio de exequibilidad deba efectuarse sin tener en cuenta el contexto dentro del cual la norma fue creada (i.e. su nacimiento), y dentro del cual ha sido interpretada ( i.e. ha vivido). En fin: en buena medida, el sentido de toda norma jurdica depende del contexto dentro del cual es aplicada. Ahora, dentro de las mltiples dimensiones de ese contexto bien sea la lingstica, que permite fijar su sentido natural, o bien la sociolgica, que hace posible apreciar sus funciones reales- se destaca la actividad de los expertos que han interpretado los conceptos tcnicos que ella contiene y que los han aplicado a casos concretos. Obviamente, esos expertos son los jueces y los doctrinantes especializados en la materia tratada en la norma; dentro de ellos, una posicin preeminente la ocupan los rganos judiciales colegiados que se encuentran en la cima de una jurisdiccin. As lo ha establecido la Constitucin al definir al Consejo de Estado como tribunal supremo de lo contencioso administrativo (art. 237- 1 de la CP) y a la Corte Suprema de Justicia como mximo tribunal de la jurisdiccin ordinaria (art. 234 de la CP). Por lo tanto, la jurisprudencia de ambos rganos es un referente indispensable para apreciar el significado viviente de las normas demandadas. Al prestarles la atencin que su ubicacin institucional exige, la Corte Constitucional est valorando su labor hermenutica dentro de un mismo sistema jurdico. Obviamente, cuando no exista jurisprudencia sobre las normas objeto del control constitucional, la Corte Constitucional tendr que acudir a otras fuentes del derecho para interpretar los artculos demandados. Adems, observar el derecho viviente en las providencias judiciales es necesario para evaluar si el sentido de una norma que el juez constitucional considera el ms plausible, es realmente el que se acoge o patrocina en las instancias judiciales. Por ello, atender el derecho vivo es una garanta de que la norma sometida a su control realmente tiene el sentido, los alcances, los efectos o la funcin que el juez constitucional le atribuye. Igualmente, el juicio de constitucionalidad no debe recaer sobre el sentido normativo de una disposicin cuando ste es diferente al que realmente le confiere la jurisdiccin responsable de aplicarla. El cumplimiento efectivo de la misin institucional que le ha sido confiada a la Corte Constitucional como guardin de la integridad y supremaca de la Constitucin, requiere que sta se pronuncie sobre el sentido real de las normas controladas, no sobre su significado hipottico. De lo
202

C-557/01. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.

54

contrario, podra declarar exequible una norma cuyos alcances y efectos son incompatibles con la Constitucin, lo cual hara inocuo el control. En el mismo sentido, al suponer un determinado sentido hipottico de la norma en cuestin, podra declarar inexequibles disposiciones cuyo significado viviente es compatible con la Carta, lo cual representara un ejercicio inadecuado de sus funciones. As, para que de la jurisprudencia se pueda derivar un derecho viviente al cual haya de referirse el juez constitucional, no basta con la existencia de una providencia sobre uno de los conceptos contenidos en la norma demandada. Ello sera insuficiente para configurar un sentido normativo completo y el juez constitucional estara ante una simple aplicacin de la ley. Con el fin de que el derecho viviente en la jurisprudencia se entienda conformado, se deben cumplir varios requisitos que muestren la existencia de una orientacin jurisprudencial dominante, bien establecida. Entre ellos, son requisitos sine qua non los siguientes: (1.) la interpretacin judicial debe ser consistente, as no sea idntica y uniforme (si existen contradicciones o divergencias significativas, no puede hablarse de un sentido normativo generalmente acogido sino de controversias jurisprudenciales); (2.) en segundo lugar, la interpretacin judicial debe estar consolidada: un solo fallo, salvo circunstancias especiales, resultara insuficiente para apreciar si una interpretacin determinada se ha extendido dentro de la correspondiente jurisdiccin; y, (3.) la interpretacin judicial debe ser relevante para fijar el significado de la norma objeto de control o para determinar los alcances y efectos de la parte demandada de una norma. Por otra parte, la opinin de los doctrinantes puede ser valiosa para fijar el significado de una norma, pero no basta por s sola para que se configure un derecho viviente. Los requisitos mencionados anteriormente son tambin aplicables para apreciar el valor de la doctrina. Sin embargo, a ellos debe agregarse un elemento cuantitativo y otro cualitativo: en cuanto al primero, no es lo mismo la opinin de un ensayista que la coincidencia entre las tesis de muchos tratadistas; para que pueda ayudar a conformar un derecho viviente la interpretacin de los doctrinantes debe estar suficientemente expandida; en cuanto a lo segundo, la autoridad acadmica del doctrinante naturalmente le confiere un valor especial. Pero la doctrina del derecho viviente no impide que el juez constitucional efecte un anlisis crtico del sentido normativo, fijado jurisprudencialmente , del artculo demandado. El derecho viviente surge de un estudio enmarcado por la rbita de competencia ordinaria de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado y, por ello, se desenvuelve en el plano de la interpretacin de la ley, no de la Constitucin, y es esencialmente una concrecin del principio de legalidad, no del principio de constitucionalidad. De tal manera que el valor del derecho viviente es relativo a la interpretacin de la ley demandada, lo cual no le resta trascendencia, sino que define el mbito del mismo. Le corresponde a la Corte Constitucional decidir si recibe y adopta dicha interpretacin. Y en caso de que la acoja proceder a ejercer de manera autnoma sus competencias como juez en el mbito de lo constitucional . Lo203 que persigue la doctrina del derecho viviente en el contexto del control de constitucionalidad, es equipar la norma jurdica con el acervo doctrinario y jurisprudencial de su hermenutica, de modo que si ste se encuentra claramente establecido y ofrece rasgos de coherencia y unidad, deba el juez constitucional admitirlo como el sentido en que dicha preceptiva ha de ser interpretada, al momento de decidir sobre su exequibilidad. De este modo, no tendran igual jerarqua o similar peso argumentativo, las interpretaciones meramente tericas que pudieran derivarse de la llana redaccin de la disposicin atacada, en frente de las interpretaciones que doctrinarios y jueces de la jurisdiccin han ofrecido en su calidad de expertos y estudiosos del sistema jurdico. Ello, claro est, no obstante que el juez constitucional conserve su total autonoma para definir si, incluso la interpretacin ms reputada de la norma, contrara los mandatos del estatuto constitucional. As las cosas, la doctrina del derecho viviente acta como interpretacin razonable en los juicios de inconstitucionalidad.
203

C-955 de 2001. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.

55

56

SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD CONDICIONADA

La interpretacin de las normas jurdicas bajo la Constitucin de 1991 204 Si los jueces, por una parte, son los encargados de hacer efectivos los derechos y libertades individuales, y por otra, son los que realizan la labor de aplicacin del derecho positivo a la realidad social, entonces puede afirmarse que respecto de ellos, el principio de legalidad cobra una dimensin hermenutica de gran importancia, en la medida en que durante el desarrollo cabal de sus funciones deben realizar varios ejercicios interpretativos, tanto de la ley, como de las circunstancias fcticas sobre las cuales habrn de decidir. Ahora, es claro que a partir del trnsito constitucional de 1991, con el reconocimiento (en el artculo 4 Superior) del valor normativo intrnseco de la Carta, esa labor de interpretacin se debe conducir segn los cauces que ha trazado la doctrina constitucional, especialmente en lo relativo a la proteccin de los derechos fundamentales; en efecto, slo en la medida en que la labor hermenutica del juez se ajuste a los dictados constitucionales, puede afirmarse que respeta el principio de legalidad. De all se derivan varias consecuencias. Una, el que parte integral de las funciones que compete desarrollar a los jueces es la labor de interpretacin, sea de la Constitucin, la ley o de otras providencias judiciales. Dos, que las interpretaciones que se salgan notoriamente de los lmites que traza la doctrina constitucional, constituyen vas de hecho susceptibles de ser atacadas por va de la accin de tutela, cuando con ellas se pone en riesgo la vigencia de los derechos fundamentales. Tres, que en todo caso, los funcionarios judiciales mantienen la autonoma que es propia de sus funciones, sin que tal autonoma pueda justificar el desacato de lo dispuesto por el Constituyente, derivando en arbitrariedad. Est, as, establecido jurisprudencialmente que existen algunos mandatos de ndole hermenutica para los funcionarios judiciales. Cules son esas reglas? En primer lugar, tal y como se ha reiterado en varias oportunidades, est el principio de interpretacin conforme, segn el cual todos los mandatos del ordenamiento jurdico se deben interpretar de forma tal que su sentido guarde coherencia con las disposiciones constitucionales. Ello implica varias cosas: primero, que toda interpretacin que no sea conforme a la Constitucin, debe ser descartada; segundo, que ante dos interpretaciones posibles de una norma, el juez se debe inclinar por aquella que, en forma manifiesta, resulte ms adecuada a los mandatos superiores; tercero, que en caso de dos o ms interpretaciones que sean, en principio, igualmente constitucionales, el juez, en ejercicio de su autonoma funcional, deber escoger en forma razonada aquella que considere mejor satisface los dictados del constituyente en el caso concreto. Tambin esta Corte ha sealado que la autonoma que la Carta reconoce a la interpretacin legal o judicial tiene como lmite la arbitrariedad y la irrazonabilidad de sus respectivos resultados (sentencia C-301/93); esto es, los frutos del ejercicio hermenutico deben ser razonables. En este sentido, expres la Corporacin que cuando el efecto de la interpretacin literal de una norma conduce al absurdo o a efectos contrarios a la finalidad buscada por la propia disposicin, es obvio que la norma, a pesar de su aparente claridad, no es clara, porque las decisiones de los jueces deben ser razonadas y razonables. El intrprete tiene entonces que buscar el sentido razonable de la disposicin dentro del contexto global del ordenamiento jurdico-constitucional conforme a una interpretacin sistemtica-finalista (sentencia C-011/94). El contenido mismo del concepto de razonabilidad ha sido explorado por la Corte, que en sentencia C-530/93, dijo que ste hace relacin a que un juicio, raciocinio o idea est conforme con la prudencia, la justicia o la equidad que rigen para el caso concreto. Es decir, cuando se justifica una accin o expresin de una idea, juicio o raciocinio por su conveniencia o necesidad. En otras palabras, se trata de garantizar que, en cada caso, la interpretacin de las disposiciones jurdicas se
204

C-1026 de 2001. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.

57

lleve a cabo acudiendo a un criterio finalista, que tome en cuenta las metas y objetivos establecidos en la Carta, de acuerdo con los criterios pro-libertatis y prohomine, derivados de la filosofa humanista que inspira el constitucionalismo colombiano. Control205 de constitucionalidad y debates sobre interpretacin legal 206 De acuerdo con lo establecido en la Constitucin, la jurisdiccin constitucional y las dems se encuentran separadas, los jueces gozan de autonoma funcional y slo estn sometidos al imperio de la ley. Lo anterior implica que, por regla general, no es labor de la Corte Constitucional determinar el sentido de las disposiciones legales, pues ello es propio de los jueces ordinarios. Por tanto, no es procedente el control constitucional, si la nica pretensin es interpretar y determinar el alcance de una norma legal 207. Las interpretaciones de las disposiciones demandadas no pueden ser, en principio, objeto del control de constitucionalidad, pues ste es un juicio abstracto que confronta las normas con la Constitucin para derivar de all su conformidad o disconformidad. Con todo, esta regla no es absoluta, pues en ocasiones, a fin de procurar la guarda de la Constitucin (CP art. 241), la Corte debe intervenir en debates hermenuticos sobre el alcance de las disposiciones sometidas a control. La razn es simple: el control de constitucionalidad es un juicio relacional de confrontacin de las normas con la Constitucin, lo cual hace inevitable que el juez constitucional deba comprender y analizar el contenido y alcance de las disposiciones legales bajo examen. En ese orden de ideas, el anlisis requiere una debida interpretacin tanto de la Constitucin como de las normas que con ella se confrontan 208. Evidentemente la pregunta que se sigue es cmo armonizar el respeto a la autonoma funcional de los jueces con la necesidad de determinar el sentido de las disposiciones acusadas en los juicios constitucionales. La Corte ha formulado ciertas reglas para resolver la anterior tensin 209. En primer lugar, el respeto a la autonoma de las interpretaciones legales tiene como lmite la razonabilidad de las mismas 210. Por tanto, el juez constitucional puede excluir las interpretaciones que sean manifiestamente irrazonables. En segundo trmino, si la norma admite varias interpretaciones y todas son constitucionales, la Corte no debe entrar a determinar con autoridad el sentido legal, pues esa labor corresponde a los jueces ordinarios. Si la situacin es la contraria, esto es, que todas las interpretaciones posibles son inconstitucionales, la Corte debe retirar del ordenamiento el precepto acusado. En tercer lugar, si la norma admite varias interpretaciones, unas acordes con la Constitucin y otras que no lo son, la Corte mantendr la disposicin en el ordenamiento pero excluir del mismo, a travs de una sentencia condicionada, los entendimientos de la misma que contraren los principios y valores constitucionales. Slo as, y en desarrollo del principio de conservacin del derecho, puede la Corte preservar la integridad y supremaca de la Carta, sin desconocer la libertad de configuracin del legislador 211. Concepto y aplicacin por operadores jurdicos Debe212 tenerse en cuenta que esta Corporacin ha distinguido entre sentencias de simple exequibilidad y aquellas de exequibilidad condicionada. En el segundo evento, de manera expresa la Corte determina el sentido nico en el cual la norma controlada
205 206

C-128 de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett. Sobre esta doctrina ver, entre otras, las sentencias C-496 de 1994, C-488 de 2000, C-557 de 2001 y C1255 de 2001. 207 Sentencia C-109 de 1995. MP Alejandro Martnez, fundamento 13. 208 Sentencia C-371 de 1994 MP Jos Gregorio Hernndez. En el mismo sentido, ver, entre otras, las sentencias C-135 de 1994, C-496 de 1994, C-389 de 1996 y C-4888 de 2000. 209 Sobre el desarrollo de estas reglas, ver, entre otras, las sentencias C-496 de 1994, C-109 de 1995, C-488 de 2000 y C-557 de 2001. 210 Ver sentencias C-301 de 1993, C-011 de 1994 y C-496 de 1994. 211 Sobre este principio ver, entre otras, las sentencias C-273 de 1999 y C-995 de 2001. 212 SU.613 de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.

58

se entiende compatible con la Constitucin. En sentencia C-492 de 2000 la Corte explic el concepto de constitucionalidad condicionada en los siguientes trminos: la constitucionalidad condicionada consiste en que la Corte delimita el contenido de la disposicin acusada para, en desarrollo del principio de conservacin del derecho, poder preservarla en el ordenamiento. As, la sentencia condicionada puede sealar que slo son vlidas algunas interpretaciones de la misma, establecindose de esta manera cules sentidos de la disposicin acusada se mantienen dentro del ordenamiento jurdico y cuales no son legtimos constitucionalmente. Pero si la Corte no limita el alcance de la cosa juzgada, entonces ese pronunciamiento material de constitucionalidad condicionada tiene efectos jurdicos definitivos y erga omnes 213. As mismo, en sentencia C-410 de 2001, la Corte reiter la doctrina constitucional sobre esta materia: La jurisprudencia de esta Corte ha aceptado que se condicione la constitucionalidad de una norma, entre otras circunstancias cuando de varias interpretaciones posibles, solamente una resulta acorde con el ordenamiento constitucional, atendiendo entre otros, al principio de la conservacin del derecho. Dijo la Corporacin en Sentencia C-1062 de 2000 214: Sin embargo, en este caso resultan plenamente aplicables los principios hermenuticos de la conservacin del derecho 215 y de la interpretacin de la ley conforme con la Constitucin 216, ampliamente desarrollados por esta Corte, segn los cuales, a partir del juicio de constitucionalidad de una disposicin jurdica no es viable declarar su inexequibilidad y, en consecuencia, generar el correspondiente retiro del ordenamiento jurdico, cuando la misma admite por lo menos una interpretacin ajustada a la Constitucin, caso en el cual la Corte deber emitir una sentencia interpretativa condicionando la ejecucin de esa norma a la interpretacin que desarrolla el texto constitucional. Con esto se persigue, esencialmente, salvaguardar, al menos, alguno de los posibles efectos jurdicos de la disposicin demandada, de manera tal que se conserve, al mximo, la voluntad del legislador. 217. En este orden de ideas, es pacfico en la doctrina y jurisprudencia, y as lo confirman innumerables ratio decidendi , que la declaracin de exequibilidad condicionada obliga a los operadores jurdicos, a ajustar la aplicacin de las disposiciones declaradas constitucionales a la interpretacin normativa fijada por la Corte Constitucional. As mismo, habindose fijado una nica interpretacin conforme a la Constitucin, desaparece cualquier asomo de autonoma interpretativa por parte de los operadores. La modulacin de los efectos de una sentencia de inexequibilidad como tcnica de guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin 218 La Corte tiene la posibilidad de modular de muy diversas maneras los efectos de sus sentencias. En efecto, de conformidad con la Constitucin, es a la Corte Constitucional a quien corresponde sealar los efectos de sus sentencias. As, esta Corporacin ya haba dicho al respecto: "La facultad de sealar los efectos de sus propios fallos, de conformidad con Constitucin, nace para la Corte Constitucional de la misin que le confa inciso primero del artculo 241, de guardar la 'integridad y supremaca de Constitucin', porque para cumplirla, el paso previo e indispensable es
213 214

la el la la

Reiterado en sentencia C-783 de 2001. M.P. Alvaro Tafur Galvis. 215 Consultar, entre muchas otras, las Sentencias C-660A/95, C-070/96, C-100/96, C-280/96, C-065/97, C320/97, C-466/97, C-045/98 y C-964/99. 216 Ver la Sentencia C-070 de 1996. 217 Sentencia C-499 de 1998. 218 C-109 de 1995. M.P. Alejandro Martnez Caballero.

59

interpretacin que se hace en la sentencia que debe sealar sus propios efectos. En sntesis, entre la Constitucin y la Corte Constitucional, cuando sta interpreta aqulla, no puede interponerse ni una hoja de papel" 2 Esto significa que la Constitucin no ha establecido que la Corte est atrapada en el dilema de mantener en forma permanente una norma en el ordenamiento (declaracin de constitucionalidad) o retirarla en su integridad (sentencia de inexequibilidad), puesto que la Carta simplemente ha establecido que a la Corte compete "decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las leyes" (CP 241 ord 4). Por consiguiente, al decidir sobre estas demandas, la Corte debe adoptar la modalidad de sentencia que mejor le permita asegurar la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin. Y de esa manera lo ha hecho y lo seguir haciendo esta Corporacin. As, en ciertas ocasiones, la Corte ha decidido mantener en el ordenamiento jurdico una norma pero condicionando su permanencia a que slo son vlidas unas interpretaciones de la misma, mientras que las otras son inexequibles (sentencias interpretativas o de constitucionalidad condicionada) 3 . En otras oportunidades, la Corte ha declarado la exequibilidad de determinada disposicin legal pero con base en una interpretacin conforme a la Constitucin de la misma 4 En otros casos, la Corte ha limitado los efectos de la cosa juzgada constitucional a determinados cargos, o ha mantenido en el ordenamiento leyes acusadas por razones de procedimiento mientras se corregan los vicios formales de naturaleza subsanable 5 . En ciertas sentencias de inexequibilidad, la Corte ha dado efectos retroactivos a su decisin 6 mientras que en otras oportunidades, por el contrario, ha precisado que el fallo slo comienza a tener efectos cuando se haya realizado la notificacin a las otras autoridades constituidas 7 . En la revisin de las leyes estatutarias, la Corte ha determinado que a ella corresponde, luego de la revisin constitucional, fijar, en la parte motiva de la sentencia, el texto definitivo que debe ser sancionado por el Ejecutivo 8 . Tambin esta Corporacin ha adoptado exhortos constitucionales al Congreso con el fin de que adece a la Carta ciertas regulaciones legales 9 . Como es obvio, la anterior enumeracin no pretende ser exhaustiva. En el futuro, frente a situaciones complejas en las que entren en colisin diversos principios constitucionales, es posible que la Corte se vea obligada a adoptar otras formas de sentencia, si sa es la mejor forma de asegurar la integridad de la Constitucin. Esta modulacin de los efectos de la sentencia no es en manera alguna una arbitraria invencin de la Corte Constitucional colombiana, sino que, como se ha dicho, es una consecuencia de la funcin de la Corte como guardiana de la integridad y supremaca de la Carta. Adems, la necesidad de esa modulacin de las sentencias resulta de las tensiones valorativas implcitas en todo texto constitucional, razn por la cual la mayora de los tribunales constitucionales han desarrollado diversos tipos de fallos con el fin de cumplir, en forma razonable, su funcin de control constitucional, como se puede constatar en la jurisprudencia alemana e italiana 10 . Es ms, la modulacin de los efectos de los fallos y las sentencias interpretativas son una prctica arraigada en el derecho constitucional colombiano. En efecto, mucho antes de que entraran en funcionamiento los tribunales constitucionales europeos, la
2 3

Corte Constitucional. Sentencia C-113/93 del 25 de marzo de 1993. MP Jorge Arango Meja Entre muchas otras, ver por ejemplo las sentencias C-503/93 M.P Antonio Barrera Carbonell; C-542/93. M.P Jorge Arango Meja; C-110/94 M.P Jos Gregorio Hernndez Galindo; C-145/94 M.P Vladmiro Naranjo Mesa. C-180/94. M.P Hernando Herrera Vergara. 4 Ver, entre otras, la sentencia C-496/94. M.P Alejandro Martnez Caballero 5 Entre otras, ver las sentencias C-527/94 y C-055/94 6 Ver, por ejemplo, entre otras, las sentencias C-023/94 MP. Vladimiro Naranjo Mesa y C-037/94. MP Antonio Barrera Carbonell. 7 Ver, por ejemplo, sentencia C-300/94. MP Eduardo Cifuentes Muoz 8 Ver, entre otras, sentencias C-011/94, C-088/94 y C-089/94 9 Ver sentencia C-473/94 10 Para el caso alemn, ver Hans Peter Schneider. Democracia y Constitucin. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp 62 y 218 y ss. Para el caso italiano, ver Alessandro Pizzorusso. "El tribunal constitucional italiano" en Varios Autores. Tribunales constitucionales europeos y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1984, pp 252 y ss. Ver igualmente Aljs Vignudelli. La Corte delle leggi. Dogana: Rimini, 1988, captulo segundo.

60

Corte Suprema de Justicia de Colombia, cuando ejerca el papel de guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin de 1886, efectu sentencias condicionales o interpretativas. As, en 1912, la Corte Suprema, en la parte resolutiva de uno de sus primeros fallos como tribunal constitucional, seal que se declaraban "inexequibles los artculos 2 de la Ley 40 de 1905, primera parte del 5 de la Ley 21 de 1907 y 6 de la misma Ley, en cuanto comprendan a los propietarios de minas de esmeraldas que hayan redimido legalmente a perpetuidad la propiedad de sus minas, antes de la vigencia del Decreto nmero 48 de 1905; en todo lo dems son exequibles dichos artculos" 11 (subrayas no originales). En las siguientes dcadas la Corte Suprema de Justicia profiri numerosas sentencias condicionales. As, en 1924, entre muchas otras sentencias interpretativas, la Corte Suprema declar "inexequible el artculo 3 de la Ley 109 de 1923, en cuanto dice relacin a las personas que han adquirido exencin de derechos de aduana en virtud de contrato celebrado con el Estado (subrayas no originales)"12 . Posteriormente, en 1936, la Corte declar que el inciso 1 del artculo 31 del decreto No 1365 de 1935 era inexequible "pero nicamente en cuanto implica de un modo general la facultad de prohibir la radiodifusin en los casos all previstos y no en cuanto implica la prohibicin de hacer uso de ella para actos vedados por las leyes, ni en cuanto contiene la facultad de impedir en casos concretos que se utilice la radiodifusin para actos de esta clase (subrayas no originales)"13 . En los aos cuarenta, la Corte declar inexequible el artculo 722 del Cdigo de Procedimiento Penal (Ley 94 de 1938) pero "nicamente en cuanto sustrae los procesos iniciados antes del 1 de julio de 1938, fecha de su vigencia, de la aplicacin de sus normas de carcter sustantivo, en los casos en que son ms favorables al acusado que la reglas respectivas de la legislacin anterior (subrayas no originales)"14 . En 1965, la Corte Suprema declar inexequibles varias disposiciones acusadas de la ley 27 de 1963 y del Decreto 528 de 1964 "en cuanto suprimen la categora constitucional de Juez del Circuito. Y son exequibles en cuanto se refieren a los Jueces Municipales en materia laboral" 15 . Esta tradicin se mantuvo en el constitucionalismo colombiano, de suerte que en los aos setenta se encuentran sentencias interpretativas. As, en 1976, la Corte Suprema de Justicia, al estudiar una demanda contra los artculos 97 del Decreto-Ley 250 de 1970 y 7 de la Ley 20 de 1972 seal, en la parte resolutiva de la sentencia, que esas normas eran exequibles en determinadas hiptesis e inexequibles en otras 16 . Finalmente, y durante los ltimos aos de vigencia de la Constitucin de 1886, la Corte Suprema de Justicia profiri otras sentencias interpretativas. As, en 1988, la Corte estudi una demanda contra el literal c) del artculo 5 de la Ley 78 de 1986, el cual estableca que no poda ser elegido alcalde quien "haya sido llamado a juicio o condenado a pena privativa de libertad, excepto cuando se trate de delitos polticos". La Corte declar exequible tal norma pero precis que ella slo debe predicarse de "aquellas condenas vigentes, no cumplidas, suspendidas en su ejecucin o condicionales, y no extinguidas" 17 Como se puede constatar, la modulacin de los efectos de las sentencias es una tradicin propia del constitucionalismo colombiano 18 . As, la Corte Suprema, durante la vigencia de la anterior Constitucin, haba sealado que, en virtud de su autonoma como tribunal constitucional, nada poda hacer el legislador o el ejecutivo en cuanto
11

Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 2 de agosto de 1912. MP Alberto Surez Murillo en Gaceta Judicial. Tomo XXII, p 5. 12 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 28 de julio de 1924. MP Luis R Rosales en Gaceta Judicial. Tomo XXXI, p 53. 13 Corte Suprema de Justicia sentencia del 7 de octubre de 1936. MP Eduardo Zuleta Angel. Gaceta Judicial. Tomo XLIV p 8. 14 Sentencia del 13 de mayo de 1941. M.P Absaln Fernandez de Soto. Gaceta Judicial. Tomo LI, p 31. 15 Sentencia del 28 de junio de 1965. Gaceta Judicial. Tomo CXI. MP Luis Alberto Bravo 16 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 21 de octubre de 1976. MP Julio Salgado Vsquez. Gaceta Judicial, No 152-153, p 548. 17 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 9 de junio de 1988. MP Fabio Morn Daz. 18 Adems de las anteriores, ver, entre otras, las siguientes sentencias de la Corte Suprema de Justicia: 23 de junio de 1913, 22 de agosto de 1913, 3 de noviembre de 1915, 22 de marzo de 1919, 21 de noviembre de 1919, 18 de noviembre de 1924, 18 de noviembre de 1926, 9 de noviembre de 1929, 28 de febrero de 1935, 6 de septiembre de 1943, el 10 de abril de 1947, 1 de marzo de 1966, etc

61

legislador para limitar, ampliar, dirigir o guiar, inspirar o canalizar sus fallos 19 . Igualmente, en 1989, al efectuar una sentencia interpretativa, la Corte Suprema de Justicia aclar: "La decisin de exequibilidad de normas legales condicionada a una determinada interpretacin o alcance de las mismas, no es novedosa , encuentra claros antecedentes jurisprudenciales plasmados en las sentencias de mayo 14 de 1970 sobre los Decretos Legislativos 590 y 595 de 1970, febrero 6 de 1989 sobre el numeral 2 del artculo 39 del Cdigo de Procedimiento Civil y agosto 31 de 1989 sobre los literales a) y b) del artculo 153 del Decreto 095 de 1989" (subrayas no originales) 20 . Esta Corporacin cuenta entonces con la posibilidad de modular el efecto de su fallo, con el fin de evitar los equvocos o los efectos paradjicos sealados por la Vista Fiscal. As, la Corte puede precisar que la declaracin de inconstitucionalidad del aparte demandado no revive el artculo 216 del Cdigo Civil sino que otorga una autorizacin para que el hijo pueda impugnar, en todo momento, la paternidad, siempre y cuando demuestre, con diversos elementos probatorios, la pretensin que invoca. Tambin, y con el fin de evitar la paradoja de declarar inexequible una causal que puede ser en s misma constitucional, la Corte puede recurrir a otras tcnicas como las sentencias de constitucionalidad condicionada. Es por ello que esta Corporacin no comparte las consideraciones del Ministerio Pblico sobre los efectos, en este caso, de un eventual fallo de inexequibilidad, por lo cual entra la Corte al examen material de la norma impugnada. Alcance219 Cuando de la disposicin demandada surgen distintas interpretaciones, la Corte Constitucional, como rgano encargado de ejercer el control constitucional, debe analizarlas y definir cules de ellas se adecuan al ordenamiento superior y cules no. En estos eventos la Corte debe proceder a dictar una sentencia interpretativa, declarando cul es el entendimiento de la norma que debe mantenerse en el ordenamiento positivo, desechando las dems. En efecto: "La Corte ha sealado que si una disposicin legal est sujeta a diversas interpretaciones por los operadores jurdicos pero todas ellas se adecan a la Carta, debe la Corte limitarse a establecer la exequibilidad de la disposicin controlada sin que pueda establecer, con fuerza de cosa juzgada constitucional, el sentido de la norma legal, ya que tal tarea corresponde a los jueces ordinarios. Pero si la disposicin legal admite varias interpretaciones, de las cuales algunas violan la Carta pero otras se adecan a ella, entonces corresponde a la Corte proferir una constitucionalidad condicionada o sentencia interpretativa que establezca cules sentidos de la disposicin acusada se mantienen dentro del ordenamiento jurdico y cules no son legtimos constitucionalmente. En este caso, la Corte analiza la disposicin acusada como una proposicin normativa compleja que est integrada por otras proposiciones normativas simples, de las cules algunas, individualmente, no son admisibles, por lo cual ellas son retiradas del ordenamiento. En ese orden de ideas, la Corte debe entrar a definir, con base en argumentos constitucionales, si ambas interpretaciones son admisibles o no. El estudio y decisin de la Corte Constitucional, como rgano encargado de salvaguardar la integridad de la Carta, no slo se limita a la simple confrontacin exegtica de la norma legal y la Constitucin, sino que su labor hermenutica exige dilucidar los distintos sentidos posibles de los supuestos impugnados, las interpretaciones que resultan intolerables y los efectos jurdicos diversos o equvocos que contraran la Constitucin." 220 Sentencia integradora. Sentencia aditiva221
19 20

Corte Suprema de Justicia. sentencia No 76 del 3 de octubre de 1989. Corte Suprema de Justicia. Sentencia No 71 del 3 de octubre de 1989. 219 C-262 de 2001. M.P. Jaime Araujo Rentera. 220 Sent. C-690/96 M.P. Alejandro Martnez Caballero 221 C-688 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil.

62

La Corte Constitucional ha acudido a sentencias integradoras, cuyas modalidades se han venido perfilando en el derecho constitucional comparado y de las que es posible encontrar ejemplos en fallos de distintos tribunales constitucionales europeos. Entre tales modalidades de sentencias se encuentran las que la doctrina ha denominado sentencias aditivas y que tienen particular relevancia frente a problemas de igualdad. Tales sentencias se caracterizan porque producen una extensin o ampliacin del contenido normativo, sin la cual la disposicin que se revisa resultara inconstitucional. A tal resultado puede llegarse declarando la inexequibilidad de los contenidos normativos que restringen de manera inconstitucional el campo de aplicacin de la disposicin, o condicionando la exequibilidad de la misma a que se interprete de manera que se contenido de regulacin se extienda a las situaciones ilegtimamente excluidas. 222 Ante este tipo de sentencias con frecuencia se formulan reparos porque se considera que a travs de ellas el juez constitucional ejerce funciones que estn reservadas al legislador o condiciona de manera indebida la actuacin de los jueces ordinarios. Si embargo, debe tenerse en cuenta, que a las sentencias integradoras no se llega por un impulso poltico autnomo del juez constitucional, sino debido a la necesidad que ste encuentra de integrar el ordenamiento jurdico de tal manera que el mismo resulte en cada caso acorde con los mandatos constitucionales. Cuando como en este caso, retirar una norma del ordenamiento, mediante una sentencia de simple inexequibilidad, conduce a una omisin legislativa contraria a la Constitucin, pero a su vez, la norma, tal como fue concebida por el legislador, contiene elementos violatorios del ordenamiento superior, el juez constitucional enfrenta un delicado dilema. Una sentencia integradora permite mantener en el ordenamiento la norma que ofrece respuesta a un imperativo constitucional -lo cual, adems, satisface el principio de conservacin del derecho- a la vez que, con base directamente en la Constitucin, suprime aquellos aspectos contrarios a la misma, an cuando ello comporte un efectivo aditivo de la norma tal como fue expedida por el legislador. En todo caso, siempre quedar abierta la posibilidad de que el legislador, sin contrariar el marco constitucional fijado por le Corte, rehaga hacia el futuro la norma, en desarrollo de su potestad de configuracin. Y se habra evitado el vaco de regulacin que el legislador atendi a llenar para la proteccin de especficos derechos fundamentales. Sentencia de constitucionalidad reductora 223 Desde sus inicios, la Corte ha precisado que dentro de su rbita de competencia se encuentra proferir sentencias interpretativas de diferente tipo. Por lo tanto, no es necesario en esta oportunidad volver sobre dicho punto ampliamente analizado en el pasado. 224 Dentro de la tcnica de las sentencias interpretativas existe un tipo de sentencia que permite a la Corte resolver el problema anteriormente planteado. Se trata de las sentencias llamadas restrictivas, reductoras o sustractivas, mediante las cuales la Corte excluye del ordenamiento jurdico un contenido normativo comprendido por el texto acusado con el efecto de reducir sus alcances. Mediante este tipo de sentencias la extensin de la norma se restringe de tal manera que su mbito de aplicacin deja de abarcar el supuesto inconstitucional. De esta manera la disposicin acusada no surte las consecuencias jurdicas previstas en el propio precepto puesto que algunos de sus efectos, por ser incompatibles con la Constitucin, deben sustraerse de las implicaciones de la disposicin acusada. 225

222

El tratadista espaol Francisco Javier Daz Revorio ha caracterizado las sentencias aditivas como aquellas que ... sin afectar al texto de la disposicin impugnada, producen un efecto de extensin o ampliacin de su contenido normativo, sealando que dicho contenido debe incluir algo que el texto de la disposicin no prev expresamente. En Las Sentencias interpretativas del Tribunal Constitucional. Ed. Lex Nova , Valladolid, 2001. 223 C-916 de 2002. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. 224 Ver entre otras, las sentencias de la Corte Constitucional, C-113/93, MP: Jorge Arango Meja (sobre efectos de la parte resolutiva de las sentencias). C-109/95, MP: Alejandro Martnez Caballero (modulacin de los efectos de las sentencias de control abstracto); Auto 071 de 2001, MP: Manuel Jos Cepeda Espinosa (sobre efectos inter pares).

63

Principio constitucional preconstitucional226

de

la

Conservacin

del

Derecho.

Norma

Por virtud de esta mxima, cuando una disposicin legal ofrece, a un tiempo, una interpretacin exequible y otra contraria a la Constitucin, es deber del juez constitucional acoger la que est acorde con los lineamientos constitucionales y, por tanto, permite conservar la norma en el ordenamiento jurdico. La Corte entiende que la necesidad de aplicar dicho principio se deriva del hecho de que los tribunales constitucionales no slo deben maximizar la fuerza de los contenidos normativos de la Carta sino tambin evitar el desmantelamiento del orden jurdico. Por ello es siempre preferible aquella decisin constitucional que, dentro de los marcos de la Carta, permite preservar la labor del Congreso, que aquella que supone su anulacin. Sobre este particular, la Corte Constitucional ha dicho lo siguiente: En efecto, si es posible inaplicar una norma jurdica por ser manifiestamente contraria a la Constitucin, con mayor razn, en aras de asegurar la preservacin del derecho, es procedente que el juez constitucional pueda hacer una interpretacin conforme con la Constitucin, sin necesidad de inaplicar la norma, dado que no se presenta la situacin de incompatibilidad de dos disposiciones que no puedan ser aplicadas y subsistir al mismo tiempo. De esta manera, se produce una especie de actualizacin de la norma frente a la nueva Constitucin, o dicho de otro modo, una especie de incorporacin de los mandatos constitucionales a dicha norma. (Sentencia C-397 de 1997) Utilizando los criterios anteriores puede concluirse que, si la norma preconstitucional sometida a juicio admite, dentro de sus mltiples interpretaciones, una que resulta compatible materialmente con los lineamientos del rgimen constitucional al cual se incorpora, es deber del juez constitucional mantenerla en el ordenamiento jurdico, al punto que, si resulta necesario, se condicione su entendimiento en el sentido que le d armona con el rgimen superior. Principio hermenutico del efecto til de la norma 227 Conforme al principio hermenutico del efecto til de las normas constitucionales, siempre debe preferirse aquella interpretacin que confiere pleno efecto a las clusulas de la Carta puesto que no debe suponerse que las disposiciones constitucionales son superfluas o no obedecen a un designio del Constituyente. Facultad excepcional228 Si bien es cierto que la Corte Constitucional, en ciertas ocasiones ha limitado la constitucionalidad de una norma a que sta se entienda en determinado sentido, esta facultad, excepcional, slo opera cuando en la misma norma estn presentes los elementos que hacen posible diversas interpretaciones, una sola de las cuales es constitucional. En tal caso, corresponde a la Corte interpretar la norma de conformidad con el precepto constitucional. Desarrollo de las decisiones modulativas dentro de la rigurosa razonabilidad sealada por la jurisprudencia 229

225

Sobre este tipo de sentencias ver F. Javier Daz Revorio. Las sentencias interpretativas del Tribunal Constitucional: significado, tipologa, efectos y legitimidad. Editorial Lex Nova, Valladolid, 2001, pg. 136 y ss. y Thierry DI MANNO. Le Juge Constitutionnel et la Technique des Dcisions Interprtatives en France et en Italie. Editorial Econmica, Pars, 1997, pg. 131. Sobre la tendencia marcada en Europa a la consolidacin de la tcnica de las sentencias interpretativas para respetar la voluntad del Congreso o Parlamento ver Eliseo Aja. Las tensiones entre el Tribunal Constitucional y el Legislador en la Europa actual. Editorial Ariel S.A. Barcelona. 1998. 226 Tambin llamado, Principio de Interpretacin Conforme. Cfr. Sentencia C-273 de 1999. 227 C-145 de 1994. M.P. Alejandro Martnez Caballero. 228 C-189 de 1996. M.P. Jorge Arango Meja. 229 C-506 de 2001. M.P. Alvaro Tafur Galvis.

64

Los poderes inherentes al control de constitucionalidad, que permiten, como se ha reconocido no solo por esta Corporacin sino por otros tribunales constitucionales donde ellos existen, la adopcin de decisiones que modulan el contenido de los textos objeto de control, a travs de sentencias interpretativas, integradoras o sustitutivas, as como la posibilidad de modular los efectos temporales de los fallos 230, deben desarrollarse dentro de la rigurosa razonabilidad que en tales supuestos ha sealado la jurisprudencia. Para que la Corte pueda proferir este tipo de fallos, es necesario que se den los elementos de excepcionalidad que la jurisprudencia ha exigido en estas circunstancias, para no poner en peligro el principio democrtico que define la tarea del legislador como rgano representativo, as como el principio de separacin de funciones de los rganos del Estado (artculos 3, 113, 114, 116, 228 y 241 C.P.). As, por ejemplo, para que se pueda proferir una sentencia integradora, es necesario que se d el supuesto de una omisin legislativa 231. Por su parte, la sentencia sustitutiva, implica un vaco normativo derivado de la declaracin de inexequibilidad del texto acusado, que slo en virtud de la raigambre constitucional directa 232, debe ser sustituido por la regulacin que haga el juez constitucional. Cosa juzgada constitucional condicionada 233 La cosa juzgada constitucional condicionada se predica de las providencia de la Corte Constitucional en las que el Tribunal estima necesario someter la exequibilidad de una norma a cierto entendimiento que la hace consonante con la Constitucin Poltica, es decir, sin la cual la norma podra ser interpretada de manera contraria a la Carta. En este tipo de decisiones, la Corte no relativiza los efectos de su decisin, a menos que lo manifieste expresamente, sino que somete el precepto acusado a una interpretacin especfica. El contraste con la totalidad de las normas constitucionales se presume igualmente. Respecto de esta distincin la Corte ha dicho: Esto muestra que es necesario distinguir entre las sentencias de cosa juzgada relativa y las sentencias de constitucionalidad condicionada. As, la limitacin de la cosa juzgada tiene que ver con la posibilidad de que una disposicin que ya fue analizada por la Corte, pueda o no ser estudiada en el futuro. Por ende, existe cosa juzgada relativa cuando la disposicin es declarada exequible pero, por diversas razones, la Corte ha limitado su escrutinio a los cargos del actor, y autoriza entonces que la constitucionalidad de esa misma norma pueda ser nuevamente reexaminada en el futuro. En cambio, la constitucionalidad condicionada consiste en que la Corte delimita el contenido de la disposicin acusada para, en desarrollo del principio de conservacin del derecho, poder preservarla en el ordenamiento. As, la sentencia condicionada puede sealar que slo son vlidas algunas interpretaciones de la misma, establecindose de esta manera cules sentidos de la disposicin acusada se mantienen dentro del ordenamiento jurdico y cuales no son legtimos constitucionalmente. Pero si la Corte no limita el alcance de la cosa juzgada, entonces ese pronunciamiento material de constitucionalidad condicionada tiene efectos jurdicos definitivos y erga omnes. (Sentencia C-492 de 2000) Solicitud de constitucionalidad condicionada234 La simple solicitud de constitucionalidad condicionada tampoco constituye por s misma un cargo de inconstitucionalidad, pues los demandantes estn omitiendo por completo su deber de establecer las razones por las cuales estiman que la disposicin es inconstitucional.
230

Al respecto ver Alejandro Martnez Caballero Tipos de sentencias. El control constitucional de las leyes: la experiencia colombiana en Jurisdiccin Constitucional de Colombia. La Corte Constitucional 1992-200 Realidades y Perspectivas, Imprenta Nacional, Febrero 2001, pags 383 ss. 231 Ver Sentencia C-690 de 1996 M.P. Alejandro Martnez Caballero 232 Ver Sentencia C-113 de 1993. M.P. Jorge Arango Meja 233 Auto 022 de 2002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. 234 C-229 de 2003. M.P. Rodrigo Escobar Gil.

65

Los fundamentos integradoras235

constitucionales

los

alcances

de

las

sentencias

La sentencia integradora es una modalidad de decisin por medio de la cual, el juez constitucional, en virtud del valor normativo de la Carta (CP art. 4), proyecta los mandatos constitucionales en la legislacin ordinaria, para de esa manera integrar aparentes vacos normativos o hacer frente a las inevitables indeterminaciones del orden legal. En ello reside la funcin integradora de la doctrina constitucional, cuya obligatoriedad, como fuente de derecho, ya ha sido reconocida por esta Corporacin 34 . Y no poda ser de otra forma, porque la Constitucin no es un simple sistema de fuentes sino que es en s misma una norma jurdica, y no cualquier norma, sino la norma suprema (CP art. 4), por lo cual sus mandatos irradian y condicionan la validez de todo el ordenamiento jurdico. Las sentencias integradoras encuentran entonces su primer fundamento en el carcter normativo de la Constitucin, puesto que el juez constitucional, con el fin de asegurar la integridad y la supremaca de la Carta, debe incorporar en el orden legal los mandatos constitucionales. Por ello, si el juez, para decidir un caso, se encuentra con una indeterminacin legal, ya sea porque el enunciado legal es insuficiente, ya sea porque el enunciado es contrario a la Carta, el juez debe proyectar los mandatos constitucionales directamente al caso, aun cuando de esa manera, en apariencia, adicione el orden legal con nuevos contenidos normativos. El juez en este caso en manera alguna est legislando pues lo nico que hace es dar aplicacin al principio segn el cual la Constitucin, como norma de normas, tiene una suprema fuerza normativa (CP art. 4). Por ello, como lo dijo la Corte Suprema de Justicia en su momento, o como lo ha tantas veces afirmado esta Corporacin, la Carta de 1991 cubre "retrospectivamente y de manera automtica, toda la legalidad antecedente, impregnndola con sus dictados superiores, de suerte que, en cuanto haya visos de desarmona entre una y otra, la segunda queda modificada o debe desaparecer en todo o en parte segn el caso" 35 . De otro lado, este tipo de decisiones integradoras tambin encuentra fundamento en el principio de efectividad establecido por el artculo 2 de la Carta, puesto que los rganos del Estado en general, y los jueces y la Corte Constitucional en particular, deben buscar, en sus actuaciones, hacer realidad los principios, derechos y deberes constitucionales as como el orden de valores que la Constitucin aspira a instaurar. Es pues natural que los jueces, y en particular el juez constitucional, integren en sus sentencias los mandatos constitucionales. Este principio de efectividad encuentra perfecta correspondencia con la normatividad internacional en materia de derechos humanos y, en particular, con los deberes de respeto y garanta que los Estados tienen en este campo. En efecto, la Convencin Interamericana y los Pactos de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sealan que es deber de los Estados no slo respetar los derechos civiles y polticos sino, adems, garantizar, sin discriminacin alguna, su libre y pleno goce a toda persona sujeta a su jurisdiccin (Convencin Interamericana art. 1; Pacto de derechos civiles y polticos art. 2 ord 1). Por ello, estos pactos, que han sido todos ratificados por Colombia y por ende prevalecen en el orden interno (CP art. 93), sealan que los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales, "las medidas legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos (subrayas no originales)" los derechos humanos (Convencin Interamericana art. 2; Pacto de derechos civiles y polticos art. 2 ord 2). Ahora bien, la Corte Constitucional, en acuerdo con una doctrina muy autorizada en este campo 36 , considera que entre las medidas "de otro carcter" deben incluirse las sentencias de
235 34

C-109 de 1995. M.P. Alejandro Martnez Caballero. Corte Constitucional. Sentencia C-083/95. MP Carlos Gaviria Daz. 35 Cf Corte Suprema de Justicia. Sentencia No 85 del 25 de julio de 1991. M.P Pedro Escobar Trujillo. En el mismo sentido ver Corte Constitucional. Sentencia C-177/94 del 12 de abril de 1994. M.P Carlos Gaviria Daz. 36 Ver, por ejemplo. German Bidart Campos. Tratado de Derecho Constitucional Argentino. Tomo III sobre los Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos y la Constitucin. Buenos Aires: Eudeba, 1989. pp 129 y ss.

66

los jueces, y muy particularmente las decisiones de esta Corporacin, pues la rama judicial es uno de los rganos del Estado colombiano, y ste se ha comprometido a tomar las medidas que sean necesarias para hacer efectivos los derechos de las personas. Por consiguiente, las sentencias de los jueces -como medidas de otro carcter diferentes a las leyes- deben buscar hacer efectivos los derechos reconocidos por los pactos de derechos humanos. Es pues legtimo que los jueces, y en particular la Corte Constitucional, integren a la normatividad, al momento de tomar sus decisiones, los derechos reconocidos en la Constitucin y en los pactos. Finalmente, estas sentencias integradoras encuentran fundamento en la propia funcin de la Corte Constitucional en la guarda de la supremaca e integridad de la Carta (CP art. 241). En efecto, en muchas ocasiones una sentencia de simple exequibilidad o inexequibilidad resulta insuficiente, ya que ella podra generar vacos legales que podran hacer totalmente inocua la decisin de la Corte. En tales casos, la nica alternativa para que la Corte cumpla adecuadamente su funcin constitucional es que, con fundamento en las normas constitucionales, ella profiera una sentencia que integre el ordenamiento legal a fin de crear las condiciones para que la decisin sea eficaz . Como vemos, las sentencias integradoras tienen un mltiple y slido fundamento constitucional, lo cual explica que esta modalidad de decisin no sea nueva en la jurisprudencia constitucional colombiana, ni en el derecho constitucional comparado. As, el tribunal constitucional italiano ha recurrido en numerosas ocasiones a decisiones de este tipo, que la doctrina de ese pas ha denominado sentencias aditivas, sustitutivas o integradoras 37 . En el caso colombiano encontramos tambin numerosas sentencias integradoras. As, la Corte Suprema de Justicia, mientras ejerci el control constitucional, durante la vigencia de la Constitucin de 1886, recurri en algunas ocasiones a este tipo de decisiones. Por ejemplo, en 1944, la Corte Suprema declar inexequible la expresin "haya completado o complete 20 aos ... antes ... de la vigencia de esta ley" del artculo 1 de la Ley 51 de 1943, porque segn la Corte, "con anterioridad a esta ley la prescripcin adquisitiva entre comuneros ha de regirse por los preceptos del Cdigo Civil"38 . Igualmente, en 1961, la Corte Suprema declar inexequibles ciertos apartes del Decreto Legislativo No 12 del 4 de junio de 1959, que sealaban que sus normas procesales se aplicaran hasta la terminacin de determinados procesos penales. Segn la Corte, y en virtud del principio de favorabilidad penal consagrado por la Carta, la aplicacin del decreto era inexequible "en cuanto se trate de procesos originados en hechos cometidos con anterioridad a su vigencia" 39 Lo notable de estas decisiones es que la Corte Suprema no se limita a retirar del orden legal un texto normativo sino que establece, con base en principios constitucionales, una proposicin normativa que integra el eventual vaco legal que podra generar la decisin de inexequibilidad. Y esto es claramente una sentencia integradora. Esta Corte Constitucional tambin ha recurrido a este tipo de decisiones, tanto a nivel del control abstracto de constitucionalidad como en las sentencias de revisin de tutela. Los ejemplos son mltiples, como se ver a continuacin. As, a nivel de control abstracto, cuando declar inexequible los mal llamados bonos de guerra, y en virtud de la prevalencia del derecho sustancial y para evitar un enriquecimiento sin justa causa de parte del Estado colombiano, la Corte Constitucional orden al Ministerio de Hacienda reintegrar en un trmino no superior a seis meses la totalidad de las sumas recaudadas por concepto de la aplicacin del artculo 17 de la Ley 6 de 1992 40 Igualmente, al declarar inexequible el pargrafo del artculo 7 de la Ley 71 de 1988, la Corte consider necesario adicionar una clusula en la parte resolutiva de la sentencia con el fin de evitar un enriquecimiento sin justa

37 38

Ver Alessandro Pizzorusso. Loc- cit, pp 259 y ss; Als Vignudelli. Loc-cit. pp 65 y ss. Sentencia del 2 de noviembre de 1944 MP Ricardo Jordn Jimnez. Gaceta Judicial, Tomo LVIII p 7. 39 Sentencia del 24 de julio de 1961. MP Jos Hernndez Arbelez. Gaceta Judicial. Tomo XCVI p 8 40 Ver Corte Constitucional. Sentencia C-149/93. MP Jos Gregorio Hernndez Galindo

67

causa de las entidades de previsin social 41 . Tambin en la revisin de la ley estatutaria del voto programtico, la Corte estableci de un lado, que la revocatoria del mandato slo tendra efectos sobre los alcaldes y gobernadores elegidos con posterioridad a la sancin de la ley. Y, de otro lado, al declarar inexequible el artculo 15 del proyecto, consider que quien resultara electo para reemplazar a un mandatario seccional revocado tendra el perodo constitucional de tres aos 42 . Y, muy recientemente, la Corte declar exequible el artculo 66 del Decreto 01 de 1984, sobre la prdida de fuerza ejecutoria de los actos administrativos, pero integr a tal norma, en la parte resolutiva de la sentencia, el mandato del artculo 4 de la Carta sobre la excepcin de inconstitucionalidad, pues consider "que el texto constitucional ha de hacerse valer y prevalece sobre la preservacin de normas de rango inferior"43 . Y en las sentencias de revisin de tutela los ejemplos de sentencias integradoras son mucho ms numerosos. As, por no citar sino unos ejemplos, en numerosos casos la Corte Constitucional se ha visto obligada a establecer en sus fallos reglas sobre la carga de la prueba en materia de vulneracin de derechos fundamentales 44 o las relaciones de conexidad que deben existir entre los derechos colectivos y los derechos fundamentales para que proceda la tutela 45 . Vemos entonces que las sentencias integradoras tienen un slido fundamento y una importante trayectoria en el constitucionalismo colombiano. Jurisdiccin constitucional, jurisdiccin ordinaria y relevancia interpretaciones legales en materia de control constitucional 236 de las

Esta divergencia de interpretaciones en torno al alcance del artculo acusado obliga a esta Corporacin a avocar el siguiente anlisis: hasta que punto es relevante un debate hermenutico sobre normas legales en materia de control constitucional? Al respecto debe recordarse que, tal y como esta Corporacin ya lo ha establecido en anteriores decisiones 1 , las sentencias que la Corte Constitucional establece en ejercicio del control constitucional abstracto se diferencian del resto de decisiones jurisprudenciales porque tienen efectos erga omnes y de cosa juzgada constitucional, esto es, son de obligatorio cumplimiento para todos los particulares y para todas las autoridades. Obviamente no toda la sentencia adquiere la fuerza de cosa juzgada constitucional sino tan solo, de manera expresa, la parte resolutiva y, de manera implcita la ratio decidendi , es decir aquellos fundamentos de la parte motiva "que guarden relacin directa con la parte resolutiva, as como los que la Corporacin misma indique, pues tales argumentos, en la medida en que tengan un nexo causal con la parte resolutiva, son tambin obligatorios y, en esas condiciones, deben ser observados por las autoridades y corrigen la jurisprudencia." 2 . Por consiguiente, el interrogante reside en determinar hasta qu punto puede la Corte Constitucional determinar, con fuerza de cosa juzgada constitucional, el sentido de una norma legal. Para ello conviene tener en cuenta que la Constitucin establece una separacin entre la jurisdiccin constitucional y las otras jurisdicciones (jurisdiccin ordinaria, contencioso-administrativa y jursidicciones especiales) por lo cual, en principio, no corresponde a la Corte entrar a definir los debates sobre los alcances de las normas legales, ya que tal tarea corresponde a los jueces ordinarios que, al tenor de la Constitucin, estn sometidos nicamente al imperio de la ley (CP art. 230).
41 42

Ver sentencia C-012/94. MP Antonio Barrera Carbonell. Sentencia C-011/94. MP Alejandro Martnez Caballero. Los criterios de esta sentencia fueron reiterados en la revisin de la ley estatutaria de mecanismos de participacin, sentencia C-180/94. MP Hernando Herrera Vergara. 43 Sentencia C-069/95. MP Hernando Herrera Vergara. 44 Ver, por ejemplo, entre otras, la sentencia T-230/94 MP Eduardo Cifuentes Muoz y T-048/95. MP Antonio Barrera Carbonell. 45 Ver, entre otras, la Sentencia T-163/93 y M.P. Dr. Fabio Morn Daz; y, en particular la sentencia de unificacin sobre el tema de la Sala Plena SU 067/93de 24 de febrero de 1993. Magistrados Ponentes: Dr. Fabio Morn Daz y Ciro Angarita Barn 236 C-496 de 1994. M.P. Alejandro Martnez Caballero. 1 Ver Corte Constitucional. Sentencia C-104/93, C-113/93 y C-131/93. 2 Corte Constitucional. Sentencia C-131/94. MP Alejandro Martnez Caballero.

68

No puede entonces la Corte Constitucional, como regla general, establecer cual es el sentido autorizado de las normas legales. Sin embargo, el anterior principio se ve matizado por los siguientes dos elementos que provocan una constante interpenetracin de los asuntos legales y constitucionales. De un lado, es obvio que un proceso de control de constitucionalidad implica siempre un juicio relacional que busca determinar si una norma legal es o no conforme con las normas constitucionales. Este juicio no es entonces posible si no se establece previamente el significado de la norma legal. Ningn tribunal constitucional puede entonces eludir la interpretacin de las normas legales. De otro lado, la Constitucin es norma de normas y constituye la base de todo el ordenamiento positivo (CP art. 4), por lo cual los jueces ordinarios estn tambin sometidos al imperio de la Constitucin. Esto significa que los jueces ordinarios tampoco pueden dejar de lado la interpretacin de las normas constitucionales al ejercer sus funciones. Al respecto, esta Corporacin ya haba establecido que: "..el juicio de constitucionalidad requiere de una debida y cabal interpretacin tanto de la preceptiva constitucional concernida como de la norma que con ella se confronta". El intrprete -y, por supuesto, ello es aplicable al juez constitucional- no puede hacer decir a las normas lo que no dicen, menos todava si ello conduce a la declaracin de inconstitucionalidad del precepto, pues, guardadas proporciones, ello sera tan grave como condenar a una persona por un delito en el cual no incurri, debido a una errnea identificacin de la conducta real del sujeto con el tipo penal correspondiente. Por otra parte, las normas de la ley deben ser interpretadas y aplicadas del modo que mejor convenga a los mandatos constitucionales 3 ". Las anteriores consideraciones permiten entonces establecer algunos criterios sobre la manera como la Corte Constitucional debe, en ejercicio de su funcin de guarda de la integridad y supremaca de la Carta, avocar los debates hermenuticos sobre normas legales. De un lado, si una disposicin legal est sujeta a diversas interpretaciones por los operadores jurdicos pero todas ellas se adecan a la Carta, debe la Corte limitarse a establecer la exequibilidad de la disposicin controlada sin que pueda establecer, con fuerza de cosa juzgada constitucional, el sentido de la norma legal, ya que tal tarea corresponde a los jueces ordinarios. De otro lado, si todas las interpretaciones de la disposicin legal acusada desconocen la Constitucin, entonces debe la Corte simplemente retirar la norma del ordenamiento jurdico. En tercer trmino, si la disposicin legal admite varias interpretaciones, de las cuales algunas violan la Carta pero otras se adecan a ella, entonces corresponde a la Corte proferir una constitucionalidad condicionada o sentencia interpretativa que establezca cules sentidos de la disposicin acusada se mantienen dentro del ordenamiento jurdico y cules no son legtimos constitucionalmente. En este caso, la Corte analiza la disposicin acusada como una proposicin normativa compleja que est integrada por otras proposiciones normativas simples, de las cules algunas, individualmente, no son admisibles, por lo cual ellas son retiradas del ordenamiento. Finalmente, existe un cuarto caso, ms complejo pero con slidas bases constitucionales. Se trata de la interpretacin conforme a la Constitucin de las normas legales impugnadas como tcnica de guarda de la integridad y la supremaca de la Constitucin. As, es posible que una norma legal pueda ser interpretada de diversas maneras y que cada una de tales interpretaciones, individualmente considerada, no viole la Constitucin. Esto significa que si cada una de esas interpretaciones fuera una proposicin jurdica encarnada en una disposicin legal autnoma, ellas podran ser todas constitucionales. Pero, en ciertas oportunidades, cuando esas interpretaciones jurdicas no son disposiciones autnomas sino interpretaciones alternativas sobre el sentido de una disposicin legal, la escogencia entre las diversas hermenuticas posibles deja de ser un asunto meramente legal y adquiere relevancia constitucional, porque afecta principios y valores contenidos en la
3

Corte Constitucional. Sentencia C-371/94 del 25 de agosto de 1994. M.P Jos Gregorio Hernndez Galindo.

69

Carta. As, no es admisible constitucionalmente una interpretacin de un texto legal que sea manifestamente irrazonable, porque "las decisiones de los jueces deben ser razonadas y razonables" 4. Por ello esta Coporacin ya haba sealado que "la autonoma que la Corte reconoce a la interpretacin legal o judicial tiene como lmite la arbitrariedad y la irrazonabilidad de sus respectivos resultados. 237" En otros eventos, la propia Carta ha establecido reglas de preferencia para escoger entre interpretaciones alternativas de una norma legal. As sucede, por ejemplo, en materia laboral, puesto que el artculo 53 de la Constitucin seala que, en caso de duda sobre el sentido de las fuentes formales del derecho, se deber acoger aquella interpretacin que sea ms favorable al trabajador. Igualmente, en materia penal, la Carta seala que la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar de preferencia a la restrictiva o desfavorable. (CP. art. 29). Por todo lo anterior, debe entonces la Corte excluir las interpretaciones de disposiciones legales que sean manifiestamente irrazonables o que no respeten el principio de favorabilidad, por cuanto la atribucin de un sentido irrazonable a un texto legal o la opcin hermenutica por el sentido desfavorable al capturado o al trabajador violan claros mandatos constitucionales.

237Corte

Corte Constitucional. Sentencia C-011/94 del 21 de enero de 1994. M.P Alejandro Martnez Caballero. Constitucional. Sentencia C-301/93 del 2 de agosto de 1993. MP. Eduardo Cifuentes Muoz

70

SENTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD DIFERIDA O EXEQUIBILIDAD TEMPORAL

Fundamentos de las sentencias de constitucionalidad temporal inexequibilidad diferida. Caso de las regalas y compensaciones 238 Concepto Una sentencia de inconstitucionalidad diferida, o de constitucionalidad temporal, es aquella por medio de la cual el juez constitucional constata que la ley sometida a control es inconstitucional, pero decide no retirarla inmediatamente del ordenamiento, por la sencilla razn de que la expulsin automtica de la disposicin ocasionara una situacin peor, desde el punto de vista de los principios y valores constitucionales, por lo cual el Tribunal Constitucional establece un plazo prudencial para que el Legislador corrija la inconstitucionalidad que ha sido constatada 239. En varias ocasiones, esta Corte ha recurrido a ese tipo de sentencias de constitucionalidad temporal o inconstitucionalidad diferida. As, la sentencia C-221 de 1997 declar la constitucionalidad temporal, por un plazo de cinco aos, del literal a) del artculo 233 del decreto 1333 de 1986. Por su parte, la sentencia C-700 de 1999 posterg por varios meses los efectos de la declaratoria de inexequibilidad del sistema UPAC, mientras que la sentencia C-141 de 2001 aplaz por dos legislaturas los efectos de la inexequibilidad del artculo 21 del Decreto 2274 de 1991. Finalidad, justificacin y necesidad. Consagracin en el derecho comparado Estas sentencias de exequibilidad temporal han sido criticadas por algunos sectores de la doctrina y la jurisprudencia, quienes consideran que no slo son contradictorias, sino que adems la Corte carece de competencia para proferirlas. As, algunos objetan que ninguna parte la Constitucin autoriza a la Corte a proferir ese tipo de decisiones. Y, de otro lado, los crticos consideran que rie con la lgica jurdica que lo que es inconstitucional prolongue su existencia en el tiempo con posterioridad al fallo que declara la inconstitucionalidad; afirman que las sentencias de inconstitucionalidad diferida son inaceptables por cuanto vulneran el principio lgico de no contradiccin. Segn su parecer, o la ley es constitucional y debe entonces ser mantenida en el ordenamiento, o sta es inconstitucional y debe entonces ser declarada inexequible, pero lo que es inconsistente es que la Corte declare que la ley es inconstitucional pero la mantenga en el ordenamiento 240. A pesar de su aparente fuerza, las anteriores objeciones no son de recibo, por cuanto se basan en un desconocimiento de la funcin propia de la Corte Constitucional como guardiana de la integridad y supremaca de la Constitucin (CP art. 241), como se ver a continuacin. Para entender la necesidad de este tipo de sentencias de inconstitucionalidad diferida, supongamos un caso en donde el juez constitucional verifica que una regulacin sometida a control vulnera un determinado precepto de la Carta, pero igualmente constata que la expulsin automtica de esa regulacin provoca un vaco legal tan traumtico, que la situacin sera peor, desde el punto de vista de los principio y valores constitucionales, que si la ley inconstitucional siguiera rigiendo. En tales circunstancias, es razonable que el juez constitucional declare la inexequibilidad inmediata de la ley revisada, a pesar de que esa decisin genera una situacin todava ms inconstitucional? Obviamente que no, pues la Corte, en vez de proteger la integridad de la Constitucin, estara atentando contra ella, puesto que su decisin de retirar la ley acusada del ordenamiento estara provocando una situacin constitucionalmente mas grave. Pero, para evitar esas consecuencias traumticas de
238 239

de

17.
240

C-737 DE 2001. M.P. Eduardo Montealegre Lynett. Corte Constitucional. Sentencia C-112 de 2000. MP Alejandro Martnez Caballero, fundamentos 16 y

Un problema similar al que se discute con las inexequbilidades diferidas, fue debatido antes de la creacin de la Corte Constitucional, en vigencia de la Constitucin de 1886. En efecto, la posibilidad de que una ley declarada inconstitucional pueda seguir produciendo efectos jurdicos, aun despus de ser decretada la inexequibilidad inmediata, fu planteada hace ms de quince aos por la doctrina penal. El punto estudiado, fue el siguiente: Pueden aplicarse ultractivamente, normas penales mas favorables que han sido declaradas inconstitucionales y retiradas del ordenamiento jurdico por una sentencia de inexequibilidad?.

71

una decisin de inexequibilidad, tampoco puede la Corte declarar la constitucionalidad de una ley que adolece de vicios de inconstitucionalidad. En tales circunstancias qu puede hacer un juez constitucional cuando constata que una regulacin es inconstitucional, pero que no es posible retirarla del ordenamiento, por cuanto la decisin de inexequibilidad genera un vaco legal, que es constitucionalmente ms grave? Tal y como lo ha mostrado esta Corte en varias sentencias 241, es precisamente en tales eventos que se justifica que el juez constitucional recurra a una inconstitucionalidad diferida, o constitucionalidad temporal, pues por medio de ellas, la Corte declara la inconstitucionalidad de la norma acusada, pero confiere un plazo prudencial para que el Legislador corrija el vaco legal, y de esa manera se eviten los efectos traumticos que tendra una decisin de inexequibilidad inmediata, para la realizacin misma de los valores constitucionales. Las sentencias de inexequibilidad diferida nacen entonces de la necesidad que tienen los tribunales constitucionales de garantizar la integridad de la Constitucin, en eventos en donde no es posible expulsar del ordenamiento, de manera inmediata, una regulacin legal, por los efectos inconstitucionales que tendra esa decisin, pero tampoco es posible declarar la constitucionalidad de la regulacin, pues el tribunal ha constatado que sta vulnera alguna clusula de la Carta. Una de las salidas es entonces que el juez constate la inconstitucionalidad de la ley pero difiera en el tiempo su expulsin del ordenamiento. Y esa modalidad de sentencia no implica ninguna contradiccin lgica, pues conceptualmente es necesario distinguir dos aspectos: la verificacin de la constitucionalidad de una norma, que es un acto de conocimiento, y la expulsin del ordenamiento de esa norma, por medio de una declaracin de inexequibilidad, que es una decisin. Por ende, no existe ninguna inconsistencia en que el juez constitucional constate la incompatibilidad de una norma legal (acto de conocimiento) pero decida no expulsarla inmediatamente del ordenamiento (decisin de constitucionalidad temporal), por los efectos traumticos de una inexequibilidad inmediata. En la sentencia C-221 de 1997, MP Alejandro Martnez Caballero, esta Corporacin explic in extenso la necesidad de ese tipo de decisiones de constitucionalidad temporal. Dijo entonces la Corte: Con esta decisin, de carcter meramente temporal, se otorga al Congreso la posibilidad de que, en ejercicio de su libertad de configuracin poltica, y dentro del plazo necesario, pueda expedir la norma que corrija las deficiencias constitucionales verificadas en el artculo demandado. As, a veces el tribunal puede constatar que una disposicin legal es contraria a la Carta, por lo cual no puede declararla constitucional sin matiz; sin embargo, una ponderacin de los principios anteriormente mencionados, puede llevar al juez constitucional a la conviccin de que la expulsin pura y simple de esa disposicin del ordenamiento puede conducir a una situacin legal que es peor, desde el punto de vista de los valores constitucionales, ya sea por los vacos que se pueden generar, ya sea porque la propia decisin del juez constitucional vulnera la libertad de configuracin del Congreso. Se explica as la aparente paradoja de que la Corte constate la inconstitucionalidad material de una norma pero decida mantener su vigencia, ya que en estos casos resulta todava ms inconstitucional la expulsin de la disposicin acusada del ordenamiento por los graves efectos que ella acarrea sobre otros principios constitucionales. 242 El anterior examen ha mostrado que las sentencias de constitucionalidad temporal, adems de no ser contradictorias, son expresin de la dinmica misma de la justicia constitucional. Por ello, lejos de ser una invencin de esta Corte Constitucional, un breve examen de derecho comparado muestra que numerosos tribunales constitucionales recurren a esas modalidades de decisin. As, el Tribunal Constitucional Austraco 243 establece constitucionalidades temporales, por medio de
241 242

Ver sentencias C-221 de 1997, C-700 de 1999, C-112 de 2000 y C-141 de 2001 Sentencia C-221 de 1997. MP Alejandro Martnez Caballero. Fundamento 27 243Ver Felix Ermacora. "El Tribunal Constitucional Austraco" en Varios Autores. Tribunales constitucionales europeos y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1984, pp 274, 282 y 287. Ver igualmente Heinz Schaffer. Austria: La relacin entre el tribunal constitucional y el legislador en Eliseo Aja (Ed) Las tensiones entre el Tribunal Constitucional y el Legislador en la Europa actual. Barcelona: Ariel, 1998

72

las cuales ordena que la ley declarada contraria a la Carta contine en vigor por un perodo de tiempo no superior a un ao, a fin de permitir al Congreso su modificacin durante ese lapso. Por su parte, el Tribunal Constitucional alemn tambin ha recurrido a mltiples variantes de sentencias desde el punto de vista temporal 244. As, en determinadas ocasiones, el Tribunal declara la "incompatibilidad" de una ley con la constitucin o "inconstitucionalidad simple" pero no la "anula", esto es, no la expulsa inmediatamente del ordenamiento, con el fin de evitar efectos traumticos. Un ejemplo fue la sentencia 381/383 de 1995, relativa a la minera del carbn, en donde el tribunal constat la inconstitucionalidad de la regulacin, pero no declar su nulidad, por cuanto sta provocara que el pretendido fomento de la produccin de energa elctrica a partir del carbn perdiese su propio fundamento, por lo que la sentencia se limit a una mera declaracin de incompatibilidad y orden la vigencia transitoria de la norma en cuestin 245. Igualmente, el Tribunal Constitucional Italiano tambin ha recurrido a formas de constitucionalidad temporal, por medio de decisiones que la doctrina ha denominado como sentencias de inconstitucionalidad constatada, pero no declarada 246. Finalmente, el Tribunal Constitucional Espaol tambin ha sealado que no siempre la consecuencia ineluctable de la constatacin de la inconstitucionalidad de una ley es la nulidad de la misma, por los graves perjuicios que una tal decisin anulatoria podra generar en ciertos casos, por lo cual ha concluido que son procedentes las sentencias que constatan la inconstitucionalidad de la ley, pero mantienen la disposicin acusada en el ordenamiento 247. La modulacin de los efectos temporales de los fallos, y en particular las sentencias de constitucionalidad temporal, lejos de ser instrumentos contradictorios, buscan consolidar un control constitucional vigoroso pero prudente y responsable. Adems, este tipo de sentencias crea un dilogo fecundo entre el juez constitucional y el legislador, pues la decisin de exequibilidad temporal, en vez de cerrar la discusin social sobre el tema, impulsa un nuevo examen democrtico del mismo por parte de Congreso. De esa manera, al acudir a esa forma de decisiones, el juez constitucional vigoriza y cualifica la deliberacin social sobre los asuntos comunes, con lo cual la soberana popular y el principio democrtico no pueden sino verse fortalecidos (CP. Arts. 1 y 3). Con todo, podra argumentarse que a pesar de lo anterior, la Corte Constitucional no puede recurrir a ese tipo de sentencias, por cuanto la Carta no las autoriza expresamente, y esta Corporacin debe ejercer sus atribuciones en los estrictos y precisos trminos del artculo 241 superior. Sin embargo, esa objecin no es de recibo, ya que en nuestro ordenamiento el juez constitucional no est atrapado en la disyuntiva de mantener en forma permanente una norma en el ordenamiento (declaracin de constitucionalidad) o retirarla en su integridad (sentencia de inexequibilidad), puesto que la Carta simplemente ha establecido que a la Corte se le confa la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin, y para ello debe "decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las leyes" (CP 241). Por consiguiente, al decidir sobre estas demandas, la Corte debe adoptar la modalidad de sentencia que mejor le permita asegurar la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin. Y por ello, en reiteradas oportunidades,
244Para

el caso alemn ver, entre otras, las siguientes obras: Hans Peter Schneider. Democracia y Constitucin. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp 62 y 218 y ss. Klaus Schlaich. "El Tribunal Constitucional Federal Alemn" en Varios Autores. Tribunales constitucionales europeos y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1984, pp 192 y ss. Donald P Kommers. The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany. Durham: Duke University Press, 1989, pp 60 y ss. Ver Albrecht Weber. Alemania en Eliseo Aja (Ed) Las tensiones entre el Tribunal Constitucional y el Legislador en la Europa actual. Barcelona: Ariel, 1998, pp 77 y ss. 245 Citado por Albrecht Weber. Op-cit, p 78. 246 Ver Roberto Romboli. Italia en Eliseo Aja (Ed) Las tensiones entre el Tribunal Constitucional y el Legislador en la Europa actual. Barcelona: Ariel, 1998, pp 112 y ss. 247 Ver sentencias STC 13 de 1992 y STC 45 de 1989. Ver igualmente Javier Jimnez Campo. Sobre los lmites del control de constitucionalidad de la ley en en Eliseo Aja (Ed) Las tensiones entre el Tribunal Constitucional y el Legislador en la Europa actual. Barcelona: Ariel, 1998, pp 193 y ss

73

esta Corporacin ha sostenido que el juez constitucional cuenta con varias alternativas al momento de adoptar una determinacin, ya que su deber es pronunciarse de la forma que mejor permita asegurar la integridad del texto constitucional, para lo cual puede modular los efectos de sus sentencias, ya sea desde el punto de vista del contenido de la decisin, ya sea desde el punto de vista de sus efectos temporales 248. El examen precedente es suficiente para mostrar que las sentencias de inconstitucionalidad diferida estn plenamente justificadas en el ordenamiento constitucional colombiano. Sin embargo, este instrumento de decisin, si bien es de uso lcito, no deja de plantear dificultades. Por ello, para determinar si es viable en este caso recurrir a una modalidad de decisin de ese tipo, es necesario que esta Corte recuerde y sistematice cules son las condiciones que permiten recurrir a una sentencia de inconstitucionalidad diferida. Representa una excepcin a la regla general Ahora bien, elementales razones de seguridad jurdica recomiendan que exista una regla general sobre los efectos en el tiempo de las sentencias del juez constitucional. Y en el caso colombiano, la norma general es la siguiente: la constatacin de que una ley adolece de un vicio de inconstitucionalidad implica su declaracin de inexequibilidad por la Corte Constitucional, y esa decisin tiene efectos hacia el futuro o ex nunc , a diferencia de lo que sucede en otros ordenamientos constitucionales, como el Alemn o el estadounidense, en donde el fallo tiene efectos retroactivos o ex tunc. Esto significa que una sentencia de inconstitucionalidad diferida representa una excepcin a la regla general sobre los efectos temporales de las decisiones de la Corte, lo cual tiene una obvia consecuencia: el recurso a ese tipo de decisiones no slo debe ser de uso excepcional sino que debe estar expresamente motivado, pues el juez constitucional tiene una carga de argumentacin, ya que debe explicar convincentemente por qu se separa de la regla general. Por ello esta Corte haba sealado al respecto: Es necesario sealar que para que proceda una declaracin de inconstitucionalidad diferida se requiere que esta sea la nica alternativa que posibilite la defensa integral del orden constitucional. No se trata entonces de una decisin sujeta a valoraciones polticas o de conveniencia, sino al resultado de un estudio de los efectos del fallo de inexequibilidad sobre las normas constitucionales. Tampoco constituyen, este tipo de fallos, una opcin del Juez constitucional. Siempre que exista la posibilidad de excluir o mantener definitivamente una norma en el ordenamiento debe optarse por esta alternativa, pues ella genera mayor certidumbre y confianza en el sistema jurdico-constitucional. Sin embargo, en casos lmites en los cuales quede claramente establecido el virtual efecto inconstitucional de un fallo, la Corte debe modularlo para garantizar la proteccin integral del orden constitucional 249. De otro lado, y conforme a lo explicado anteriormente, es claro que el recurso a esas sentencias de constitucionalidad temporal se justifica nicamente en aquellos casos en los que la Corte ha constatado que la regulacin impugnada es inconstitucional, pero no procede su declaracin de inexequibilidad inmediata, por cuanto esa determinacin afectara de manera an ms grave los principios y valores constitucionales. Sin embargo, y tal y como la Corte lo explic en ocasiones anteriores 250, en estos eventos, el juez constitucional puede en realidad recurrir a dos formas diversas de sentencia para garantizar la integridad y supremaca de la Carta. De un lado, y como ya se explic, puede acudir a una inconstitucionalidad diferida, o constitucionalidad temporal. Pero, de otro lado, puede tambin la Corte llenar, ella misma, el vaco legal que produce la declaracin de inexequibilidad de la disposicin acusada, por medio de una modalidad de sentencia integradora 251. En efecto, por medio de esa sentencia, el traumtico vaco de regulacin, que produca impactos inconstitucionales, es
248 249

Ver, entre otras, las sentencias C-109 de 1995, C-221 de 1997 y C-112 de 2000. Sentencia C-221 de 1997. Fundamento 27. 250 Ver sentencias C-112 de 2000 y C-141 de 2001.

74

llenado por medio de un nuevo mandato que la sentencia integra al sistema jurdico, proyectando directamente los mandatos constitucionales en el ordenamiento legal. Una pregunta surge naturalmente del anterior anlisis: si la disposicin acusada es inconstitucional, pero no procede expulsarla inmediatamente del ordenamiento por cuanto se genera una vaco legal, que es traumtico desde el punto de vista constitucional, en qu casos debe el juez constitucional recurrir a una inconstitucionalidad diferida y en qu casos es procedente una modalidad de sentencia integradora? En anteriores oportunidades, esta Corte concluy que aunque no existen reglas simples al respecto, el punto decisivo es el siguiente 252: Si el mantenimiento de la disposicin inconstitucional no es particularmente lesivo de los valores superiores, y el legislador goza de mltiples opciones de regulacin de la materia, entonces es preferible otorgar un plazo prudencial al Congreso para que corrija la situacin inconstitucional, ya que en tal evento, una sentencia integradora afecta desproporcionadamente el principio democrtico (CP art 3) pues el tribunal constitucional estara limitando la libertad de configuracin del Legislador. Por el contrario, es deseable una sentencia integradora en aquellas situaciones en donde la Constitucin impone una solucin clara a un determinado asunto, o es imposible mantener en el ordenamiento la disposicin acusada sin causar un grave perjuicio a los valores constitucionales 253. Casos en que se puede recurrir Conforme a lo anterior, la Corte Constitucional puede legtimamente recurrir a una sentencia de constitucionalidad temporal, siempre y cuando (i) justifique esa modalidad de decisin y (ii) aparezca claramente en el expediente que la declaracin de inexequibilidad inmediata ocasiona una situacin constitucionalmente peor que el mantenimiento en el ordenamiento de la disposicin acusada, cuya inconstitucionalidad fue verificada en el proceso. Adems, (iii) el juez constitucional debe explicar por qu es ms adecuado recurrir a una inexequibilidad diferida que a una sentencia integradora, para lo cual deber tener en cuenta, entre otras cosas, qu tanta libertad de configuracin tiene el Legislador en la materia, y qu tan lesivo a los principios y valores constitucionales es el mantenimiento de la disposicin acusada en el ordenamiento. Finalmente, y como es obvio, (iv) el juez constitucional debe justificar la extensin del plazo conferido al legislador, el cual depende, en gran medida, de la complejidad misma del tema y del posible impacto de la preservacin de la regulacin en la vigencia de los principios y derechos constitucionales, tal y como esta Corte lo explic, en los siguientes trminos: Conforme a la prctica constitucional de esta Corte, en estos casos de inconstitucionalidad diferida, o de constitucionalidad temporal, la extensin del plazo conferido al legislador depende de la complejidad del tema y del posible impacto de la preservacin de la regulacin en el desarrollo de los principios y derechos constitucionales. Por ejemplo, entre ms grave sea la afectacin de los valores constitucionales, menor deber ser el trmino conferido al Legislador, que es lo que explica que el plazo previsto por la sentencia C-221 de 1997 haya sido considerablemente ms largo (5 aos) que el sealado en la sentencia C700 de 1999 (nueve meses). En efecto, la primera decisin se fund en la falta de regalas sobre la explotacin de la arena en los ros, situacin indudablemente menos delicada que la estudiada en la segunda ocasin, en donde la Corte constat una grave afectacin del derecho a la vivienda digna, por ausencia de planes adecuados de financiacin (CP art. 51) 254. Estudio de los efectos temporales del fallo El examen ha mostrado que la Ley 619 de 2000 adolece de un vicio de procedimiento, que no fue convalidado en el trmite legislativo y que no puede ser saneado. Este
251

Sobre los fundamentos y el sentido de las decisiones integradoras, ver la sentencia C-109 de 1995, fundamentos 17 y ss. 252 Ver sentencias C-112 de 2000 y C-141 de 2001. 253 Sentencia C-141 de 2001, MP Alejandro Martnez Caballero, fundamento 19. 254 Sentencia C-141 de 2001, Fundamento 20.

75

vicio afecta entonces la validez y la constitucionalidad de la ley, por lo cual, en principio esa ley debe ser retirada del ordenamiento. Sin embargo, algunos intervinientes argumentan que una sentencia de inexequibilidad inmediata de la Ley 619 de 2000 tendra un impacto macroeconmico negativo muy grave, por lo cual solicitan a la Corte que difiera en el tiempo los efectos de la decisin, a fin de permitir que el Legislador llene el vaco legislativo que sera creado por la decisin de la Corte. Entra pues la Corte a examinar si procede o no dictar una sentencia de inconstitucionalidad diferida, para lo cual esta Corporacin comenzar por recordar brevemente las razones generales que justifican ese tipo de decisiones, para luego estudiar su viabilidad en el presente caso. Efectos de la no expedicin por el Congreso de la nueva ley 255 Mediante Sentencia de esta Corporacin se declar la inexequibilidad por vicios de trmite de la Ley. No obstante, los efectos de la anterior decisin fueron diferidos por la misma Corte hasta el da 20 de junio del ao en curso, a fin de que el Congreso expidiera la nueva ley que la subrogara. De esta manera, si en la mencionada fecha el Congreso no hubiera expedido esa una nueva ley, la antigua Ley recobrara ntegramente su vigencia. Competencia de la Corte Constitucional en la materia. Caso del Fondo de Compensacin interministerial256 Sobre la competencia que tiene la Corte para producir fallos con efectos diferidos en el tiempo, como el que ahora se proferir, resulta pertinente recordar los conceptos vertidos en la Sentencia C- 221 de 1997 257, en donde se dijo: Como vemos, las frmulas de constitucionalidad temporal -o lo que es lo mismo, las declaraciones de inconstitucionalidad diferida- surgen entonces como un compromiso, dadas ciertas circunstancias fcticas y normativas, entre la fuerza normativa de la Constitucin y el principio de libertad poltica del Legislador, por lo cual son perfectamente admisible en el ordenamiento constitucional colombiano. Esta modulacin de los efectos temporales de los fallos encuentra sustento no slo en la funcin especfica de la Corte sino, adems, en el tenor literal de la propia Constitucin 258. En efecto, la Carta no ha establecido que la Corte est atrapada en el dilema de mantener en forma permanente una norma en el ordenamiento (declaracin de constitucionalidad) o retirarla en su integridad (sentencia de inexequibilidad), puesto que simplemente ha establecido que a la Corte compete decidir sobre la constitucionalidad de los actos normativos sujetos a su control (CP 241). Por consiguiente, al decidir sobre la constitucionalidad de tales disposiciones, la Corte debe adoptar la modalidad de sentencia que mejor le permita asegurar la guarda de la integridad y supremaca de la Carta, dentro del mayor respeto por la libertad de configuracin del legislativo y la bsqueda del mayor equilibrio entre la seguridad jurdica y la realizacin efectiva de los valores y derechos contenidos en la Constitucin. Y en otra oportunidad, con la misma intencin con la que ahora se adopta la referida decisin de inexequibilidad diferida, la Corte dispuso el efecto ultractivo de las disposiciones retiradas del ordenamiento, fundamentando tal decisin en las siguientes consideraciones: Las normas acusadas, integrantes del Decreto 663 de 1993, son retiradas del ordenamiento jurdico, por ser inconstitucionales, desde la fecha de notificacin de la presente Sentencia. No obstante, en cuanto el vicio encontrado en ellas, que ha provocado la declaracin de inexequibilidad, consiste precisamente en que las reglas generales sobre financiacin de vivienda a largo plazo deben estar contenidas en ley dictada por el Congreso y de ninguna manera en un decreto expedido con base en facultades extraordinarias, la Corte considera indispensable dar oportunidad para que la Rama Legislativa ejerza su atribucin
255 256

C-672 de 2002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. C-442 de 2001. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. 257 M.P Alejandro Martnez Caballero 258 Ver, entre otras, las sentencias C-113/93 y C-109/95.

76

constitucional y establezca las directrices necesarias para la instauracin del sistema que haya de sustituir al denominado UPAC, sin que exista un vaco inmediato, por falta de normatividad aplicable. Para la Corte es claro que, con miras a un adecuado trnsito entre los dos sistemas, sin traumatismos para la economa, es el caso de que las normas retiradas del ordenamiento jurdico puedan proyectar sus efectos ultraactivos mientras el Congreso, en uso de sus atribuciones, dicte las normas marco que justamente se han echado de menos, y el Ejecutivo, por decretos ordinarios, las desarrolle en concreto. Se estima razonable, entonces, que dicha ultraactividad de las normas excluidas del orden jurdico se prolongue hasta el fin de la presente legislatura, es decir, hasta el 20 de junio del ao 2000. 259 La decisin de inexequibilidad diferida que se proferir, concede al Congreso Nacional, en respeto del principio democrtico, un plazo prudencial y suficiente que se extiende hasta el prximo 31 de diciembre, fecha en la cual culmina la presente vigencia fiscal, para producir la regulacin legal requerida para el funcionamiento del Fondo de Compensacin Interministerial. Vencido dicho lapso sin que el Congreso haya ejercido su competencia, los efectos de la inexequibilidad impedirn acudir a este mecanismo de ejecucin presupuestal. Finalidad260 La finalidad de retrasar la entrada en vigor de los fallos de inconstitucionalidad por parte de los Tribunales Constitucionales es evitar que la inconstitucionalidad declarada provoque un vaco normativo que puede resultar ms problemtico o lesivo que la inconstitucionalidad misma; se afecten mbitos materiales muy sensibles que agraven an ms la situacin que se pretende restituir o reparar con la inconstitucionalidad decretada, o se creen situaciones no slo conflictivas sino insostenibles que pueden resultar ms perjudiciales que las que ocasionara mantener el rgimen jurdico declarado inconstitucional por un tiempo ms. O como lo dijo esta Corte, evitar que como consecuencia de la decisin de inconstitucionalidad se produzca una situacin peor, desde el punto de vista de los principios y valores constitucionales. Cuando alguna de estas u otras situaciones similares se presenta, el juez constitucional declara la inconstitucionalidad y emplaza al legislador para que dentro de un trmino razonable corrija la inconstitucionalidad que ha sido constatada. Si el legislador no expide la ley correspondiente en el plazo sealado, la inconstitucionalidad comienza a producir sus plenos efectos, lo que significa que las disposiciones declaradas inconstitucionales desaparecen del ordenamiento respectivo y, obviamente, no podrn ser objeto de aplicacin en ningn caso. Efectos de la sentencia de inconstitucionalidad simple y de la diferida 261 Cuando la Corte declara la inconstitucionalidad simple de normas legales, cualquiera que haya sido el vicio constitucional encontrado, se produce el retiro inmediato de las mismas del ordenamiento positivo y, por tanto, sobre tales preceptos no es posible volver, esto es, emitir un nuevo pronunciamiento. Cuando la inconstitucionalidad es diferida tal expulsin slo se produce a partir de la fecha en que la Corte lo determine aunque ya se sabe y as lo ha declarado la Corte que es inconstitucional. En ambos casos los fallos correspondientes hacen trnsito a cosa juzgada constitucional de carcter absoluto. Efectos de la sentencia de inexequibilidad por vicios de forma 262 Cuando una ley es declarada inexequible, por vicio de procedimiento en su formacin, en realidad la voluntad del legislador no se ha formado nunca, o no ha surgido vlidamente a la vida jurdica y en consecuencia no es ni siquiera necesario examinar
259 260

Sentencia C- 700 de 1999, M. P Jos Gregorio Hernndez Galindo. Auto 311 de 2001. M.P. Jaime Araujo Rentera. 261 Auto 311 de 2001. M.P. Jaime Araujo Rentera. 262 Auto 311 de 2001. M.P. Jaime Araujo Rentera.

77

si es inexequible por razones de fondo; la inexequibilidad por razones de fondo, presupone que la norma ha sido expedida de conformidad con el procedimiento que la propia Constitucin exige para que surja vlidamente al orden jurdico. Consecuencias de la sentencia de inconstitucionalidad 263 Cuando el fallo es de constitucionalidad la Corte no agrega nada a la norma ya existente; en cambio cuando el fallo es de inconstitucionalidad no solo se agrega, sino que se le quita algo a la norma, pues se le quita lo ms importante que tiene: su validez (ya que el juicio de constitucionalidad es un juicio sobre la validez de la norma jurdica); aunque se mantenga su vigencia. La necesidad de una inconstitucionalidad corregimientos interdepartamentales264 diferida. Caso de los

Conforme a lo anterior, la Corte concluye que la norma acusada es inconstitucional, en la medida en que convirti en permanentes los corregimientos departamentales, mientras que esa figura slo poda ser utilizada como un mecanismo transitorio, que permitiera una adaptacin de las antiguas intendencias y comisaras al rgimen departamental establecido por la Carta. Significa lo anterior que la Corte debe inmediatamente retirar del ordenamiento esa disposicin? Para responder a ese interrogante, es necesario tener en cuenta que: Es doctrina reiterada de esta Corte que el juez constitucional no est atrapado en la disyuntiva de mantener en forma permanente una norma en el ordenamiento (declaracin de constitucionalidad) o retirarla en su integridad en forma inmediata (sentencia de inexequibilidad), puesto que la Carta simplemente ha establecido que a la Corte compete "decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las leyes" (CP 241 ord 4). Por consiguiente, al decidir sobre estas demandas, la Corte debe adoptar la modalidad de sentencia que mejor le permita asegurar la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin. En tales circunstancias, no siempre la constatacin de que una norma es inconstitucional acarrea inevitablemente su automtica declaracin de inexequibilidad, por la sencilla razn de que puede ocurrir que el retiro inmediato de la disposicin del ordenamiento ocasione una situacin peor, desde el punto de vista de los principios y valores constitucionales. Y eso ocurre en el presente caso, pues si la norma acusada es declarada inexequible, entonces esa decisin genera un vaco legal traumtico, pues los espacios territoriales, que hoy son corregimientos departamentales, quedaran sin ningn rgimen jurdico que les fuera aplicable. As, no podran continuar siendo corregimientos, ya que la disposicin que permita esa figura ya no hara parte del ordenamiento; pero tampoco esos corregimientos se convertiran en municipios, por cuanto requeriran un rgimen particular, y eventualmente una nueva categorizacin de los municipios. As las cosas, la Corte concluye que la norma impugnada es inconstitucional, pero que no procede retirarla del ordenamiento, debido a los efectos inconstitucionales de esa determinacin. La pregunta que naturalmente surge es la siguiente: a qu tipo de sentencia debe recurrir esta Corporacin cuando constata que una regulacin es inconstitucional, pero que no es posible retirarla del ordenamiento, por cuanto la decisin de inexequibilidad generara un vaco legal, que es constitucionalmente ms grave? En anteriores oportunidades, esta Corporacin examin con detenimiento el anterior problema 265, y concluy que en tales eventos, el juez constitucional tiene dos posibilidades para modular el efecto de su fallo y garantizar la integridad y supremaca de la Carta. De un lado, puede recurrir a una inconstitucionalidad diferida, o constitucionalidad temporal, a fin de establecer un plazo prudencial para que el Legislador corrija la inconstitucionalidad que ha sido constatada, tal y como esta Corte lo ha aceptado en anteriores oportunidades 266. Esta Corporacin explic entonces la necesidad de ese tipo de sentencias, en los siguientes trminos:
263 264

Auto 311 de 2001. M.P. Jaime Araujo Rentera. C-141 de 2001. M.P. Alejandro Martnez Caballero. 265 Ver sentencias C-221 de 1997 y C-112 de 2000. 266 Ver la sentencias C-221 de 1997, MP Alejandro Martnez Caballero. Ver igualmente la sentencia C-700 de 1999, MP Jos Gregorio Hernndez Galindo.

78

Con esta decisin, de carcter meramente temporal, se otorga al Congreso la posibilidad de que, en ejercicio de su libertad de configuracin poltica, y dentro del plazo necesario, pueda expedir la norma que corrija las deficiencias constitucionales verificadas en el artculo demandado. El carcter abierto de las normas constitucionales, pero su indudable fuerza normativa, esto es que la Constitucin debe ser aplicada, tiene como consecuencia metodolgica que el tribunal constitucional pueda recurrir a diversos tipos de decisiones. As, a veces el tribunal puede constatar que una disposicin legal es contraria a la Carta, por lo cual no puede declararla constitucional sin matiz; sin embargo, una ponderacin de los principios anteriormente mencionados, puede llevar al juez constitucional a la conviccin de que la expulsin pura y simple de esa disposicin del ordenamiento puede conducir a una situacin legal que es peor, desde el punto de vista de los valores constitucionales, ya sea por los vacos que se pueden generar, ya sea porque la propia decisin del juez constitucional vulnera la libertad de configuracin del Congreso. Se explica as la aparente paradoja de que la Corte constate la inconstitucionalidad material de una norma pero decida mantener su vigencia, ya que en estos casos resulta todava ms inconstitucional la expulsin de la disposicin acusada del ordenamiento por los graves efectos que ella acarrea sobre otros principios constitucionales. 267 De otro lado, puede tambin la Corte llenar, ella misma, el vaco legal que produce la declaracin de inexequibilidad de la disposicin acusada, por medio de una modalidad de sentencia integradora 268, pues el vaco de regulacin, es llenado por medio de un nuevo mandato que la sentencia integra al sistema jurdico, proyectando directamente los mandatos constitucionales en el ordenamiento legal. Una obvia pregunta surge del anterior anlisis: si la disposicin acusada es inconstitucional, pero no procede expulsarla inmediatamente del ordenamiento por cuanto se genera una vaco legal, que es traumtico desde el punto de vista constitucional, en qu casos debe el juez constitucional recurrir a una inconstitucionalidad diferida y en qu casos es procedente una modalidad de sentencia integradora? En anterior oportunidad 269, esta Corte concluy que aunque no existen reglas simples al respecto, el punto decisivo es el siguiente: si el mantenimiento de la disposicin inconstitucional no es particularmente lesivo de los valores superiores, y el legislador goza de mltiples opciones de regulacin de la materia, entonces es preferible otorgar un plazo prudencial al Congreso para que corrija la situacin inconstitucional, ya que en tal evento, una sentencia integradora afecta desproporcionadamente el principio democrtico (CP art 3) pues el tribunal constitucional estara limitando la libertad de configuracin del Legislador. Por el contrario, es deseable una sentencia integradora en aquellas situaciones en donde la Constitucin impone una solucin clara a un determinado asunto, o es imposible mantener en el ordenamiento la disposicin acusada sin causar un grave perjuicio a los valores constitucionales. En el presente caso, es claro que la alternativa adecuada es recurrir a una inconstitucionalidad diferida, por cuanto el Legislador cuenta con mltiples posibilidades para regular el tema. Por ejemplo, pueden las autoridades optar por transformar todos esos corregimientos en municipios, o por el contrario, pueden preferir integrarlos en municipios existentes. Ahora bien, conforme a la prctica constitucional de esta Corte, en estos casos de inconstitucionalidad diferida, o de constitucionalidad temporal, la extensin del plazo conferido al legislador depende de la complejidad del tema y del posible impacto de la preservacin de la regulacin en el desarrollo de los principios y derechos constitucionales. Por ejemplo, entre ms grave sea la afectacin de los valores constitucionales, menor deber ser el trmino conferido al Legislador, que es lo que explica que el plazo previsto por la sentencia C221 de 1997 haya sido considerablemente ms largo (5 aos) que el sealado en la sentencia C-700 de 1999 (nueve meses). En efecto, la primera decisin se fund en la falta de regalas sobre la explotacin de la arena en los ros, situacin indudablemente
267 268

Sentencia C-221 de 1997. MP Alejandro Martnez Caballero. Fundamento 27 Sobre los fundamentos y el sentido de las decisiones integradoras, ver la sentencia C-109 de 1995, fundamentos 17 y ss. 269 Ver sentencia C-112 de 2000. MP Alejandro Martnez Caballero.

79

menos delicada que la estudiada en la segunda ocasin, en donde la Corte constat una grave afectacin del derecho a la vivienda digna, por ausencia de planes adecuados de financiacin (CP art. 51) En tales circunstancias, la Corte considera que la incorporacin de los corregimientos al rgimen departamental es un tema complejo, en donde la libertad del Legislador es amplia, por lo cual es necesario que el Congreso goce de un tiempo suficiente para debatir y regular el tema. Pero igualmente, la preservacin de los corregimientos departamentales no slo contraviene la estructura territorial prevista por la Carta sino que afecta el derecho de participacin de los habitantes de estas zonas, que no pueden elegir directamente a todas sus autoridades locales. Es pues indispensable que esa situacin inconstitucional no se siga prolongando en el tiempo. En tales condiciones, la Corte concluye que un plazo de dos legislaturas representa un trmino adecuado, para que durante ese perodo el Congreso pueda adoptar, dentro de la libertad de configuracin que le es propia, el rgimen que permita la progresiva transformacin de los corregimientos departamentales en municipios, o su incorporacin en municipios existentes. Durante ese plazo, la disposicin declarada inconstitucional ser mantenida en el ordenamiento, con el fin de evitar un vaco normativo, que sera traumtico para los principios constitucionales. Pero si transcurren las dos legislaturas, y el Congreso no expide una regulacin que sustituya al artculo 21 del Decreto 2274 de 1991, entonces la declaracin de inexequibilidad se har efectiva y ese artculo saldr del ordenamiento en ese momento. Efectos ultraactivos de las normas que se declaran inexequibles. Caso UPAC270 Las normas acusadas, integrantes del Decreto 663 de 1993, son retiradas del ordenamiento jurdico, por ser inconstitucionales, desde la fecha de notificacin de la presente Sentencia. No obstante, en cuanto el vicio encontrado en ellas, que ha provocado la declaracin de inexequibilidad, consiste precisamente en que las reglas generales sobre financiacin de vivienda a largo plazo deben estar contenidas en ley dictada por el Congreso y de ninguna manera en un decreto expedido con base en facultades extraordinarias, la Corte considera indispensable dar oportunidad para que la Rama Legislativa ejerza su atribucin constitucional y establezca las directrices necesarias para la instauracin del sistema que haya de sustituir al denominado UPAC, sin que exista un vaco inmediato, por falta de normatividad aplicable. Para la Corte es claro que, con miras a un adecuado trnsito entre los dos sistemas, sin traumatismos para la economa, es el caso de que las normas retiradas del ordenamiento jurdico puedan proyectar sus efectos ultraactivos mientras el Congreso, en uso de sus atribuciones, dicte las normas marco que justamente se han echado de menos, y el Ejecutivo, por decretos ordinarios, las desarrolle en concreto. Se estima razonable, entonces, que dicha ultraactividad de las normas excluidas del orden jurdico se prolongue hasta el fin de la presente legislatura, es decir, hasta el 20 de junio del ao 2000. El fundamento terico y constitucional de las sentencias de constitucionalidad temporal. La norma autoriza a los municipios a gravar fiscalmente la extraccin de arena, cascajo y piedra de los lechos de los ros, que son recursos no renovables 271 Algunos podran considerar que esta decisin de exequibilidad temporal desconoce la separacin de poderes y representa a una extralimitacin de la Corte, la cual estara desbordando su competencia o invadiendo la rbita de actuacin del Congreso. Sin embargo ello no es as. Por el contrario, el profundo respeto por la estructura del Estado y por la libertad de configuracin poltica del Legislador en el campo de las regalas es lo que explica la decisin de la Corte de declarar exequible la norma acusada, ya que de esa manera se pretende que no sea el juez constitucional sino el Congreso quien entre a definir el monto de las regalas por la explotacin de estos recursos no renovables. Sin embargo, la fuerza normativa de la Constitucin y el deber que tiene el Legislador de imponer regalas a la explotacin de todo recurso no renovable obligan a consagrar un plazo a fin de no permitir la prolongacin en el tiempo de una situacin constitucionalmente irregular. As, con esta decisin, de
270 271

C-700 de 1999. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. C-221 de 1997. M.P. Alejandro Martnez Caballero.

80

carcter meramente temporal, se otorga al Congreso la posibilidad de que, en ejercicio de su libertad de configuracin poltica, y dentro del plazo necesario, pueda expedir la norma que corrija las deficiencias constitucionales verificadas en el artculo demandado. No hay pues invasin por parte de la Corte de las competencias del Congreso sino por el contrario un respeto profundo por la libertad de configuracin de los rganos de representacin poltica. No hay tampoco una extralimitacin en las funciones del juez constitucional, pues si la Corte puede declarar la inexequibilidad de un norma legal (CP art. 241), nada obsta para que pueda tambin diferir los efectos de tal decisin si sa es la mejor forma de asegurar la integridad de la Constitucin, como sucede en el caso que se estudia. La constitucionalidad temporal no compromete entonces el principio de divisin de las ramas del poder pblico. Por el contrario, se trata de una expresin de la colaboracin de las mismas para la realizacin de los fines del Estado (C.P. art. 113), en particular para la garanta de la efectividad de los derechos fundamentales y del inters general (C.P. art. 2). En este sentido, la Corte no puede desatender los mandatos constitucionales que la vinculan como Estado- juez a la proteccin de tales derechos e intereses. Consecuentemente est llamada a adoptar una decisin razonable que permita la participacin del rgano legitimado constitucionalmente para definir las reglas generales de comportamiento social, a fin de armonizar, en un tiempo prudencial, los derechos e intereses que pudieren verse afectados con un fallo de inexequibilidad y aquellos que efectivamente se afectan con la norma que debe ser declarada inexequible. Este tipo de decisin de constitucionalidad temporal no es entonces, en manera alguna, una innovacin doctrinaria de esta Corte o de esta sentencia. Ella resulta de las tensiones propias del texto constitucional en donde es usual que existan principios en conflicto. Esto explica que la mayora de los tribunales constitucionales evalen los efectos constitucionales de sus decisiones y establezcan, en consecuencia, diversas modalidades de sentencias, a fin de armonizar en el tiempo los principios que pueden resultar afectados con un fallo de exequibilidad o inexequibilidad simple. As, el Tribunal Constitucional Austraco 272 ha establecido diversos tipos de decisiones en relacin con el efecto temporal de sus sentencias de inconstitucionalidad, puesto que en ellas puede fijar la fecha en que dejaron de estar en vigor las normas legales revisadas, o aplazar la entrada en vigor de otras disposiciones. Tambin puede el Tribunal austraco establecer constitucionalidades temporales, esto es, ordenar que la ley declarada contraria a la Carta Fundamental contine en vigor por un perodo de tiempo no superior a un ao, a fin de permitir al Congreso su modificacin. Por su parte, el Tribunal Constitucional alemn tambin ha recurrido a mltiples variantes de sentencias desde el punto de vista temporal 273. As, en determinadas ocasiones, el Tribunal declara la "incompatibilidad" de una ley con la constitucin o "inconstitucionalidad simple" pero no la "anula", esto es, no la expulsa inmediatamente del ordenamiento, sino que encomienda al legislador una nueva redaccin conforme a la Carta. En tales casos, el Tribunal Constitucional le encarga al legislativo, a veces con plazo determinado, a veces sin plazo, que modifique la ley para adaptarla a la Constitucin . Esta modulacin de los efectos temporales de los fallos es no slo una prctica usual de los tribunales constitucionales sino que es una necesidad que deriva de su funcin especfica de garantizar la supremaca de la Constitucin y, al mismo tiempo, respetar otros principios y valores igualmente constitucionales, en especial, la libertad de configuracin del Legislador, el principio democrtico, la certeza jurdica y la conservacin del derecho ordinario. As, los tribunales constitucionales deben, de un lado, asegurar que la Constitucin tenga una plena eficacia normativa y, por ende, deben promover la realizacin de los valores de justicia material contenidos en la
272Ver

Felix Ermacora. "El Tribunal Constitucional Austraco" en Varios Autores. Tribunales constitucionales europeos y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1984, pp 274, 282 y 287. 273Para el caso alemn ver, entre otras, las siguientes obras: Hans Peter Schneider. Democracia y Constitucin. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp 62 y 218 y ss. Klaus Schlaich. "El Tribunal Constitucional Federal Alemn" en Varios Autores. Tribunales constitucionales europeos y derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1984, pp 192 y ss. Donald P Kommers. The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany. Durham: Duke University Press, 1989, pp 60 y ss.

81

Carta, puesto que la Constitucin es no slo una norma de suprema jerarqua sino adems un orden de valores que pretende ser realizado (CP arts 2 y 4). Por ello los tribunales constitucionales deben expulsar las normas de inferior jerarqua que desconozcan la Carta. Sin embargo, de otro lado, las normas constitucionales son por esencia abiertas y admiten mltiples desarrollos, los cules deben ser adoptados, en general, con base en el principio democrtico, esto es, por la alternancia de las distintas mayoras que se suceden en la vida social y poltica y que, por los medios definidos por la Carta, adoptan en forma libre decisiones polticas y legislativas.. Esto explica entonces que la interpretacin constitucional busque tambin maximizar el respeto por el pluralismo y por la libertad poltica del Legislador en la configuracin de las regulaciones de la vida en la sociedad. En tales circunstancias, el carcter abierto de las normas constitucionales, pero su indudable fuerza normativa, esto es que la Constitucin debe ser aplicada, tiene como consecuencia metodolgica que el tribunal constitucional pueda recurrir a diversos tipos de decisiones. As, a veces el tribunal puede constatar que una disposicin legal es contraria a la Carta, por lo cual no puede declararla constitucional sin matiz; sin embargo, una ponderacin de los principios anteriormente mencionados, puede llevar al juez constitucional a la conviccin de que la expulsin pura y simple de esa disposicin del ordenamiento puede conducir a una situacin legal que es peor, desde el punto de vista de los valores constitucionales, ya sea por los vacos que se pueden generar, ya sea porque la propia decisin del juez constitucional vulnera la libertad de configuracin del Congreso. Se explica as la aparente paradoja de que la Corte constate la inconstitucionalidad material de una norma pero decida mantener su vigencia, ya que en estos casos resulta todava ms inconstitucional la expulsin de la disposicin acusada del ordenamiento por los graves efectos que ella acarrea sobre otros principios constitucionales. Como vemos, las frmulas de constitucionalidad temporal -o lo que es lo mismo, las declaraciones de inconstitucionalidad |diferida- surgen entonces como un compromiso, dadas ciertas circunstancias fcticas y normativas, entre la fuerza normativa de la Constitucin y el principio de libertad poltica del Legislador, por lo cual son perfectamente admisible en el ordenamiento constitucional colombiano. Esta modulacin de los efectos temporales de los fallos encuentra sustento no slo en la funcin especfica de la Corte sino, adems, en el tenor literal de la propia Constitucin 274. En efecto, la Carta no ha establecido que la Corte est atrapada en el dilema de mantener en forma permanente una norma en el ordenamiento (declaracin de constitucionalidad) o retirarla en su integridad (sentencia de inexequibilidad), puesto que simplemente ha establecido que a la Corte compete decidir sobre la constitucionalidad de los actos normativos sujetos a su control (CP 241). Por consiguiente, al decidir sobre la constitucionalidad de tales disposiciones, la Corte debe adoptar la modalidad de sentencia que mejor le permita asegurar la guarda de la integridad y supremaca de la Carta, dentro del mayor respeto por la libertad de configuracin del legislativo y la bsqueda del mayor equilibrio entre la seguridad jurdica y la realizacin efectiva de los valores y derechos contenidos en la Constitucin. Sin embargo, es necesario sealar que para que proceda una declaracin de inconstitucionalidad diferida se requiere que esta sea la nica alternativa que posibilite la defensa integral del orden constitucional. No se trata entonces de una decisin sujeta a valoraciones polticas o de conveniencia, sino al resultado de un estudio de los efectos del fallo de inexequibilidad sobre las normas constitucionales. Tampoco constituyen, este tipo de fallos, una opcin del Juez constitucional. Siempre que exista la posibilidad de excluir o mantener definitivamente una norma en el ordenamiento debe optarse por esta alternativa, pues ella genera mayor certidumbre y confianza en el sistema jurdico-constitucional. Sin embargo, en casos lmites en los cuales quede claramente establecido el virtual efecto inconstitucional de un fallo, la Corte debe modularlo para garantizar la proteccin integral del orden constitucional. La problemtica situacin constitucional de la norma impugnada y la decisin a tomar

274

Ver, entre otras, las sentencias C-113/93 y C-109/95.

82

La norma autoriza a los municipios a gravar fiscalmente la extraccin de arena, cascajo y piedra de los lechos de los ros, que son recursos no renovables. La extraccin es en este caso precisamente la explotacin que causa regalas, pues implica una reduccin del capital natural de estos recursos, disminucin que debe entonces ser compensada al conjunto de la sociedad por quien adelante esta actividad econmica. En esas circunstancias, esta disposicin est definiendo como un hecho gravable la explotacin de un recurso no renovable, lo cual, por las razones largamente expuestas en esta sentencia, no es compatible con la Constitucin, la cual no autoriza la coexistencia de los impuestos y las regalas. En ese orden de ideas, la Corte considera que la decisin ms razonable, dentro de las complejas circunstancias del caso, es la siguiente: en un primer momento, la Corte constata, por las razones anteriormente expuestas, la incompatibilidad con la Constitucin del artculo impugnado, pero no declara su inexequibilidad inmediata a fin de evitar un efecto desproporcionado, y por ende inconstitucional, sobre los principios concurrentes. La Corte mantiene entonces la disposicin acusada dentro del ordenamiento, en forma temporal, en funcin del respeto a la libertad de configuracin del Legislador, ya que, como se vio, las decisiones de inexequibilidad y la realizacin de unidades normativas implican que sea la sentencia de la Corte, y no el debate democrtico en el Congreso, quien defina el monto de las regalas por la extraccin de la arena, el cascajo y la piedra del lecho de los ros. Adems, el impuesto municipal es en este instante la nica carga econmica por la extraccin de estos recursos, esto es, tal impuesto representa al momento de proferirse la decisin el nico medio existente para resarcir la utilizacin y aprovechamiento privados de un recurso estatal del cual debe beneficiarse la comunidad en su conjunto, lo cual justifica en cierta medida su mantenimiento, al menos en forma temporal. Esto significa que en un primer momento, y teniendo en cuenta que la norma acusada es preconstituyente y Colombia sigue viviendo un complejo proceso de transicin constitucional, la Corte confiere prevalencia al principio democrtico, a la separacin de poderes y a la amplia libertad del Legislador en el campo de regalas, ya que considera que cualquier otra decisin afecta en mayor medida los otros principios constitucionales concurrentes, y en especial la libertad del Congreso para definir los montos y distribuciones de las regalas. Sin embargo, teniendo en cuenta que el contenido normativo de la disposicin acusada es inconstitucional, y que en la actualidad se est incumpliendo en relacin con tales recursos no renovables con el deber constitucional de imponer el pago de regalas (CP art. 360), esta decisin de exequibilidad no puede prolongarse indefinidamente en el tiempo, pues se estara permitiendo que contine la omisin legislativa en este campo, con lo cual se est incumpliendo el mandato del artculo 360 en relacin con estos recursos no renovables. El paso del tiempo juega entonces un papel determinante en la ponderacin de los principios en conflicto. As, en un primer momento es razonable conferir prevalencia a la libertad legislativa, pues se est viviendo un perodo de transicin constitucional y la norma es preconstituyente, por lo cual el Legislador debe contar con un plazo suficiente para expedir, en un sano debate democrtico y con la libertad que le es propia, el rgimen de las regalas sobre tales productos. Como es obvio, en el momento en que se expida tal regulacin, la norma acusada, en caso de no haber sido expresamente derogada por el Congreso, devendr entonces ipso iure inexequible, debido a que no es legtimo que existan impuestos sobre recursos no renovables. La constitucionalidad de la norma acusada no puede ser entonces sino temporal y por un plazo limitado. As, una vez transcurrido ese trmino, la ponderacin de los principios en conflicto no puede ser la misma, pues se estara afectando en forma desproporcionada la fuerza normativa de la Constitucin (CP art. 4), ya que se seguira prolongando en el tiempo la omisin legislativa relativa en relacin con las regalas. En tales circunstancias, la Corte considera que una vez cumplido el trmino sin que el Congreso regule la materia, es procedente la declaratoria de inexequibilidad de la norma acusada, en el entendido de que entonces la extraccin de la arena, las piedras y el cascajo de los ros queda sometida al rgimen general de regalas definido por el artculo 18 de la Ley 141 de 1994. En efecto, de esa manera se cumple con el deber constitucional de establecer regalas y se evita la inconstitucional coexistencia de impuestos y regalas en relacin con la explotacin de recursos no renovables. Adems, debe entenderse que con su omisin el Congreso ha renunciado temporalmente a definir el rgimen de las regalas por tales recursos, por lo cual no es

83

contrario a la libertad de configuracin del Legislador, ni a la separacin de poderes, que ese rgimen sea en ese momento una consecuencia de una decisin de inexequibilidad del tribunal constitucional. En tales circunstancias la Corte proceder, en la parte resolutiva de esta sentencia, a exhortar al Congreso para que, en cumplimiento del deber impuesto por el artculo 360 de la Constitucin defina el rgimen de regalas de aquellos recursos naturales no renovables, cuya explotacin an no est sujeta al pago de la contraprestacin exigida por la norma constitucional. Adems la Corporacin fijar un plazo a la exequibilidad temporal de la disposicin acusada. Ahora bien, como Colombia sigue viviendo un complejo perodo de transicin constitucional, y el estudio del Congreso debe recaer no slo sobre la norma impugnada sino en general sobre todos los impuestos preconstituyentes que recaigan sobre la explotacin de recursos no renovables, la Corte considera que el plazo debe ser amplio, a fin de que los representantes del pueblo, con la libertad democrtica que le es propia, puedan determinar, en un debate sin presiones temporales, el rgimen de regalas sobre tales recursos. La Corte concluye entonces que un trmino de cinco aos es entonces suficiente. Sentencia C-037 de 1996. Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia ARTICULO 45. REGLAS SOBRE LOS EFECTOS DE LAS SENTENCIAS PROFERIDAS EN DESARROLLO DEL CONTROL JUDICIAL DE CONSTITUCIONALIDAD. Las sentencias que profiera la Corte Constitucional sobre los actos sujetos a su control en los trminos del artculo 241 de la Constitucin Poltica, tienen efectos hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario conforme a lo previsto en este artculo. Excepcionalmente la Corte podr disponer que las Sentencias tengan efecto retroactivo en los siguientes casos: 1. Cuando de la aplicacin general de la norma se pueda llegar a irrogar un dao irreparable de cualquier naturaleza que no guarde proporcin con las cargas pblicas que los asociados ordinariamente deben soportar y que entrae manifiesta inequidad; 2. Cuando se deba preservar el principio constitucional de favorabilidad garantizar la efectividad de los derechos fundamentales; y, o

3. Cuando se este en presencia de los actos a que se refiere el artculo 149 de la Constitucin Poltica. En el evento en que el fallo deba tener efecto retroactivo, la Corte fijar con precisin el alcance del mismo en la parte resolutiva de la sentencia. Conforme a la apreciacin de los elementos de juicio disponibles, la concesin de efectos retroactivos no se debe traducir en la afectacin negativa de situaciones jurdicas consolidadas en cabeza de personas que han obrado de buena fe. En todo caso, frente a la vulneracin de un derecho particular y concreto, el restablecimiento del derecho o la reparacin directa solo podrn ordenarse por la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, previo el ejercicio de las acciones pertinentes contra los actos administrativos expedidos con fundamento en la norma que haya sido declarada inexequible o con motivo de las actuaciones cumplidas por la administracin en vigencia de sta, respectivamente. CONSIDERACIONES DE LA CORTE. El artculo 241 de la Carta Poltica, continuando con una tradicin jurdica que data desde las primeras constituciones republicanas, le confi a la Corte Constitucional el deber de ejercer el control de constitucionalidad a travs de la guarda de la integridad y supremaca de la Ley Fundamental. Se trata, pues, de una funcin que se cumple principalmente a travs del examen sobre las diversas disposiciones legales que sean demandas por los ciudadanos, o que automticamente, segn el caso, sean remitidas a esta Corporacin, con el fin de verificar que ellas se ajusten a los postulados contenidos en la Carta Poltica.

84

Sin entrar a profundizar acerca de las caractersticas y las implicaciones jurdicas del control de constitucionalidad por parte de la Corte o de la funcin que est llamada a cumplir la doctrina constitucional en el campo interpretativo 275 -por ser ello ajeno al asunto que se examina-, s conviene advertir que esta Corporacin se ha pronunciado en reiteradas oportunidades respecto de la naturaleza y los efectos de las decisiones adoptadas en el ejercicio de su competencia, materia esta que se encuentra estrechamente relacionada con el contenido de la norma bajo revisin. As, sobre estos aspectos, se seal: e). LOS EFECTOS DE LOS FALLOS DE LA CORTE CONSTITUCIONALIDAD. EN ASUNTOS DE

Si se analiza el artculo 21 del decreto 2067, hay que sealar lo siguiente. El inciso primero se limita a copiar parcialmente el inciso primero del artculo 243 de la Carta, para concluir, refirindose a las sentencias que profiera la Corte Constitucional, que son de obligatorio cumplimiento para todas las autoridades y los particulares. Declaracin que, en rigor, no quita ni pone rey, por ser redundante. Pues el hacer trnsito a cosa juzgada, o el tener el valor de cosa juzgada constitucional, no es en rigor un efecto de la sentencia: no, ms bien es una cualidad propia de ella, en general. Pinsese que aun en los casos en que la Corte declara exequible una norma acusada por vicios de forma en su creacin, la sentencia hace trnsito a cosa juzgada, pues en lo sucesivo ser imposible pedir la declaracin de inexequibilidad por tales vicios. Y la sentencia firme, sobra decirlo, es de obligatorio cumplimiento. Adems, las que recaigan en las acciones pblicas de inconstitucionalidad, tienen efecto erga omnes, por la naturaleza misma de la accin y por su finalidad. El inciso primero del artculo 21 no presenta, en consecuencia, disparidad o contrariedad en relacin con norma alguna de la constitucin. No ocurre igual con el segundo, que es la norma acusada, como se ver. f). CUAL ES LA AUTORIDAD LLAMADA A SEALAR LOS EFECTOS FALLOS DE LA CORTE? DE LOS

Para responder esta pregunta, hay que partir de algunos supuestos, entre ellos estos. El primero, que los efectos de un fallo, en general, y en particular de los de la Corte Constitucional en asuntos de constitucionalidad, se producen slo cuando se ha terminado el proceso, es decir cuando se han cumplido todos los actos procesales. En otras palabras, cuando la providencia est ejecutoriada. El segundo, que la propia Constitucin no se refiri a los efectos de las sentencias de inconstitucionalidad, limitndose a declarar en el inciso primero del citado artculo 243, como se indic, que los fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen trnsito a cosa juzgada. Pero, bien habra podido la Asamblea Constituyente dictar otras normas sobre la materia. No lo hizo porque, en rigor, no eran necesarias. Pero, fuera del poder constituyente, a quin corresponde declarar los efectos de los fallos de la Corte Constitucional, efectos que no hacen parte del proceso, sino que se generan por la terminacin de ste?. Unicamente a la propia Corte Constitucional, cindose, como es lgico, al texto y al espritu de la Constitucin. Sujecin que implica tener en cuenta los fines del derecho objetivo, y de la constitucin que es parte de l, que son la justicia y la seguridad jurdica.

275

Al respecto, Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia No. C-083 del 1o de marzo de 1995. Magistrado Ponente: Carlos Gaviria Daz.

85

En conclusin, slo la Corte Constitucional, de conformidad con la Constitucin, puede, en la propia sentencia, sealar los efectos de sta. Este principio, vlido en general, es rigurosamente exacto en tratndose de las sentencias dictadas en asuntos de constitucionalidad. En consecuencia, incurri en falta el Presidente de la Repblica al dictar la norma demandada, pues ejerci funciones atribuidas por la Constitucin a la Corte Constitucional. Viol, concretamente, el artculo 121, segn el cual ninguna autoridad del Estado podr ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la Constitucin y la ley. Y viol, adems, el inciso tercero del artculo 113, que consagra el principio de que los diferentes rganos del Estado tienen funciones separadas. Adems, inaceptable sera privar a la Corte Constitucional de la facultad de sealar en sus fallos el efecto de stos, cindose, hay que insistir, estrictamente a la Constitucin. E inconstitucional hacerlo por mandato de un decreto, norma de inferior jerarqua. Pues la facultad de sealar los efectos de sus propios fallos, de conformidad con la Constitucin, nace para la Corte Constitucional de la misin que le confa el inciso primero del artculo 241, de guardar la integridad y supremaca de la Constitucin, porque para cumplirla, el paso previo e indispensable es la interpretacin que se hace en la sentencia que debe sealar sus propios efectos. En sntesis, entre la Constitucin y la Corte Constitucional, cuando sta interpreta aqulla, no puede interponerse ni una hoja de papel. No hay que olvidar que, segn el artculo 5 de la Constitucin, el Estado reconoce la primaca de los derechos inalienables de la persona, reconocimiento obligatorio para la Corte Constitucional, como para todas las autoridades pero con mayor fuerza. Por ello, recortar, mediante una norma de inferior jerarqua, la facultad que la Corte tiene de fijar el contenido de sus sentencias, podra impedirle defender los derechos de los sbditos frente a las autoridades. No existe el riesgo de que la Corte desborde sus facultades, pues la tarea de guardar la integridad y supremaca de la Constitucin, slo puede cumplirla en los estrictos y precisos trminos del artculo 241. 276 Slo la Corte Constitucional puede definir los efectos de sus sentencias. La prevalencia del principio de separacin funcional de las ramas del poder pblico (Art. 113 y s.s.), el silencio que guard la Carta Poltica para sealar los alcances de las providencias dictadas por los altos tribunales del Estado, la labor trascendental que cumple esta Corporacin en el sentido de guardar la supremaca y la integridad de la Carta, y los efectos de cosa juzgada constitucional y erga-omnes que tienen sus pronunciamientos (Arts. 243 C.P. y 21 del Decreto 2067 de 1991), son suficientes para inferir que el legislador estatutario no poda delimitar ni establecer reglas en torno a las sentencias que en desarrollo de su labor suprema de control de constitucionalidad ejerce esta Corte. De conformidad con lo expuesto, entonces, habr de declararse nicamente la exequibilidad de la expresin Las sentencias que profiera la Corte Constitucional sobre los actos sujetos a su control en los trminos del artculo 241 de la Constitucin Poltica, tienen efectos hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario , contenida en el artculo que se examina. El resto de la norma ser declarada inexequible. Efectos a partir de la ejecutoria 277 Especiales situaciones de hecho, llevan a la Corte a considerar los efectos en el tiempo de esta providencia. Ciertamente, a pesar del control abstracto que ella ejerce, no cabe duda que la decisin trasciende a situaciones particulares y concretas que reflejan derechos e intereses legtimos que tambin merecen la proteccin de la

276

Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia No. C-113 del 25 de marzo de 1993. Magistrado Ponente: Jorge Arango Meja. Sobre el particular, Cfr. tambin Corte Constitucional. Sentencias Nos. C-131/93 y C226/94, entre otras. 277 C-248 de 1994. M.P. Fabio Morn Daz.

86

seguridad jurdica. En tal virtud la Corte debe disponer que los efectos de este fallo slo comprendan las situaciones jurdicas que comiencen, a partir de su ejecutoria. Efectos retroactivos278 Conforme a lo expresado en la sentencia C-113/93 279, segn la cual es la Corte Constitucional la que fija los efectos de su propia sentencia, la Sala determina que, con el fin de garantizar la efectividad de los derechos que puedan corresponderles a los sujetos a que alude el inciso 2o. del art. 60 de la Constitucin Poltica, los efectos jurdicos de la presente decisin se generan desde el 2 de mayo de 1993, fecha de iniciacin de la vigencia del decreto 663, sin que ello implique, en modo alguno, que la Corte entre a pronunciarse en relacin con las situaciones jurdicas particulares y concretas que hubieran podido crearse durante la vigencia de las normas cuya inexequibilidad se declara. Los efectos de los fallos de la Corte en asuntos de constitucionalidad 280 Si se analiza el artculo 21 del decreto 2067, hay que sealar lo siguiente. El inciso primero se limita a copiar parcialmente el inciso primero del artculo 243 de la Carta, para conclur, refirindose a las sentencias que profiera la Corte Constitucional, que "son de obligatorio cumplimiento para todas las autoridades y los particulares". Declaracin que, en rigor, no quita ni pone rey, por ser redundante. Pues el hacer trnsito a cosa juzgada , o el tener "el valor de cosa juzgada constitucional", no es en rigor un efecto de la sentencia: no, ms bien es una cualidad propia de ella, en general. Pinsese que aun en los casos en que la Corte declara exequible una norma acusada por vicios de forma en su creacin, la sentencia hace trnsito a cosa juzgada, pues en lo sucesivo ser imposible pedir la declaracin de inexequibilidad por tales vicios. Y la sentencia firme, sobra decirlo, es de obligatorio cumplimiento. Adems, las que recaigan en las acciones pblicas de inconstitucionalidad, tienen efecto erga omnes , por la naturaleza misma de la accin y por su finalidad. El inciso primero del artculo 21 no presenta, en consecuencia, disparidad o contrariedad en relacin con norma alguna de la constitucin. No ocurre igual con el segundo, que es la norma acusada, como se ver. CUAL ES LA AUTORIDAD LLAMADA A SEALAR LOS EFECTOS FALLOS DE LA CORTE? DE LOS

Para responder esta pregunta, hay que partir de algunos supuestos, entre ellos estos. El primero, que los efectos de un fallo, en general, y en particular de los de la Corte Constitucional en asuntos de constitucionalidad, se producen slo cuando se ha terminado el proceso, es decir cuando se han cumplido todos los actos procesales. En otras palabras, cuando la providencia est ejecutoriada. El segundo, que la propia Constitucin no se refiri a los efectos de las sentencias de inconstitucionalidad, limitndose a declarar en el inciso primero del citado artculo 243, como se indic, que los fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen trnsito a cosa juzgada. Pero, bien habra podido la Asamblea Constituyente dictar otras normas sobre la materia. No lo hizo porque, en rigor, no eran necesarias. Pero, fuera del poder constituyente, a quin corresponde declarar los efectos de los fallos de la Corte Constitucional, efectos que no hacen parte del proceso, sino que se generan por la terminacin de ste?. Unicamente a la propia Corte Constitucional,
278

C-037 de 1994. M.P. Antonio Barrera Carbonell. M.P. Jorge Arango Meja. 280 C-113 de 1993. M.P. Jorge Arango Meja.
279.

87

ciendose, como es lgico, al texto y al espritu de la Constitucin. Sujecin que implica tener en cuenta los fines del derecho objetivo, y de la constitucin que es parte de l, que son la justicia y la seguridad jurdica. En conclusin, slo la Corte Constitucional, de conformidad con la Constitucin, puede, en la propia sentencia, sealar los efectos de sta. Este principio, vlido en general, es rigurosamente exacto en tratndose de las sentencias dictadas en asuntos de constitucionalidad. Inaceptable sera privar a la Corte Constitucional de la facultad de sealar en sus fallos el efecto de stos, cindose, hay que insistir, estrictamente a la Constitucin. E inconstitucional hacerlo por mandato de un decreto, norma de inferior jerarqua. Pues la facultad de sealar los efectos de sus propios fallos, de conformidad con la Constitucin, nace para la Corte Constitucional de la misin que le confa el inciso primero del artculo 241, de guardar la "integridad y supremaca de la Constitucin", porque para cumplirla, el paso previo e indispensable es la interpretacin que se hace en la sentencia que debe sealar sus propios efectos. En sntesis, entre la Constitucin y la Corte Constitucional, cuando sta interpreta aqulla, no puede interponerse ni una hoja de papel. No hay que olvidar que, segn el artculo 5 de la Constitucin, el Estado reconoce la primaca de los derechos inalienables de la persona, reconocimiento obligatorio para la Corte Constitucional, como para todas las autoridades pero con mayor fuerza. Por ello, recortar, mediante una norma de inferior jerarqua, la facultad que la Corte tiene de fijar el contenido de sus sentencias, podra impedirle defender los derechos de los sbditos frente a las autoridades. No existe el riesgo de que la Corte desborde sus facultades, pues la tarea de guardar "la integridad y supremaca de la Constitucin", slo puede cumplirla en los "estrictos y precisos trminos" del artculo 241.

88

EFECTOS DE LA SENTENCIA DE INEXEQUIBILIDAD DE UNA NORMA DEROGATORIA

Reviven las normas anteriores que haban sido derogadas? Efectos de la declaratoria de inexequibilidad. Reviven las normas anteriores que haban sido derogadas 281 Segn doctrina constitucional de la Corporacin, con la declaratoria de inexequiblidad de una norma derogatoria, 282 reviven las normas que haban sido derogadas por la norma ahora declarada inexequible. En efecto, ha sostenido la Corte en este punto lo siguiente: (C)onsidera la Corte Constitucional que con la declaratoria de inexequibilidad se restauran ipso jure, siempre y cuando no sean contrarias al ordenamiento constitucional, las normas que haban sido derogadas por los apartes de la Ley (...) que sean declarados inconstitucionales en esa sentencia. Esta determinacin de la Corte de indicar las normas que deben aplicarse como consecuencia de la presente sentencia, se fundamenta en la facultad que tiene de fijar los alcances de sus fallos y en una justa y prudente actitud. Sobre este aspecto dijo la Corporacin en sentencia de 14 de diciembre de 1992: No sobra agregar que la presente decisin no crea o desencadena ningn vaco normativo ni coloca a sus destinatarios ante un abismo preceptivo, pues, como es natural y apenas obvio, reviven las normas que el presente Decreto trat de remplazar y que regulan la materia 8. 283 La anterior doctrina ha sido reiterada posteriormente, entre otras, en las sentencias C427 de 2002 284, en la que a su vez se recoge la tesis sentada en sentencia C-501 de 2001285: Cabe recordar que en relacin con los efectos de la inexequibilidad de una norma derogatoria, esta Corporacin en reiterada jurisprudencia ha sealado que tal determinacin acarrea como consecuencia que las disposiciones que haban sido derogadas reviven. As, en reciente oportunidad 286 la Corte Constitucional al reconocer la reincorporacin al ordenamiento jurdico del pargrafo tercero del artculo 52 de la Ley 510 de 1999, por efecto de la inexequibilidad del artculo 47 de la Ley 640 de 2001, se refiri in extenso a dicho fenmeno en los siguientes trminos: Varias dcadas de historia legislativa y Constitucional le dan ilacin a la tesis de que hay normas que reviven cuando se declara inexequible la ley que trat de reemplazarlas. A) La providencia precitada de la Corte Constitucional tiene como antecedente inmediato la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, que al definir la acusacin contra el artculo 146 del Decreto 294 de 1973, reconoci que las normas derogadas por el acto Legislativo N 1 de 1979 reviven al ser inexequible ste. Dijo entonces la Corte:

281 282

C-357 DE 2003. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. Decreto 1283 de 2002, Artculo 22. Vigencia. El presente decreto rige a partir de la fecha de su publicacin y deroga las disposiciones que le sean contrarias. 8 Sentencia C-608 de 14 de diciembre de 1992. Ponente Dr. Jaime Sanin Greiffenstein. 283 Sentencia C-145 de 1994, M.P. Alejandro Martnez Caballero. 284 M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. Salvamento de voto Jaime Araujo Rentera. 285 M.P. Jaime Crdoba Trivio. Salvamento de voto Jaime Araujo Rentera. 286 C-501 de 2001. M.P. Jaime Crdoba Trivio. Con salvamentos de voto de Jaime Araujo Rentera y Rodrigo Escobar Gil.

89

"Al ser declarada inexequible la modificacin introducida en el pargrafo del artculo 208 de la Constitucin por el acto Legislativo nmero 1 de 1979, y revivir el antiguo pargrafo de dicha disposicin, adoptada como artculo 67 del Acto Legislativo nmero 1 de 1968, recuper tambin su vigencia el artculo 146 acusado y por tanto, la Corte puede ejercer su jurisdiccin constitucional sobre la norma demandada." B) Y como antecedente mediato, fue el Consejo de Estado el 7 de noviembre de 1958, el que por primera vez dijo que la declaratoria de inexequibilidad revive las normas que la ley inconstitucional haba tratado de reemplazar. Se trataba de una consulta que el Ministro de Hacienda haba formulado sobre este punto: "Declarado inexequible en sus artculos vigentes el Decreto 700 de 1954, el cual, por medio de su artculo 113 derog los Decretos 2266 de 1952, con excepcin de su artculo 1, 3134 de 1952, artculo 1, 2, 3, 6, 7 y 8 del Decreto 2187 de 1953 y el artculo 7 del Decreto 2602 de 1951 desea el Ministerio de Hacienda saber si tales disposiciones derogadas por el Decreto 700 han vuelto a tener vigencia por causa de la declaratoria de inexequibilidad del Decreto 700. La Sala de Negocios Generales del Consejo de Estado, con ponencia del doctor Guillermo Gonzlez Charry, conceptu: "Aplicando los conceptos y conclusiones precedentes al caso consultado por el seor Ministro de Hacienda, el Consejo de Estado considera que la derogatoria que hizo el Decreto-Ley nmero 700 de 1954 de preceptos pertenecientes a otros estatutos, debe tenerse por no hecha desde la fecha de ejecutoria del fallo de la Corte que declar la inexequibilidad de tal decreto, y que, en consecuencia, tales normas deben aplicarse mientras no hubiesen sido derogadas por otros decretos-leyes no declarados inexequibles, o hasta cuando se cumpla la previsin contenida en el artculo 2 de la Ley 2 de 1958." Estos antecedentes coincidan adems con las tesis sostenidas por la doctrina coetnea en el derecho comparado. As, Mauro Cappelletti, basndose en la Constitucin Italiana, que contiene un ordenamiento similar al colombiano, opin: "Una vez pronunciada la sentencia de inconstitucionalidad, la ley respectiva es privada de efectos de manera general, ni ms ni menos que si hubiere sido abrogada por una ley posterior, y, por el contrario, recuperan su vigencia las disposiciones legislativas anteriores a la ley de inconstitucionalidad. C- Como antecedente legislativo estn los artculos 123 del Decreto Ley 1675 de 1964, 155 del decreto 294 de 1973 y el artculo 83 de la Ley 38 de 1989. Dice este ltimo: "Si la Corte Suprema de Justicia declarare inexequible la ley que aprueba el presupuesto general de la nacin en su conjunto, continuar rigiendo el presupuesto del ao anterior, repetido de acuerdo con las normas del presente Estatuto. "La misma norma se aplicar en caso de suspensin provisional de una o varias apropiaciones de la ley o del decreto." En el mismo tenor estn los otros dos artculos, antes citados. Tales normas recogieron entonces los conceptos del Consejo de Estado y luego la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. Es entonces la actual jurisprudencia de la Corte Constitucional la continuacin de una doctrina nacional, elaborada desde 1958 por el Consejo de Estado, reiterada en 1961. Esta tradicin fue recogida en normas legales,

90

(artculos 123 del Decreto Ley 1675 de 1964, 155 del Decreto 294 de 1973 y 83 de la Ley 38 de 1989) y adoptada en 1982 por la Corte Suprema de Justicia. Es pues un pensamiento Jurdico coherente con la teora constitucional colombiana 287.288 Ahora bien, la Corte no entra a pronunciarse sobre la suerte jurdica de los actos y decisiones administrativas dictadas al amparo del decreto durante su vigencia y que ahora se declara inexequible. Un pronunciamento en tal sentido corresponde a la jurisdiccin de lo contencioso administrativo. La inexequibilidad que habr de declararse no revive las disposiciones anteriores289 Autorizada como est la Corte para precisar los efectos de sus sentencias, debe expresar respecto de la presente que ella no revive las normas que antecedieron a las encontradas inexequibles. Aceptarlo as implicara admitir que, contra lo expuesto en este Fallo, siguieron rigiendo en la materia objeto de regulacin por ley marco unas disposiciones dictadas por el Presidente de la Repblica con base en facultades extraordinarias -lo cual est prohibido por el artculo 150, numeral 10, de la Constitucin- o, peor todava, decretos autnomos preconstitucionales, que hoy ya no pueden fijar las reglas aplicables al asunto del que se trata. Tales decretos haban sido retirados del ordenamiento jurdico por Decreto 1730 de 1991, expedido el 4 de junio de ese ao, antes de que principiara la vigencia de la actual Constitucin Poltica. Restauracin ipso jure, siempre y cuando no sean contrarias al ordenamiento constitucional, las normas que haban sido derogadas 290 En ejercicio de la modulacin de los efectos de los fallos de la Corte Constitucional 291, esta Corporacin considera que la declaratoria de inexequibilidad ya anunciada no deja un vaco normativo, pues el efecto de la inexequibilidad del texto jurdico acusado comporta la resurreccin del acto normativo anterior que fue modificado. La Corte sostiene que: Si la inexequibilidad de la ley no restaura "ipso jure" la vigencia de las normas que la ley inconstitucional considera como derogadas, habra que concluir que el mecanismo de control se tornara ineficaz y esta equivocada conclusin vulnerara la supremacia de la Constitucin y la guarda de la misma ( artculos 4 y 241 C.P.). Por consiguiente, cualquier tesis que atente contra los efectos naturales del control constitucional debe ser rechazada. 292 En ese orden de ideas, en virtud de la declaratoria de inexequibilidad se restauran ipso jure, siempre y cuando no sean contrarias al ordenamiento constitucional, las normas que haban sido derogadas por los apartes del Decreto que sean declarados inconstitucionales en esa Sentencia.

287 288

Sentencia C-045 de 1994. M. P. Alejandro Martnez Caballero. Sentencia C-427 de 2002, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. 289 C-700 de 1999. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. 290 C-498 de 1995. Ms. Ps. Hernando Herrera Vergara y Alejandro Martnez Caballero. 291Corte Constitucional. Sentencia No. C-113/93. M.P.: Dr. Jorge Arango Meja. 292Corte Constitucional. Sentencia No. C-145/94. M.P.: Dr. Alejandro Martnez Caballero.

91

OMISION LEGISLATIVA
Inactividad legislativa. Clasificacin. Competencia sobre omisin legislativa relativa. Condiciones para el control de constitucionalidad y requisitos para la presentacin de demanda293 De manera general, la jurisprudencia de esta Corte ha admitido que tambin la inactividad del legislador, en lo que corresponde al cumplimiento y desarrollo de la funcin legislativa, puede afectar o desconocer derechos y garantas superiores, y en esa medida, ser objeto de control jurisdiccional por la va de la accin pblica de inconstitucionalidad. En estos casos, la presunta infraccin a la Carta proviene, no del derecho positivo preexistente - fruto de la accin legislativa ordinaria o especial- como es lo comn, sino de la falta de regulacin normativa en torno a materias constitucionales sobre las cuales el Congreso tiene asignada una especfica y concreta obligacin de hacer. No obstante lo anterior, en procura de respetar la autonoma e independencia del Congreso, y de precisar lo que constituye el propio mbito de competencia funcional de este tribunal, la misma jurisprudencia ha aceptado que no toda inactividad legislativa puede someterse al trmite del control constitucional. As, desde una perspectiva eminentemente finalista, la Corte ha sealado que cuando se cuestiona la legitimidad de la actividad congresional por incurrir en presuntas conductas omisivas, el anlisis de constitucionalidad slo tiene lugar, s y slo s, cuando la omisin que se ataca es por esencia relativa o parcial y en ningn caso absoluta. Tratndose de la omisin absoluta, es claro que el rgano de control carece de competencia para emitir pronunciamiento de fondo, pues la misma comporta una ausencia total e ntegra de normatividad que, en cualquier caso, impide una confrontacin material, objetiva y verificable con el texto de la Carta Poltica, aspecto que resulta relevante al proceso de constitucionalidad, en cuanto responde a la tcnica a partir de la cual ste ltimo se edifica, configura y desarrolla. Al respecto, no sobra recordar que la accin pblica de inconstitucionalidad ha sido definida por esta Corporacin como el mecanismo judicial a travs del cual ... [se] busca el cotejo, por la autoridad judicial competente - en Colombia, la Corte Constitucional- entre el precepto legal demandado y los mandatos constitucionales 294. Por ello, si no ha sido expedida una ley en sentido formal y material, no puede hablarse de un cotejo entre normas legales y el texto de la Constitucin Poltica y, de contera, no es posible que prospere el reproche que por omisin se formula ante este organismo de control. Sobre el particular, la Corte tuvo oportunidad de precisar: Lo que se pretende mediante la accin de inconstitucionalidad, es evaluar si el legislador al actuar, ha vulnerado o no los distintos cnones que conforman la Constitucin. Por esta razn, hay que excluir de esta forma de control el que se dirige a evaluar las omisiones legislativas absolutas: si no hay actuacin, no hay acto qu comparar con las normas superiores; si no hay actuacin, no hay acto que pueda ser sujeto de control. (Sentencia C-543/96, M.P. Carlos Gaviria Daz). Por el contrario, en el caso de la llamada omisin relativa o parcial, la competencia de la Corte Constitucional para proferir decisin de fondo est plenamente justificada, pues aquella se edifica sobre una accin normativa del legislador, especfica y concreta, de la que ste ha excluido determinado ingrediente o condicin jurdica que resulta imprescindible a la materia all tratada, o que habindolo incluido, termina por ser insuficiente e incompleto frente a ciertas situaciones que tambin se han debido integrar a sus presupuestos fcticos. En consecuencia, puede afirmarse que en esta hiptesis, se cumple a cabalidad el fundamento bsico del control constitucional - la confrontacin objetiva entre la ley y la Constitucin -, ya que el debate se suscita en torno a un texto legal que se reputa imperfecto en su concepcin, y que a partir de la ausencia parcial de regulacin, al cotejarlo con la Carta, aqul puede resultar
293 294

C-185 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil. Sentencia C-543/97, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

92

arbitrario, inequitativo o discriminatorio en perjuicio de ciertas garantas constitucionales como la igualdad y el debido proceso. En relacin con el tema, tambin la jurisprudencia de esta Corporacin se ha pronunciado sealado lo siguiente: No obstante, la omisin del legislador tambin puede ser relativa, caso en el cual se la denomina, llanamente, omisin legislativa. Una omisin es relativa cuando se vincula con un aspecto puntual dentro de una normatividad especfica; pero aquella se vuelve constitucionalmente reprochable si se predica de un elemento que, por razones lgicas o jurdicas especficamente por razones constitucionales -, debera estar incluido en el sistema normativo de que se trata, de modo que su ausencia constituye una imperfeccin del rgimen que lo hace inequitativo, inoperante o ineficiente. De lo anterior se deduce, entonces, que las omisiones legislativas relativas son susceptibles de control constitucional. (Sentencia C-041/2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra). Ahora bien, para efectos de proceder al examen de constitucionalidad de una disposicin jurdica, por haber incurrido el Congreso en omisin legislativa relativa, la Corte ha considerado necesario el cumplimiento de ciertas condiciones, a saber: (i) que exista una norma sobre la cual se predique necesariamente el cargo; (ii) que la misma excluya de sus consecuencias jurdicas aquellos casos que, por ser asimilables, tenan que estar contenidos en el texto normativo cuestionado, o que el precepto omita incluir un ingrediente o condicin que, de acuerdo con la Constitucin, resulta esencial para armonizar el texto legal con los mandatos de la Carta; (iii) que la exclusin de los casos o ingredientes carezca de un principio de razn suficiente; (iv) que la falta de justificacin y objetividad genere para los casos excluidos de la regulacin legal una desigualdad negativa frente a los que se encuentran amparados por las consecuencias de la norma; y (v) que la omisin sea el resultado del incumplimiento de un deber especfico impuesto por el constituyente al legislador. 295 En este mismo contexto, haciendo referencia a los requisitos de procedibilidad de la accin pblica de inconstitucionalidad, la doctrina de esta Corporacin ha definido que slo es posible entrar a evaluar la ocurrencia de una omisin legislativa relativa, cuando el actor ha dirigido la acusacin contra la norma de cuyo texto surge o emerge la omisin alegada 296. En este sentido, la posibilidad de que el juez constitucional pueda emitir pronunciamiento de fondo, queda supeditada al hecho de que la omisin sea predicable directamente del dispositivo impugnado, y en ningn caso de otro u otros que no hayan sido vinculados al proceso. Concretamente, la Corte ha dicho al respecto que: Para que una demanda de inconstitucionalidad contra una omisin legislativa relativa sea admisible, resulta necesario que el actor acuse el contenido normativo especficamente vinculado con la omisin. De esta suerte, no resultan atendibles los cargos generales que se dirigen a atacar un conjunto indeterminado de normas 297con el argumento de que omiten la regulacin de un aspecto particular, o los que se dirigen a atacar normas de las cuales no emerge el precepto que el demandante echa de menos. (Sentencia C-041/2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra). Y es que, reiterando la posicin adoptada por la Corporacin en abundante y reiterada jurisprudencia, la tcnica utilizada en la formulacin de las demandas de inconstitucionalidad, derivada de las exigencias contenidas en el artculo 2 del Decreto 2067 de 1991, le impone a quien pretende ejercer esta accin, la obligacin de sealar con claridad las razones que sustentan la inexequibilidad del precepto impugnado, razones que, adems, deben guardar correspondencia lgica con el texto acusado, de tal modo que le sean atribuibles directamente a ste 298. Ha considerado la Corporacin que el cumplimiento de tal exigencia, lejos de afectar el ncleo esencial del derecho ciudadano a la participacin, conformacin, ejercicio y control
295

Cfr. las Sentencias C-543/96 (M.P. Carlos Gaviria Daz), C-427/2000 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa) y C-1549/2000 (M.P. (e) Martha Victoria Schica de Moncaleano), entre otras. 296 Cft. Las Sentencias C-543/96 y C-1549/2001. 297 dem. 298 Sentencia C-986/99, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.

93

poltico (art. 40 C.P.), busca garantizar su realizacin material y, a su vez, permitir un optimo funcionamiento en la administracin de justicia 299. La existencia de cargos y la necesidad de que stos se prediquen de la preceptiva impugnada, constituye, entonces, condicin indispensable para activar el proceso de inconstitucionalidad de las leyes. Por su intermedio, adems de preservarse el origen popular y participativo que caracteriza esta clase de juicio - promovido mediante el ejercicio de una accin pblica con intervencin activa de la sociedad -, se persigue limitar el mbito de competencia funcional del organismo de control constitucional, definiendo con antelacin las normas que han sido vlidamente acusadas y sobre las cuales aqul debe pronunciarse de fondo. As las cosas, al margen de las condiciones que son necesarias para determinar la ocurrencia de una omisin relativa, es claro que las demandas dirigidas contra normas de las cuales no se extraiga en forma directa la materia que ha sido omitida por el legislador, no pueden ser resueltas en sede del proceso de constitucionalidad. No solo por cuanto se ha desconocido el cumplimiento de un requisito de admisibilidad de la accin - acusar el precepto del cual surge la presunta violacin a la Carta -, sino adems, ( y en plena concordancia con lo anterior) por cuanto la Constitucin Poltica no le otorga a la Corte competencia para examinar, ex officio , aquellas disposiciones que no fueron formalmente acusadas por los ciudadanos mediante el ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad (C.P. art. 241-4-5). Cargos relacionados con omisiones legislativas300 En diferentes oportunidades 301 este Tribunal ha tenido ocasin de referirse a cargos relacionados con las omisiones legislativas. As, ha aceptado que el legislador puede vulnerar la Constitucin por va de omisin. Con todo, la jurisprudencia reconoce que no toda omisin puede ser sometida a control constitucional. No son entonces de competencia de la Corte Constitucional las omisiones absolutas 302, que consisten en la falta total de regulacin normativa de algn aspecto. Ello ocurre porque la ausencia ntegra de normatividad no puede ser cotejada con el texto constitucional. Pero la omisin del legislador tambin puede ser relativa y se vuelve constitucionalmente censurable si se predica de un elemento que, por razones constitucionales, debera estar incluido en el ordenamiento, de modo que su ausencia constituye una imperfeccin del rgimen que lo hace contrario a la Carta. De lo anterior se deduce, entonces, que las omisiones legislativas relativas son susceptibles de control constitucional. La Corte es entonces competente para conocer de omisiones legislativas relativas por cuanto stas tienen efectos jurdicos que pueden presentar una oposicin objetiva y real con la Constitucin, la cual es susceptible de verificarse a travs de una confrontacin de los mandatos acusados y las disposiciones superiores303. Para la Corte, el legislador incurre en una omisin legislativa relativa cuando ste ha regulado de manera insuficiente o incompleta un mandato constitucional; o cuando de dicha insuficiencia de regulacin (omisin de una condicin o un ingrediente que de acuerdo con la Constitucin, sera exigencia esencial para armonizar con ella) o incompleta reglamentacin, conduce a la violacin del derecho a la igualdad. 304. Esta Corporacin tambin ha dicho que para que el juez constitucional pueda declarar la inexequibilidad por omisin se requiere que la omisin implique el incumplimiento de un deber constitucional del legislador 305, o cuando al regular o construir una institucin omite una condicin o un ingrediente que, de acuerdo con la Constitucin,

299 300

Sentencia C-519/98, M..P. Vladimiro Naranjo Mesa. Auto 226 de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett. 301 Para un caso reciente ver la sentencia C-041 de 2002 302 Cfr. Sentencia C-635 de 2000 303Sentencia C-690 de 1996. MP Alejandro Martnez Caballero, fundamento 4. En el mismo sentido, ver, en particular, la sentencia C-543 de 1996. M.P. Carlos Gaviria Daz, y las sentencias C-146 de 1998, C-067 de 1998 y C-1255 de 2001. 304 Sentencia C-1549 de 2000. 305 Sentencia C-427 de 2000.

94

sera exigencia esencial para armonizar con ella. v.gr.: si al regular un procedimiento, se pretermite el derecho de defensa. 306. Para que una demanda de inconstitucionalidad contra una omisin legislativa relativa sea admisible, resulta necesario que el actor acuse el contenido normativo especficamente vinculado con la omisin. Por tanto, el ataque no puede recaer sobre un conjunto indeterminado de normas 307con el argumento de que omiten la regulacin de un aspecto particular, ni tampoco pueden ser demandadas normas de las cuales no emerge el precepto que el actor echa de menos. 308 As, para que pueda prosperar una demanda contra una omisin legislativa, es necesario que el silencio del Legislador comporte una regla implcita que viole los preceptos superiores, en este caso, que llegue a desconocer el derecho que es objeto de desarrollo legal expreso. Criterios para examen de constitucionalidad de la omisin legislativa relativa309 La Corte ha considerado que si el Legislador regula una materia y excluye de forma injustificada supuestos de hecho que precisamente por no ser tenidos en cuenta tienen la virtud de afectar disposiciones constitucionales, es posible un estudio de constitucionalidad de esas omisiones legislativas relativas. Para estos efectos, la Corte, en reiterada jurisprudencia 310, ha identificado algunos criterios a partir de los cuales resulta procedente el examen de constitucionalidad de una posible omisin legislativa relativa. As, la sentencia C-185 de 2002 afirm al respecto: "...para efectos de proceder al examen de constitucionalidad de una disposicin jurdica, por haber incurrido el Congreso en omisin legislativa relativa, la Corte ha considerado necesario el cumplimiento de ciertas condiciones, a saber: (i) que exista una norma sobre la cual se predique necesariamente el cargo; (ii) que la misma excluya de sus consecuencias jurdicas aquellos casos que, por ser asimilables, tenan que estar contenidos en el texto normativo cuestionado, o que el precepto omita incluir un ingrediente o condicin que, de acuerdo con la Constitucin, resulta esencial para armonizar el texto legal con los mandatos de la Carta; (iii) que la exclusin de los casos o ingredientes carezca de un principio de razn suficiente; (iv) que la falta de justificacin y objetividad genere para los casos excluidos de la regulacin legal una desigualdad negativa frente a los que se encuentran amparados por las consecuencias de la norma; y (v) que la omisin sea el resultado del incumplimiento de un deber especfico impuesto por el constituyente al legislador." La Corte ha considerado como elementos estructurales de la omisin legislativa relativa, la existencia de una disposicin que excluya de sus hiptesis o de sus consecuencias alguna situacin que en principio deba estar incluida, que tal exclusin no tenga justificacin alguna y que por lo tanto la misma no supere el juicio de proporcionalidad y de razonabilidad, y por ltimo que dicha exclusin constituya inobservancia de un mandato constitucional impuesto al legislador. Con base en esa reiterada doctrina, entra esta Corporacin a analizar si la norma acusada incurri en una omisin legislativa inconstitucional. Vulneracin de garantas constitucionalidad por va de omisin 311 En numerosas providencias la Corte Constitucional ha aceptado que el legislador puede vulnerar garantas constitucionales por va de omisin. No obstante, la misma jurisprudencia reconoce que no toda omisin puede ser sometida a control constitucional. En efecto, las omisiones absolutas (omisiones de legislador, tal como las conoce la doctrina 312) consisten en la falta total de regulacin normativa, referida a un aspecto cualquiera de la realidad regulable. Como, por sustraccin de materia, la
306 307

Sentencia C-543 de 1996 dem. 308 Cfr. Sentencia C-1549 de 2000. 309 C-871 de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett. 310 Cfr. Las sentencias C-543 de 1996, C-067 de 1999, C-427 de 2000, C-1549 de 2000, y C-090 de 2002. 311 C-041/02. 312 Cfr. Sentencia C-635 de 2000

95

ausencia ntegra de normatividad no puede ser cotejada con ningn texto, lo cual incluye, por supuesto, el de la Constitucin, la jurisprudencia admite que frente a este tipo de omisiones el juez constitucional se encuentra impedido para ejercer el juicio de correspondiente. No obstante, la omisin del legislador tambin puede ser relativa, caso en el cual se la denomina, llanamente, omisin legislativa. Una omisin es relativa cuando se vincula con un aspecto puntual dentro de una normatividad especfica; pero aquella se vuelve constitucionalmente reprochable si se predica de un elemento que, por razones lgicas o jurdicas especficamente por razones constitucionales-, debera estar incluido en el sistema normativo de que se trata, de modo que su ausencia constituye una imperfeccin del rgimen que lo hace inequitativo, inoperante o ineficiente. De lo anterior se deduce, entonces, que las omisiones legislativas relativas son susceptibles de control constitucional. Para la Corte, el legislador incurre en una omisin legislativa u omisin relativa cuando ste ha regulado de manera insuficiente o incompleta un mandato constitucional; o cuando de dicha insuficiencia de regulacin (omisin de una condicin o un ingrediente que de acuerdo con la Constitucin, sera exigencia esencial para armonizar con ella) o incompleta reglamentacin, conduce a la violacin del derecho a la igualdad. 313. Esta Corporacin tambin ha dicho que para que la juez constitucional pueda declarar la inexequibilidad por omisin se requiere que la norma excluya de sus consecuencias aquellos casos que, por ser asimilables, deberan subsumirse dentro de su presupuesto fctico; c) que dicha exclusin no obedezca a una razn objetiva y suficiente; d) que al carecer de una razn objetiva y suficiente, la omisin produzca una desigualdad injustificada entre los casos que estn y los que no estn sujetos a las consecuencias previstas por la norma y; e) que la omisin implique el incumplimiento de un deber constitucional del legislador. 314. Complementando el esquema anterior, la Corte Constitucional ha entendido que tambin se incurre en omisin legislativa relativa cuando el legislador al regular o construir una institucin omite una condicin o un ingrediente que, de acuerdo con la Constitucin, sera exigencia esencial para armonizar con ella. v.gr.: si al regular un procedimiento, se pretermite el derecho de defensa. 315. Para que una demanda de inconstitucionalidad contra una omisin legislativa relativa sea admisible, resulta necesario que el actor acuse el contenido normativo especficamente vinculado con la omisin. De esta suerte, no resultan atendibles los cargos generales que se dirigen a atacar un conjunto indeterminado de normas 316con el argumento de que omiten la regulacin de un aspecto particular, o los que se dirigen a atacar normas de las cuales no emerge el precepto que el demandante echa de menos. Requisitos para la configuracin de la inconstitucionalidad por omisin 317 Para que se configure la inconstitucionalidad por omisin es necesario que estn presentes ciertos requisitos. Al respecto, la jurisprudencia ha dicho: Comoquiera que la acusacin subexamine se concreta a la falta de notificacin del auto que ordena la apertura de la investigacin dentro del proceso de responsabilidad fiscal, lo cual, en criterio de los actores, impide una presencia activa del investigado en esa etapa procesal en trminos de una defensa adecuada, es preciso aclarar que el cuestionamiento plantea una inconstitucionalidad por omisin ante la inexistencia de un trmite dentro de dicha actuacin, lo cual no guarda relacin directa con ninguno de los contenidos normativos mencionados en la norma acusada, puesto que, como se vi, ella versa nicamente sobre la forma en que se inicia el proceso de
313 314

Sentencia C-1549 de 2000. Sentencia C-427 de 2000. 315 Sentencia C-543 de 1996 316 dem. 317 C-427/00.

96

responsabilidad fiscal y el sealamiento de las etapas que en el mencionado proceso adelantan los organismos de control fiscal. Lo anterior impide un pronunciamiento de fondo acerca del contenido material del precepto demandado pues el cargo de inconstitucionalidad no se contrae a enjuiciar los ordenamientos consignados en la norma ni las previsiones all establecidas, sino, como se ha expresado, a resaltar la ausencia de una determinada actuacin procesal posterior, en el trmite del proceso de responsabilidad fiscal, debiendo en consecuencia la Corte declararse inhibida para proferir decisin de mrito constitucional, como as se dispondr en la parte resolutiva de esta providencia. Sentencia C-540 de 1997. En otra Sentencia, esta Corporacin estableci: No obstante lo anterior, resulta necesario explicar que la inconstitucionalidad por omisin no puede ser declarada por el juez constitucional sino en relacin con el contenido normativo de una disposicin concreta, que por incompleta resulta ser discriminatoria. Es decir, son inconstitucionales por omisin aquellas normas legales que por no comprender todo el universo de las hiptesis de hecho idnticas a la regulada, resultan ser contrarias al principio de igualdad. Pero la omisin legislativa pura o total, no es objeto del debate en el proceso de inexequibilidad, puesto que este consiste, esencialmente, en un juicio de comparacin entre dos normas de distinto rango para derivar su conformidad o discrepancia. Luego el vaco legislativo absoluto no puede ser enjuiciado en razn de la carencia de objeto en uno de uno de los extremos de comparacin. Lo anterior ha sido perentoriamente sealado por esta Corporacin en los siguientes trminos que ahora vale la pena reiterar con nfasis: La accin pblica de inconstitucionalidad no puede entablarse contra una norma jurdica por lo que en ella no se expresa, sino que tiene lugar nicamente respecto del contenido normativo de la disposicin acusada. (Sentencia C- 073 de 1996). Ms adelante, en la misma Sentencia, la Corte afirm la improcedencia de la figura por fuera de la hiptesis en la cual una omisin injustificada impide que la norma incluya todos aquellos casos que, por ser asimilables, deberan, razonablemente, estar cobijados por sus efectos. La Corte afirm: Pero por fuera de esta hiptesis, el legislador en general tiene una amplia gama de configuracin legislativa que slo a l corresponde definir. Por lo cual puede ejercerla como a bien lo tenga, en la oportunidad que estime conveniente. La Corte Constitucional carece de competencia para exigir del Congreso la expedicin de normas legales en determinado sentido; ni para ordenar la aplicacin por extensin de normas jurdicas. Si bien la aplicacin analgica o extensiva de las leyes es un mecanismo de integracin del derecho que puede ser aplicado por los jueces al resolver sobre derechos concretos y que est expresamente previsto en el artculo 8 de la Ley 153 de 1887 cuando prescribe que cuando no haya ley exactamente aplicable al caso controvertido, se aplicarn las leyes que regulen casos o materias semejantes, y en su defecto, la doctrina constitucional y las reglas generales de derecho, en cambio por la va de control de constitucionalidad no es posible normatizar de manera general sobre la extensin de la ley a situaciones de hecho no contempladas en los textos legales. Esta funcin no ha sido asignada por el constituyente a este Tribunal, y menos an para ordenar esta aplicacin extensiva con efectos retroactivos, como pretende el demandante. Sentencia C-146 de 1998. De la jurisprudencia antes citada se puede concluir que la omisin legislativa absoluta no produce una inconstitucionalidad debido a la inexistencia de norma legal sobre la cual dicha caracterstica sea predicable. Por el contrario, para que se pueda hablar de una inconstitucionalidad de este tipo, es necesario que la omisin sea relativa. Al respecto, la jurisprudencia de esta Corporacin afirm lo siguiente: ... la inexequibilidad derivara de la conducta omisiva del Legislador que propicia la desigualdad de trato que consiste en no extender un determinado

97

rgimen legal a una hiptesis material semejante a la que termina por ser nica beneficiaria del mismo. Sentencia C555 de 1994. A su vez, en reiterada jurisprudencia ha sostenido que: Vale recordar, que el fenmeno de la inconstitucionalidad por omisin est ligado, cuando se configura, a una "obligacin de hacer", que supuestamente el Constituyente consagr a cargo del legislador, el cual sin que medie motivo razonable se abstiene de cumplirla, incurriendo con su actitud negativa en una violacin a la Carta. En el caso analizado no existe "obligacin de hacer" que haya sido desconocida por el legislador; al contrario, ste desarroll oportunamente las decisiones del Constituyente relativas al tema de la educacin superior, diseando un esquema, por lo dems generoso de participacin, en el que confluyen representantes no slo de las distintas modalidades de educacin superior consagradas en el artculo 6 de la ley 30 de 1992, sino de los diferentes sectores de la sociedad, receptores todos ellos de los resultados del sistema de educacin superior colombiano. Sentencia C-188 de 1996. Como se ve, esta Corporacin ha definido que para que el cargo de inconstitucionalidad por omisin pueda prosperar, es necesario que se cumplan determinados requisitos, que se pueden sintetizar de la siguiente manera: a) que exista una norma sobre la cual se predica; b) que una omisin en tal norma excluya de sus consecuencias aquellos casos que, por ser asimilables, deberan subsumirse dentro de su presupuesto fctico; c) que dicha exclusin no obedezca a una razn objetiva y suficiente; d) que al carecer de una razn objetiva y suficiente, la omisin produzca una desigualdad injustificada entre los casos que estn y los que no estn sujetos a las consecuencias previstas por la norma y; e) que la omisin implique el incumplimiento de un deber constitucional del legislador. Acto positivo del Legislador en la omisin legislativa relativa318 En la omisin legislativa relativa, el legislador ha expedido una norma cuyo sentido normativo no es omisivo sino positivo y ese acto positivo del legislador, al dejar de incluir a un grupo de ciudadanos en el mbito de su regulacin, que deba ser incluido por mandato constitucional, resulta inconstitucional. Como en la omisin legislativa relativa hay un acto positivo del legislador que regula una materia especfica, la Corte procede a integrar el vaco a partir de la Constitucin. Principio de inmunidad de los derechos legislativo de derechos constitucionales 319 ante ausencia de desarrollo

Y es que no podra ser de otra forma dado el carcter normativo de la Carta Poltica (artculo 4 C.P.) y la primaca de los derechos inalienables de la persona (artculo 5 C.P). La ausencia de desarrollo legislativo de los derechos constitucionales no puede significar el aplazamiento o recorte de los derechos que, por su naturaleza, requieren de la actuacin de las autoridades pblicas para asegurar su cumplimiento. Tal es el caso de los derechos constitucionales de los trabajadores que, por el mandato constitucional del artculo 53, deben estar contenidos en el estatuto del trabajo, as como en la ley marco que regule la fijacin de los emolumentos de los servidores pblicos. Lo contrario significara que la realizacin de los derechos constitucionales estara librada a la contingencia de las fuerzas polticas del momento, lo que desdice de su carcter de derechos. As, el principio de inmunidad de los derechos sustrae a stos de la libre disposicin por parte de las mayoras. Si las autoridades pblicas encargadas de ejecutar el mandato constitucional de expedir el estatuto del trabajo y de modificar la ley marco de salarios pblicos, no lo hacen, ello no significa que los derechos constitucionales cuya plena realizacin depende de ello, se queden escritos. Por el contrario, debe la Corte, en aplicacin del principio de efecto til de las normas constitucionales, interpretar el alcance de los derechos constitucionales, tal y como lo ha hecho en esta oportunidad.

318 319

C-1064/01. Ms. Ps. Manuel Jos Cepeda Espinosa y Jaime Crdoba Trivio. C-1064 de 2001. Ms. Ps. Manuel Jos Cepeda Espinosa y Jaime Crdoba Trivio.

98

Alcance320 En la doctrina contempornea, dentro de la concepcin democrtica de que ningn acto de las autoridades puede estar desprovisto de control, se ha entrado a plantear la posibilidad de ejercer ste no slo sobre las acciones del legislador, sino tambin sobre sus omisiones. De acuerdo con la jurisprudencia y la doctrina se entiende por omisin legislativa "todo tipo de abstencin del legislador de disponer lo prescrito por la Constitucin". Dichas omisiones, entonces, se identifican con la "no accin" o falta de actividad del legislador en el cumplimiento de la obligacin de legislar que le impone expresamente el Constituyente. Para que se pueda hablar de omisin legislativa, es requisito indispensable que en la Carta exista una norma expresa que contemple el deber de expedir la ley que desarrolle las normas constitucionales y el legislador lo incumpla, pues sin deber no puede haber omisin. En consecuencia, la omisin legislativa no se puede derivar de la ausencia de leyes por incumplimiento del Congreso del deber general de legislar. En resumen, se afirma que existe una omisin legislativa, cuando el legislador no cumple un deber de accin expresamente sealado por el Constituyente. Clasificacin El legislador puede violar los deberes que le impone la Constitucin de las siguientes maneras: - Cuando no produce ningn precepto encaminado a ejecutar el deber concreto que le ha impuesto la Constitucin; - Cuando en cumplimiento del deber impuesto por la Constitucin, favorece a ciertos grupos, perjudicando a otros; - Cuando en desarrollo de ese mismo deber, el legislador en forma expresa o tcita, excluye a un grupo de ciudadanos de los beneficios que otorga al resto. A esta clasificacin propuesta cabe agregar otra instancia: cuando el legislador al regular o construir una institucin omite una condicin o un ingrediente que, de acuerdo con la Constitucin, sera exigencia esencial para armonizar con ella. v.gr.: si al regular un procedimiento, se pretermite el derecho de defensa. En el primer caso, de acuerdo con la clasificacin creada por Wessel, quien fue el primero en aceptar que el "no hacer" del legislador puede vulnerar derechos individuales, se presenta una omisin legislativa absoluta por cuanto falta la disposicin de desarrollo legislativo de un determinado precepto constitucional; mientras que en los restantes, existe una omisin legislativa relativa porque si bien el legislador ha expedido la ley en ella solamente ha regulado algunas relaciones dejando por fuera otros supuestos anlogos, con clara violacin del principio de igualdad. As, mientras en el primer evento, hablaramos de la omisin absoluta de un deber que la Constitucin ha establecido de manera concreta, que implica necesariamente la ausencia de normatividad legal, en los dems, nos estaramos refiriendo a la violacin del deber derivado del principio de igualdad o del derecho de defensa, como elemento esencial del debido proceso, por cuanto la ley existe pero no cubre todos los supuestos que debera abarcar. Hay aqu una actuacin imperfecta o incompleta del legislador. En cambio en la primera, no hay actuacin en absoluto. Mecanismos procesales de control de la actividad legislativa en otros pases Como la inactividad del legislador al incumplir su deber de legislar o hacerlo en forma defectuosa, puede producir lesiones a los derechos y garantas individuales establecidos en la Constitucin o impedir su ejercicio, se ha abierto la discusin en los pases que cuentan con jurisdiccin constitucional sobre la eventualidad de que los Tribunales Constitucionales puedan controlar tales omisiones legislativas. Entre los argumentos que han expuesto los doctrinantes para oponerse al control de las omisiones legislativas absolutas por parte de los Tribunales Constitucionales, se destacan stos:
320

C-543 DE 1996

99

- La inconstitucionalidad por omisin no est prevista en la Constitucin y, por tanto, no existe accin encaminada a impugnar la inactividad del legislador. - La Constitucin no impone plazos para que el legislador pueda cumplir con su obligacin de legislar. En consecuencia, mal podra sostenerse el incumplimiento de una obligacin de hacer si no se seala el tiempo dentro del cul debe realizarse sta; requisito que tambin es indispensable para determinar si la omisin es justificable o no. - En las acciones de inconstitucionalidad lo que se controla es el texto mismo de la norma y si se est ante una omisin, existe es un vaco de regulacin, es decir, hay ausencia de texto. - Si con ocasin de la omisin se violan derechos o libertades reconocidas por la Constitucin, es ella misma la que contempla otras acciones para protegerlos. - Si el rgano controlador de la Constitucin ordena al legislativo expedir una ley, est atentado contra la autonoma e independencia de ste pues slo a l compete determinar el momento y la oportunidad de legislar. La posicin mayoritaria es la de que no se puede plantear la inconstitucionalidad fundada en la omisin absoluta de una actividad del legislador por oponerse a la literalidad de la Constitucin, pues la omisin en s misma no es impugnable ante la justicia constitucional. Aclarando que en el supuesto caso de que a consecuencia de la omisin se vulneren derechos o libertades individuales reconocidas en la Carta, es ella misma la que consagra otros recursos o acciones que se pueda promover, por ejemplo el amparo. De otra parte, resulta pertinente anotar que cuando existe vaco legislativo algunos Tribunales Constitucionales, como por ejemplo el Espaol, han recurrido a las llamadas "recomendaciones" al legislador, que consisten bsicamente en un mensaje o exhorto al rgano legislativo para que expida la ley que desarrolle el precepto constitucional respectivo. Esta recomendacin debe incluirse en la misma sentencia que resuelva sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma legal acusada. Tambin existen las sentencias "aditivas" en las que se sealan las hiptesis que deba contemplar la norma demandada. El control de constitucionalidad de las omisiones legislativas en Colombia En nuestro pas este tema especfico no ha sido objeto de especial atencin por parte de los doctrinantes. Por su parte, la Corte Constitucional ha sido uniforme al admitir su competencia para conocer de las demandas de inconstitucionalidad por omisin legislativa relativa, concretamente para proteger el derecho a la igualdad o el derecho de defensa. (Ver sentencias Nos. 555/94, 545/94, 473/94, 108/94, 247/95, 70/96, entre otras.) Igualmente, cuando ha encontrado vacos legislativos ha hecho exhortaciones al Congreso de la Repblica para que expida la ley que desarrolle un determinado canon constitucional. Recomendacin que obviamente no constituye una imposicin sino una admonicin para que se cumpla la directiva constitucional. (Sents. 90/92, 24/94, 473/94, 285/96, etc) En lo que respecta a demandas de inconstitucionalidad por omisin legislativa absoluta, como es el caso de la presente, no existen antecedentes. En consecuencia, el primer punto que deber examinarse es si la Corte tiene competencia para conocer de demandas de tal ndole. Competencia. Cuando el Constituyente decidi asignar a esta Corporacin la guarda de la integridad y supremaca de la Carta, lo hizo en los siguientes trminos: "A la Corte Constitucional se le confa la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin, en los estrictos y precisos trminos de este artculo", indicando a continuacin y en forma taxativa cada una de las funciones que deba desarrollar (241 C.N.). Quiere ello significar, como tantas veces lo ha reiterado esta misma Corte, que su labor se encuentra restringida y limitada por lo dispuesto en el precepto citado, de manera que no le es permitido extender su competencia a asuntos no sealados all expresamente.

100

Al analizar cada una de las funciones consagradas en el artculo 241 de la Constitucin, advierte la Corte que ninguna de ellas la autoriza para fiscalizar o controlar la actividad legislativa por fuera de los trminos sealados en la norma precitada. En efecto, la accin pblica de inconstitucionalidad si bien permite realizar un control ms o menos extenso de la labor legislativa, no autoriza la fiscalizacin de lo que el legislador genricamente ha omitido, conforme a las directrices constitucionales. Las actuaciones penalmente encuadrables o constitutivas de faltas disciplinarias estn sujetas a un control que escapa a la competencia de la Corte. Lo que se pretende mediante la accin de inconstitucionalidad, es evaluar si el legislador al actuar, ha vulnerado o no los distintos cnones que conforman la Constitucin. Por esta razn, hay que excluir de esta forma de control el que se dirige a evaluar las omisiones legislativas absolutas: si no hay actuacin, no hay acto qu comparar con las normas superiores; si no hay actuacin, no hay acto que pueda ser sujeto de control. Las que s pueden ser objeto de estudio por esta va y, de hecho ya lo han sido, son las llamadas omisiones relativas o parciales, en las que el legislador acta, pero lo hace imperfectamente, como en los casos arriba sealados, de violacin al principio de igualdad o al debido proceso. En321 la providencia parcialmente transcrita (C-543 de 1996), se hizo mencin expresa de dos derechos susceptibles de ser afectados por las omisiones legislativas relativas, a saber: el derecho a la igualdad y el derecho al debido proceso. Es as como en ella se manifiesta que la Corte Constitucional ha sido uniforme al admitir su competencia para conocer de las demandas de inconstitucionalidad por omisin legislativa relativa, concretamente para proteger el derecho a la igualdad o el derecho de defensa. (Ver sentencias Nos. 555/94, 545/94, 473/94, 108/94, 247/95, 70/96, entre otras). Esta situacin ha conducido a algunos a sealar que las omisiones legislativas relativas que podran ser objeto de conocimiento por parte de la Corte, a travs de la accin de inconstitucionalidad, se reducen a los casos relacionados con los derechos de igualdad y del debido proceso. Sin embargo, el texto de la sentencia no persegua restringir el mbito de aplicacin de la figura de las omisiones legislativas relativas, sino simplemente ilustrar dos situaciones en las cuales ellas se presentan con relativa frecuencia. Al respecto, importa resaltar que en el texto inicialmente transcrito se seala como uno de los casos de omisin legislativa el que el legislador al regular o construir una institucin omite una condicin o un ingrediente que, de acuerdo con la Constitucin , sera exigencia esencial para armonizar con ella. v.gr. si al regular un procedimiento se pretermite el derecho de defensa. Obsrvese que la mencin de este ltimo derecho se hace a manera de ejemplo, y que la presentacin que se hace de la omisin legislativa relativa permite una interpretacin amplia, no restringida a casos relacionados con estos dos derechos. Esta322 Corporacin ha admitido la posibilidad de ejercer el control abstracto de constitucionalidad cuando se trata de omisiones de la ley de carcter relativo y, por el contrario, ha descartado la procedencia de demandas contra omisiones legislativas absolutas, toda vez que "la accin pblica de inconstitucionalidad si bien permite realizar un control ms o menos extenso de la labor legislativa, no autoriza la fiscalizacin de lo que el legislador genricamente ha omitido, conforme a las directrices constitucionales (...). Por esta razn, hay que excluir de esta forma de control el que se dirige a evaluar las omisiones legislativas absolutas: si no hay actuacin, no hay acto qu comparar con las normas superiores; si no hay actuacin, no hay acto que pueda ser sujeto de control. La Corte carece de competencia para conocer de demandas de inconstitucionalidad por omisin legislativa absoluta". (Cfr. Sala Plena. Sentencia C-543 de 1996). Segn la jurisprudencia constitucional, se considera que una omisin legal es relativa cuando se dan los siguientes supuestos: (i)... el legislador ha regulado de manera insuficiente o incompleta un mandato constitucional; o cuando de dicha insuficiencia de regulacin (omisin de una condicin o un ingrediente que de acuerdo con la Constitucin, sera exigencia esencial para armonizar con ella) 323 o incompleta reglamentacin, conduce a la violacin del derecho a la igualdad. (ii) El cargo de
321 322

C-407 DE 1998. C-246/01. 323 Idem.

101

omisin legislativa relativa debe dirigirse contra un contenido normativo especfico 324, de suerte que resultan inadmisibles las acusaciones que se dirigen a derivar la omisin no de lo prescrito en una norma, sino en un sistema o conjunto de normas... (Cfr. Corte Constitucional. Sentencia C-1549 de 2000).Se requiere que la omisin pueda predicarse de una norma concreta, y no de un conjunto o sistema normativo, lo que precisamente ocurre en el presente caso. Es importante tener en cuenta que cuando el silencio no est ntimamente atado al precepto legal impugnado, considerada su especfica materia, el juez constitucional no est facultado para analizar la omisin. Debe resaltarse que, para que pueda prosperar una demanda contra una omisin legal, es necesario que el silencio del Legislador comporte una regla implcita que viole los preceptos superiores, en este caso, que llegue a desconocer el derecho que es objeto de desarrollo legal expreso. Cabe recordar que "la omisin legislativa no se puede derivar de la ausencia de leyes por incumplimiento del Congreso del deber general de legislar" (Cfr. Sentencia C-543 de 1996, ya citada). Conviene aadir para que pueda prosperar una demanda de inconstitucionalidad por omisin, como consecuencia de la vulneracin del derecho a la igualdad, es necesario que la violacin provenga del silencio de la disposicin demandada, porque sta ha debido incluir de manera explcita un determinado caso o situacin, con el fin de dar un trato idntico o similar a situaciones expresamente contempladas en esa norma. El trato injustamente desigual ha de predicarse del mismo precepto acusado; en caso contrario, se tratara de una omisin absoluta, sobre la cual no es pertinente hacer un control de constitucionalidad porque se corre el riesgo de quebrantar el Estado de Derecho (artculo 1 C.P.) al invadir la rbita del rgano legislativo (artculo 113 ibdem). Sobre el tema, bien vale la pena reiterar los siguientes criterios: "...resulta necesario explicar que la inconstitucionalidad por omisin no puede ser declarada por el juez constitucional sino en relacin con el contenido normativo de una disposicin concreta, que por incompleta resulta ser discriminatoria. Es decir, son inconstitucionales por omisin aquellas normas legales que por no comprender todo el universo de las hiptesis de hecho idnticas a la regulada, resultan ser contrarias al principio de igualdad. Pero la omisin legislativa pura o total, no es objeto del debate en el proceso de inexequibilidad, puesto que este consiste, esencialmente, en un juicio de comparacin entre dos normas de distinto rango para derivar su conformidad o discrepancia. Luego el vaco legislativo absoluto no puede ser enjuiciado en razn de la carencia de objeto en uno de los extremos de comparacin. El legislador es llamado a desarrollar los preceptos constitucionales y al hacerlo debe respetar los principios y las normas impuestos por el constituyente. No puede, por consiguiente, legislar discriminatoriamente favoreciendo tan solo a un grupo dentro de las muchas personas colocadas en idntica situacin. Si lo hace, incurre en omisin discriminatoria que hace inconstitucional la norma as expedida. (Cfr. Corte Constitucional. Sentencia C-146 de 1998). Es pertinente recordar lo que se sostuvo en la citada Sentencia C-146 de 1998: "La Corte Constitucional carece de competencia para exigir del Congreso la expedicin de normas legales en determinado sentido; ni para ordenar la aplicacin por extensin de normas jurdicas. Si bien la aplicacin analgica o extensiva de las leyes es un mecanismo de integracin del derecho que puede ser aplicado por los jueces al resolver sobre derechos concretos y que est expresamente previsto en el artculo 8 de la Ley 153 de 1887 cuando prescribe que "cuando no haya ley exactamente aplicable al caso controvertido, se aplicarn las leyes que regulen casos o materias semejantes, y en su defecto, la doctrina constitucional y las reglas generales de derecho", en cambio por la va de control de constitucionalidad no es posible normatizar de manera general sobre la extensin de la ley a situaciones de hecho no contempladas en los textos legales. Esta funcin no ha sido asignada por el constituyente a este
324

Por todas, ver sentencia C-427 de 2000. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.

102

Tribunal, y menos an para ordenar esta aplicacin extensiva con efectos retroactivos, como pretende el demandante".

103

UNIDAD NORMATIVA Y PROPOSICION JURIDICA COMPLETA

Integracin es excepcional 325 La Corte Constitucional ha sostenido invariablemente que la integracin normativa de una norma demandada con otras que no lo han sido es excepcional, y ella slo debe producirse para evitar un fallo inocuo o cuando es absolutamente indispensable para pronunciarse de fondo sobre un contenido normativo demandado en debida forma por un ciudadano. 326 Esto es as, entre otras razones porque dicha integracin normativa impide el ejercicio de los derechos y los mecanismos de participacin que se han establecido en el procedimiento de control de constitucionalidad. 327 Segn 328 la doctrina de esta Corporacin, la integracin de unidad normativa slo procede de manera excepcional. Tal como lo ha sostenido esta Corporacin: (...) excepcionalmente, la Corte puede conocer sobre la constitucionalidad de leyes ordinarias que no son objeto de control previo u oficioso, pese a que contra las mismas no se hubiere dirigido demanda alguna. Se trata de aquellos eventos en los cuales procede la integracin de la unidad normativa. Sin embargo, para que, so pretexto de la figura enunciada, la Corte no termine siendo juez oficioso de todo el ordenamiento jurdico, la jurisprudencia ha sealado que la formacin de la unidad normativa es procedente, exclusivamente, en uno de los siguientes tres eventos. En primer lugar, procede la integracin de la unidad normativa cuando un ciudadano demanda una disposicin que, individualmente, no tiene un contenido dentico claro o unvoco, de manera que, para entenderla y aplicarla, resulta absolutamente imprescindible integrar su contenido normativo con el de otra disposicin que no fue acusada. En estos casos es necesario completar la proposicin jurdica demandada para evitar proferir un fallo inhibitorio. En segundo trmino, se justifica la configuracin de la unidad normativa en aquellos casos en los cuales la disposicin cuestionada se encuentra reproducida en otras normas del ordenamiento que no fueron demandadas. Esta hiptesis pretende evitar que un fallo de inexequibilidad resulte inocuo. Por ltimo, la integracin normativa procede cuando pese a no verificarse ninguna de las hiptesis anteriores, la norma demandada se encuentra intrnsecamente relacionada con otra disposicin que, a primera vista, presenta serias dudas de constitucionalidad. En consecuencia, para que proceda la integracin normativa por esta ltima causal, se requiere la verificacin de dos requisitos distintos y concurrentes: (1) que la norma demandada tenga una estrecha relacin con las disposiciones no cuestionadas que formaran la unidad normativa; (2) que las disposiciones no acusadas aparezcan, a primera vista, aparentemente inconstitucionales. A este respecto, la Corporacin ha sealado que es legtimo que la Corte entre a estudiar la regulacin global de la cual forma parte la norma demandada, si tal regulacin aparece prima facie de una dudosa constitucionalidad (Sentencia C-320/97 (M.P. Alejandro Martnez Caballero). Salvo los tres casos mencionados, no es conducente, de ninguna manera, la integracin de la unidad normativa. 329

325 326

C-266 de 2002. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. Corte Constitucional, Sentencia C-481 de 1999, M.P. Alejandro Martnez Caballero. 327 Corte Constitucional, Sentencia C-670 de 2001, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. 328 C-228 de 2002. Ms. Ps. Manuel Jos Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett. 329 Sentencia C-539 de 1999 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz.

104

Justificacin y procedencia330 Siguiendo reiterada jurisprudencia en la materia la Corte proceder a efectuar la unidad normativa, sobre la cual ha dicho: La unidad normativa procede cuando la proposicin jurdica acusada, si bien tiene un contenido propio, se encuentra tan ntimamente ligada con otros contenidos jurdicos, que resulta imposible estudiar su constitucionalidad sin analizar las otras disposiciones. En los otros casos, esto es, cuando la relacin entre las proposiciones jurdicas no es tan estrecha, la unidad normativa no procede, salvo si la regulacin de la cual forma parte la disposicin acusada aparece prima facie de una constitucionalidad discutible. La unidad normativa no opera entonces exclusivamente en los fallos de inexequibilidad. La unidad normativa es excepcional, y slo procede cuando ella es necesaria para evitar que un fallo sea inocuo, o cuando ella es absolutamente indispensable para pronunciarse de fondo sobre un contenido normativo que ha sido demandado en debida forma por un ciudadano. En este ltimo caso, es procedente que la sentencia integre la proposicin normativa y se extienda a aquellos otros aspectos normativos que sean de forzoso anlisis para que la Corporacin pueda decidir de fondo el problema planteado. Igualmente es legtimo que la Corte entre a estudiar la regulacin global de la cual forma parte la norma demandada, si tal regulacin aparece prima facie de una dudosa constitucionalidad.Sentencia C-320/97M.P. Alejandro Martnez Caballero. En el mismo sentido la Corte en la Sentencia C-128/02 M.P. Eduardo Montealegre Lynnett. Seal . Conforme a reiterada jurisprudencia, la unidad normativa es de carcter excepcional y procede para (i) para evitar que el fallo sea inocuo; (ii) o cuando es necesaria para completar la proposicin jurdica demandada; (iii) o cuando la disposicin no acusada se encuentra estrechamente vinculada a la norma demandada y es constitucionalmente sospechosa. Integracin de la proposicin jurdica completa 331 Esta no es una decisin novedosa ni infundada pues la Corporacin, en diferentes ocasiones, ha procedido a integrar tal proposicin cuando la demanda de inconstitucionalidad ha recado nicamente sobre uno de los apartes integrantes de la unidad normativa inescindible 332. As por ejemplo, en la sentencia C-565 de 1998 333 la Corte procedi de la manera indicada. En aquel entonces expuso lo siguiente: Como resulta de lo anterior, las palabras acusadas -"monto de diez (10)"carecen en s mismas de sentido completo y, por tanto, no constituyen una norma o proposicin jurdica que pueda entenderse violatoria de la Constitucin o ajustada a la misma. Para que la Corte Constitucional pueda entrar a resolver sobre la demanda incoada por un ciudadano contra fragmentos normativos, resulta indispensable que lo acusado presente un contenido comprensible como regla de Derecho, susceptible de ser cotejado con los postulados y mandatos constitucionales. Las expresiones aisladas carentes de sentido propio, que no producen efectos jurdicos ni solas ni en conexidad con la disposicin completa de la cual hacen parte, no son constitucionales ni inconstitucionales, lo que hace imposible que se lleve a cabo un juicio sobre la materia. Es necesario que, por una parte, exista proposicin jurdica integral en lo acusado y que, por otra, en el supuesto de su inexequibilidad, los contenidos restantes de la norma conserven coherencia y produzcan efectos jurdicos. En principio, el hecho de que el objeto de la decisin de la Corte est compuesto slo por palabras que de suyo nada expresan, mandan, prohben ni
330 331

C-253 de 2003. M.P. Alvaro Tafur Galvis. C-233 de 2003. M.P. Jaime Crdoba Trivio. 332 Sobre casos en los cuales la Corte ha integrado una proposicin jurdica completa y se ha pronunciado sobre apartes normativos no acusados que conformaban una unidad lgico jurdica inescindible con otros apartes s demandados, pueden consultarse, entre otras, las sentencias C-560-97, C-565-98 y C-1647-00 MP: Jos Gregorio Hernndez Galindo; C-1106-00 MP: Alfredo Beltrn Sierra y C-154-02 MP: Marco Gerardo Monroy Cabra. 333 M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

105

permiten, debera conducir a la sentencia inhibitoria por ineptitud sustancial de aqulla. Pero, en razn del carcter informal de la accin pblica, que ha de despojarse de tecnicismos y complejidades procesales con miras a la efectividad del derecho poltico del ciudadano (art. 40 C.P.), esta Corte prefiere interpretar la demanda, en bsqueda de su propsito, y estructurar, con base en l, y con apoyo en lo ya decidido en anteriores sentencias que han hecho trnsito a cosa juzgada, la proposicin jurdica completa, es decir, la regla de Derecho sobre la cual habr de recaer el examen de constitucionalidad y el fallo. Obrando as en el presente caso, la Sala encuentra que el accionante pretende la inconstitucionalidad del mnimo previsto en la norma para el salario integral. Y ello por cuanto, a su juicio, ese tope infringe el derecho a la igualdad consagrado en el artculo 13 de la Carta. Discrimina - piensa el demandante- a los trabajadores que devengan sueldos menores de diez salarios mnimos, al impedirles pactar libremente con sus empleadores la modalidad del salario integral, y tambin el derecho a la libertad de los mismos, "al no permitir que estos puedan elegir libremente el rgimen salarial que deseen tener, independientemente de cul asignacin salarial tengan al momento de modificar la modalidad de pago de su salario". La proposicin jurdica demandada es, entonces, la siguiente: "En ningn caso el salario integral podr ser inferior al monto de diez (10) salarios mnimos legales mensuales, ms el factor prestacional correspondiente a la empresa, que no podr ser inferior al treinta por ciento (30%) de dicha cuanta". Sobre ella recaer esta sentencia. Resta agregar que aunque en principio el actor ha debido dirigir la demanda contra la proposicin jurdica completa conformada por estos apartes normativos, el carcter informal de la accin de inconstitucionalidad y la circunstancia de ser una accin pblica abierta a la posibilidad de ser interpuesta por cualquier ciudadano, llevan nuevamente a la Corporacin a eximir al demandante de cumplir con rigorismos tcnicos en la postulacin de la accin. Por ello la Corte integrar la proposicin aludida y se pronunciar sobre ella, teniendo en cuenta, adems, que la formulacin del cargo que ha hecho el demandante permite concluir que su intencin era discutir la validez constitucional de la norma que resulta de la lectura integral mencionada 334. Motivos que justifican la excepcional facultad de la Corte de integrar una unidad normativa o una proposicin jurdica completa. Cumplimiento de los requisitos formales y sustanciales de procedibilidad de la accin pblica de inconstitucionalidad335 Podra aducirse que la Corte puede integrar la proposicin jurdica completa, incorporando a la demanda aquellos apartes normativos a los cuales se refieren los cargos. Sin embargo, para que proceda la excepcional figura y esta Corporacin entre a integrar una unidad normativa, o una proposicin jurdica completa (En relacin con los motivos que justifican la excepcional facultad de la corte de integrar una unidad normativa o una proposicin jurdica completa ver sentencias C-320/97, M.P. Alejandro Martnez Caballero, y C-539 de 1999, M.P. Eduardo Cifuentes Muoz) es necesario que el demandante haya formulado adecuadamente un cargo de inconstitucionalidad (Al respecto la Corte ha dicho: ... la unidad normativa es excepcional, y slo procede cuando ella es necesaria para evitar que un fallo sea inocuo, o cuando ella es absolutamente indispensable para pronunciarse de fondo sobre un contenido normativo que ha sido demandado en debida forma por un ciudadano. Sentencia C320/97, M.P. Alejandro Martnez Caballero. A su vez sosteniendo en oportunidad ms reciente esta misma regla en los siguientes trminos: En torno a esta ltima afirmacin, cabe precisar que la atribucin legal reconocida a esta Corporacin para integrar la unidad normativa, es decir, para vincular al proceso de inconstitucionalidad otros preceptos que no fueron materia de acusacin, al margen de tener un alcance excepcional y restrictivo en los trminos previstos por el artculo 6 del Decreto 2067 de 1991, slo puede ejercerse cuando se ha verificado previamente que la demanda
334 335

Corte Constitucional. Sentencia C-154-02 MP: Marco Gerardo Monroy Cabra. C-229 de 2003. M.P. Rodrigo Escobar Gil.

106

fue presentada en debida forma; esto es, cuando se determine que la misma ha cumplido con los requisitos formales y sustanciales de procedibilidad de la accin pblica de inconstitucionalidad, tal y como stos han sido consagrados en la ley -Art. 2 del Decreto 2067 de 1991- y precisados por la jurisprudencia constitucional. Sentencia C-085/02, M.P. Rodrigo Escobar Gil). Cabe336 precisar que la atribucin legal reconocida a esta Corporacin para integrar la unidad normativa, es decir, para vincular al proceso de inconstitucionalidad otros preceptos que no fueron materia de acusacin, al margen de tener un alcance excepcional y restrictivo en los trminos previstos por el artculo 6 del Decreto 2067 de 1991, slo puede ejercerse cuando se ha verificado previamente que la demanda fue presentada en debida forma; esto es, cuando se determine que la misma ha cumplido con los requisitos formales y sustanciales de procedibilidad de la accin pblica de inconstitucionalidad, tal y como stos han sido consagrados en la ley (Art. 2 del Decreto 2067 de 1991) y precisados por la jurisprudencia constitucional. Sobre este aspecto, la Corte ha sido clara en afirmar: ...que la unidad normativa es excepcional, y slo procede cuando ella es necesaria para evitar que un fallo sea inocuo, o cuando ella es absolutamente indispensable para pronunciarse de fondo sobre un contenido normativo que ha sido demandado en debida forma por un ciudadano. (Sentencia C-320/97, M.P. Alejandro Martnez Caballero). Casos en que se presenta y procede la unidad normativa Reiteradamente 337 la Corte ha entendido que la unidad normativa se presenta, entre otros casos, cuando la disposicin acusada est reproducida en otra u otras, o existen ms disposiciones que tienen su mismo alcance regulador, por lo cual el pronunciamiento, a fin de no ser inocuo, debe extenderse a todas ellas 338. Cabe339 recordar que en el juicio de constitucionalidad dicha integracin (unidad normativa) procede cuando la proposicin jurdica acusada, si bien tiene un contenido propio, se encuentra tan ntimamente ligada con otros contenidos jurdicos, que resulta imposible estudiar su constitucionalidad sin analizar las otras disposiciones 340. As mismo la Corte ha sealado que en aquellos casos en los que el aparte demandado constituye una unidad jurdica o un todo inescindible en relacin con el texto integral de dicha norma 341 procede efectuar dicha unidad normativa. La342 unidad normativa que por esta va se integra resulta necesaria para dar sentido a la decisin que habr de adoptarse. No podra la Corte, sin referirse a la aludida garanta, avalar la constitucionalidad de una norma que precisamente depende de ella. En estos trminos, la Sala procede de conformidad con lo establecido en la jurisprudencia constitucional pertinente, en el sentido que decide integrar la unidad normativa para evitar que el fallo que eventualmente se acoja resulte jurdicamente irrelevante. De conformidad con la misma jurisprudencia, esta unidad cobra vigencia porque la norma que ha sido atacada no se entiende de manera independiente a la luz, claro est, del cargo de la demanda-, sino que adquiere plena entidad cuando se
336 337

C-185 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil. C-043 de 2003. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. 338 Sobre unidad normativa confrntese, entre otras, las sentencias C-599/96, C-195/97, C-358/97, C445/98, C-567/00, C-658/00, C-662/00, C-663/00, C-697/00, C-996/00, C-1162/00 339 C-973 de 2002. M.P. Alvaro Tafur Galvis. 340 Sentencia C-320/97 M.P. Alejandro Martnez Caballero. En este sentido esta Corporacin ha sealado lo siguiente : (...)la unidad normativa procede cuando ella es necesaria para evitar que un fallo sea inocuo, o cuando ella es absolutamente indispensable para pronunciarse de fondo sobre un contenido normativo que ha sido demandado en debida forma por un ciudadano. En este ltimo caso, es procedente que la sentencia integre la proposicin normativa y se extienda a aquellos otros aspectos normativos que sean de forzoso anlisis para que la Corporacin pueda decidir de fondo el problema planteado. 341 Sentencia C-472/95. MP Antonio Barrera Carbonell. En el mismo sentido ver tambin la sentencia C333/96. 342 C-642 de 2002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.

107

la enlaza con el literal d) del artculo 313 del EOSF. As las cosas, la Corte reitera la jurisprudencia en punto a la unidad normativa, que ha sido enunciada en los siguientes trminos: As, sta procede cuando la proposicin jurdica acusada, si bien tiene un contenido propio, se encuentra tan ntimamente ligada con otros contenidos jurdicos, que resulta imposible estudiar su constitucionalidad sin analizar las otras disposiciones... Conforme a lo anterior, la Corte concluye que la unidad normativa es excepcional, y slo procede cuando ella es necesaria para evitar que un fallo sea inocuo, o cuando ella es absolutamente indispensable para pronunciarse de fondo sobre un contenido normativo que ha sido demandado en debida forma por un ciudadano. En este ltimo caso, es procedente que la sentencia integre la proposicin normativa y se extienda a aquellos otros aspectos normativos que sean de forzoso anlisis para que la Corporacin pueda decidir de fondo el problema planteado por los actores. (Sentencia C320 de 1997. M.P. Dr. Alejandro Martnez Caballero)

La343 Corte ha entendido que la unidad normativa no slo se presenta cuando la disposicin acusada est reproducida en otra u otras, por lo cual el pronunciamiento, a fin de no ser inocuo, debe extenderse a ellas, sino tambin cuando no es posible pronunciarse respecto de la constitucionalidad de una norma sin referirse tambin a otra con la cual est ntimamente relacionada, como ocurre en el presente caso. Es344 posible que la Corte extienda su pronunciamiento para valorar la contrariedad existente entre el Texto Superior y los citados numerales pues de acuerdo con la doctrina de esta Corporacin ese es uno de los eventos en que el control constitucional, en aplicacin del principio de unidad normativa, puede extenderse a normas no demandadas por el actor 345. La declaracin de inexequibilidad de una norma que dice interpretar con autoridad otra no afecta necesariamente la totalidad del precepto objeto del juicio de constitucionalidad siempre y cuando sea posible separar los sentidos normativos que conforman tal disposicin 346 Aunque en la demanda presentada por la actora las expresiones que definen la naturaleza interpretativa de los artculos 93 y 121 de la Ley 633 de 2000 no fueron expresamente acusadas, se hace indispensable conformar unidad normativa entre las expresiones impugnadas y aqullas otras en las que se dice interpretar con autoridad ciertos preceptos jurdicos. La integracin normativa facilita ejercer un control integral de constitucionalidad de las disposiciones atacadas, pues tanto el anlisis jurdico como los efectos de la decisin que tome la Corte respecto del cargo central
343 344

C-419 de 2002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. C-373 de 2002. M.P. Jaime Crdoba Trivio. 345 Esta Corporacin ha elaborado una clara doctrina en torno a los eventos en los cuales es posible que la decisin se extienda a normas no demandadas por el actor en aplicacin del principio de unidad normativa. En la Sentencia C-539-99, M. P. Eduardo Cifuentes Muoz, se enunciaron as tales hiptesis: "Excepcionalmente, la Corte puede conocer sobre la constitucionalidad de leyes ordinarias que no son objeto de control previo u oficioso, pese a que contra las mismas no se hubiere dirigido demanda alguna. Se trata de aquellos eventos en los cuales procede la integracin de la unidad normativa. Sin embargo, para que, so pretexto de la figura enunciada, la Corte no termine siendo juez oficioso de todo el ordenamiento jurdico, la jurisprudencia ha sealado que la formacin de la unidad normativa es procedente, exclusivamente, en uno de los siguientes tres eventos. En primer lugar, procede la integracin de la unidad normativa cuando un ciudadano demanda una disposicin que, individualmente, no tiene un contenido dentico claro o unvoco, de manera que, para entenderla y aplicarla, resulta absolutamente imprescindible integrar su contenido normativo con el de otra disposicin que no fue acusada. En estos casos es necesario completar la proposicin jurdica demandada para evitar proferir un fallo inhibitorio. En segundo trmino, se justifica la configuracin de la unidad normativa en aquellos casos en los cuales la disposicin cuestionada se encuentra reproducida en otras normas del ordenamiento que no fueron demandadas. Esta hiptesis pretende evitar que un fallo de inexequibilidad resulte inocuo. Por ltimo, la integracin normativa procede cuando pese a no verificarse ninguna de las hiptesis anteriores, la norma demandada se encuentra intrnsecamente relacionada con otra disposicin que, a primera vista, presenta serias dudas de constitucionalidad". 346 C-245 de 2002. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.

108

formulado dependen tanto del contenido material al que se refieren dichas disposiciones, como de su propia naturaleza. Por ejemplo, el actor cuestiona la expresin se entiende incorporada a dicha norma () contenida en el artculo 93 demandado, la cual sintetiza el efecto jurdico de una norma interpretativa, v.g., el efecto de integrarse a la norma interpretada como si siempre hubiera formado parte de ella. Este efecto es la consecuencia de la primera parte de la disposicin mediante la cual el artculo atacado se autodefine como norma de naturaleza interpretativa. La constatacin de la inconstitucionalidad de la naturaleza interpretativa de las disposiciones acusadas plantea un problema adicional relativo al alcance de la declaracin de inexequibilidad de los apartes de los artculos 93 y 121 de la Ley 633 de 2000 que se refieren a esta materia. En efecto, este Tribunal ya ha aceptado que la declaracin de inexequibilidad de una norma que dice interpretar con autoridad otra no afecta necesariamente la totalidad del precepto objeto del juicio de constitucionalidad siempre y cuando sea posible separar los sentidos normativos que conforman tal disposicin 347. Sin embargo, la separabilidad de los preceptos contenidos en una norma cuyo rango interpretativo se declara contraria al Ordenamiento Superior depende de la autonoma normativa de la parte de la disposicin que no se declara inconstitucional, la cual, necesariamente debe tener un sentido propio que permita establecer sus efectos en el ordenamiento jurdico. Por eso, para determinar si se puede aplicar el principio de separabilidad es necesario identificar el grado de conexidad existente entre el aparte que se declara inexequible - en este caso el referente a la interpretacin autntica - y el que quedara en pie, en este caso lo atinente al impuesto mismo. Ello se realiza a partir del anlisis de la vinculacin tanto material como funcional entre los contenidos de la norma. De esta forma, la separabilidad no proceder cuando el sentido gramatical y lgico de la norma estudiada dependa ineludiblemente del precepto que se declara inexequible ni cuando, a pesar de que cada disposicin pueda entenderse aisladamente, su funcin dentro del sistema regulativo del que hace parte depende inescindiblemente de otra norma contraria a la Constitucin 348. No obstante, el anlisis del grado de conexidad entre la norma inexequible y las dems relacionadas con ella ha de estar inspirado por el principio de conservacin del derecho mediante el cual la Corte respeta las decisiones legislativas adoptadas por el Congreso de la Repblica como expresin de una voluntad democrticamente formada y expresada. Por lo tanto, cuando sea posible respetar la voluntad del legislador plasmada en normas jurdicas sin sacrificio alguno para la salvaguarda de la Constitucin, entre la opcin de hacer la integracin normativa o reconocer la separabilidad de dos o ms contenidos normativos, se ha de preferir la segunda alternativa. As lo decidi la Corte inclusive cuando las normas inexequibles se encuentran en un cdigo que pretende regular de manera integral una materia, como el Cdigo de Procedimiento Penal 349. Alcance de la proposicin jurdica completa 350 Respecto de lo que debe entenderse por proposicin jurdica completa, la Jurisprudencia de la h. Corte Suprema de Justicia ha sealado lo siguiente, que resulta ilustrativo sobre la naturaleza del fenmeno:
347

Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-806 de 2001 M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. En esa oportunidad la Corte no obstante declarar la inexequibilidad de la expresin que defina la naturaleza interpretativa del articulo 23 de la Ley 383 de 1997 (beneficios fiscales concurrentes), se pronunci sobre la exequibilidad condicionada de otras disposiciones demandadas de la misma norma, que posean un sentido autnomo que no dependa de la interpretacin con autoridad del legislador, en la medida en que la norma impugnada fijaba la fecha a partir de la cual entraba en vigencia la prohibicin de acumular beneficios tributarios por parte de los contribuyentes. 348 Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-087 de 1998 M.P. Carlos Gaviria Daz. En esta oportunidad se seal que cuando el legislador crea un sistema normativo debe ser extremadamente celoso en asegurarse que los pilares de dicho sistema sean compatibles con la Constitucin. Aqu se declar la inconstitucionalidad de la obligacin de los periodistas de tener una tarjeta profesional y, en consecuencia, todo el sistema regulado en la ley, esencialmente ligado a esta obligacin. 349 Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-760 de 2001 MM.PP. Marco Gerardo Monroy Cabra y Manuel Jos Cepeda Espinosa. 350 C-154 de 2002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.

109

la proposicin es completa cuando su enunciado tiene per se sentido propio, cuando puede decirse que es una unidad normativa autnoma o lo que es lo mismo, susceptible de ser aprehendida intelectualmente con pleno significado inteligible por s sola y por lo tanto perfectamente separable del resto, el cual a su turno conserva tambin sentido lgico y adecuada aplicabilidad. 351 Por su parte, la jurisprudencia de esta Corporacin ha definido que la existencia de una proposicin jurdica completa (por la presencia en una ley de distintos apartes normativos contenidos en una o varias disposiciones, apartes que carecen de sentido regulador independiente aislados del contexto dentro del cual estn insertados 352), impone al juez constitucional el anlisis del total de dicho contexto. E innumerables veces ha procedido a integrar tal proposicin, cuando la demanda de inconstitucionalidad recaa nicamente sobre uno de los apartes integrantes de la unidad normativa inescindible. 353 As por ejemplo, la en la Sentencia C-565 de 1998 354 tras hacer las siguientes consideraciones, la Corte procedi a integrar la proposicin jurdica completa que permita llevar a cabo el correspondiente examen de constitucionalidad: Como resulta de lo anterior, las palabras acusadas -"monto de diez (10)"carecen en s mismas de sentido completo y, por tanto, no constituyen una norma o proposicin jurdica que pueda entenderse violatoria de la Constitucin o ajustada a la misma. Para que la Corte Constitucional pueda entrar a resolver sobre la demanda incoada por un ciudadano contra fragmentos normativos, resulta indispensable que lo acusado presente un contenido comprensible como regla de Derecho, susceptible de ser cotejado con los postulados y mandatos constitucionales. Las expresiones aisladas carentes de sentido propio, que no producen efectos jurdicos ni solas ni en conexidad con la disposicin completa de la cual hacen parte, no son constitucionales ni inconstitucionales, lo que hace imposible que se lleve a cabo un juicio sobre la materia. Es necesario que, por una parte, exista proposicin jurdica integral en lo acusado y que, por otra, en el supuesto de su inexequibilidad, los contenidos restantes de la norma conserven coherencia y produzcan efectos jurdicos. En principio, el hecho de que el objeto de la decisin de la Corte est compuesto slo por palabras que de suyo nada expresan, mandan, prohiben ni permiten, debera conducir a la sentencia inhibitoria por ineptitud sustancial de aqulla. Pero, en razn del carcter informal de la accin pblica, que ha de despojarse de tecnicismos y complejidades procesales con miras a la efectividad del derecho poltico del ciudadano (art. 40 C.P.), esta Corte prefiere interpretar la demanda, en bsqueda de su propsito, y estructurar, con base en l, y con apoyo en lo ya decidido en anteriores sentencias que han hecho trnsito a cosa juzgada, la proposicin jurdica completa, es decir, la regla de Derecho sobre la cual habr de recaer el examen de constitucionalidad y el fallo. Obrando as en el presente caso, la Sala encuentra que el accionante pretende la inconstitucionalidad del mnimo previsto en la norma para el salario integral. Y ello por cuanto, a su juicio, ese tope infringe el derecho a la igualdad consagrado en el artculo 13 de la Carta. Discrimina - piensa el demandante- a
351

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala Constitucional. Sentencia N 55 de abril 25 de 1991 (M. P. Pablo Cceres) 352 Sobre proposicin jurdica completa, Cf. Sentencia C-357 de 1999, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. 353 Sobre casos en los cuales la Corte ha integrado una proposicin jurdica completa y se ha pronunciado sobre apartes normativos no acusados que conformaban una unidad lgico jurdica inescindible con otros apartes s demandados, pueden consultarse, entre otras, las sentencias C-565 de 1998, C-648 de 2001, C-007 de 1998, C-866 de 1999, C-622 de 1999, C-644 de 1999, C-483 de 2000, C-1507 de 2000. 354 M.P Jos Gregorio Hernndez Galindo

110

los trabajadores que devengan sueldos menores de diez salarios mnimos, al impedirles pactar libremente con sus empleadores la modalidad del salario integral, y tambin el derecho a la libertad de los mismos, "al no permitir que estos puedan elegir libremente el rgimen salarial que deseen tener, independientemente de cul asignacin salarial tengan al momento de modificar la modalidad de pago de su salario". La proposicin jurdica demandada es, entonces, la siguiente: "En ningn caso el salario integral podr ser inferior al monto de diez (10) salarios mnimos legales mensuales, ms el factor prestacional correspondiente a la empresa, que no podr ser inferior al treinta por ciento (30%) de dicha cuanta". Sobre ella recaer esta sentencia. Eventos exclusivos de procedencia de la unidad normativa 355 En principio, la Corte Constitucional no es competente para conocer de oficio las disposiciones legales. La Constitucin excepta, de este principio general, cierto tipo de normas cuyo control previo o de oficio es necesario para preservar otros principios del ordenamiento jurdico. No obstante, las leyes ordinarias expedidas por el legislador en uso de sus facultades propias, que no incorporan tratados internacionales, no pueden ser conocidas por est Corporacin, sino previa demanda ciudadana. Ahora bien, excepcionalmente, la Corte puede conocer sobre la constitucionalidad de leyes ordinarias que no son objeto de control previo u oficioso, pese a que contra las mismas no se hubiere dirigido demanda alguna. Se trata de aquellos eventos en los cuales procede la integracin de la unidad normativa. Sin embargo, para que, so pretexto de la figura enunciada, la Corte no termine siendo juez oficioso de todo el ordenamiento jurdico, la jurisprudencia ha sealado que la formacin de la unidad normativa es procedente, exclusivamente, en uno de los siguientes tres eventos. En primer lugar, procede la integracin de la unidad normativa cuando un ciudadano demanda una disposicin que, individualmente, no tiene un contenido dentico claro o unvoco, de manera que, para entenderla y aplicarla, resulta absolutamente imprescindible integrar su contenido normativo con el de otra disposicin que no fue acusada. En estos casos es necesario completar la proposicin jurdica demandada para evitar proferir un fallo inhibitorio. En segundo trmino, se justifica la configuracin de la unidad normativa en aquellos casos en los cuales la disposicin cuestionada se encuentra reproducida en otras normas del ordenamiento que no fueron demandadas. Esta hiptesis pretende evitar que un fallo de inexequibilidad resulte inocuo. Por ltimo, la integracin normativa procede cuando pese a no verificarse ninguna de las hiptesis anteriores, la norma demandada se encuentra intrnsecamente relacionada con otra disposicin que, a primera vista, presenta serias dudas de constitucionalidad. En consecuencia, para que proceda la integracin normativa por esta ultima causal, se requiere la verificacin de dos requisitos distintos y concurrentes: (1) que la norma demandada tenga una estrecha relacin con las disposiciones no cuestionadas que formaran la unidad normativa; (2) que las disposiciones no acusadas aparezcan, a primera vista, aparentemente inconstitucionales. A este respecto, la Corporacin ha sealado que es legtimo que la Corte entre a estudiar la regulacin global de la cual forma parte la norma demandada, si tal regulacin aparece prima facie de una dudosa constitucionalidad. 356 Salvo los tres casos mencionados, no es conducente, de ninguna manera, la integracin de la unidad normativa. Siendo el ordenamiento jurdico un sistema coherente de normas, no resulta extrao que estas se interrelacionen unas con otras de forma ms o menos estrecha. Si bastara con demostrar la interrelacin normativa para poder conocer una disposicin no demandada, la Corte podra terminar convirtindose en juez de oficio de la totalidad del derecho legislado. Para evitar este riesgo, la jurisprudencia ha sealado
355 356

C-539 de 1999. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. Sentencia C-320/97 (M.P. Alejandro Martnez Caballero).

111

claramente que slo procede la unidad normativa cuando aquella parte del ordenamiento estrechamente ligada a la disposicin demandada tiene un contenido que, a primera vista, ofrece serias dudas de constitucionalidad. A este respecto ha dicho la Corporacin: Con todo, se podra objetar tambin que mediante estas integraciones normativas, la Corte se convierte en una instancia de revisin oficiosa de toda la legislacin, cuando la Constitucin le atribuye otra funcin ms especfica: pronunciarse sobre las demandas ciudadanas. Segn este razonamiento, una norma siempre hace parte de un conjunto normativo mayor, el cual a su vez hace parte de otros conjuntos mayores, que se interrelacionan entre s hasta abarcar la totalidad del ordenamiento. Entonces, conforme a este argumento, una sola demanda obligara a la Corte a estudiar todas las regulaciones legales, lo cual no es admisible, pues desvirta la funcin del control constitucional. Esta objecin es en parte vlida, por lo cual la Corte entra a precisar el alcance excepcional de la unidad normativa en estos casos. As, sta procede cuando (...) la regulacin de la cual forma parte la disposicin acusada aparece prima facie de una constitucionalidad discutible. En efecto, si esa regulacin mayor es constitucionalmente sospechosa, ineludiblemente debe la Corte examinarla, pues no podra declarar constitucional un aspecto de una determinada institucin, si sta ltima puede ser globalmente inexequible. 357 Contenido comprensible como regla de derecho susceptible de ser cotejado con los postulados y mandatos constitucionales 358 No podra esta Corte definir su constitucionalidad sin riesgo de romper la proposicin jurdica completa. Si una de las opciones del fallo consiste en declarar la inexequibilidad de lo acusado y sobre el supuesto de que as lo resolviera la Corte, lo que quedara de la disposicin carecera por completo de sentido. Se insiste: "Para que la Corte Constitucional pueda entrar a resolver sobre la demanda incoada por un ciudadano contra fragmentos normativos, resulta indispensable que lo acusado presente un contenido comprensible como regla de Derecho, susceptible de ser cotejado con los postulados y mandatos constitucionales. Las expresiones aisladas carentes de sentido propio, que no producen efectos jurdicos ni solas ni en conexidad con la disposicin completa de la cual hacen parte, no son constitucionales ni inconstitucionales, lo que hace imposible que se lleve a cabo un juicio sobre la materia. Es necesario que, por una parte, exista proposicin jurdica integral en lo acusado y que, por otra, en el supuesto de su inexequibilidad, los contenidos restantes de la norma conserven coherencia y produzcan efectos jurdicos. En principio, el hecho de que el objeto de la decisin de la Corte est compuesto slo por palabras que de suyo nada expresan, mandan, prohiben ni permiten, debera conducir a la sentencia inhibitoria por ineptitud sustancial de aqulla. Pero, en razn del carcter informal de la accin pblica, que ha de despojarse de tecnicismos y complejidades procesales con miras a la efectividad del derecho poltico del ciudadano (art. 40 C.P.), esta Corte prefiere interpretar la demanda, en bsqueda de su propsito, y estructurar, con base en l, y con apoyo en lo ya decidido en anteriores sentencias que han hecho trnsito a cosa juzgada, la proposicin jurdica completa, es decir, la regla de Derecho sobre la cual habr de recaer el examen de constitucionalidad y el fallo". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-565 del 7 de octubre de 1998). Integracin de la proposicin jurdica y alcance de la unidad normativa 359
357 358

Sentencia C-320/97 (M.P. Alejandro Martnez Caballero). C-357 de 1999. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. 359 C-320 de 1997. M.P. Alejandro Martnez Caballero.

112

El inciso tercero del artculo 6 del decreto 2067 de 1991, que regula la unidad normativa, seala: El magistrado sustanciador tampoco admitir la demanda cuando considere que sta no incluye las normas que deberan ser demandadas para que el fallo en si mismo no sea inocuo, y ordenar cumplir el trmite previsto en el inciso segundo de este artculo. La Corte se pronunciar de fondo sobre todas las normas demandadas y podr sealar en la sentencia las que, a su juicio, conforman unidad normativa con aquellas otras que declara inconstitucionales. Como se puede observar, la Corte puede efectuar la unidad normativa en principio en relacin con las decisiones de inexequibilidad. De otro lado, conforme a la jurisprudencia de esta Corporacin, la realizacin de una unidad normativa debe ser excepcional 360. En efecto, salvo los casos taxativos mencionados por la Carta, a la Corte no le corresponde revisar oficiosamente las leyes sino que debe pronunciarse sobre aquellas normas que sean demandadas por un ciudadano. Adems, en funcin del carcter participativo del proceso de control constitucional en nuestro pas, es necesario permitir el ms amplio debate ciudadano sobre las disposiciones examinadas por la Corporacin (CP arts 1, 40 ord. 6 y 241). Conforme a lo anterior, pareciera entonces que la nica hiptesis en que cabe realizar unidad normativa es cuando la Corte, despus de examinar materialmente la disposicin acusada, concluye que ella es inconstitucional y que, adems, la decisin de inexequibilidad es inocua si la Corporacin no se pronuncia igualmente sobre otras normas. Ello sucede, por ejemplo, cuando es necesario retirar del ordenamiento un artculo que viola la Carta, pero su contenido normativo se encuentra reproducido en otras disposiciones, que deben entonces tambin ser declaradas inexequibles. Sin embargo, esa restriccin de la unidad normativa nicamente a esa hiptesis de inexequibilidad no es admisible, por cuanto el propio artculo 6 del decreto 2067 de 1991 establece con claridad que la Corte debe pronunciarse de fondo sobre todas las normas demandadas, con lo cual se seala que en principio no debe haber pronunciamientos inhibitorios cuando un ciudadano demanda en debida forma una norma legal. Es deber entonces de la Corte, al igual que todo juez, utilizar todos sus poderes a fin de evitar, hasta donde sea posible, los fallos inhibitorios, ya que la finalidad de los procedimientos es que prevalezca el derecho sustancial (CP art. 228 y C. de P. C arts 37 ord. 4 y 401). Ahora bien, en determinados casos, la Corte debe estudiar una proposicin normativa que fue acusada por un ciudadano, pero frente a la cual resulta materialmente imposible pronunciarse sobre su exequibilidad o inexequibilidad sin analizar globalmente los elementos esenciales del conjunto normativo del cual ella forma parte. En estos eventos, y con el fin de evitar un pronunciamiento inhibitorio, es vlido que la Corte proceda a integrar la unidad normativa, siempre y cuando ello sea estrictamente necesario para examinar en debida forma las acusaciones formuladas en la demanda. Algunos podran objetar que esta posibilidad desborda la competencia de la Corte ya que, si es necesario establecer una unidad normativa para poder estudiar los cargos, es porque la demanda es inepta, pues el actor no habra acusado una proposicin jurdica autnoma. Sin embargo, la Corte considera que este argumento no es de recibo, porque confunde dos fenmenos jurdicos diversos. As, la proposicin jurdica incompleta opera en aquellos casos excepcionales en que el actor no acusa una norma autnoma, por lo cual sta no puede ser estudiada, por carecer de sentido propio 361. En cambio, en otros eventos, la demanda no es inepta, por cuanto el demandante verdaderamente impugna un contenido normativo inteligible y separable. Lo que sucede es que el estudio de ese contenido presupone el anlisis de un conjunto normativo ms amplio, por lo cual se hace necesaria la integracin de una proposicin jurdica mayor. Es pues diferente el caso de la demanda inepta, por falta de proposicin jurdica inteligible, situacin en la cual procede la inadmisin e incluso, excepcionalmente, la sentencia inhibitoria, de aquellos eventos en que el contenido normativo impugnado por el actor es inteligible y autnomo, pero no puede ser estudiado independientemente, por cuanto su examen remite inevitablemente al estudio del conjunto normativo del cual forma parte.
360 361

Sentencia C-221 de 1997. MP Alejandro Martnez Caballero. Fundamento Jurdico No 23. Ver entre otras, las sentencia C-409/94

113

Con todo, se podra objetar tambin que mediante estas integraciones normativas, la Corte se convierte en una instancia de revisin oficiosa de toda la legislacin, cuando la Constitucin le atribuye otra funcin ms especfica: pronunciarse sobre las demandas ciudadanas. Segn este razonamiento, una norma siempre hace parte de un conjunto normativo mayor, el cual a su vez hace parte de otros conjuntos mayores, que se interrelacionan entre s hasta abarcar la totalidad del ordenamiento. Entonces, conforme a este argumento, un sola demanda obligara a la Corte a estudiar todas las regulaciones legales, lo cual no es admisible, pues desvirta la funcin del control constitucional. Esta objecin es en parte vlida, por lo cual la Corte entra a precisar el alcance excepcional de la unidad normativa en estos casos. As, sta procede cuando la proposicin jurdica acusada, si bien tiene un contenido propio, se encuentra tan ntimamente ligada con otros contenidos jurdicos, que resulta imposible estudiar su constitucionalidad sin analizar las otras disposiciones. En los otros casos, esto es, cuando la relacin entre las proposiciones jurdicas no es tan estrecha, la unidad normativa no procede, salvo si la regulacin de la cual forma parte la disposicin acusada aparece prima facie de una constitucionalidad discutible. En efecto, si esa regulacin mayor es constitucionalmente sospechosa, ineludiblemente debe la Corte examinarla, pues no podra declarar constitucional un aspecto de una determinada institucin, si sta ltima puede ser globalmente inexequible. La unidad normativa no opera entonces exclusivamente en los fallos de inexequibilidad, lo cual explica que esta Corporacin, en varias decisiones, haya extendido los efectos de una decisin de constitucionalidad a contenidos normativos que no haban sido formalmente demandados por el actor, pero cuyo examen era indispensable para poder pronunciarse de fondo sobre las disposiciones acusadas. As, frente a una acusacin parcial del artculo 45 del Cdigo de Procedimiento Penal, la Corte concluy que aunque es slo una expresin la acusada de inconstitucional, dado que ella slo es inteligible dentro del precepto ntegro de que forma parte, y en vista de que las consideraciones que atrs quedan consignadas se refieren a la norma en su integridad, sobre sta versar el pronunciamiento de exequibilidad. 362 Igualmente, frente a una demanda parcial del artculo 495 del estatuto procesal civil, la Corte concluy que era necesario analizar la totalidad de la disposicin, pues no slo el aparte demandado constituye una unidad jurdica o un todo inescindible en relacin con el texto integral de dicha norma sino que, adems, de declararse la inexequibilidad del referido segmento normativo la norma quedara incompleta, sin sentido, porque bsicamente ste es parte importante y esencial de la regulacin que el legislador quiso hacer 363. Conforme a lo anterior, la Corte concluye que la unidad normativa es excepcional, y slo procede cuando ella es necesaria para evitar que un fallo sea inocuo, o cuando ella es absolutamente indispensable para pronunciarse de fondo sobre un contenido normativo que ha sido demandado en debida forma por un ciudadano. En este ltimo caso, es procedente que la sentencia integre la proposicin normativa y se extienda a aquellos otros aspectos normativos que sean de forzoso anlisis para que la Corporacin pueda decidir de fondo el problema planteado por los actores. Igualmente es legtimo que la Corte entre a estudiar la regulacin global de la cual forma parte la norma demandada, si tal regulacin aparece prima facie de una dudosa constitucionalidad.

362 363

Sentencia C-293/95. MP Carlos Gaviria Daz. Sentencia C-472/95. MP Antonio Barrera Carbonell. En el mismo sentido ver tambin la sentencia C333/96.