BryanMageeUnaintroduccinalafilosofa DilogoconIsaiahBerlin

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA.
DILOGO CON ISAIAH BERLIN
Bryan Magee
UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA.

DILOGO CON ISAIAH BERLIN.
Bryan Magee
Una introduccin a la filosofa. Dilogo con Isaiah Berlin. Para esta digitalizacin, se ha insertado la portada original de la 3 reimpresin, en 2008 en la pgina anterior. El proyecto Al fin liebre ediciones digitales intenta hacer referencias a todos los datos originales posibles de las publicaciones de donde se toman los textos. Tomado de: MAGEE, Bryan. Men of ideas: some creators of contemporary philosophy. Londres. BBC Books. 1878 (tr. al espaol de Jos A. Robles Garca. Una introduccin a la filosofa. Dilogo con Isaiah Berlin en Los hombres detrs de las ideas. Mxico D.F., Fondo de Cultura Econmica, 2008). pp. 17-46. * Los nmeros de pgina no se corresponden con el original. De esta digitalizacin: Diseo de portada Froy-Balam Imagen de portada Isaiah Berlin, fotografa de la Richard Avedon Foundation Digitalizado en Xalapa, Ver. Cmo citar este documento? MAGEE, Bryan. Una introduccin a la filosofa. Dilogo con Isaiah Berlin. [en lnea] Xalapa, Ver., AL FIN LIEBRE EDICIONES DIGITALES. 2010. 31 pp. [ref. aqu se pone la fecha de consulta: da del mes de ao-]. Disponible en Web: <www.alfinliebre.blogspot.com> AL FIN LIEBRE EDICIONES DIGITALES 2 0 1 0
INTRODUCCIN
Bryan Magee: En la discusin inagural de esta serie, a manera de introduccin, me propongo enfrentarme a algunos problemas de primordial importancia: Por qu ha de interesarle a alguien la filosofa? Por qu es importante? Qu es, exactamente, la filosofa? El filsofo al que he invitado para discutir estos problemas goza de fama internacional: sir Isaiah Berlin, condecorado con la Orden del Mrito, Miembro del All Souls College de Oxford, bigrafo de Karl Marx, y particularmente distinguido por su conocimiento profundo de la historia de las ideas.
DISCUSIN
B.M.: Qu razn puede usted dar a alguien para que se interese en la filosofa, si es que an no lo ha hecho por propia iniciativa, o si el sistema educativo no le ha inculcado este inters? Isaiah Berlin: En primer lugar, los problemas filosficos son interesantes por s mismos. A menudo se refieren a ciertos supuestos, en los que se fundamenta una gran cantidad de creencias generalizadas. La gente no desea que tales supuestos se examinen demasiado; comienza a sentirse incmoda cuando se le obliga a analizar en qu se fundan realmente sus creencias; pero, en realidad, son motivos de anlisis filosfico gran cantidad de creencias ordinarias, de sentido comn. Cuando se examinan crticamente, resultan, en ocasiones, mucho menos firmes, y su significado e implicaciones, mucho menos claros y firmes que lo que parecan a primera vista. Al analizarlas y cuestionarlas, los filsofos amplan el autoconocimiento del hombre. B.M.: A todos nos molesta que sondeen nuestras creencias y convicciones ms all de cierto lmite y, pasado ese lmite, nos negamos a hacer ms sondeos. Por qu somos as? I.B.: Supongo que, en parte, porque a la gente no le gusta que se le analice en demasa; que se pongan al descubierto sus races y que se inspeccionen muy de cerca; y en parte, porque la necesidad misma de la accin impide este escrutinio. Si se est activamente comprometido en alguna forma de vida, resulta inhibitorio y, quiz, finalmente, paralizante, el que se le pregunte constantemente: Por qu hace esto? Est seguro que las metas que pretende lograr son verdaderas metas? Est seguro de que lo que hace no va, de ninguna manera, en contra de las reglas, principios o ideales morales en los que pretende creer? Est seguro de que algunos de sus valores no son mutuamente incompatibles, y de que no quiere confesrselo? Cuando se
UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA
Bryan Magee
enfrenta a alguna disyuntiva, de cualquier ndole, no se encuentra, en ocasiones, tan nervioso que no desea enfrentarse a ella, y que cierra los ojos e intenta pasar la responsabilidad a una espalda ms ancha: al Estado, a la Iglesia, a la clase social, a alguna otra asociacin a la que pertenezca, quiz al cdigo moral general de la gente decente ordinaria, cuando debera pensar en el problema y resolverlo usted mismo? Muchsimas de estas preguntas desaniman a la gente, o la irritan; minan su confianza en s misma y, por ende, suscitan resistencias. Platn hace decir a Scrates que una vida sin examen no merece vivirse. Pero si todos los integrantes de una sociedad fuesen intelectuales escpticos, que estuvieran examinando constantemente los presupuestos de sus creencias, nadie sera capaz de actuar. Sin embargo, si los presupuestos no se examinan y se dejan al garete, las sociedades corren el riesgo de osificarse; las creencias, endurecerse y convertirse en dogmas; distorsionarse la imaginacin, y tornarse estril el intelecto. Las sociedades pueden decaer a resultas de dormirse en el mullido lecho de dogmas incontrovertidos. Si ha de despertarse la imaginacin; si ha de trabajar el intelecto, si no ha de hundirse la vida mental, y no ha de cesar la bsqueda de la verdad (o de la justicia, o de la propia realizacin), es preciso cuestionar las suposiciones; ponerse en tela de juicio los presupuestos; al menos, lo bastante para conservar en movimiento a la sociedad. Los hombres y las ideas avanzan, en parte, por parricidio; mediante el cual los hijos matan, si no a sus padres, al menos las creencias de sus padres, y adoptan nuevas creencias. De esto es de lo que dependen el desarrollo y el progreso. Y, en este proceso, tienen un papel preponderante quienes formulan estas preguntas inquietantes, y tienen una profunda curiosidad acerca de la respuesta. Cuando emprenden esta actividad de manera sistemtica, y utilizan mtodos racionales (tambin expuestos al escrutinio crtico), se les denomina filsofos. B.M.: Puede usted dar algunos ejemplos de presupuestos, o suposiciones que necesiten cuestionarse? I.B.: Los Dilogos de Platn son la fuente primera y ms frtil de discusin de valores supremos; se esfuerzan por cuestionar la sabidura convencional. Todo buen filsofo lo ha hecho. Y encontrar ejemplos de ello en las novelas, o en los dramas de escritores preocupados por estos asuntos; piense en los hroes de los dramas de Ibsen, en La vspera de Turgueniev, o en The Longest Journey, de E. M. Forster. Pero, quiz, la moderna filosofa poltica o moral presente los casos ms familiares. Considere, por ejemplo, las palabreras sobre la libertad o sobre la igualdad (de las que actualmente el mundo se encuentra lleno). El Prembulo de la Declaracin de Independencia de los Estados Unidos de Amrica. No podra citarlo textualmente B.M.: Consideramos que estas verdades son evidentes, por s mis mas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos derechos inalienables, entre los cuales se encuentran el derecho a la vida, 6
Bryan Magee
a la libertad y a la bsqueda de la felicidad I.B.: Gracias. Bien: Hablemos, entonces, de los derechos. Qu son los derechos? Si se pregunta al hombre de la calle qu es, exactamente, un derecho, se quedar atnito y confuso; no ser capaz de dar una respuesta clara. Acaso sepa que significa pisotear los derechos de alguien, o que otros nieguen o pasen por alto su propio derecho a esto o a aquello; pero qu es, exactamente, lo que se viola o se niega, sin razn? Es algo que uno adquiere o hereda al nacer? Es como sello caracterstico impreso en el individuo? Es alguna caracterstica esencial del ser humano? Es algo que alguien le ha dado a uno? De ser as, quin? Mediante qu clase de procedimiento? Hay derechos que conferir, o que cancelen otros derechos? Qu significa esto? Se puede perder un derecho? Hay derechos que sean parte intrnseca de la propia naturaleza, como el pensar o el ser capaz de respirar, o el de elegir entre esto o aquello? Es esto lo que se quiere decir al hablar de derechos naturales? Si esto es as, qu significa naturaleza, en este sentido? Y, cmo sabemos qu son tales derechos? La gente ha discrepado mucho acerca de los derechos. Tomemos, por ejemplo, el siglo XVII, poca en que se habl abundantemente de derechos. Al fin y al cabo, haba una guerra civil en Inglaterra en la que uno de los problemas centrales giraba en torno a si exista una cosa tal como el derecho divino de los reyes. Ahora no creemos mucho en eso pero, sin duda, algunos hombres s lo crean. Crean que los reyes eran seres especiales, dotados por Dios con derechos especiales. Otras personas sostenan que tales derechos no existan; que slo eran invenciones de telogos o de poetas. Cmo argumentaban? Qu clases de argumentos surgan de ambos bandos? Hacia el final del siglo XVII, un escritor francs se preguntaba qu pensaran algunos sbditos del rey de Francia de la transferencia de sus derechos, en caso de que ste deseara cedrselos al rey de Inglaterra, y su respuesta fue, en efecto, que nada tena que pensar; slo tenan que obedecer, pues eran sbditos, y el rey tena perfecto derecho a hacer con sus sbditos lo que se le antojara; la idea misma de que pudiese permitrseles pensar en las decisiones del rey, o siquiera cuestionarlas, rayaba en la blasfemia. Ahora, rechazamos esto; pero, lo acept mucha gente que crea en la jerarqua monrquica; que el mundo espiritual, as como el fsico, era una estructura lineal. Todo ser humano tena su lugar propio en esta totalidad jerrquica, y deba realizar las funciones que su posicin en la gran pirmide social requeran que ejerciera. Fue algo en lo que la gente crey durante cientos de aos. Despus llegaron pensadores que lo negaron, y dijeron que no haba tal jerarqua; que los hombres eran iguales; que se asemejaban unos a otros en el nacimiento; que todos estaban dotados de ciertas necesidades, facultades y deseos naturales y que todos tenan ciertos derechos naturales, inalienables. Con relacin a estos derechos, eran iguales. Lo que quiero subrayar es que la clase de argumentos que puede aducirse para apoyar cualquiera de estas posiciones, en esta clase de controversia, es un tema propio de la filosofa. Qu otra disciplina podra manejarlos? Y estos son problemas de 7
Bryan Magee
principio, que han preocupado profundamente, y por mucho tiempo, a los hombres; problemas por los que se han desatado guerras y revoluciones sangrientas. B.M.: Estoy seguro de que objetara mucha gente: Muy bien; s; lo que usted dice es cierto; sin embargo, realmente eso no es sino discutir mucho por palabras. Todas son abstracciones. Uno no necesita quebrarse la cabeza con todo eso para vivir su propia vida; no tiene nada que ver con la vida real, con la vida diaria y cuanto ms se preocupe uno por eso, ms infeliz se sentir uno. I.B.: S; puede hacerlo a uno ms infeliz; pero hay gente que realmente desea preocuparse por estas cosas. Desea saber por qu vive, cmo est viviendo y por qu debe hacerlo as. Este es un deseo humano, absolutamente natural, que sienten ms profundamente algunos de los seres humanos ms imaginativos, inteligentes y bien dotados. En efecto es argumentar acerca de palabras; pero, claro est, las palabras no son slo palabras; meras fichas en un juego filolgico. Las palabras expresan ideas. El lenguaje se refiere a la experiencia; la expresa y la transforma. B.M.: Me ha dado usted un ejemplo de cuestionamiento filosfico acerca de la poltica, con lo qu e ha dicho sobre los derechos. Puede darme ahora el ejemplo claro de una pregunta filosfica, que sea moral, y no poltica? I.B.: Bueno; permtame repetirle lo que alguien me cont de sus experiencias en la segunda Guerra Mundial. Era un oficial del Servicio Secreto Britnico, que se encontraba en Francia, y hacia el final de la guerra tuvo que interrogar a un traidor francs, capturado por la Resistencia Francesa. El traidor haba trabajado para la Gestapo, y el grupo de la Resistencia iba a ejecutarlo. El oficial del Servicio Secreto Britnico pidi permiso para interrogarlo primero, pues tena razones para creer que el hombre poda darle informacin que contribuyera a salvar gente inocente, de la muerte o de la tortura. Pues bien, fue a ver al agente de la Gestapo, hombre muy joven, quien le dijo: Por qu he de responder sus preguntas? Si puede prometerme la vida, responder. Pero s que esta gente pretende matarme maana, y si no puede prometerme la vida, por qu habra de decir algo? Qu debi hacer el oficial britnico en esas circunstancias? Su deber, como oficial del Servicio Secreto, era obtener tanta informacin como pudiese; de ello poda depender la vida de gente inocente y, sin embargo, poda hacerlo slo mintiendo. De nada habra valido decir: Har lo que pueda para persuadirlos de que lo de jen vivir, o alguna otra cosa de esta ndole. Saba que no poda hacer nada para salvarlo de la ejecucin, y el hombre habra adivinado cualquier intento de promesa ficticia. Si el oficial hubiera dicho de manera tajante: Si me habla, lo salvar, el joven, al descubrir que haba sido engaado, lo habra maldecido en su ltimo aliento. Este me parece un ejemplo de problema moral; lo que cabe en el mbito de la tica. Un pragmtico podra decir: Claro est que debes mentir, si es probable que aumentes la felicidad humana o disminuyas sus penalidades. A la 8
Bryan Magee
misma conclusin llegaran quienes conceden un valor supremo al deber militar, o al patritico, y especialmente en tiempo de guerra. Pero puede haber otras consideraciones: mandamientos religiosos absolutos; la voz de la conciencia, las relaciones entre uno y otro ser humano: cmo puede decirse una aterradora mentira al hombre condenado a morir? Le ha privado su conducta de todos los derechos a ser tratado como ser humano? No hay derechos humanos supremos? Un hroe de Dostoievski declara que, si se le preguntase si estaba dispuesto a comprar la felicidad de millones de gentes al precio de la tortura de un nio inocente, dira que no. Estaba obviamente equivocada su respuesta? Un pragmtico estara obligado a decir: S; estaba obviamente equivocada; era sentimental y errnea. Pero, claro est, no todos pensamos as; algunos pensamos que un hombre tiene pleno derecho a decir: No torturar a un nio inocente. No s lo que suceder luego, pero hay ciertas cosas que ningn hombre puede hacer, cualquiera que sea el costo. Aqu tenemos dos filosofas en conflicto. Una es, quiz, en el sentido ms noble, utilitaria, pragmtica, (o patritica); la otra, se funda en una aceptacin de reglas universales absolutas. No es tarea del filsofo moral ordenarle a un hombre cul de stas hacer propia, pero s le compete explicarle cules son las cuestiones y los valores que estn en juego; examinar y juzgar los argumentos a favor y en contra de diversas conclusiones; esclarecer qu formas de vida se encuentran en conflicto, los fines de la vida y, quiz, los costos entre los que tiene que elegir. Al fin de cuentas, claro est, el hombre tiene que aceptar su responsabilidad personal, y hacer lo que considere correcto; su eleccin ser racional, si advierte conforme a qu principios elige, y ser libre si pudo haber elegido de otra manera. Tales opciones suelen ser muy angustiantes. Es ms fcil obedecer rdenes, sin reflexionar. B.M.: Lo bueno de los ejemplos de problemas morales y polticos que acaba usted de darnos es que en ellos, absolutamente, no hay nada lingstico. Quisiera que esto fuera ms frecuente respecto de los problemas que, cuando menos recientemente, debaten los filsofos morales en sus publicaciones. Algo que asombra a muchos legos en la materia que intentan leer filosofa, y que a muchos aleja de ella, es descubrir que gran parte de la discusin filosfica es acerca de palabras; acerca del lenguaje. Puede explicarnos por qu es esto as, en trminos que el lego encuentre una justificacin? I.B.: Lo intentar. Algunos filsofos modernos se han perjudicado, por lo que toca al pblico, insistiendo en sealar que tienen una preocupacin principal por el lenguaje. Y la gente piensa que debe haber algo trivial en lo que hacen; que se preocupan por el lenguaje, en el sentido en que lo entienden los lexicgrafos, gramticos o lingistas, en cuyo caso los lexicgrafos y gramticos lo hacen mejor. Sin embargo, los filsofos estn preocupados por el lenguaje, porque creen que pensamos con palabras; que en ocasiones las palabras mismas son actos y que, por tanto, el examen de las palabras es el examen del pensamiento y, ciertamente, de todas las 9
Bryan Magee
perspectivas; de todas las formas de vida. Cuando uno se enfrenta a estas difciles cuestiones filosficas, puede comenzar preguntn dose: Qu tipo de pregunta es sta? Qu clase de respuesta estamos buscando? Es como este, o como aquel otro tipo de pregunta? Se refiere a hechos? Es una cuestin de lgica, de la relacin entre conceptos? O, es una mezcla de stas? O no es como ninguna de ellas? Esta distribucin de conceptos y de categoras es algo difcil de hacer, pero todos los buenos filsofos la han hecho, y la estn haciendo, llmenla como la llamen, y no hay ningn error en llamarla esclarecimiento de confusiones lingsticas, salvo que ha confundido a los incautos, o a los mal intencionados. Las confusiones de esta ndole pueden desconcertar a la gente y esto, a su vez, puede originar barbarismos, en la prctica. B.M.: Las creencias de los nazis respecto de las raza(s) se fundaban en enredos de muy diversos tipos; incluso en embrollos, verdad? I.B.: S; estos embrollos en parte eran empricos, y en parte, no. La nocin misma de un subhombre; la nocin misma de que existen seres subhumanos, sean judos, gitanos, eslavos, negros, o lo que sea, que son un peligro terrible para la sociedad y que, por tanto, deben exterminarse, es una conviccin que, sin duda, se fundaba, en parte, en creencias empricas falsas acerca de la naturaleza de la conducta de estos hombres y mujeres. Pero la nocin de subhumanidad, de lo que significa ser subhumano y, respecto a esto, lo que queremos decir con la palabr a humano; lo que es la naturaleza humana, lo que constituye un ser humano; lo que es ser inferior y superior y, claro est, lo que se colige de todo esto, lo que justifica torturar o matar al inferior, son, todas ellas, casos filosficos; no empricos. Quienes se quejan de que son triviales, con un mero examen del lenguaje y de los usos lingsticos, han de meditar en que las vidas de las personas dependieron, y an dependen, de ellas. B.M.: Algunos filsofos del lenguaje han sostenido que analizando nuestro empleo del lenguaje nos liberan del hechizo del lenguaje. En otras palabras, no son ellos, sino nosotros, los que nos encontramos bajo su hechizo. I.B.: As es. Yo dira que ste es uno de sus mayores servicios a la humanidad. Por esto los consideran personas peligrosas quienes desean que se conserve el uso ancestral del lenguaje, y temen que su influencia se debilitar, si se le analiza. Fue el poeta alemn Heine quien nos dijo que no despreciramos al poeta tranquilo, en su estudio, pues puede ser una figura poderosa y formidable; que considerarlo un pedante inocuo ocupado en muchas tareas triviales, era subestimar sus poderes; que si Kant no hubiese desacreditado al dios de los telogos racionalistas, Robespierre acaso no habra guillotinado al rey. Heine advirti a los franceses, entre quienes entonces viva, que los metafsicos idealistas alemanes, los seguidores de Fichte, Schelling, y los de su especie, eran creyentes fanticos, que no seran 10
Bryan Magee
disuadidos ni por el temor ni por el amor al placer, y que un da se levantaran furibundos para arrasar los monumentos de la civilizacin occidental. Declar que cuando esta gran arremetida metafsica arrojase a Europa a la guerra y a la destruccin, la Revolucin France sa parecera slo un juego de nios. Heine, habindolo experimentado l mismo, no tena duda alguna de que el poder de las ideas filosficas o metafsicas (por ejemplo, las de Hegel, a cuyas ctedras asisti) podra ser muy grande; indirecto, pero de vastos alcances; que los filsofos no eran inocuos devanadores de palabras, sino una gran fuerza, para bien o para mal, entre los ms formidables y no reconocidos legisladores de la humanidad. B.M.: Y todo debido a las palabras que escriben o que expresan en conferencias. La forma en que el lenguaje se entreteje con la realidad en la actividad filosfica, y a travs de ella, es profundamente problemtica. Aun con preguntas aparentemente sencillas como: Qu es un derecho? que usted enunci como ejemplo hace un momento, estamos inquiriendo por el significado de una palabra, o por la naturaleza de una entidad abstracta, que existe de alguna manera, aunque sea abstracta? Que tipo de pregunta es la pregunta Qu es un derecho? I.B.: Creo que lo que usted intenta es decir: Cmo descubrim os qu clases de argumentos nos llevaran a aceptar la proposicin de que tenemos cierto derecho; por ejemplo, el derecho a la felicidad o, por lo contrario, de que no lo tenemos? Recuerdo haber ledo en alguna parte que, cuando alguien le dijo a Lutero que los hombres tenan derecho a la felicidad, o que la meta de la vida era la felicidad, l declar: La felicidad? No! Leiden! Leiden! Kreuz! Kreuz! (Sufrir, Sufrir; la Cruz, la Cruz!). ste es el ncleo de ciertas formas de religin cristiana; una de las ms arraigadas creencias; visiones de la realidad sobre la que ha construido sus vidas una gran cantidad de seres humanos, tremendamente profundos. Sin duda, esto no es trivial. Se puede afirmar que se estn tratando palabras; palabras clave, pero palabras, al fin y al cabo. Se puede aducir que slo estamos preguntando: Qu significa la palabra cruz? Qu significa la palabra sufrir? Pero eso no viene a cuento. No somos gramticos; no somos lexicgrafos. A fin de descubrir lo que estas palabras significaban para Lutero, y para otros como l, lo que significan, en este sentido de significan, en nada nos ayuda buscarlas en el diccionario. B.M.: Pero la cuestin no est an completamente clara. Si no estn intentando descubrir su significado en ese sentido, cul es, exactamente, la naturaleza de aquello, sea lo que sea, a lo que intentan llegar? A fin de cuentas, algunos de los ms grandes genios de la historia de la raza humana han estado lanzando preguntas de esta clase desde hace dos mil o tres mil aos, y sin haber logrado, sin embargo, respuesta alguna, generalmente aceptada. Esto, cuando menos, sugiere la peculiaridad de las preguntas. Quiz no puedan responderse. Acaso, lo que estn buscando no est all. I.B.: Bien; preguntmonos: Qu clases de preguntas pueden res11
Bryan Magee
ponderse? Al costo de simplificar bastante, se podra decir que hay dos grandes clases de problemas de los que con cierta firmeza puede decirse que, al menos en principio, si no siempre en la prctica, pueden resolverse. Una es la clase de las preguntas empricas ordinarias; preguntas acerca de lo que hay en el mundo, del tipo de cosas con las que trata la observacin ordinaria, o la ciencia. Hay cisnes negros en Australia? S, los hay; all se les ha visto. De qu es t hecha el agua? Est hecha de cierto tipo de molculas. Y las molculas? Constan de tomos. Aqu nos encontramos en el reino de las aseveraciones verificables, o falsificables, al menos. El sentido comn tambin funciona as: Dnde est el queso? El queso est en la alacena. Cmo lo sabes? Lo he buscado. Esta se considera una respuesta perfectamente suficiente para la pregunta. En circunstancias morales, ni usted ni yo dudaramos de esto. A estas se les denomina preguntas empricas; preguntas acerca de los hechos que se resuelven, ya sea mediante el sentido comn ordinario o, en casos ms complejos, mediante observacin controlada; mediante experimento; mediante la confirmacin de hiptesis, etctera. Tal es una clase de pregunta. Luego tenemos otra clase de pregunta; la que formulan los matemticos o los lgicos. Se aceptan ciertas definiciones; ciertas reglas de transformacin acerca de cmo derivar proposiciones a partir de otras proposiciones, y reglas de implicacin formal, que permiten deducir conclusiones, a partir de premisas. Y hay tambin conjuntos de reglas conforme a las cuales pueden comprobarse relaciones lgicas entre proposiciones. Esto no nos proporciona informacin alguna acerca del mundo. Me estoy refiriendo a las disciplinas formales, que parecen estar completamente divorciadas de cuestiones acerca de los hechos: la matemtica, la lgica, las teoras de los juegos, la herldica. La respuesta no se descubre mirando por la ventana, hacia un cuadrante, o a travs de un telescopio, o buscando en la alacena. Si le digo que, en ajedrez, el rey se mueve slo un cuadro a la vez, no viene a cuento que me diga: Bien, usted dice que se mueve slo un cuadro a la vez; pero una tarde yo estaba mirando un tablero de ajedrez y vi q ue un rey se movi dos cuadros. Esta no se considerara una refutacin de mi proposicin, porque lo que realmente estoy diciendo es que hay una regla, en ajedrez, segn la cual al rey se le permite moverse slo un cuadro a la vez; en caso contrario, se quebranta la regla. Y cmo sabe uno que la regla es verdadera? Las reglas no son expresiones que puedan ser verdaderas o falsas, as como tampoco lo son los mandatos o las preguntas. Son simplemente, reglas: o bien usted acepta estas reglas, o bien acepta otro conjunto de reglas. El que si tales opciones son libres o no, y cul sea el status de estas reglas, son otras tantas cuestiones filosficas; no son ni empricas ni formales. Ms adelante intentar explicar lo que quiero decir. Una de las propiedades centrales de las dos clases de preguntas que acabo de mencionar, es que hay mtodos claramente entendidos para encontrar las respuestas. Se puede no saber la respuesta a una pregunta emprica, pero se sabe qu tipo de respuesta es apropiado a tal tipo de pregunta; cul es la gama de posibles respuestas. Si pregunto: Cunto vivi Csar? usted puede no saber 12
Bryan Magee
cuntos aos vivi, pero sabe qu hacer para descubrirlo. Sabe qu clase de libros consultar. Sabe qu clase de pruebas apoyaran la respuesta. Si pregunto: Hay, en Tailandia, pjaros que no vuelan?, acaso no sepa usted la respuesta; pero sabra qu clase de observaciones o qu ausencia de ellas se la proporcionaran. Lo mismo vale para la astronoma. Usted no sabe cmo se ve el lado oculto de algn planeta distante, porque nunca lo ha visto; pero sabe que si pudiese volar hasta l, como ahora se puede volar hacia la Luna, posiblemente lo vera. De igual manera, con las disciplinas formales, hay problemas no resueltos, pero hay, igualmente, mtodos aceptados para resolverlos. Usted sabe que no puede resolver problemas matemticos viendo, tocando ni escuchando. De igual manera, el mero razonamiento algebraico no proporcionar respuestas en el mbito emprico. La lnea que he trazado entre estas dos esferas, es demasiado precisa; de hecho, las relaciones entre los enunciados descriptivos y los formales son mucho ms complejas; pero esta forma positivista de presentar las cosas pone de manifiesto lo que deseo recalcar. Y es que, entre estas dos clases de preguntas, hay otras que no pueden responderse de ninguna de estas formas. Hay muchas preguntas as, y stas incluyen a las preguntas filosficas. Prima facie, uno de los rasgos distintivos de una pregunta filosfica me parece que no se sabe dnde buscar la respuesta. Alguien le pre gunta: Qu es justicia? o Est todo suceso determinado por sucesos anteriores? o bien: Cules son los objetivos de la vida humana? Debemos buscar la felicidad, o promover la igualdad social, o la justicia, o el culto religioso, o el conocimiento, aun si no conducen a la felicidad? Cmo, precisamente, comienza uno a responder a estas preguntas? O supongamos que alguien, aficionado a pensar en las ideas, le pregunta: Qu quiere decir con real? Cmo disting ue la realidad de la apariencia? O bien: Qu es conocimiento? Cmo conocemos? Podemos tener conocimiento cierto de algo? Aparte del conocimiento matem tico, hay algo que conozcamos o de lo que podamos tener conocimiento cierto? Si lo tenemos, cmo sabemos que tenemos un conocimiento cierto? Qu se hace para encontrar respuestas a preguntas como estas, en ausencia de cualquier ciencia o disciplina tal que usted pueda decir: Bueno, para tal caso, hay especialistas. Ellos sern capaces de decirle qu son el bien y el derecho; sern capaces de decirle si todo est causalmente determinado, y tambin si la felicidad es la meta adecuada para los seres humanos, as como qu son derechos y obligaciones, conocimiento, realidad y verdad; slo escchelos. Un matemtico, claro est, podr responder a preguntas matemticas. Pero, cree usted que haya moralistas o metafsicos infalibles, que puedan dar respuestas absolutamente claras, que cualquier ser humano que pueda seguir su razonamiento est obligado a aceptar? Estas preguntas parecen generar perplejidades desde el principio mismo; problemas acerca de en dnde buscar. Nadie sabe exactamente cmo resolverlas. Los hombres comunes que se formulan estas preguntas con persistencia, llegan a caer en un estado de pasmo mental, que dura hasta que dejan de formularlas y piensan en otras cosas. 13
Bryan Magee
B.M.: Usted nos ha llevado ahora a algo fundamental, y me gustara consolidar la posicin a que hemos llegado antes de dar cualquier otro paso. Lo que usted est diciendo es que los seres humanos, en su bsqueda del conocimiento, han formulado, con ms frecuencia, dos clases de preguntas. En primer lugar, hay preguntas acerca del mundo; en todo tiempo el hombre ha estado tratando de descubrir, de dominar su entorno, o quiz, si se prefiere, de enfrentarse a su entorno. Estas preguntas acerca del mundo pueden, al fin de cuentas, responderse slo mirando al mundo: mediante la investigacin, la observacin, la comprobacin, el experimento, etctera. Tales preguntas son acerca de hechos, o empricas, como dicen los filsofos: es decir, son asuntos de experiencia. La segunda clase de pregunta es ms abstracta o formal; por ejemplo, cuestiones matemticas o lgicas o, como dijo usted, de juegos o de herldica. Las preguntas de esta clase se refieren a las interrelaciones entre entidades dentro de sistemas formales y, por tanto, no podemos responderlas mirando al mundo. Sin embargo, decir esto no equivale a declarar, en manera alguna, que se encuentran muy alejadas de nuestros intereses ordinarios. Un sistema formal que de manera muy comn usamos en nuestra vida diaria, es la aritmtica y, en efecto, la usamos a diario para contar cosas, para saber la hora, para obtener cambio de dinero, y para otras muchas cosas; un sistema abstracto puede ser prodigiosamente til e importante en nuestra vida prctica. As pues, hay dos grandes clases de preguntas que sabemos cmo tratar con xito: las empricas, que implican una consideracin de los hechos, y las formales, que implican relacionar una cosa con otra dentro de un sistema formal. Casi todas las preguntas y, por tanto, casi todo el conocimiento, cae dentro de uno de estos recipientes. Pero no es as con los temas filosficos; la seal casi distintiva de una pregunta filosfica es que no cae en ninguno de tales recipientes. Una pregunta como: Qu es un derecho? no puede responderse, ni mirando por la ventana, ni examinando la coherencia interna de un sistema formal. Por tanto, uno no sabe qu hacer para encontrar la respuesta. Lo que est usted diciendo es que el punto de partida de la filosofa es la posesin de una pregunta molesta, sin tener ninguna idea clara de cmo buscar la respuesta. I.B.: Lo ha formulado usted mucho mejor que yo; mucho ms claramente. B.M.: Pero slo despus de que usted lo dijo; yo tuve su formulacin, para comenzar. I.B.: Acepto la reformulacin; es un gran adelanto. B.M.: Pero an sigue importunndonos la pregunta: Qu podemos hacer acerca de preguntas a las que no sabemos responder? I.B.: Bueno, tie ne usted que preguntar: Por qu hemos de 14
Bryan Magee
admirar a algunos de los pensadores que las han discutido? Creo que los admiramos porque se las han ingeniado para reenunciarlas, de tal manera que algunas respuestas parezcan, al menos, plausibles. Cuando no hay mtodo establecido para hacer algo, se hace lo que se puede. Simplemente, se exterioriza la preocupacin. Uno dice: Cuando formulo una pregunta como Tienen todas las cosas un propsito?, qu clase de pregunta es? Qu clase de respuestas estoy buscando? Cul sera el argumento que me llevara a pensar que determinada respuesta es verdadera o falsa o, siquiera, que merece considerarse? En esto va de por medio el concepto de filosofa. Creo que E. M. Forster dijo en alguna ocasin (confieso que no puedo recordar dnde): Todo es similar a algo; a qu es similar esto? Eso es lo que uno tiende a comenzar preguntando en el caso de los temas filosficos. Lo que parece haber sucedido histricamente es esto: algunas cuestiones importantes, y ciertamente cruciales, parece que gravitan en tal estado de ambivalencia. La gente se ha preocupado mucho acerca de ellas, y esto es natural, pues en gran medida se preocupaban por los valores supremos. Los dogmticos, o quienes simplemente aceptaban, sin ms los pronunciamientos de los libros sagrados, o de los maestros inspirados, no se preocupaban por ello. Pero probablemente siempre hubo gente escptica acerca de esto, que se preguntaba: Por qu hemos de aceptar estas respuestas? Ellos dicen esto o aquello; pero, estamos seguros de que lo saben? Cmo podemos estar seguros de que lo saben? Dicen que Dios (o, en ocasiones, la Naturaleza) se lo dice; pero Dios (como la Naturaleza) parece dar respuestas diferentes a personas diferentes. Cules son las respuestas correctas? Algunas preguntas se han reformulado de tal manera que caen, as, en alguno de nuestros dos recipientes (hablando histricamente). Permtame explicar lo que quiero decir. Consideremos la astronoma. En el siglo XIV, era razonable pensar en la astronoma como en un asunto filosfico, pues sus aseveraciones no eran puramente empricas ni formales. Se pensaba, por ejemplo, que los planetas se movan necesariamente en rbitas circulares, porque el crculo era la figura perfecta. Cualquiera que sea la situacin de la proposicin de que el crculo es la figura perfecta supongo que se podra considerar como formal la siguiente proposicin de que los planetas, concebidos como entes comprometidos en un movimiento perfecto, deban, y no podan, sino moverse en crculos, no nos parece ni emprica ni formal, pues no se puede establecer su verdad, ni la de cualquier verdad necesaria, mediante observacin o experimento; ni se puede demostrar una generalizacin de hechos acerca de lo que los planetas son o hacen mediante una prueba lgica o matemtica. As que, mientras la gente saba que las estrellas tenan que (estaban obligadas a) comportarse de cierta forma y de ninguna otra, en tanto que los planetas tenan que seguir otros trayectos determinados; mientras la gente sostuvo que saba esto, y que lo saba con fundamento metafsico o teolgico, era perfectamente apropiado 15
Bryan Magee
considerar esta disciplina como filosfica. Y esto tambin se aplicaba al campo aliado vecino de la astrologa. Luego, como todo el mundo sabe, la astronoma comenz gradualmente a convertirse en una ciencia eminentemente observacional. Hizo de lado sus premisas metafsicas, y ahora es una provincia normal de las ciencias naturales, que proceden mediante mtodos hipotticodeductivos, y sujetas a comprobaciones empricas. De esta manera, la astronoma dej de ser filosfica. Uno de los fenmenos interesantes acerca de la carrera de la filosofa es que arroja constantemente algunas porciones de ella misma en alguno de los dos recipientes: el emprico y el formal. Creo que mi difunto colega Austin, en alguna ocasin, lo expres diciendo que el sol de la filosofa gradualmente expele grandes masas de gas incandescente, que se convierten ellas mismas en planetas, y adquieren vida independiente y propia. La historia de la filosofa puede aportar grandes ejemplos de este proceso. As, por ejemplo, la economa fue parte de la filosofa cuando estaba mezclada con gran cantidad de presuposiciones metafsicas, pero luego, gradualmente, se hizo, o se est haciendo, un campo de investigacin independiente. B.M.: Pero, incluso cuando los diferentes campos de investigacin se han independizado, como, segn usted seala, la economa o la astronoma (ayer la psicologa, hoy la lingstica), queda una filosofa de cada uno de estos diferentes campos. No sera verdad decir que una vez independizados, no tienen ya ninguna conexin con la filosofa. En cualquier campo de actividad, hay ciertos trminos fundamentales o, como prefiero expresarlo, conceptos fundamentales, que la gente utiliza. Los fsicos hablan constantemente de luz, masa, energa, velocidad, gravedad, movimiento, medida, tiempo. Los polticos emplean sin cesar trminos como libertad, igualdad, justicia social. Los abogados utilizan de continuo palabras como culpa, inocencia y, una vez ms, justicia, aun cuando con esto quieren decir algo diferente. En general, la gente comprometida prcticamente en tales campos dedica muy poco tiempo a argumentar acerca de los trminos que emplea; apostara que la mayora de los fsicos pasan toda su vida sin discutir una sola vez entre s acerca de lo que es la luz, o acerca de lo que quieren decir con el trmino energa. Pero llega un colega de ellos y dice: S, pero qu queremos decir exactamente con luz? Qu queremos decir con energa? Qu queremos decir con medida? Y aun de manera ms pertinente qu estamos haciendo cuando medimos algo? l es lo que llamamos un filsofo de la ciencia, y la discusin de tales conceptos se denomina filosofa de la ciencia. De igual manera, tenemos un hombre llamado filsofo poltico, que pregunta: Qu queremos decir, exactamente, con libertad? Qu queremos decir con igualdad? E incluso hay un filsofo de las leyes, o del derecho que pregunta: Qu queremos decir exactamente con justicia? En realidad, hay una filosofa de cada asunto o actividad, y consiste, no slo en la elucidacin de los conceptos y de los modelos que en ella se usan de manera 16
Bryan Magee
caracterstica, sino tambin en la discusin crtica de sus metas y mtodos y de las formas particulares de argumentos, pruebas y procedimientos apropiados a cada campo de conocimiento. En otras palabras, la filosofa puede intentar elucidar cualesquiera conceptos, o analizar cualquier actividad. Esto es lo que Wittgenstein quera decir al enfatizar que la filosofa era una actividad, y no un cuerpo de doctrina. De esto se sigue, claro est, que la actividad de la filosofa es, en s misma, asunto de investigacin filosfica, y ciertamente sucede se lleva a cabo, siempre entre los filsofos, una enorme cantidad de investigacin de esta ndole. Tambin es cierto que, en la prctica, las actividades ms interesantes por considerar son aquellas, adems de la filosofa, que son fundamentales para la vida humana, aunque pienso que los filsofos han tomado, tradicionalmente, una posicin muy rgida acerca de cules sean stas. Asimismo, en la prctica, los conceptos ms interesantes por investigar son los fundamentales, ya sea que tengan un uso cotidiano, o que se utilicen caractersticamente en algn campo especial del pensamiento o de la actividad humana. Lo que estn intentando hacer los filsofos con tales investigaciones es penetrar en las presuposiciones de nuestro pensamiento; investigar, descubrir y aclararnos cules son las suposiciones que subyacen ocultos en nuestros trminos bsicos, as como en las formas en que utilizamos estos trminos bsicos y que, de esta manera, se cuelan en nuestras conclusiones; lo que significa que se cuelan en nuestras creencias y en nuestras acciones. I.B.: Creo que esto que usted dice es lo correcto. Algunos nadadores se paralizan si comienzan a pensar en cmo nadan. Los fsicos son los nadadores. La discusin acerca de lo que se necesita para nadar, o de lo que significa nadar, son cuestiones ms apropiadas para observadores externos. Los cientficos que destacan en el anlisis de los conceptos son aves rarsimas, pero existen: Einstein y Planck, por ejemplo, conocan la diferencia entre palabras acerca de palabras, y palabras acerca de cosas, o entre conceptos y datos de la experiencia; y puedo pensar en otros, que, por fortuna, an se encuentran entre nosotros, que saben esto, y que filosficamente dicen cosas sensatas. Pero, en general, aun los ms dotados entre ellos tienden a estar tan profundamente interesados en su actividad, que no son capaces de retirarse y examinar los supuestos en los que se basan su trabajo y sus creencias. B.M.: Se le ha ocurrido alguna vez que preguntas como Qu es la luz? Qu es el bien? Qu es el tiempo? son muy parecidas a las pre guntas infantiles? I.B.: S, en efecto, con frecuencia he pensado exactamente eso. Los nios no suelen preguntar: Qu es el tiempo? Creo que lo que un nio podra decir, es: Quiero conocer a Napolen. (Me parece que es un deseo natural, por ejemplo del hijo de un entusiasta profesor de historia.) El padre le responde: No puedes conocerlo; est muerto. En tonces, el nio aade: Bueno, y por qu eso me lo va a impedir? Si el padre es bastante sagaz le 17
Bryan Magee
explicar que la muerte de Napolen tuvo la consecuencia de que su cuerpo se convirtiera en tierra; que se han disuelto los ingredientes originales del mismo, y que los que estn enterrados no pueden resucitar. Pero si tambin el nio es sagaz, podra preguntar: Por qu no pueden reunirse, una vez ms, todos sus pedacitos? A esto podra seguir una leccin de fsica o de biologa. Tras lo cual, el nio concluira: No; no es esto lo que quiero. No quiero ver ahora al Napolen reconstruido; quiero retroceder, y verle como era en la batalla de Austerlitz. Eso es lo que me gustara. Pues no puedes hacer eso, le contestara el padre. Por qu no? Porque no puedes retroceder en el tiempo. Por qu no puedo? En este momento nos enfren tamos a un problema filosfico. Qu significa aqu no poder? No ser capaz de retroceder en el tiempo, lo expresa el mismo tipo de no poder, que cuando decimos dos veces dos no pueden ser siete, o el tipo de no poder que tenemos en no puedes comp rar cigarrillos a las 2 de la maana, porque hay una ley que lo prohbe; se parece ms al no poder de no puedo recordar, o de con slo desearlo, no puedo hacerme muy alto? Qu tipo de no poder responde a la pregunta Puedo ver la batalla de Austerlitz, por favor? Nos lanzamos as directamente a la filosofa. Alguien puede decir al nio: No puedes, debido a la naturaleza del tiempo. Pero entonces, alguna persona con mente filosfica, dir: No, no; no hay cosas tales como el tiempo o su naturaleza. Los enunciados acerca del tiempo pueden traducirse en enunciados acerca de lo que sucede antes, despus y simultneamente. Hablar del tiempo como si fuese algn tipo de cosa, es una trampa metafsica. Ahora estamos en el camino de la filosofa. La mayora de los padres no desean responder de esa manera a las preguntas de sus importunos hijos. Slo les dicen que se callen; que no hagan preguntas tontas; que se vayan y dejen de molestar. Pero ste es el tipo de pregunta que recurre constantemente, y los filsofos son gente a la que no aburre, irrita o aterra, y estn dispuestos a manejarlo. A los nios, claro est, al f i n de cuentas, se les condiciona para que repriman estas preguntas. Qu lstima! Los nios que no quedan plenamente condicionados, en ocasiones se hacen filsofos. B.M.: Cree usted que, por esta razn, pueda haber algo de infantil en los filsofos? I.B.: No necesariamente. Pero algunas preguntas que formulan son aparentemente simples; muy parecidas a algunas de las que Platn pone en boca de Scrates, en los Dilogos; el tipo de interrogantes al que el hombre comn no puede responder y que, por tanto, rechaza, en ocasiones con un poco de impaciencia. Por otra parte, no todas las preguntas que formulan los filsofos son simples. Hoy da, un filsofo de la ciencia tender tambin a formular preguntas como Qu es un quark? Quark es un trmino muy misterioso en fsica. Es un quark una entidad? Es una cosa, un movimiento, una relacin entre entidades? Qu es un agujero negro? Es un espacio, una brecha? Son agujeros negros los quarks? (Qu tipo de agujeros son stos?) O, quizs, sern frmulas matemticas, herramientas 18
Bryan Magee
lgicas como y, cualquiera o quien, a las que nada puede corresponder en el llamado mundo real? O bien, es un quark una mezcla de lo real y de lo lgico? Cmo se usa el trmino? Basta decir Usamos el trmino quark en el siguiente tipo de frmulas o argumentos cientficos? Esto no parece bastar. Las molculas son, presumiblemente, entidades reales. Los tomos, tambin. Los electrones, protones, rayos gama, neutrones, son algo ms dudoso. O, qu sucede con los quanta? La gente tiene muchas perplejidades acerca de ellos. A uno se le habla de algo: un electrn, que salta de una a otra rbita sin pasar continuamente por el espacio intermedio, si se nos permite hablar de esta manera. Como qu es esto? Podemos concebir cosas as con nuestro pensamiento ordinario de sentido comn? Prima facie, hay aqu algo ininteligible. Es como decir: Tengo una sens acin ligeramente irritante en el tobillo, y ahora la tengo en la rodilla, pero, claro est, ella no tiene que haber pasado continuamente a lo largo de la pierna, porque no hay nin guna ella; primero una sensacin en un lugar; luego otra, como la primera, en otro lugar? Es sta la respuesta? Se podra decir: Este dolor ha abandonado mi pierna y ha entrado en mi brazo, dando la impresin de que ha viajado hacia arriba; pero no; literalmente, no quiere decir esto. Primero haba un dolor aqu, luego haba un dolor ah, y nada en medio. Es como esto? Es sta una analoga til? Es algo totalmente distinto? Conducen, respuestas de este tipo, a metforas absurdas del tipo ms engaoso? Es descriptivo de algo el lenguaje cientfico? O bien, es slo como la matemtica o la lgica, la estructura sea, y no la carne del lenguaje descriptivo o explicativo? O, tambin esto es errneo? Pensemos: cmo buscamos la respuesta? Los fsicos muy rara vez nos pueden ayudar. Dicen lo que hacen, y luego corresponde al filsofo decir: Bueno, as es como usan este trmino. Lo usan de la manera X; no de la manera Y. Cuando dicen quark, cuando dicen positrn, cuando dicen salto cuntico, la forma como usan el trmino ms se parece a la forma en que los dems usamos esta palabra, o esta otra, y no se parece en nada a la forma en que usamos esa palabra, o esa otra, o la de ms all. As pues, no cometa el error de suponer que hay algn tipo de analoga fcil entre lo que ellos dicen y la manera en que utiliza el lenguaje en la vida diaria; de otra forma, llegar a una conclusin falsa o absurda, o construir un sistema metafsico innecesario. B.M.: Algunos filsofos consideran que lo que usted habla ahora es de la actividad filosfica propiamente dicha. En nuestro pensamiento, todos cometemos los que se han denominado errores categoriales; es decir, empleamos un trmino como si fuese un trmino muy diferente del trmino que realmente es. Y, por no darnos cuenta que estamos haciendo esto, caemos en todo tipo de errores y confusiones. Y algunos piensan que la tarea caracterstica del filsofo es desentraar estas confusiones, mostrndonos dnde y cmo nos equivocamos. Un filsofo, que hace poco defendi esta posicin de manera muy vigorosa, fue Gilbert Ryle. En su libro ms famoso, 19
Bryan Magee
argument que tendemos a cometer un error categorial radicalmente serio con el concepto de mente. Tendemos a considerar la mente como si fuese una entidad invisible que habita el cuerpo como un espritu en una mquina, manejndola desde el interior, aposentada all, y gozando de un acceso secreto a un flujo de experiencias incorpreas, todas individuales. Ryle argument que este es un modelo completamente falso, y que conduce a confusiones y errores sin fin. Esto lo intent demostrar efectuando un anlisis conceptual muy exhaustivo, y es a esto a lo que dedica su libro; de ah su ttulo: El concepto de Mente. De paso, digamos que, si se desease argumentar contra l, hay dos formas principales de hacerlo, lo cual es muy caracterstico de la filosofa. Se podra negar que usamos el concepto de la manera como dice que lo hacemos, o se podra aceptar que lo hacemos, pero negar que tiene las consecuencias engaosas que l dice tener. Muchos argumentos entre filsofos, acerca de otros conceptos, son de esta ndole. I.B.: Ryle tiende a ser demasiado conductista, en mi opinin, pero concedo que aclarar conceptos es ciertamente una de las tareas de la filosofa y, quiz, una de sus principales. Pero los filsofos tambin estn intentando hacer que la gente preste atencin a los problemas sustantivos que estn comprendidos en la formulacin de las preguntas que ellos aclaran. B.M.: Creo que es necesario que nos diga algo ms sobre esto. Una de las tareas ms difciles para el lego es ver cmo se puede obtener ayuda sustancial al intentar responder a preguntas multivalentes. Cmo se puede progresar en este aspecto? I.B.: Pienso que algo se puede avanzar hacia una respuesta. Esclareciendo los conceptos se descubre, en ocasiones, que una pregunta se ha formulado mal; digamos que se descubre, como he intentado hace un momento, que es una pregunta emprica, embrollada con una pregunta formal. Permtame darle otro ejemplo de filosofa moral; este es un buen terreno para proponer ejemplos, porque la mayora de las personas tiene que tratar con problemas morales en su vida. Supongamos que formulamos una pregunta parcialmente moral, parcialmente poltica, problema muy comn en un hospital. Hay riones artificiales. Cuestan mucho. Son escasos. Muchas personas padecen enfermedades de los riones, para quienes esta mquina sera crucial. Hemos de usar las pocas mquinas que tenemos slo para personas bien dotadas o importantes, quienes, en nuestra opinin, benefician mucho a la sociedad? Si un gran cientfico sufre de una enfermedad renal, hemos de apartar para l la nica mquina que tenemos? Si un nio, al que la mquina podra salvar, se est muriendo, cmo elegimos entre ellos? Qu hacemos? Hemos de formularnos preguntas tales como: Cul de estas perso nas va a beneficiar ms a la sociedad? He ah una angustiante pregunta de eleccin prc tica. El filsofo moral no est ah para responder a eso; para decir: Salve al gran cientfico o Salve al nio. Puede hacerlo, como ser humano; pero si, adems es un buen filsofo moral, estar en posicin de explicar qu 20
Bryan Magee
consideraciones entran en juego. Dir: Cul es su meta? Qu busca? Est usted de veras interesado por la felicidad de la humanidad? Es sa su nica consideracin? Si lo es, entonces me atrevo a decir que ser ms conveniente que salve al cientfico, porque acaso d ms beneficios que este nio, por inocente que sea. O, cree usted tambin que todos los seres humanos tienen algunos derechos bsicos, y que todos tienen igual derecho a ser salvados, y que no se debe preguntar cul, de dos personas, es ms importante? Es esto lo que piensa? Bueno, podra continuar, entonces, aqu hay un conflicto de valores. Por una parte, usted cree en acrecentar la felicidad humana pero, por otra parte, cree tambin que hay algo errado en graduar el derecho a la vida; as como otros derechos bsicos, creando una jerarquizacin donde debera haber igualdad. No es posible tener ambas cosas. Estos propsitos estn en conflicto. William Godwin, el suegro de Shelley, no tena estas dudas. Nos relata que el famoso santo arzobispo francs, Fenelon, y que vivi hacia finales del siglo XVII, se supone que se enfrent al problema de saltar a las llamas para rescatar a un criado, con riesgo de su propia vida. Godwin afirm que puesto que Fenelon era claramente mucho ms importante para el desarrollo de la humanidad que el sirviente, habra sido justo que el criado mismo prefiriese la supervivencia de Fenelon, que la suya propia. De esto se colige no slo era permisible, como de hecho lo era, que Fenelon no rescatara al criado, sino que era positivamente errado intentar hacerlo. Y si usted me dice: Qu! Condena usted el herosmo? No hemos de admirar a quienquiera que ofrezca su vida por la de otro ser humano? Godwin estara obligado a replicar: De ninguna manera! Es una eleccin irracional. Pero, suponiendo que es la esposa o la madre de uno quien est en peligro? Godwin (cito de memoria): Mi esposa o mi madre puede ser una mujer tonta, prostituta, malvada, mentirosa, engaadora; si lo es, qu consecuencia tiene que sea ma? Qu magia tiene el pronombre mo, para modificar las decisiones de la verdad eterna? O dira algo por el estilo. Este es un fragmento de utilitarismo racional fantico, que por cierto, debemos rechazar; pero no hay duda de que es un problema filosfico. Ni Godwin vacilara sobre la respuesta que le dara cualquier hombre racional. Esto, cuando menos, ayuda a esclarecer la pregunta: si rechazamos la respuesta de Godwin, sabemos, lo que estamos rechazando y, al menos, nos encontramos en vas de descubrir por qu lo hacemos. B.M.: Cuando, en su ejemplo del rin artificial, usted dijo, que el buen filsofo moral no nos dira qu hacer, expuso algo importantsimo para nuestra actual discusin. Mucha gente llega a la filosofa deseando que se le diga cmo vivir, o deseando que se le d una explicacin del mundo y, con ella, una explicacin de la vida; pero me parece que tener, cuando menos, el primer deseo, equivale a renunciar a la responsabilidad personal. Uno no debera desear que se le dijese cmo vivir. Y, por tanto, no debera llegar a la filosofa buscando respuestas definitivas. Otra cosa muy distinta es buscar un esclarecimiento de la propia vida, o aclaracin de las cuestiones comprendidas en problemas 21
Bryan Magee
particulares a los que uno se enfrenta, de tal forma que uno pueda responsabilizarse de manera ms efectiva, y tomar decisiones con una comprensin ms cabal y clara de lo que est en juego. I.B.: Es doloroso lo que dice usted, pero, a diferencia de la mayora de los moralistas, estoy de acuerdo. La mayora de la gente quiere respuestas. Turgueniev dijo una vez, que uno de los problemas acerca de sus novelas, una razn por la que irritaba a algunos de sus lectores, era que el lector ruso de su tiempo (y ciertamente, podemos agregar que el de hoy tambin) deseaba que se le dijese cmo vivir. Deseaba tener plena claridad acerca de quines eran los hroes y quines los villanos. Turgueniev se negaba a aclararlo. Tolstoi no deja duda alguna acerca de esto, ni tampoco Dostoievski, y una gran cantidad de otros escritores lo indican con mucha claridad. Con Dickens, no hay duda de quin es quin; quin es bueno y quin no. Tampoco hay mucha duda de esto en las obras de George Eliot; est clarsimo, tambin, a quin admira y a quin desprecia o compadece Ibsen. Pero Turgueniev dijo que lo que haca era pintar seres humanos, tal como los vea. No deseaba guiar al lector. No le deca de qu lado se encontraba l, el autor. Y Turgueniev sostuvo que esto produca perplejidades en el lector; le molestaba; dejaba a sus lectores atenidos a sus propios recursos, lo cual detesta la gente. Chjov lo repiti, pero, a diferencia de Turgueniev, no se quejaba. Seguramente, tenan razn. No es tarea del filsofo moral, como tampoco la del novelista, guiar la vida de la gente. Su tarea es enfrentarla a los problemas; a la gama de los posibles caminos de accin; explicarle qu podran escoger, y por qu. Debe tratar de iluminar los factores que estn en juego; revelar la gama ms amplia de posibilidades y sus implicaciones; mostrar el carcter de cada posibilidad, no aislada, sino como elemento de un contexto ms amplio; quiz de toda una forma de vida. Ms an: debe mostrar cmo abrir una puerta puede hacer que otras se abran o se cierren; en otras palabras, revelar la inevitable incompatibilidad o choque entre algunos valores; a menudo, valores inconmensurables; o bien, para expresarlo de manera ligeramente diferente, sealar las prdidas y las ganancias implicadas en una accin, en toda una forma de vida; a menudo no en trminos cuantitativos, sino en trminos de principios o de valores absolutos, que no siempre pueden armonizarse. Cuando, de esta manera, el filsofo moral ha situado una conducta en su contexto moral, ha identificado su posicin en un mapa moral; ha relacionado su carcter, motivacin, finalidad con la constelacin de valores a la que pertenece; ha obtenido sus consecuencias probables y sus implicaciones pertinentes; ha argumentado en favor o en contra de ella, o tanto en favor, como en contra de la misma, con todo el conocimiento, comprensin, habilidad lgica y sensibilidad moral que posea, y entonces ha realizado su labor de consejero filosfico. Su tarea no es predicar, exhortar, alabar o condenar, sino slo iluminar: de esta manera puede ayudar; pero entonces toca a cada individuo o grupo, a la luz (de la que nunca puede haber bastante) de lo que creen y de lo que buscan, decidir por s mismos. El filsofo no puede hacer ms que 22
Bryan Magee
aclarar, lo ms que pueda, lo que est en juego. Pero hacerlo es ya hacer mucho. Se nos puede objetar que la gran mayora de los filsofos morales y polticos, desde Platn y Aristteles, hasta Kant, Mill y Moore, as como los pensadores ms distinguidos de nuestro tiempo, han hecho exactamente lo contrario: a saber; decir a los hombres cmo distinguir el bien del mal, lo correcto de lo errado, y que han apoyado formas correctas de conducta humana; y esto parece estar claramente en contradiccin de mi tesis, de que la tarea principal de los filsofos es evaluar las razones en favor y en contra, as como aclarar las implicaciones de posibles lneas de eleccin, y no indicar lo que correcto. Pero no es as; pues si lo que dije ms arriba es verdad, la filosofa tiene que realizar una doble tarea: examinar y, en particular, criticar las presuposiciones de los juicios de valor que hacen los hombres, o que estn implicados en sus actos; pero tambin tiene que tratar con otros asuntos de primera magnitud; a saber: aquellas que no caen, y que nunca caern dentro de los recipientes emprico o formal. Puesto que las cuestiones normativas, me parece, pertenecen a esta categora intermedia, no deseo que se crea que estoy diciendo que la crtica de los principios generales de tales cuestiones o juicios de primera magnitud se encuentran fuera del dominio de la filosofa; lejos de mi tal intencin; slo que los filsofos no son necesariamente mejores resolviendo problemas particulares de conducta que los dems hombres, siempre que stos tengan una captacin suficientemente clara de los argumentos en favor y en contra de las implicaciones o principios centrales que surgen en los casos especficos. En efecto, con ello quiero decir que, quien intente encontrar respuestas generales a los problemas que no tratan las disciplinas y tcnicas empricas o formales reconocidas, est, lo sepa o no, comprometido en una empresa filosfica, y que los intentos por encontrar respuestas a las preguntas de principio acerca de los valores, son un ejemplo particularmente bueno de esta actividad filosfica. B.M.: Ms atrs emple usted la frase los fines de la vida y una vez ms me refiero a esto, porque se encuentra muy relacionado con el punto que ahora hemos alcanzado. Tengo la plena seguridad de que la mayora de la gente supone que con lo nico que tiene que ver la filosofa es con las metas de la vida, y que los filsofos son personas inusitadamente sabias o sagaces, quiz, que piensan con profundidad, y que perpetuamente discuten entre s acerca de cul ser el significado de la vida, o sobre cul haya de ser su propsito. En qu medida dira usted que los filsofos estn realmente hacindolo? I.B. Algunos lo hacen; por supuesto. Los ms grandes filsofos siempre lo han hecho. Pero las cuestiones mismas son bastante oscuras. Si usted dice: Cul es el significado de la vida? la siguiente pregunta que surge (esto suena pedante o evasivo, pero no necesita serlo; uno no puede y no debe evitarlo) es, o debera ser: Qu quiere usted decir con significado? S lo que es el 23
Bryan Magee
significado de esta oracin, porque hay reglas que gobiernan el uso de las palabras para el propsito de comunicar ideas, informacin, instrucciones, o lo que sea. Creo que el significado de la vida, en estas frases, significa realmente el propsito de la vida. Hubo pensadores griegos influidos por Aristteles y pensadores medievales y renacentistas, cristianos, o influidos por la cristiandad o, en dado caso, por el judasmo, que estaban verdaderamente convencidos de que todo en el universo tena un propsito. Toda cosa y criatura haba sido hecha con un propsito, ya fuera por Dios (como sostenan los testas) o por la Naturaleza (como crean los filsofos griegos y sus discpulos). Entender algo era entender para qu era. Quiz no poda usted descubrir la respuesta porque no era Dios (o la Naturaleza) y no era omnisciente; pero algunas cosas las saba, porque se las haban confiado a los hombres como verdades reveladas, o porque usted estaba dotado de algn tipo de discernimiento metafsico, acerca de los fines que les era natural perseguir a las cosas o a las criaturas. En ese caso, tena sentido la pregunta acerca del significado. Entonces, se deca: Los hombres se han creado, digamos, para adorar y servir a Dios o, de manera alternativa, Se han creado para que desarrollen todas sus facultades o, para que alcancen la felicidad o para cualquier cosa que su filosofa declarara ser ese fin. Alguien proclamaba una doctrina acerca del propsito de las cosas o personas creadas e increadas; otras personas sostenan otra tesis al respecto, y durante dos mil aos se discuti acerca de este punto. En el siglo XVII se quebrant esta tradicin: Spinoza, por ejemplo, neg que tuviese sentido preguntar si las cosas, en general, tenan algn propsito. Las cosas tienen propsitos si les imponemos propsitos. Un reloj tiene un propsito, porque lo hacemos con un propsito: para que d la hora o, si es viejo y ya no funciona pero es bonito, tiene un propsito porque lo uso para adornar mi pared; ese fue su propsito, el que yo le impuse, y que ms precisamente lo describo como mi propsito. Y si alguna otra persona lo tomara y lo usara para algn otro propsito, entonces su propsito cambiara, por consiguiente. Pero si se pregunta: Cul es el propsito de una roca?, Cul es el propsito de una hoja de csped? la respuesta es, quiz: Ninguno; slo estn all. Se les puede describir; se pueden descubrir las leyes que las gobiernan; pero no era verdadera la idea de que todo tiene un propsito determinado. La pregunta acerca de si todo tiene o no un propsito es una cuestin tpicamente filosfica, acerca de la que ha habido muchos argumentos, en pro y en contra. Creo que la mayora de la gente de hoy, si se le preguntase si cree que todo existe con un propsito, vacilara. Creo que la mayora de los creyentes cristianos, judos o musulmanes, aceptaran la tesis de que las plantas y los animales, por ejemplo, fueron creados para servir al hombre, y todo lo que se encuentra en el universo, para servir a Dios, y cosas por el estilo; pero esta tesis en manera alguna se sostiene universalmente. Es una cuestin teolgica, pero tambin, filosfica. Qu es posible que se considere como una prueba en apoyo de la proposicin de que todo tiene un propsito? Qu podra 24
Bryan Magee
constituir un argumento en contra de esto? Y, en verdad, tiene siquiera sentido decir que todo apunta a un propsito? Si todo obedece a un propsito, est usted seguro que puede entender lo que significa la palabra propsito? Normalmente, se puede definir una caracterstica en trminos de algo del mismo tipo que carece de ella. Sabe usted que algo es azul, porque lo compara con cosas coloreadas que no son azules: cosas verdes y amarillas. Entiende usted lo que es tener un propsito, porque tambin entiende lo que significa carecer de l. Pero si todo debe, eo ipso, tener un propsito, porque esto es parte de lo que es, porque nada, real o imaginario, puede jams concebirse como carente de su propio propsito peculiar, tiene algn significado o uso claro la palabra propsito, puesto que no distingue una cosa de otra? Y si el propsito no es una caracterstica universal, cmo descubrimos qu la tiene y qu no la tiene? Es algo que toca muy profundamente la vida humana e, incidentalmente, es un muy buen ejemplo de un argumento nada escolstico, de importancia central en la conducta humana. Pues si todo tiene un propsito, se desprenden de ello muchas cosas importantes, tales como la realidad de los derechos naturales, la naturaleza de los fines humanos, lo que a la gente le est permitido o no le est permitido hacer, lo que es humano y lo que es inhumano, lo que es natural y lo que no es natural. Cuando, por ejemplo, la gente habla de un nio desnaturalizado, de un monstruo moral, o de un vicio contranatural, implican, realmente, de manera correcta o errnea, que hay cierto propsito para el que fueron creados los seres humanos, y contra el que de alguna manera van esas anormalidades. B.M.: Como lo dice usted parece que hubiera gente, que pensara que existe algo llamado vicios naturales. I.B.: Creo que s. Pensaran que hay cosas como vicios naturales. Algunos vicios se consideraran vicios ordinarios, mayores o menores, a los que todos los hombres estn sujetos, pero otros vicios seran monstruosos; una perversin de orden natural cuya conservacin es el propsito propio de las cosas. En cierto sentido, esta es una discusin acerca del significado de las palabras; pero sera absurdo llamarla una cuestin meramente lingstica; un asunto slo verbal. B.M.: Hay, en el mundo moderno, una filosofa muy bien conocida; quiz la ms influyente y la ms ampliamente discutida de todas, que responde a todas las preguntas; le da a la gente una explicacin completa del mundo, de la historia, de la vida, en general; otorga un propsito a todas las cosas y a todo mundo; tal filosofa es el marxismo. Cree usted que esto la distingue de otros tipos de filosofa? I.B.: No; no es eso, o no solamente eso. Los fundadores de los grandes sistemas metafsicos intentaron hacerlo tambin: Platn, Aristteles, los estoicos, Toms de Aquino; entre los pensadores posteriores, Hegel y Auguste Comte intentaron abarcar toda la experiencia. La diferencia es que el marxismo, tomando al movimiento como una totalidad, desea abolir la filosofa en el sentido antiguo, en favor de la ciencia de la sociedad, que es lo que sostiene ser 25
Bryan Magee
ella misma. El marxismo sostiene ser una teora estrictamente cientfica de la historia; de cmo los hombres se han desarrollado desde los primeros tiempos. Se dice que este desarrollo depende del crecimiento de la capacidad del hombre para producir bienes materiales. La produccin, quin controla los medios de produccin, los materiales, las herramientas, los hombres, cmo se usan, qu se hace con los productos; esto determina todo lo dems, esto es, la distribucin del poder; quines son los que tienen y quines los que no tienen, quin es el seor y quin el esclavo o el siervo, quin es el amo y quin el sirviente, el campesino, el operario, el carnicero, el pastelero o el fabricante de velas; de hecho, la estructura entera de una sociedad. Se sostiene que la estructura econmica de una sociedad determina sus leyes, su poltica, su arte, sus ciencias, su perspectiva dominante. Ya sea que la gente se d cuenta de esto o no, todo lo que los hombres hacen, piensan, imaginan o desean, se encuentra, conforme a esta tesis, obligado a reflejar los intereses de la clase dominante. Por tanto, lo primero que hay que preguntar acerca de las ideas, los valores, los ideales que, claro est, incorporan y expresan actitudes enteras, no es, por ejemplo: ()son verdaderos? o: son bue nos en s mismos?, sino: qu intereses promueven? para qu clase econmica son buenos? La historia es un drama, en cual los protagonis tas son las clases econmicas enfrascadas en constantes luchas. Todas las ideas, incluyendo las doctrinas filosficas, son armas en estas luchas. En principio, no puede haber objetividad alguna; ninguna posicin por encima de la batalla que le permita a uno lograr una visin tranquila y desapasionada. El marxismo es bsicamente una teora sociolgica; una doctrina acerca del desarrollo social de la humanidad; una narracin del progreso que implica guerras, revoluciones y crueldades y miserias no dichas; pero es un drama con un final feliz. La verdad y la falsedad, lo correcto y lo incorrecto, la belleza y la fealdad, se encuentran determinados por los intereses de clase. De ello se colige que la filosofa, como estudio independiente, debe diluirse en una sociologa cientfica de las ideas; las teoras filosficas han de considerarse y evaluarse en relacin con la perspectiva (ideologa) general de la que son una parte integrante, y esta perspectiva, a su vez, depende de las necesidades de la clase social que la posee. Filsofos como Kant o Russell pueden suponer que estn buscando respuestas objetivas, y dndolas, de hecho, a preguntas acerca de la naturaleza de los objetos materiales, de la casualidad o del conocimiento humano; que estas respuestas, si son verdaderas, son verdaderas para todos los tiempos, y que su bsqueda es desinteresada. Pero, si as lo creen, estn muy equivocados. Tales problemas surgen como productos intelectuales del estado particular de la tecnologa de su tiempo, y de las relaciones de propiedad y, por tanto, sociales, que surgen de ella; tienen un papel en la lucha de clases, y ha de vrseles a la luz de esta lucha. Los problemas filosficos pueden revelarse as como problemas, siempre, en ltimo anlisis, de cuestiones prcticas. En ocasiones, la preocupacin por la teora pura puede resultar un mero disfraz; una forma de 26
Bryan Magee
evadir los problemas sociales por parte de quienes no estn dispuestos a encararlos y, por tanto, resulta ser una forma de coludirse para preservar el statu quo; una sociedad, ya sea que los filsofos se den cuenta de ello o no, est gobernada conforme a esquemas feudales o capitalistas. Una vez que uno capta este hecho cardinal, transformante, l o ella no necesita ya ser vctima de fuerzas desconocidas que en las mentes ingenuas alimentan a la supersticin y al terror y, en las ms refinadas, a las ilusiones religiosas, metafsicas y filosficas. Poseemos ahora una ciencia social tan cierta, cuando menos en principio, como la fsica, la qumica o la biologa, y esto permitir al hombre organizar su vida racionalmente, a la luz de su conocimiento de la naturaleza social del hombre, y de su relacin con el mundo exterior. Tal es la vasta pretensin que sostienen los marxistas de todas las persuasiones. Consideran las filosofas del pasado como otras tantas perspectivas; las llamadas ideologas histricas sucesivas, que se diluyen y desaparecen con las condiciones sociales que las generaron. En este sentido, los marxistas desean dejar a un lado la filosofa y convertirla en una ciencia social, que no resuelve problemas filosficos, sino que los disuelve en problemas de prctica (praxis) y, sobre todo, de prctica social y poltica, para la que los marxistas sostienen haber descubierto respuestas cientficas. Para m, sta es la parte menos convincente de todo su programa. Yo dira que los marxistas muy bien pueden tener razn en decir que las modas de pensamiento se encuentran arraigadas en la prctica social; pero no que los problemas que surgen en el curso de la misma desaparecen con ella y, mucho menos, que ella los resuelve. La geometra acaso haya surgido de las necesidades de los primeros arquitectos, de los constructores de pirmides o de sus predecesores; la qumica quiz haya comenzado con la magia; pero preguntas de topologa, de cdigos genticos o preguntas lgicas tales como qu tipo de proposicin es los crculos no tienen cuadratura? no las resuelve la prctica. Los problemas tericos centrales slo puede resolverlos el pensamiento racional, matemtico, filosfico, legal, filolgico, biolgico, fsico, qumico, trabajando a menudo en altos niveles de abstraccin, segn cada caso lo exija. Sin lugar a dudas, la doctrina de la unidad de la teora con la prctica es una gran contribucin a ciertos campos del conocimiento: el de los estudios sociales, por ejemplo, y puede tener implicaciones radicales para la tica y la esttica; pero no es (para decirlo en las propias palabras de Marx) un passe-partout respecto a todo el reino terico, ni siquiera como mtodo de investigacin. Posiblemente, Marx, quien no escribi ninguna obra sistemtica de filosofa, no sostuviese haber creado una ciencia universal, a diferencia de sus discpulos ms conocidos, para quienes el marxismo, al utilizar el mtodo universalmente aplicable, universalmente vlido, del materialismo dialctico, es la ciencia maestra que posee la clave de todas las investigaciones humanas. Debo reconocer que no encuentro esto plausible en ninguna de las innumerables interpretaciones que, de la palabra dialctica, proponen los exponentes del marxismo. 27
Bryan Magee
B.M.: La habilidad del marxismo para atraer a muchas personas, que quizs ahora se est desvaneciendo, pero que en algn momento fue fuerte, se debi, en parte, a que ofreca un conjunto de modelos claros y fcilmente comprensibles: un modelo de la historia y un modelo de la sociedad y, por ende, de la relacin del hombre con el hombre. Ahora bien, independientemente de cul sea la posicin filosfica del marxismo, esto me lleva a una pregunta que deseo formularle: la pregunta acerca del lugar que ocupan los modelos en el pensamiento, y la importancia de que los critiquemos, lo cual es una actividad filosfica. Antes dije que una de las tareas de la filosofa y de los filsofos es elucidar conceptos; pero esa, ciertamente, es slo una de sus tareas. Los conceptos, por as decirlo, son las unidades estructurales de nuestro pensamiento, y es obvio que en nuestro pensamiento hacemos uso no slo de unidades estructurales, sino tambin de estructuras. Estas se denominan a menudo modelos. Por ejemplo: cuando hablamos de la sociedad, algunos la considerarn como un tipo de mquina armada por los hombres para realizar ciertas tareas, mquina en la que las diversas partes mviles se conectan unas con otras de maneras determinadas. Pero otros la considerarn como una especie de organismo; algo que crece como un ser viviente, a la manera de roble al que le crece la corteza. Ahora bien, que se considere que la sociedad es un tipo de mquina, o una especie de organismo, tendr enormes consecuencias prcticas, porque, segn cul de estos modelos sea el que domine el pensamiento, se derivarn conclusiones y actitudes significativamente distintas acerca del gobierno, de la poltica y de las cuestiones sociales, en general, as como acerca de la relacin del individuo con la sociedad. Se tendr, tambin una actitud diferente hacia el pasado y hacia las diversas formas en que puede darse el cambio. Es cuestionable que podamos siquiera pensar sin usar modelos y, sin embargo, influyen, modelan, y, limitan nuestro pensamiento en todo tipo de formas de las que, en su gran mayora, no estamos conscientes. Ahora bien, una de las funciones de la filosofa es revelar y criticar los modelos que suministran la estructura (a menudo) oculta de nuestros pensamientos; no es as? I.B.: S; me parece que es verdad. El marxismo en s es un ejemplo muy bueno de lo que usted quiere decir. El marxismo basa sus modelos en algo parecido a una teora de la evolucin, que aplica a todo el pensamiento y a la realidad. Desde hace mucho tiempo he pensado que la historia de la filosofa poltica es, en gran parte, la historia de modelos cambiantes, y que la explicacin de estos modelos es una tarea filosfica importante. Con mucha frecuencia, la mejor forma de explicar las cosas a la gente es recurrir a algn tipo de analoga, pasando de lo conocido a lo desconocido. Uno se da cuenta de que se enfrenta a preguntas desconcertantes: Qu es el hombre? Qu es la naturaleza humana? Uno podra empezar a buscar analogas. La naturaleza humana es parecida a, qu? Supongamos que consideramos la zoologa, de la que 28
Bryan Magee
sabemos bastante, o la botnica, de la que tambin sabemos bastante. Por qu no hemos de abordar de la misma suerte preguntas acerca de la naturaleza humana? Estamos en camino de establecer una ciencia general acerca de todas las criaturas en la naturaleza; una ciencia de la vida en todas sus formas o, al menos, esto se crea de manera muy extendida, en el siglo XVIII. Entonces, por qu hemos de suponer que los seres humanos son diferentes? Los zologos han desarrollado mtodos para estudiar, por ejemplo, sociedades de castores o de abejas. Condorcet declar que con el tiempo tendramos una ciencia del hombre construida sobre los mismos sanos principios naturalistas. Creo que fue Whitehead quien dijo que filosofar era slo hacer acotaciones o anotaciones a Platn, puesto que fue Platn quien formul la mayora de las grandes preguntas que nos han preocupado desde entonces. Quiz Russell tena razn al acreditar, en parte, a Pitgoras. Estos filsofos griegos concibieron la matemtica como paradigma del conocimiento, y pensaron, por tanto, que el universo se poda explicar correctamente slo en trminos matemticos. La realidad era una estructura matemticamente organizada, en la que todo encajaba precisamente como suceda, por ejemplo, en geometra. Aristteles prefiri un modelo biolgico de desarrollo y satisfaccin. Los estoicos se inclinaron por analogas fsicas. La tradicin judeo-cristiana usa la nocin de parentesco de la familia, de la relacin de un padre hacia sus hijos y de stos para con l y entre s para iluminar la relacin de Dios hacia el hombre, y del hombre hacia el hombre. En el siglo XVII la gente intent explicar la naturaleza de la sociedad en trminos de modelos legales; de ah la idea del contrato social como el vnculo social bsico. Se adopta un nuevo modelo, porque se cree que arroja nueva luz sobre algo hasta ahora oscuro. Se tiene la sensacin de que el viejo modelo, por ejemplo, el modelo jerrquico de la Edad Media, en el que el orden eterno del universo se conceba como una pirmide, con Dios en la cspide y en la base los rdenes ms bajos de la creacin, en el que cada criatura y cosa inanimada tena su propia funcin especfica asignada por Dios y la miseria es una forma de dislocacin, de confundir el lugar propio en el orden divino , que, de hecho, esto no se adeca a nuestra experiencia. Estamos realmente convencidos de que hay algo de intrnsecamente superior acerca de los reyes, de los grandes capitanes o de los seores feudales, de lo que carecern siempre otros hombres? Corresponde esto a lo que sabemos sobre la naturaleza de los hombres y de sus relaciones? Qu justifica, como razonable, el orden poltico que aceptamos, o, en otras palabras, cul es la respuesta a la pregunta de por qu un hombre ha de obedecer a otro? Es seguro que el consenso, expresado por la nocin de pacto social, es la nica base vlida de los arreglos sociales y polticos? As, el nuevo modelo lo libera a uno de la opresin del viejo. Pero despus este nuevo modelo, a su vez, oscurece una verdad que el viejo modelo revelaba; la obligacin funcional de los individuos y grupos (gremios, ramos, profesiones, oficios) de contribuir al bien comn, al sentido 29
Bryan Magee
de comunidad, cooperacin armoniosa al servicio de metas comunes, en tanto que, opuesto a la consecucin de la ventaja personal, concebida con mucha frecuencia en trminos materialistas, a la que la teora del contrato social pareca reducir los vnculos sociales, las lealtades polticas y la moralidad personal. De ah que, a su vez, ste sea sustituido por otro modelo, tambin basado en una analoga con la vida orgnica de las plantas o de los animales, que libera a los hombres de su predecesor mecani cista; y a este modelo, a su vez, lo sigue otro, basado en la concepcin de la creatividad artstica, libre y espontnea, que inspira la visin de los hombres y de las sociedades moldeadas por conductores geniales, como son creadas las obras de arte por poetas, pintores y compositores. En ocasiones, el modelo est compuesto de varias de tales concepciones, gentico-antropolgica u orgnico-psicolgica, y as por el estilo. Qu da razn de esta sucesin de paradigmas, cada uno con su lenguaje, imgenes, ideas correspondientes, que a la vez son sntomas y factores en la transformacin, no slo de la teora, sino de la prctica, en ocasiones en una direccin revolucionaria? Parte de la respuesta a esta cuestin cardi nal, pero oscura, hay que encontrarla en que, en diversos momentos de la historia los hombres desarrollan diferentes necesidades y problemas, los cuales, en verdad, les crean preocupaciones; se tiene la impresin de que las viejas creencias ni los explican ni les dan solucin; lo que la seccin de la sociedad ms activa, y ms sensible moral y polticamente, considera ms opresivo. A menudo, las causas de este proceso pueden ser econmicas, aunque sta no sea la explicacin cabal, como suponen los marxistas; pero, cualesquiera que sean, el proceso, en un nivel de sacudida, se expresa a s mismo transformando teoras e ideales ticos y polticos, en cuya mdula se encuentran esos modelos centrales cambiantes, modelos de hombres y de sociedades, conforme a los cuales los hombres, consciente e inconscientemente, piensan y actan. B.M.: Parece extraordinario que muchas personas a las que les gusta considerarse sencillas, terrenales, prcticas, rechacen el examen crtico de los modelos como una actividad no prctica. Si no se desentierran e iluminan las presuposiciones del propio pensamiento, uno permanece como simple prisionero de cualquiera que sea la ortodoxia reinante acerca del asunto en cuestin. As, el modelo de nuestra poca, o el modelo del momento, se convierte en la propia jaula, sin que uno se d cuenta de ello. I.B.: De acuerdo B.M.: En cualquier caso, qu podra ser ms prctico que la influencia de algunas ideas a las que ya nos hemos referido? Han tenido una influencia directa y obvia, para mencionar slo unos ejemplos, en la Guerra de Independencia Norteamericana, en la Revolucin francesa y en la Revolucin rusa. Todas las religiones del mundo, y todos los gobiernos marxistas, para no mencionar otros, son ejemplos de cmo las ideas filosficas pueden tener, y han tenido, una 30
Bryan Magee
influencia directa y prctica en los seres humanos. Por tanto, la tesis de que las ideas filosficas estn, de alguna manera, desconectadas de la vida real, se encuentra en s misma desvinculada de la vida real. Es totalmente irreal. I.B.: Estoy completamente de acuerdo. Si el hombre comn piensa de otra manera, esto es porque algunos filsofos han recurrido, en ocasiones, a un lenguaje innecesariamente esotrico al tratar estos asuntos. Pero, claro est, no se les debe culpar enteramente. Si a uno lo absorbe de verdad un tema, no puede evitar que tambin sus detalles lo absorban. Aunque los grandes filsofos siempre han hablado de una manera tal que les entendieran los hombres comunes, por lo que, al menos en una versin simplificada, entendan su esencia, los filsofos menores han tendido en ocasiones a ocuparse en exceso de las minucias del tema. En alguna ocasin, Russell dijo algo que me pareci profundamente perspicaz y creo que era algo inesperado en l: que las visiones centrales de los grandes filsofos son esencialmente simples. La elaboracin no est en lo que, de manera quiz demasiado breve, he denominado sus modelos del mundo; tampoco en los patrones conforme a los cuales vieron la naturaleza y la vida de los hombres y del mundo, sino al defender estas concepciones en contra de objeciones reales o imaginarias. All, ciertamente, se introduce una gran cantidad de ingenio y mucho lenguaje tcnico; pero esto es slo un armamento elaborado: las mquinas de guerra en las almenas, para rechazar a cualquier posible adversario; la ciudadela misma no es compleja; el argumento, el poder lgico, son, normalmente, un material de ataque y de defensa; no una parte de la visin central misma, la cual es clara, fcilmente comprensible, comparativamente simple. Nadie que los lea atentamente podr tener muchas dudas acerca de qu se encuentra en el ncleo de las concepciones del mundo de Platn, Agustn, Descartes, Locke, Spinoza o Kant. Y esto es igualmente verdadero de la mayora de los filsofos contemporneos, de cualquier categora: sus convicciones bsicas rara vez suscitan grandes dudas, y les son inteligibles para los hombres comunes; no son esotricas, o accesibles solamente para los especialistas.
31
Esta obra se termin de digitalizar el 3 de mayo de 2010 bajo la supervisin, formacin y cuidado editorial de AL FIN LIEBRE EDICIONES DIGITALES.
Por una libre redistribucin de textos. Xalapa-Enrquez, Ver., Mxico. 2 0 1 0
manera de presentacin de su trabajo titulado Los hombres detrs de las ideas, Bryan Magee, nos presenta en este texto, un dilogo sostenido con Sir Isaiah Berlin profuso estudioso de la historia de las ideas y de la vida y obra de Karl Marx, en el que, de una manera sencilla y dialctica se proponen responder los cuestionamientos bsicos del estudio de la filosofa como una disciplina metodolgica. Mismo Bryan Magee expone en la introduccin del texto los principales cuestionamientos que se pretenden satisfacer al trmino de las lneas que aqu se presentan: Por qu ha de interesarle a alguien la filosofa? Por qu es importante? Qu es, exactamente, la filosofa? Si bien, pretender que con esto se obtendr una respuesta nica a dichos predicamentos es plenamente ilusorio, este texto se perfila como una muy buena oportunidad para adentrarse en el estudio de las ideas filosficas que han acompaado al conocimiento humano durante toda su historia. F. (Estridentpolis, La vieja. Primavera de 2010)

BryanMageeUnaintroduccinalafilosofa DilogoconIsaiahBerlin

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

BryanMageeUnaintroduccinalafilosofa DilogoconIsaiahBerlin

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA.

DILOGO CON ISAIAH BERLIN

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA.

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

Por una libre redistribucin de textos. Xalapa-Enrquez, Ver., Mxico. 2 0 1 0

Anda mungkin juga menyukai