Louis Qur

D'un modle pistmologique de la communication un modle praxologique

In: Rseaux, 1991, volume 9 n46-47. pp. 69-90.

Rsum Cet article plaide pour le dveloppement du paradigme communicationnel dans l'analyse sociale, y compris dans l'analyse de la communication sociale elle-mme. Il tente de prciser la diffrence qu'un tel paradigme introduit dans l'approche des faits sociaux. Considrant que la conception prdominante de la communication, qui est reprsentationniste et cognitiviste, cde au mythe du donn et du dtermin-en-soi, l'auteur lui oppose un modle intersubjectiviste et pragmatiste. Cet article engage ainsi le dbat avec les auteurs qui proposent une thorie cognitive de la communication. Abstract This article calls for the development of a communicational paradigm in social analysis, including in the analysis of social communication itself. It tries to make clear the difference that such a paradigm introduces in the approach to social facts. Considering that the predominant conception of communication, that is representationalist and cognitivist, gives in to the myth of fact and of determination-in-itself , the author opposes an intersubjectivist and pragmaticist model. This article thus joins the debate conducted among authors who propose a cognitive theory of communication.

Citer ce document / Cite this document : Qur Louis. D'un modle pistmologique de la communication un modle praxologique. In: Rseaux, 1991, volume 9 n46-47. pp. 69-90. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reso_0751-7971_1991_num_9_46_1832

D'UN MODELE EPISTEMOLOGIQUE DE LA COMMUNICATION A UN MODELE PRAXEOLOGIQUE

Louis QUERE

Rseaux n 46-47 CNET - 1991

69

Peut-tre dois-je prciser immdiatement que je ne vise pas tant le regain d'intrt manifest pour le thme de la communicat ion qui, comme il est dit parfois, a t la mode ces temps-ci, que ce soit dans les mdias, dans la gestion des entreprises ou dans la recherche que le dveloppement d'une faon de concevoir le monde, l'homme et la vie sociale, qui accorde l'action com municative et la communaut de commun ication ce qu'on peut appeler un statut transcendantal . Par approche communicationnelle, j'en tends l'usage de la notion de communication comme scheme conceptuel pour rendre compte de l'activit et de l'organisation so ciales, des rapports sociaux et de l'ordre social, ce scheme tant investi dans l'lucidation de problmes mtathoriques, L'acte de communiquer ne se traduit dans l'analyse conceptuelle, dans la pas par un transfert d'information depuis expditeur vers le destinataire, mais plutt formulation de thories et dans la rflexion mthodologique. Ce scheme est commupar le modelage mutuel d'un monde com nicationnel dans la mesure o : mun au moyen d'une action conjugue : c'est notre ralisation sociale, par l'acte de a) il rapporte l'objectivit et la subjectivit, langage, qui prte vie notre monde (...). En l'individualit et la socialite, en tant qu'elles se spcifient rciproquement et simultan fait un tel rseau continu de gestes ment, aux pratiques par lesquelles les memb conversationnels, comportant leurs condi res d'une collectivit donnent forme et sens tions de satisfaction, constitue non pas un outil de communication, mais la vritable leurs interactions avec le monde et avec les trame sur laquelle se dessine notre identit autres, dans le cadre de l'organisation de leurs activits pratiques ; (Varela, Connatre, p.115) b) il accorde le primat non pas la re Qu'est-ce qui est enjeu dans le dvelo prsentation adquate, d'un point de vue ppement actuel de l'approche observateur dsengag, des proprits d'un communicationnelle en sciences de l'homme monde extrieur ou d'un monde intrieur et de la socit ? Pas moins sans doute qu'un prdtermins, mais activit changement de paradigme pour l'analyse organisante conjugue des acteurs sociaux, sociale. Certes l'ide d'une analyse des ph par laquelle un monde commun, un espace nomnes sociaux en termes de communicat public , un champ pratique, un sens partag ion ne date pas d'aujourd'hui. Elle a inspir d'une ralit commune, sont continuellement plusieurs programmes de recherche, depuis models et maintenus comme conditions et le pragmatisme amricain et l'interrsultats de l'action ; actionnisme social jusqu'au structuralisme. c) il rapporte le sens, la rationalit, Nanmoins un approfondissement de la l'intelligibilit, l'intercomprhension, qui perspective communicationnelle semble sous-tendent la coopration sociale, non pas avoir eu lieu ces dernires dcennies, dans le la subjectivit individuelle ou l'objecti vit de l'histoire, d'une situation ou d'un sillage de la phnomnologie, de fonctionnement social subjectivit et ob l'hermneutique, de l'analyse jectivit poses comme origines mais wittgensteinienne du langage, et de leurs expressions sociologiques. une production et une rception concertes

71

dans l'espace public, donc une action col lective, des pratiques communes, des oprations mthodiques que des sujets ap partenant une mme communaut de lan gage et d'action, et disposant de mdiations symboliques partages (concepts, jeux de langage, formes institutes) effectuent les uns par rapport aux autres et par rapport au monde ; d) il accorde une place essentielle au lan gage et l'apprhende dans ses diffrentes dimensions ; il considre en particulier que le langage ne sert pas seulement dsigner ou reprsenter les choses, mais qu'il a aussi une dimension expressive et constitutive, bref qu ' il est partie intgrante des ralits mmes qu'il permet de dcrire et de rapporter. En d'autres termes, dans ce paradigme, la communication est traite comme lieu de la constitution sociale des phnomnes que l'analyse sociale se donne pour tche de dcrire et d'expliquer, comme milieu dans lequel mergent et se maintiennent les objets et les sujets, les individus et les col lectifs, le monde commun et la socit. Mais quel sens donner au terme communication quand on en fait une dimension constitutive de toute organisation conjointe d'activits pratiques ? C'est l'clairage de cette question que je voudrais consacrer les deux premires parties de ce texte. Le changement de paradigme en cours est pour partie li des transformations internes du champ intellectuel et l'volution des diff rentes disciplines. Mais je n'entrerai pas dans l'explication de ces transformations, qui sont un objet d'investigation en soi. Je voudrais plutt essayer de cerner le plus prcisment possible en quoi consistent les changements qu'introduit l'approche communicationnelle du monde social, et d'identifier quelques-unes de ses implications pour l'analyse et la thorie sociologiques. Ce sera l'objet de la troisime partie du texte. L'ide qui va guider mon argumentation est que l'approche communicationnelle se

prsente comme une alternative critique la tradition pistmologique que nous avons hrite du XVIIe sicle. Elle propose une autre conception de la connaissance et de l'action, du monde et de la socit, de l'individu et de la socialite que la conception reprsentationniste et cognitiviste. Le problme est donc d'abord de russir subs tituer au modle repr-sentationnisteinformationnel de la communication un mod le proprement commu-nicationnel . Ce que permet, mes yeux, de faire une concept ion praxologique de la communication, articule une problmatique de la construc tion intersubjective de l'objectivit, de la subjectivit et de la socialite, et une concept ion constitutiviste du langage, de l'ex pression et de la cognition. Reprsentation ou constitution par l'action rciproque ? Deux schemes pour rendre compte de la communication. Il me semble en effet qu'on peut opposer schmatiquement deux grandes conceptions de la communication. L'une est pistmologique , au sens o elle raisonne en termes de production et de transfert de connaissances sur le monde et les personnes ; elle relve pour l'essentiel du scheme de la reprsentation. L'autre est praxologique et relve du scheme de la constitution d'un monde commun par l'action, ou, comme on le dit parfois en sciences sociales, du scheme de la construction sociale de la ralit . Seule, me semble-t-il, la seconde conception est sus ceptible d'alimenter le changement de paradigme dont est virtuellement porteuse l'approche communicationnelle des phno mnes sociaux. Je voudrais mettre en vidence les prmisses de chacun de ces deux modles, et justifier l'abandon de la conception pistmologique de la communication1.

1. J'emploie le terme pistmologique au sens anglais du terme. L'epistemology est la thorie de la connaissance. Le mot franais correspondant le mieux epistemological serait gnosologique. J'appelle pistmologique le modle de la communication qui raisonne en termes de formation et de transmission de reprsentations adquates des proprits des choses, grce des processus mentaux et des pratiques d' indiciation d'tats internes.

72

Le scheme reprsentationniste. C'est spontanment que nous envisageons la communication comme un processus de transmission d'informations. En suivant les intuitions du sens commun nous atteignons les principales prsuppositions de base du scheme reprsentationniste : a) la communication est, quant son con tenu, une affaire d'acquisition, de transmis sion et de traitement de l'information, c'est-dire d'laboration, de diffusion et de r ception de reprsentations du monde rel qui sont dans l'esprit et prennent la forme de penses, d'hypothses ou de faits ( en effet connatre c'est se reprsenter adquatement ce qui est en dehors de l'esprit) ; b) quant sa modalit ou son processus, la communication consiste susciter chez un destinataire des reprsentations ou des ides semblables celles qu'il y a dans l'esprit de celui qui dlivre le message ; c) il est essentiel, pour qu'il y ait commun ication, et pas seulement rvlation invo lontaire d'informations, que la transmission d'informations soit intentionnelle, c'est-dire que le communicateur ait la fois une intention d'informer d'un certain contenu et une intention de faire reconnatre son inten tiond'informer, le contenu de ces intentions, qui sont des tats psychologiques ou ment aux, devant pouvoir tre mentalement re prsent ( car, comme dit Locke, le propre d'une ide est de se tenir devant l'esprit d'un homme qui pense ) ; d) la communication russit quand des reprsentations similaires sont produites chez le communicateur et son destinataire. Pour les uns, disons les smiologues, qui raison nent en termes de codage et de dcodage de messages, ce qui garantit cette russite de la communication c'est une bonne application du code. Pour les autres, disons les intentionnalistes, ce qui est dterminant c'est le processus d'infrence par lequel un desti nataire calcule les intentions et les repr sentations exactes d'un communicateur. Ces derniers insistent sur l'importance de la r econ ais ance des intentions communicatives, car ce sont elles qui permettent au

tinataire d'infrer ce dont le communicateur a voulu exactement l'informer (cf. Sperber et Wilson, 1986). e) la communication est un processus de production et d'interprtation de signes travers lesquels des partenaires d'interaction se rendent mutuellement manifestes les faits, les hypothses ou les penses dont ils veulent informer les autres. Dans un cas (modle smiologique), il s'agit de signaux dont il faut extraire un message ; dans l'autre (modle ostensif-infrentiel), il s'agit d'in dices permettant d'infrer des reprsenta tions et des tats mentaux (je considre que ces deux modles de la communication dis tingus par Sperber et Wilson relvent du mme scheme pistmologique ). On peut dcomposer comme suit le sys tme des prmisses qui sous-tend ce scheme informationnel de la communication. La prmisse principale est que la communicat ion a un enjeu essentiellement cognitif : elle contribue modifier l' environnement cognitif des agents, c'est--dire, au sens de Sperber et Wilson, dont la thorie est un des plus beaux fleurons du scheme repr sentationniste, l'ensemble des faits ou des hypothses qui sont manifestes (percepti bles ou infrables) pour un individu, et sur la base desquels il agit. Cette prmisse princi palecomporte trois lments. D'abord, le monde est pr-dfini, et ses proprits sont indpendantes de la perception et de l'acti vit cognitive des sujets de la connaissance, qui se contentent de recouvrer ou de reconst ituerune ralit extrinsque. Le second lment est la conviction qu'il y a une s paration claire et nette entre les ides, les penses, les reprsentations et les descrip tions, d'un ct, et ce sur quoi elles portent, c'est--dire le monde rel, qu'il soit externe ou interne, de l'autre. Le troisime lment est l'ide que l'activit cognitive est une affaire de construction et de validation de reprsentations adquates des proprits de ce monde rel prdtermin, que ce soit l'aide du langage, d'images ou d'artefacts. Font partie de ce monde rel pr-dfini aussi bien les tats internes des sujets, qui peuvent communiquer leurs intentions, dsirs,

73

croyances, penses, sentiments, motions, etc. en tant qu'tats intentionnels, rels, discrets, individus et directement accessi bles leurs possesseurs que les tats de choses, les vnements, les objets et les personnes. Une deuxime prmice essentielle du scheme reprsentationniste est la conviction que face au monde et aux autres se tient un sujet pistmologique dont l'esprit est, comme le dit Rorty, le miroir de la nature . D'o le privilge accord au point de vue de l'observateur qui produit, valide, transmet et infre des reprsentations (y compris via la reconnaissance d'intentions informatives et communicatives), auxquelles il a directement accs sur le mode de l'obervation interne grce il de l'esprit . Le modle pistmologique ne connat au fond que des sujets monologiques. Dots d'tats in ternes et de reprsentations mentales, ceuxci ne se rapportent au monde et aux autres que dans une posture d'observation et d'objectivation. Ils fixent dans des faits ou dans des hypothses les proprits d'un monde (externe et interne) prdfini. Ils es saient de savoir quels sont les faits ou hypo thses qui sont aussi manifestes pour les autres. Dans leurs rapports communicatifs entre eux, ils cherchent tablir, partir d'indices et par des inferences, quelles sont leurs intentions informatives respectives, en tant que reprsentations ou faits dans l 'esprit. Enfin s'ils communiquent entre eux, c'est essentiellement pour modifier leurs envi ronnements cognitifs , c'est--dire leurs re prsenta ions, et, par l, dclencher des com portements. Ces sujets sont des observateurs dsengags (C.Taylor) : pour accder la nature intrinsque des choses et construire une reprsentation absolue des propri ts du monde rel, y compris des intentions et des reprsentations de leurs partenaires d'interaction, ils doivent faire abstraction de tout point de vue et de toute appartenance une communaut de communication. La troisime prmice est une conception purement factuelle de la subjectivit. Outre qu ' il est capable de reprsenter mentalement des faits et d'observer directement ses

prsentations, le sujet pistmologique a des tats intentionnels (dsirs, croyances, intentions, penses, opinions), qui sont eux aussi des ralits en soi, indpendantes de ses activits et susceptibles d'tre reprsen tes comme faits. Ces tats sont supposs directement accessibles celui qui les pos sde ; ils n'impliquent donc aucune mdiat ion ; et ils sont censs causer ses compor tements et ses gestes (cf. la dfinition de la pense par Descartes : tout ce qui est tellement en nous que nous en sommes immdiatement connaissants ). L'action se divise alors en deux composantes : des mouvements physiques et des tats mentaux qui les dirigent. La signification des ac tions, ou leur intentionalit, est le produit des ides qui les ont engendres ou qu'elles incarnent. Dans cette perspective, commun iquerest un comportement caus ou mot iv par l'existence d'une intention prala ble d'informer (de faire connatre un fait, une pense, une hypothse) et d'une inten tion,tout aussi pralable, de faire reconnatre cette intention d'informer ; cette recon naissance de second niveau tant essentielle la saisie des informations que le communicateur veut transmettre. Ces tats intentionnels, dont le sujet est capable de se reprsenter mentalement le contenu, sont en tout tat de cause des vnements ou des tats indpendants de l'action communicat ive elle-mme, qui, elle, consiste les rendre mutuellement manifestes par la production et l'interprtation d'indices. La comprhension est donc essentiellement une affaire de formation de reprsentations adquates ou d'accs ce que le commun icateur a dans l'esprit (par observation et inference) ; et la dtermination de ce quoi un locuteur fait rfrence dans le monde passe par une reconstruction de ses inten tions et de ses reprsentations. Enfin, ce sujet pistmologique sait agir stratgique-ment il sait produire des indices qui donneront reconnatre ses intenttions et il est dou d'une comptence smiologique (il sait associer des messages des signaux) et d'une comptence dans l'ordre du raisonnement logique (il sait in-

74

contenu reprsentatif et une attitude vis-frer des conclusions partir de prmices et des reprsentations partir d'indices). vis de ce contenu, cette approche permet de La quatrime prmice est l'application de faire des attributions d' attitudes proposi ce scheme dualiste au langage lui-mme. Le tionnelles aux locuteurs (croyances, d monde tant prdfini en dehors du langage sirs, intentions, etc.). et indpendamment de toute activit langagire, le langage ne sert qu' dsigner Le scheme constitutif les entits du monde et construire des reprsentations adquates de leurs proprit Peut-on raisonner autrement et dfendre s. Mais, la limite il pourrait tre remplac une conception de la communication qui ne dans cette fonction par d'autres moyens, des bnficie pas ncessairement de l'appui des images ou des formules mathmatiques par intuitions du sens commun ? Il suffit en fait d'carter le prjug du monde objectif et exemple. Ceci vaut aussi pour la manifestat ion des tats intentionnels des sujets dans la la conception reprsentationniste de la con communication. Le langage n'est pas es naissance et de l'action qu'il induit, pour dcouvrir d'autres thmatisations possibles sentiel cette manifestation, puisqu'elle est affaire de production et d'interprtation de la communication. Celle qui nous intresse d'indices permettant la fois de reconnatre prend en quelque sorte le contre-pied du des intentions relles et de faire raisonn scheme pistmologique . Elle ne traite ablement des attributions d' attitudes pas l'objectivit du monde et la subjectivit propositionnelles (dsirs, croyances, etc.). des agents (i.e. la fois leur intriorit et leur Une telle conception du langage a des impli statut de sujet autonome et responsable) cations importantes quant la thorie de la comme donnes ; elle les rapporte une signification et de la comprhension qu'elle activit organisante , mdiatise rend possible. Charles Taylor a parfaitement symboliquement, effectue conjointement mis en vidence ces implications, dont la par les membres d'une communaut de principale est de thmatiser la signification langage et d'action dans le cadre de la dans une problmatique de la reprsentation coordination de leurs actions pratiques. d'tats tats de choses et tats intention Si la communication n'est pas transmis nels , et donc de supposer que l'on peut sion d'informations par codage et dcodage, comprendre un langage et ses usages dans ou par indiciation d'intentions commuune posture d'observateur monologique nicatives et inference, que peut-elle tre (puisqu'il ne s'agit que d'tablir des faits et d'autre ? Le caractre hermneutique du d'infrer des reprsentations). On ne s'ton modle anti-reprsentationniste ne doit pas neradonc pas que le scheme reprsentaconduire trop vite remplacer la transmis tionniste fasse de la vrit la notion smant sion d'tats internes et de reprsentations ique cl les descriptions dans lesquelles d'tats de choses (faits ou hypothses) par la le langage reprsente les choses sont suscept comprhension mutuelle ou par ibles d'tre vraies ou fausses , qu'il l'intercomprhension. Car on risque de apprhende le rapport du faire et du dire, ou simplement dplacer le problme, tant il est de l'tre et du langage, dans une tentant de s'en tenir une conception problmatique de la correspondance ou qu ' il reprsentationniste de la comprhension (la s'efforce de dgager dans les diffrents ty comprhension comme accs la subjectivit pes d'actes de langage un noyau reprsentat d'autrui, ses intentions, motifs, etc.). Or, if identique susceptible de vrit. On con 'est prcisment le scheme pistmologique sidrera par exemple qu'un ordre, une pro de la reprsentation, comme noyau de la messe, une question dpeignent les tats de conception de sens commun de la communi choses qui les satisfont, qu'ils en donnent cation, qu'il s'agitde dconstruire. Comme une reprsentation linguistique. En distin schemes alternatifs classiques on a ceux de guant ainsi dans tout acte de langage un l'expression et de la constitution. Encore

75

faut-il, pour qu'ils puissent fconder une approche non reprsentationniste de la com munication, qu'ils soient soustraits aux prmices de la tradition pistmologique ou, comme dit Habermas, de la philosophie de la conscience. Ce qui est possible s'ils sont reconstruits comme schemes praxologiques, c'est--dire en termes d'activit, de pratiques ou d'oprations, et si est reconnu le primat du caractre incarn de l'expression et de la constitution, par rapport la conscience claire et distincte que permettent la rflexion et la formulation discursive. Quand on procde ce changement de perspective, la communication devient une affaire de modelage mutuel d'un monde commun au moyen d'une action conjugue , pour reprendre l'excellente formulation de Varela dans le texte cit en exergue. L'ide fondamentale est alors que la communication est non pas un processus dans lequel des tats intentionnels pralablement pourvus de leurs dtermination, o des faits et des hypothses (reprsentations d'un monde rel prdfini) deviennent mutuellement manifestes, mais une activit conjointe de construction d'une perspective commune, d'un point de vue partag, comme base d'infrence et d'action. En particulier cette perspective commune permet aux partenaires de spcifier le mode sur lequel ils se rapportent temporairement les uns aux autres et au monde, et donc de construire, de faon concerte et sur le mode du sens incarn , ce qu'ils se rendent mutuellement manifeste ou sensible dans l'interaction : savoir une faon de se lier, une structure d'attentes rciproques, un monde et un horizon communs, et bien sr un contenu de la communication (qui n'est disponible sur le mode de reprsenta tions discrtes, bien individues, que de fa on drive, i.e. en fonction d'un accom plissement situ). Cette dfinition s'appli que aussi bien la communication ordinaire qu' la communication sociale sur la scne publique (o la construction d'une perspect ive commune sur les vnements est l'objet d'une action collective). Le cur de la communication consiste alors pour les agents faonner ensemble

cette perspective commune qui leur permet de configurer, conjointement et de faon incarne , leurs intentions informatives et communicatives respectives, ainsi que de se rendre mutuellement manifeste ce dont il est question entre eux. Quand je parle de perspective commune, je n'entends ni un accord sur les penses ou sur les opinions, ni une convergence de points de vue personn els, mais le fait, pour des partenaires, de construire ensemble le lieu commun partir duquel ils vont momentanment se rapporter les uns aux autres, se rapporter au monde et organiser leurs actions rciproques. Donc pour le modle praxologique , la com munication est essentiellement un processus d'organisation de perspectives partages, sans quoi aucune action, aucune interaction n'est possible. Ce processus peut tre expli cit en termes de construction conjointe d'un espace public, selon des modalits qu'il ap partient l'analyse de mettre au jour. On remarquera tout de suite en quoi ce raisonnement s'carte de celui du modle pistmologique : on a dsormais affaire une activit conjugue de construction d'un espace public, de faonnement d'un monde commun et de configuration rciproque des termes de la relation dans l'interaction avec les autres et avec le monde, et non plus simplement un calcul de reprsentations ou d'tats partir d'indices. En outre, l'individuation des intentions de communic ation (vouloir dire) et la dtermination des contenus de la communication ( ce dont il est question entre les partenaires ) se passent entirement entre les agents, dans leur es pace public, et sont leur uvre conjointe. Les intentions et les referents (ce quoi il est fait communment rfrence) sont des mergences ; ils procdent d'un accomplis sement concert, qui est mdiatis la fois par le temps et par des pratiques, des oprat ions, des symboles, des concepts et des significations publics. Bref, il n'y a plus dans ce modle de monde prdfini, qu'il soit externe ou interne, qu'il s'agirait de repr senter adquatemet. C'est dans l'action communicative, en tant qu'elle est un pro cessus de publicisation , que les choses et

76

les tres acquirent leur dterminit ques points, en quoi consiste le mode de toutes fins pratiques travers la construc raisonnement appliqu la communication tion de relations avec un nous . par le scheme praxologique . Enfin le langage revt ici des dimensions nouvelles. Le dualisme du modle La communication comme pistmologique tant aboli, le langage et le monde rel cessent de se rapporter l'un processus de publicisation. l'autre sur le mode de deux ordres de ralit indpendants. Contrairement au modle La construction d'un monde pistmologique , le modle praxocommun logique attribue au langage, outre la d imension reprsentative, une dimension ex S 'intressant aux problmes de coordinat ion de l'action entre voyants etnon- voyants, pressive et une dimension constitutive. Il considre que le langage est une mdiation M. Relieu a travaill sur l'enregistrement essentielle dans la ralisation sociale qui vido d'un repas entre amis, auquel partici pait un non-voyant. Un incident significatif prte vie notre monde parce qu'il y a une constitution langagire de l'tre du monde aretenu son attention : le petit groupe finissait (Gadamer). Ou encore, que comprendre un de prendre l'apritif autour de la table sur langage implique autre chose qu'tablir les laquelle le repas allait tre servi, quand l'hte conditions de vrit de reprsentations li proposa qu'on gote le vin qu'un des parti nguistiques d'tats de choses ou d'vne cipants avait apport. Il suggra prcisment ments, savoir comprendre les activits so A., le non- voyant, de donner son avis sur ce vin. ., le voisin de A., saisit aussitt la ciales dont il est partie intgrante, comprend re ce qui articule les pratiques, les orienta bouteille et proposa A. de le servir, pour tions et les relations des gens dans une forme qu'il honore la demande de l'hte. A., qui de vie . savait qu'il avait encore un peu d'apritif dans son verre, lui demanda d'attendre un La rhtorique de la transmission et du traitement de l'information n'a plus grand peu, et se dpcha de terminer son apritif, sens dans ce cadre. Car ce qui a valeur ignorant qu'il disposait d'un verre de table d'information merge, localement et sans pour le service du vin. Quelques secondes reprsentation, c'est--dire de faon incar plus tard, voyant qu'il avait fini son apritif, B. lui indiqua qu'il lui servait le vin comme ne,dans la structuration d'une interaction la fois avec les autres et avec un environne convenu. Croyant que le vin avait t vers ment. D'autre part, la conception dans le verre o il avait pris apritif (il avait bien identifi la position de ce verre sur la reprsentationniste se dfait compltement, avec le privilge qu'elle accorde la posture table), A. porta le verre vide la bouche avec de l'observateur dsengag, ds lors que se le geste qui convient pour un tel rituel, et, dcouvrent la structure normative et morale dcouvrant qu'il ne contenait pas le vin es des faits , le caractre social de la compt, s'adressa au serveur avec un brin de reproche dans la voix : Mais tu ne m'as pas manifestet mutuelle (Sperber et Wilson) des intentions et des reprsentations, ainsi servi ! . Confus, B. lui expliqua alors qu'il que leur ancrage dans l'action collective avait un verre de table devant son assiette et d'une communaut de pratiques et de com que le vin lui avait t servi dans ce verre. A. munication. Pour le mettre en vidence, je lui fit remarquer qu 'il aurait d l'en prvenir. m'appuierai sur deux exemples, l'un em Ce qu'illustre cet exemple, c'est d'abord prunt une tude ralise par Marc Relieu le fait que l'information pertinente se const pour son D.E.A. de sociologie, l'autre itue localement dans le cadre d'une activit l'tude des conversations ordinaires. A part et qu'elle merge en fonction de la irde ces deux exemples, je voudrais indi structuration de l'environnement d'une ac quer le plus prcisment possible, sur tion par un processus de slection et

77

d'ordonnancement, dont rsulte un champ dtermin de visibilit. S'engager dans l'ac tivit rituelle qui consiste goter le vin au dbut d'un repas rend mutuellement manif estes, parce que pertinents pour l'accom plissement de cette activit, certains l ments de l'environnement ou certains tats de choses des verres par exemple qui jusque-l n'ont pas retenu l'attention, et donc le fait qu'il y a des verres de table distincts des verres apritif. La visibilit de ces objets et de ces tats de choses est en quelque sorte produite par leur appartement avec l'action en cours, c'est--dire par le fait que cette action fait merger son monde, avec des premiers plans et des horizons, des tats de choses et des attentes. Dans le cas prsent, le non voyant ne fait manifestement pas le mme appariement que les autres ; il ne construit pas le mme monde. Certes pour lui aussi le fait d'avoir goter le vin donne une pertinence particulire ces lments de l'environnement que sont les verres, mais il ne se rfre pas aux mmes verres que les autres, car ne lui est pas manifeste ce qui est manifeste aux autres (et que ceux-ci croient partag), savoir qu'il dispose d'un verre de table pour le service du vin. La manifestet mutuelle de ce fait merge prcisment en tant que composante de l'organisation conjointe d'une activit so ciale, et suppose une activit organisante , l'apprhension d'une configuration sensi ble par une appropriation (comme quand on tire un animal du feuillage d'une devi nette). Quant l'intention de B. servir du vin pour que A. le gote plutt que lui faire une farce par exemple, ou l'amener se ridicu liser , elle merge pareillement dans l'interaction en tant qu'intention incarne dans l'action qui l'exprime ; elle est configure publiquement dans la production et la reconnaissance de ce que B. fait comme action normale, identifiable en fonction d'us et de coutumes, et attribuable un agent manifestement capable d'orienter et de contrler ses actes. Il n'y a pas grand sens chercher derrire le geste un vouloir-faire qui lui aurait correspondu, une ide qui

l'aurait engendr, ou un tat psychologique, avec un contenu mentalement reprsent, qui aurait provoqu ou accompagn la rali sation physique de l'acte. Le vouloir-faire de B. est totalement incorpor ce qu'il fait manifestement, et indistinct de son accom plissement public. Il n'est pas dterminable en dehors de son action effective, dont l'identit suppose un produire-comme et un voir-comme (sinon l'action se rduit une squence de gestes inintelligibles). Par contre, B. aurait pu se justifier aprs-coup en invoquant des tats intentionnels comme raisons d'agir : une croyance, un dsir, un vouloir-faire, du genre j ' ai cru que tu avais localis ton verre de table , j 'ai pens que tu avais entendu le vin couler dans l'autre verre , etc. Mais il s'agit l d'une capacit engendre par un faire effectif, plutt que d'tats internes : c'est ce qu'il peut dire l'appui de ce qu'il a effectivement fait, et non pas la doublure mentale ou psychologi que de son acte public. Cet exemple, qui combine des gestes et des actions verbales, permet de souligner deux autres aspects importants du raisonne ment praxologique appliqu la com munication. Le premier est que c'est par un engagement dans l'action, et non par un dsengagement permettant une reprsenta tion objective, adquate, de la ralit, que celle-ci s'ouvre la connaissance, que ses proprits sont dcouvertes et que des faits deviennent mutuellement manifestes, parce qu'ils sont prcisment constitus comme faits par une activit organisante. C'est un fait par exemple que le non-voyant ignorait la prsence d'un verre de table de vant lui. Mais la factualit de ce fait et son devenir-manifeste ont t accomplis par la construction de mondes diffrents dans le cadre de l'activit conjointe occasionne par le projet de goter le vin. D'autre part, les membres de ce groupe savaient bien, par reprsentation, ce qu'est un non-voyant ; ils taient donc supposs pouvoir dduire de leur savoir comment se conduire dans leurs interactions avec A. ou dterminer les hy pothses sur lesquelles A. tait susceptible de s'appuyer pour traiter la situation. Or, il

78

apparat que c'est dans l'organisation d'une activit pratique que deviennent concrte ment manifestes ou sensibles, sans repr sentation, les proprits d'un non- voyant, et cela toutes fins pratiques puisque ce sont des proprits auxquelles les autres doi vent ajuster leurs comportements in situ. A. fait bien partie de l'environnement des actions des membres de ce groupe, mais sur un tout autre mode que celui d'un lment objectif auquel ils s'adapteraient travers la format ion d'une reprsentation adquate. C'est dans les dtails concrets de l'exprience de l'interaction, dans le contact, pourrait-on dire pour opposer une pense par contact une pense par reprsentation (C.Taylor), que deviennent manifestes pour les uns et les autres ce que c'est qu'tre non voyant et aussi en quoi un non-voyant ne construit pas le mme monde comme base inference et d'action. Ce sont, pourrait-on dire, des faits et des proprits incarns dans des interactions situes. Le second aspect intressant dans cet exemple concerne le caractre incarn de la comprhension commune, ou plus exacte ment le fait que celle-ci est mdiatise par la construction d'un monde commun d'objets, ou encore d'un champ de visibilit partag. Par exemple, lorsque B. propose A. de lui servir le vin pour qu'il le gote, A. interprte apparemment cette offre comme une incitation finir rapidement son apritif, puisqu'il lui est manifeste que son verre apritif n'est pas vide et qu'il peut considrer que ce fait est aussi manifeste B. Ce qui apparat c'est que pour que cette proposition ait le mme sens, le mme propos, la mme intention pour celui qui la fait et pour son destinataire, il faut qu'ils structurent similairement leur environnement ou le champ de ce qui leur est mutuellement manif este. Or, dans le cas prsent, A. ne sait pas qu'il dispose d'un verre de table pour le vin. Ce qui le conduit, d'une certaine faon, prter au propos de ., se proposant de le servir, une intention qu'il ne peut pas avoir pour quelqu'un qui dispose de cette info rmation : par exemple, le presser de finir son apritif pour pouvoir passer la

tation du vin. Ce qui importe ici ' est abord le fait que la construction d'un monde com mun, comme monde de l'action conjointe en cours, produit une visibilit dtermine des objets et des personnes, et aussi le fait que cette construction est circulaire : dans le cas prsent par exemple, c'est l'action, oriente vers un but et un terme qui lui sont intrins ques, qui structure son propre environne ment de telle sorte que celui-ci rend l'action elle-mme publiquement identifiable comme tant cette action l prcisment, et pas une autre, et permet qu'elle s'accomplisse selon sa formalit propre. C'est par la mdiation de cet environnement ou de ce monde dont 1 ' action se dote pour s ' accomplir que devient manifeste l'intentionalit qui la structure et qu'elle peut tre rapporte des intentions et des motivations de sujets. C'est ainsi qu'une subjectivit-origine de l'action peut tre construite interactionnellement par la md iation de la construction intersubjective d'un monde objectif et vice versa. L'instauration d'un espace public Pour le second exemple, je partirai d'une situation dcrite par Taylor. Il s'agit de deux passagers dans un train circulant dans une rgion o il fait trs chaud. Ils souffrent tous les deux de la canicule. Et il leur est mutuellement manifeste (cela se voit leur transpiration et leurs comportements) que chacun souffre de cette chaleur excessive. A un moment donn, l'un s'adresse l'autre en s'essuyant le front et en disant quelque chose comme ouillouillouille ! . A strictement parler, il n'apprend rien l'autre qu'il ne sache dj, ou ne rvle rien qui ne soit dj mutuellement manifeste. Pourtant cette prise de parole (on ne peut plus lmentaire) in troduit une diffrence qualitative dans leur co-prsence : une relation de type interlocutoire est engage par le fait de s'adresser quelqu'un ; une proposition de perspective commune construire est ef fectue travers la suggestion d'un thme ; un espace public, qui ne se rduit plus l'espace d'une perception mutuelle, est es-

79

quiss. Bref la co-prsence corporelle de vient un entre-nous comme dit Taylor. Alors qu'auparavant un certain nombre de faits ou d'hypothses taient mutuellement manifestes aux partenaires du seul fait de cette coprsence corporelle, par simple inference d'tats internes partir d'indices visibles et interprtables, maintenant ce qui leur devient manifeste est le rsultat d'une expression vritable et d'une activit organisante ; il prend place dans l'espace public qu'ils faonnent entre eux en cons truisant leur relation et leur cours d'action. Ce nouvel espace public se dfinit d'abord par un entre nous , au sens de ce que les agents posent entre eux, en tant que sujets qui se constituent et se lient rciproquement par alternance des rles communicationnels de la premire et de la seconde personne, pour constituer l'espace de leur interaction. Il se dfinit aussi par la perspective commune qu'ils adoptent pratiquement. Cette perspect ive, qu'ils construisent ensemble l'aide de mdiations publiques, spcifie un mode de rapport mutuel et une forme de rapport au monde et aux autres ; elle cre un horizon d'attentes, dfinit des pratiques et fournit une organisation de points de vue corrlatifs. C'est travers la mise en place concerte d'une structure d'activit conversationnelle qu'une telle perspective commune est ren due mutuellement sensible. Imaginons par exemple que nos deux voyageurs lient plus ample connaissance et entreprennent de se rendre mutuellement compte des raisons de leur voyage ou de se raconter leur vie. Ces types conventionnels d'activit conversationnelle leur fournissent un certain point de vue pour se rapporter l'un l'autre (y compris des places et des rles), pour se rapporter au monde, aux autres, aux vnements ; ils leur indiquent aussi toute une gamme de pratiques effectuer et d'oprations faire l'un par rapport l'autre ; ils rendent pertinents un certain rseau conceptuel et un certain vocabulaire de motifs, etc. On peut encore pousser plus avant l'ana lyseet montrer que, dans ce type d'interac tion, les partenaires se constituent

quement comme sujets d'action, puisque, proprement parler, c'est la nature mme de la perspective commune qu'ils prennent comme base inference et d'intervention qui leur ouvre un espace d'action et de res ponsabilit rciproques. Il en va de mme pour leurs relations. Des personnes peuvent tre lies l'une l'autre par des liens de parent ou d'amiti, et connatre beaucoup de choses l'une sur l'autre ; il n'en demeure pas moins que cette relation pralable ne peut pas elle seule dterminer complte ment comment elles vont se rapporter l'une l'autre dans une rencontre, une conversat ion, un contact tlphonique. Chaque situa tion d'interaction requiert qu'une relation soit construite comme condition de possibil it et comme composante d'une action con jointe (ft-elle de simple conversation). Sans doute l'tat de relation pralable fera-t-il que l'change aura un certain ton ou un certain style (intimit, connivence, familiarit, etc.) et que l'arrire-plan des attentes et des info rmations tacites sera plus ou moins tendu. Mais d'un autre ct, c'est dans et par la faon dont les personnes configurent leurs rapports rciproques dans l'change qu'el les se rendent mutuellement sensible ou manifeste le lien social qui les unit. Lorsqu'il s'agit tout simplement d'enga ger une conversation, on ne peut viter avoir spcifier des types d'activit et des relations appropries ces types d'activit : changer des nouvelles, programmer une activit fu ture, demander un service ou une information, demander ou donner conseil, coordonner des emplois du temps, inviter, etc. C'est en initiant ces types d ' activit de faon concerte ( l'aide d'oprations qui ont t dcrites par l'analyse conversationnelle) que les parte naires se dotent d'une perspective commune pour construire la relation selon laquelle ils vont tre momentanment prsents l'un l'autre, pour transformer cette relation au fur et mesure du droulement de l'change, et pour faire merger un monde commun. Enf in, s'ils tirent des informations de leur change (des faits ou des hypothses qui reprsentent le monde rel), c'est pour autant qu'ils se rapproprient rflexivement, avec

80

les distinctions que permet la formulation discursive de l'exprience, une partie de ce qu'ils se sont rendu mutuellement manifeste dans la conversation sur le mode du sens incarn . Au-del d'une conception reprsentationniste du langage Ces deux exemples illustrent quelquesuns des principaux traits du raisonnement praxologique . Celui-ci s'oppose au modle pistmologique par des aspects essentiels. J'en retiendrai quatre. Le premier est la place du langage dans la communicat ion. Alors que pour le modle informationnel, le langage est un instrument de reprsentation ou de transmission de r eprsenta ions et d'tats intentionnels, pour le modle communicationnel le langage est ncessairement partie prenante de la cons truction sociale de la ralit. Il importe ici de prciser en quel sens. Si nous ne faisons pas usage du langage uniquement pour faonner, valider et trans mettre des reprsentations adquates des proprits d'un monde prdfini, quoi d'autre utilisons-nous ? Il nous sert tout d'abord formuler les choses, et articuler notre exprience. Il nous permet en particulier de passer d'une apprhension confuse, peu claire, incarne , de ce que nous sommes, de ce qui nous motive, de ce que nous cherchons dire ou faire, et de ce dont il est question dans nos conversations, une vue o les choses apparaissent plus clairement, o les objets et les personnes sont plus nettement individus, o nos paroles et nos actes acquirent des contours plus prcis, donc une vue plus articule du monde et de nous-mmes, et cela grce aux distinctions qu'il nous permet d'introduire et au vocabul aire qu'il nous fournit. En second lieu, le langage joue un rle important dans la comprhension que nous avons de nous-mmes et de nos pratiques ordinaires. En effet, c'est en lui et par lui qu'il nous est possible de formuler l'horizon de valeurs, la texture de pertinences ou les caractrisations de dsirabilit en

fonction desquels nous orientons et quali fions nos actions et nos conduites de l'int rieur. C'est grce lui que nous pouvons tablir et formuler l'ensemble des discrimi nations qui nous permettent de faire la part de ce qui est important et de ce qui ne l'est pas, de dterminer ce qui mrite d'tre ho nor, recherch, poursuivi et de ce qui ne le mrite pas, de qualifier les actes et les com portements des uns et des autres, de les rapporter des distinctions de valeur, des exigences de validit, des standards de conduite, des critres d'excellence, etc. Comme l'crit Taylor, our typically human concern only exists through articulation and expression (Taylor, 1985, p. 270). D'un autre ct, le langage nous permet aussi d'articuler nos sentiments, nos mot ions, nos pratiques et nos relations, mais en un sens o il en est proprement constitutif. Par exemple, s'agissant de sentiments, il semble que notre capacit les formuler l'aide d'un vocabulaire et des distinctions du langage transforme leur nature mme, en ce sens qu'elle les clarifie et qu'elle accrot leur individualit en les diffrenciant et en ren dant leurs contours plus nets. Quant nos pratiques, elles sont constitues non seule ment par nos oprations et nos gestes, mais aussi par les rseaux de concepts et les vo cabulaires de motifs qui nous permettent de les articuler, c'est--dire de les orienter, de les contrler, de les rendre senses, intelligi bles, dsirables et communicables, de les justifier, etc. Le langage est ainsi une partie essentielle des ralits dont il parle. Par exemple, les pratiques dmocratiques qui ont cours dans notre socit, avec les notions qui leur sont consubstantielles, d'galit, de libert, de justice, etc., perdraient leur identit et leur intelligibilit mmes, et donc la base de motivation de notre adhsion et de notre investissement, si elles cessaient d'tre conues, articules et dcrites dans un voca bulaire qui comporte ces notions. Pour prendre un autre exemple, on voit mal comment des travailleurs qui font grve sauraient ce qu'ils font, pourquoi ils le font, et pourquoi ils s'investissent dans ce type de comportement, s'ils ne disposaient pas du

81

rseau conceptuel et du vocabulaire de mot ifs dans lesquels la grve s'articule comme type d'action significatif dans nos socits, pour organiser leur mouvement en tant que conduite intelligible, communicable et descriptible. Le langage de la grve ne sert pas seulement nommer, catgoriser, dcrire comme aprs-coup une ralit qui aurait sa dterminit en elle-mme, hors du langage. Ce langage faitpartie de l'tre mme de la grve et contribue la manifestation publique de cet tre dans un accomplisse ment. C'est en ce sens qu'on peut dire du langage qu'il est une part essentielle de nos sentiments, buts, relations, pratiques, objets : ceux-ci ne seraient pas les ralits qu'ils sont sans les vocabulaires dans lesquels ils s'autodcrivent. De l'externe vers l'interne Le second point concerne l'espace public. J'ai dj soulign le caractre construit de cet espace public, ainsi que le fait que la publicit qui le caractrise n'est jamais rductible la visibilit corrlative un point de vue d'observateur monologique, car elle est une visibilit socialement organi se et socialement construite. Le point que je veux souligner en plus concerne le processus mme de la publicisation . Dans le modle reprsentationniste, o les choses sont tou jours dj prdtermines, le fait qu'une intention , un fait, une hypothse, une re prsentation deviennent manifestes ne change rien leur tre mme. On est dans une pure logique de transmission de faits c'est--dire de choses stables (sans qu'on s'interroge jamais sur le processus social de constitution du fait). Il y est essentiel que ce qui est transmis conserve ses dterminations, sinon il serait impossible d'tablir une quelconque similitude entre ce qui est communiqu et ce qui est reu. Dans le modle praxologique , il en va tout autrement : outre que la manifestet est rapporte une activit organisante, en particulier la construction concerte d'un point de vue commun (tou jours au sens oprationnel du terme) et l'adoption d'une perspective d'autrui

ralise sur les actions et les vnements, le devenir-public ou manifeste d'une action, d'une pense, d'une intention, mais aussi d'un objet ou d'un vnement, leur appar atre donc, reprsentent le mouvement mme par lequel ils acquirent leurs dter minations toutes fins pratiques . Comme le rappelle Arendt, Etre et Apparatre con cident . Ce qui donne bien videmment le primat l'accomplissement dans un espace public : c'est par cet accomplissement, plu tt que par les tats internes qui sont censs engendrer les choses, que celles-ci sont do tes d'identit et d'individualit, de signifi cation et d'intentionalit. Ceci implique par exemple, pour la communication, que le contenu mme de ce qui est rendu manifeste entre des partenaires non seulement n'est pas compltement d termin avant mme l'interaction, mais aussi qu'il n'a pas d'autre ralit que celle qui est configure conjointement dans leur espace public, sur le mode du sens incarn . Cependant, ce contenu aux contours indcis, et partiellement indcidables, peut tre reformul l'aide des catgories et des dis tinctions du langage, rappropri par un i nterlocuteur comme correspondant son vouloir-dire, ou au propos dont il peut r pondre avec l'autorit de la premire per sonne. Une autre dimension importante de cette publicisation concerne les perspectives adoptes par les partenaires pour communiq uer. On pense spontanment que les agents apprhendent les objets, les vnements et les situations de leur point de vue singulier, et qu 'ils se rendent mutuellement manifestes leurs perceptions prives, leurs prfrences subjectives ou leurs opinions personnelles. Mais, dans ce raisonnement, on oublie les processus d'anonymisation et de monte en gnralit qui rendent possible intercomprhension dans la communicat ion. Par exemple, quelqu'un qui formule son opinion personnelle sur un objet ou un vnement donn incorpore ncessairement dans son jugement une perspective publique sur ce qu'il qualifie, ne ft-ce qu'une dfi nition implicite correspondant une certaine

82

faon de les apprhender, de les thmatiser et de leur donner sens dans une communaut de communication. De plus, son jugement se prsente comme form sous la contrainte de l'objet. En ce sens, ce n'est pas le sujet qui projette son point de vue sur le phnomne, mais c'est celui-ci qui mrite d'tre ainsi qualifi par lui cause de ce qu'il est ou parat tre pour tous, dans le cadre des man ires normales de voir les choses, de les dfinir et de les jauger auxquelles tout un chacun est suppos souscrire dans la conmmunaut (voir en ce sens mon article sur l'opinion dans Rseaux, n 43). Le caractre incarn de l'expression Le troisime point concerne le problme de l'expression. Nous avons vu que le mod le pistmologique repose sur une conception indiciatrice de la communic ation. Les partenaires produisent et inter prtent des indices de faon infrer les intentions et les informations transmises. Dans un univers o tout est toujours dj prdfini, l'expression est tout au plus la manifestation indirecte d'une ralit dte rmine qui existe indpendamment de son expression et pralablement elle. Le pro blme avec cette thorie est qu'elle fait de l'ostension (production d'indices) et de l'infrence des mdiations ncessaires de toute expression. Or la vritable expression n'est pas d'ordre ostensif-infrentiel. Par exemple, je peux dire que la prsence de la voiture d'un de mes collgues sur le parking de l'universit me permet d'infrer qu'il est son bureau ou dans les lieux ; elle est l'indice d'un tat de choses. Imaginons que je croise ce collgue dans les couloirs et que je le trouve particulirement joyeux. La r econ ais ance de sa joie, manifeste sur son visage, passe-t-elle aussi par une inference du mme ordre que la prcdente ? Cela reviendrait considrer que la joie sur son visage est un indice physionomique d'un tat psychologique, indpendant et invisible en soi, observable l'instance d'observation interne qu'est l'esprit du sujet, et que cet tat

ne devient manifeste aux autres que par une production d'indices de ce type. Ce qui pa rat assez invraisemblable. C'est pourquoi le modle praxologique dveloppe une autre conception de l'expression, qui vite le dualisme du modle pistmologique (tats internes + mouvements, comporte ments externes). Elle consiste considrer que l'expression est une manifestation in carne dans des actions, ou dans des objets expressifs, d'un dsir, d'une intention, d'un sentiment, etc., de telle sorte que ceux-ci n'existent pas pralablement cette expres sion ou indpendamment d'elle. L'expres sion publique est elle-mme constitutive de l'tre de ce qui est exprim. Si bien, par exemple, qu'il n'y a pas lieu de postuler une intention communicative autrement qu'en termes d'intention incarne dans un faire interactionnel (un trying to get ) ; elle est ce qu'un locuteur cherche plus ou moins confusment faire entendre, ceci prenant progressivement forme, avec le concours des autres, dans le droulement d'une dis cussion ou d'une conversation. De sorte que c'est plutt au terme de l'interaction qu'au dbut, que l'intention communicative est vritablement dtermine, l'agent disposant de son vouloir-dire en fonction de ce qu'il a effectivement dit dans l'espace public qu'il a construit avec ses partenaires. Le problme de l'intention communicative Ceci peut poser problme, et c'est le qua trime point que je souhaitais mentionner, au regard de notre conception de sens commun de la communication, qui est sensible au caractre intentionnel de l'action communic ative. Une des distinctions qui nous semble en effet importante est celle qui oppose ce que nous donnons lire de nous-mmes sans intention expresse de le communiquer, ou ce que nous laissons transparatre involon tairement dans nos gestes et nos comporte ments, ce que nous communiquons pro prement parler, c'est--dire intentionnel lement (Goffman a beaucoup insist sur cette distinction). Est-ce qu' faire dpendre

83

ainsi l'intention informative et communicat ive d'un accomplissement concert, tem porel et public, le modle praxologique ne dissout pas aussi la spcificit de la com munication humaine ? Et pouvons-nous, lorsque nous analysons des processus de communication, faire entirement l'cono mie d'une attribution d'intentions de com munication aux agents ? Je ne peux pas examiner ces problmes dans toute leur complexit. Mais le raisonnement esquiss ci-dessus fait entrevoir l'orientation d'une argumentation alternative celle du modle reprsentationniste. Elle consiste essentie llement soutenir deux ides. D'une part, on renoncera supposer qu'existent, dans la tte des agents, des intentions pralables clairement dfinies indpendamment de Faction communicative elle-mme. On considrera plutt que l'intention communic ative s'exprime, de faon incarne, dans la recherche confuse, dans le cadre d'une interaction avec autrui ou avec soi-mme, d'une formulation adquate pour des pen ses, des ides, des opinions, etc. Cette formulation prend forme progressivement, avec le concours des autres, dans le dve loppement d'un cours d'action convers ationnelle selon sa temporalit propre. Loin d'tre immdiatement accessible au sujet par observation interne, l'intention commun icative apparat ainsi mdiatise par son incarnation dans un accomplissement public. La seconde ide est que cette intention merge d'un processus rciproque d'attr ibution manifeste d'intentions, sans qu'elles soient jamais compltement dcidables. En effet, les agents apprhendent ce qu'ils se disent et ce qu'ils se font rciproquement sous une prsomption d'intentionalit ; ils cherchent donc dterminer ce dont il s 'agit, faire sens des propos tenus et des gestes accomplis, ceci en dotant l'agent d'inten tions, de vouloir-dire ou de vouloir-faire. Ils le font en fonction de la situation, des i nformations dont ils disposent et surtout du type d'action dans lequel ils sont engags ensemble ( des perspectives qu'il donne, de l'horizon d'attentes qu'il cre, des proposi tions d'association qu'il suscite, etc.). Ils se

manifestent aussi mutuellement les inten tions qu'ils se prtent rciproquement, charge pour eux de corriger les mauvaises attributions. Dans ce processus, il n'y a pas de garantie d'accder aux intentions relles, tout simplement parce que le plus souvent celles-ci n'existent pas comme tats ind pendants, discrets, individus dans la tte des individus, mais comme sens incarn dans leurs paroles et leurs actes, comme ce qui les polarise confusment et tacitement. En tant qu'tats discrets, ces intentions sont plus un aboutissement qu'un point de dpart. Le modle praxologique est donc en mesure de sauvegarder la dimension intentionnelle de la communication ; mais il la thmatise en dehors du schma dualiste et atomiste de la tradition pistmologique et du sens commun. Cependant, son point de vue n'est pas simplement attributionniste. Car les in tentions ne sont pas seulement mutuellement prtes et valides ; elles sont attribues sur la base d'un processus interactionnel de construction, qui suppose un travail de saisie de configurations sensibles et d'appro priation (voir ce sujet la description garfinklienne de la mthode documentaire d'interprtation ). Quelles implications pour les sciences sociales ? En quoi le passage d'un modle pistmologique de la communication un modle praxologique a-t-il des im plications non seulement au niveau d'une thorie de la communication, mais plus la rgement au niveau de l'approche des sciences sociales ? Force est de convenir que les deux modles n'attribuent pas le mme enjeu la communication humaine et qu'ils n'ont pas la mme porte thorique et pistmologique. Le modle pistmologique appelle plus une psychologie cognitive qu'une sociologie. Le modle praxologique , qui rapporte la dterminit des choses, des vnements et des personnes des pratiques d'organisation sociale, appelle davantage une sociologie. Mais il oblige reconsidrer nombre de

84

prmisses de la conceptualisation et de la thorisation en sciences sociales, ce qui ne semble pas tre le cas de l'autre modle. J'ai caractris l'approche praxologique comme communicationnelle , en raison du statut transcendantal qu'y acquiert l'ac tion communicative. Et j'ai suggr que l'adoption d'un tel modle comme schma conceptuel pour l'analyse sociale reprsent ait un vritable changement de paradigme en sciences sociales. Mais en quoi consiste exactement ce changement ? Pour com mencer d'y rpondre, le plus simple est de se tourner vers des auteurs qui ont contribu faire prendre ce tournant communicationnel la sociologie ou la thorie sociale. Il faudrait assurment prendre en considration plusieurs uvres importantes. Mais sponta nment je pense G.H.Mead et J. Habermas. L' intersubjectivit pratique Quand, en pionnier, Mead s'efforait de thmatiser l'esprit, le soi, la socit en termes de communication, il ne cherchait pas prconiser le tout-communication dans l'analyse sociale ; de toute faon, il serait absurde de prtendre que tout est comm unication. S 'inscrivant dans le courant pragmatiste initi par Peirce un courant qui est fondamentalement anti-dualiste et anti-cartsien il proposait une approche praxologique et mergentiste des proprit s du monde, du soi et de l'esprit. Son point de dpart tait la mise en cause du schma behavioriste d'analyse du comportement, le schma stimulus-rponse. A ce schma, il opposait un raisonnement dans lequel l'ac tion et l'environnement se dterminent r ciproquement et simultanment : les agents ne ragissent pas des stimuli prdfinis rencontrs dans un monde objectif ; ils pro duisent ces stimuli en organisant leur envi ronnement par un travail de slection et de qualification partir d'une perspective d termine. Cette perspective rsulte la fois de l'intentionalit des cours d'action et d'une organisation sociale de points de vue. Les stimuli, ainsi constitus, suscitent de la part des agents des rponses correspondant

des capacits et des dispositions d'action (socialement formes) incorpores dans leur organisme ; mais l'actualisation de ces ca pacits et dispositions est mdiatise par un contrle rflexif de l'agent, le self tant cette instance de contrle. Dans cette thor ie,la connaissance a pour site naturel l'ac tion ; elle est une composante essentielle d'une activit d'organisation, par laquelle sont dtermins, rciproquement et simulta nment, le sujet et l'objet, l'action et son environnement, et les sujets entre eux . D'autre part, pour Mead, le processus mme de la pense ou de la rflexion par lequel l'agent contrle son action, fait retour sur soi, ou bien se rapporte soi dans une conscience de soi, est de nature commun icationnelle : il consiste adopter le point de vue autrui sur soi, que ce soit celui de l'autrui particulier avec qui se fait l'interaction ou celui de l'autrui gnralis accessible par 1 ' imagination. Ce point de vue de l'autrui gnralis n'est autre qu'une or ganisation sociale de perspectives interd pendantes, dont la plus fondamentale est celle de la communaut de communication. Pour Mead, comme pour tous les pragmatistes, c'est dans une intersubjectivit prati que(primat de l'action et de la communaut de communication) que sont fondes l'ob jectivit et la subjectivit, l'individualit et la socialite. Lorsque son tour, Habermas se propose de reformuler la conceptualit de base de la sociologie, en particulier la thorie de l'ac tion et de l'ordre social qu'elle utilise, dans le cadre du paradigme de la communication, il n'entend pas seulement dvelopper une thorie sociologique gnrale qui accorder ait la communication une place qu'elle n'a jamais eue dans les thories habituelles de la sociologie, ni produire une thorie de la communication qui soit utilisable des fins d'analyse et de thorie sociologiques mues par un questionnement classique. Il entend plutt transformer en profondeur les pr misses du raisonnement sociologique et reformuler le cadre de rfrence dans lequel sont habituellement thmatiss les probl mes d'ordre mtathorique, 'est--dire ceux

85

qui ont trait aux dfinitions de l'action so ciale, de l'ordre social, de la signification, de la comprhension, de l'intelligibilit, de la rationalit, etc., dfinitions qui sont inves ties dans la thorisation et l'analyse de ph nomnes particuliers. Pour Habermas, le paradigme de la communication constitue essentiellement une alternative la philosophie de la conscience, c'est--dire la conception de l'homme centrale dans la modernit, qui envisage l'esprit comme le miroir de la nature , privilgie le point de vue de l'ob servateur dsengag, fait de la subjectivit individuelle l'origine du sens et de la rationalit, considre la communication comme une transmission de reprsentations etd'tats dtermins, forms dans l'intriorit des sujets et immdiatement accessibles ceux qui les possdent, prsuppose que l'intercomprhension humaine est une af faire d'accs aux tats intentionnels, ment aux ou psychologiques, des individus. Sur ce plan, l'introduction d'une approche commmunicationnelle a d'abord un enjeu thorique important. En particulier, elle rend possibles un concept largi de rationalit et une analyse non rductionniste de la modernisation sociale et culturelle comme rationalisation. Et elle permet de confrer un fondement normatif, de nature anthropolo gique (une thorie des conditions sociales d'une intersubjectivit authentique), au pro jet d'une thorie critique de la socit. Ce qui importe ici, au-del de la critique des prmisses individualistes et subjectivistes de la philosophie de la conscience incorpo res dans la thorie sociale moderne, c'est la mise au jour, dans l'activit et l'organisation sociales, d'un niveau de la constitution intersubjective de l'objectivit et de la subjectivit par des pratiques sociales. Il s'agit l d'une strate plus fondamentale que celle des units de base habituelles du discours sociologique : l'individu, ses actions et ses tats intentionnels, d'un ct, les entits anonymes engages dans l'explication (nations, classes, mentalits, socits) de l'autre. Dans le paradigme de la communicat ion, ces units ne sont plus originaires ;

elles ne sont pas non plus des substances ; elles sont drives, relationnelles, et socialement constitues ; elles sont les correlate d'une activit organisante pr-in tentionnelle, accomplie conjointement par les agents sociaux dans leur commerce entre eux et avec leur environnement (la construc tion sociale de la ralit est inconsciente, et nous ne savons pas par quelles oprations nous constituons notre exprience du monde et des autres). Pour Habermas, c'est l'usage du langage aux fins de coordination de l'action (liaison des personnes et de leurs actes, recouvrement des dfinitions respectives de la situation) qui instaure une intersubjectivit pratique : la reconnaissance rciproque comme sujets n'est, ses yeux, pleinement assure que quand les partenaires d'interaction se rap portent les uns aux autres en agissant communicationnellement, i.e. en exploitant, pour couvrir leurs besoins d'entente lis la coordination de l'action, le potentiel de rationalit contenu implicitement dans la base de validit du discours (rationalit communicative). A travers le thme de l'intersubjectivit, l'accent est mis sur les dimensions suivant es. La premire est que les rapports des membres d'une socit leur monde, aux autres et eux-mmes ne sont pas directs ; ils sont mdiatiss par une appartenance une communaut de communication, mais aussi par des attentes normatives et par des jugements, rels ou virtuels, d'autrui portant sur la validit ou l'acceptabilit de ce qui est dit et fait. La mtaphore de la triangulation, utilise par Davidson, dcrit assez bien le phnomne : sans relation autrui, qui est lui-mme en contact avec le mme monde, un individu ne peut pas faire la diffrence entre ce qui parat tre et ce qui est relle ment, entre ce qui est vrai et ce qui est faux, entre ce qui est juste et ce qui ne l'est pas. Donc il ne peut avoir les concepts d'un monde objectif, d'un monde social et d'un monde subjectif que pour autant qu ' il interagit en mme temps avec des objets tiers dans le monde extrieur, avec lui-mme et avec les autres, qui sont aussi en contact avec ces

86

choses extrieures et intrieures. Les mond es objectif, social et subjectif sont des mondes partags ; et c'est cette intersub jectivit qui fonde les concepts mmes de vrit objective, de justesse normative et d'authenticit. Une autre dimension de intersubjectivit a t fortement souligne par Habermas. Le milieu dans lequel les membres d'une collectivit dploient leurs activits et leurs relations n'est pas fondamentalement const itu d'objets et de sujets en soi, dont les proprits demandent tre reprsentes. Ces membres ne sont pas des subjectivits confrontes aux contraintes, aux limitations et aux dterminations opposes leurs dsirs, prfrences, intentions par le monde physi que,par des structures sociales ou par une nature interne. Ce milieu est d'abord une intersubjectivit, ce qui implique qu'il est toujours connu en commun avec les autres, et surtout qu'il est tout autant un horizon d'attentes normatives et morales, appelant des actes de satisfaction, qu'un ensemble d'tats de choses, appelant des actes de re prsentation et de manipulation. En effet, les membres d'une collectivit se rapportent les uns aux autres sur la base d'exigences de validit qu'ils s'imposent mutuellement d'honorer, en fonction d'un accord tacite, toujours soumis l'preuve de la coordina tion de l'action, sur des dfinitions, sur des critres de jugement et sur des hirarchies de valeur. Sous cet aspect, le paradigme de la communication permet bien d'apprhender, selon sa logique interne, la faon dont, dans leur exprience, les agents structurent leurs rapports au monde, aux autres et euxmmes, et dont ils prennent ces rapports comme base d ' inference et action. Il insiste tout particulirement sur le caractre mdiatis et public de ces relations. Quelques points de bifurcation Partant de l'opposition entre un modle pistmologique et un modle praxologique de la communication, j'ai considr que l'adoption du second modle comme scheme conceptuel pour l'analyse

sociale correspondait un vritable change ment de paradigme dans les sciences socia les : elle conduit traiter l'objectivit d'un monde commun, la subjectivit des memb res d'une collectivit et la socialite des conduites, des faits et des vnements comme des mergences interactionnelles, les rap porter une ralisation sociale, impliquant des oprations de constitution, une activit organisante concerte et un milieu d'intersubjectivit. Je voudrais, pour termi ner,voquer quelques points sur lesquels 1 ' approche communicationnelle bifurque par rapport aux approches plus classiques. Le modle intersubjectiviste se donne une autre ontologie que celle qui est souvent implicite dans l'analyse sociale, et qui est domine par la pense objective - celle qui pose des objets en soi en oubliant leur origine au cur mme de l'exprience (MerleauPonty). C'est le statut mme de l'ensemble des entits, des catgories et des distinctions que la sociologie prend pour base de ses oprations de connaissance qui s'en trouve profondment transform. Plus prcisment encore, c'est la substantialit mme de ses objets qui s'coule par l'ouverture qu'opre le modle praxologique (absence d'un monde prdtermin ; absence de dtermi nationcomplte et dfinitive des objets et des sujets ; subsistance d'une part irrm diabled'indtermination et d'indcidabilit, etc.). Par exemple, les sociologues considr ent volontiers qu ' ils peuvent prendre comme units de rfrence pour leur travail de thorisation et d'enqute ce qu'ils pensent tre des entits irrductibles du monde rel : l'individu, ses tats intentionnels, ses moti vations et ses actions ; le sujet comme ralit en soi ; les faits et les vnements comme lments du monde objectif ; les groupes, les classes et les nations comme ralits substantielles ; et, bien sr la socit conue comme entit sui generis du monde rel. Or dans le paradigme de la communication, tel qu'esquiss ci-dessus, ces entits chappent la pense objective , et du coup cessent de constituer des points de dpart ou des ressources pour l'analyse ; en tant que corrlats ou rsultats d'une activit sociale

87

organisante multiforme, elles deviennent des thmes de plein droit de l'investigation sociologique. Cette extension du domaine de l'analyse sociale vers l'amont n'est que la contrepartie mthodologique du changement introduit sur le plan de l'ontologie : dans la perspective mergentiste, ce quoi nous avons affaire en dernire instance lorsque nous essayons de rendre compte du monde social, ce ne sont pas des faits objectifs, des sujets motivs et contraints, des cadres inertes de l'existence collective, des mcanismes inconscients de faonnement des motivations et des com portements, mais des formes institues, un monde de significations sociales-histo riques, et des oprations ou des pratiques pr-intentionnelles d'organisation, de schmatisation et de configuration, que les agents accomplissent les uns par rapport aux autres dans leurs interactions ou dans leurs interventions sur le monde. 'est d'ailleurs pourquoi un second aspect du changement mentionn concerne le pas sage du plan de l'intentionalit celui de ce qui supporte le rseau de l'intentionalit (Searle) dans lequel s'organise notre vie consciente (intentions, croyances, penses, dsirs, etc.). Si c'est notre ralisation so ciale qui prte vie notre monde , il reste que ce modelage se fait sans une concience des oprations par lesquelles nous le faisons. Car le support infra-intentionnel du rseau de l'intentionalit est constitu de capacits et de pratiques, de formes tacites ou incarnes de pense, d'orientation dans le monde et de contrle de l'action. Or le modle praxologique considre qu'on peut tudier ce support oprationnel de la constitution de l'exprience du monde et des autres, mais que cela exige de se donner un langage de description autre que le vocabulaire inten tionnel dans lequel nous avons coutume de rendre compte de l'activit sociale. Incontestablement, le modle esquiss se situe du ct des approches qui adoptent un point de vue constructiviste sur la ralit : nous pensons simplement percevoir le monde alors qu'en fait nous le construisons sans nous en rendre compte par des oprations

dont nous n'avons pas conscience. Dans cette perspective, le rapport entre un agent et son environnement n'est pas penser en termes de relation cognitive-instrumentale entre un esprit ou une conscience et un monde externe ou des objets dfinis comme ce qui existe indpendamment des points de vue et de l'exprience des sujets . Cet environne ment est au contraire socialement construit, non pas tant au sens o il est le rsultat d'une histoire sociale, l'effet de processus sociaux inconscients ou la consquence de l'inte rvention de forces sociales (ce qui est bien sr le cas de notre environnement sociotechnique objectif), qu'au sens o il est dfini de faon continue, par une activit adaptative impli quant de la cognition, de l'interprtation, de la schmatisation, etc., dans le contexte de l'organisation sociale des actions pratiques. Maintenant, sous ce label de construc tion sociale de la ralit on trouve des points de vue compltement diffrents, dont certains voisinent avec le solipsisme, c'est dire l'ide qu'aucune ralit n'existe en de hors de mon esprit, que le monde n'existe que dans mon imagination et que la seule ralit est le je qui imagine le monde (Von Foerster, in Watzlawick, 1988). Je ne peux pas procder ici une diffrenciation approfondie de ces points de vue. Il me suffit d'indiquer que la perspective inhrente au modle praxologique propos n'est pas celle d'un constructivisme radical (d fendu par des auteurs comme Watzlawick, Von Glasersfeld, Von Foerster, etc.), qui fait de la ralit le pur corrlat de l'esprit, de la conscience, du langage ou de l'interprta tion. Elle raisonne plutt en termes d'orga nisation sociale, donc de pratiques et d'oprations pr-intentionnelles, et de d termination rciproque dans le cadre d'interactions d'agents entre eux et avec un environnement. Il me semble que c'tait aussi la perspective de Mead, voque plus haut. Mead dfendait le point de vue d'un relativisme objectif , qui considre que tout notre environnement humain est rel et objectif, mais seulement relativement nous et notre communaut de langage et d'ac tion. Ce qu'est le monde objectif incor-

pore donc un point de vue, une perspective, partir desquels sont construites l'identit et l'objectivit du monde. Or il n'y a de pers pective que pour des formes vivantes, qui ont non seulement une structure physiologique et psychique, mais aussi des attentes et des besoins faonns culturellement, et surtout des dispositions socialement formes r pondre de faon dtermine aux stimulis de l'environnement (et donc aussi les consti tuer).Si l'objectivit du monde est le corrlat d'une organisation sociale de perspectives, dont le support est une communaut de communication, les proprits du monde ne sont pas des faits de conscience ou d'ima gination : elles appartiennent bien au monde objectif. Enfin, pour ce relativisme object if , la notion de ralit en soi n'a pas grand sens ; une chose merge comme un objet dfini, significatif ou pertinent, quand elle est dtermine dans le cours d ' une interaction avec des agents dous d'une capacit de perception, de slection et de manipulation et d'un pouvoir de symbolisation. Le fait de traiter une chose comme un objet dfini implique une abstraction considrable, une slection de quelques-uns des multiples lments que comporte notre champ d'ex prience. La sorte de relativisme objectif propre au modle praxologique ne laisse v idemment pas intactes les conceptions tradi tionnelles du caractre social, de la dter mination sociale ou de l'inscription sociale des vnements et des conduites des agents sociaux. D'une part, l'ide de la socit comme ralit sui generis, capable de d terminer les comportements de l'extrieur sur le mode de l'application d'une force ou de l'exercice d'une pression, s 'effondre avec la critique du scheme reprsentationnisteraliste. D'autre part, ds lors que la subjectivit est thmatise non plus comme

origine de 1 ' action et de son sens mais comme aboutissement (par appropriation ) de l'effectuation et de la rception publiques d'une action, dont le cours est dtermin localement dans le cadre d'un processus d'interaction avec l'environnement, partir d'une perspective, il n'y a plus de sens rendre compte de l'action uniquement par la motivation des agents ni donc concevoir la socialisation de l'action comme tant mdiatise par le faonnement des motivat ions de l'agent par l'institutionnalisation et l'intriorisation des valeurs et des normes d'une collectivit. Le paradigme de la com munication rend alors possible une approche internaliste de la socialisation des conduites et des vnements, en ce sens que l'identifiabilit et l'intelligibilit de ce que les gens disent et font sont socialement pro duites par une activit organisante des agents, qui rapporte les actes et les paroles un environnement social familier et suppos connu en commun avec les autres. Dans cette nouvelle perspective, le caractre social des actions et des vnements est un accomplis sement concert, le rsultat d'une opration de socialisation, au sens d'une inscription sociale, tant au niveau de la production que de la rception. En outre, il est interne en ce sens que l'organisation mme d'un cours d'action identifiable, intelligible et communicable, requiert des acteurs et de leurs partenaires que, dans leur activit organisante, ils mobilisent leur savoir de sens commun des structures sociales et ho norent leurs attentes normatives rciproques d'arrire-plan, relatives aux oprations, socialement organises, qu'ils font les uns par rapport aux autres, aux dfinitions de l'ordre des choses qu'ils considrent comme lgitimes, aux cadres normatifs d'activit qu'ils sont supposs prendre comme base d'infrence et d'action.

2. Comme le suggre Rorty, une intuition n'est rien de moins (ni rien de plus) qu'une certaine familiarit avec un jeu de langage .

89

REFERENCES

- DAVIDSON D., 1980, Essays on Events and Actions, Oxford, Clarendon Press - GARFINKEL H., 1967, Studies in Ethnomethodology, N.J., Prentice-Hall. - GOFFMAN, 1973, La mise en scne de la vie quotidienne, Paris, Minuit, 2 vol. -HABERMAS, 1987, Thorie de l'agir communicationnel, Paris, Fayard, 2 vol. -MEAD G.H., 1934, L'esprit, le soi, la socit, Paris, PUF (trad.fr. 1963). - MERLEAU-PONTY M., 1945, Phnomnologie de la perception, Paris, Gallimard. - QUR L., 1990, Opinion : l'conomie du vraisemblable , Rseaux, n43, pp.3358.

- SEARLE J., 1985, L'intentionalit, Paris, Minuit - SPERBER D. and Wilson, D.,1986, Relevance. Communication and Cognition, Basil Blackwell (tr.fr. 1989, Minuit). - TAYLOR C, 1985, Philosophical Papers, Cambridge, C.U.P., 2 vol. -VARELA F.J., 1989, Connatre. Les sciences cognitives, tendances et perspectives. Paris, Le Seuil. - VON FOERSTER H., 1988, La construction d'une ralit , in Watzlawick, P., (d.), L'invention de la ralit. Contributions au constructivisme, Paris, Le Seuil.

90