CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIN QUINTA

Consejera Ponente (E): MARA ELIZABETH GARCA GONZLEZ

Bogot DC, tres (3) de noviembre de dos mil once (2011) Radicacin Proceso No. 76001-23-31-000-2011-01303-01 Actor: scar Quintero Loaiza Demandado: Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Santiago de Cali Tutela contra providencia judicial Fallo de 2 instancia Decide la Sala la impugnacin interpuesta por el accionante contra la sentencia de 12 de septiembre de 2011, por medio de la cual el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca rechaz por improcedente la accin de tutela. I. 1. La peticin de amparo ANTECEDENTES

Con escrito radicado el 29 de agosto de 2011 en la Oficina Judicial de Cali (fls. 87 a 97), el seor scar Quintero Loaiza, en nombre propio, interpuso accin de tutela contra el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cali, por considerar que vulner sus derechos fundamentales al debido proceso, a la dignidad humana, a la confianza legtima y [a] la supervivencia (fl.87), al proferir auto de 26 de abril de 2010, mediante el cual decret como de medida la cautelar el compartimento No. 2009-0114, pensional dentro accin popular

adelantada por el seor Ricardo Tellez Bautista contra el Municipio de Palmira Valle del Cauca. Por tanto, pretende que se ORDEN[E] al Juzgado que en forma
inmediata emita la orden de levantamiento de la medida cautelar para con mi (sic) caso particular y consecuencialmente se conmine al Municipio de Palmira que cese las acciones tendientes a vulnerar los derechos fundamentales; ordenando adicionalmente que se termine para conmigo (sic) la Accin Popular por ser improcedente. (fl. 88).

2. Hechos y fundamentos jurdicos de la tutela Como sustento de la peticin de amparo, el accionante expuso los hechos y fundamentos jurdicos que la Sala sintetiza as:

Se desempe como trabajador oficial del municipio de Palmira Valle del Cauca, por ms de 20 aos, al cabo de los cuales la entidad territorial con Resolucin No. 1575 de 12 de noviembre de 2004 le reconoci pensin de jubilacin y adicionalmente el derecho a percibir el 100% de la pensin de
vejez (fl. 89).

En el 2009, el municipio pretendi aplicar la figura de compartimento pensional, decisin que fue revocada con Resolucin No. 210 de 26 de enero de 2011, donde se determin que no es viable aplicarle al actor dicha figura, pues su pensin de jubilacin proviene de haber sido trabajador oficial y en la Convencin Colectiva suscrita por la entidad territorial para la vigencia de 19 de noviembre de 2003 a 18 de noviembre de 2005, se estableci la compatibilidad entre las pensiones de vejez y de jubilacin reconocidas por el fondo de pensiones y el municipio, respectivamente. El seor Ricardo Tllez Bautista interpuso accin popular en busca de la proteccin de la moralidad administrativa y de la aplicacin del compartimento pensional, la cual le correspondi por reparto al Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cali, que con auto de 26 de abril de 2010, decret una medida cautelar ordenando aplicar provisionalmente el compartimento pensional, sin determinar a quin afectaba y dejando al arbitrio de la administracin su aplicacin.

Sendos fueron los recursos que se interpusieron contra esa

medida cautelar, es ms en algunos casos se acudi a presentar formal recurso de apelacin, el cual jams de los jamases fue concedido por parte del Juzgado (fl. 93).

Sostuvo que el Juzgado incurri en va de hecho y, por ende, vulner sus derechos fundamentales porque ha omitido ordenar el levantamiento de la medida cautelar, a pesar que se acudi a la formalizacin de un pacto de cumplimiento, en donde se dej en claro que a los trabajadores oficiales pensionados entre el 2003 y 2005 no se les aplicara el compartimento pensional por as estipularlo la Convencin Colectiva. Frente al compartimento pensional seal que en el acto administrativo que le reconoci la pensin de jubilacin se especific que puede percibir de forma concomitante las dos pensiones, lo que se constituy en un derecho adquirido de buena fe a su favor, el cual no puede ser desconocido por el ente territorial y mucho menos por una accin popular. Indic que esta situacin le ha ocasionado un perjuicio irremediable, el cual se convierte en inminente con la retencin ilegal realizada por el municipio de Palmira de una parte de su mesada pensional, lo que afect notablemente su

nivel de vida y desconoci su derecho fundamental al debido proceso. 3. Trmite de la accin e intervencin de la autoridad demandada Por auto de 30 de agosto de 2011, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca admiti la tutela y orden su notificacin al Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cali (fl. 99). 3.1. Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cali La titular del Despacho contest la accin de tutela, refiri las actuaciones adelantadas por esa autoridad judicial dentro de la accin popular advirtindose que all el seor scar Quintero Loaiza fue reconocido como adyuvante por pasiva-; y resalt que contra la medida cautelar se presentaron 72 acciones de tutela, las cuales han sido declaradas improcedentes. Agreg que son bastantes las personas que han sido aceptadas como coadyuvantes por pasiva dentro de la accin popular ms no como litisconsortes necesarios, lo anterior porque i) el debate jurdico versa sobre derechos colectivos y no sobre derechos subjetivos; y ii) el litisconsorcio corresponde a los presuntos responsables de la vulneracin de los derechos

e intereses colectivos, que en este caso es el municipio de Palmira por haber sido la autoridad que profiri los actos que otorgaron las pensiones. Indic que si bien es cierto las medidas tomadas dentro de la accin popular pueden afectar los derechos subjetivos de los particulares, tambin lo es que el objeto de dicha accin es la proteccin de los derechos e intereses colectivos a la moralidad administrativa y al patrimonio pblico; por tanto y como se dej plasmado en la sentencia que aprob el pacto de cumplimiento, los afectados debern demandar los actos individuales proferidos como consecuencia del referido pacto y all ventilar sus derechos. Sostuvo que tanto la medida cautelar como la sentencia aprobatoria del pacto de cumplimiento se encuentran acordes con el ordenamiento jurdico y en especial con la Ley 472 de 1998 (fls. 154 a 182). 4. La sentencia impugnada El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca mediante sentencia de 12 de septiembre de 2011 (fls. 183 a 190), rechaz por improcedente el amparo solicitado. Fundament su decisin con las siguientes consideraciones:

Se refiri a las disposiciones que regulan la accin de tutela y a la posicin de de las la Corte Constitucional frente a la procedibilidad referente a sta contra providencias de judiciales,

resaltando lo dispuesto en la sentencia C-590 de 2005, causales genricas procedibilidad, consistentes en que: i) el asunto discutido sea de evidente relevancia constitucional; ii) se hayan agotado todos los medios de defensa judicial, a menos que se pretenda evitar la consumacin de un perjuicio irremediable; iii) se cumpla con el requisito de la inmediatez de la accin; iv) si se trata de una irregularidad procesal, que sta tenga un efecto determinante en la sentencia censurada; v) se identifiquen los hechos constitutivos de la vulneracin de derechos fundamentales, los cuales se debieron alegar en el proceso judicial, siempre que hubiere sido posible; y, vi) no se dirija contra una sentencia de tutela. Adems, argument que una vez se supere el anterior estudio debe evaluarse en la providencia censurada la presencia de las causales especiales de procedibilidad, stas son: defecto sustantivo, fctico, procedimental, orgnico, error inducido, decisin tomada sin motivacin, desconocimiento del precedente y violacin directa de la Constitucin. En cuanto al caso concreto, concluy que la presente accin de tutela se torna en improcedente porque no se configuran

los presupuestos de procedibilidad frente a providencias judiciales, ya que el tutelante no ha agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, pues en la sentencia aprobatoria del pacto de cumplimiento se dijo respecto a la medida cautelar que el levantamiento de la
medida previa de suspensin de pagos de pensiones proferida por el despacho, operar en la medida en que se vaya presentando al juzgado el estudio correspondiente y sobre este se realicen las solicitudes concretas y particulares de levantamiento de la medida. (fl. 189).

Por tanto, si el accionante consideraba inconveniente que la sentencia mantuviera la medida cautelar, debi hacer uso de los recursos contra la referida sentencia o esperar hasta que el municipio de Palmira presentara solicitud de levantamiento de la medida, segn lo acordado en el pacto de cumplimiento. Agreg que, aunado a lo anterior, se presenta un

desconocimiento del principio de la inmediatez, ya que la vulneracin alegada se ocasion con la expedicin del auto de 26 de abril de 2010, que decret la medida cautelar y la solicitud de amparo se interpuso el 29 de agosto de 2011, situacin que le resta validez al perjuicio irremediable alegado. 5. La impugnacin

Inconforme con la decisin de primera instancia, el tutelante la impugn sin manifestar las razones de su inconformidad (fl.193). II. 1. Competencia Como en el presente caso el accionado es un Juzgado Administrativo del Circuito de Cali, corresponda conocer la solicitud de amparo en primera instancia al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, de conformidad con el inciso primero del numeral 2 del artculo 1 del Decreto 1382 de 2000, que prev que las acciones de tutela ejercidas contra un funcionario o corporacin judicial sern repartidas para su conocimiento a su superior funcional. De modo que en segunda instancia compete el asunto al Consejo de Estado, en virtud de lo dispuesto en el artculo 32 del Decreto 2591 de 1991. 2. Panorama general de la accin de tutela El artculo 86 de la Constitucin Poltica consagra la accin de tutela como un mecanismo judicial encaminado a la proteccin de los derechos fundamentales constitucionales cuando estos se vulneren o amenacen por la accin o la omisin de las CONSIDERACIONES DE LA SALA

autoridades pblicas o por particulares en algunos casos especiales, instrumento de defensa que se caracteriza por su trmite preferente, su residualidad y subsidiariedad. A las voces de la propia norma superior y reiterado en el artculo 6 del Decreto 2591 de 1991, el ejercicio de la accin de tutela no es absoluto, pues est limitado por las causales de improcedencia, en especial la relacionada con la existencia de otros mecanismos judiciales de defensa. No obstante, de manera excepcional aun siendo el reclamo de amparo susceptible de poder tramitarse por la va judicial ordinaria, la tutela procede siempre que se interponga como mecanismo transitorio porque el actor pueda padecer un perjuicio irremediable, situacin que debe acreditarse por el tutelante. 3. Del caso concreto En el presente caso corresponde a la Sala determinar si, como lo estim el a quo, debe rechazarse por improcedente el amparo solicitado por el no agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial y por el desconocimiento del requisito de la inmediatez; o si, por el contrario, como lo considera el accionante, debe concederse la tutela porque la autoridad judicial demandada s incurri en una va de hecho con su providencia judicial.

La presente accin de tutela se dirige a dejar sin efectos una providencia judicial, con la cual se decret una medida cautelar dentro de la accin de popular No. 2009-114, pues considera que tal decisin vulner sus derechos fundamentales. De entrada advierte la Sala que la accin de tutela es improcedente por atacar providencias judiciales y, como acertadamente lo dijo el a quo, por desconocer el requisito de la inmediatez, como se procede a explicar. 4. De la improcedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales Sea lo primero advertir que el ejercicio de la accin de tutela con el propsito de dejar sin efectos providencias judiciales, en principio y por regla general, ha sido rechazado por esta Sala, habida consideracin, entre otras razones, de que el trmite y definicin del proceso dentro del cual fueron proferidas las providencias judiciales censuradas es en s mismo prueba de que se cont con el medio de defensa judicial idneo y eficaz, al que precisamente acudi el interesado, y que fue decidido por el juez competente. Por ello, cuando la persona desfavorecida por una providencia judicial acude a la tutela para que el juez constitucional revise

su legalidad, se configura siempre la causal de improcedencia prevista en el inciso primero del artculo 6 del Decreto 2591 de 1991, segn el cual: La accin de tutela no proceder: 1.
Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales.

Adems, de aceptarse la accin de tutela como un mecanismo til para dejar sin efectos o revocar providencias judiciales, se ira en contra de la propia Constitucin Poltica, tal y como lo entendi la Corte Constitucional en la sentencia C-543 del 1 de octubre de 1992, por medio de la cual declar inexequibles los artculos 11 y 40 del Decreto 2591 de 1991, que permitan su ejercicio para tales efectos. Dichas disposiciones sealaban lo siguiente:
Artculo 11. La accin de tutela podr ejercerse en todo tiempo salvo la dirigida contra sentencias o providencias judiciales que pongan fin a un proceso, la cual caducar a los dos meses de ejecutoriada la providencia correspondiente. Artculo 40. Cuando las sentencias y las dems providencias judiciales que pongan trmino a un proceso, proferidas por los jueces superiores, los tribunales, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, amenacen o vulneren un derecho fundamental, ser competente para conocer de la accin de tutela el superior jerrquico correspondiente. () PARGRAFO 1. La accin de tutela contra tales providencias judiciales slo proceder cuando la lesin del derecho sea consecuencia directa de stas por deducirse de manera manifiesta y directa de su parte resolutiva, se hubieren agotado todos los recursos en la va judicial y no

exista otro mecanismo idneo para reclamar la proteccin del derecho vulnerado o amenazado. ().

Las razones esenciales y ms determinantes que llevaron a la Corte Constitucional a considerar inconstitucionales las normas en comento fueron expuestas de la siguiente manera en el mencionado fallo:
As pues, la tutela no puede converger con vas judiciales diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible de elegir segn la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo especfico ha regulado la ley; no se da la concurrencia entre ste y la accin de tutela porque siempre prevalece con la excepcin dicha- la accin ordinaria. La accin de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto. Tampoco puede afirmarse que sea el ltimo recurso al alcance del actor, ya que su naturaleza, segn la Constitucin, es la de nico medio de proteccin, precisamente incorporado a la Carta con el fin de llenar los vacos que pudiera ofrecer el sistema jurdico para otorgar a las personas una plena proteccin de sus derechos esenciales. Se comprende, en consecuencia, que cuando se ha tenido al alcance un medio judicial ordinario y, ms an, cuando ese medio se ha agotado y se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse adicionar al trmite ya surtido una accin de tutela, pues al tenor del artculo 86 de la Constitucin, dicho mecanismo es improcedente por la sola existencia de otra posibilidad judicial de proteccin, an sin que ella haya culminado en un pronunciamiento definitorio del derecho. Bien puede afirmarse que, tratndose de instrumentos dirigidos a la preservacin de los derechos, el medio judicial por excelencia es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos orgenes. En

el sentir de esta Corte, nadie puede alegar que careci de medios de defensa si goz de la oportunidad de un proceso y menos todava si tom parte en l hasta su conclusin y ejerci los recursos de que dispona. Pero, claro est, si pese a las ocasiones de defensa dentro del proceso y a las posibilidades de impugnacin del fallo que le otorgaba el sistema jurdico en obedecimiento a claros principios constitucionales (artculos 29 y 31 de la Carta), el interesado se abstuvo de utilizar los mecanismos a su disposicin, tampoco puede acudir a la institucin de la tutela como ltima tabla de salvacin de sus pretensiones, por cuanto ellos implica el alegato de su propia incuria contra el principio universalmente aceptado y desvirta el carcter subsidiario de la accin. () Es claro que la accin de tutela no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho trnsito a cosa juzgada material..1 (Negrillas del original).

No desconoce esta Sala que a pesar de que el fallo al que corresponde la anterior trascripcin hizo trnsito a cosa juzgada constitucional, la misma Corte Constitucional abri camino a la tutela contra providencias judiciales con la creacin jurisprudencial de la teora de la va de hecho en sus diferentes modalidades2, posteriormente perfeccionada con la elaboracin de la teora de las causales genricas de procedibilidad (defecto sustantivo, orgnico o procedimental, defecto fctico, error inducido, decisin sin motivacin,
1 2

Sentencia C-543 de 1 de octubre de 1992. En relacin con la va de hecho de las providencias judiciales puede consultarse, entre muchas otras la sentencia T-162 de 1999 de la Corte Constitucional.

desconocimiento del precedente y violacin directa de la Constitucin)3. Con esta tesis creada va jurisprudencial en revisin de tutelas, desautoriz su propio precedente constitucional. Regular los derechos fundamentales de las personas y los procedimientos y recursos para su proteccin, de acuerdo con el literal a) del artculo 152 de la Constitucin Poltica 4, es materia de ley estatutaria y no del juez constitucional. Aunado a lo anterior, esta Sala ha insistido en que las decisiones contenidas en providencias judiciales, cuya produccin report atender a un procedimiento reglado, a trminos, y a garantas procesales de las partes, no pueden controvertirse dentro del procedimiento breve y sumario que caracteriza la accin de tutela, porque contrara la autonoma que respalda a los jueces en sus providencias, para cuyo proferimiento han observado los procedimientos judiciales genuinos. Por consiguiente, aceptar la procedencia per-se de la tutela contra providencias judiciales, de tal manera que en el lapso de 10 das el juez constitucional revise e intervenga su sustentacin, as como la valoracin probatoria en que sta
3 4

Al respecto vase la sentencia T 949 de 2003, M.P: Eduardo Montealegre Lynett. Artculo 152. Mediante leyes estatutarias, el Congreso de la Repblica regular las siguientes materias: a) Derechos y deberes fundamentales de las personas y los procedimientos y recursos para su proteccin;.

descansa, implica admitir que en un juicio sumario pueda modificarse o dejarse sin efecto una decisin que para el juez natural de la materia report en la mayora de los casos un tiempo mucho mayor dada la complejidad de la controversia. Adems, implica desconocer los principios de cosa juzgada, seguridad jurdica e independencia de la autoridad judicial. Fundada en estos razonamientos, slo en situaciones

especialsimamente excepcionales en las cuales se evidencie de manera superlativa que la providencia judicial padece un vicio procesal ostensiblemente grave y desproporcionado, que lesiona en grado sumo el derecho fundamental de acceso a la administracin de justicia, individualmente considerado o en conexidad con el derecho de defensa y de contradiccin, ncleo esencial del derecho al debido proceso, la Sala ha admitido que la accin de tutela constituye el remedio para garantizar estos especiales y concretos derechos amenazados o trasgredidos, procediendo en tales casos a ampararlos. Porque considera que prevalecen sobre los mencionados valores de seguridad jurdica y de cosa juzgada en tanto de nada sirve privilegiarlos, si no se ha garantizado al individuo como ser humano la justicia material en tan especialsimos derechos inherentes a su misma dignidad.

Sin embargo, tal vulneracin no se advierte en el presente caso porque el argumento que el actor esgrime para alegar la transgresin de sus derechos fundamentales por la medida cautelar decretada dentro de la accin popular No. 2009-0114, radica en estar en desacuerdo con el desconocimiento que se hace de las estipulaciones de la Convencin Colectiva que plasma la compatibilidad pensional. Pero esta alegacin la expresa no porque la providencia judicial dictada dentro de la accin popular adelantada contra el municipio de Palmira le desconociera su derecho de acceso a la administracin de justicia o de defensa, sino, en realidad, slo porque no comparte el sentido de la decisin del pacto de cumplimiento de mantener la medida cautelar decretada hasta tanto no se agoten los requisitos all sealados. 4.1. De la improcedencia de la accin de tutela por desconocimiento del requisito de la inmediatez Adems de la existencia de otros mecanismos de defensa judicial como causal de improcedencia de la accin de tutela, existe otra, como es el desconocimiento del principio de inmediatez, que ha sido desarrollado por la jurisprudencia constitucional como presupuesto de procedencia de la solicitud de amparo.

Si bien esta accin constitucional no tiene trmino de caducidad5, el mencionado principio exige que la accin de tutela se interponga tan pronto se produce el hecho, acto u omisin al que se le atribuye la vulneracin o amenaza grave de los derechos fundamentales, o por lo menos dentro de un trmino prudencial y consecuencial a su ocurrencia, pues el paso prolongado del tiempo, desvirta la inminencia del amparo, e incluso puede afectar la seguridad jurdica y generar la consolidacin de derechos en cabeza de terceros, que no pueden ser desconocidos con posterioridad por el juez de tutela. La razn de ser del referido principio, es evitar que este mecanismo constitucional de defensa se utilice como herramienta que subsane la desidia, negligencia o indiferencia de las personas que debieron buscar una proteccin oportuna de sus derechos y no lo hicieron, o que la misma se convierta en factor de inseguridad jurdica. Concretamente, frente al cumplimiento del requisito de la inmediatez cuando se controvierten providencias judiciales, la Corte Constitucional ha indicado:
La Corte ha entendido que la tutela contra una decisin judicial debe ser entendida, no como un recurso ltimo o final, sino como un remedio urgente para evitar la
5

Mediante sentencia C-543 de 1992 la Corte Constitucional declar inexequible el artculo 11 del Decreto 2591 de 1991 que consagraba un trmino de caducidad para interponer accin de tutela contra providencias judiciales.

violacin inminente de derechos fundamentales. En esta medida, recae sobre la parte interesada el deber de interponer, con la mayor diligencia, la accin en cuestin, pues si no fuera as la firmeza de las decisiones judiciales estara siempre a la espera de la controversia constitucional que en cualquier momento, sin lmite de tiempo, pudiera iniciar cualquiera de las partes. En un escenario de esta naturaleza nadie podra estar seguro sobre cuales son sus derechos y cual el alcance de stos, con lo cual se producira una violacin del derecho de acceso a la administracin de justicia que incluye el derecho a la firmeza y ejecucin de las decisiones judiciales y un clima de enorme inestabilidad jurdica . En consecuencia, la tensin que existe entre el derecho a cuestionar las decisiones judiciales mediante la accin de tutela y el derecho a la firmeza de las sentencias y a la seguridad jurdica, se ha resuelto estableciendo, como condicin de procedibilidad de la tutela, que la misma sea interpuesta, en principio, dentro de un plazo razonable y proporcionado6 (negrillas fuera del texto).

Entonces el juez en cada caso debe verificar si de acuerdo con los hechos o actuaciones que motivan la accin, sta fue presentada dentro de un trmino razonable. En el caso bajo examen, encuentra la Sala que el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cali profiri el auto censurado dentro de la accin popular el 26 de abril de 2010, y la solicitud de amparo fue presentada por el actor el 29 de agosto de 2011, es decir, un ao, cuatro meses y tres das despus de proferido el auto que decret la medida cautelar; tiempo
6

que

supera

los

trminos

de

razonabilidad

Sentencia T-315 de 2005, M.P. Jaime Crdoba Trivio, reiterada entre otras en la T-541 de 2006.

proporcionalidad exigidos por la jurisprudencia de la Corte Constitucional para acudir a la tutela. De lo anterior concluye la Sala que efectivamente hay un desconocimiento del principio de la inmediatez, pues el accionante dej transcurrir mucho tiempo desde que conoci el auto proferido por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cali hasta la interposicin de la accin de tutela, y no expres motivo alguno que justificara la tardanza en el ejercicio de la solicitud de amparo. Por lo anteriormente expuesto, la Sala confirmar el rechazo por improcedente de la sentencia de 12 de septiembre de 2011 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, pero por estar dirigida contra una providencia judicial y por desconocer el requisito de la inmediatez. En mrito de lo expuesto, la Seccin Quinta del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, FALLA: 1. Confirmar la sentencia de 12 de septiembre de 2011, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, por las razones expuestas en esta providencia.

2. Envese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisin, dentro de los diez (10) das siguientes a la ejecutoria de esta providencia (artculo 32, inciso 2, del Decreto 2591 de 1991). 3. Cpiese, notifquese a los interesados por el procedimiento previsto en el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991 y cmplase.

MAURICIO TORRES CUERVO Presidente

(Ausente en Comisin) SUSANA BUITRAGO VALENCIA GONZLEZ

MARA ELIZABETH GARCA

ALBERTO YEPES BARREIRO