Mis comentarios en el debate sobre el libro Dios existe de Antony Flew, en el blog de Antonio Piero (De la conferencia pronunciada

por el fsico Paul Davies en la Abada de Westminster en 1995, con ocasin de recibir el premio Templeton): Se ha vuelto de moda en algunos crculos argumentar que la ciencia es en el fondo una ilusin, que nosotros los cientficos aplicamos el orden "a" la naturaleza, no lo obtenemos "de" ella, y que las leyes de la fsica son "nuestras" leyes, no las de la naturaleza. Yo creo que esto es una consumada tontera. Usted se vera en serios apuros para convencer a un fsico de que la ley de gravitacin de Newton es una mera invencin cultural. Las leyes de la fsica, yo afirmo, realmente existen en el mundo exterior, y el trabajo del cientfico es descubrirlas, no inventarlas. Es cierto que, en cualquier poca dada, las leyes que se encuentran en los libros de texto son tentativas y aproximadas, pero ellas reflejan, bien que imperfectamente, un orden realmente existente en el mundo fsico. () Para m, el verdadero milagro de la naturaleza se encuentra en la ingeniosa e inquebrantable legalidad del cosmos, una legalidad que permite la emergencia del orden complejo a partir del caos, la emergencia de la vida de la materia inanimada, y la emergencia de la conciencia a partir de la vida, sin necesidad de ocasionales prodigios sobrenaturales; una legalidad que produce seres que no slo son capaces de plantearse grandes preguntas sobre la existencia, sino que adems, a travs de la ciencia y otras formas de averiguacin, estn empezando a encontrar respuestas. Podrn sentirse tentados de suponer que cualquier vulgar paquete de leyes producira un complejo universo de algn tipo, con hbiles habitantes convencidos de ser especiales. De ninguna manera. Resulta que unas leyes escogidas al azar conducen casi inevitablemente al caos irreprimible o a una aburrida e inocurrente simplicidad. Nuestro propio universo est exquisitamente ajustado entre estas dos indeseables alternativas, ofreciendo una potente combinacin de libertad y disciplina, una especie de creatividad contenida. Las leyes no comprimen tan rgidamente a los sistemas fsicos como para que stos poco puedan hacer, pero tampoco son una receta para la anarqua csmica. Al contrario, animan a la materia y a la energa a desarrollarse segn pautas evolutivas conducentes a una variada novedad - lo que Freeman Dyson ha llamado "principio de diversidad mxima": que en cierto sentido vivimos en el universo ms interesante posible. Recientemente, los cientficos han identificado un rgimen apodado "borde del caos", una descripcin que ciertamente caracteriza a organismos vivos, en que la innovacin se combina con la coherencia y la cooperacin. El "borde del caos" parece implicar la clase de libertad legal que acabo de mencionar. Los estudios matemticos sugieren que para manejar una situacin as se requieren leyes de un tipo muy especial. Si pudiramos girar un mando para cambiar las leyes existentes, aunque fuera muy levemente, lo ms probable sera que el universo que conocemos se derrumbara en el caos. Claramente, la existencia de vida tal como la conocemos, y aun de sistemas menos elaborados como las estrellas estables, sera amenazada por el ms tenue cambio en las magnitudes de las fuerzas fundamentales. Las leyes que rigen a nuestro universo real, frente a un nmero infinito de universos posibles alternativos, parecen ajustadas con tan fina inventiva con objeto de que hayan podido emerger la vida y la conciencia; esto es lo que opinan algunos comentaristas.

Citando nuevamente a Dyson: es casi como si "el universo supiera que nosotros bamos a venir". No puedo demostrar que esto sea diseo, pero, sea lo que sea, es ciertamente algo muy inteligente. Claro que algunos de mis colegas encaran estos mismos hechos cientficos pero les niegan cualquier ulterior significacin. Se encogen de hombros delante de la impresionante ingeniosidad de las leyes de la fsica, el extraordinario acierto de la naturaleza, y la sorprendente inteligibilidad del mundo fsico, y aceptan estas cosas como un conjunto de maravillas que "ocurre que son as". Pero yo no puedo hacerlo. Para m, la inventiva de la existencia fsica es demasiado fantstica como para asumirla simplemente como "dada". Apunta fuertemente a un significado subyacente ms profundo. Algunos lo llaman "propsito", otros "diseo". Estas cargadas palabras, que derivan de categoras humanas, expresan slo imperfectamente lo que se refiere al universo; pero de que hay algo a que hacen referencia, de eso no tengo dudas en absoluto. No hay duda de que las leyes fsicas expresadas segn el llamado Modelo estndar admiten muchsimos universos posibles. Pero cmo podemos saber que esos multiversos son reales, siquiera en principio? Cul es la diferencia entre que un universo sea slo posible-segn-el-modelo-estndar y que sea real? Si se trata de que podamos experimentarlo de algn modo, entonces slo podemos afirmar de uno de ellos que sea real: el nuestro. El principio antrpico no se aplica a la posibilidad de nuestro universo, sino a su realidad. La teora de los multiversos es una manera aceptable de rehuir el principio antrpico slo si puede demostrarse que todos esos multiversos son efectivamente reales, no nicamente posibles. Por otra parte, si nuestro universo real resultara ser el nico posible en su origen, puesto que no es determinista, su contingencia persistira referida a su final; tengamos en cuenta que un sistema catico no es predecible. Las concepciones cientficas actuales pueden suscitar nuevos planteamientos acerca de la plausibilidad de un dios creador manifestado en las propias leyes naturales, pero este NO es el camino adecuado, o al menos suficiente, para llegar al Dios bblico y cristiano. A la concepcin de un Dios personal se llega por la necesidad de la Redencin, no por la necesidad de la Creacin. Atendiendo solamente a la necesidad de creacin (creacionismo), se puede postular un dios al estilo del desmo, pero no descubrir al Dios del tesmo cristiano. (Juan Luis Ruiz de la Pea, Teologa de la Creacin, p. 30-31): Durante muchos siglos, el hombre bblico no necesit formular como artculo de fe el creemos en un Dios creador de todo. Que Dios fuese el origen de la realidad era algo tan obvio e indiscutible que no precisaba ser sancionado dogmticamente. () Por otra parte, los israelitas no parecen haber sentido la curiosidad cosmolgica que distingua a sus vecinos. Y ello porque su atencin estaba polarizada no por la naturaleza, sino por la historia. Cuando por fin, en una fecha relativamente tarda, se explicita la fe en la creacin implcita hasta entonces en la persuasin del poder ilimitado de Yahv,

la causa es la situacin de crisis de fe y de confianza en el porvenir de la alianza, originada por las desdichadas condiciones del exilio. () En el campo de los conocimientos cientficos, la aportacin de esta teologa de la creacin es nula. Lo que ella ofrece de nuevo se localiza en otro mbito de la comprensin de lo real: en una visin del mundo como lo originado por un Dios santo, fiel y amoroso, y como lo destinado a una alianza que es salvacin de todo lo creado. (Op. cit. p. 83): Una mirada retrospectiva a la trayectoria bblica de la fe en la creacin permite extraer, como primera conclusin importante, que dicha fe no impone una determinada imagen fsica del mundo. Y ello porque el marco bblico del discurso sobre la creacin es la soteriologa [la salvacin], no la cosmologa o la ontologa. Esta apreciacin, verificable ya en el A.T., se hace de todo punto evidente en el N.T., que opera una sistemtica concentracin cristolgica de todos los asertos relacionados con la creacin. De ah se sigue tambin que la fe cristiana en la creacin no es identificable sin ms con la fe juda en la creacin: a sta le falta el elemento decisivo, el hecho-Cristo. El documento base de la doctrina creacionista no es Gn 1, sino Jn 1; es el prlogo de Juan lo que explica el relato sacerdotal, y no viceversa. Si la exgesis y la teologa hubiesen tenido siempre presente este orden de prelacin, se habran ahorrado muchos y muy dolorosos conflictos entre fe y ciencia, cristianismo y cultura. Es la fe en un Dios Redentor, personal porque se ha primero aliado y luego identificado con la persona humana para salvarla, lo que apoya la fe en un Dios personal Creador; no al revs. Jams un gnstico escribira: El Logos se hizo carne. Ni un desta. Ni un atesta. Pero un testa s: Porque el Logos se hara carne, el Logos, que era Dios, lo hizo todo. El Logos de Juan es la Sabidura y la Palabra de Dios (Yahv), que se encarn en Jesucristo, por quien todo fue hecho. La encarnacin fue en un hombre concreto, verdaderamente humano, en solidaridad divina salvfica con todos los humanos y la Creacin entera. Para esto fue creado todo por esa misma Palabra, mediante su Espritu. Y la Palabra se hizo carne. En griego: kai o logoV sarx egeneto (as se me transliteran automticamente los caracteres griegos). Este Logos/Sabidura/Palabra es el/la que crea todo, exhalada por Dios en su Ruah (Espritu). Pero lo hace en prevencin de la Encarnacin; este es el punto de vista cristiano. O sea que la Redencin, para la cual es la Encarnacin, es ontolgicamente el precedente de la Creacin. Dios es antes (ontolgicamente) Redentor que Creador. Y este Logos/Sabidura/Palabra de Dios es, pues, lo que est detrs de las leyes que rigen el orden (no determinista, sino emergentista) del cosmos; el algo a que hace referencia Davies, y al que parece que tambin se apunta Flew. Pero ellos no lo saben.

(Benedicto XVI, La infancia de Jess): En el principio ya exista la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios. La Palabra en el principio estaba junto a Dios... Y la Palabra se hizo carne y acamp entre nosotros (Jn 1,1-14). El hombre Jess es el acampar del Verbo, del eterno Logos divino en este mundo. La carne de Jess, su existencia humana, es la tienda del Verbo: la alusin a la tienda sagrada del Israel peregrino es inequvoca. Jess es, por decirlo as, la tienda del encuentro: es de modo totalmente real aquello de lo que la tienda, como despus el templo, slo poda ser su prefiguracin. El origen de Jess, su de dnde, es el principio mismo, la causa primera de la que todo proviene; la luz que hace del mundo un cosmos. Visto a la inversa, la Luz que hace del mundo un cosmos, el Algo de Davies y de Flew, es el eterno Logos divino que, mediante su Espritu inmanente, est detrs y en las leyes fsicas que crean y sustentan el universo real, insuflando fuego en las ecuaciones, haciendo que este mundo se realice, se tome la molestia de existir (Hawking). Quiz algn da los atestas se sientan justamente orgullosos, cuando constaten y se percaten de que sus planteamientos crticos sirvieron para depurar el tesmo, hacindolo abandonar el fundamentalismo. En el tesmo no-fundamentalista nos encontraremos todos. * Espero que Dios exista, porque si no, no habra nunca justicia para las innumerables vctimas que han visto triunfar a sus verdugos (Horkheimer). * Hubo un hombre que afirm ser el ejecutor de la solidaridad de Dios para con las vctimas, para rehabilitarlas; l tambin fue vctima, esperando en Dios. * Los discpulos de ese hombre afirmaron haber presenciado su resurreccin, que confirm para ellos la pretensin de l de ser el representante pleno de Dios, con poder para salvar a todas las vctimas. * Los discpulos de esos discpulos confan y apuestan y afirman, pues, que Dios existe, y es bueno, y es redentor. O sea, que la realidad es justa, al fin y al cabo, desde el punto de vista humano. Cree Vd., en cambio, que la realidad es injusta? Y apuesta por ello? El futuro dir quin ha apostado mejor. La esperanza humana en Dios no es un asunto de razn, pero no se opone necesariamente a la razn. En caso contrario, habra una contradiccin entre la realidad que conoce la razn, y la condicin humana que abriga esa esperanza. Una contradiccin as implicara que el ser humano es un error de la naturaleza, ms bien que un elemento consecuente de ella.

Partiendo de considerar razonable la coherencia de la naturaleza, la esperanza humana es una gua para comprender las capacidades de la realidad que estn en proceso de desarrollo, y para apostar por ello (Bloch). La fe en Dios es el anticipo (prolptico) de la realizacin final (escatolgica) de esa esperanza. En el caso de la fe cristiana, es ms que wishful thinking, porque adhiere a una experiencia histrica que la confirma y garantiza. Hay gente pat. Hasta para pensar que ellos mismos son simples errores. Pero yo me refera a los ms razonables . Un bilogo que se pregunta por el cmo de la vida, y se responde mediante la teora evolutiva (neo)darwinista, quiere proyectar de ah una explicacin de todo, incluso del por qu y del para qu de todo; y aqu es donde se equivoca. [Vito Mancuso:] El proceso que la mente humana ha llamado evolucin, queriendo sealar un crecimiento, un orden mayor, un aumento progresivo de la complejidad, ya no se puede explicar slo sobre la base del paradigma clsico del darwinismo: mutacin + seleccin natural. () la casualidad con la que aparecen las mutaciones est dominada por una ley superior. Para el modelo evolucionista ortodoxo sta consiste en la seleccin natural, pero al decir seleccin natural slo se denomina el aspecto negativo de esta ley general que tiende al orden y a la complejidad creciente, de la cual hay que saber nombrar tambin el lado positivo, mucho ms fundamental en su capacidad de crear relaciones y sistemas organizados. [Juan Luis Ruiz de la Pea:] La cosmovisin subyacente a la nocin de creacin es la propugnada por el evolucionismo emergentista, que concibe la realidad como articulada en entidades cualitativamente distintas y jerrquicamente ordenadas segn su rango ontolgico. () De suyo, el trmino emergencia denota el surgimiento de algo ya presente, pero sumergido; ya pre-contenido, pero latente u oculto. Ese algo que emerge no sera, por tanto, en puridad, nuevo. Lo nico nuevo en el fenmeno de la emergencia sera a lo sumo su epifana, el desvelamiento de su estar-ya-presente. Si, con todo, se postula para la emergencia el carcter de riguroso estreno en el escenario del ser, entonces hay que explicar qu mecanismo produce tal autntica novedad; cmo se genera en el seno de las propiedades resultantes esa rara avis que es la propiedad emergente. () Lo que dice el emergentismo es que nos hallamos ante un novum estricto, un plusdevenir ontolgico de la realidad. Pero si esto es as y no se nos esclarece de algn modo cmo ha sido posible el salto cualitativo, por qu se ha producido en tal lugar y en tal momento de la historia evolutiva de la materia, no se nos hace verosmil que lo ms surja de lo menos, que algo pueda dar lo que no tiene. En una palabra, se nos est hurtando una teora explicativa; se est redactando una mera crnica de sucesos. El emergentismo, como la teora general de la evolucin, resulta explicativamente pobre. ()

La nica forma real no verbal- y consistente del emergentismo sera la que osara afirmar que lo material se autotrasciende hacia lo genuinamente distinto de s; afirmacin, por lo dems, no indita en ciertos materialismos heterodoxos, como el de Bloch, y frecuente en pensadores cristianos contemporneos, como Teilhard y Rahner. Admitir la posibilidad de lo transmaterial no debiera parecer una claudicacin nefanda a aquellos materialistas que manejen seriamente las categoras trascendencia (Bloch) o emergencia (Bunge). Argir que tal propiedad emergente es material porque hunde sus races en el humus de la materia equivale a negar no ya el concepto de lo transmaterial, sino la misma idea de emergencia. Si propio de la materia es autotrascenderse segn advierte Bloch-, por qu rehusar a limine el surgimiento de la realidad ms estrictamente nueva, cual sera la no-material? Popper observa, con su proverbial incisividad, que es la misma ciencia contempornea la que exige del materialismo convencional su propia superacin, sugerencia que no merece ser tomada a beneficio de inventario. () Si el pluralismo desea hacer creble la emergencia de novedad, tendr que vrselas tarde o temprano con la idea de creacin, o bien habr de limitarse (como, por ejemplo, le ocurre a Popper) a afirmar el plus-devenir, sin poder ofrecer razn suficiente del mismo. Pero con esta apreciacin nos hallamos ya en el umbral de la reflexin teolgica. La teleologa, la explicacin del por qu y del para qu y no slo del cmo, no puede advertirse desde un punto de vista parcial, como es el de la biologa, ni siquiera proyectndolo fuera de su mbito. Se advierte slo desde un punto de vista global, holista. Los mecanismos que parecen ciegos, o casuales, desde un punto de vista parcial, se descubren como guiados aunque no rgidamente determinados desde el punto de vista holista. La seleccin de los ms aptos tiene sentido desde el pdv holista, en cambio desde un pdv parcial es un concepto tautolgico. El pdv holista incluye el futuro, todo el futuro. Top-down, downward causation. Cuando se persigue la perfeccin por la va de admitir la autonoma y la libertad (y sin estas no se puede alcanzar), la perfeccin parcial de los pasos intermedios estar inevitablemente entreverada de imperfeccin (fallos, catstrofes, extinciones, vas muertas, crmenes, monstruosidades, etc.); pero eso, desde un pdv HOLISTA, no es contradictorio, sino al contrario. Aristteles no era cristiano, ni su teologa es vlida como precedente de la teologa cristiana.

El Dios cristiano (kentico) en el que yo creo, es incompatible con el desmo (motor inmvil impasible e inmutable), con el determinismo total (relojero, titiritero) y con el indeterminismo total (caos, azar ciego), pero es perfectamente compatible con el evolucionismo emergentista pluralista que se da en el borde del caos, gracias a la gua (holstica) de su Logos/Sabidura/Palabra mediante su Espritu inmanente. El propsito de un ser natural no puede entenderse que sea simplemente el servicio de otro ser natural, sino del Todo, holsticamente. Slo el Todo tiene verdaderamente propsito, pero lo hace partcipe, en cierta medida, a la consciencia. Las partes no nos dejan ver el Todo (que es mucho ms que su suma). Las ramas no nos dejan ver el rbol. Los rboles no nos dejan ver el bosque. Los seres no nos dejan ver el Ser. No s qu es peor: si el reduccionismo o el fundamentalismo. Sofa: Mancuso dice a continuacin que se puede y se debe volver a hablar de la finalidad de la naturaleza-physis, de una teleologa inscrita en el ser natural, que coincida con el mismo presentarse del ser-energa, ya presente en ella desde siempre. Yo pienso que Mancuso habla del emergentismo, probablemente en el mismo sentido en que lo plantea Juan Luis Ruiz de la Pea, como coment: La nica forma real no verbal- y consistente del emergentismo sera la que osara afirmar que lo material se autotrasciende hacia lo genuinamente distinto de s. () Si el pluralismo desea hacer creble la emergencia de novedad, tendr que vrselas tarde o temprano con la idea de creacin. Pienso que se corresponde a lo que quise expresar con esta frase: Los mecanismos que parecen ciegos, o casuales, desde un punto de vista parcial, se descubren como guiados aunque no rgidamente determinados desde el punto de vista holista. El azar es un instrumento de Dios, quien juega a los dados pero es algo tramposo: los carga un poco, aunque slo holsticamente, no localmente en cada evento. Y todo esto quiz se refiera tambin a la capacidad de autoorganizacin de los sistemas complejos, en el sentido explicado por Kauffman. Considero muy necesario atacar y eliminar el fundamentalismo, el literalismo y el dogmatismo de las Iglesias cristianas, y agradezco sinceramente a los ateos que colaboran eficazmente a ello. Espero que tanto cristianos como ateos acaben dndose cuenta de que el Dios cristiano, el de Jess de Nazaret, segn una acertada exgesis, no justifica nada de eso, al contrario.

Entonces quiz unos y otros abandonen sus posturas negativas enfrentadas, y pasen a coincidir en adoptar actitudes positivas ante la religiosidad cristiana. La Ciencia nos ensea a leer correctamente la Biblia. Dios es Creador, s, pero no puntualmente en el Big-bang para mantenerse despus al margen, o slo sustentando el universo. Dios es creador de una creacin continua y autnoma, en y a travs de las leyes fsicas (o mejor dicho propensiones), de manera que todo lo que explica la Ciencia, tanto como lo que no explica, es creado por Dios. Lo creado no es nicamente la materia inicial, sino principalmente la forma capaz de evolucionar y producir las autnticas novedades que son las creaturas. Los antiguos pensaban en un Dios temporalmente anterior al mundo, que de repente decida crear al mundo y entonces haca las leyes fsicas y todo. Pero eso, refutara Hawking, no puede pensarse hoy, cuando sabemos que no hay un tiempo antes del mundo. Debemos pensar que las leyes fsicas existen desde siempre. Entonces, para decir que Dios es trascendente debemos asignarle no una prioridad temporal sino ntica. Es decir, afirmar que las leyes fsicas no son necesarias de por s, sino contingentes: que tienen que provenir de algo exterior a ellas. Eso es equivalente a afirmar que las leyes fsicas son creadas y ese algo que las ha creado es precisamente el Dios trascendente, Dios Creador. Pero por qu hay que admitir esa contingencia de las leyes fsicas? por su aspecto? por el valor arbitrario o sorprendentemente ajustado de sus constantes? porque no han podido expresarse en una sola ley unificada de aspecto convincentemente absoluto? O porque se conoce alguna otra accin de Dios, aparte de sa a travs de las leyes fsicas? Aqu est la clave. Porque no slo aceptamos que Dios acta EN las leyes fsicas, sino tambin, por otra parte, POR ENCIMA o MS ALL de ellas. Para qu? Para salvar a los seres conscientes de ser sacrificados irremediablemente en el proceso evolutivo del mundo. Al decir por encima se quiere decir sin interferir, ni violar, ni suspender, ni contrariar de manera alguna a las leyes fsicas. Sin ese tipo de milagros, pero con una accin misteriosa mucho ms milagrosa aun, que se manifiesta slo en lo ms ntimo de las consciencias humanas, especialmente de algunos escogidos para bien de todos, y muy especialmente en Jesucristo, el representante nico y pleno del Dios trascendente para redimir a las personas. [Manue:] Nuestro universo puede ser una posibilidad entre 10 elevado a 500. Slo unas decenas de los posibles hubieran dado en leyes compatibles con la complejidad que nos posibilita. Pero no dejamos de ser una posibilidad no pre-formada, ni mucho menos "cantada"; no necesariamente prevista por un ente extrnseco. [Stephen Hawking:] "The usual approach of science of constructing a mathematical model cannot answer the questions of why there should be a universe for the model to describe. Why does the universe go to all the bother of existing? () Even if there is only one possible unified theory, it is just a set of rules and equations. What is it that breathes fire into the equations and makes a universe for them to describe?" (El enfoque habitual de la ciencia, de construir un modelo matemtico, no puede responder las preguntas acerca de por qu tendra que haber un universo para que el

modelo lo describa. Por qu tendra que tomarse el universo toda la molestia de existir? Aun si hay una sola teora unificada posible, es slo un conjunto de reglas y ecuaciones. Qu es lo que insufla fuego en las ecuaciones y hace un universo para que ellas lo describan?). MUCHO MS IMPORTANTE que el cmo es el por qu y para qu. A estos no puede responder la Ciencia; slo puede exigir que sean coherentes con el cmo que ella descubre y describe. Pero su descripcin del cmo puede ser, y seguramente es, parcial y/o equivocada, al menos en parte. Desde el punto de vista humano, TIENE que haber un por qu y para qu que no sea igual al cmo. El cmo no explica por s solo la existencia de hecho. Dios s lo crea todo y en todo momento, pero a travs de las leyes fsicas (propensiones o tendencias) que son el cmo. Dios es el por qu y para qu. Por eso, Dios s lo explica todo, en el sentido ms importante y necesario para el ser humano. [Yo:] Un seorito frvolo puede quedarse muy satisfecho con esta respuesta: las cosas son as porque s y para nada; pero una vctima, o uno que se interese por las vctimas, NO. [Procestoc:] Un seorito frvolo puede quedarse muy satisfecho con esta respuesta: las cosas son as porque Dios lo quiere, y para que est mejor y todos nos salvemos como peones que somos en el plan divino; pero una vctima, o uno que se interese por las vctimas, NO. Correcto, Procestoc. Pero la respuesta de un creyente cristiano, tal como yo lo concibo, no es ninguna de las dos, porque no es un seorito frvolo. El Dios de su respuesta, Procestoc, no es el verdadero Dios cristiano, sino el del fundamentalismo. El Dios cristiano respeta la libertad, no tiene peones sino amigos, no quiere la victimizacin de nadie, y se ha solidarizado con todas las vctimas para salvarlas con su libre consentimiento. Ya lo ve; una respuesta correcta al por qu y para qu es importante. Decir que no es importante, o que la respuesta es porque s y para nada, NO es alternativa satisfactoria a la respuesta fundamentalista. Realmente, es cansador para un testa no-fundamentalista asistir a la lucha interminable de los atestas contra los fundamentalistas. Ambos le parecen seoritos frvolos.

Mi punto, por ahora, no es explicar mi respuesta al por qu y para qu, sino hacer ver que la ciencia no puede darle una respuesta satisfactoria, y no podr nunca. Y esto es tremendamente importante. Hay que reconocer que no puede ser satisfactorio responder porque s y para nada a las vctimas que se lo preguntan, ni a los que se interesan por las vctimas. Manue: Estoy de acuerdo en que un simple porque as lo quiere Dios no es una respuesta satisfactoria a la pregunta de por qu y para qu. Y mucho menos para una vctima. Pero Vd. debera estar de acuerdo conmigo en que dar una respuesta satisfactoria a esa pregunta es ms importante que la respuesta al cmo que da la ciencia. Porque no se trata de responder para dar unas satisfacciones personales de las que se podra prescindir, sino de la angustiosa y urgente pregunta de las vctimas y de quienes se interesan por ellas. Una pregunta que demanda justicia y felicidad, a la que la ciencia no puede responder. La ciencia aplicada puede remediar muchos males, es cierto, pero no puede eliminar toda la terrible victimizacin, moral y fsica, ni nunca podr. Sobre todo en referencia a las innumerables vctimas del pasado. Si la existencia de Dios, de un Dios bueno y salvador, puede responder entonces eso es ms importante que la ciencia, al menos para las vctimas y quienes se interesen por ellas. Sobre la plausible existencia de este Dios, la ciencia emprica no puede ser fundamento de una apuesta, pero la confianza en ciertos testimonios histricos, s. No es cuestin de demostracin ni de seguridad; no compete a la ciencia, pero es mucho ms importante que la ciencia. Ah! Y una cosa TODOS somos vctimas. Manue: No me extraa su posicin. Esto lo he hablado bastante, y ninguno de los ateos que he conocido cree que haya solucin para el problema de las vctimas, en especial para las innumerables vctimas del pasado, pero tambin para las del presente. No s si se da cuenta de lo tremendo que es esto. No s cmo pueden quedarse tan tranquilos Ningn comportamiento tico humano puede rehabilitar y hacer justicia a las vctimas del PASADO. Muy pronto, TODOS seremos vctimas del pasado. Y aunque no lo fusemos, las vctimas del pasado nos deben interesar, tanto como las del presente y del futuro. Creer (apostar) que la realidad es justa, exige creer en (apostar por) la existencia de Dios.

La esperanza cristiana no es seguridad ni es calmante-consuelo. Es la manera de confiar en que existe una solucin y cobrar nimos para colaborar a ella. Que la vida no es una pasin intil ni el ser humano un error de la naturaleza ni el cosmos indiferente a las vctimas ni la nica ilusin la ilusin presentista. La genuina esperanza es el necesario acicate para quien de verdad se interesa por las vctimas. Para quien siente inters por las vctimas, la esperanza es motivo de su tica y de su praxis en favor de las vctimas del presente y del futuro. Pero el problema de las vctimas del PASADO no tiene solucin mediante ninguna actitud tica humana, sea creyente o no; su nica solucin depende de la existencia de Dios. Y, muy pronto, TODOS seremos vctimas del pasado. Esto lo medita la consciencia humana desde sus comienzos. El tesmo se entiende desde la necesidad de Redencin, y de ah a la de Creacin. No al revs. S, Antonio, tenemos en comn -con muchos- la esperanza, bien fundada en Jesucristo, de que el mundo acaba bien. (Juliana de Norwich): All shall be well, and all shall be well, and all manner of thing shall be well ("Todo ir bien, y todo ir bien, y toda clase de cosas irn bien"). Tambin tenemos en comn que fuimos formados en colegios de los SSCC; pero, al menos en mi caso, ha corrido mucha agua bajo los puentes desde entonces para bien. Agradezcamos nuestra buena formacin que nos permiti ir ms all de ella, en su mismo sentido y gracias a su impulso. Ser salvados de qu? Preguntan algunos. Para hacerlo ms obvio, pongmonos en un caso extremo: por ejemplo, el de un nio de corta edad que ha muerto de cncer, o en un terremoto (como el de Hait), o de hambre, o en un campo de exterminio para qu seguir. Comprendo que se piense que ese nio ya no tiene salvacin o redencin posible, porque ya ha muerto. Pero que se pregunte DE QU tiene que ser salvado o redimido, me parece absurdo e incluso indignante! Es obvio que tiene que ser resarcido y rehabilitado de la injusticia moral o fsica que le caus sufrimientos y le impidi vivir una vida feliz. Ya s que algunos me dirn que hay que evitar que eso les suceda a ms nios en el presente y en el futuro. Claro. Pero, qu hay de SE nio concreto que fue vctima en el pasado? No podr ser NUNCA rehabilitado? En todos los casos (menos extremos) de vctimas del mal fsico y/o moral, que pertenecen al PASADO, esas innumerables vctimas concretas, con nombres y apellidos, necesitan de salvacin y redencin, y slo pueden obtenerla de Dios. O no? Pobre Manolito!

Necesita una novia, pero se lo piensa tanto que no puede conseguirla. Ha llegado a la conclusin de que, o la novia es un imposible, o que en realidad no la necesita. Pero esta conclusin no le satisface. No es posible construir una realidad completamente justa y feliz sin la resurreccin y rehabilitacin de todas las vctimas del pasado y sin el triunfo completo y definitivo sobre todo mal. Creer en esa posibilidad es una mera ilusin: la ilusin presentista. Siendo conscientes de nuestra libertad y de nuestras capacidades, y rebelndonos contra toda resignacin y sometimiento cobarde y perezoso, debemos reconocer nuestras limitaciones. Nuestros esfuerzos, nuestros logros, no satisfacen ni de lejos nuestras esperanzas. Ni a nivel individual, con nuestros pequeos xitos personales, ni a nivel colectivo, con nuestras imperfectas organizaciones sociales. Y si pensamos en lo que parece ser el lugar de la humanidad en el vasto universo, la conclusin es desoladora. En palabras de Bertrand Russell: "Que el hombre es el producto de causas cuyo fin es imprevisible; que su origen, su crecimiento, sus esperanzas y temores, sus amores y creencias, son slo el resultado de colisiones accidentales de tomos; que no hay fuego, ni herosmo, ni profundidad de pensamiento o sentimiento que tenga vida propia despus de la muerte; que todo el esfuerzo de la historia, toda la devocin, toda la inspiracin, toda la luz de medioda del genio humano estn destinados a la extincin en la muerte del sistema solar; y que todo el templo de las hazaas del hombre debe quedar inevitablemente enterrado bajo los restos de un universo en ruinas... As parece ser; pero nuestra fe nos dice otra cosa; nos proporciona una esperanza escatolgica. No nos deja con el sentimiento de ser una pasin intil. Nos asegura que al final del proceso csmico est Dios, y que l nos aporta un inmenso PLUS de redencin. El humanismo se plantea ayudar a los necesitados respecto de sus necesidades concretas (econmicas y sociales, por ejemplo), y eso est muy bien, y hacerlo es urgente y primordial. Pero las necesidades de todos los necesitados no se satisfacen as POR ENTERO. El humanismo puede caer en la ilusin presentista, de pensar que es posible construir, en un plazo razonable, una sociedad humana perfectamente justa y feliz para todos (incluyendo a las vctimas del pasado!) con solo los medios humanos. Pero el cristianismo piensa que esto no es cierto; que adems es indispensable la redencin que obra Dios en Jesucristo (con colaboracin humana, por supuesto; as la ha querido Dios). Y esta redencin, aun siendo escatolgica, puede y debe reforzar al humanismo, enormemente. Lo importante no es la Humanidad sino los humanos concretos, y sus relaciones concretas. Quien ve la botella medio vaca, necesita consuelo. Quien ve la botella medio llena, tiene ESPERANZA.

 El fundamentalismo puede ser tan malo como el atesmo, o peor; pero HAY una tercera alternativa. Lo peor de lo peor es cuando se combinan fundamentalismo y atesmo, y no se ve otra alternativa. Dios no es un motor inmvil impasible, ni un relojero, ni un titiritero. Dios es amor. Por amor nos crea libres, y goza y sufre con nosotros, y quiere que podamos ser nosotros, con l. Sin l, no podemos ser nosotros. Somos demasiado nfimos y efmeros. Pero con l, Dios-con-nosotros, al sptimo da seremos nosotros mismos. Se entienden mejor las razones cuando se quiere entenderlas que cuando no se quiere. No hay razn que sea enteramente imparcial, como presumen algunos. Yo pienso que el atesmo consiste en afirmar que Dios no existe, no que los curas o la Iglesia estn equivocados en lo que ensean acerca de Dios. Est claro, para m, que hay sectores importantes de mi Iglesia que se han equivocado y se equivocan gravemente en ciertas cosas que dicen acerca de Dios, por desgracia. Pero el N.T., segn una buena exgesis actual, e incluso ciertas enseanzas de la misma Iglesia, sealan esas graves equivocaciones para los que quieran entenderlas (en particular, que no deben hacerse lecturas literalistas, acrticas y anacrnicas de la Biblia). Nada de esto significa afirmar que Dios no exista, salvo que se interprete como hacen muchos ateos- que ese dios falso en que creen los fundamentalistas (castigador, opresor, discriminador, tapa-agujeros, impasible, manipulador) no existe; en esto, los ateos tienen razn, me parece, pero no en afirmar que el Dios del N.T. (a cuya luz interpreta el cristianismo el A.T.) no existe. Los ateos no deben acusar de fundamentalistas a todos los cristianos, porque haciendo esto se muestran ellos mismos como fundamentalistas. En cada cita que pone, Ateo, est demostrando que Vd. hace una lectura literalista, acrtica, falta de buena exgesis, es decir, una lectura fundamentalista de los textos. Cmo no va a creer Vd., entonces, que ese dios no existe! Pero, lo que queremos hacerle ver algunos, es que para nosotros, y para muchsimos cristianos, ese dios que Vd. interpreta as no es el autntico Dios cristiano. Entonces comprender que nosotros pensemos que su afirmacin de que Dios no existe es falsa, porque es en realidad una afirmacin de que el dios fundamentalista no existe, producto de una interpretacin fundamentalista suya. Extender su anti-fundamentalismo (por el que rechazar a ciertos sectores es acertado) hasta llegar a negar a Dios, es, en mi opinin, aceptar la interpretacin fundamentalista de Dios para negarlo; lo que es fundamentalismo, en el fondo.

Si Vd. me dice: el dios castigador, opresor, discriminador, tapa-agujeros, impasible, manipulador, interventor, NO existe, yo estoy completamente de acuerdo con Vd. En este sentido, yo tambin soy ateo. Pero si me dice: el Dios que es amor, que nos ha creado libres, que goza y sufre con nosotros, que se ha hecho uno de nosotros para redimirnos de todos los males injustos, el misericordioso perdonador, NO existe, yo estoy completamente en desacuerdo con Vd. Por irracional se entiende lo que se opone a la razn, no lo que la supera sin oponerse a ella. Repito: La esperanza humana en Dios no es un asunto de razn, pero no se opone necesariamente a la razn. En caso contrario, habra una contradiccin entre la realidad que conoce la razn, y la condicin humana que abriga esa esperanza. Una contradiccin as implicara que el ser humano es un error de la naturaleza, ms bien que un elemento consecuente de ella. Partiendo de considerar razonable la coherencia de la naturaleza, la esperanza humana es una gua para comprender las capacidades de la realidad que estn en proceso de desarrollo, y para apostar por ello (Bloch). La fe en Dios es el anticipo (prolptico) de la realizacin final (escatolgica) de esa esperanza. En el caso de la fe cristiana, es ms que wishful thinking, porque adhiere a una experiencia histrica que la confirma y garantiza. DRAE: irracional = Opuesto a la razn o que va fuera de ella. Entonces piensas que la idea de Dios est fuera PERO NO SE OPONE A LA RAZN? Si piensas as, estamos de acuerdo (y es bastante lgico pensar y decir que est fuera por encima, superndola), pero si piensas que se opone a la razn, estamos en desacuerdo. Es normal, me parece, que si afirmas que la idea de Dios es irracional se entienda que SE OPONE a la razn, no slo que est fuera de ella sin oponrsele. Por eso, es mejor que lo aclares antes de llamarla una idea irracional. [Antonio:] No es mi Dios ese que usted refuta. Estoy de acuerdo yo tambin, Antonio. Ambos creemos en el Dios/Abb de Jess. Mi Dios es el Dios personal del que nos habla el famoso fsico Werner Heisenberg en un dilogo que mantuvo en 1952, en Copenhague, con el tambin famoso fsico Wolfgang Pauli: Seguimos caminando en silencio y pronto alcanzamos el extremo norte de la Langelinie, desde donde continuamos siguiendo el malecn hasta donde estaba situada la pequea baliza. Hacia el norte an poda verse una brillante franja roja; en estas latitudes el sol no desciende demasiado por debajo del horizonte. Los contornos de las

instalaciones portuarias se destacaban con nitidez. Cuando llevbamos un rato parados en el extremo del malecn, Wolfgang inesperadamente me espet: -Crees en un Dios personal? Ya, ya s lo difcil que es darle un significado claro a esta pregunta, pero seguramente puedes entender en general a qu me refiero. -Puedo formular tu pregunta de otra manera? -le pregunt-. Yo preferira formularla as: Podemos, o puede alguien, alcanzar la razn central de las cosas o de los sucesos, de cuya existencia no parece haber duda, de un modo tan directo como podemos alcanzar el alma de otro ser humano? Empleo el trmino alma deliberadamente, para que se entienda lo que quiero decir. As planteada la pregunta, mi respuesta sera s. Y puesto que mi propia experiencia no importa demasiado, me gustara recordarte el famoso texto de Pascal, aquel que llevaba cosido por dentro en su chaqueta: El Dios de Abraham, el Dios de Isaac, el Dios de Jacob, y no el de los filsofos y los sabios. (Del captulo Heisenberg de Cuestiones cunticas, libro editado por Ken Wilber http://galetel.webcindario.com/id81.htm ) [Perico:] Dios es un ser total y absolutamente sobrenatural. Para m, Dios NO es un ser total y absolutamente sobrenatural. Es trascendente, inmanente y encarnado. Dios es Jess. Luego no es total y absolutamente sobrenatural, y ni siquiera es un ser, sino el Ser. Pero s es trascendente (sobre-natural, aunque no totalmente) e inmanente (intra-natural, aunque no totalmente), y encarnado en Jess (natural, aunque no totalmente). El DIOS DESCONOCIDO por filsofos y sabios (Hch 17 22-23), pero que se ha hecho conocido en Jesucristo, es el que de verdad existe. Dios es un nombre propio. Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa. (G.K. Chesterton) Un ateo es alguien que no cree en Dios, pero entonces cree en dioses. La mejor manera de no creer en dioses (dolos), es creer en Dios. Muchas veces se nombra a Dios, pero se quiere decir dioses. Dios es escondido, se revela plenamente slo en Jesucristo; los dioses son aparentes. La ambicin de todo dios es lograr hacerse pasar por Dios, disfrazado. Todas las razones esgrimidas por Flew son bastante lgicas para hacer plausible una Mente Superior, definida ad-hoc por esos argumentos, y anloga a la mente humana. Pero sus argumentos no son suficientes para darle el contenido del trmino Dios.

A este contenido slo puede llegarse mediante la necesidad de redencin y no nicamente de creacin. As se llega a concluir: esa plausible Mente Superior, es Dios (nombre propio). El Dios-Creador existe, es el Dios-Redentor (este es el camino recorrido por la Biblia, seala J.L. Ruiz de la Pea). Y cmo y dnde se descubre al Dios-Redentor? Por cierto, el argumento de David Mo de que Dios sera un relojero que necesitara un milln de relojes estropeados para conseguir uno aceptable, slo indica que Dios NO es un relojero; pero la creacin NO es un reloj. Esto ya lo sabamos. Remite al problema del mal, fsico y moral, y de la kenosis creadora respetuosa de la autonoma y la libertad, que est en el fondo del tema. Se ve que, considerando a fondo el tema de la creacin, pasamos al tema de la redencin. Quien rechace, o al menos no tenga en cuenta, la necesidad de redencin, no dar contenido real a la Mente Superior de Flew (y otros). Es su apuesta negativa. Pero se puede apostar en positivo. Sin embargo, la mera plausibilidad de una Mente Superior no es suficiente, por fuerte que sea, para apostar en positivo. Hay otros argumentos existenciales mucho ms fuertes para respaldar la apuesta. Lo que s queda claro es que, desde el punto de vista de considerar el tema segn la ciencia actual, NO existen argumentos en contra de la existencia de un Dios Redentor Creador, sino ms bien a favor. Y esto anima a hacer la apuesta positiva. Entre el orden perfectamente predetermiado y el caos ciego, hay un orden en desarrollo que admite la autonoma y la libertad, en el que se descubren propensiones que formulamos como "leyes". Este orden no es como el de un reloj; ocurre "en el borde del caos". Nos preguntamos de dnde provienen esas propensiones, y por qu no son determinaciones rgidas. No vale suponer que tendran que determinarlo todo con perfeccin en todos sus detalles si provinieran de una "Mente Superior"; en este caso, me parece, no sera tan superior, pues lo que ocurrira no tendra ningn inters. Claro que si el inters tiene un coste muy alto, tendr que rescatar toda la inversin, por lo menos, en el beneficio final. La realizacin efectiva de la posibilidad del mal que acompaa inevitablemente a la posibilidad del bien, no es responsabilidad directa de Dios, ni menos intencin suya. Sin embargo, la ha asumido "en carne propia" para reparar el mal. La nica alternativa era que no existiera nada. La explicacin que no apuesta por esto, no explica nada; es conformista. La Mente Superior de que habla Flew, como explicacin plausible de lo existente desde el punto de vista cientfico actual, NO es todava el Dios del tesmo, sino el del desmo. Es una Mente que causa una creacin de la que luego se desentiende, en la que no se implica, aunque siga sustentando sus leyes. Pues si no se implica hasta el punto de reparar el dao que causan esas leyes a sus criaturas conscientes y que incluso las inducen al mal moral, aunque no sea responsabilidad directa suya, no sera un Dios

bueno y amoroso desde el punto de vista humano. Esta Mente Superior satisfara slo a la necesidad de creacin, pero no a la necesidad de redencin. Entonces, no sera Dios, al menos en mi concepto. Y, en este caso, me resisto a considerarla superior, y hasta prefiero el azar ciego. Pero creo y apuesto a que no es as; en realidad, creo que se trata de la Mente Superior de Dios, pero considerada parcialmente, desde una va que no la muestra suficientemente. El problema es que para dar una explicacin satisfactoria no caben medias tintas. Es mejor quedarse con el azar ciego (que no explica nada) como alternativa a Dios (que explica todo); pero Flew propone una Mente Superior, un dios desta que explica sl o una parte, con lo que, desde un pdv tico, viene a ser peor que no explicar nada. O todo, o nada. Apostemos. La aportacin de Flew sirve en cambio para mostrar que apostar por Dios no es contradictorio con las explicaciones cientficas; y esto permite apostar positivamente por el todo. Hay vctimas que no pueden contentarse con ser conformistas; y tampoco quienes se interesan por ellas. La kenosis creadora es para permitir la autonoma y la libertad, pero va seguida de la kenosis redentora, para redimir de toda victimizacin asumindola solidariamente "en carne propia". Kenosis, ambas, de Dios; pero que son ejemplares para los creyentes en Dios. Hay males horrendos e intiles que no pueden sino considerarse "errores malos" irreparables desde el pdv humano. Pero, desde el pdv de un creyente en Dios, gracias a Dios, todos son "errores buenos" que tendrn reparacin, aunque no lo parezca. Es el efecto de la solidaridad de Dios mismo. Cmo tendra que haber hecho Dios para que no hubiese nios vctimas de volcanes? -No debera haber creado volcanes? -No debera haber creado nios? -Debera intervenir milagrosamente en cada caso para evitarlo (tipo supermn), violando la autonoma de la naturaleza (que no su libertad, pues esta se refiere slo a las consciencias)? -Debera alterar o suspender las correspondientes leyes de la naturaleza, en cada ocasin, para evitar los daos fsicos? (violar la autonoma). O ms bien: -Dotar a las consciencias de la facultad de ser sismlogos, vulcanlogos, etc., para prever el peligro, y agentes de seguridad y sanitarios, etc., para evitar los daos. Junto con los valores ticos necesarios para desear hacerlo. -Salvar y rehabilitar a las vctimas cuya muerte no haya podido evitarse. Dios no necesita nada, pero probablemente quiere que haya, al final del proceso, seres conscientes libres que hayan construido ellos mismos su felicidad con sus propias capacidades, contando adems con el auxilio indispensable de Dios para suplir, al final,

lo que haga falta para reparar lo que fue irremediable durante el proceso, y la felicidad pueda ser completa y definitiva. Me parece fundamental lo que seala Sofa: La libertad surge en un proceso evolutivo autnomo en el que no existe la predeterminacin del reloj ni los detalles estn manejados por un marionetero. Es que si no fuese as, no podran haber llegado a existir consciencias personales ni conciencias ticas. Davicito pidi de regalo un perrito para la Navidad. Cuando el da lleg, sus padres le entregaron un gran paquete que Davicito abri ansioso. Se qued mirando lo que contena, confuso. Qu es esto? -Es un precioso perrito-robot, le dijo su madre. Lo han hecho tcnicos japoneses. Se mueve, agita la colita, abre y cierra los ojitos, abre la boca y saca la lengua, salta y corre, tiene el pelito suave y brillante y adems, no se hace pip ni caca, ni ladra ni muerde, ni molesta cuando quieres que se est quieto, lo puedes desconectar Davicito se qued mirando al juguete y a sus padres. Entonces, despus de unos instantes, les dijo: Pero, aunque muerda, yo prefiero un perrito DE VERDAD! Para que sus criaturas conscientes tuviesen que aprender a arreglrselas por s solas y as llegaran algn da a ser realmente felices, Dios creador quiso pasar desapercibido. Que sus criaturas pensaran que eran fruto del azar ciego y de la necesidad autosuficiente, o algo as no le importaba, con tal de que desarrollaran sus propios valores ticos y sus propios conocimientos y tcnicas. Sin embargo, cuando vio que sus criaturas sufran y moran en el intento, por el mal uso de sus capacidades, no pudo mantenerse al margen. Decidi involucrarse personalmente. Entonces apareci entre las consciencias, como una ms pero divinamente amorosa, y eso le delat. Sus criaturas se apercibieron de que l exista, respetndolas y aadiendo al mismo tiempo lo necesario para que con su autonoma y libertad pudiesen ser felices. Hay una expresin que utilizaba frecuentemente mi suegro, al parecer muy andaluza: Por lo revolcao!, que denota felicidad suprema y casi abusiva. Ni mi mujer sevillana ni yo podamos entender su lgica. Hasta que ahora, gracias a nuestra perrita, creemos haberla entendido por fin. A nuestra perrita no le estaba permitido entrar a nuestro dormitorio. Dorma sobre su esterilla, acurrucada sobre su manta, en el pasillo. A veces rasguaba la puerta

queriendo entrar con nosotros, pero no se lo permitamos. Hasta que recientemente, una noche fra, lo logr. La dejamos entrar compadecidos, y vino corriendo, y salt sobre nuestra cama entre nosotros, y se tir de espaldas, gimiendo de satisfaccin, removindose mucho hasta acomodarse y quedarse luego quieta, en xtasis, apuntando con sus patitas hacia el techo. Entonces mi mujer y yo comprendimos lo que es estar por lo revolcao. Creo que as estaremos en el dormitorio de Dios, cuando una noche fra entremos al fin con l. A los reduccionistas no les gusta que los fundamentalistas dejen de serlo, es lgico. Para ellos, las cosas iban bien cuando slo haba testas-fundamentalistas, destasilustrados y atestas (ellos mismos). Pero se les han puesto feas cuando han aparecido los destas-postilustrados (como Flew) y los testas-no-fundamentalistas (como nosotros). David Mo: Es que Vd. no entiende el valor de la autonoma y de la libertad, la una necesaria para la otra, y la otra para que el resultado sea apetecible DE VERDAD. Davicito se lo ensea. Quienes tienen fobia a los perros estn condicionados por alguna experiencia traumtica, real o imaginaria, que les hace temer que cualquier perro pueda resultar ser una amenaza incontrolable y destructora. Prefieren entonces perderse el gran placer de tener un perro DE VERDAD, y quieren quedarse con el robot. Pero hay que superar los traumas y curar las fobias, para poder vivir la vida con felicidad. Parece que el problema de que haya un Dios Creador consiste en que tendra que ser tan inteligente como Manue o David Mo, para haber hecho bien las cosas segn el criterio de estos. La solucin que proponen es que no haya tal Dios; claro que eso no soluciona nada. Pero es posible que ellos no conozcan muchas cosas que ocurren en el vasto universo (o multiverso), y que han ocurrido y ocurrirn en el futuro, y no estn tan capacitados como Dios para juzgar si la existencia, al fin y al cabo, vale la pena, a pesar de esos males que mencionan y les horrorizan con razn. Desde luego, para las vctimas no es reconfortante el juicio negativo de estos ateos, porque las deja absolutamente inermes ante la pasin intil y el absurdo csmico. Ojal que Manue y David Mo, y otros ateos como ellos, no tengan razn; lo digo pensando en las vctimas ms que en m mismo (aunque tambin). Es ms: apuesto a que no tienen razn. Creo mucho ms la respuesta positiva que dio el propio Dios en Jesucristo.

 Segn estos ateos [Manue y David Mo], si existiera Dios Creador, debera: O no haber creado nada, O haber creado de entrada algo perfecto, que sera obviamente una rplica exacta de Dios mismo, O haber creado algo no tan imperfecto como lo que est en proceso, a juicio de los que no saben como acabar. Conclusin (de ellos): No puede haber tal Dios, porque Manue y David Mo (y otras cosas aun ms imperfectas) existen y son como son, y no podrn nunca ser de otra manera. Pero yo creo que aun ellos tienen remedio. Pero quin ha dicho que la autonoma y la libertad no producen cosas horribles? Y quin ha dicho que Dios no evita esas cosas horribles? Claro que Dios ha tenido que admitir esa posibilidad, como contrapartida de la posibilidad del bien! Y claro que Dios evita esas cosas horribles, pero sin acabar con la posibilidad del bien! No olvidemos la posibilidad del bien, por favor. Si no la hubiera, no habra tampoco mal, pero eso no tendra gracia. La gracia es que haya bien y acabe con el mal, con la ayuda de Dios. Si el bien es tal que compensa el mal, de manera que la cosa entera merece la pena, slo Dios lo sabe. PD: Yo pienso que la imagen y semejanza de que habla el Gnesis, consiste, segn una teologa actual, en la consciencia (conciencia reflexiva emergente) que caracteriza al ser humano, y le hace persona, como personal es Dios. Debido a esta consciencia, el ser humano es libre dentro de sus lmites y condicionamientos naturales, capaz de decisiones ticas responsables, etc. No quera decir constatar, simplemente, que el bien es posible (como el mal), sino lo que esa POSIBILIDAD implica. No se puede uno quejar de que haya posibilidad de mal si quiere que haya posibilidad de bien. Van en el mismo paquete. Lo que se puede pretender es que se REALICE slo la posibilidad del bien, y no la del mal. Eso quera y quiere Dios. Pero la responsabilidad de la REALIZACIN, tanto del mal como del bien, no es directa de Dios. Aun as, Dios ha asumido su responsabilidad INDIRECTA del mal. Dios no es contemplativo sino que acta, en las consciencias (inspirndolas, sin imponrseles) y en las leyes naturales (sustentndolas, sin atropellarlas). Las llamadas leyes naturales son formulaciones (aproximadas, pero parece que muy bien ajustadas, a juzgar por las comprobaciones experimentales) hechas por la ciencia, de ciertas propensiones descubiertas en la naturaleza. Comportamientos regulares que

pueden (asombrosamente) formularse matemticamente e integrarse en reglas generales universales. Pero qu garantiza que estos comportamientos vayan a continuar as en el futuro? Qu asegura la continuidad del orden de la naturaleza? Por otra parte, hay consciencias que han afirmado recibir inspiraciones en su interior, provenientes del Espritu de Dios. Qu impide o prohbe que esto pueda ser as, necesariamente? Claro que habr muchos casos en que sea una afirmacin falsa, con intencin o sin ella; pero no tiene porqu ser necesariamente falsa en todos los casos. O s? Qu lo demuestra? Qu permite diferenciar si es verdadera o falsa? Segn Kant (con otras palabras, claro): La razn ES limitada (por eso no puede demostrar a Dios), pero SE SABE limitada (y por tanto, insuficiente); y sabe que para que la realidad sea razonable, tiene que haber ALGUIEN ms all de la razn. La razn pura no DEMUESTRA a Dios, pero la razn prctica lo POSTULA. Es decir: La necesidad de CREACIN no demuestra la existencia de Dios, pero la necesidad de REDENCIN la requiere y apuesta por ella. Y: Al hallarse CONFIRMADA por cierta experiencia histrica, esa apuesta se basa en algo MS que en un postulado prctico. Ya no estamos en la poca de Heine. Repetir los tpicos racionalistas ya no vale. Ya sabemos lo que dio de s el racionalismo. A estas alturas, con el desarrollo actual de la ciencia, las cosas deben verse de otra manera. La metafsica y la razn prctica vuelven a ser planteadas en un nuevo contexto. As puede y debe volver a hablarse razonablemente del dios del desmo postilustrado (Flew lo hace) y del Dios del tesmo no-fundamentalista (nosotros lo hacemos). Retomando a Kant en un nuevo contexto y con un nuevo significado. Desde el punto de vista de la ciencia actual, y ya desde hace ms de un siglo, el racionalismo positivista est agotado. Escribi el famoso fsico Werner Heisenberg:

Los positivistas han comprendido que la mecnica cuntica describe correctamente los fenmenos atmicos, y no encuentran por ello ningn motivo para quejarse de que as sea. Todo lo que a esto podamos aadir (complementariedad, interferencia de posibilidades, relaciones de incertidumbre, separacin de sujeto y objeto, etc.) no les impresionan ms que como otros tantos aadidos estticos, como meras recadas en el pensamiento precientfico, retazos de charla ociosa que no deben ser tomados en serio. Tal vez esta actitud sea lgicamente defendible, pero si lo es, me declaro incapaz de entender qu es lo que queremos decir cuando afirmamos que hemos comprendido a la naturaleza. -Por mi parte -coment Niels [Bohr]-, puedo estar muy de acuerdo con los positivistas acerca de lo que pretenden, pero no acerca de lo que rechazan. Todo lo que intentan hacer los positivistas es dotar a los procedimientos de que se vale la ciencia moderna de una base filosfica, o si se prefiere, de una justificacin. Ponen de relieve que las antiguas filosofas carecan de una autntica precisin de conceptos cientficos, y piensan que la mayor parte de las cuestiones que plantean y tratan los filsofos convencionales no tienen ningn sentido en absoluto, que no son ms que pseudoproblemas, y que, como tales, lo mejor es ignorarlos. Por supuesto, esta insistencia de los positivistas en la claridad conceptual es algo que yo respaldo plenamente, pero el hecho de considerar prohibida toda disquisicin en tomo a temas ms amplios, sencillamente porque estos dominios carezcan de conceptos lo suficientemente definidos, no me parece demasiado til: esa misma prohibicin podra impedimos comprender la teora cuntica. () La solucin de los positivistas es muy simple: debemos dividir el mundo en dos partes, aquello que podemos decir de l con toda claridad, y el resto, con respecto a lo cual lo mejor que podemos hacer es no decir nada. Pero puede acaso nadie concebir una filosofa ms intil, cuando vemos que lo que podemos afirmar con claridad es poco menos que nada? Si tuvisemos que dejar de lado todo lo que no est claro, muy probablemente nos veramos reducidos a una serie de tautologas triviales desprovistas completamente de inters. () Por lo que respecta a la ciencia, sin embargo, Niels [Bohr] hace muy bien en suscribir las exigencias de una meticulosa atencin al detalle y de claridad semntica que plantean los pragmatistas y positivistas. Lo nico que podemos objetar al positivismo son sus tabes, pues si hemos de dejar de hablar, e incluso de pensar, acerca de otro tipo de conexiones ms amplias que tambin estn ah, corremos el riesgo de quedarnos sin brjula, y por tanto en peligro de perdernos. Debemos dejar atrs tanto el siglo XIII como el XIX, sin desdearlos, pero superndolos. Yo creo que Dios no crea todas las cosas una a una, directamente, ni a las personas ya hechas, sino que crea unas leyes (mejor dicho propensiones) que dan origen a las cosas y a las personas sin determinarlas rgidamente. Es un proceso evolutivo emergentista, autnomo aunque orientado por la natural capacidad de esas leyes (y no otras). Dios sustenta esas leyes crendolas continuamente y dndoles estabilidad universal. Pero son las propias leyes las que juegan autnomamente entre s para producir las criaturas.

Como dice el destacado fsico Paul Davies: la emergencia de vida y de consciencia en algn lugar y momento del cosmos est garantizada, as lo creo, por las leyes subyacentes de la naturaleza. El origen de la vida y el origen de la consciencia no fueron intervenciones milagrosas, pero tampoco fueron accidentes tremendamente improbables. Fueron, creo yo, parte del trabajo normal de las leyes de la naturaleza, y por eso nuestra existencia como seres conscientes e inquisitivos brota en ltimo trmino del fundamento de la existencia fsica: esas ingeniosas, acertadas leyes. Pero esas leyes, como sabemos actualmente, no son rgidamente deterministas, admiten el azar, la autoorganizacin y la seleccin natural holstica, de manera que el conjunto del proceso evolutivo viene a ser una creacin que se crea a s misma (siendo al mismo tiempo creacin del Espritu de Dios, que crea y sustenta continuamente tales leyes). Esto otorga al proceso una autonoma, y a las consciencias que emergen en l una libertad, que permiten la posibilidad del bien y, como contrapartida inevitable, la posibilidad del mal, provisionalmente, desde el punto de vista de las consciencias. Si Dios interviniera directamente, alterando o suspendiendo sus leyes para evitar males puntuales, esto ahogara el proceso y acabara con la posibilidad del bien. Lo que Dios hace, en cambio, es actuar a travs de las consciencias para combatir el mal, y, puesto que en ello se ha involucrado l mismo, el triunfo final est garantizado en esperanza (aunque no con seguridad). Cuando se descubra el origen de las leyes de la naturaleza o el sentido de la vida, cuando el vector que mueve la evolucin ya no tenga secretos. Esto nunca lo podr descubrir la ciencia, que slo trata de los cmo. Descubrir los por qu y los para qu es ir ms all; es empezar a descubrir a Dios. Dios podra ser slo una simple idea consoladora, porque quiso pasar inadvertido oculto detrs de sus leyes creadoras; pero como tambin quiso implicarse personalmente para redimir a las vctimas, apareciendo como una de ellas, y revelando su resurreccin salvadora (que pudo haber callado, pero no lo hizo para dar esperanza y pedir colaboracin entusiasta), l mismo se delat. Algunas de las vctimas se dieron cuenta de que existe, es bueno, es redentor, y es creador. Otras no se lo creyeron. Piensen un poco lo que sera el mundo con un dios-supermn interviniendo aqu y all para remediar cada uno de los males que van surgiendo no ahogara el proceso?... Y si interviniera en unos casos s y otros no no sera caprichosamente injusto?... Y adems hay que tener en cuenta que en el proceso, que es un sistema complejo de tipo catico (no caos, sino en el borde) en que todo est relacionado con todo de manera que uno o muchos efectos mariposa pueden tener repercusiones enormes insospechadas, unas intervenciones as, por buenas que fuesen, no podran tener unos efectos indeseados y dar al traste con todo? Bueno, puede ser que David Mo lo entienda mejor y nos asegure que no, que Dios podra intervenir perfectamente arreglando

algunas de las peores cosas parcialmente de vez en cuando pero quiz Dios sepa hacerlo mejor. En realidad, Dios lo EST haciendo mejor, pero de otro modo, creo yo, aunque no lo parezca. Confo en Dios. Su kenosis, que tambin y sobre todo- es redentora, es su mejor manera de ser omnipotente. En conclusin, la existencia del Mal hace razonable esperar que haya un Dios Redentor para rehabilitar a todas las vctimas del proceso, y hacerles justicia acabando definitivamente con todo ese mal. No es razonable pensar que el Mal prevalezca para siempre sobre el Bien, los verdugos sobre las vctimas; lo razonable es pensar lo contrario, desde el punto de vista humano. Si as no fuera, la esperanza humana sera contradictoria con la realidad, entonces el ser humano, con su sentido y anhelo natural de justicia y felicidad, sera un error de la naturaleza, pero esto no puede ser si son las propias leyes naturales las que han producido la consciencia humana. La razn pura no encuentra argumentos que oponer a esta esperanza, al contrario, puede considerarla plausible segn sus datos. Y hay una experiencia histrica que la apoya, y llama a apostar por ella colaborando con ella. Dios es antes redentor que creador. Y si no se cree antes que es el Redentor, es difcil creer que sea el Creador. Para esperar en Dios Redentor, es fundamental que el anhelo de justicia y de felicidad parta desde la consideracin de las vctimas por antonomasia, y luego de las vctimas en general; que no parta de uno mismo y se quede en uno mismo. Es imposible aceptar tranquilamente (resignadamente) que la injusticia atroz cometida con las vctimas por antonomasia (en particular las del pasado) sea irreparable. Quien piensa que el hecho de que no haya nunca redencin puede y debe aceptarse con resignacin, y quiera convencernos de ello, es un seorito frvolo (aunque probablemente no se d cuenta de ello). Todas las culturas han tenido esta preocupacin y esta esperanza, comprensiblemente, y con razn. La respuesta se ha ido obteniendo poco a poco. En mi opinin, la respuesta correcta incluye que la redencin no atiende a mritos ni a culpas, y se adeca a cada persona concreta segn su disposicin, siendo para todas. [Comentario por Sofa:] 2 actitudes posibles: Dice la razn: "Busquemos la verdad". Y el corazn: "Vanidad.

La verdad ya la tenemos". La razn:"Ay, quin alcanza la verdad!". El corazn: "Vanidad. La verdad es la esperanza" Dice la razn: "Tu mientes". Y contesta el corazn: "Quien mientes eres t, razn que dices lo que no sientes". La razn: "Jams podremos entendernos, corazn". El corazn: "Lo veremos". (Antonio Machado) Yo soy como las gentes que a mi tierra vinieron soy de la raza mora, vieja amiga del Sol, que todo lo ganaron y todo lo perdieron. Tengo el alma de nardo del rabe espaol. Mi voluntad se ha muerto una noche de luna en que era muy hermoso no pensar ni querer... Mi ideal es tenderme, sin ilusin ninguna... De cuando en cuando, un beso y un nombre de mujer. En mi alma, hermana de la tarde, no hay contornos...; y la rosa simblica de mi nica pasin es una flor que nace en tierras ignoradas y que no tiene aroma, ni forma, ni color. Besos pero no darlos! Gloria.... la que me deben! Que todo como un aura se venga para m! Que las olas me traigan y las olas me lleven, y que jams me obliguen el camino a elegir! Ambicin! No la tengo. Amor! No lo he sentido. No ard nunca en un fuego de fe ni gratitud. Un vago afn de arte tuve... Ya lo he perdido. Ni el vicio me seduce ni adoro la virtud. De mi alta aristocracia dudar jams se pudo. No se ganan, se heredan, elegancia y blasn... Pero el lema de casa, el mote del escudo, es una nube vaga que eclipsa un vano sol. Nada os pido. Ni os amo ni os odio. Con dejarme, lo que hago por vosotros, hacer podis por m... Que la vida se tome la pena de matarme, ya que yo no me tomo la pena de vivir! ... Mi voluntad se ha muerto una noche de luna

en que era muy hermoso no pensar ni querer... De cuando en cuando un beso, sin ilusin ninguna. El beso generoso que no he de devolver! (Manuel Machado) Hermosos poemas, Sofa, gracias. Desde luego, en el ser humano deben armonizarse el corazn (anhelo, amor, esperanza, compasin) y la razn (conocimiento, anlisis crtico, pensamiento realista). En caso contrario, la voluntad se muere una noche de luna, la ilusin languidece, todo se vuelve frvolo, y hasta la angustia ante las peores vctimas se adormece. La razn despistada, extraviada, ensimismada, indiferente y fra, no es humana. El corazn puede engaarse, y necesita de la razn; pero si la razn se engaa, el corazn se lo advierte. Si la razn contradice al corazn, el ser humano se pierde. La fe en Dios que se hizo vctima para redimir a las vctimas, es la esperanza de las vctimas. Esta es mi fe. Sin embargo, cuando se trata de ofrecerla, hay que cuidar de no caer en dos errores gravsimos que la hacen increble: el fundamentalismo y la hipocresa. El fundamentalismo presenta esta fe de una manera mitolgica, acrtica, ahistrica, contraria a la ciencia y a la filosofa actuales, ritualizada de forma arcaica, sometida a poderes corruptos, contaminada de creencias absurdas, etc. La hipocresa presenta esta fe sin comprometerla con la accin en el presente, idealizada, teorizada, desmundanizada, desvirtuada, acompaada de actitudes que la contradicen, puesta al servicio de intereses espurios, carente de conviccin personal, utilizada para justificar abusos y opresiones, etc. Por eso, pienso que para hablar de esta fe convincentemente hay que depurarla, asumindola uno mismo sin fundamentalismo ni hipocresa. Es difcil. Hay que agradecer a quienes nos cuestionan para inducirnos a hacerlo. Y hay que emprenderlo con urgencia, empezando por uno mismo. Creo que si ellos cuestionan a nuestro Dios es en gran medida porque nos cuestionan a nosotros. Que nos cuestionen es de agradecer, pienso, aunque su intencin no sea depurar sino acabar con nuestra fe. Pero no conseguirn acabar con ella si procedemos a depurarla interpretando con acierto sus interpelaciones, y precavindonos de sus intenciones. En mi opinin, la esperanza cristiana, para ser verdadero consuelo, debe ser ante todo esperanza de justicia para todas las vctimas del pasado, especialmente las que lo han sido por antonomasia, tanto de males morales como fsicos.

Esta justicia plenamente rehabilitadora slo puede hacerla el Seor de la Vida: Dios, Redentor y Creador. El que muchos creyentes sean (seamos) fundamentalistas y/o hipcritas en mayor o menor medida, no es motivo ni justificacin para desechar esta esperanza. Y hacer depender esta esperanza de burdas conveniencias, para desecharla o alentarla, sin atender a la tragedia personal de quienes han sufrido y sufren la victimizacin, es una frivolidad o cinismo, que revela una enorme falta de sensibilidad. [Manue:] el argumento del sufrimiento personal justifica la esperanza de que esto no sea todo (esperanza que comparte el menos sufriente). Estara de acuerdo con esta frase si se eliminara el trmino argumento. Porque lo de argumento la desvirta totalmente. No se trata de argumentar desde fuera, objetivamente, tomando distancia de manera intelectual, considerando la tragedia del sufrimiento para defender o rechazar una tesis. Estas posturas pretendidamente objetivas e imparciales, me resultan falsas; profundamente equivocadas, como mnimo. Cuando he hablado de frivolidad, quiero decir eso. La actitud de contemplar el sufrimiento de las vctimas del pasado sin inmutarse, sin gritar interiormente: La realidad NO puede ser as de injusta! TIENE que haber una Justicia que rehabilite a las vctimas! El ser humano NO puede ser un error de la naturaleza! Y NO es un simple argumento; es una angustia esencial a la que responde una Buena Noticia que NO es un sueo. Lo contrario s que sera una pesadilla insoportable, al menos para quien no sea un fro especulador racionalista. Pero no creo que exista un especulador tan fro. Detrs de una posicin distante y pretendidamente imparcial y objetiva se esconde seguramente una motivacin subjetiva: rechazar un sueo del que se considera despierto, sin darse cuenta de que ha cado en una pesadilla. Se acerca la Navidad. Para muchos, entre los que me cuento, su significado profundo es celebrar la Buena Noticia de un sueo hecho realidad: el comienzo de la redencin de todas las vctimas. Para otros, este sueo se ha convertido en una pesadilla: que las vctimas no obtendrn nunca redencin. Pero no se dan cuenta; creyndose despiertos, festejarn inmersos en su pesadilla. [Manue:] la vida es como es. Tal vez sea fcil y filosfico que se diga eso alguien como Vd. o como yo. Pero sera fcil decrselo a los que aman a una vctima a la que han visto sufrir y morir? Y a quienes han contemplado crmenes atroces cometidos contra vctimas inocentes? Resgnate, confrmate, la vida es as y punto! Pero el corazn humano dice que NO PUEDE ser as. Y la Buena Noticia dice que, efectivamente, NO es as.

 Bueno, Manue, suponiendo que Vd. ande sinceramente en busca de una solucin al problema de las vctimas, qu SOLUCIN le satisface? Porque no encontrar ninguna, o algunas soluciones propuestas por los pensadores que menciona, no me parece satisfactorio. Sin embargo, cada uno tiene el derecho de creer en la solucin que le satisfaga, siempre que SEA solucin a ese problema, y no una manera de evadirlo o de negarlo. Mi solucin, ya lo he dicho, es la Buena Noticia que celebramos en Navidad, y creo que no hay ninguna que pueda comparrsele, ni siquiera acercrsele. No es el tema del post justificar esta solucin, pero dir que me resulta incomprensible rechazarla con el argumento de que Jess no se consider a s mismo un dios, ni un hijo divino de Dios; ni nadie en toda su vida lo deific. Ni l, ni sus seguidores dejaron de ser judos. Porque a m me parece todo lo contrario: precisamente, si no hubiese sido as, no podra haber sido realmente la encarnacin, solidaria con las vctimas, de Dios-Hijo en un hombre (judo galileo) verdadero; el hecho de esta encarnacin fue sin embargo reconocido posteriormente por otros motivos, que tuvieron que ver con la comprensin, difcil y progresiva, de su vida/muerte/resurreccin; no pudo ser de otra manera. Si Jess se hubiese declarado dios de palabra, y no manifestando su divinidad de hecho, por su solidaridad hasta el extremo con las vctimas de su circunstancia, pero proyectndola a toda circunstancia en nombre de Dios, yo no creera que es la encarnacin del verdadero Dios, Redentor y Creador. [Manue:] Dudo que Galetel asuma que Jess no se creyera (ni supiera) Dios. Y que considere esta concepcin como fundamentalista. Yo creo que Jess fue/es Dios-Hijo encarnado en un verdadero hombre judo galileo. Esto significa que Jess NO fue omnipotente ni omnisciente durante su vida histrica, pues fue enteramente un hombre salvo en el pecado. Por lo tanto, creo que Jess tuvo que ir descubriendo su misin, definitoria de quin era, y no lo consigui en vida, sino hasta despus de su muerte/resurreccin. En vida, probablemente se sinti lleno del Espritu de Dios (Yahv) e inspirado por l para una misin que consista en auxiliar a las vctimas de su entorno en anuncio y primicia de la redencin plena que esperaba inminentemente de parte de Dios, su Padre, por su intermedio. Esto NO es equivalente a que Jess se creyera o se sintiera Dios para salvar a la Humanidad entera, durante su vida terrena. Tampoco es probable que Jess pensara que la instauracin de ese reino/reinado de Dios tuviera que hacerse a costa de su muerte, hasta que las circunstancias se lo hicieron evidente. Pero esa fue la base del desarrollo teolgico progresivo que hicieron sus discpulos, y los discpulos de estos y sus discpulos, con posterioridad a la experiencia de su crucifixin/resurreccin. Yo creo en los desarrollos teolgicos que interpretaron la vida y muerte de Jess en un sentido enormemente ms amplio del que l mismo pudo conocer en vida, pero slo si son coherentes con lo que puede saberse fidedignamente acerca de sus dichos y hechos (que no es lo que afirme cualquier estudioso). En particular, creo en los desarrollos teolgicos paulino y jonico, aunque fuesen parcialmente influidos por pensamientos helensticos y/o protognsticos, o de cualquier otra naturaleza.

Pienso que estos desarrollos teolgicos partieron del judasmo y se remitieron a l, pero, puesto que se refieren a la accin del Dios nico de todos los hombres y creador de todo cuanto existe, la interpretacin teolgica de lo que ocurri en el mbito histrico judo con Jess, puede y debe entenderse vlidamente en un mbito universal, tanto en sentido espacial como temporal. En realidad, el Espritu de Dios nos ha revelado a los cristianos la autntica dimensin universal del hecho-Redentor(Cristo), que estaba en germen en su dimensin juda/israelita. Esto es algo que quiz fue en alguna medida intuido y enseado por Jess, pero que fue comprendindose gradualmente slo despus de su muerte/resurreccin, hasta llegar a formularse con mucha ms amplitud y precisin de lo que l mismo pudo saber o comprender (lo que no le quita validez, al contrario, salvo incoherencias). Creer y afirmar que Jess conoci en vida todo lo que iba a desarrollarse teolgicamente acerca de l, porque era omnisciente, y que se supo Dios, es decir ms que un hombre verdadero constreido a su circunstancia concreta particular juda galilea, s que lo considero fundamentalista (literalista, acrtico, anacrnico) y lo rechazo rotundamente. Sera contradictorio con la fe en la Encarnacin. Parece suponerse que una revelacin autntica tendra que ser enteramente novedosa y por lo tanto independiente de cualesquiera conceptos y creencias de sus receptores, para ser cierta. Esto es una falacia. Para hacerse inteligible a sus receptores, la revelacin divina tiene que tomar prestados conceptos, lenguaje y pensamientos anteriores y contemporneos, familiares, pertenecientes a las culturas en las que tiene que insertarse. Esto es obvio. Sin embargo, suele presentarse con gran nfasis como objecin a la verosimilitud de la revelacin y la existencia misma de Dios. Pero lo importante es la novedad del contenido, no de la forma en que se expresa. Hay que atender a las diferencias de contenido, mucho ms que a las similitudes de forma. Pero, no ve Vd. que continuamente se estn refutando las afirmaciones creyentes apelando a influencias externas no-judas, helensticas, gnsticas, etc., como fuentes y causas espurias? Que no se tiene en cuenta que la comprensin plena pudo alcanzarse por revelacin, coherentemente, pero contando con dichas influencias? Me parece que esta modalidad de refutacin es bastante habitual, tanto en textos de ciertos autores como en algunos comentarios a estos foros. Pienso que el ansia de solucionar el problema de hacer justicia y rehabilitar a todas las vctimas del PASADO es piedra de toque para saber reconocer la autntica revelacin y accin de Dios. Y es fundamental saber distinguirla de cualquier filosofa adecuada slo para evitar o soportar la victimizacin propia, e incluso ajena, en el presente y el futuro.

Despus de la experiencia terrible, asombrosa y casi incomprensible de la muerte/resurreccin de Jess, es natural y lgico que se produjera una especie de brainstorming entre diversos grupos de sus seguidores (y seguidores de estos) durante varias generaciones, en los cuales la interpretacin de lo ocurrido durante la vida y la muerte/resurreccin de Jess, y la comprensin/revelacin de su significado ms amplio y profundo en trminos de las culturas de la poca, fue cuajando por mltiples vas. Esto no es sorprendente, y no debe ser escndalo para nadie, salvo para quien niegue la realidad de esa experiencia de muerte/resurreccin. Lo que sorprende, ms bien, es que se haya conseguido llegar a una confluencia mayoritaria, coherente con los datos histricos bsicos, y conservando distintos enfoques integrados en un conjunto esencialmente congruente. Pero esto no se ha acabado todava. A mi juicio, el cristianismo autntico no deifica a Jess, sino que jesufica a Dios. Me explico: no se trata de hacer dios a Jess, sino de comprender que Dios se encarn en Jess, por su Espritu inmanente, sin que Dios dejara de ser trascendente. Dios es Uno, pero siendo relacional en S mismo, que es la manera completa de ser Uno. Mientras se siga hablando de que Jess ha sido deificado, no se ha entendido el cristianismo. Para ir entendindolo (ms o menos), ha sido necesario ese brainstorming que sigue en curso. Interesante lo que comenta Manue sobre Marcin. Pienso que la hereja de Marcin ocurre cuando se parte de considerar a Dios el Creador antes que el Redentor; porque as, seguro que no se le entiende bien. Hay que considerarlo antes Redentor, y slo as se entiende bien que sea el Creador. Hay que leer el AT a la luz del NT. El orden ntico (segn el ser) es inverso al orden notico (segn el conocimiento). Rechazar la encarnacin de Dios y la concrecin histrica que ello conlleva, debido al mal de la creacin material, carnal e histrica, es rechazar la esencia del cristianismo. As no se entiende bien la Redencin, ni la Creacin, ni a Jess, ni a Dios. No parece lgico, en absoluto, que se haya inventado que un judo muerto crucificado por romanos a instigacin de las autoridades judas sea el salvador universal algo tremendamente difcil de entender y aceptar- para oponerlo a un salvador espiritual de tipo gnstico algo mucho ms aceptable entonces. Parece mucho ms lgico que haya sido al revs. Distinto es que los documentos conservados aparezcan en el orden inverso, si es que es as.

Que nace el sol es una ilusin que al desinformado le parece realidad. Que naci Dios-Hijo encarnado es una realidad que al desinformado le parece ilusin. [Manue:] Marcos no ha deificado a Jess, Vd. cree que Mateo ya s lo ha hecho del todo? David, rey de Israel, era Hijo de Dios segn el uso. Y se deca del Mesas que sera Hijo de David. Pero: [Marcos 12, 35-37:] Cmo dicen los escribas que el Cristo es hijo de David? David mismo dijo, movido por el Espritu Santo: Dijo el Seor a mi Seor: Sintate a mi diestra hasta que ponga a tus enemigos debajo de tus pies. El mismo David le llama Seor; cmo entonces puede ser hijo suyo? (// Mateo 22,41-46; Lucas 20,41-44.) En el salmo, el primer Seor es Dios (Yahv). Dios dijo a mi Seor, esto es, al Mesas. De ah el evangelista saca la consecuencia de que el Mesas es ms que Hijo de David, es Seor de David como aqu reconoce el propio David, autor del salmo. Y, puesto que es Seor de David, no puede ser el igual de David en relacin a Dios. No puede ser Hijo de Dios en el mismo sentido que se dice de David, sino en otro sentido muy superior. El trmino hijo, en sentido no biolgico sino regio, quera decir representante autntico, plenipotenciario a todos los efectos. Pero, al mismo tiempo, ningn rey, aun llamado Hijo de Dios, era considerado igual a Dios. David era el rey por antonomasia, Hijo de Dios en este sentido de representante-pero-no-igual. Si el Cristo (Jess, para el evangelista), es Hijo de Dios en un sentido muy superior al de David, cmo debe ser la representacin de Dios que caracteriza a Jess? Plena, e igual. .. Si se concibe a Dios slo como el Alfa, es difcil concebirlo como personal. Pero si se piensa que el Alfa crea un proceso evolutivo emergentista, en el que hay una emergencia ltima final, una Omega que es el propio Dios, entonces es fcil entender que Dios tiene que ser personal. Porque la emergencia final tiene que parecerse ms a los niveles de emergencia superiores que a los inferiores; y el nivel superior que conocemos es el de las personas que se relacionan entre s. Por lo tanto, la Omega tiene que ser personal y relacional, como mnimo. Yo soy el Alfa y la Omega, el Primero y el ltimo, el Principio y el Fin. (Apocalipsis 22, 13)

 Bsqueda de un lugar para Dios. Un Dios personal? Este ttulo del post es muy adecuado para describir la Navidad. dio a luz a su hijo primognito, lo envolvi en paales y lo acost en un pesebre, porque no haba sitio para ellos en la posada. (Lucas 2, 7). Precisamente, en Navidad se celebra el hecho de que el Dios personal encontr un lugar entre nosotros. Creamos que no haba lugar para un Dios as en nuestra posada, pero l lo encontr en nuestro pesebre. Flew lo habr hallado all por fin. (De una entrevista de Jess Bastante a Antonio Piero, publicada el 23/12/12): [JB:] En tu caso personal, despus de tantos aos estudiando e investigando y acercndote a Jess desde esa perspectiva histrica, puedes tener fe? [AP:] Yo no tengo esa fe. Personalmente no puedo. Pero soy testa, no ateo. En todo caso agnstico. Creo que todo lo que se puede predicar de Dios es lo que se puede predicar del universo y del cosmos: que es eterno, que no hay ninguna razn para que no lo sea, que en conjunto es omnipotente, que no ha de pasar, que es omnisciente... la razn universal. Es muy difcil creer en Dios y en Jess tal como lo presenta la Iglesia, creyendo al mismo tiempo en la razn universal.

De la entrevista, es interesante destacar, en referencia al tema que nos ocupa, lo siguiente: [Dice Piero:] soy testa, no ateo. En todo caso agnstico. Creo que todo lo que se puede predicar de Dios es lo que se puede predicar del universo y del cosmos: que es eterno, que no hay ninguna razn para que no lo sea, que en conjunto es omnipotente, que no ha de pasar, que es omnisciente... la razn universal. Por lo que dice, yo pienso que Piero es desta, no testa. Como Flew, o de otro modo? S, J.P., es cierto: sera pantesta = la manera corts de ser ateo. (Schopenhauer compara al pantesta con un prncipe que, para acabar con las abusivas diferencias entre la nobleza y el pueblo, resuelve otorgar ttulos de nobleza a todos sus sbditos.) Pero, qu sentido (real, no metafrico) tiene hablar de razn si no se alude a una capacidad de una consciencia personal? (Tomado de La emergencia del Espritu, por Philip Clayton): Una importante escuela de teologa de fines del siglo XX, conocida como panentesmo arguye que el mundo se entiende ms correctamente como situado dentro del ser divino que separado de l (ver el libro de Arthur Peacocke y Philip Clayton In Whom We Live And Move And Have Our Being [En quien vivimos, nos movemos y existimos] edicin Eerdmans de Noviembre de 2003).

Los panentestas, reflexionando sobre la evidencia cientfica y queriendo explorar la ntima interdependencia de Dios y el mundo, conciben actualmente al mundo como "dentro" de Dios, y a Dios como "en, con y debajo" de todas las cosas existentes. Significa todo esto que, dado el giro emergentista, la trascendencia de Dios se pierda y lo divino sea completamente "inmanentizado"? As fue la famosa propuesta de Samuel Alexander en Space, Time And Deity [Espacio, Tiempo y Divinidad]: a medida que el mundo va desarrollando estructuras ms y ms complejas, se va haciendo ms comoDios o (en un atroz neologismo de Alexander) se "deifica" [it "deisms"]. En esta visin, la "divinidad" es una propiedad que desarrolla el mundo en el curso de la evolucin emergente. No hay ya un Dios trascendente, sino slo uno emergente, completamente inmanente. Algunos pueden querer llegar as de lejos, pero la emergencia del mundo natural no lo exige. Como modelo teolgico, el panentesmo, aunque responde al giro emergentista, todava preserva una caracterstica bsica (y altamente deseable!) de la teologa tradicional: la trascendencia de Dios. Para los panentestas, el mundo est en Dios, pero Dios es tambin ms que el mundo. Permanencen las diferencias fundamentales entre las naturalezas de ambos: Dios es necesario, el mundo contingente; Dios es eterno, el mundo de duracin limitada; Dios es infinito, el mundo finito; Dios es moralmente perfecto, el mundo... bueno, este punto es obvio. http://galetel.webcindario.com/id94.htm (Tomado de: Las leyes de la naturaleza y la inmanencia de Dios en el universo en evolucin por Mons. Jzef Zycinski, Arzobispo de Lublin, Gran Canciller de la Universidad de Lublin, Polonia.): La inmanencia de Dios en la naturaleza se expresa en el orden csmico y la novedad evolutiva. Entre muchas formas fsicas de manifestacin de la inmanencia divina debemos anotar en particular: 1. La propia existencia de las leyes de la naturaleza en un mundo que de otro modo sera un desorden sin ley; 2. La emergencia de nuevos atributos que constituan el mbito de las puras posibilidades en estadios anteriores de la evolucin del cosmos. La aceptacin de la inmanencia de Dios a las leyes de la naturaleza no conculca la tesis de su trascendencia. Un Dios oculto bajo las leyes fsicas y biolgicas no puede ser reducido, a lo pantesta, al nivel del orden natural. Para defender que l est por encima del orden de la naturaleza no debemos, sin embargo, negar su presencia inmanente en las regularidades observables. La inmanencia de Dios en la naturaleza y su trascendencia pueden ser reconciliadas en la llamada filosofa del panentesmo (hay varias versiones del mismo. En su forma ms general esta filosofa defiende que el ser de Dios no es slo inmanente a la naturaleza, al incluir todo el universo y permearlo, sino tambin trascendente en el sentido de que el universo no agota el ser de Dios). San Pablo apstol es considerado su protagonista cuando habla del mundo habitado por el Dios inmanente en el que vivimos, nos movemos y poseemos nuestro ser (Hch 17, 28). El pantesmo no es sino una interpretacin extremada e incompleta (en tanto que prescinde de la trascendencia) del inmanentismo; y cuando se interpreta este

inmanentismo desde la doctrina trinitaria cristiana, viene a ser pneumatologa, es decir teologa del Espritu Santo, o mejor, como dice Moltmann, de Dios-Espritu (God the Spirit). Y es que Dios, segn la doctrina cristiana, no se nos manifiesta de una manera nica. No es solamente trascendente Otro- por haberse contrado o retirado kenticamente dejndonos vacos de l. Sino que adems, por su inmensa benevolencia amorosa, se hace presente en el interior de nuestro espacio originalmente vaco- para ir llenndolo paulatinamente hasta que se logre restaurar plenamente Dios todo en todo. (A la kenosis anonadamiento- sigue necesariamente la anaplerosis restauracinpara lograr la apocatstasis plenitud de Dios en todo). Por eso descubrimos que Dios es inmanente al mundo (Espritu Santo) a la vez que trascendente (Padre). Es pues ubicuo y kentico a la vez, aunque eso parezca contradictorio. Pero es que en Dios se concilian los contrarios; en este caso para conseguir que el totalmente Otro est tambin presente en lo ms ntimo de nuestra intimidad y nos haga al fin partcipes de su Vida divina. Alguien acepta que existe la razn universal y se pregunta por la existencia de un Dios personal. Naturalmente, en referencia a Dios el artfice ltimo de la realidad, no puede entenderse que se pregunte si es una persona humana. Para responder a esa pregunta habra que entender qu significa en esencia el trmino personal. Yo creo que es una cualidad de una consciencia, esto es, de una conciencia reflexiva como la humana, que puede ser inmensamente superior a la humana en sus capacidades, pero semejante a ella en esencia. Entonces para responder si Dios es personal tenemos que plantearnos qu es tener consciencia, para partir de ah, por analoga. Tenemos una idea intuitiva, claro, pero nadie lo sabe con precisin cientfica; Francis Crick (el famoso fsico y bioqumico, premio Nobel de medicina en 1962 junto a James D. Watson por su descubrimiento de la estructura molecular del ADN), escribe al respecto: Creo que la forma correcta de conceptualizar la conciencia no se ha descubierto todava, y que lo nico que estamos haciendo es abrirnos camino hacia ella. Si no sabemos lo que significa ser conscientes nosotros, si no sabemos lo que significa que seamos nosotros personas, cmo vamos a saber lo que significa que Dios sea personal? Pero si sabemos que la realidad ha producido, de hecho, personas -nosotros mismoscapaces de reflexionar, razonar y conocer; podemos dudar de que, si existe un Artfice ltimo de esta realidad, que es la razn universal, sea personal? Claro que nosotras las personas somos esencialmente relacionales, incompletas como individuos aislados, dependientes de nuestras relaciones con otras personas. Entonces, si Dios es personal, Dios tiene que ser relacional. Pero no puede ser dependiente ms que de S mismo, por ser Dios. No cabe sino concluir que Dios es una relacin

(autosuficiente) de personas en S mismo. Y que si Dios ha querido (librrimamente) crear otras personas, puede relacionarse personalmente con sus criaturas personales, para lo cual las ha creado, por el bien de ellas. [Manue:] el sueo de perdurar, de eternidad, de plenitud de satisfaccin, de recuperar a los seres queridos, de justicia, de consuelo, de triunfo sobre las vicisitudes y los peligros vitales... O la pesadilla de NO perdurar, de NO eternidad, de NO plenitud de satisfaccin, de NO recuperar a los seres queridos, de NO consuelo, de NO triunfo sobre las vicisitudes y los peligros vitales Ya hemos hablado de esto. Elegir entre sueo y pesadilla. Gracias a Dios, quien nos ha revelado en Jesucristo que el sueo se har realidad y no la pesadilla. Me salt, sin querer, lo que quiz sea lo ms importante: de NO justicia. Cada cual hace conjetura segn lo que considera fiable. Yo, mi corazn y Jesucristo, que me aseguran la realizacin de mi (nuestro) sueo despierto. Manue, ciertos autores que confirman su pesadilla, que no reconoce como tal, porque duerme. Ya veremos quin ha apostado mejor. Al decir yo que ya veremos quin ha apostado mejor, digo implcitamente que ser yo, es decir, que Jesucristo tiene razn. Porque si el que hubiera apostado mejor fuese Manue, no lo veremos. Entre los datos de la realidad est el que existamos personas con corazn, con anhelo de justicia y felicidad. Tiene que ser un dato fundamental acerca de una caracterstica profundamente significativa de la realidad y de su artfice, o razn universal; no puede ser un error. Nosotras, las personas, somos quiz minsculos elementos transitorios en la fabricacin de una gran Consciencia universal? Somos acaso la realidad tomando consciencia de s misma? Somos, en conjunto, agentes indispensables de la razn universal?

Y, cuando se constituya a la perfeccin esta Consciencia Personal de la que habremos sido promotores nfimos y efmeros, se acordar de nosotras? Nos redimir? Cumplir nuestros anhelos, que sern los suyos? -Mi corazn y Jesucristo me aseguran que s. Creo que esta gran Consciencia Personal estar en Dios y ser Dios, pero no todo Dios. Pues ser slo la restauracin de aquella pequea parte de Dios que l mismo vaci (de S), para que el proceso que nos cre fuese posible. Yo expongo mis opiniones; no pretendo demostrar nada para convencer a nadie. Pienso que la fe en el Dios personal responde necesariamente a una motivacin tambin personal, no a pruebas objetivas ni a una decisin imparcial ni intelectual. No depende por entero de la voluntad, pero s de una predisposicin favorable de ella, que a su vez depende del corazn. Es una apuesta, no una certeza; y es inevitable apostar en uno u otro sentido: quien no quiera apostar, apuesta. Sin embargo, no culpabilizo a nadie por perder la apuesta; lo nico que este habr perdido es la ventaja de haber apostado correctamente durante su vida. Pero no todo es subjetivo: me parece que hay suficientes datos objetivos que hacen ms plausible la apuesta correcta a quien est predispuesto favorablemente a ella; por ejemplo, como he dicho, la existencia de las personas humanas con sus anhelos caractersticos, y, sobre todo, la revelacin habida en base a la realidad histrica de Jesucristo. (Manuel Garca Doncel, El dilogo teologa-ciencias hoy): El concepto cristiano de "creacin" establece una clara relacin ntica de las creaturas respecto a Dios, que las constituye en su existencia contingente. Pero, segn Santo Toms, la relacin inversa de Dios respecto a las creaturas no existe realmente en Dios, sino que es una pura "relacin de razn" imaginada por nosotros, desde nuestra relacin a l. Es inevitable afirmarlo as, en esa concepcin tomista de Dios como "actus purus", que es necesariamente inmutable e impasible (pues poner en Dios una relacin real, supondra introducir cambio e imperfeccin en l). Pero tal concepcin tradicional, en la que resulta muy difcil hablar de la knosis de Dios, parece hoy superada, tanto en el dilogo teologa-ciencias, como en la mayor parte de la teologa cristiana. Son hoy muchos los telogos que insisten en que la metfora bsica para hablar de Dios no puede seguir siendo la del "actus purus", sino la propia del Dios tri-uno, "personas-en-comunin". Y ven a esas personas en relacin real con nuestro mundo. Tres observaciones: 1. Con el emergentismo quedan superados tanto el dualismo materia-espritu como el monismo materialista o espiritualista. Cada nivel de emergencia determina un nuevo aspecto de la materia, o del espritu que es su contrapartida. As se define una especie de

pluralismo emergente, que va ms all del monismo sugerido por la relativa continuidad del proceso. Esa continuidad no es realmente tal, debido a que cada nivel trasciende radicalmente a los anteriores. Puede, entonces, concebirse a la materia como aspectos -inmanentes-- del espritu, o al espritu como aspectos --emergentes-- de la materia. 2. Decir que Dios crea la materia, es decir que Dios es el Alfa; y decir que Dios es espritu, es decir que Dios es la Omega. 3. En efecto, Dios ha estallado en su Encarnacin, pero se/nos ha restaurado en la Resurreccin. Hace ya tiempo que han sido superadas las concepciones aristotlico-tomistas en la teologa cristiana. Flew ha llegado atrasado. Desde su desmo postilustrado, le falt pasar al tesmo nofundamentalista. Creo que Dios se ha revelado sobre todo en Jesucristo, y esto me ha llegado a travs de una extensa cadena de testimonios en los cuales confo. Si tuviese que confiar slo en las revelaciones experimentadas por m directamente, en primera instancia, no creera prcticamente en nada; pero no nicamente en esta materia, sino casi en cualquier otra (p.ej. sobre los tomos, o los planetas, o sobre antepasados mos que no he conocido, etc., etc.) La cuestin es la plausibilidad que yo le otorgo a los testimonios en los que confo; esto depende de varios factores personales y circunstanciales que sera largo de considerar y tratar aqu, pero pienso que Vd. lo entiende sin entrar en ms detalles. Para m, son completamente fiables los testimonios recibidos por m acerca de Jesucristo, y los de Jesucristo acerca de Dios. Pienso que el desta tambin acepta testimonios indirectos (claro que no los mismos que yo), como cualquiera, por desconfiado que sea. ... [Flew:] depicted as omnipotent Oriental despots (descrito como los omnipotentes dspotas orientales). En referencia al Dios/Abb de Jess, esto es absolutamente falso. Y si se refiere al Yahv del AT, debiera haberlo entendido (y depurado) desde el Padre de Jess, si quera hablar del Dios cristiano. Pero Flew, como tantos, parece haber tenido una visin fundamentalista del Dios cristiano. Seguramente por eso se qued en su desmo postilustrado y no pudo pasar al tesmo no-fundamentalista. Se demuestra en este caso como en muchos. El caso de Darwin es especialmente claro, como seala Stephen Jay Gould en Desde Darwin captulo 2.

 la tradicin naval britnica dictaba que un capitn no poda tener virtualmente ningn contacto social con ningn miembro inferior de la cadena de mando. Haca sus comidas solo, y nicamente se reuna con sus oficiales para discutir asuntos del barco y para conversar del modo ms formal y correcto. Ahora bien, Fitzroy, cuando larg velas con Darwin a bordo tena tan solo veintisis aos de edad. Conoca la carga psicolgica que la prolongada ausencia de contacto humano supona para un capitn. () Dado que a Fitzroy no le estaba permitido tener contacto social alguno con ningn miembro del personal oficial del barco, tan slo poda encontrarlo llevando consigo un pasajero supernumerario por propia disposicin. () Slo un caballero poda compartir sus comidas y eso es precisamente lo que era Darwin, un caballero. Darwin y Fitzroy se conocieron, se cayeron bien y el pacto qued sellado. Darwin se hizo a la mar como compaero de Fitzroy, principalmente con el objeto de compartir su mesa a la hora de la comida, y en todas las comidas, durante cinco largos aos. () las tortugas y los pinzones siempre han disfrutado de la aquiescencia general como principales agentes de la transformacin de la visin del mundo de Darwin, ya que se uni al Beagle como inocente y piadoso estudiante para ministro de la Iglesia, e inici su primer libro de notas acerca de la transmutacin de las especies antes de transcurrido un ao de su regreso. Yo sugerira que el propio Fitzroy pudo haber sido un catalizador an ms importante. Darwin y Fitzroy mantenan, en el mejor de los casos, una relacin tensa. () Fitzroy era un ordenancista y un conservador ardoroso. Darwin era un liberal igualmente apasionado. () Ahora bien, la poltica conservadora no era la nica pasin ideolgica de Fitzroy. La otra era la religin. Fitzroy tena sus momentos de duda acerca de la verdad literal de la Biblia, pero tenda a considerar a Moiss un historiador y gelogo fiable, e incluso dedicaba un tiempo considerable a intentar calcular las dimensiones del Arca de No. La ide fixe de Fitzroy, al menos ms adelante en su vida, fue el argumento del diseo, la creencia de que la benevolencia divina (de hecho incluso la propia existencia de Dios) puede inferirse de la perfeccin de la estructura orgnica. Darwin, por su parte, aceptaba la idea de la excelencia del diseo pero propona una explicacin natural que difcilmente podra haber sido ms contraria a las convicciones de Fitzroy. Darwin desarroll una teora evolutiva basada en la variacin al azar y la seleccin natural impuesta por un medio ambiente exterior: una versin de la evolucin rgidamente materialista (y bsicamente atea) () Se vio Darwin impelido hacia esta visin filosfica en parte como respuesta a la insistencia dogmtica de Fitzroy en el argumento del diseo? Carecemos de evidencia de que Darwin, a bordo del Beagle, fuera otra cosa que un buen cristiano. Las dudas y el rechazo vinieron luego. A mitad de la travesa, le escribi a un amigo: A menudo hago conjeturas acerca de lo que ser de m: si me dejara llevar por mis deseos acabara sin duda siendo un clrigo de aldea. () Pero las semillas de la duda debieron quedar sembradas en las tranquilas horas de contemplacin a bordo del Beagle. Y pensemos en la posicin de Darwin en el barco -cenando todas las noches durante cinco aos con un capitn autoritario al que no poda contradecir, cuya actitud y visin polticas eran opuestas a todas sus creencias, y al que bsicamente no apreciaba. Quin sabe qu silenciosa alquimia pudo producirse en el cerebro de Darwin en el transcurso de cinco aos de continuas arengas? Fitzroy bien pudo resultar mucho ms importante que los pinzones, al menos en la inspiracin materialista y antitestica de la filosofa y la teora evolutiva de Darwin. Fitzroy, desde luego, se echaba la culpa cuando, ya ms entrado en aos, perdi la cabeza. Empez a

considerarse el involuntario agente de la hereja de Darwin (de hecho, lo que yo sugiero es que esto bien podra ser cierto en un sentido mucho ms literal que el que jams imaginara Fitzroy). Surgi en l un ardiente deseo de expiar su culpa y reafirmar la supremaca de la Biblia. En la famosa Reunin de la Iritis Asociacin de 1860 (en la que Huxley le dio un revolcn al obispo Wilberforce), el desequilibrado Fitzroy iba de un lado a otro sosteniendo una Biblia sobre su cabeza y gritando, El Libro, El Libro!. Cinco aos ms tarde se peg un tiro. [SO:] Nuestra teologa cristiana no nos debe hacer creer que Jess es el nico camino para comprender ese gran misterio que es Dios! Correcto. Pero, si es teologa cristiana, nos har creer que Jess es el principal camino, y que si se cree en cualquier cosa que sea contradictoria con l, no se conoce a Dios, sino que se le deforma. Por ejemplo, que Dios sea equiparable a un dspota oriental, o que sea impasible respecto del sufrimiento de sus criaturas. Para un cristiano, todo lo que contradiga o disminuya en algo al Dios/Abb de Jess, es una deformacin inaceptable del Dios verdadero. El fundamentalismo es una deformacin del Dios de Jess, que induce a otras deformaciones en sentido contrario. Se oponen, pero, como dice Sofa, se besan. Es que desde la estratosfera no se ven los detalles contradictorios. Piensa Vd. que un cristiano puede aceptar como verdadero lo que contradiga o disminuya en algo al Dios/Abb de Jess? Por ejemplo, que Dios sea equiparable a un dspota oriental, o que Dios sea impasible respecto del sufrimiento de sus criaturas, u otras cosas CONTRADICTORIAS con su fe? Creo que lo que pasa es que hay cosas que se han considerado contradictorias sin serlo. Eso ha escandalizado, con razn. Pero no se puede pasar al otro extremo de pensar que nada es contradictorio. Ni inclusivismo sin pluralismo, ni pluralismo sin inclusivismo: inclusivismo pluralista. El tema del post es si Dios es personal y cmo es. Me parece que en el NT hay una respuesta esencial que remite a Jesucristo como manifestacin plena de Dios. Las caractersticas del Dios/Abb de Jess quedan expuestas en los dichos y hechos de Jess presentados e interpretados por los evangelistas, y las teologas desarrolladas en el NT a partir de ellos, especialmente del hecho pascual de la crucifixin/resurreccin. La

interpretacin continu, pero el NT es la base indispensable de cualquier comprensin cristiana de Dios. De ah que un cristiano crea, ante todo, que Dios es Uno, es Personal, es Amor, es Redentor, es Creador, es Padre trascendente, es Espritu inmanente, y es Hijo encarnado en Jesucristo. Esto, aparte de cualquier diferencia de interpretacin en otros aspectos menores de la fe. Nada que sea contradictorio con esto puede ser aceptado como verdadero por un cristiano, opino yo. . (Hace cinco aos escrib un comentario en otro blog, que creo conveniente copiar aqu.) Respecto de la famosa pregunta de Jess al joven rico: Por qu me llamas bueno? Nadie es bueno sino slo Dios (Marcos 10, 18) (Lucas 18, 19), que se pretende que sea prueba de que Jess no era Dios, debo decir que: -Esa pregunta fue suavizada por Mateo (quien copiaba a Marcos) para convertirla en: Por qu me preguntas acerca de lo bueno? Uno slo es el Bueno (Mateo 19, 17), precisamente para que no pudiera deducirse que Jess quiso decir que l no es Dios. Pero, en ese caso, debemos pensar que Mateo pensaba que Jess s es Dios, o al menos que no quera que sus lectores pensaran lo contrario. Quera Mateo contradecir al propio Jess? O correga solamente la versin peligrosamente ambigua de Marcos? Pensaba Marcos -y le copi Lucas- que Jess haba dicho literalmente lo que l puso, y por eso lo puso, aunque pudiera contradecir su propia fe en la divinidad de Jess? O bien ni Marcos ni Lucas crean en la divinidad de Jess, pero Mateo s? A quin hacer caso entonces? -Puede interpretarse con toda lgica que el joven rico se hubiese acercado a Jess creyndolo un maestro de sabidura al estilo de muchos maestros cnicos o estoicos de la poca, para preguntarle acerca de una doctrina tica, acerca de lo bueno. Jess le habra replicado en forma enteramente distinta a como lo hacan los filsofos, para hacerle entender que l no propona una doctrina de perfeccionamiento tico, sino al Dios de Israel el de los mandamientos-, el nico Bueno, cuya perfeccin poda obtener abandonando sus riquezas en favor de los pobres para seguirlo a l, a Jess. Lo que habra querido decir Jess, pues, no fue que l no fuera bueno como Dios, sino que l no enseaba una doctrina filosfica acerca de lo bueno sino la praxis exigida por Dios, que es la verdadera tica. En este caso, la versin de Mateo sera ms clara y exacta, aun siendo posterior, al corregir la de Marcos para hacerla decir lo que verdaderamente dijo o quiso decir Jess. -Pero aun aceptando que Jess mismo haya pensado, en el momento de ese episodio (suponindolo histrico), que l no era Dios, tenemos por eso que pensarlo as nosotros ahora? No aceptamos tambin que Jess durante su vida terrena no era omnisciente, que progresaba en sabidura, que era verdaderamente humano, que poda equivocarse incluso en el conocimiento (provisional) de s mismo? Jess afirm que el Pentateuco era obra de Moiss y esto fue un argumento de muchos para creerlo cierto- pero la exgesis posterior prob que no era as; ahora nosotros sabemos que Jess estaba equivocado, como todos sus contemporneos judos. No es posible que gracias al Espritu- sepamos ahora mucho ms sobre Jess de lo que l mismo tena conciencia en ese momento? No poda ser realmente divino sin saberlo l mismo en ese momento de su vida, como tampoco pudo saberlo verosmilmente cuando fue nio o beb?

-Y aun aceptando que este pasaje significa que Jess no tuvo conciencia de su divinidad en ese episodio de su vida, puestos a juzgar acerca de su divinidad en base al Nuevo Testamento, debemos darle preponderancia a este pasaje frente a otros muchos? Debemos desechar, sobre la base frgil y exigua de esas supuestas mismsimas palabras del Jess histrico, todo el desarrollo cristolgico posterior hecho a la luz del Espritu Santo: las cristologas paulina y jonica, por ejemplo? Mi respuesta es obvia. Jess era un hombre verdadero, aun siendo la encarnacin de Dios-Hijo. Y si era un hombre verdadero, no poda tener los atributos divinos de omnipotencia, omnisciencia, inmortalidad el nico atributo divino que le fue indispensable conservar, porque es el atributo que define a Dios, es el amor-agape; y este lo demostr hasta el extremo. . (Meier, Un judo marginal, tomo II/1 cap. 15, pg.424): Llegar a compartir mesa con Abrahn, Isaac y Jacob implica trascender la misma muerte, trascendencia que se hace personal en Mc 14,25 parr., cuando Jess profetiza que Dios lo arrebatar de la muerte y lo sentar al banquete final (...) la plenitud de la salvacin llevada a cabo por Dios ms all del mundo presente. Cuanto hemos visto permite entender con claridad que la salvacin futura, trascendente, era una parte esencial de la proclamacin que Jess haca del reino. Por eso debe rechazarse como fundamentalmente inadecuada cualquier reconstruccin del Jess histrico que no d a ese componente de su mensaje toda la importancia que tiene. Hay tres puntos esenciales que el Prof. Piero ha enunciado anteriormente en este blog. Por si a alguien se le han olvidado, los citar nuevamente, destacando en maysculas lo principal: 1. Jess estaba siempre intentando buscar la voluntad profunda de Dios. En ese sentido PUDO CREERSE EL JESS HISTRICO SUPERIOR EN ALGN MOMENTO A MOISS MISMO. 2. Sin la creencia en la resurreccin de Jess, y de que precisamente por ello iba a volver a la tierra para cumplir con su misin mesinica NO SE EXPLICA NI EL JUDEOCRISTIANISMO NI EL CRISTIANISMO PAULINO. (...) Opino que si Jess pens alguna vez en su resurreccin (porque intua que podan matarlo antes de la venida fctica del Reino por su oposicin a las autoridades), lo hizo dentro del marco de la creencia general del judasmo apocalptico en la resurreccin de los elegidos, justos judos, muertos antes de la venida del Reino para participar en l. LO NOTABLE, SIN EMBARGO, EN SUS SEGUIDORES, FUE CREER EN LA RESURRECCIN NICA DE JESS FUERA DE ESE CONTEXTO DE RESURRECCIN GENERAL.

3. Es ste [Filipenses 2, 5-11] un texto muy discutido: no se sabe a ciencia cierta si esos vv. son una creacin de Pablo (cf. Hch 16,25: Pablo y Silas estn en la crcel y pasan la noche cantando himnos a Dios; es decir, los primeros cristianos componan himnos, salmos y cnticos espirituales para sus oficios litrgicos) o algo heredado por l de cristianos anteriores, que transmite a sus lectores filipenses. PROBABLEMENTE ES HERENCIA PREVIA, quiz de su comunidad de Antioqua, pero una herencia que l ha remodelado. Se tratara de un himno a Cristo compuesto por cristianos que se inspiraron en temas de la Sabidura divina (...) Si Pablo ha heredado de cristianos anteriores esta confesin de fe, y si como veremos luego Filipenses est compuesta en torno a los aos 54-58 (unos 25 aos despus del ajusticiamiento de Jess), ello quiere decir que LA TEOLOGA SOBRE JESS COMO MESAS-DIOS (cristologa) AVANZABA MUY DEPRISA EN EL CRISTIANISMO PRIMITIVO. PABLO RECIBE YA UNA HERENCIA QUE SITA A JESS EN LA ESFERA DE LO DIVINO: CRISTO RESUCITADO TRAS SU MUERTE EN CRUZ TIENE UN PODERO CSMICO (v. 10: poder terrestre / celeste / subterrneo); ES DIOS. AL SER HEREDADA, NO SERA STA UNA TEOLOGA QUE SE INVENTE PABLO PARTIENDO DE LA NADA. Manue: Me parece que Vd. juzga acerca de lo que es o no divino desde una idea fundamentalista de lo que es o debera ser Dios. Desde luego, para m no es una especie de supermn que todo lo arregla interviniendo en la historia con su poder sobrehumano y que todo lo ve desde arriba. Ya lo he dicho: para m, lo que define a Dios no es eso, sino su inmenso amor y respeto a la autonoma y la libertad, al crearnos y redimirnos con nuestra colaboracin. Repetir ahora la frase que me peda Sofa, porque no pude hacerlo antes: En efecto, Dios ha estallado en su Encarnacin, pero se/nos ha restaurado en la Resurreccin. Este Dios que estalla (como dice Piero) y salva contando con (y contndoselo a) la libertad, es mi Dios, manifestado en Jesucristo como verdadero hombre, no como supermn. Ah! Y otra cosa que quera decirle a Manue: Vd. est convencido de que la predicacin de Jess sobre el Reino de Dios se refera a una mera instauracin poltica de un reino judo mundano, porque acepta la opinin de ciertos estudiosos que van en esa lnea. Pero yo sigo a otros estudiosos, por lo menos tan serios y capacitados como sos, y probablemente mucho ms prestigiosos, como Meier y Sanders, entre otros, quienes afirman que Jess fue ante todo un profeta escatolgico, y que su actitud no puede entenderse sino desde este punto de vista. Ya puse una cita de la opinin de Meier en este sentido. Yo me fo mucho ms de estos estudiosos que de esos otros en los que Vd. se basa. Desde el punto de vista de los que creyeron en la resurreccin de Jess por experiencia directa o como herederos de estos, Jess triunf en su empeo, no fracas; su predicacin escatolgica se cumpli. Y as lo entendieron todos los cristianos, aun los judeocristianos, desde el principio, aunque todava no sacaran las consecuencias cristolgicas posteriores que requirieron, lgicamente, de un desarrollo progresivo muy

prolongado, incluso apoyado en influencias culturales de diversos tipos, pero que no invalidan, sino que se sitan en la misma lnea, prolongando y ampliando coherentemente, la predicacin escatolgica del Jess histrico. Escatolgico significa relativo a lo ltimo (al sjaton), entendido (mayoritariamente) como lo ltimo de la Historia, el fin de la Historia, la Omega. En la mentalidad de un judo del siglo I, como era verdaderamente Jess, este Fin tena que expresarse en trminos del destino ltimo de Israel y de las naciones del mbito mediterrneo antiguo en funcin de Israel, subordinadas al Dios de Israel, tal como lo conceban sus escrituras sagradas y profticas (Tanaj, AT). El universalismo escatolgico de Jess, de un verdadero hombre judo, se expresaba necesariamente en trminos del triunfo escatolgico de Israel, del todo Israel perdido, de las doce tribus y de los patriarcas ya muertos haca mucho. Pero estas concepciones y esperanzas judas que comparta Jess como profeta escatolgico, debieron irse entendiendo de una manera enormemente ms amplia a partir de su resurreccin, y de la comprensin cada vez mayor de que Yahv era el Dios universal, el Creador y Redentor de todos los pueblos y de todos los seres humanos de todos los tiempos y lugares. Entonces, lo escatolgico no se pudo entender ya sino como referido a todo el mundo, a todo el universo, y a toda la Historia. Esta interpretacin estaba en germen en el todo Israel de Jess y en la profeca escatolgica de su triunfo, que pas a significar progresivamente- la Omega del fin de la Historia universal y el destino final de todos los seres humanos resucitados, de los cuales Jess resucitado haba sido la primicia y el prototipo. As fueron entendindolo los cristianos que creyeron en la Resurreccin, y as lo entiende un cristiano actual (que si no cree a Jess como el Cristo Redentor, la encarnacin de Dios-Hijo, sino slo como un humanista ejemplar, no puede ni debe llamarse cristiano sino jesunico o algo as). En cuanto a la inminencia de lo escatolgico, es lgico que la mentalidad de un hombre del siglo I, o incluso posterior, la considerara en tiempo pblico (pensado como absoluto). Pero actualmente sabemos que hay diversas maneras de experimentar el tiempo, que existe una inminencia en tiempo personal que puede aplicarse a los seres humanos de todos los tiempos (pblicos y personales) a la vez. La inminencia de algo escatolgico que se refiera al fin nico comn de la Historia de todos los seres humanos, no puede significar una inminencia en tiempo pblico desde el pdv de un judo del siglo I, en un momento particular de una historia nacional local, sino el momento final de la Historia global universal. Creer en la inminencia de lo escatolgico significa pues creer que el final de la Historia es inminente en tiempo personal. Esta ampliacin de la mentalidad escatolgica del siglo I (y localmente juda) es absolutamente lgica y necesaria si se quiere entender al Dios de Jess como el Dios nico universal, con mentalidad ms moderna. Jess, que era un verdadero hombre de su poca y circunstancia, no pudo comprenderlo as sino slo intuirlo y expresarlo parablicamente en sus dichos y hechos, pero los cristianos podemos y debemos entenderlo con otra mentalidad, y as empez a hacerse progresivamente despus de la resurreccin de Jess y la demora de su parusa. Slo

de esta manera se puede entender, creer y esperar la parusa inminente, como la Omega inminente en tiempo personal. Quien no sea capaz de entender as lo escatolgico profetizado por Jess, que no se preocupe; si los cristianos (especialmente los no-fundamentalistas) tenemos razn, no tardar mucho en entenderlo. El movimiento de Jess era demasiado insignificante para tomarlo en serio como una postulacin mesinica con lgica de poder. Nunca Jess constituy una amenaza real para el poder sacerdotal ni menos el romano, en trminos militares; ni se lo propuso en la prctica. Caifs lo consider un peligro slo por su potencial subversivo de cara a las fiestas pascuales, en el ambiente mesinico de esa celebracin, y eso motiv su detencin y su muerte, acusado de sedicioso ante Pilato. Pero Jess no poda pretender lograr el poder y mantenerse en l con sus medios tan ridculamente escasos, estaba abocado al fracaso seguro. Visto desde este punto de vista, Jess habra sido un iluso sublime, nada ms. Su realidad histrica habra sido un puro fracaso, y la fe pascual una deduccin inexplicable. No es posible pensar que los discpulos, devotos judos, esperaran la resurreccin de un maldito por la Tor y abandonado por Yahv. Pero Jess era un profeta escatolgico con rasgos apocalpticos (Meier) que lo esperaba todo de Dios, con una concepcin nueva de Dios, y que en este plano tuvo razn y lgica. Esta es la nica explicacin para no creerlo un iluso fracasado: la accin redentora/resucitadora de Dios contraria a la lgica de poder, en la que se inscribe toda la actitud de amor compasivo de Jess. Slo as puede concluirse que su escandalosa muerte fue el mayor de los triunfos. Los adversarios de esta ltima conclusin hacen lo que pueden -que no es mucho- para destrozarla. No lo conseguirn. (Meier, Un judo marginal Tomo III cap. 29 pg. 457): El Jess histrico crea que, en cierto punto del drama escatolgico, las generaciones pasadas resucitaran de entre los muertos y que los israelitas fieles participaran de un tipo de vida similar al de los ngeles, vida en la que quedaran atrs los antiguos vnculos por matrimonio y las relaciones sexuales. Por tanto, el estadio final del reino entraara una trascendencia del presente mundo, no simplemente una mejora. Haciendo realidad ese mundo nuevo, el Dios de la creacin y la alianza, el Dios de Abrahn, Isaac y Jacob, cumplira su compromiso de mayor entidad con el pueblo de Israel: ser su salvador y protector, incluso ms all de la muerte. (Meier, Un judo marginal, conclusin al tomo III).: Lo que anunciaba Jess era el final de la situacin presente, el final de la historia sagrada como Israel la haba conocido hasta entonces y el comienzo de un estado de cosas nuevo y definitivo. Pronto, Dios iba a gobernar Israel directamente como rey, y sus santos designios encontraran acatamiento en su pueblo, ya arrepentido y perdonado, que experimentara la plena paz y alegra que Dios quera para l desde el comienzo. () Jess intentaba anticipar y poner en marcha lo que slo Dios iba a realizar plenamente a su venida. Esos actos simblico-profticos de Jess tenan como fin desencadenar las mismas fuerzas del reino que ellos prefiguraban. Pero, al mismo tiempo, esos actos

eran slo simblicos y profticos. No eran acciones programticas dirigidas a establecer un nuevo rgimen poltico en Palestina. () Pero se puede ver cmo las palabras y acciones de Jess producan inevitablemente tensin y confrontacin. Por un lado, lo que l deca y haca tena consecuencias para el orden poltico, social y econmico a la sazn vigente. Por otro lado, Jess careca de todo plan detallado para establecer un nuevo orden poltico o econmico. No trazaba una estrategia prctica para devolver al reino de Israel la autonoma de la que haba gozado en su etapa davdica, asmonea o herodiana. Como profeta escatolgico anunciaba y simbolizaba un orden de cosas totalmente distinto, creacin exclusiva de Dios. No es sorprendente que Caifs y Pilato, inmersos como estaban en la tarea diaria de gobernar, no apreciasen las sutilezas escatolgicas de ese particular concepto del reino de Dios. Lo que ellos vean desde los ventanales de sus palacios de Jerusaln era un profeta popular judo que agitaba a unas multitudes enfervorizadas en las grandes fiestas de peregrinacin. (J. P. Meier, en Un judo marginal): El Jess histrico esper una futura venida del reino de Dios, y ese reino era en cierto modo trascendente, ya que superaba las barreras de este mundo, como el tiempo, el espacio, la hostilidad entre judos y gentiles y, finalmente, la misma muerte. Un Jess absolutamente no escatolgico, un Jess carente por completo de rasgos apocalpticos no es el Jess histrico, por ms compatible que pueda ser con las preferencias modernas. (E.P. Sanders,La figura histrica de Jess): Podemos estar muy seguros de que Jess tena un mensaje escatolgico En el futuro, pensaba Jess, Dios actuar de modo decisivo: crear un mundo ideal; restaurar las doce tribus de Israel, y prevalecern la paz y la justicia; la vida ser como un banquete Jess, sin duda, tena opiniones sobre las circunstancias sociales, polticas y econmicas de su pueblo, pero su misin fue prepararlo para recibir el Reino de Dios que llegaba El Jess clarividente planificador social y econmico, que se ha hecho de nuevo popular, simplemente no se puede encontrar en los evangelios. Pudo decir cueva de ladrones, pero un dicho no lo converta en un reformador. Era un profeta, y un profeta escatolgico. Segn algunos perspicaces, Jess fracasa y Pablo yerra, pero tienen un xito rotundo. ? Es que nadie es perspicaz como ellos. Como Jess fracas estruendosamente, fue esperado. Como Pablo err estrepitosamente, fue aceptado. Y entonces Jess, por romanos crucificado, fue por romanos deificado. ? Es lgico para alguien perspicaz. Porque el perspicaz es imparcial, es objetivo, es cientfico, es racional. Quin lo dice?

El perspicaz. Ah! [Manue:] Fue prendido y ejecutado por ello; y entendieron que lo pillaron a tiempo de que el movimiento no se hiciera ms peligroso. Tendr que repetirlo una vez ms. Aqu va: Por qu orden Pilato la ejecucin de Jess? Porque el sumo sacerdote se la recomend y le ofreci una eficaz acusacin: Jess crea ser rey de los judos. (Sanders) tiene sentido pensar que un delincuente local fuera llevado primero ante las autoridades locales. En el caso de Jess, stas eran el sumo sacerdote Caifs y su consejo de gobierno, llamado sanedrn (esto explica tambin por qu fueron policas judos, no romanos, los que arrestaron a Jess) () Poncio Pilato, tras oir las informaciones de los sumos sacerdotes judos segn las cuales Jess afirmaba ser el Mesas (= rey en este contexto), pregunt al mismo Jess acerca de ello. ste admiti la acusacin o no hizo casi nada o nada para defenderse contra ella. (...) Sin ms, Pilato orden que fuera ejecutado como enemigo de Estado. (Ehrman) El movimiento de Jess haba sido muy insignificante: un puado de aldeanos, campesinos y pescadores que slo se movan en el lejano mbito rural galileo. All no actuaban directamente los agentes romanos, pues Roma dejaba que las autoridades locales (en este caso herodianas) administraran sus asuntos. Muy probablemente Pilato no tena informacin acerca de Jess y su pequeo e insignificante movimiento. Pero las autoridades judas s tenan agentes y confidentes que tuvieran acceso a ese mbito rural galileo. Hubo realmente, con toda probabilidad, discusiones entre Jess y algunos escribas y fariseos, en el mbito rural sinagogal galileo, cuyos ecos pudieron llegar a Caifs, pero no a Pilato. Cuando Jess subi a Jerusaln el ltimo ao de su vida, era un lder local galileo desconocido por Pilato, pero algo conocido por Caifs. Este estaba prevenido de la predicacin subversiva de Jess, y se espant del efecto que poda tener en el ambiente caldeado de Jerusaln durante las fiestas que empezaban ya; la entrada mesinica y el incidente del Templo lo decidieron a detenerlo e informar a Pilato. Caifs era amigo y colaborador de Pilato (como sealan prestigiosos estudiosos, p.ej. Sanders y Ehrman). Lo plausible es que Pilato no supiera nada o casi nada acerca de Jess, ni de sus actividades en los dominios herodianos rurales, ni de su predicacin incomprensible o irrelevante para su mentalidad romana; en todo caso, probablemente Pilato jams pudo sospechar que Jess fuera una amenaza real hasta que se lo dijo Caifs. Diga lo que diga la escolstica tomista (paja, segn el propio Sto. Toms) que viene del siglo XIII razonando en aejos trminos aristotlicos, el dios de Aristteles NO es el Dios/Abb de Jesucristo para una mentalidad actual, creyente o no-creyente. Y est visto el dios de Aristteles no interesa; el Dios de Jesucristo, s. .

Repito: Hay que reconocer que no puede ser satisfactorio responder porque s y para nada a las vctimas que se lo preguntan, ni a los que se interesan por las vctimas. Dar una respuesta satisfactoria a esa pregunta: por qu y para qu? es ms importante que la respuesta al cmo que da la ciencia. Porque no se trata de responder para dar unas satisfacciones personales de las que se podra prescindir, sino de la angustiosa y urgente pregunta de las vctimas y de quienes se interesan por ellas. Una pregunta que demanda justicia y felicidad, a la que la ciencia no puede responder. La ciencia aplicada puede remediar muchos males, es cierto, pero no puede eliminar toda la terrible victimizacin, moral y fsica, ni nunca podr. Sobre todo en referencia a las innumerables vctimas del pasado. Si la existencia de Dios, de un Dios bueno y salvador, puede responder entonces eso es ms importante que la ciencia, al menos para las vctimas y quienes se interesen por ellas. Sobre la plausible existencia de este Dios, la ciencia emprica no puede ser fundamento de una apuesta, pero la confianza en ciertos testimonios histricos, s. No es cuestin de demostracin ni de seguridad; no compete a la ciencia, pero es mucho ms importante que la ciencia. Ah! Y una cosa TODOS somos vctimas. ==============================================================

A m me parece que todo esto trata de la oposicin entre el monismo reduccionista fisicalista (de los autores ateos criticados) y un dualismo espritu-materia que parece defender Varghese. El problema planteado es la emergencia de lo espiritual a partir de un sustrato material, y su solucin se propone que sea Dios. Pero esta solucin hay que abordarla, a mi parecer, abandonando tanto el dualismo (desmo) como el monismo (pantesmo), y es lo que hace el emergentismo pluralista (no monista ni dualista). Entonces Dios queda postulado como la fuente creadora (Alfa) de las emergencias y como la emergencia ltima final (Omega), causa primera eficiente y causa ltima final bottom-up y top-down- de los fenmenos emergentes, entre los cuales la vida y la conciencia (tratndose de la reflexiva humana prefiero escribir consciencia) son dos niveles principales conocidos. As se puede llegar a postular a Dios creador, aunque no todava al Dios redentor personal al que se llega por la necesidad de redencin satisfecha y refrendada por el hecho histrico de la redencin cristiana. (Juan Luis Ruiz de la Pea, Teologa de la creacin): El monismo fisicalista, con su programa reductivo de todos los entes a la fsica, no es plausible, porque nos presenta un mundo de pesadilla, que es un inmenso autmata y del que toda novedad est excluida al no haber en l lugar para ninguna forma de creatividad. La alternativa al materialismo fisicalista es el emergentismo () Si se opta por el fisicalismo, se deber ajustar cuentas con la pluralidad de lo real; si lo que se

elige es el emergentismo, habr que explicar en qu se diferencia del pluralismo y cmo se produce la novedad. En cualquier caso, a) la evidencia prima facie no depone en favor del monismo, sino del pluralismo; a aqul, pues, y no a ste, incumbe la carga de la prueba; b) un monismo pluralista es un crculo cuadrado; c) el emergentismo puede ser tomado en consideracin slo si, ms all de su prejuicio ontolgico, se decide de una vez a presentarse en sociedad como lo que realmente es: como pluralismo. () La teologa se inclina del lado de un pluralismo emergentista en el sentido antes explicado, frente a las variadas formas de monismo fisicalista () Hilemorfismo y emergentismo quieren dar razn de la diversidad jerarquizada de lo real, de las diferencias cualitativas que distinguen a las entidades mundanas. A tal fin, el hilemorfismo sostuvo que el ser surge de dos principios metafsicos: materia y forma. Esta presta a aquella la especificacin, la determinacin, la actualidad (= la actuacin y realizacin de lo potencialmente nsito en la materia). El emergentismo patrocina algo parecido a todo esto, aunque en un lenguaje distinto. Los dos principios pasan a ser los dos tipos de propiedades: resultantes y emergentes. Estas especifican a aqullas, las determinan, revelan y actan sus posibilidades. La diferencia ms notoria radica en que el hilemorfismo conceba la forma como algo adveniente a la materia desde afuera y desde arriba; el emergentismo concibe a las propiedades emergentes como lo que surge desde dentro y desde abajo. Dios opera desde dentro de la causalidad creada informndola, potencindola, para hacer factible que ella misma traspase su lmite. La accin divina no interrumpe la secuencia de las causas intramundanas, no se intercala en la cadena como un eslabn ms; de hacerlo as, Dios se degradara, pasando a ser l mismo una causa intramundana entre otras. La accin de Dios no es perceptible fenomenolgicamente, no puede serlo; Dios no es una causa junto a otras en una serie homognea. Sin embargo, la suya es una causalidad hasta tal punto efectiva que es ella la que posibilita el proceso de plusdevenir de lo real, que de otra manera resultara inexplicado, a falta de razn suficiente. En esta interpretacin de la causalidad creativa de Dios, las ideas de causa eficiente y causa final se acercan hasta coincidir prcticamente. En efecto, el Dios creador no es slo el que est en el origen de la criatura (causa eficiente); es adems el que tira de la creacin hacia adelante, el que la atrae o la mueve (causa final) al suscitar en ella una incesante dinmica de autotrascendimiento. Que Dios sea creador significa, pues, que: a) da a la criatura el ser; b) introyecta en la criatura una pulsin hacia el ser-ms. La cosmovisin subyacente a esta nocin de creacin es la propugnada por el evolucionismo emergentista. La aparicin de novedad (vida, conciencia, etc.) se explica de diversas maneras: -Monismo fisicalista: No hay novedades autnticas, sino apariencias diversas de lo mismo (epifenmenos). Todo se reduce a lo fsico, o material, que adopta diversas formas. -Dualismo: Una agencia externa espiritual conforma al sustrato material produciendo novedades autnticas, que son irreductibles. -Hilemorfismo: La forma adviene a la materia desde afuera y desde arriba. La Razn universal, o Dios, interviene desde su trascendencia in-formando, o creando, autnticas novedades.

-Emergentismo: La novedad surge, emerge, desde dentro y desde abajo (por autoorganizacin y autotrascendencia), en evolucin hacia adelante. Algo, o Dios, acta creando novedades por inmanencia (Alfa), desde y hacia la trascendencia (Omega). La introduccin de la accin divina en el emergentismo no es cosa ma, por supuesto. Esta explicacin cientfica y filosfica tiene detractores monistas y dualistas (como Eccles), pero a m no me convencen, como tampoco a muchos. El que las caractersticas especficamente humanas puedan surgir por emergencia no es una postura necesariamente materialista, aunque afirmando esto pueda coincidir Eccles con la opinin oficial de la Iglesia Catlica, como el pensador catlico Mariano Artigas. Pero yo estimo que en este aspecto estos autores, en contra de muchos otros, incluidos cientficos y telogos catlicos, se equivocan al defender el dualismo. (Tomado de La Mente del Universo: Comprensin de la Ciencia y la Religin, por Mariano Artigas. - Recensin por Ernan McMullin): Segn Artigas, es la emergencia de seres racionales, poseedores de la clase de creatividad atestiguada por las ciencias naturales, lo que da valor a este proceso de auto-organizacin; y que permite as que sea descrito en trminos teolgicos. Los seres humanos estn en la naturaleza, pero de alguna manera tambin "trascienden" a la naturaleza. Aqu es donde el naturalismo integral de Artigas se ve severamente exigido. l sostiene que las dimensiones espirituales del ser humano no son accesibles a las ciencias naturales. Slo la metafsica o la teologa pueden desentraarlas. Quedan entonces fuera de la naturaleza? Artigas desecha la solucin emergentista a este dilema, que es apoyada por muchos naturalistas, tanto cristianos como no cristianos. Pero la idea de que las capacidades de la mente emergen naturalmente de las potencialidades implcitas en la creacin desde el comienzo, no es necesariamente reduccionista. Como han argudo muchos, puede retenerse la primaca de lo espiritual en la perspectiva emergentista, sin incurrir en el inaceptable dualismo materia-espritu que parece implcito en tantos intentos de apartar el espritu humano del dominio de la naturaleza y las ciencias naturales. En un nico y breve prrafo, Artigas sostiene "la creacin divina especial de cada alma humana". En esto tiene de su parte el peso de la autoridad y de la tradicin, por supuesto. Pero cuenta a su favor que parece algo incmodo con esta ruptura con el naturalismo que impregna el resto de su libro. l permite que esta tesis fuerce una "discontinuidad" con el, por otra parte, continuo desarrollo de la naturaleza. Se requiere una "accin divina especfica" para producir "un nuevo nivel del ser", que el mundo natural no puede alcanzar por sus propios medios. Admitir esto, insiste Artigas, "no contradice el curso de la naturaleza". Puede que no lo contradiga, pero parece ir en contra del patrn que sigue la accin del Creador en todos los dems casos en la naturaleza. Tal vez la brecha entre la materia y el espritu sea realmente tan grande, tanto que hasta un Creador trascendente no pueda equipar al mundo natural con las potencialidades que permitieran la eventual emergencia de la persona humana sin necesidad de hacer un milagro suplementario. Pero una restriccin tan perentoria induce al filsofo a plantear preguntas. Y el libro

de Artigas sugiere, a este lector al menos, cules podran ser algunas de estas preguntas. No es capaz, realmente, el mundo natural, mediante continuos procesos de autoorganizacin, de producir seres que posean "las caractersticas nicas de la persona"? Quedara comprometida la especificidad humana si se permitiera concebir las cualidades de la persona humana como emergentes? Es verdad que las ciencias naturales no tienen nada que ofrecer respecto de esas cualidades? No son cuestiones fciles de responder. http://galetel.webcindario.com/id86.htm (Philip Clayton, La emergencia del espritu): La biologa no puede introducir explcitamente el propsito consciente en el proceso evolutivo, ya que su ontologa no incluye entidades (aparte de los primates superiores) de los que tenga sentido postular acciones intencionadas conscientes. Pero esto no quita que pueda atribuirse cuasi-finalidad a los agentes biolgicos. Eventualmente, emerge un nivel en el cual las entidades en el universo creado se hacen capaces de actuar segn propsitos conscientes explcitos. En ese momento emergen personas conscientes que pueden ser afectadas y afectar a otros seres conscientes, de modo plenamente consistente con las leyes de la fsica, aunque tambin sobrepasndolas. Pero como hemos descubierto, este logro evolutivo depende de innumerables desarrollos graduales, tal como el ojo, con su representacin exacta del campo visual, ha sido construdo mediante las incontables variaciones de los sensores de calor y luz que lo precedieron. As, hay alguna evidencia, por ejemplo, de que otros primates superiores poseen una rudimentaria capacidad mental (llammosla proto-mentalidad). Lo mismo vale para virtualmente cualquier otra capacidad humana: cada una ha sido ensayada, si se quiere, probada en una forma tosca, y afinada mediante retroalimentacin por el entorno. A medida que los primates desarrollaron sistemas nerviosos centrales ms y ms complejos en respuesta a sus entornos, tambin desarrollaron gradualmente capacidades sin parangn en la biosfera. Si esto se considera consistentemente, nos permite hablar de los pensamientos e intenciones humanos, las interacciones simblicas humanas, como un autntico nuevo nivel de experiencia y comportamiento. Y aun as, como cualquier otra forma de actividad en el universo creado, el pensamiento humano est adems condicionado por las regularidades de la ley fsica y por el nivel cuasi-intencional de los dispositivos biolgicos. Los pensamientos humanos desechan cualquier clase de simple identificacin con el espritu puro, por su ubicacin dentro de un organismo que est determinado por las variadas formas de la contienda orgnica. Quedan trazas de esta variadas contiendas y urgencias en nuestros reflejos involuntarios, en nuestros sistemas inmunolgicos y lmbicos, en la regulacin hormonal del cuerpo, y en la relajacin y activacin de los neurotransmisores e

inhibidores en cada sinapsis de nuestros cerebros. Mucha de esta compleja historia de origen se refleja en nuestro ADN, que sirve tanto de resumen histrico de cmo llegamos aqu como de recordatorio constante de que cada capacidad est construida sobre los fundamentos de las capacidades menos avanzadas de nuestros ancestros. Lo que nos ensea la historia natural, pues, es que los filsofos desde Platn a Descartes (y muchas tradiciones religiosas!) estaban equivocados: no existe una lnea divisoria absoluta entre la mente y la materia. Los comportamientos cognitivos humanos, los propsitos y las metas, estn anticipados en el comportamiento cuasifinalista de los organismos. El dualismo es una filosofa chata, que ignora la profundidad del conocimiento proporcionado por la historia natural. Pero, resulta que los fisicalistas no son mejores. Su error es la imagen especular de la ceguera dualista a la historia natural. Si unos sobreestiman las especificidades de la cognicin humana, los otros yerran al no reconocerla en el primer lugar. La emergencia representa un tertium quid [una tercera alternativa]. Sugiere lo siguiente: a medida que las entidades evolucionaron en la biosfera, exhibieron progresivamente nuevas maneras de funcionamiento que no podan haberse previsto desde la perspectiva de las etapas de desarrollo inferiores. La leccin consiste aqu en el gradualismo: los sistema vivientes anentrpicos desplegaron un comportamiento finalista que no se encuentra en los sistemas ms simples, y luego manifestaron gradualmente grados superiores de auto-control, hasta que emergi el mundo internalizado de smbolos y representaciones que es la conciencia. . Frente al reduccionismo herodiano que no admite novedad, y al dualismo escribano que -sin estrella- duda entre dos reyes, la epifana del humilde nio-Dios es emergentismo puro, al que saben perseguir, guiados por su (co)razn, los autnticos sabios. Feliz Epifana y Reyes, a todos! El significado tcnico del trmino "emergencia" tal como es usado por los tericos de la complejidad, no es nuevo. Fue acuado hace unos 100 aos por el filsofo ingls G.H.Lewes (1875). Basndose en una distincin anterior entre tipos de causacin, hecha por J.S.Mill, Lewes distingua entre compuestos qumicos "resultantes" y "emergentes" provenientes de una reaccin qumica () El trmino de Lewes fue utilizado durante la dcada de 1920 para formar la base de un movimiento laxamente unido en las ciencias, la filosofa y la teologa, conocido como "evolucionismo emergente" (para una historia y revisin, ver Blitz 1992). Los principales impulsores de este movimiento fueron: el especialista en comportamiento animal C.L.Morgan (1923), los filsofos Samuel Alexander (1926) y C.D. Broad (1925), y el entomlogo W.Wheeler (1926). El concepto de emergencia fue calurosamente debatido y estimul a algunos de los ms significativos pensadores de la

poca, includo Alfred North Whitehead. Como movimiento, el proto-emergentismo se extingui durante la dcada de 1930 (McLaughlin 1992), pero la idea de emergencia continu todava ejerciendo influencia, principalmente en filosofa de la ciencia. () Es difcil asignar una fecha a la re-emergencia de la emergencia como concepto legtimo de primera lnea, pero coincide aproximadamente con el crecimiento del inters cientfico por el fenmeno de la complejidad y el desarrollo de nuevas herramientas matemticas no-lineales en particular la teora del caos y la teora dinmica de sistemas- que permitieron a los cientficos modelar las interacciones en sistemas dinmicos complejos, de nuevas y penetrantes formas. () Uno de los hitos asociados con la re-emergencia de la emergencia fue el trabajo del Nobel psicobilogo Roger Sperry sobre los fenmenos mentales y el papel de lo que l fue el primero en llamar causacin hacia abajo [downward causation] en los sistemas complejos como el cerebro humano. () Entretanto, en fsica, Herman Haken y sus colegas exploraban nuevos territorios con la sinergtica la ciencia de los fenmenos dinmicos cooperativos en el mbito fsico (aunque despus se aventur tambin en los fenmenos neurolgicos y cognitivos). Durante las dos pasadas dcadas, la sinergtica ha producido un gran cuerpo de teora holstica. Del mismo modo, el trabajo del Nobel de fsica Ilya Prigogine sobre la termodinmica del no-equilibrio, especialmente con su concepto de estructuras disipativas, representa todava otro enfoque holstico a la aparicin de complejidad en la naturaleza. En los Estados Unidos, gran parte del trabajo reciente sobre el tema de la emergencia ha sido propulsado por los recursos y el liderazgo del Instituto Santa Fe. Desde que comenz a mediados de los aos 1980s, los Proceedings anuales del Instituto han contenido muchos artculos referentes a este tema, y un nmero de acadmicos asociados al Instituto han publicado libros sobre la complejidad y la emergencia. (Ver especialmente los de Stuart Kauffman, John Casti, y John Holland; tambin dos libros muy populares por Roger Lewin y Mitchell Waldrop). http://galetel.webcindario.com/id33.htm Harold J. Morowitz, The Emergence of Everything, (2002) Oxford UP. De varios autores, editado por Philip Clayton y Paul Davies, The Re -emergence of Emergence, (2006) Oxford UP. El emergentismo se inici como tal en los aos 20 del siglo XX, a partir de ideas filosficas y cientficas anteriores- empez siendo filosfico, aunque algunas de sus figuras ms importantes (como C. Lloyd Morgan, Samuel Alexander y C. D. Broad) fueron influidas probablemente por sus ideas religiosas (tambin William Temple, que fue un famoso arzobispo anglicano, adems de telogo y filsofo). Otro famoso filsofo y cientfico de la poca que tuvo relacin con el emergentismo fue Alfred North Whitehead, cuyas ideas han sido muy influyentes en ciertas teologas actuales (p. ej. la llamada teologa del proceso).

Sin embargo, el emergentismo declin hasta despus de la segunda guerra mundial, cuando volvi a tomar fuerza gracias a los desarrollos cientficos que investigaban la fsica de los sistemas complejos. En esta segunda etapa, que dura hasta ahora, ha sido predominantemente una teora cientfica muy importante. No obstante, varios filsofos destacados han desarrollado y aportado ideas emergentistas, como p.ej. Karl Popper, Mario Bunge, Xavier Zubiri, Pedro Lan Entralgo, Jos Ferrater Mora, y muchos otros. Y aunque algunos telogos, como Karl Rahner, Pierre Teilhard de Chardin, Arthur Peacocke, John Polkinghorne, y otros, han tratado temas emergentistas, el nico que yo sepa que est desarrollando una teologa emergentista propiamente tal es Philip Clayton. El emergentismo es calificado a menudo de monismo materialista, pero, a mi juicio y al de otros muchos, esto es un error. Ya he explicado como yo lo veo, y lo repito: Con el emergentismo quedan superados tanto el dualismo materia-espritu como el monismo materialista o espiritualista. Cada nivel de emergencia determina un nuevo aspecto de la materia, o del espritu que es su contrapartida. As se define una especie de pluralismo emergente, que va ms all del monismo sugerido por la relativa continuidad del proceso. Esa continuidad no es realmente tal, debido a que cada nivel trasciende radicalmente a los anteriores. Puede, entonces, concebirse a la materia como aspectos -inmanentes-- del espritu, o al espritu como aspectos --emergentes-- de la materia. Claro que hay enfoques materialistas del emergentismo, como el de Bunge y otros, pero tambin hay enfoques que lo conciben de manera muy distinta. Hay emergentistas de diverso tipo, tanto creyentes como no-creyentes. Ya he citado al destacado telogo catlico Juan Luis Ruiz de la Pea, que dice que el emergentismo puede ser tomado en consideracin slo si, ms all de su prejuicio ontolgico, se decide de una vez a presentarse en sociedad como lo que realmente es: como pluralismo. () La cosmovisin subyacente a esta nocin de creacin [cristiana] es la propugnada por el evolucionismo emergentista () La teologa se inclina del lado de un pluralismo emergentista. (Teologa de la creacin, cap. 9, 2.) Dios, segn la fe cristiana, es tanto inmanente (Espritu Santo) como trascendente (Padre), y adems encarnado (Hijo). Pensar a Dios slo como trascendente, desestimando su inmanencia, es un grave error. Repito esta cita: (Tomado de: Las leyes de la naturaleza y la inmanencia de Dios en el universo en evolucin por Mons. Jzef Zycinski, Arzobispo de Lublin, Gran Canciller de la Universidad de Lublin, Polonia.): La aceptacin de la inmanencia de Dios a las leyes de la naturaleza no conculca la tesis de su trascendencia. Un Dios oculto bajo las leyes fsicas y biolgicas no puede ser reducido, a lo pantesta, al nivel del orden natural. Para defender que l est por encima del orden de la naturaleza no debemos, sin embargo, negar su presencia inmanente en las regularidades observables. La inmanencia de Dios en la naturaleza y su trascendencia pueden ser reconciliadas en la llamada filosofa del panentesmo (hay varias versiones del mismo. En su forma ms general esta filosofa defiende que el ser de Dios no es slo inmanente a la naturaleza, al incluir todo el universo y permearlo,

sino tambin trascendente en el sentido de que el universo no agota el ser de Dios). San Pablo apstol es considerado su protagonista cuando habla del mundo habitado por el Dios inmanente en el que vivimos, nos movemos y poseemos nuestro ser (Hch 17, 28). Me faltaron estas frases de monseor Zycinski: La inmanencia de Dios en la naturaleza se expresa en el orden csmico y la novedad evolutiva. Entre muchas formas fsicas de manifestacin de la inmanencia divina debemos anotar en particular: 1. La propia existencia de las leyes de la naturaleza en un mundo que de otro modo sera un desorden sin ley; 2. La emergencia de nuevos atributos que constituan el mbito de las puras posibilidades en estadios anteriores de la evolucin del cosmos. Y qu es materia, Sr. Enciclopedista? [David Mo:] Lo contrario del espritu, seor mstico. Ah est precisamente el error, en considerarlos contrarios. Ese dualismo es propio de visiones pasadas, tanto materialistas-ateas como espiritualistas-testas. El emergentismo, compartido desde hace tiempo por muchos ateos y testas ms actuales, naturalmente desde diferentes puntos de vista, est consiguiendo superar ese dualismo indebido, no para sustituirlo por un monismo, sino en realidad por un pluralismo. Por supuesto, los monistas materialistas ateos, por un lado, y los dualistas espiritualistas testas, por el otro, no lo quieren aceptar. Claro que las propiedades emergentes nuevas capaces de dar cuenta progresivamente de lo espiritual a partir de lo material superando la antigua oposicin dualista, no demuestran ni explican la accin inmanente del Espritu de Dios en las leyes fsicas que rigen la emergencia de esas novedades (son planos diferentes, el cientfico y el teolgico), pero hacen mucho ms posible la comprensin entre ambos pdv, si quieren acercarse mutuamente. Si no quieren, ambos extremos parecen oponerse drsticamente entre s, pero en realidad se besan al rechazar la posicin no-extrema, ni dualista ni monista, que a ambos les disgusta tanto. Lo estamos viendo en este debate. Repito: Entonces Dios queda postulado como la fuente creadora (Alfa) de las emergencias y como la emergencia ltima final (Omega), causa primera eficiente y causa ltima final bottom-up y top-down- de los fenmenos emergentes, entre los cuales la vida y la conciencia (tratndose de la reflexiva humana prefiero escribir consciencia) son dos niveles principales conocidos. As se puede llegar a postular a Dios creador, aunque no todava al Dios redentor personal al que se llega por la necesidad de redencin satisfecha y refrendada por el hecho histrico de la redencin cristiana.

Porque el Dios personal del tesmo (no-fundamentalista) cristiano no se alcanza slo postulndolo en vista de la necesidad de creacin, sino sobre todo por una apuesta personal en vista de la necesidad de redencin, como he opinado insistentemente. [David Mo:] el emergentismo materialista postula una sustancia con diferentes cualidades segn grados de complejidad. Existe una nica sustancia material bsica, independiente de sus cualidades? (Stanford Encyclopedia of Philosophy, Identity and Individuality in Quantum Theory): the principle of individuality must be sought in something over and above the properties of an object. One candidate is the notion of substance, in which properties are taken to inhere in some way. Locke famously described substance as a something, we know not what, since to describe it we would have to talk of its properties, but bare substance, by its very nature, has no properties itself. W. Heisenberg: las unidades mnimas de la materia no son objetos fsicos en el sentido ordinario de la palabra; son formas, estructuras o ideas en el sentido de Platn. B. Russell: la materia, como el gato de Cheshire, se ha tornado cada vez ms difana, hasta que no ha quedado de ella ms que la sonrisa provocada por el ridculo de ver a quienes an piensan que sigue ah. J. L. Ruiz de la Pea: La distincin monismo de sustancia-pluralismo de propiedades es algo ms que un ingenioso expediente para poder seguir declarndose monista materialista? Distinguir al espritu, de las piedras y de los tomos, es precisamente lo que hace el emergentismo y no hace el monismo. Pero el emergentismo sabe distinguirlo sin caer en el dualismo materia-espritu. El pluralismo que admite el emergentismo es discontinuidad en la continuidad; es verdadera diferencia, autntica novedad, tejida sobre la continuidad de un proceso en el que los niveles superiores emergen a partir de los inferiores por autoorganizacin (Kauffman) y autotrascendencia (Rahner). Es conveniente hacer nfasis en las discontinuidades que significan novedad real y absoluta por trascendencia de los niveles inferiores, y no por meros cambios de estado o de forma de un sustrato material, nico universal, que no se entiende lo que pueda ser. ============================================================== Me parece que Wright debera haber hecho notar a Flew que para entender la revelacin de Dios hay que tener en cuenta que:

-La autorrevelacin de Dios es PROGRESIVA. No es lo mismo lo que pensaron de Dios los escritores del AT que lo que pens de Dios Jess, que lo que pensaron los primeros cristianos, que lo que pens Pablo, que lo que pensaron los cristianos posteriores, etc. Pero hay una continuidad progresiva entre estas diferentes concepciones de Dios. Hay una coherencia esencial, acumulativa, gracias a la cual va revelndose Dios poco a poco. Jess hered la revelacin juda previa de Dios, y la enriqueci de una manera esencial que transmiti en sus dichos y hechos, pero que no fue comprendida de golpe por entero, ni siquiera por l mismo. Los cristianos iran entendiendo progresivamente la revelacin nueva que Jess haba aportado, especialmente a partir del hecho de su muerte/resurreccin, pero ni Pablo, ni Juan, ni nadie, llegaron a comprenderla en su totalidad, sino aportando cada uno nuevos elementos. Las incoherencias deben depurarse, para que las coherencias vayan completando la visin revelada correcta. -La visin cristiana de Dios, que se fue consolidando y asentando de ese modo, desemboc en la comprensin de que Dios es Uno siendo trascendente (Padre), inmanente (Espritu Santo) y encarnado (Hijo Jesucristo), en estrecha interrelacin. La unidad y unicidad de Dios se basa en la relacin de COMPENETRACIN total entre esos tres ASPECTOS (o personas) de Dios, sin que esos aspectos se confundan pero sin que se deje de entender su absoluta correlacin. As, no debe confundirse el HijoJesucristo con el Padre, siendo ambos Dios, el uno en su aspecto encarnado y el otro en su aspecto trascendente. Y no debe confundirse el Padre con el Espritu Santo, siendo ambos Dios, el uno en su aspecto trascendente y el otro en su aspecto inmanente. El no distinguir entre trascendencia y encarnacin, o no distinguir entre trascendencia e inmanencia, o no distinguir entre encarnacin e inmanencia, han sido fuentes de graves confusiones y errores, y tambin el no entender que estos aspectos estn ntimamente compenetrados entre s, de manera que no pueden concebirse separados. Hay una Unidad relacional esencial entre los tres aspectos. Compenetrados, pero diferentes; diferentes, pero compenetrados. As es que ni Pablo ni nadie pudo sostener que Jess era Dios trascendente (o igual a l), aunque s que Jess era Dios encarnado (diferente de l pero compenetrado con l). Mejor dicho, que Dios es encarnado en Jess, que Dios es Jess, pero SIN dejar de ser trascendente e inmanente, en sus otros dos aspectos. Uno de los testimonios ms antiguos es el himno PREpaulino de Filipenses, pero que representa slo un hito muy importante en la revelacin progresiva de esto, no su comprensin acabada. Tampoco acab la comprensin con la teologa paulina ni con la teologa jonica, que fueron sin embargo aportes enormemente significativos. La comprensin aun no ha acabado. Puede deducirse del anlisis histrico-crtico de las fuentes, que Jess actuaba arrogndose una autoridad carismtica, una sabidura acerca de Dios, una libertad de interpretacin de las Escrituras y de la Tor, que lo ponan por encima de Moiss y los profetas, y como Seor de David. Esto era completamente inaceptable desde el punto de vista de un judo del siglo I (y aun posterior); era una novedad blasfema, que lo haca aparecer como compenetrado ntimamente con Yahv, como con hilo directo con l, como Hijo en el sentido de representante plenipotenciario de Dios. Ni los discpulos ni los dems judos pudieron aceptarlo; esa fue la razn de que aun los que eran

antirromanos y anticolaboracionistas no reaccionaran contra el plan saduceo de entregarlo y acusarlo al poder opresor romano. Los discpulos habrn entendido, sin duda, que Yahv no haba respaldado la PRETENSIN ENORME de Jess. Pero estos discpulos, que lo haban seguido entendiendo y esperando otra cosa, parecida pero menor, tuvieron la experiencia extraordinaria de su crucifixin/resurreccin. Creyeron que ese mismo Jess que ellos haban conocido, y que haba muerto crucificado, haba sido resucitado por Dios de un modo especial. Esto los hizo comprender que la pretensin de Jess era legtima, y que con ello quedaba refrendada toda su predicacin y toda su actuacin; y, como dice Wright, dijeron para s, reflexionando sobre su vida anterior con Jess: Comprendis ahora con quien hemos estado todo este tiempo? Hemos estado con el que encarnaba al Dios de Israel. Pero quien no acepte como cierto este testimonio acerca de la Resurreccin del Crucificado -un hecho real pero suprahistrico-, no puede comprender la autorrevelacin de Dios en Jess, e incluso negar toda la revelacin anterior y posterior. Niega la clave de bveda, y la bveda se le cae. A l se le cae, pero para otros, que creemos el testimonio, sigue en pie y se eleva cada vez ms. El testimonio de la Resurreccin del Crucificado (Jess) no lo basaron sus testigos en la visin del sepulcro vaco, ni en la unanimidad de sus interpretaciones; lo basaron en unas experiencias extraordinarias de revelacin/visin/aparicin (RVA) (pues renen caractersticas de las tres cosas, en algo absolutamente nuevo e incomparable) que tuvieron los discpulos por separado y en conjunto, incluido Pablo posteriormente. El sepulcro pudo estar vaco o inaccesible, pero por otro motivo, no por la resurreccin; el cadver pudo estar en otro lugar, o destruido, cuando se produjeron las RVAs (actualmente, los cristianos no-fundamentalistas comprendemos que la resurreccin, aun siendo corporal, no pudo consistir en la revivificacin del cadver). Tampoco pudo ser unnime la interpretacin y descripcin de las RVAs, y mucho menos los relatos ya legendarios- de ellas que recogieron los evangelistas varias dcadas despus. Pero el ncleo, en que los cristianos no-fundamentalistas creemos, no se ve afectado ni por lo del sepulcro vaco (o no), ni por las naturales y lgicas discrepancias en las descripciones e interpretaciones posteriores de esas RVAs. Lo que aceptamos es que las RVAs, de ese hecho real singular suprahistrico, fueron posibles, autnticas y crebles, una vez eliminadas de los testimonios las discrepancias superficiales y comprendidas crticamente las concordancias de fondo. Eso s: todos los cristianos, de ahora y de antes, ya fueran judeocristianos o helenocristianos, o cristianos de cualquier tipo, pero verdaderos cristianos, creemos en la Resurreccin especial que se inicia con la de Jess. Es nuestra clave de bveda. De ah parti el brainstorming interpretativo que fue y va construyendo la bveda, que todava no est acabada del todo. En arquitectura, desde el comienzo de la construccin de una bveda se sabe que tendr que quedar finalmente sostenida por una dovela central superior llamada clave de bveda. Esta clave es, pues, requisito previo y presupuesto indispensable para emprender la construccin de la bveda. Pero la clave no se coloca hasta el final; es la ltima pieza que se pone en la construccin. Hasta que la clave no est en su lugar, es necesario sostener el resto de las dovelas mediante una estructura provisional, de

madera o de metal, llamada cimbra. Al completarse la construccin, se coloca la clave y se retira la cimbra. El cristianismo puede considerarse metafricamente como una bveda que se va construyendo en la historia. Cmo se supo que HABRA una clave final para colocar como remate en la construccin de la bveda cristiana? Pudo emprenderse la construccin sin la seguridad de que habra una clave para sostenerla? Qu es la cimbra de la bveda cristiana? Qu es la clave? Si por resucitacin fsica se entiende la revivificacin del cadver a la realidad fsica habitual, estoy de acuerdo en rechazarla. Pero si se entiende as la resucitacin real de Jess a una nueva realidad, como revelacin objetiva y no como deduccin subjetiva de los discpulos, y as se la considera increble y prescindible, estoy completamente en desacuerdo. Pienso, como he dicho en otras ocasiones, que los discpulos no pudieron esperar ni imaginar la resurreccin de un maldito por la Tor y abandonado por Yahv; entonces la nica explicacin de su experiencia pascual es que fue una revelacin/visin/aparicin (RVA) que se les impuso a pesar y no a favor de sus expectativas. Fue de una resucitacin fsica, s, pero en una realidad nueva y distinta; en la que resucit el cuerpo, no el cadver. En caso contrario, la experiencia pascual no sera verdadera revelacin de la clave (de bveda), y nuestra fe, al carecer de clave, sera vana (la bveda no se sostendra), como dice S. Pablo. Lo especfico de la resurreccin de Jess no es que resucite. Esto era una creencia comn en su poca. () Dudo que en los ambientes de resistencia contra el imperio fuera imposible considerar a la vctima un hombre santo a pesar o debido a su muerte. (David Mo) "Pero, como he indicado yo mismo otras veces, Wright seala que no entraba en las ideas de los judos el que un ser humano justo resucitara como ser nico antes de la resurreccin general. Y este fue el caso de Jess. Esto supuso una mutacin notable en las creencias de los seguidores de Jess respecto al judasmo en general". (A. Piero) Por qu orden Pilato la ejecucin de Jess? Porque el sumo sacerdote se la recomend y le ofreci una eficaz acusacin. (E. P. Sanders) Fue un profeta poderoso en obras y palabras delante de Dios y de todo el pueblo nuestros sumos sacerdotes y magistrados le condenaron a muerte y le crucificaron. Nosotros esperbamos que sera l el que iba a librar a Israel; pero, con todas estas cosas. (Lucas 24, 20-21). Por qu creyeron los discpulos en la resurreccin NICA de Jess FUERA del contexto de resurreccin general? -Porque el caso de Jess NO se ajustaba a la creencia general del judasmo apocalptico en la resurreccin de los elegidos, justos judos.

Si el caso de Jess hubiese sido el de un hroe ms defensor de la Tor y de la nacin juda, sus discpulos habran esperado para l una resurreccin IGUAL a la de los dems justos judos, DENTRO del contexto de resurreccin general. El que fuese considerado un caso nico, fuera del contexto general como afirma el Prof. Piero- demuestra que sus discpulos NO vieron la muerte de Jess como un ajusticiamiento injusto, aplicado por el poder romano a un hroe nacionalista judo, sino como el caso de un maldito, condenado por iniciativa de sus propias autoridades judas. Por eso, precisamente, la resurreccin de Jess, en la concepcin de los discpulos, fue un caso especial, sorprendente, nico. Naturalmente, eso no contradice el que Jess haya sido ejecutado por motivos polticos (Caifs: mantener el orden pblico; Pilato: combatir la sedicin). Pero la iniciativa de una parte del Sanedrn (incluidos sanedritas fariseos antirromanos), al entregarlo y acusarlo a Pilato, fue lo que lo hizo posible. Para creer y proclamar en pblico la resurreccin nica y especial de Jess, un hombre al que sus oyentes haban conocido y saban que haba sido entregado a los romanos por los sanedritas, incluso por respetados sanedritas no-colaboracionistas, no pudo bastar un simple autoconvencimiento por motivos sentimentales o por reflexiones piadosas. Algo que se enfrentaba tan directa y gravemente a una decisin conocida de las autoridades religiosas judas, y proclamado tan abiertamente a todo quien quisiera orlo, con evidente riesgo, tuvo que apoyarse en un refrendo objetivo por parte de Dios, en una experiencia extraordinaria y asombrosa ante sus propias conciencias y las de sus oyentes; como ellos mismos afirmaron con insistencia. El conocimiento del hecho de que los primeros cristianos creyeron desde el principio en la resurreccin nica de Jess, no depende exclusivamente de los llamados relatos de la resurreccin en los evangelios cannicos (que no narran la resurreccin en s, sino la revelacin de esta a los discpulos). En realidad, todos los escritos del N.T., desde los ms antiguos, reflejan la fe en la resurreccin de Jess. Por ejemplo, el himno PREpaulino de Filipenses. Filipenses est compuesta en torno a los aos 54-58 (unos 25 aos despus del ajusticiamiento de Jess), dice Piero; y este himno sera aun anterior. Y tambin dice Piero que sin la creencia en la resurreccin de Jess, y de que precisamente por ello iba a volver a la tierra para cumplir con su misin mesinica no se explica ni el judeocristianismo ni el cristianismo paulino. Piero destaca que fueron los discpulos judos (no unos helenistas posteriores) quienes empezaron a creer en la resurreccin nica de Jess, fuera de su marco conceptual. Esto es sumamente importante porque se deduce que hubo un salto mental que tuvo que ser provocado por algo asombroso e inesperado. Y desde luego que tuvo que ser algo extremadamente asombroso para ellos, que consideraron objetivo y procedente de Dios mismo, porque slo algo as poda inducirlos a superar la idea de que Jess haba sido un maldito por la Tor y abandonado por Yahv, es decir, ajusticiado por instigacin de las autoridades religiosas judas (incluidas las no-colaboracionistas fariseas) en nombre de la Tor, y no apoyado contra ellas por Yahv en cuya intervencin haban esperado para vencer a los poderes sacerdotal y romano. Nuestros sumos sacerdotes y magistrados le condenaron a muerte y le crucificaron (Lucas).

Esto no lo saban slo los discpulos, sino todo el mundo en Jerusaln; y a esa gente, que haba conocido a Jess y saba lo que le haba pasado por causa de las autoridades (incluso las antirromanas) que le haban entregado, tuvieron que proclamarles algo que se enfrentaba directa y abiertamente con la sentencia religiosa-poltica dictada y aplicada, con evidente riesgo. Para hacerlo, venciendo la resistencia de las conciencias propias y ajenas, tuvieron que apelar a un refrendo objetivo por parte del mismo Dios, como hicieron. Y muchos les creyeron por eso; porque de pretender transmitir una mera esperanza subjetiva de algo tan extraordinario y subversivo, esos judos que les escucharon no se lo hubiesen credo. El Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, el Dios de nuestros padres, ha glorificado a su siervo Jess, a quien vosotros entregasteis al Seor que lleva a la Vida hicisteis morir. Pero Dios le resucit de entre los muertos, y nosotros somos testigos de ello. (Hechos 3: 13, 15) Lgicamente, hay que distinguir el qu del cmo del cundo y del dnde de la resurreccin de Jess. Todos los textos cristianos, desde los ms antiguos, afirman que HUBO (en pasado) una resurreccin nica de Jess, y que los discpulos fueron testigos directos de que Jess fue resucitado por Dios (aunque no del acontecimiento en s de esta resurreccin). Este es el qu en que hay acuerdo general, y que no puede atribuirse a una elaboracin posterior de los helenocristianos. Otra cosa es cmo fue revelado ese hecho. En esto no hay una sola explicacin o descripcin. Se dice unnimemente que hubo una experiencia extraordinaria de revelacin a los discpulos, pero no hay unanimidad acerca de cmo fue esa experiencia. Probablemente fueron muchas experiencias personales distintas, que se transmitieron por tradicin oral, por diversas vas, con las consiguientes deformaciones y exageraciones tratndose de algo tan asombroso y novedoso que no pudo entenderse ni describirse en trminos de lo habitual. Es natural y esperable que haya descripciones confusas influidas por concepciones culturales de sus receptores, varias dcadas despus. Esto hace que seamos prudentes en no aceptar al pie de la letra las explicaciones muy posteriores del cmo, pero no invalida que aceptemos el qu. Es completamente legtimo que quien crea en el qu del testimonio bsico original de los discpulos, someta las descripciones del cmo a un anlisis crtico que las depure de sus ropajes legendarios y culturales, para intentar hallar una explicacin asumible por la mentalidad actual. Pero, aunque no se hallara ninguna descripcin aceptable, aunque hubiese que desechar totalmente esos relatos de aparicin que ofrecen los evangelios cannicos, la afirmacin del qu persistira inclume. No obstante, ciertas caractersticas fundamentales en que los relatos concuerdan, son importantes para quien quiera intentar comprender el hecho. Que tuvo que haber una experiencia extraordinaria por parte de los discpulos, que ellos consideraron emprica y objetiva, que no esperaban ni pudieron imaginar, que les

provoc un tremendo salto mental, que les sirvi de refrendo de Dios al que apelar para enfrentar la condena anterior de sus autoridades religiosas proclamando pblicamente la idea subversiva de que Jess no haba sido un maldito sino el Mesas, esto no depende de saber explicar el cmo. Ni lo intentaron los discpulos al dar testimonio pblico de la resurreccin en sus predicaciones. El cmo, el cundo, el dnde son secundarios, aunque es natural preguntrselo; pero responderlo es muy difcil, tratndose de algo tan extraordinario e incomparable. Si el hecho en s de la resurreccin de Jess ocurri fuera del espaciotiempo, no tiene sentido decir que ocurri al tercer da despus de su muerte. Lo que se puede querer decir de esta manera es que al tercer da comenzaron las experiencias de revelacin de su resurreccin a los discpulos, que es otra cosa muy distinta. El hallazgo de la tumba vaca no requiri de la resurreccin, pero la revelacin de la resurreccin requiri del hallazgo de la tumba vaca. Es lgico pensar que si los discpulos hubiesen tenido delante el cadver de Jess simultneamente a las apariciones, o si hubiesen tenido al menos la certeza de que su cadver yaca en su tumba, eso habra sido una contradiccin insuperable para su entendimiento, un obstculo insalvable para su fe. Es lgico pensar que cuando los discpulos percibieron a Jess resucitado pudieron suponer sin contradiccin que perciban su cadver revivificado que era el nico modo en que ellos podan entender una resurreccin y pudieron confirmarlo antes, durante o despus, hallando su tumba vaca, o no hallndola llena. Claro que eso pudo deberse verosmilmente a alguna causa normal desconocida por ellos, no necesariamente a un milagro (por ejemplo, que Jos de Arimatea hubiese trasladado el cadver a otro sitio); y que esta causa, si fue normal, carece de importancia para nosotros. No fue el hallazgo de la tumba vaca lo que les hizo creer en la resurreccin, pero al hallarla vaca o al no hallarla pudieron creer en lo que se les revelaba de otra manera, sin tener que afrontar una contradiccin insuperable para su psicologa. Pero nuestra psicologa y nuestros conocimientos ya no son como los suyos. Nosotros actualmente podemos concebir sin problema que la resurreccin fue de la persona, en cuerpo y alma, no del cadver. El cadver de Jess pudo estar en un lugar desconocido (o destruido) durante la experiencia de revelacin de la resurreccin. David Mo: No es por ser dogma de fe que cree Piero que sin la creencia en la resurreccin de Jess no se explica el judeocristianismo. Dice Piero que: si Jess pens alguna vez en su resurreccin (porque intua que podan matarlo antes de la venida fctica del Reino por su oposicin a las autoridades), lo hizo dentro del marco de la creencia general del judasmo apocalptico en la resurreccin de los elegidos, justos judos, muertos antes de la venida del Reino para participar en l. LO NOTABLE, SIN EMBARGO, EN SUS SEGUIDORES, FUE

CREER EN LA RESURRECCIN NICA DE JESS FUERA DE ESE CONTEXTO DE RESURRECCIN GENERAL. Esto es lo especfico de la creencia cristiana, David Mo, sin la cual no se explica el judeocristianismo, segn Piero. Pero lo ms especfico de la creencia cristiana era la resurreccin nica de un maldito por la Tor y abandonado por Yahv, es decir, de un ajusticiado por instigacin de las autoridades religiosas judas (incluidas las no-colaboracionistas fariseas) en nombre de la Tor, y no apoyado contra ellas por Yahv, cuya intervencin haban esperado para vencer a los poderes sacerdotal y romano. Y entonces proclamaron pblicamente algo que se enfrentaba directa y abiertamente con la sentencia religiosa-poltica dictada y aplicada, con evidente riesgo. Para hacerlo, venciendo la resistencia de las conciencias propias y ajenas, tuvieron que tener lo que consideraron un refrendo objetivo por parte del mismo Dios. Desde luego que es fcil perder el punto. No se trata de lo que sea o no novedoso para Celso o para David Mo en el cristianismo en comparacin con las religiones mistricas, se trata de lo que fue novedoso en los primeros testimonios de la resurreccin de Jess, respecto de su marco conceptual. En esto, Piero ha sido claro: esos primeros testigos fueron judos pero su testimonio implicaba una novedad notable respecto de lo que debera haber sido su pensamiento religioso judo; por eso, hay que suponer que ocurri algo extraordinario, muy asombroso para ellos, que los hizo dar ese salto mental. Hay dos elementos de novedad esenciales: 1) Que la resurreccin de Jess fue proclamada como nica, fuera de la esperada resurreccin general. 2) Que la resurreccin proclamada era de un condenado a instigacin de las autoridades judas como un maldito, incluso por autoridades no colaboracionistas. La resurreccin nica de un maldito era absolutamente novedosa para unos judos que esperaban la resurreccin general de los justos; y si la creyeron y la proclamaron tuvieron que basarse en lo que ellos consideraron un refrendo objetivo de Dios ante su propia conciencia y ante la conciencia de quienes les escuchaban. De esto se trata. Pngase el lector en el punto de vista de un judo de esa poca, que (si no era saduceo) esperaba en la resurreccin general de los justos judos en el ltimo da. Y vienen otros judos que quieren convencerlo de la resurreccin nica en el presente o pasado inmediato, para ser exaltado como Mesas, de un maldito por las autoridades judas en nombre de la Tor. Qu habra necesitado como argumento indispensable para crerselo? A este Jess Dios le resucit; de lo cual todos nosotros somos testigos. () Sepa, pues, con certeza toda la casa de Israel que Dios ha constituido Seor y Cristo a este Jess a quien vosotros habis crucificado. Al oir esto, dijeron con el corazn compungido a Pedro y a los dems apstoles: Qu hemos de hacer, hermanos? Pedro les contest: Convertos y que cada uno de vosotros se haga bautizar en el nombre de Jesucristo () Aquel da se les unieron unas tres mil almas. (Hechos 2 32, 36-38, 41)

[Piero:] [Wright] falla un tanto en uno de sus dos pilares. El argumento no tiene en cuenta otra tradicin muy primitiva sobre el enterramiento de Jess y mucho ms verosmil () Entonces slo quedan como prueba las apariciones. Ahora bien y como es sabido, los relatos son tan contradictorios, que todo historiador se ve literalmente forzado a no dar crdito a esas historias de apariciones () cualquier historiador debe rechazar este conjunto como histrico. Con lo cual nos quedamos tambin sin el otro pilar de la argumentacin de Wright. Desde luego, ni el sepulcro vaco ni la literalidad de los relatos de revelacin (apariciones), son necesarios como pilares para sostener la historicidad de la fe en la resurreccin de Jess, ni desde el punto de vista de un creyente ni desde el de un historiador, como intent explicar en mis comentarios a posts anteriores de esta serie. Hay otros motivos para sostenerlo, como ha sealado en otras ocasiones el propio Piero. Los primeros cristianos, judeocristianos, experimentaron un significativo salto mental y proclamaron pblicamente un hecho escandaloso y subversivo, con evidente grave riesgo, que slo pudieron basar en un refrendo directo y objetivo (para ellos) por parte de Dios, ante sus conciencias y las de sus oyentes; y tuvieron xito. Esta predicacin FUE un hecho histrico, y TUVO que apoyarse en otro hecho histrico, este ltimo extremadamente singular, incognoscible directamente por el historiador, pero deducible indirectamente. Y la deduccin de la deduccin es que Dios existe. En mi opinin, Sofa tiene toda la razn: una semilla de mostaza que tiene que crecer hasta llegar a plenitud desmesurada. Este es el modus operandi que hay que entender con mentalidad dinmica, evolutiva, emergentista, no fijista. Y es exactamente lo que ocurre con la experiencia pascual de la resurreccin de Jess. Un historiador debiera entender que se trata de un hecho absolutamente singular, incognoscible, que se manifiesta despus germinando de manera desmesurada, de manera verificable histricamente. Si el historiador tiene mentalidad dinmica y sabe hacer deducciones hacia atrs a partir de unos hechos, hacia su raz oculta pero necesaria, tendr que aceptar que hubo un hecho germinal extraordinario sin el cual no se explican ni el judeocristianismo ni el cristianismo paulino (les suena?). Fernandop: En ese mundo mejor que sera el reino de Dios que debemos construir, estaran resucitadas todas las personas que han existido y muerto en el pasado? O esto sera imposible? Porque si los muertos no resucitan, entonces tampoco Jess resucit, y vana es nuestra fe. [Comentario por Fernandop:] Galetel: S, creo que los discipulos sintieron vivo y presente a Jess, y que esa sensacin era verdadera. Y ya puestos a irnos por los cerros de beda pues mire, pienso que en un futuro muy lejano (miles y miles de aos), si el Reino de Dios se va instaurando en la tierra y no acabamos saltando por los aires el ser humano puede desarrollar la inteligencia hasta

lmites insospechados, incluso viajar en el espacio tiempo y llegar a dimensiones prodigiosas. De lo que estoy seguro es de que eso no lo veremos ninguno de los dos Pero lo importante para m (y concluyo) es buscar el Reino de Dios. Creo que es el eje de la predicacin del Mesas Jess. Las cuestiones teolgicas y sacrificiales me interesan menos. Fernandop: Por qu est seguro? Porque es imposible? Entonces cmo puede pensar que la sensacin de los discpulos era verdadera? Le repito mi comentario anterior. J.P. Meier, en Un judo marginal Tomo III cap. 29, afirma que el debate con los saduceos sobre la resurreccin refleja un episodio real del ministerio del Jess histrico (pg. 456). Adems, escribe que es un nico y precioso vestigio, que nos permite conocer mejor qu pensaba Jess sobre lo que iba a significar la futura venida del reino. El Jess histrico crea que, en cierto punto del drama escatolgico, las generaciones pasadas resucitaran de entre los muertos y que los israelitas fieles participaran de un tipo de vida similar al de los ngeles, vida en la que quedaran atrs los antiguos vnculos por matrimonio y las relaciones sexuales. Por tanto, el estadio final del reino entraara una trascendencia del presente mundo, no simplemente una mejora (pgs. 456-457). Naturalmente, se puede legtimamente pensar que lo que esperaba Jess, y lo que creyeron sus discpulos en su experiencia sobre la resurreccin de Jess, no corresponde a ninguna realidad posible, salvo en sentido figurado. Pero si se cree que la experiencia de los discpulos fue verdadera, y corresponda a algo real, entonces hay que sacar todas las consecuencias, como fueron haciendo poco a poco los primeros cristianos. Lo que nosotros podemos hacer es importante, pero MUCHO ms importante es lo que Dios ha hecho, revelndonoslo para que colaboremos con l en lo que podamos. Pudo haber resurreccin de Jess sin revelacin de ella, pero no al revs. Para que los discpulos creyeran la predicacin de Jess (en particular que hay que "buscar el Reino de Dios y su justicia y lo dems se nos dar por aadidura"), fue indispensable su fe en la resurreccin de Jess, y que en consecuencia hay resurreccin de los muertos, porque si no, tampoco Jess resucit y vana es esa fe. [Comentario por SO:] Mis problemas con el literalismo Galeteliano. El creer en la resurreccin como una resucitacin fsica (porque de lo contrario vana es nuestra fe) implica creer que la ascensin de Jess a los cielos fue real

(espacio/tiempo) y no simblica. Entonces siguiendo a GaletelJess se encuentra ahora (hoy mismo) en un lugar real especfico (en algn lugar del espacio). Es as? Para SO, copiar un comentario que puse hace unos das en un post anterior de esta serie. Aqu va: Voy a atreverme a exponer aqu algunas cosas desde mi propio punto de vista, y atenindome a ciertos anlisis hechos por estudiosos que considero fiables, con mentalidad actual. El acontecimiento de la resurreccin de Jess (que no es narrado en los evangelios cannicos, ni fue presenciado por nadie) NO habra ocurrido en un lugar y momento del espaciotiempo habitual. Jess resucitado no se mantuvo presente en Jerusaln, ni en ningn lugar; slo se MANIFEST ocasionalmente en el espaciotiempo habitual, en Jerusaln o en Galilea, durante las experiencias de los discpulos, que empezaban con su repentina aparicin y acababan con su brusca desaparicin. No se guardaba ninguna continuidad espaciotemporal entre apariciones. Tendemos a pensar que Jess resucit en su sepulcro, horas despus de que fuera colocado all. Esto es, solemos pensar, naturalmente, que resucit en un lugar preciso (en el sepulcro) y en un momento concreto del espaciotiempo habitual. Y que Jess sigui estando en el espaciotiempo durante varios das despus. Pero dnde vivi durante esos das, cuando no estaba aparecido junto a los discpulos? Por otra parte, el cadver de Jess no contena las mismas molculas que tena el cuerpo de Jess unos aos antes de su muerte, ya que las clulas se van renovando, como sabemos actualmente. Entonces no eran las molculas las que identificaban el cuerpo de Jess (ni de nadie), sino la forma en que las molculas (siendo variables) estaban estructuradas segn una identidad bsica esencial. Por lo tanto, el cuerpo de Jess pudo resucitar con su misma estructura e identidad personal propia estando constituido por otras molculas que no eran las de su cadver. Todo ello hace posible pensar que la resurreccin corporal de Jess NO tuvo por qu ocurrir en su sepulcro en un momento dado (ni en la cruz, ni en ningn otro lugar); pudo ocurrir FUERA del espaciotiempo habitual. OJO: no slo fuera del espacio sino tambin fuera del TIEMPO; nuestro sentido comn suele concebir al tiempo como absoluto, por eso no podemos dejar de pensar que el acontecimiento de su resurreccin tuvo que ocurrir en un cierto momento anterior a sus apariciones (estas s en el tiempo); pero si ocurri fuera del tiempo (SO: el literalista es Vd.) En cuanto a la Ascensin, copiar lo que he comentado en otro blog: La Ascensin es la manera metafrica de sealar el fin de las apariciones de Jesucristo (es decir, el trmino del hecho-de-revelacin-de-su-resurreccin) y el comienzo del perodo de su presencia slo sacramental en espera de su manifestacin pblica y universal en la Parusa.

No creo que los evangelistas, con el relato de la Ascensin, quisieran significar algo sobre la experiencia de Jess, sino sobre la experiencia de ellos mismos acerca de la presencia de Jess resucitado: que, de haber sido presencia en apariciones privadas, pasaba a ser presencia sacramental y misin evangelizadora en espera de su presencia publica en la futura Parusa. Lucas y el autor del final de Marcos escribieron probablemente ms de cincuenta aos despus. A sus lectores, los cristianos de sus comunidades, les preocupaba seguramente que ya no vean a Jess resucitado como lo haban visto los primeros discpulos y si Jess estaba con ellos de alguna otra manera, y cundo lo veran en la Parusa; y qu deban hacer mientras tanto El sentido comn de muchas personas en la actualidad les dice que las religiones en general y el cristianismo en particular consideradas en lo ms positivo, son construcciones mticas y simblicas destinadas a promover la tica humanista de la regla de oro, el amor al prjimo, que est en el fondo de todas. Entonces, una vez que se alcanza la suficiente consciencia de ese fondo, puede desecharse la armazn mticasimblica (o por lo menos no tomrsela muy en serio), porque lo importante es construir un mundo mejor, una sociedad perfectamente justa y feliz, entre todos, sea cual sea la religin o ideologa que ha conducido a ese ideal. Esto me parece muy bien, salvo que es un ideal limitado por dos aspectos que se obvian. En primer lugar, se supone que una sociedad perfecta as es posible en un futuro esperable de la historia humana; y esto no es cierto, porque cualquier futuro humano est amenazado por la muerte y la destruccin, inevitables al fin y al cabo, ya sea de las personas como de la tierra o cualquier otro entorno fsico imaginable. En segundo lugar, una sociedad humana nunca podra ser perfectamente feliz si tiene consciencia del inmenso sufrimiento que ha costado construirla, a las innumerables vctimas del pasado. Nunca podra haber verdadera justicia ni felicidad sin que todas esas vctimas sean resucitadas y rehabilitadas. Por estas limitaciones obvias, construir una sociedad verdaderamente perfecta es imposible para el ideal humanista por s solo. Creer que este ideal puede satisfacer a las aspiraciones humanas es una ilusin presentista irrealizable. Las religiones, en particular la cristiana, NO pretenden este ideal, aunque ayuden ciertamente, o deben ayudar, a construir un mundo mejor. Pretenden el Reino de Dios perfectamente justo y feliz de verdad, que ya no est limitado por ningn mal fsico ni moral, y que rehabilite a todas las vctimas de la historia pasada. Pues esto no puede lograrlo la humanidad sin el auxilio del Dios que resucita a los muertos y crea una nueva realidad eterna. .. Sobre lo de los rudos galileos, yo pensaba que estaba claro para todo el mundo que los autores del NT, que escribieron varias dcadas despus, no fueron los discpulos galileos del comienzo; pero eso no quiere decir que no hayan sido fieles, en esencia, a lo que recibieron de aquellos, enriquecindolo con sus valiosas aportaciones.

Siempre estamos con el mismo problema: la dificultad de algunas personas para entender lo que es un desarrollo evolutivo emergentista. Que la encina haya necesitado brotar de la bellota, aunque hayan colaborado mltiples influencias: el sol, el agua, la tierra La encina es diferente de la bellota, s, pero brot de ella. Ya lo s, J.P., que Vd. y Xabier hablaban de los apstoles, pero el tema sali de que el experto mencion tratados de filosofa fruto de muchas, muchsimas, reflexiones y de un conocimiento muy profundo y un nivel de estudio muy erudito. De ningn modo ese poso es fruto de unos pescadores, refirindose al parecer a los autores del NT que habran sido los inventores de todo con sus mentes brillantes. Pero los apstoles, que no escribieron nada, en su mayora pudieron ser rudos galileos, me parece a m, por qu no? Est claro que no es histrico todo lo que los evangelistas les atribuyeron. Cierto, J.P. Algunos pueden deducir de ah que Jess y los apstoles tuvieron ms bagaje cultural del que se puede atribuir a unos rudos galileos (cmo?), pero otros pueden deducir que no fueron ellos los que crearon el poso, ni siquiera en germen, sino que prcticamente todo se lo inventaron otros posteriormente con sus mentes brillantes y profundas reflexiones eruditas. Esto ltimo es, me parece, lo que quera decir el experto. Por supuesto, yo pienso que ambos grupos, los apstoles y las futuras generaciones de cristianos, tuvieron su papel en el desarrollo evolutivo (continuo pero emergentista), sin que sea necesario postular una discontinuidad, discrepancia, o injerto, que descalifique el papel fundamental de los primeros, hayan sido rudos o menos rudos. Hay que tener en cuenta el impacto mental tan enorme que tuvo que tener una experiencia tan extraordinaria como la de la Resurreccin. (Y con esto volvemos al tema del post.) [Impertinente:] QU GANABAN ELLOS CON QUE L HUBIERA RESUCITADO? [Piero:] precisamente por ello iba a volver a la tierra para cumplir con su misin mesinica. Su entrada al Reino de Dios que haba predicado Jess y ahora instaurara, dependa de que ellos cumplieran la misin de anunciarlo, como Jess les haba encargado. Dijo Jess a Simn: Lleva la barca mar adentro y echad vuestras redes para pescar. Simn replic: Maestro, hemos trabajado toda la noche y no hemos pescado nada; pero, confiado en tu palabra, echar las redes. As lo hizo y cogieron tal cantidad de peces, que las redes se rompan. (Lucas 5, 4-6)