Deleuze, un mtaphysicien dans le sicle

Alain Badiou
Texte paru dans le Magazine littraire, n406, fvrier 2002, pp. 26-28.
Deleuze : Un mtaphysicien dans le sicle
Mais un jour, peut-tre, le sicle sera deleuzien. Cette phrase de Michel Foucault fut reue, on le sait, comme la promesse que Deleuze deviendrait au sicle dsormais pass ce que Descartes fut celui de Malebranche. Nombreux sont ceux qui, dj, font gloire Foucault de son sens prophtique, pour mieux faire gloire Deleuze de sa grandeur historique. Pourtant, la phrase de Foucault avait un tout autre sens, bien plus pertinent en vrit. Car le sicle dont il sagissait na pas de chronologie : il sagit tout simplement de ce que les clercs (que nous sommes si souvent) appellent le m onde, ce monde dont on se retire pour tre rgulier, ou dans lequel on se risque au titre de sculier . Relisons donc : Longtemps, je crois, cette uvre tournera au-dessus de nos ttes, en rsonance nigmatique avec elle de Klossowski, autre signe majeur et excessif. Mais un jour, peut-tre, le sicle sera deleuzien. . Par cette petite phrase, Foucault voulait donc dire plutt ceci : les livres de Deleuze semblent aujourdhui tournoyer dans le ciel indiffrent et lointain de la mtaphysique, mais cest, la manire de laigle de Zarathoustra, uniquement pour mieux prparer le moment o ils fondront sur la Terre et inscriront leurs effets en lettres vivantes dans la politique, le savoir, lart. On ne peut alors en effet quadmirer la perspicacit du diagnostic foucaldien, pointant en mdecin, en ami, la fois la richesse et le danger propre de luvre deleuzienne, ainsi que le risque auquel elle expose ses admirateurs - promesse et menace qui sont en ralit communes toute mtaphysique, et dont on sent quelles concernent intimement Foucault, qui lui-mme a toujours cherch faire de la philosophie sinon une puissance, du moins un contre-pouvoir. Sculariser la mtaphysique : dilemme assurment commun au moins toute une gnration, mais que Deleuze a port sans doute sa limite, dont on peut mme dire quil a fait un vritable Schibboleth : ou vous savez faire de la mtaphysique une virtualit du sicle, ou vous vous condamnez au bavardage et la niaiserie. Deleuze, quant lui, avait sans doute bien compris la phrase de son ami lorsquil linterprtait ainsi : il voulait sans doute dire que jtais le plus innocent, le plus philosophe ? Oui, le plus philosophe parce que celui qui voulait que la philosophie soit une exploration des virtualits du sicle, parce quil ne cherchait pas des remdes linjonction de scularisation dans lethnologie, la psychanalyse, lhistoire, la sociologie, etc., , mais uniquement dans un travail de la mtaphysique sur elle mme. La mtaphysique peut-elle nous aider comprendre le monde et le changer ? guider les oprations pratiques du savoir ? servir au linguiste au travail, au physicien dans son laboratoire ? inspirer la pratique politique ? le concept dheccit peut-il servir llaboration dune tactique, au diagnostic dune situation, la reconnaissance des alliances pertinentes ? la mtaphysique peut-elle accompagner de grands vnements, scientifiques ou politiques ? Cest parce quil a pos ces questions que Deleuze est un grand mtaphysicien. Certes, une bonne part de la sduction quil exerce aujourdhui tient sans doute ce que la mtaphysique, toute la mtaphysique, semble, travers lui, nouveau justifie. La sduction est sans doute renforce par le fait quil est sans do ute celui qui, de sa gnration, a le plus compltement t la fois un reprsentant exemplaire de la tradition universitaire et un crateur de ces langages inous qui ont accompagn les grands mouvements des annes 60 et 70. Le risque cependant est grand que le jeu puril des disputes mtaphysiques reprenne le dessus, que lon attache de nouveau de limportance clamer lUnivoque ou lImmanence. Et quelques voix se sont justement leves contre ces bats aussi inoffensifs que vains. Car la mtaphysique na aucune importance en elle-mme. Il ny a rien de plus ridicule de prtendre trouver dans la science, dans lactualit, des preuves ses convictions mtaphysiques. Il ne faut jamais partir de la mtaphysique. Il ny a aucune raison non plus de chercher ncessairement y arriver. Mais il arrive que, non par principe, mais de fait, pour des raisons locales, singulires, il faille y passer : quon ne puisse continuer penser, agir, pousser un peu plus loin une dcouverte scientifique par exemple, quen construisant la mtaphysique de son propre geste. Cest cela, en vrit, quenseigne Deleuze dans sa pratique. La mtaphysique de Deleuze nest pas une philosophie premire : elle est seconde . Quil sagisse de Nietzsche, de Proust, de la machine de guerre ou du masochisme, cest toujours partir de cas que Deleuze construit sa philosophie : sa mtaphysique est de circonstances. Contrairement Heidegger (entre autres), Deleuze ne croit pas quil y ait des vnements mtaphysiques, qui dcideraient de notre destin. Au cont raire, cest toujours un travail difficile, prcaire, que dextraire la mtaphysique dun vnement. Cest donc toujours pour des raisons vnementielles que la mtaphysique

redevient chaque fois non seulement possible, mais encore ncessaire : car il arrive en effet quun vnement ne puisse saccomplir que par cet arrt sur image que lui renvoie une mtaphysique. Toute mtaphysique est entre deux sicles. Il ne sert donc rien de louer en Deleuze la redcouverte dune mtaphysique pr -parmdienne ou, au contraire, dopposer la fausse mtaphysique de Deleuze une vraie, la manire dAlain Badiou . Car il ne saurait y avoir de mtaphysique deleuzienne sans le dgagement dvnements scientifiques, politiques, en train de produire, ni sans que ce travai l de diagnostic soit en mme temps le moyen de prolonger, donc aussi dinflchir, ces vnements. Pour Deleuze, tout se passe entre dun ct Logique du sens et Diffrence et Rptition, et de lautre lAnti -dipe et Mille Plateaux. Entre les deux, il y a comme une sorte de va-et-vient du sicle la mtaphysique et de la mtaphysique au sicle. Le sicle, en loccurrence, tait structuraliste , et Deleuze et Guattari ont voulu quil devienne schizo-analytique . Quils aient chou est un fait : parce que lpoque ny tait plus Mais ce sicle ne sachve pas, le travail est reprendre. Alors comment sy prendre ? Peut-tre en essayant de montrer de quelle manire lontologie du signe que Deleuze a construit partir du structuralisme impliquait un dpassement de la mthode structurale, vers celle mise au point avec Flix Guattari. La schizo-analyse est un nouvelle mthode : elle porte sur des phnomnes linguistiques, des uvres (Kafka), des problmes de clinique psychiatrique, etc.. Le structuralisme tait la fois la gnralisation de certaines techniques (exposes notamment par Troubetzkoy dans son grand ouvrage Principes de phonologie) au del des langues, et la position dun problme proprement philosophique nouveau. L o la tradition tenait pour problmatique uniquement ltre du sens (de lintelligible), Saussure montre que ce sont les signes eux-mmes, phrases prononces, sons, lettres, gestes, etc., qui ont en ralit un rgime dexistence proprement inou : le signifiant dans son essence nest aucunement phonique, il est incorporel, constitu, non par sa substance matrielle, mais uniquement par les diffrences qui sparent son image acoustique de toutes les autres . A travers le concept de phonme, cette question ontologique accompagnera tout le dveloppement de la linguistique dite structurale , puis toute une nouvelle ontologie de la culture avec Claude Lvi-Strauss, de lhistoire avec Foucault, de la politique avec Althusser, de linconscient avec Lacan Peut-tre est-ce en montrant de quelle manire la constitution des procdures de la mthode structurale impliquaient par nature la position dun problme ontologique excessif, norme, que lon pourra esprer comprendre comment la nouvelle langue mtaphysique de Deleuze et Guattari peut son tour transformer la manire dont nous travaillons penser le rel, intervenir sur la douleur, diagnostiquer le prsent, comprendre des mythes... Non pas, donc, en tentant dsesprment de dduire de la mtaphysique de Deleuze et Guattari quelques pauvres conseils pour aller dans le monde, mais en refaisant leur propre geste, interrompu par une poque qui, sans doute, ne le mritait pas. Cest donc bien, peut-tre, finalement, en relisant ce sicle qui sest coul comme le sicle de Deleuze, que lon peut esprer faire venir Deleuze dans le sicle.