Correlaciones lingsticas y arqueolgicas relacionadas con los olmecas

Sren Wichmann, Dmitri Beliaev & Albert Davletshin Introduccin En el presente estudio tratamos de investigar la naturaleza tnica de los olmecas tomando como punto de partida sus lenguas y diferentes tipos de evidencia arqueolgica. Consideramos que los olmecas estuvieron compuestos por dos o ms grupos tnicos que hablaron diferentes lenguas de origen mixe-zoque y que aparentemente tambin se distinguieron por algunos notables rasgos culturales y arquitectnicos. No obstante, esos grupos compartieron el mismo ambiente ecolgico y el mismo sistema de subsistencia. Los prstamos lingsticos y las redes de comercio relacionadas con la obsidiana sugieren que los grupos posibles de diferenciar tuvieron contacto con otros de Mesoamrica. Un nuevo marco cronolgico para las lenguas mixe-zoques En dos publicaciones anteriores el primer autor de esta contribucin examin las propuestas de Campbell y Kaufman (1976) acerca de las evidencias para una relacin entre la familia lingstica mixe-zoque y la cultura olmeca. La teora de Campbell y Kaufman se basa en la afirmacin de que un nmero considerable de prstamos lingsticos mixe-zoqueanos se difundieron a otras lenguas de Mesoamrica y en consideraciones acerca del inventario cultural que muestra el proto-mixe-zoque reconstruido. Wichmann (1995: 222-226) mostr que las palabras mixe-zoques que se difundieron en la mayora de los casos no provienen del estrato histrico ms antiguo de la familia lingstica. En un segundo trabajo (Wichmann1998) investig con ms detalle las consecuencias del punto de su vista conservador en el trabajo citado y present una lista revisada de prstamos lingsticos de las lenguas mixe-zoques (Wichmann 1998: 313-315), en el cual se identifica el nivel dentro de la configuracin histrica en la familia lingstica mixezoque a la cual pertenece cada palabra prestada. En la gran mayora de los casos se trata de prstamos relativamente tardos, y concluimos que en algunos casos Campbell y Kaufman han propuesto direcciones equivocadas en los prstamos. Por ejemplo, parece que los trminos cacao, hacha y papaya se difundieron del nhuatl al mixe-zoque y no al revs, como afirman Campbell y Kaufman. Hay que subrayar que la revisin crtica de las propuestas de Campbell y Kaufman no necesariamente implica que se tiene que abandonar la hiptesis de que los olmecas hablaron formas tempranas de lenguas mixe-zoqueanas. Slo implica que la evidencia lingstica es limitada. Sin embargo, aunque mantenemos la crtica respecto a los muchos casos en que Campbell y Kaufman han exagerado la antigedad de varias palabras mixe-zoques, consideramos que, en relacin a varias de esas palabras, es posible que Wichmann haya exagerado las consecuencias negativas para la hiptesis de la conexin entre el mixe-zoque y los olmecas, derivadas de la revisin de sus fechamientos relativos. Aunque

Wichmann (1995, 1998) propona slo tomar en cuenta como palabras pertenecientes al horizonte olmeca aquellas se unieran temporalmente a la lengua proto-mixe-zoque, ahora pensamos que tambin se deben considerar aquellas palabras que son reconstruibles a partir de los principales estadios intermedios del desarrollo de la familia lingstica; es decir, que tanto el proto mixe como el protozoque fueron utilizados por los olmecas Para mejor entendimiento de la problemtica ofrecemos un rbol genealgico de la familia lingstica mixezoque, vase fig. 1.

3 Fig. 1. rbol genealgico de la familia mixe-zoque. Un rbol genealgico no slo representa una reconstruccin, sino tambin una idealizacin de un desarrollo histrico. Se compone de puntos y lneas, donde los puntos reciben los nombres de las lenguas y las lneas slo sirven aparentemente para ligar los puntos. Sin embargo, las lenguas no son puntos, sino tradiciones continuas de formas de hablar. Lo que representan los nodos son estados lingsticos que corresponden a inventarios fonolgicos, gramaticales y lexicales que se pueden reconstruir a partir de las lenguas que se encuentran debajo de los nodos; es decir, representan el estadio lingstico hipottico de una lengua justamente antes de su fragmentacin en dos o ms descendientes. Antes de llegar a ese estadio una lengua puede haber existido durante largo tiempo. Por ejemplo, el nodo proto-mixe slo corresponde al estadio ms tardo del proto-mixe. El estadio proto-mixe-zoque tambin esta precedido por un tramo de historia de la misma lengua, aunque conforme con la prctica normal de la representacin de genealogas lingsticas en estructuras arbreas, en este caso especial el punto no est ligado con una lnea que lleve a estadios anteriores. Respecto a los dos descendientes inmediatos de la lengua madre, el proto-mixe y el proto-zoque, es posible que tengan intervalos temporales potencialmente largos. Las fechas que

se obtienen corresponden a los intervalos entre esas lenguas y el nodo de la lengua madre. Si vamos a relacionar a los olmecas con lenguas mixe-zoques, cules seran entonces los estratos lingsticos bajo estudio? Esta pregunta introduce el problema del fechamiento de estratos lingsticos. Dentro de la lingstica histrica se han desarrollado mtodos muy precisos para establecer fechas relativas. Esos mtodos han logrado reconstruir proto-lenguas y la difusin lxica entre lenguas (actuales o reconstruidas), lo cual se puede comparar con el uso del mtodo estratigrfico en arqueologa. La estratigrafa de un sitio arqueolgico produce secuencias respecto a elementos de la cultura material por ejemplo cermicas, que se pueden relacionar con secuencias semejantes encontradas en otros sitios. De esta manera, se establece un marco cronolgico relativo de un rea. Lo que nos hace falta en la lingstica histrica es un mtodo tan eficaz como el del carbono 14 para fijar las fechas relativas dentro de un marco cronolgico absoluto. Slo tenemos el mtodo glotocronolgico desarrollado por Mauricio Swadesh, que es bastante controversial. El mayor problema de ese mtodo, cuya validez no est bien establecida, es su base en el supuesto de que los cambios lingsticos lexicales suceden con regularidad absoluta. Sin embargo, pensamos que el mtodo podra tener cierta validez cuando las familias lingsticas utilizadas para establecer el marco cronolgico absoluto tienen historias conocidas (p.ej. la familia romance), y estn asociadas a contextos sociolingsticos semejantes. En el caso de los hablantes mixe-zoques se trata de agricultores sedentarios, por lo que la glotocronologa, con base en el estudio de familias lingsticas cuyos hablantes tambin fueron agricultores, probablemente funcione suficientemente bien como para producir hiptesis dignas exploracin. Adems, ha surgido un caso reciente en Mesoamrica donde una propuesta glotocronolgica est apoyada por una fecha absoluta obtenido independientemente. Kaufman (1974), para las lenguas mayas, da la fecha glotocronolgica de 14 siglos para la separacin de las dos ramas principales cholano occidental y cholano oriental del subgrupo cholano. ltimamente el conocimiento de los aspectos lingsticos de la escritura maya se ha incrementado de tal manera que se pudo fijar una divisin dialectal entre cholano occidental y cholano oriental a partir de 400 d.C. (Lacadena y Wichmann 2002). Esta fecha, derivada directamente de las fechas que nos han proporcionado los mayas mismos en el sistema de cuenta larga, y la fecha glotocronolgica 600 d.C. concuerdan bien. Para la familia mixe-zoque existen las fechas glotocronolgicas calculadas por Kaufman (repetido en varias publicaciones, p.ej. Kaufman 1974) y las calculadas por nosotros. stas ltimas se derivan de la aplicacin de los mejoramientos del mtodo por Sergei Starostin (parcialmente descrito en Starostin 2000) y una base de datos ms extensa que la usada por Kaufman. Las listas de palabras en la cuales se basaron nuestros clculos se encuentran en Cysouw et al. (en prensa). En la fig. 2 se ofrece una comparacin de los diferentes clculos. La diferencia respecto a la fecha para el proto-mixe-zoque no es muy grande, pero las fechas

para el proto-mixe y el proto-zoque difieren bastante. Como veremos, las nuevas fechas obtenidas por nosotros tienen consecuencias interesantes para las correlaciones con la arqueologa como veremos.

Fig. 2. Comparacin entre fechas glotocronolgicas de Kaufman y de los autores para los nodos principales de la configuracin histrica de las lenguas mixe-zoques.

Conforme a lo expuesto anteriormente, nuestras fechas se deben interpretar de la siguiente manera. El proto-mixe-zoque se hablaba durante un perodo que finaliza en 1800 a.C. En esa fecha empezaron ha diversificarse los lxicos de sus diferentes dialectos. Es decir, inician a distinguirse el proto-mixe y el proto-zoque. El proto-mixe existe como unidad durante un perodo que abarca por lo menos 1400 aos, correspondiente al periodo desde 1800 a.C. hasta una fecha entre 400 a.C. y 100 d.C. El proto-zoque tambin abarca por lo menos 1400 aos, tal vez un poco ms. Es algo difcil fechar el momento en que empieza a fragmentarse el proto-mixe debido a la insuficiente documentacin de la lengua tapachulteca; sin embargo, parece que la ltima etapa de proto-mixe coincide ms o menos con la del proto-zoque. Si comparamos las fechas glotocronolgicas con fechas arqueolgicas (vase cuadro 1), salta a la vista, comparando con las fases de San Lorenzo y La Venta, que la separacin de los dialectos mixezoqueanos tom lugar antes de la poca olmeca y que la siguiente fragmentacin lingstica coincide con el fin de esa poca.

Cuadro 1. Esquema cronolgico comparando eventos o fases arqueolgicos y fechas glotocronolgicas (fechas de fases cermicas de Clark 1991: 15). En general podemos decir que los olmecas estaban conformados por al menos dos pueblos distintos que, con el tiempo, lingsticamente se diferenciaron cada vez ms. Dadas las fechas, es evidente que los proto-mixe-zoques no eran olmecas, habr, entonces, que preguntarse quines eran. Igualmente, se tiene que investigar la posibilidad de distinguir los proto-zoques de los proto-mixes por medio de correlaciones no lingsticas. En el resto de este trabajo vamos a revisar diferentes tipos de evidencia relevante para esos asuntos evidencia que proviene del ambiente natural y de la cultura material. Quines fueron los proto-mixe-zoques? Debido a que las fechas arqueolgicas y lingsticas concuerdan, tal vez es posible que los proto-mixe-zoques sean la cultura llamada mokaya por Clark y Blake (1989). Estos autores han dicho que los origines de los mokaya y olmecas son distintos y han tratado de explicar la presencia temprana de rasgos olmecas en la costa del Pacfico durante la fase Cuadros (1000-900 a.C) como resultados de una expansin olmeca haca el sur (Clark y Blake 1989, Clark y Pye 2000). Nos parece difcil evaluar esta hiptesis. Por cierto, si tanto los mokaya como los olmecas eran hablantes de lenguas mixe-zoques el escenario resulta algo complicado, porque

implica dos eventos de expansin o migracin. En primer lugar se necesita explicar la presencia de hablantes de mixe-zoque tanto en la costa del Pacfico como en la costa del Golfo. En segundo, el supuesto evento de la migracin o expansin de los olmecas haca el sur. Dada la poca informacin al respecto, podra ser ms oportuno un escenario sencillo segn el cual los hablantes de proto-mixe-zoque ya estaban en una gran rea cubriendo casi toda la regin stmica, tal vez con mayor concentracin haca el sur. En Wichmann (2003) se seala la necesidad de tomar cuidado con las hiptesis de homelands demasiado restringidas. Tanto una lengua actual como una proto-lengua pueden extenderse en un rea bastante grande. La olmequizacin de Mazatn simplemente podra ser resultado de difusin cultural entre grupos que de todas maneras estaban lingsticamente relacionados. El mundo biolgico Respecto a palabras que refieren a elementos de la naturaleza no parece haber tantas diferencias lexicales entre el proto-mixe y el proto-zoque o entre estos dos estratos y la lengua madre como para poder identificar diferentes tipos de ambientes naturales. Sin embargo, ofrecemos unas listas de trminos potencialmente diagnsticos, vase cuadro 2.

Cuadro 2. Algunos trminos potencialmente diagnsticos para la identificacin de diferencias en cuanto a asociaciones geogrficas de los tres estratos lingsticos, proto-mixe-zoque, proto-mixe y proto-zoque.

Los trminos en el cuadro 2 indican que la lengua madre y sus dos descendientes intermedios, el proto-mixe y el proto-zoque, se hablaron en tierras bajas cerca de ros o lagos. Ya se conoca maz, frijoles, yuca y camotes en tiempos proto-mixezoques es decir antes de los olmecas , pero parece que los productos de la tierra como calabaza, chayote y tomate slo llegaron a ser importantes en tiempos ms tardos. El inventario de cultivos principales proto-mixe-zoques tiene un paralelo en las evidencias arqueolgicas de las culturas pre-olmecas de las fases Barra y Ocos, para las cuales Lowe (1975) y Green y Lowe (1967) han propuesto el uso de yuca y Clark (1991) el uso de maz y frijol. En el lxico proto-mixe-zoque existen los tres conceptos. Es interesante que tanto los proto-mixes como los proto-zoque tuvieron palabras para la calabaza, el chayote, la anona y el hule aunque no eran las mismas palabras. Eso sugiere que a pesar de la diferenciacin lingstica las formas de subsistencia eran bastante homogneas. Cermica Por medio del estudio de distribuciones de estilos cermicos se puede establecer un marco espacio-temporal para las secuencias culturales. La extensin de un tipo de cermica no se traduce directamente en una cultura particular, pero s indica un rea dentro del cual hubo interaccin. En fig. 3, tomada de Clark (1991), se

muestra la extensin del estilo cermico Locona alrededor de 1600 a.C. Si suponemos que anteriormente las lenguas mixe-zoques se extendan, lo que es altamente probable, algo ms que en la actualidad en direccin noreste, hasta la costa de Veracruz, y hacia el suroeste, hsta la costa del Pacfico, Clark afirma que se obtiene una correspondencia entre la extensin del estilo cermico Locona y la extensin de la familia lingstica mixezoque.

Fig. 3. Extensin de estilos cermicos contemporneos y relacionados Locona y red-on-buf (Clark 1991: fig. 8).

Nuestras fechas glotocronolgicas sugieren que el proto-mixe-zoque ya se haba fragmentado en dialectos antes de la fase Locona (1400 -1250 a.C), lo que nos permite suponer que de hecho el estilo Locona corresponde con la expansin ms temprana mixe-zoque. Se ha discutido mucho la hiptesis de que los olmecas vinieron de la costa del Pacfico y se asentaron en la Costa del Golfo durante la fase Chicharras alrededor de 1250 a.C. La hiptesis tuvo cierta popularidad en los dcadas 80 y 90 (Coe y Diehl 1980; Clark y Blake 1989), pero ms recientemente un buen nmero de autores (Rodrguez y Ortiz C. 1997; Grove 1997 :74; Gonzlez Lauck 2000:372; Stark 2000; Arnold 2003) la han criticado. Por ejemplo, Rodrguez y Ortiz C. (1997: 83), argumentan que las fases ms tempranas de San Lorenzo en estilo y ritual representan continuaciones del rea del Golfo y Arnold (2003: 29, 43) opina que la evidencia cermica apoya slo de una manera superficial la hiptesis de una intrusin desde el Pacfico, proponiendo que el fennemo olmeca se desarroll in situ. Nosotros no vemos ninguna razn para dudar un desarrollo in situ de la cultura olmeca. Vemos posible una expansin desde el Pacfico, pero sera una expansin ms temprana que coincidi con o tom lugar antes de la fragmentacin del proto-mixe-zoque alrededor de 1800 a.C. La hiptesis de una presencia temprana por la costa del Pacfico de gente mixe-zoque est apoyada por la evidencia tanto arqueolgica como lingstica del conocimiento de cultivos como maz, frijol y yuca y por los paralelos en desarrollos culturales ms tardos entre la costa del Golfo y la costa del Pacfico.

Obsidiana En San Lorenzo, durante el Formativo Temprano, se importaba obsidiana de Guadalupe Victoria (73.0%), El Chayal (22.2%) y Otumba (4.8%) (Cobean et al. 1971). El uso de obsidiana de El Chayal sigue una tradicin que se data del Formativo en Mazatn donde se ha encontrado tanto obsidiana de Tajumulco como de El Chayal (Clark 1991: 18). Es de notar, que San Martn Jilotepeque no est representado como fuente de obsidiana para San Lorenzo. En La Venta, durante el Formativo Medio, por otro lado, no se importaba obsidiana de El Chayal, sino de San Martin Jilotepeque en grandes cantidades (Jack et al. 1972). Esta y otras diferencias en los patrones de distribucin de obsidiana conducen a Andrews (1990: 13) a las siguientes observaciones: [] dentro del rea mixe-zoque misma existieron dos sistemas, y () estos pudieron estar alineados con las fronteras tnicas o lingsticas. La primera red abarca sitios en el rea del Soconusco en la Costa de Chiapas en los cuales se obtuvo obsidiana predominantemente de El Chayal y Tajumulco, as tambin sitios en el oeste de Oaxaca que tienen obsidiana de El Chayal y del Centro de Mxico. Este primer grupo parece haber incluido tambin a San Lorenzo, en el corazn del rea olmeca. Clark y Lee (1984: 246-47) han apuntado la posibilidad de que un patrn de distribucin de El Chayal durante el Formativo, extendindose hasta la costa de Oaxaca, result del uso de una ruta costera por canoa que permiti comerciar la obsidiana ms ampliamente que una red de distribucin terrestre. El segundo grupo de estos sitios se ubica en la Depresin Central de Chiapas e incluy a La Venta, donde la obsidiana de San Martn JIlotepeque fue importante en Formativo Temprano, as como lo fue en las tierras bajas mayas hasta el Formativo Tardo. Estas dos redes de obsidiana, si es que forman un patrn significativo, corresponden aproximadamente a la distribucin de los pueblos hablantes de mixe-zoque de la gran rea del Istmo(...). Si esta distribucin tarda de los hablantes de mixes y zoques indica la ubicacin aproximada de estos grupos en el Formativo, con hablantes de mixe extendindose hacia el este a lo largo de la Costa del Pacfico hasta Izapa y ms all, podra parecer que la costa y los mixe de Oaxaca fueron capaces de obtener obsidiana del Chayal y Tajomulco, mientras que los zoques de Chiapas y Tabasco (incluyendo la mayor parte de la zona nuclear olmeca?) estaban utilizando, como las tierras bajas mayas vecinas, obsidiana de San Martn Jilotepeque (...) Nelson y Clarke (1998) presentan resmenes detallados de patrones de distribucin de obsidiana en diferentes reas y perodos. Igual que Andrews (1990), dicen encontrar diferencias en las redes de intercambio entre el Formativo Temprano y el Formativo Medio, y hacen intentos de visualizar las diferencias, (vase fig. 4a-b). Saltan a la vista las diferencias en las ubicaciones de San Lorenzo y La Venta en la dos redes. Mientras San Lorenzo est primeramente

conectado con sitios del occidente y, a travs del Istmo de Tehuantepec y la costa Pacfica, con los sitios del altiplano guatemalteco, La Venta est conectado con San Martn Jilotepeque en el altiplano guatemalteco por medio de rutas terrestres en Chiapas (Fig. 4a-b).

Figura 4 a-b: Mapas comparativos de las redes de intercambio de obsidiana en el Formativo Temprano (a) con las del Formativo Medio (b) (Nelson y Clark 1998: fig. 2-3)

Trataremos ahora ver si las redes de interaccin relacionadas con la obsidiana tienen paralelos con redes de interaccin que involucren prstamos lingsticos. 15 Prstamos lingsticos En el cuadro 3, en diferentes reas de Mesoamrica, hemos colocado en nmeros la cantidad de prstamos que provienen de las dos ramas principales de la familia mixe-zoque. Por razones de espacio no enlistaremos aqu todos los prstamos ni los argumentos que respaldan cada identificacin individual con una u otra rama de la familia. Remitimos al lector interesado a Wichmann (1998), donde se re-analiza el material originalmente reunido por Campbell y Kaufman (1976).

Cuadro 3: Prstamos lingsticos de las dos principales ramas de la familia mixe-zoque identificados en diferentes partes de Mesoamrica

La impresin general que se obtiene es que tanto el mixe como el zoque se introdujeron en amplias regiones de Mesoamrica. Destaca la influencia del zoque en el Altiplano central, pero no son prstamos tempranos sino tardos llegados tanto al nhuatl como al otom. Los prstamos lingsticos y el comercio de obsidiana muestran la existencia de redes extensas y complejas de interaccin donde participaron grupos mixes y zoques. Las observaciones de Andrews (1990), citadas anteriormente, conducen a asociar a los hablantes de proto-mixe con San Lorenzo y a los hablantes de proto-zoque con La Venta. Si nuestra correlacin tiene una base real se esperara precisamente la existencia de redes de intercambio involucrando a los dos sitios pues, aunque siguen rutas parcialmente distintas, estn en reas geogrficas vecinas. Tambin se esperara en ambas reas una amplia difusin de prstamos lingsticos tanto de procedencia mixe como procedencia zoque. Una correlacin entre San Lorenzo y La Venta a travs del proto-mixe no se contradice con la evidencia que puedan proporcionar los prstamos lingsticos y los hallazgos de obsidiana. Sin embargo, estamos de acuerdo con John Clark (comunicacin personal) que las rutas de comercio no son evidencia suficiente para distinguir grupos tnicos. Por ello, en la seccin siguiente vamos a revisar la evidencia arquitectnica. . Arquitectura Clark y Hansen (2001) han afirmado que cierto patrn arquitectnico est asociado especficamente con el grupo tnico zoque. Estos investigadores lo llaman el patrn de Chiapas del Formativo Medio. Se trata de un arreglo axial

con direccin norte-sur de plataformas piramidales y plazas, donde el edificio ms alto se encuentra en el norte y el espacio central est ocupado por una plataforma baja que conforma un lado de una plaza larga. Al oriente de la plaza se encuentra una acrpolis. En la parte sur hay una estructura alargada y baja flanqueada a lo largo en lado oeste por una pirmide (una especie de conjunto que se asemeja al llamado grupo E que en perodos posteriores aparece en sitios mayas). El patrn que hemos descrito brevemente aqu (vase Clark y Hansen 2001: 3 para ms detalles) caracteriza tanto a La Venta como varios sitios menores que se extienden en un rea triangular haca el sur, es decir San Isidro, Chiapa de Corzo, Mirador, Acapulco y La Libertad. El argumento principal de Clark y Hansen para la correlacin entre el patrn arquitectnico de Chiapas del Formativo Medio y una etnicidad zoque nicamente se apoya en la correspondencia entre la ubicacin actual de los hablantes de la lengua zoque de Chiapas y los sitios del Preclsico Medio que siguen ese patrn. A nuestro parecer una lengua junto con un rasgo cultural, en este caso la arquitectura, pueden funcionar como expresiones de pertenencia tnica. Un ejemplo mesoamericano donde la arquitectura y la lengua estn correlacionados es la regin Puuc en el noroeste de Yucatn, donde un estilo arquitectnico muy distintivo comparte su extensin geogrfica con una forma temprana del maya yucateco (Lacadena y Wichmann 2002:282-291). Las hiptesis que se basan nicamente en las distribuciones de obsidiana, as como la que se basa en la arquitectura que identifica La Venta como un sitio zoque, sufren de la misma insuficiencia. Es posible que la diferencia entre San Lorenzo y La Venta en cuanto a patrones de importacin de obsidiana simplemente se deba a cambios polticos relacionados con las regiones donde se encuentran las fuentes de obsidiana. Por ejemplo, la razn por qu se dej de importar obsidiana del sitio guatemalteco El Chayal a la regin del Golfo podra ser la monopolizacin de El Chayal por otros pueblos de importancia nueva en el paisaje poltico de Mesoamrica oriental. Debido a la sensibilidad de los patrones de comercio a cambios polticos interregionales tales patrones no proporcionan argumentos muy confiables para determinar la etnicidad. Sin embargo, es interesante notar que los patrones de comercio y los de arquitectura muestran diferencias marcadas entre San Lorenzo y La Venta. Si tambin tomamos en cuenta la evidencia lingstica, que sugiere la presencia de dos (o ms) grupos distintos de olmecas, es lgico suponer que las poblaciones de San Lorenzo y La Venta de hecho fueron tnicamente distintas. Conclusiones Nuestro estudio est en favor de una interpretacin no monoltica de los olmecas, una visin general que compartimos con varios investigadores (p.ej. Lee 1989: 222; Pye y Clark 2000: 12). Especficamente proponemos nuevas fechas glotocronolgicas que sugieren que las lenguas proto-mixe y proto-zoque eran contemporneas con la cultura olmeca comparadas contra el conjunto de las fases San Lorenzo y La Venta. Los proto-mixe-zoques posiblemente se pueden colocar en una regin que inclua la costa Pacfica de Chiapas, y entre 1800-1600 empezaron a diferenciarse lingsticamente. Al mismo tiempo o antes extendieron

su territorio hacia el norte hasta cubrir el rea que corresponde con la extensin geogrfica de la fase cermica Locona. Los inventarios de palabras potencialmente diagnsticas que se refieren a la naturaleza no demuestran diferencias marcadas entre los ambientes naturales en que vivieron los protomixes y los proto-zoques. Ambos grupos tambin tuvieron amplia interaccin con muchos grupos no mixe-zoques por todo Mesoamrica oriental, lo que seala la presencia de prstamos lingsticos tanto de la rama mixe como la rama zoque en varias lenguas mesoamericanas. Sin embargo, si se acepta la hiptesis de Clark y Hansen de la identidad zoque del Patrn Arquitectnico del Formativo Medio, tal vez se pueda diferenciar a los dos grupos. Otro correlato posible podran ser las diferencias en las redes de comercio de obsidiana, aunque tales diferencias tambin se pueden explicar por vas distintas. El conjunto de estas consideraciones conlleva a una asociacin entre proto-mixes y el sitio de San Lorenzo y entre proto-zoque y el sitio de La Venta junto con los sitios contemporneos a sta en Chiapas. Obviamente no se puede confiar en todas estas sugerencias con el mismo grado de certeza. La glotocronologa, por ejemplo, es un instrumento potencialmente til, pero no es infalible. Las conclusiones mnimas en las cuales queremos insistir es que existan diferencias lingsticas y probablemente otras diferencias sutiles entre diferentes grupos olmecas. No vemos la necesidad de abandonar el trmino olmeca, pero hay que insistir que el trmino no debe utilizarse de una manera monoltica. Bibliografa Andrews E. W. 1990. The Early Ceramic History of the Lowland Maya. En: Clancy, Flora y Peter Harrison (eds.), Vision and Revision in Maya Studies. Albuquerque: University of New Mexico Press. P. 117. Arnold P. J., III. 2003. Early Formative Pottery from the Tuxtla Mountains and Implications for Gulf Olmec Origins. Latin American Antiquity 14.1: 2947. Campbell, Lyle y Terrence Kaufman. 1976. A linguistic look at the Olmecs. American Antiquity 41: 80-89. Clark, John E. 1991. The beginnings of Mesoamerica: Apologia for the Soconusco Early Formative. En: Fowler, William R. (ed.), The Formation of Complex Society in Southeastern Mesoamerica, pp. 1316. Boca Raton, Fl. Clark, John E. y M. Blake. 1989. El origen de la civilizacin en Mesoamrica: los olmecas y mokaya del Soconusco de Chiapas, Mxico. En: Carmona, Martha (ed.), El Preclsico o formativo: Avances y perspectivas. Mxico: Museo Nacional de Antropologa. Clark, John E. y Richard D. Hansen. 2001. The architecture of early kingship: comparative perspectives on the origin of the Maya royal court. En:

Inomata, Takeshi y Stephen D. Houston (eds.), Royal Courts of the Ancient Maya. Vol. 2, Data and Case Studies, pp. 1-45. Boulder: Westview Press. Clark John E. y Thomas Lee, Jr. 1984. Formative obsidian exchange and distribution. En: Hirth, Kenneth G. (ed.), Trade and Exchange in Early Mesoamerica, pp. 235274. Albuquerque: University of New Mexico Press. Clark, John E. y Mary E. Pye. 2000. The Pacific coast and the Olmec question. En: Clarke, John E. y Mary E. Pye (eds.), Olmec Art and Archaeology in Mesoamerica, pp. 217-251. New Haven & London. Cobean, Robert H., James R. Vogt, Michael D. Glascock, y Terrance L. Stocker. 1991. High-precision trace-element characterization of major Mesoamerican obsidian sources and further analyses of artifacts from San Lorenzo Tenochtitln, Mexco. Latin American Antiquity 2: 69-91. Coe, Michael D., y Richard A. Diehl. 1980. In the Land of the Olmec. Austin: University of Texas Press. Cysouw, Michael, Sren Wichmann, y David Kamholz. En prensa. A critique of the separation base method for genealogical subgrouping with data from Mixe-Zoquean. Journal of Quantitative Linguistics. Gonzlez Lauck, Rebecca B. 2000. La zona del Golfo en el preclsico: La etapa olmeca. En: Manzanilla, Linda y L. Lpez Lujn (eds.), El Mxico antiguo, sus reas culturales, los orgenes y el horizonte preclsico . Historia Antigua de Mxico, tomo I. (2a ed.), pp. 363-406. Mxico, D.F.: Instituto Nacional de Antropologa e Historia. Green, D. F. y Gareth W. Lowe. 1967. Altamira and Padre Piedra, Early Preclassic sites in Chiapas. Papers of the New World Achaeological Foundation, No. 20. Provo. Grove, David C. 1997. Olmec archaeology: A half century of research and its accomplishments. Journal of World Prehistory 11: 51-101. Jack, Robert N., Thomas R. Hesler & Robert F. Heizer. 1972. Geologic sources of obsidian from sites in northern and central Veracruz, Mexico. Contributions of the University of California Archaeological Research Facility 16: 117-122. Berkeley. Kaufman, Terrence. 1974. Meso-American indian languages. Encyclopedia Brittanica, 15th ed., vol. 11: 956-963. Lacadena, Alfonso y Sren Wichmann. 2002. The distribution of Lowland

Maya languages in the Classic period. En: Tiesler, Vera, Ren Cobos y Merle Greene Robertson (eds.), La organizacin social entre los mayas. Memoria de la Tercera Mesa Redonda de Palenque. Vol. II, pp. 275-314. Mxico, D.F.: Instituto Nacional de Antropologa e Historia y Universidad Autnoma de Yucatn. Lee, Thomas A. 1989. Chiapas and the Olmec. En: Sharer, Robert J. y David C. Grove (eds.), Regional Perspecives on the Olmec. New York: Cambridge University Press. Lowe, Gareth W. 1975. The Early Preclassic Barra Phase of Altamira, Chiapas: A review with new data. Papers of the New World Archaeological Foundation, No. 38. Provo. Nelson Fred W. y Clark John. E. 1998. Obsidian production and exchange in Eastern Mesoamerica. En: Rutas de intercambio en Mesoamrica. III Coloquio Pedro Bosch Gimpera, pp. 277-333. Mxico. Pye, Mary y John E. Clark. 2000. Introducing Olmec archaeology. In: Clark, John E. y Mary E. Pye (eds.), Olmec Art and Archaeology in Mesoamerica, pp. 9-17. New Haven and London: National Gallery of Art, Washington. Rodrguez, Mara del Carmen y Ponciano Ortiz C. 1997. Olmec ritual and sacred geography at Manat. En: Stark, Barbara L. y Philip J. Arnold III (eds.), Olmec to Aztec: Settlement Patterns in the Ancient Gulf Lowlands, pp. 68-95. Tucson: University of Arizona Press. Stark, Barbara L. 2000. Framing the Gulf Olmec. En: Clark, John E. y Mary Pye (eds.), Olmec Art and Archaeology in Mesoamerica, pp. 31-53. Washington, D.C.: National Gallery of Art. Starostin, Sergei (con un apndice por Dmitry Leshchiner). 2000. Comparative-historical linguistics and lexicostatistics. En: Renfrew, Colin, April McMahon y Larry Trask (eds.), Time Depth in Historical Linguistics, pp. 223-265. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research. Wichmann, Sren. 1995. The Relationship among the Mixe-Zoquean Languages of Mexico. Salt Lake City: University of Utah Press. Wichmann, Sren. 1998. A conservative look at diffusion involving MixeZoquean languages. En: Blench, Roger y Matthew Spriggs (eds.), Archaeology and Language II. Correlating Archaeological and Linguistic Hypotheses, pp. 297-323. New York & London: Routledge. Wichmann, Sren. 2003. Contextualizing proto-languages, homelands and

distant genetic relationships: some reflections on the comparative method from a Mesoamerican perspective. En: Bellwood, Peter y Colin Renfrew (eds.), Examining the Farming/Language Dispersal Hypothesis, pp. 321-29. McDonald Institute Monographs. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research.