Expte. n 4451/05 Coultas, Juan Domingo s/ inf. art.

83 y 84 CC s/ recurso de inconstitucionalidad concedido

Buenos Aires,

de junio de 2006

Vistos: los autos indicados en el epgrafe. Resulta 1. El defensor oficial de Juan Domingo Coultas interpuso recurso de inconstitucionalidad (fs. 219/231) contra la resolucin de fecha 17 de octubre de 2005, por la cual la Sala II de la Cmara Contravencional y de Faltas (fs. 117/129), revoc la sentencia absolutoria dictada en la instancia anterior y, por mayora, conden al imputado como autor responsable de la conducta prevista en el art. 83, 1er. prrafo, ley n 1472, a la pena de multa por la suma de doscientos pesos ($ 200), con ms el comiso de los efectos secuestrados. No obstante, por aplicacin del art. 47 del mencionado cdigo, se lo eximi de la sancin impuesta. En el recurso de inconstitucionalidad propiamente dicho, el defensor intent presentar un solo agravio, vinculado al derecho constitucional (...) a recurrir el fallo condenatorio ante un tribunal superior y precis que su nico propsito impugnativo radicaba en que el Tribunal Superior de Justicia (...), mediante la declaracin de su procedencia en esta causa, disponga el envo del expediente a otro tribunal competente para actuar como tribunal revisor del fallo que se impugna (fs. 220); en su apoyo, consider aplicable al caso la doctrina fijada, por la mayora de este TSJ, en el precedente Alberganti, motivo por el cual, finalmente, afirm que no corresponda introducir aqu el resto de las objeciones de orden constitucional que es[a] parte verifica en la decisin que se impugna (fs. 220 vuelta). Asimismo, la presentacin recursiva se integra con una segunda parte o seccin en la que se exponen los agravios que, en palabras del defensor, genera la sentencia objetada y que, forzosamente, deben ser revisados por el tribunal de mrito que en este estrado se desinsacule. All, el recurrente cuestiona la condena porque: a) no se comprob que las supuestas ventas no estuvieron destinadas a la mera subsistencia del encartado y tampoco que importaran una competencia desleal efectiva para con los comercios establecidos; b) existiran criterios dismiles entre las salas del fuero local, en cuanto a la inteligencia de la prohibicin contenida en el art. 83 CC; c) no se comprob, de hecho, venta o actividad lucrativa alguna; d) no es razonable afirmar, como lo hizo el sentenciante, que la comercializacin de sustancias

alimenticias no cabe en la excepcin prevista en el art. 83 CC, 3er. prrafo; e) al sustanciarse el recurso acusatorio, la Fiscala de Cmara habra ampliado indebidamente los agravios expuestos por su inferior en grado circunscrito a la existencia de una posible excusa absolutoria, no probada en autos. 2. La Cmara declar admisible el recurso con relacin a la potencial afectacin de la garanta del doble conforme (fs. 238/240) y, en virtud de la tcnica expositiva empleada en el recurso cuya ltima seccin, quedaba sujeta a la eventual procedencia material del remedio extraordinario por este motivo de impugnacin, no sobrevino una queja ante este Tribunal por los restantes puntos, que tampoco fueron examinados por la alzada. 3. El Fiscal General Adjunto, al contestar la vista conferida, dictamin que deba declararse mal concedido el recurso, en tanto la mera declaracin de responsabilidad sin la correspondiente aplicacin de la pena efectiva no produce efectos jurdicos concretos sobre el encartado. Adems, destac que al reconocerse en esta instancia, la plena vigencia del derecho al doble conforme, la va pertinente para la impugnacin del fallo e[ra] el recurso de apelacin, no el de inconstitucionalidad, habida cuenta que, carece de sentido pretender por esta va un mero acto de superintendencia, como es el sealado a fs. 220 (...) la defensa pudo interponer un recurso de apelacin ordinario (...), pero nunca demandar al Tribunal Superior de Justicia la simple designacin de un rgano revisor de instancia inferior (fs. 245/247). Fundamentos La jueza Ana Mara Conde dijo: 1. El recurso de inconstitucionalidad intentado, en principio, satisface los requisitos formales bsicos de admisibilidad, pues fue interpuesto contra una sentencia definitiva, por escrito, dentro del plazo legal establecido y ante el tribunal superior de la causa. Ahora bien, la alzada declar admisible la va extraordinaria en virtud de la plausible trasgresin de la garanta de la doble instancia bajo la forma del doble conforme, y slo en este aspecto se habilit una eventual decisin de este Tribunal, en tanto, los restantes motivos de impugnacin contenidos en la presentacin por la manera como fueron planteados dependen, en palabras del recurrente y/o del a quo, de un hipottico reenvo que debiera ordenarse a partir de lo resuelto, por mayora, en el precedente Alberganti. Sin embargo, no he participado de la solucin final adoptada en aqul y, por cierto, no creo haber originado las confusiones acerca de las funciones de superintendencia que parecen pretenderse mediante este recurso y que,

actualmente, le preocupan al Fiscal General Adjunto, por lo cual, no cabe que me pronuncie sobre ese tema. 2. La nica afectacin constitucional denunciada por el recurrente, no se verifica en autos, pues como lo sostuve en el caso Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional n 3 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Abalos, Oscar Adrin s/ art. 71 CC Apelacin (expte. n 1509, resolucin del 23/10/02; y volv a reiterarlo, en los sumarios n 3910, resolucin del 5/08/05, 3892, resolucin del 5/08/05, 3988, resolucin del 3/10/05, 4302/05, resolucin del 5/04/06), la garanta constitucional prevista en el art. 13.3, CCABA, fue establecida teniendo en miras la transferencia de la justicia criminal ordinaria al mbito local (cf. la clusula transitoria 13). En efecto, en materia contravencional, las posibles dudas respecto de la garanta de la doble instancia no surgen a un nivel de interpretacin constitucional, sino que se dan en un nivel infraconstitucional, y quedan despejadas cuando se hace una interpretacin sistemtica de los preceptos involucrados; el sistema recursivo reglado por la ley n 12 resulta adecuado a la materia normada por las leyes n 10 y 1472, pues frente a ilcitos de una entidad menor que la criminal se cuenta para su juzgamiento con una doble revisin, la segunda de ellas, a cargo de un tribunal colegiado que, frente al recurso acusatorio, se expidi sobre similar contenido fctico al analizado por el juez de grado y, eventualmente, con un recurso ante este estrado destinado a velar por la estricta observancia de los principios rectores a los que debe ajustarse el trmite del sumario. Por tanto, un nuevo examen de la sentencia condenatoria, a partir de la sola invocacin de este motivo, no constituye un asunto idneo para habilitar la competencia de este tribunal pues no resulta la derivacin lgica, directa y agrego razonable del texto constitucional. Lo dicho no se contrapone con lo dispuesto en su clusula transitoria 12.5 en cuanto a la aplicacin a la materia de todos los principios y garantas de fondo y procesales establecidas en la CN, en tanto, expresamente, esta remisin debe formalizarse en la medida en que sean compatibles y con estricta observancia de los instrumentos internacionales enumerados en el art. 75.22 CN. As, tanto el art. 8.2.h de la CADH como el art. 14.5 PIDCyP instituyen el derecho a recurrir un fallo condenatorio y el doble conforme slo para los supuestos de ilcitos penales y no para las contravenciones y faltas. Por otra parte, as lo entendi la CSJN ( Fallos 323:1797) al precisar que tal garanta se hallaba supeditada a la existencia de un fallo final dictado contra una persona inculpada de delito o declarada culpable de un delito. No se trata, entonces, de establecer una distincin ontolgica de ambas categoras de ilcitos sino de advertir que, en la rbita local, no se verifica una identidad de materia entre estos regmenes y que, por esa razn, la garanta que aqu se considera desconocida, no encuentra sostn constitucional para el mbito contravencional; afirmacin cuya constante verificacin gua mi anlisis.

En resumen, el recurso de inconstitucionalidad, sobre la base de este agravio, fue mal concedido por la Sala II de la Cmara Contravencional y de Faltas. El juez Jos Osvaldo Cass dijo: 1. El recurso de inconstitucionalidad fue concedido por la Cmara en el entendimiento de que su interposicin por parte de la defensa del Sr. Coultas persigue exclusivamente viabilizar el restablecimiento de la garanta del doble conforme (fs. 240). En el presente juicio se ha arribado a una sentencia de condena a instancias del recurso de apelacin deducido por el Ministerio Pblico Fiscal, aunque se ha resuelto eximir al encartado de la sancin establecida por aplicacin del art. 47, CC. 2. As las cosas, segn creo entender, el expediente llega a este estrado, pura y exclusivamente, para que se aplique el procedimiento establecido por el voto de la mayora en la causa "Alberganti, Christian Adrin s/ art. 68 CC apelacin s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", expte. n 3910, sentencia del 05/08/2005. Creo oportuno transcribir aqu, con un afn didctico descriptivo, algunas consideraciones crticas a las implicancias procesales a las que apuntara el recurso de resultar exitoso su tratamiento, segn las agudas observaciones del seor Fiscal General Adjunto, doctor Luis Jorge Cevasco. As, en su dictamen puntualiza: carece de sentido pretender por esta va un mero acto de superintendencia, como es el sealado a fs. 220: El objeto de este planteo recursivo es que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, mediante la declaracin de su procedencia en esta causa, disponga el envo del expediente a otro tribunal competente para actuar como tribunal revisor del fallo que se impugna . En efecto, la defensa pudo interponer un recurso de apelacin ordinario y en caso de rechazo una queja o cuestionar directamente la subsistencia del fallo condenatorio, pero nunca demandar al Tribunal Superior de Justicia la simple designacin de un rgano revisor de instancia inferior. // Semejante pretensin es por entero ajena al rol institucional del Tribunal Superior de Justicia y si bien en el precedente Alberganti dispuso tal reenvo, fue con motivo de haber acogido la doctrina del doble conforme y entender que no le corresponda la intervencin ordinaria reclamada sobre el fondo del asunto (fs. 246 vuelta). 3. Volviendo al apuntado decisorio Alberganti, es necesario recordar que no integr el voto de la mayora. Por el contrario, expres que, si bien la recurrente haba considerado comprometidos los principios de legalidad y lesividad en razn de la hermenutica dada al art. 68, CC por los jueces de la causa, en el recurso no se haban conectado los agravios con los motivos

constitucionales alegados. Por ello, no se haba acreditado que las herramientas recursivas que el justiciable tena a su alcance ( vgr. el recurso de inconstitucionalidad de la ley n 402) fueran inapropiadas para dirimir la cuestin. Adems, sostuve que la alusin genrica a la garanta de la doble instancia reconocida en la Constitucin local (art. 13.3), en mi concepto, no puede interpretarse como una argumentacin suficiente para demostrar que la misma comprende la exigencia de la observancia del doble conforme judicial en los procesos contravencionales que tramitan ante la jurisdiccin local y que, entonces, su desconocimiento provoca un menoscabo actual y concreto a la defensa en juicio. En otras palabras, en tanto la parte interesada no fundamente de manera consistente que el recurso de inconstitucionalidad del art. 27 de la ley n 402 se muestra insuficiente para atender los agravios articulados contra la sentencia que se recurre y demuestre, al mismo tiempo, que en el caso corresponde aplicar el bloque de garantas que disciplinan el derecho penal por las consecuencias que le acarrea al imputado estar sometido al proceso, por la entidad de la pena con que se lo amenaza y, en definitiva, por la ndole de los reproches que se levantan contra la sentencia objetada , la pretendida fundamentacin construida a partir de la mencin genrica del art. 13.3 CCABA o de los pactos internacionales con jerarqua constitucional y la jurisprudencia pertinente que, en estos dos ltimos casos, se refieran a delitos, resulta improcedente para sustentar adecuadamente el recurso. Por ltimo, parece sensato afirmar que los agravios que trae el recurso en este punto resultan totalmente abstractos o, al menos, lbiles y conjeturales, toda vez que la Cmara ha eximido de la sancin a la recurrente (multa de $200 y comiso) y la cuestin slo parece interesar por la mera posibilidad de que la pena sea tenida en cuenta en caso de reincidencia si es que el seor Coultas comete una nueva contravencin que afecta o lesiona el mismo bien jurdico, dentro de los dos aos de la fecha en que la sentencia recurrida quede firme. En virtud de las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo dictaminado en sentido concordante por el seor Fiscal General Adjunto (fs. 245/247), corresponde declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad deducido por la defensa. As lo voto. El juez Julio B. J. Maier dijo: 1. Con el fin de proceder al tratamiento de los distintos acpites que presenta el recurso de inconstitucionalidad concedido por la Sala II de la

Cmara, invertir el orden de los motivos contenidos en el escrito bajo estudio. De esta manera, con respecto a los denominados agravios de esta parte con relacin a la sentencia condenatoria dictada por esa Sala II, ante la eventual revisin de la sentencia por otro tribunal (fs. 223 vta. y ss.), el propio recurrente ha expuesto que slo los incluye en su recurso de inconstitucionalidad con un objetivo defensivo que no tiene a este Tribunal por destinatario, sino, antes bien, a aquellos jueces que eventualmente aunque con seguridad, segn la exposicin del recurrente este Tribunal designe para revisar la sentencia de condena. No slo por ello sino, asimismo, porque el recurrente propone aqu la revisin de cuestiones de hecho, prueba y Derecho procesal, as como tambin la interpretacin de reglas propias del Derecho contravencional (en particular, el anlisis de la hermenutica propuesta por la Cmara con relacin al tipo contenido en el art. 83, CC), no corresponde por parte de este Tribunal pronunciamiento alguno sobre aquellos motivos de casacin infraconstitucional. 2. Segn palabras del propio recurrente, el nico agravio (fs. 220) que l pone en juego mediante el recurso de inconstitucionalidad concedido consiste en la posible lesin del derecho constitucional de la persona condenada en causa de caractersticas penales a recurrir el fallo condenatorio ante un tribunal superior, como derecho conexo a la garanta de la defensa en juicio (arts. 10 y 13, inc. 3, CCBA; arts. 18 y 75, inc. 22, CN; art. 8, 2, h, CADH y art. 14, inc. 5, PIDCP), esto es, la exigencia de una doble instancia para el condenado o doble conformidad judicial. Se observa, sin embargo, que el tribunal a quo (por mayora), pese a hallar culpable al Sr. Coultas de la contravencin acusada y a imponerle a este ltimo, en principio, una sancin, luego no exige un efectivo cumplimiento de la pena impuesta, de conformidad con la atribucin contenida en el art. 47, CC (fs. 117/129 vuelta). En tal caso, en trminos estrictos, no existe agravio actual alguno para el recurrente que emerja de la decisin judicial tachada por inconstitucional. 3. En este orden de ideas, el hecho de que, eventualmente, el Sr. Coultas pueda ser declarado contraventor reincidente (cf. art. 47 in fine, CC fs. 223) slo consiste en una posibilidad futura y, en este sentido, meramente conjetural, razn por la cual carece de consistencia real o presente para ser objeto de cualquier recurso actual (cf. puntos 5, ii, y 7 de mi voto in re Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 8 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Prescava, David Daniel s/ art. 189 bis, CP, expte. n 3562/04, sentencia del 25/02/05). Si sucediera en el futuro esta declaracin y ella no ostentare carcter meramente formal ser contra esa decisin que el recurrente podr exigir una nueva instancia y plantear all sus argumentos constitucionales y de Derecho infraconstitucional destinados a invalidar

aquella resolucin (ver, punto 5, ii, de mi voto en la causa Prescava, ya citada). 4. Por lo dems, agrego a los argumentos vertidos hasta aqu el fundamento que ya ofrec en el punto 5, cuarto prrafo, de mi voto in re Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional n 2 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Martnez, Horacio Daniel s/ art. 68, CC apelacin (expte. n 3988/05, resolucin del 03/10/05) con el fin de explicar que ni siquiera bajo el aspecto del ingreso del Sr. Coultas a un registro de contraventores admonicin que, a mi entender, no guarda proporcin con el derecho a la doble instancia (insignificancia) puede esgrimir el recurrente la existencia de un agravio actual contra la sentencia de condena (fs. 223), puesto que conforme al art. 50, CC, tal registro no es definitivo y caducar en un tiempo relativamente breve. 5. En atencin a las razones brindadas en los puntos anteriores, me pronuncio en el mismo sentido que los votos precedentes. El juez Luis F. Lozano dijo: 1. El recurso de inconstitucionalidad fue correctamente concedido. La defensa formula su recurso sobre la base de un solo agravio constitucional y con tal alcance fue declarado admisible por el a quo, a saber, el derecho que toda persona tiene de recurrir un fallo condenatorio, con caractersticas penales, ante un tribunal superior, el que funda en los arts. 10 y 13 de la CCBA, 18 y 75, inc. 33, de la CN, 8.2.h de la CADH y 4.5 del PIDCyP. Sostiene el recurrente, que el Tribunal debe disponer el reenvo del expediente a un tribunal competente a fin de obtener una revisin amplia de la sentencia dictada por el a quo. A tales fines, la defensa, acompaa en un acpite aparte, dentro del mismo recurso, los agravios que pretende sean analizados por el eventual tribunal revisor del fallo condenatorio, los que no se limitan a la interpretacin de la ley aplicable, art. 83 del CC, sino que versan tambin sobre cuestiones de hecho, prueba y procedimiento. Tal como surge de los resultas, el recurrente se agravia de: a) que no se comprob venta o actividad lucrativa alguna; b) no se comprob que las supuestas ventas no estuvieran destinadas a la mera subsistencia del encartado y tampoco que importen una competencia desleal efectiva para los comercios establecidos; c) que al sustanciarse el recurso acusatorio, la Fiscala de Cmara habra ampliado indebidamente los agravios expuestos ante primera instancia; y d) que existiran criterios dismiles entre las salas del fuero local.

2. En tales circunstancias, los agravios que la apelante dirige contra el pronunciamiento de la Cmara no se limitan a la interpretacin de la ley aplicada, la que si podra ser revisada por el tribunal cuando lo justifica el examen del recurso de inconstitucionalidad vrg. se invoca lesin de garantas constitucionales o cuando se requiera el cumplimiento del control previsto por las normas internacionales vgr. en el caso, PIDCyP y CADH, sino que invoca aspectos vinculados a cuestiones fcticas y de procedimiento que exceden la competencia revisora de este Tribunal, lo que impone abrir una va procesal susceptible de tratar aquellas cuestiones a cuyo respecto sta es insuficiente. 3. Tal como sostuve, en los precedentes Alberganti, Christian Adrin s/ art. 68 CC apelacin s/ recurso de inconstitucionalidad concedido, expte. n 3910/05, sentencia de este Tribunal del 05/08/2005 y Martnez, Horacio Daniel s/ art. 68 CC apelacin s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, expte. n 3988, sentencia de este Tribunal del 3/10/05, establecido que el recurso de inconstitucionalidad, en el marco que le dan la Constitucin de la CABA y la reglamentacin provista por la ley n 402, es insuficiente para tratar los agravios presentados contra el contenido de la sentencia impugnada, cobra concrecin el relativo a la frustracin del derecho a recurrir esa sentencia condenatoria, que viene apoyado en el artculo 8.2.h. de la Convencin Americana de Derechos Humanos y el artculo 13, inc. 3, CCABA. Ello as, puesto que no es dudoso que las planteadas son, habida cuenta de su impacto en la solucin final de la causa, cuestiones relevantes, a la luz de la doctrina sentada en el precedente Herrera Ulloa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. 4. El artculo 8.2.h de la CADDHH reza as: toda persona inculpada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: [...] h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. La CSJN, por remisin al dictamen del Procurador Fiscal de la Nacin, aunque en una integracin que no subsiste, resolvi que dicha disposicin no resulta aplicable a las contravenciones y a las faltas, habida cuenta de que el artculo citado se refiere tan slo a los delitos (Fallos 323:1797). Este alcance de la Convencin encuentra apoyo en una categorizacin de las conductas punibles que viene siendo empleada en el derecho interno de la generalidad de los pases que ratificaron la CADDHH desde antes de su firma. Ello lleva, por aplicacin del artculo 31.1 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, que indica que [u]n tratado deber interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los trminos del tratado en el contexto de stos y teniendo en cuenta su objeto y fin, a otorgar al trmino delito un alcance acorde con ese generalizado empleo. Ello as, porque era y es el sentido corriente de

las palabras y, asimismo, porque distinguir entre conductas segn su gravedad es un temperamento acorde con el objeto y fin de la garanta que nos ocupa. Haciendo un repaso breve de la situacin actual, por ejemplo, el Cdigo Penal de Guatemala distingue entre delitos y faltas, reglando estas ultimas en el Libro Tercero (arts. 480 a 498) y sancionndolas con penas privativas de la libertad; del mismo modo Uruguay (arts. 360 a 366, Libro Tercero, Cdigo Penal), Venezuela (arts. 485 a 547, Libro Tercero, Cdigo Penal) y Nicaragua (arts. 553 a 564, Libro Tercero, Cdigo Penal). Con las mismas caractersticas el Cdigo Penal de Ecuador distingue entre contravenciones y delitos (arts. 603 a 605, Libro Tercero). Chile, si bien no prev penas privativas de la libertad para las faltas, tambin realiza esta distincin (arts. 494 a 501, Libro Tercero, Cdigo Penal). No es dudoso que la distincin trasciende nuestras fronteras. Era conocida por los redactores de la CADDHH, quienes, no obstante, optaron por referirse a toda persona inculpada de delito, y no a un universo de supuestos que comprendiera genricamente a todas las categoras de conductas punibles (delito, contravencin y falta), eligiendo a ese fin una categora omnicomprensiva, o a un universo de conductas cuya comisin conllevara sanciones de ndole penal, retributivas o privativas de libertad, ya fuese que el legislador las hubiera considerado delitos, contravenciones o faltas. Tampoco cabe identificar los delitos como conductas sancionadas con prisin o, dicho de modo ms genrico, como el universo de supuestos castigados con las penas privativas de la libertad. En efecto, son variados los estados que ratificaron la CADDHH 1 que tienen previstos en sus ordenamientos tipos contravencionales o de faltas cuya infraccin genera la aplicacin de verdaderas sanciones retributivas y limitativas de la libertad ambulatoria de los individuos, al igual que nuestro cdigo contravencional. A modo de ejemplos, cabe mencionar los ordenamientos de pases como Uruguay, Ecuador (dispone pena de arresto de 7 das en algunos casos), Guatemala (60 das), Nicaragua (3 meses), y Venezuela (30 das). Este contexto muestra que, an cuando la distincin entre contravencin, falta y delito no responda a criterios universalmente aceptados, ni reciba un tratamiento idntico en todas las legislaciones nacionales de los pases que han ratificado la CADDHH, no es dudoso que esa distincin est generalizada y que la voz delito: a) no agota el universo de conductas a cuya comisin la ley enlaza una sancin penal, y ni siquiera comprende la totalidad de las conductas alcanzadas por penas privativas de la libertad, mas b) apunta a un mbito de ilicitud de mayor entidad que el de las contravenciones o las faltas, a las cuales, universalmente, se identifica como conductas reprochables de menor gravedad. En el caso de nuestro pas, la distincin ha quedado directamente ligada al sistema federal. El Congreso ha escogido denominar delitos a las
1

http://www.cidh.org, 26 de julio de 2005.

conductas definidas en el Cdigo Penal que sanciona en ejercicio de la potestad que le atribuye el art. 75, inc. 12, de la CN, no obstante que ese artculo le da posibilidad de distinguir categoras. Las contravenciones han pasado, en ese marco, a ser descripciones de conductas antijurdicas que cada una de las entidades federadas, y eventualmente la Nacin, identifican como daosas de bienes jurdicos cuya tutela les cabe hacer separadamente. Finalmente, razones prcticas explican que una garanta que impone dar mayor extensin y complejidad al proceso previsto por el art. 8 de la misma convencin para una categora mucho ms amplia de supuestos quede reservada para aquellos casos que ms lo justifican por la gravedad de su repercusin sobre el enjuiciado. Lo dicho lleva a descartar una interpretacin de la Convencin que torne aplicable la garanta de la doble instancia a las faltas y contravenciones. 5. Descartado que la Convencin imponga obligacin de esta especie para el juzgamiento de las contravenciones previstas en el CC, similares consideraciones resultan de aplicacin al PIDCyP, cuyo art. 14, adems, somete el derecho al recurso conforme a lo prescripto por la ley, frmula que parece otorgar una proteccin ms dbil. Empero, ello no implica que la garanta no exista con apoyo en el derecho interno. El art. 13, inc. 3, de la CCBA dispone que [l]a Ciudad garantiza la libertad de sus habitantes como parte de la inviolable dignidad de las personas. Los funcionarios se atienden estrictamente a las siguientes reglas: [...] 3.- Rigen los principios de legalidad, determinacin, inviolabilidad de la defensa en juicio, juez designado por la ley antes del hecho de la causa, proporcionalidad, sistema acusatorio, doble instancia, inmediatez, publicidad e imparcialidad. Son nulos los actos que vulneren garantas procesales y todas las pruebas que se hubieren obtenido como resultado de los mismos. Ciertamente, ese artculo no establece en qu consiste la doble instancia sino que la identifica por su nombre, lo que supone remitir a la Convencin. Ello hara suponer que resultara aplicable solamente al juzgamiento de delitos mbito contemplado en la Convencin para la poca en que, cumpliendo con la manda del art. 129 de la CN, las competencias respectivas queden a cargo de las autoridades locales. Sin embargo, la clusula transitoria duodcima, punto 5 in fine, dispone que [l]a primera Legislatura de la Ciudad, dentro de los tres meses de constituida, sancionar un Cdigo Contravencional que contenga las disposiciones de fondo en la materia y las procesales de sta y de faltas, con estricta observancia de los principios consagrados en la Constitucin Nacional, los instrumentos mencionados en el inciso 22 del artculo 75 de la misma y en el presente texto. Sancionado dicho Cdigo o vencido el plazo fijado, que es improrrogable, todas las normas contravencionales quedarn derogadas.

10

Vale destacar en el texto transcripto que a) el cdigo especficamente contravencional debe prever garantas procesales, b) que dichas garantas deben comprender las aseguradas por la CN y la CCBA as como las de los instrumentos mencionados en el inciso 22 del art. 75. Por cierto, la mencin de estos instrumentos trasunta una voluntad de poner nfasis en las garantas contempladas en los tratados, de los cuales la CADDHH es el que contiene las ms caractersticas. Ello as, puesto que la sola mencin de la CN, y an su solo art. 5 en ausencia de menciones, bastara para imponer su cumplimiento si el constituyente de nuestra Ciudad hubiera revelado menor compromiso con estas seguridades de respeto por la dignidad humana. Ms an, no parece dudoso que la generalidad de las garantas contempladas en los tratados fueron desde antiguo reconocidas por la CN, con excepcin de la garanta procesal que nos ocupa. Esta es propia de la Convencin, y en verdad vino a oponerse, en el campo de los delitos, a la inexistencia genrica del derecho a la doble instancia entre los reconocidos por la CN (Fallos 310:122411; 318:1711 y 320:2145). No hay duda de que si alguna razn puede justificar las menciones de la clusula transitoria duodcima, que vengo de destacar, ella es la voluntad de rodear al supuesto contraventor de las garantas propias de un proceso en el que se dilucida si una persona ha cometido un delito. An as, a la luz de dicha clusula no es ineludible la aplicacin de la garanta de la doble instancia en el proceso contravencional, en tanto cabe leerla como dirigida a aplicar aquellas garantas a las que remite segn el alcance que cada una de ellas tiene, es decir, que en el caso de la de la doble instancia podra suponrsela limitada al juzgamiento de delitos o, lo que es lo mismo, no incluida entre las que tutelan al contraventor. Empero, el legislador adopt, en el art. 3 del Cdigo Contravencional, una interpretacin de la CCBA comprensiva de todos los principios, derechos y garantas consagrados en la Constitucin de la Nacin Argentina, en los tratados de Derechos humanos que forman parte de la Constitucin Nacional (artculo 75, inc. 22) en los dems tratados ratificados por el Congreso de la Nacin (artculo 31 de la Constitucin Nacional) y en la Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, circunstancia que torna inequvoca la aplicacin de la doble instancia al proceso contravencional, toda vez que, una vez indicado que todos los principios, derechos y garantas son aplicables en l, no hay razn con base en el texto de la Convencin que justifique apartarla, pues la voluntad del legislador local prevalece en la medida en que asegura una mayor extensin de aquello que se busca resguardar. La circunstancia de que el legislador local, en la ley 12, no haya dotado al Ministerio Pblico Fiscal de la facultad de apelar la sentencia de cmara, aunque s la de primera instancia, muestra que contempl al recurso de inconstitucionalidad como el resorte por cuyo medio quedara preservada la garanta, toda vez que no puede verse en ese recorte de las potestades del fiscal la voluntad de evitar que el Tribunal Superior

11

contribuyese a emitir interpretaciones acerca de la Constitucin Nacional o de la CCBA, sino que la solucin se acomoda a lo que fue la interpretacin que la CSJN hizo de la garanta, por lo menos, hasta la causa Giroldi del 7 de abril de 1995. A su vez, en la causa Giroldi no adopt una interpretacin de la garanta que contemplase una apelacin de alcance amplio como la que aqu persigue el recurrente sino que se limit a establecer que una vez creada la Cmara Nacional de Casacin Penal era ese tribunal y no la Corte o, visto desde otra mira, el recurso de casacin y no el de la ley n 4055 el que surta como herramienta para tutelar la garanta, sobre todo luego de la reforma del art. 280 CPCCN, circunstancia en base a la que la Corte justific apartarse del criterio sentado en el precedente Juregui (Fallos 311:274), en el que sostuvo que el recurso extraordinario era idneo para dar cumplimiento al derecho al recurso. Con posterioridad, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sent el criterio con arreglo al cual slo un recurso accesible que permita un examen integral de la decisin recurrida, sin que dicha revisin pueda limitarse a aspectos formales y legales, cumple con lo previsto por el art. 8.2.h. de la CADH (in re Herrera Ulloa vs. Costa Rica, sentencia del 2 de Julio de 2004). Ciertamente, las conclusiones sentadas al comenzar este examen permitiran afirmar que, sin incumplir con la Convencin pudo la Ciudad brindar un alcance menor a la garanta, o ms exactamente que, tal cual la contempl el legislador local, la garanta tiene el alcance que permite la ley 12. Empero, ms de una razn aconseja desechar este criterio. La diferencia temporal que exista entre el antiguo Cdigo Contravencional, ley 10, y la ley 12, tres das, poda llevar a algn interprete a la conclusin de que la Legislatura quiso recortar con la segunda las garantas contempladas en la primera. Dicha interpretacin, en mi opinin, no resultaba leal hacia un legislador que tres das antes asumi que la doble instancia rega como garanta supralegal para el juzgamiento de las contravenciones. Hoy, dicha posibilidad qued totalmente descartada, toda vez que la ley 1472, modificatoria de la ley 10 vino a proyectar luz, en cuanto, no slo no desvirta la interpretacin del antiguo art. 3, sino que otorg an ms nfasis a lo que fue la voluntad del legislador declarando operativos todos los principios, derechos y garantas, contemplados tanto por el antiguo como por el nuevo art. 3 del CC. Por lo expuesto, todo sugiere que el legislador no quiso recortar las garantas contempladas en el CC, sino mantenerlas, toda vez que no confiri al fiscal la posibilidad de recurrir ante este tribunal; de modo que una primera sentencia condenatoria emitida por la segunda instancia podra ser siempre recurrida por el condenado, mientras ved la posibilidad de obtener una primera condena ante este tribunal, al privar, como dije, de recurso al fiscal. Cuando ese sistema impugnativo fue introducido el 9 de marzo de 1998, era compatible con el derecho al recurso a la luz de la jurisprudencia de la CSJN, toda vez que en Giroldi dicho Tribunal justific su apartamiento del precedente Juregui en base a la

12

sancin del artculo 280 CPCCN, en el ao 1990. As, toda vez que en el orden local no existe una disposicin anloga al citado art. 280 CPCCN, el recurso de inconstitucionalidad pudo razonablemente ser considerado por el legislador, a la luz del panorama jurisprudencial imperante al tiempo de sancin de la ley comentada, como suficiente remedio a los fines de la garanta. A su vez, tampoco hay razones para creer que el legislador quiso garantizar la doble instancia con un alcance menor que el que le diere el desarrollo de su aplicacin por los rganos del sistema interamericano, toda vez que, para la fecha de sancin del cdigo procesal contravencional, no se registraba la citada jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que estableci los alcances del derecho al recurso, segn dije antes, el 2 de Julio de 2004 in re Herrera Ulloa. A la luz de lo expuesto, se justifica buscar los mecanismos para que la doble instancia en el mbito de la Ciudad tenga el alcance que la CIDDHH le ha atribuido, colocando a esos fines las disposiciones de la ley 12 en el lugar que el legislador quiso darles: conjunto de reglas para instrumentar un bloque de garantas entre las cuales estn tanto el derecho de defensa como la de la doble instancia. Para finalizar esta cuestin, cabe tener en cuenta que, aunque no directamente aplicables al juzgamiento de las contravenciones, las leyes n 1.287, del 25 de marzo de 2004, y n 1.330, del 13 de mayo del mismo ao, suponen tambin un criterio de cumplimiento con la garanta de la doble instancia, esta vez en una situacin, la de los delitos cuyo juzgamiento por la justicia de la CABA prev la ley local n 597 y la ley nacional n 25.752, a la cual son estrictamente aplicables las clusulas contenidas en la CADDHH y el PIDCyP a las que me refer ms arriba. En lo que aqu interesa, refuerzan el criterio sentado anteriormente, puesto que, ambas de fecha anterior al precedente Herrera Ulloa mantienen un mecanismo similar al de la ley 12 en materia contravencional, es decir, que puede inferirse de ellas que el legislador quiso dar en el proceso contravencional una extensin de la garanta de la doble instancia no menor que en materia de juzgamiento de delitos. 6. Ello sentado, estimo que el mecanismo procesal ms adecuado para satisfacer la garanta procesal de doble instancia con el alcance que, segn lo antedicho, quiso darle el legislador, es aquel que consider adecuado en los precedentes Alberganti y Martnez, a saber encomendar a la Sala de la Cmara Contravencional que no intervino en el pleito que trate el recurso de la defensa. Tal como sostuve, la preservacin de la garanta solamente puede desembocar en la flexibilizacin de alguna norma procesal. Por una parte, la satisfara una ampliacin del espectro de cuestiones que pueden ser resueltas por el TSJ. Esta solucin tiene como ventaja la de reducir la extensin mxima del proceso, lo cual supone beneficios para ambas partes. Pero, extender la competencia del Tribunal hasta abarcar cuestiones que no podra abordar supone desnaturalizarlo. Remitir a la siguiente Sala el

13

examen de los agravios de la defensa supone hacer que una de ellas revise lo que la otra dispuso, imponiendo, para la causa, una jerarqua no prevista en la ley de organizacin de la justicia. Empero, esta supraordinacin de un pronunciamiento de una Sala al de la otra no implica alterar su posicin como rganos permanentes del Poder Judicial. A su vez, el contenido de la revisin que debe efectuar la siguiente Sala en el pleito no difiere del que debe hacer habitualmente, en ejercicio de las competencias ordinarias que le asigna la ley. Por estas razones, estimo preferible, como adelant, la remisin a la Sala de la Cmara Contravencional que no intervino en el pleito. 7. Por lo expuesto y emitido el dictamen por el Fiscal General Adjunto, voto por declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad, remitir el expediente a la Sala de la Cmara que no intervino en el pleito, y ordenar que se expida a la luz de los agravios contenidos en el presente recurso bajo el ttulo de exposicin de los agravios de esta parte con relacin a la sentencia condenatoria dictada por esa sala II, ante la eventual revisin de la sentencia por otro tribunal. La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo: 1. El recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa del Sr. Coultas a fs. 219/231 fue correctamente concedido por la Sala II de la Cmara Contravencional y de Faltas. El mismo fue interpuesto por escrito y debidamente fundado dentro de los diez das de notificada la resolucin atacada, ante el tribunal que la dict. Cumple por lo tanto con los recaudos formales exigidos por el art. 28 de la ley n 402. 2. Respecto del agravio constitucional planteado, la situacin es anloga a la resuelta en autos Alberganti, Christian Adrin s/ art. 68 CC apelacin s/ recurso de inconstitucionalidad concedido. En efecto la defensa se agravia por la ausencia de recurso judicial idneo para asegurar la efectiva vigencia de la garanta del doble conforme, ante una sentencia de la Cmara que revoque una absolucin y condene. En dicha oportunidad sostuve que [l]a Ley n 12 faculta al ministerio pblico a recurrir por va de apelacin la decisin absolutoria del juez de primera instancia, con lo cual habilita la posibilidad de una primera sentencia de condena en Cmara. En esta situacin el condenado est privado de recurrir ante un tribunal de mrito, porque el sistema procesal contravencional (Ley n 12), no prev un recurso ordinario o amplio ante otro rgano judicial para impugnar la sentencia de segunda instancia. En consecuencia, el recurso de inconstitucional ante el Tribunal Superior de Justicia (art. 53 de la Ley n 12 y art. 27 de la Ley n 402). es el nico camino para la defensa. Como se ve, la estructura diseada por la ley procesal contravencional, genera, en un

14

caso como el de autos, la afectacin a la garanta de la defensa en juicio y al principio del doble conforme. Y slo por este agravio es parcialmente admisible el recurso de inconstitucionalidad. 3. La resolucin que concede el recurso, por las circunstancias de la causa que motivaron su interposicin, debe quedar limitada al agravio indicado en el prrafo anterior, porque nicamente en relacin con la garanta de la defensa en juicio y al principio del doble conforme la sentencia recurrida debe tenerse por definitiva. El carcter represivo del derecho contravencional y la disposicin contenida en el art. 13, inc. 3, de la CCBA determinan el derecho del condenado a exigir una revisin amplia de la sentencia de Cmara. En forma adecuada la defensa apoya su argumentacin en los arts. 10 y 13, inc. 3, de la CCBA, arts. 18 y 75, inc. 22, de la CN; art. 8, inc. 2, h, CADH; y art. 14, inc. 5, del PIDCP. Y, en el mismo sentido, he de mencionar los considerandos 157/168 del fallo de la Corte Interamericana en el caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. 4. Dado que mi colega Julio B. J. Maier funda su voto en esta causa haciendo referencia al voto que emitiera en Prescava, y a la circunstancia de que en el expte. mencionado adher a su opinin, debo aclarar que entiendo que no son situaciones equiparables. En esta oportunidad, el nico agravio que plantea el recurrente no es eventual, sino que ya se encuentra configurado toda vez que ha sido condenado por la Cmara y carece de remedio legal que le asegure la revisin de la sentencia. En atencin a que la CCBA no establece ninguna excepcin a las garantas del proceso penal en funcin de la envergadura de la pena impuesta estimo que no corresponde negar en el caso la garanta del doble conforme. 5. Por lo expuesto, voto por declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad en cuanto a la violacin de la garanta de la doble instancia, y remitir el expediente a la Sala de la Cmara que no intervino en el pleito para que intervenga conforme a lo estipulado. Por ello, concordantemente con lo dictaminado por el Fiscal General Adjunto, por mayora, el Tribunal Superior de Justicia resuelve: 1. Declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad de fs. 219/231. 2. Mandar que se registre, se notifique y oportunamente se devuelva a la Sala II de la Cmara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas.

15

16