COHECHO Tribunal: Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 12 de la Capital Federal (TOralCrim)(Nro12) Fecha: 09/06/1999 Partes: W., C.

Publicado en: LA LEY 1999-E, 333, con nota de Javier Augusto De Luca - DJ 1999-3, 566 Buenos Aires, junio 9 de 1999. Resulta: I. Fundamentos relacionados con la validez del requerimiento de elevacin a juicio de fs. 1250/1261: a) El defensor particular doctor R.A.P.V. plante la nulidad del requerimiento de elevacin a juicio, por considerar que el mismo contena tres hechos; que el tribunal, pas por alto el hecho por el cual el imputado C. W. fue absuelto por la Excma. Cmara Nacional de Casacin Penal, es decir la tenencia de arma de guerra, leyndose slo la imputacin de los otros dos hechos. Agreg, el mencionado letrado, "que si bien no estaba en el nimo de la defensa solicitar la nulidad por una cuestin meramente formal, lo cierto era que en el referido requerimiento fiscal de elevacin a juicio cuando se describa el segundo hecho", se hablaba de "un acuerdo verbal" o "un pacto verbal" entre el gelogo Kreimer y su defendido, y por tanto al ser absuelto Kreimer "ya no hay dos personas, y solo qued la imputacin exclusivamente al doctor W. por lo que la base fctica cambi totalmente". Es decir originariamente en el mentado requerimiento haba dos imputados, uno de los cuales --Kreimer-- fue absuelto por el hecho, y ahora slo queda para ser juzgando su defendido por ese requerimiento anterior. Por tanto, la defensa, sostuvo que "al no poder incluirse las declaraciones del debate anterior se estara menoscabando el derecho de defensa del doctor W.". b) Por su parte el fiscal general, discrep con la peticin de la defensa en virtud de que el anlisis del requerimiento fiscal de elevacin a juicio deba realizarse conforme se haban planteado los hechos en la causa, agregando, que el art. 347 del Cd. Procesal Penal, establece con toda claridad las razones por las cuales poda declararse la nulidad del citado requerimiento, las cuales no se daban en este caso. Expres el citado representante del Ministerio Pblico, que la nulidad no estaba en el requerimiento, sino por haber dictado el otro tribunal una sentencia arbitraria que fue declarada nula por la Cmara de Casacin. Esta situacin que se dio con respecto a la absolucin del perito Kreimer no significaba una modificacin sustancial del requerimiento de elevacin a juicio en atencin a que la declaracin de nulidad fue emitida contra la sentencia y no en relacin al acta de debate en donde este Ministerio dio su opinin. Agreg, asimismo, que la circunstancia de que Kreimer haya sido absuelto no implicaba que W. pudiera ser condenado por el delito de cohecho. Que los jueces con la base fctica del requerimiento podran fallar conforme el encuadre legal que estimasen oportuno, incluso por cohecho. Por otra parte, destac que de acuerdo al principio de congruencia, los hechos eran los mismos, que no se alteraban las circunstancias fcticas del requerimiento fiscal de elevacin a juicio. Por ltimo afirm que Kreimer result absuelto en el juicio anterior, en virtud de no haber habido acusacin fiscal respecto al mismo. Finalmente hizo hincapi en que haba que remitirse a la propia resolucin de este tribunal, de fecha 26 de abril de 1999, por la que se haba resuelto que por el momento no se hacia lugar a la declaracin del perito Kreimer, teniendo la facultad de ordenar su incorporacin por lectura. Por todo ello no se mostr de acuerdo con lo solicitado por la defensa, c) Analizados los argumentos de las partes y dems constancias obrantes en autos, este Organo Colegiado, lleg a la conclusin que la absolucin del perito Roberto Kreimer en modo alguno entraa la mutacin del "factum" con relacin a uno de los objetos procesales del juicio, toda vez que no genera un hecho diverso, sino que --por el contrario--, tal circunstancia apunta exclusivamente a la subsuncin jurdica del suceso de que se trata. Ello es as habida cuenta que el acuerdo o pacto venal de que hace mrito la mentada pieza procesal, puede darse voluntariamente entre dos sujetos; o bien anudarse el sealado pacto con la voluntad constreida o inducida a error por una de las partes mediante la presin que ejerce sobre la otra en su contra. En otros trminos, el preindicado acuerdo de voluntades puede existir con la particularidad de que el consentimiento de uno de los intervinientes en el mismo se encuentre viciado. En las condiciones apuntadas, el principio de congruencia no sufre mengua alguna, ni tampoco se ha afectado en la especie el derecho de defensa en juicio, de raz constitucional (art. 18, Constitucin Nacional), que se ejerci con plenitud sobre la plataforma fctica antes expuesta, y, sin perjuicio de haber dispuesto el tribunal, la incorporacin por lectura de las declaraciones que prest el susodicho experto, tanto en el sumario administrativo como en el presente proceso y en ningn momento la asistencia tcnica del imputado solicit la convocatoria del aludido para ser odo en debate. En sntesis, como se expres, no se est frente a un hecho diverso, sino --en todo caso--, frente a la posibilidad de que el agravio que esgrime la defensa provoque una diversa calificacin jurdica sustentada en el documento acusatorio que se pretende nulificar. Puede haber cambio de calificacin, y no hecho diverso, cuando al imputado W. se lo intim por la misma accin, consistente, en prieta sntesis, en pretender compartir los honorarios que le fijara en el juicio donde precisamente lo haba designado a Kreimer como perito gelogo. Y justamente sobre ese aspecto fctico gir la indagatoria y la defensa tcnica del imputado. Por lo dems, existe mutacin cuando se modifica uno de los elementos siguientes: accin u omisin, evento, relacin de causalidad, elemento psicolgico, condiciones de punibilidad, circunstancias agravantes. Ello es, en puridad, lo que no ha acontecido en la especie, donde el objeto procesal de que se trata ha permanecido inalterable (Ver por todos: "Barbera de Riso, Mara C.", t. I, p. 349, edicin 1993). Por lo expuesto, teniendo en cuenta los coincidentes fundamentos del fiscal general, tal como se refleja en el acta de fs. 1946 y siguientes, que el tribunal hizo suyos, y en aplicacin de lo dispuesto en el art. 168 "a contrario sensu" del Cd. Procesal Penal, este Colegio Judicial resolvi rechazar la nulidad articulada. II. Prueba producida: Omissis... Considerando: I. Enunciacin: El tribunal tiene por plena y fehacientemente acreditado que en el transcurso del mes de marzo de 1996, C.W. titular del Juzgado Civil N 29, intent requerir al periodista Bernardo Neustadt, a travs de otro juez, el doctor N., la entrega de diversas sumas de dinero a cambio de beneficiarlo en los autos "Macri c. Neustadt por daos y perjuicios" que se encontraban radicados en el Juzgado Civil N 29 desde el 13 de febrero de 1996. II. Exposicin de los fundamentos del fallo (caso Neustadt). Valoracin de la prueba:

Como lo ha sostenido la Excma. Cmara Nacional de Casacin Penal, debe descartarse el carcter de nulidad absoluta que la defensa --en una oportunidad anterior-- pretenda atribuir a las grabaciones logradas por el juez N. en sus conversaciones mantenidas con el entonces juez W., pues dichos actos "no ha invadido justificables expectativas de intimidad constitucionalmente protegidos". Al no tratarse de medidas procesales dispuestas "contra legem", resulta aplicable la doctrina sentada por la sala I "in re": "Stanislawsky". Estas grabaciones constituyen indicios que --como se ver ms adelante-- encuentran plena corroboracin en otros varios elementos probatorios, llevando al nimo de los juzgadores la plena conviccin de la actitud delictiva del encausado. En este punto concordamos "in integrum" con los mltiples y variados argumentos esgrimidos por el fiscal general. Estos indicios de cargo, revisten el carcter de abundantes (el tribunal escuch en diversas sesiones, como consta en las respectivas actas e hizo or a las partes y rganos de prueba, los dos microcassettes Maxell 1 y 2 y el marca T.D.K. certificados judicialmente a fs. 747/748, 756/7/8 por el secretario doctor Hugo Decaria y firmados por la juez de Cmara doctora Gladys Alvarez entonces Presidente de la Excma. Cmara Nacional en lo Civil, sobre cuya presentacin a la causa da cuenta el sumario N 691/96 del referido tribunal, as como dichos de su secretaria general doctora Estela B. Fernndez la audiencia del 27/5/99 especialmente en lo referente al sobre fotocopiado a fs. 6 del expte. civil. Estas grabaciones transcriptas con carcter de instrumento pblico, constituyen indicios concordantes, de presencia y manifiestos, siguiendo la metodologa de Francois Gorphe en su magnifica obra "La apreciacin judicial de las pruebas", ps. 288, 359, 306, 360, 265 y concs. (FED y E La Ley, Buenos Aires, 1967). Si analizamos desapasionadamente ("sine ira et cum studeo") estas tres cintas, advertiremos sin hesitacin que pese a las dificultades tcnicas y precariedad de medios, propios de las circunstancias de persona, tiempo y lugar en que fueron obtenidas, se advierte sin la menor duda: 1) La coherencia de las propuestas ilcitas; 2) Continuidad discursiva; y 3) Ausencia de cualquier artilugio para incriminar ilcitamente a quien aparece con un reiterado protagonismo en actitudes reidas con elementales reglas de decoro propias de la funcin judicatoria. No podemos dejar de preguntarnos por qu razn si para los tres integrantes del tribunal, la gruesa y caracterstica voz del doctor W., as como su leve tartamudeo, aparecen evidentes en tales grabaciones, como tambin la voz de su entonces colega doctor N., el primero puede llegar a afirmar que solo en partes la misma es suya y que "hay preguntas que no coinciden con las respuestas y respuestas que no condicen con las preguntas" y que se trata de respuestas inducidas por el doctor N.; cuando se trata de un "discurso" corrido, coherente y slo interrumpido segn observacin actuarial, cuando no incursionaba en trminos comprometedores para el aqu juzgado. Bien sostiene Gorphe (op. cit. p. 263) que los indicios "que se basan en una tcnica cientfica precisa --como grabaciones de voz-- tienen un valor muy distinto (superior) a los que se basan en una vaga observacin corriente" pudiendo ofrecer un "alcance decisivo", pues si bien se trata de pruebas indirectas, ms o menos complejas y generalmente fragmentarias, "tienen en cambio la ventaja de ser objetivas, basadas en hechos". Cuando tales grabaciones de la voz de los protagonistas (N. y W.) se realizaron, ambos no slo eran jueces de igual jerarqua y materia, vecinos y con cierta amistad, al punto de reemplazarse mutuamente, almorzar reunidos en el Crculo de Gendarmera Nacional y haber concurrido el primero al juramento del segundo; sino que en las mismas se advierten circunstancias que indican claramente el lugar donde fueron efectuados llamados telefnicos, ruidos, indicaciones sobre la presencia de la hija del Presidente de la Repblica, etc.). No es cierto que el juez N. aparezca en las mismas induciendo respuestas a su entonces colega. Por el contrario, es W. quien con toda claridad habla --conociendo el grado de confianza existente entre N. y el periodista-- de utilizar los oficios de N. (tarea que ste jams acept) para cobrarle espuriamente primero veinte mil pesos luego diez mil a fin de dejarle ver el juicio Macri c. Neustadt que tramitaba entonces ante el juzgado del doctor W. evidentemente antes de notificarse la demanda a sus apoderados, gozando as de un privilegio y mayores posibilidades que el trmino acordado por la ley rituaria civil. A ello siguieron dos propuestas posteriores del aqu juzgado, para cobrarle tambin indebida y espuriamente a un demandado ante su tribunal, primero cien mil pesos y luego doscientos mil para "correr con el caballo del comisario", vale decir ganar el pleito, a lo que se adun el requerimiento de designar a un ex socio de W. (el doctor G. L.) que ignoraba totalmente esta maniobra (ver su sobreseimiento, fs. 1197) y a quien se damnific con reiteradas "promociones" (confrontar dichos del entonces secretario del juzgado doctor J. P. R., obrantes en el acta de fs. 1967, en el sentido que "... esperaba poder empezar a designar al doctor G. L. en un determinado lapso que no recuerda..."). Omissis ... Por cuanto ha quedado debidamente fundamentado que los actos cumplidos por C. W. han significado un principio de ejecucin del delito que se propuso cometer, el argumento esgrimido por la defensa en el sentido de que el periodista antes mencionado no fue receptor de ningn pedido de ddiva, si bien ello es cierto --ya que se compadece con la reconstruccin histrica del episodio-- tambin lo es que en el contexto en que acaecieron los sucesos que vincularon al sujeto activo con el testigo N., la mentada circunstancia result totalmente irrelevante, pues antes de que --por va de hiptesis-- se diera la posibilidad de que ello ocurriera --lo que de hecho no iba a suceder por no oficiar aqul de personero-- ya se estaba en el mbito ejecutivo del ilcito. En otros trminos: que Neustadt se enterara de la finalidad delictiva de W. por los medios de comunicacin, por sus letrados o por cualquier otro conducto no quitaba ni pona rey a los fines sealados. Por todo lo expuesto, sostener que no hubo principio de ejecucin en la especie es un criterio equivocado e implica desconocer que el "iter criminis" no se detuvo en la simple exteriorizacin de la idea delictiva --como se pretende-- ni siquiera en la preparacin de los medios u oportunidad para emprender la consumacin del delito propuesto (actos preparatorios) sino que, por el contrario, el agente pas a la accin tpica vgr. dando consejos, sugerencias e indicaciones precisas a quien crey errneamente era su personero (N.) para que ste, favorecido por su condicin de amigo del periodista Neustadt lo persuadiera para que entregara diversas sumas dinerarias para los fines prenunciados. De todo lo expuesto, surge difanamente que lo actuado por el autor, cabe sin dificultad ubicarlo propiamente en la etapa ejecutiva --valga la reiteracin-- y no en los simples actos preparatorios no punibles.

La voluntariedad, pas en W. el lmite de la mera manifestacin de un deseo --como lo sostiene la defensa-- para ingresar claramente en la expresin consciente y finalmente dirigida hacia la realizacin del verbo tpico. Puso en marcha su plan, segn surge del tenor de sus sugerencias que as lo acreditan. Omissis ... En otro orden de cosas, la defensa tcnica impugn como rgano de prueba a N., calificndolo de testigo sospechoso. "Ab initio" este tribunal rechaz tal calificacin, pues valor el cuestionado testimonio a la luz de la sana crtica racional, y tal valoracin no le permiti avizorar circunstancia alguna que ponga en crisis su credibilidad. En efecto: la mentada declaracin no ha sido motivada por inters, odio o cualquier sentimiento subalterno. Recurdase que el magistrado mencionado y el ex juez, haban trabado una relacin de amistad personal, favorecida por tener despachos vecinos adems, se vean diariamente, mantenan todo tipo de conversaciones personales e incluso almorzaban juntos. Si fuera exacto lo que sostuvo el sujeto activo en cuanto a que su ex colega lo acosaba para que le suministrara informacin, y el doctor W. lleg a una instancia en que --segn sus dichos-- tuvo que ir al despacho de N., donde luego de increparlo le retir el expediente que previamente le haba prestado, ello por s solo no permite inferir que provocara una enemistad o resentimiento de tal gravedad como para montar una compleja maquinaria con intervencin de terceras personas para perjudicar a W. Lo expuesto no se concilia con las reglas de la lgica, de la psicologa, ni de la experiencia, y nicamente tendra fundamento la alegacin del autor si su ex colega fuera portador de una personalidad psicoptica, lo que no fue advertido en el debate, nadie lo aleg y, por lo dems, no existe en autos constancia alguna sobre tal hiptesis. No puede tampoco decirse, con un mnimo de seriedad, que un juez de la Nacin por el simple hecho de que un colega no le facilite datos sobre un juicio en que es parte un amigo, va a orquestar por eso una venganza de tal magnitud y gravedad. En tal valoracin probatoria de las atestaciones de N. se tuvo en cuenta que depuso de ciencia propia y acerca de hechos en cuya realizacin intervino personalmente, vgr. grabando las mentadas proposiciones ilegales.. etc.; vale decir que tales contingencias le constaban personalmente por haberlas presenciado y como ya se dijera escuch en forma directa las conversaciones mantenidas para realizar por parte de W. las operaciones delictuosas que propuso, aunque sin alcanzar su consumacin. Finalmente, la circunstancia de que N. haya conectado a un abogado de Neustadt con su ex colega para que aqul pudiera ver el expediente, si bien no escapa a criterio de los juzgadores que no es precisamente una conducta correcta ni propia de un juez y, por lo dems, puede llegar a constituir una falta administrativa, tal situacin no le resta credibilidad al cuestionado testimonio, pues aparte de coherente, sostenido, firme y serio, encuentra una slida base de respaldo no slo en las grabaciones --que revisten un mero valor indiciario-- sino en la prueba testimonial recibida por el tribunal y que ya ha sido materia de anlisis. Omissis... Por todo lo expuesto, ha quedado suficientemente acreditada tanto la materialidad del hecho delictual referido a sus indebidos requerimientos en el juicio "Macri contra Neustadt como la consiguiente autora que en el mismo le cupo a C. W. y responsabilidad penal, no habindose invocado causas de justificacin o inculpabilidad, surgiendo de los informes mdicos forenses su plena capacidad para comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones. III. Calificacin legal: Ya desde las leyes de Partidas, en Espaa se reprimi con severidad la corrupcin de los jueces (Partida 3, Ttulo 22, Ley 24: "Maguer el Juzgador diere juizio tortizero ... por cosa alguna que le hayan dado o prometido", estableciendo la Ley 25 la pena de perpetuo destierro y confiscacin de los bienes del magistrado para "la Cmara del Rey, si non oviese parientes que suban o desciendan por lnea derecha hasta el quarto grado", sic). Con anterioridad uno de los integrantes de este Organo Colegiado aludi --con citas del Digesto (Ulpiano, Libro V, Ttulo I, Ley 15, prr. 1)-- al gravsimo dao que causa un juez que "hace suyo un pleito" o con "dolo malo sentencia in fraude legis"; ya que quienes imparten justicia "aequitatem ante oculos habere debit", aludindose a las graves penas en que incurra el pretor que no cumpla con sus funciones (Digesto, Ulpiano, Libro XIII, Ttulo IV, Ley 4, prr. 1). Estas sabias normas del Derecho Romano, pasaron a las Siete Partidas del Rey Alfonso el Sabio, y la antes mencionada ley 24 del Ttulo 22, Partida 3, conforme la edicin "Repertorio de las Siete Partidas", por el Lic. Gregorio Lpez de Tovar (Salamanca 3 edicin, 1576; ver asimismo LA LEY, 1995-B, 1080 y sigtes.). Un autor ya clsico: Enrique Ramos Meja, en su libro "El delito de concusin (Exigencia de ddivas en el mbito de la funcin pblica" (ps. 16 y 17, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1963) tambin alude a estas viejas normas y sostiene que "... en el derecho romano est el origen remoto del actual delito de concusin". En el Captulo III de tal obra, se trata la exgesis de los arts. 266 y 268 del Cd. Penal. Concusin, delito especfico que le atribuy al ex juez W. el fiscal general (art. 266, Cd. Penal), es un trmino que proviene de la palabra latina "concussio", derivada del verbo "concutere" (agitar violentamente), significa --precisamente-- una conmocin violenta, un sacudimiento; pero tambin una ilegalidad, una tropela, un cobro arbitrario hecho por un funcionario pblico en provecho propio; y esta fuerte conmocin fue --precisamente-- la

que sacudi a la sociedad argentina al conocerse las propuestas ilegales e indecentes de un entonces juez de la Nacin, dirigidas a un periodista de nota, usando como intermediario a otro juez relacionado con el mismo. Dentro del campo del Derecho Penal, es un tema asaz complejo fijar la lnea divisoria entre las figuras de la concusin y del cohecho, habida cuenta que suelen presentarse zonas grises donde la caracterizacin entre una y otra no se puede hacer fincar en la sola afirmacin de que el cohecho es un delito bilateral y la exaccin unilateral, porque con ello no se pone fin al problema dogmtico que se suscita. En efecto: con relacin a la primera de las figuras antes invocada, basta recordar la llamada concusin implcita o fraudulenta y, por otro lado, el supuesto en que la iniciativa con entidad corruptora parte del propio funcionario que puede llegar a configurar el delito de cohecho pasivo, por va de hiptesis. Lo que define al cohecho pasivo es el compromiso o pacto espurio cuando est orientado a alguna de las conductas descriptas y reprimidas por el art. 256 del Cd. Penal. En el preciso instante en que el mentado acuerdo o pacto se anuda entre las partes (cohechante activo y pasivo, respectivamente) recin se configura el delito. Por ello, teniendo en cuenta que la estructura del mentado injusto no permite escindir los actos ejecutivos de los consumativos, es de observar que no admite tentativa; vale decir, que hasta el momento consumativo preindicado, todo el obrar que antecede es constitutivo de simples actos preparatorios no punibles. As lo reconoci la ms autorizada doctrina (confr. inter alios, Sebastin Soler, "Derecho Penal Argentino", t. V, p. 183; Carlos Creus, "Derecho Penal. Parte Especial", t. 2, p. 284, 4 ed. y Ricardo Nuez). Respecto del autor citado en ltimo trmino corresponde sealar que, si bien es cierto que en su "Tratado", t. 5, vol. 2, p. 100, admiti la posibilidad de la tentativa en el cohecho pasivo tambin lo es que, en su "Manual de Derecho Penal", parte especial, que vio la luz con posterioridad a su anterior obra, variando su anterior posicin, descart categricamente el conato, tanto en el cohecho activo cuanto en el pasivo (vid. op. cit., p. 423 y sigtes., edicin 1976). Como ya se adelantara, Ricardo Nuez, en su "Tratado" expresa que el cohecho pasivo admite tentativa porque es posible la realizacin de actos ejecutivos del fin de recibir el dinero o las ddivas sin lograrlo. Por el contrario, no es posible la tentativa --afirm-- respecto de la aceptacin de la promesa. De todas maneras, el mentado criterio del maestro Nez que no es el que sostiene --como se recordara en su "Manual" donde rechaza enfticamente la tentativa--, no resulta convincente porque los actos ejecutivos del fin de recibir el dinero o ddiva sin lograrlo, presuponen un acuerdo previo entre las partes que es el que consuma el delito; vale decir, seran en dichas hiptesis actos que avanzan en la consumacin ya operada --por el acuerdo-hacia el agotamiento del tipo que se trata. Es por ello que este Colegio Judicial considera que la tesis correcta del doctor Nuez es la que plasma en su Manual, donde --como se adelant-excluye tanto en el cohecho activo como en el pasivo la posibilidad ut supra sealada de la tentativa. Por tanto, bien sostuvo Sebastin Soler que: "... Difcilmente podr admitirse la tentativa, ya que el delito queda consumado por el acuerdo, de manera que la ulterior recepcin de lo prometido resulta irrelevante" (op. cit., p. 183). De tal manera, focalizado el tema jurdico materia de anlisis, y, teniendo en cuenta que no se lleg a perfeccionar dicho acuerdo o acto venal entre el sujeto activo y el periodista Bernardo Neustadt o personero alguno, ninguna dificultad ofrece llegar a la terminante conclusin de que en el caso "sub examine" mal puede ser atribuible al mencionado incuso el delito agravado o especializado de cohecho pasivo (art. 257 ibidem). En otras palabras, en tal ilcito se produce --valga la reiteracin-- un perfecto acuerdo de voluntades entre los sujetos activos y pasivos y recin cuando el mismo se perfecciona se configura el delito. Por tanto, es tan culpable quien da como el que recibe. En cambio, en la concusin (art. 266, Cd. Penal), tal acuerdo no existe: la vctima da una ddiva por miedo al poder pblico ("metus publicae autoritatis") o bien inducida por el funcionario pblico que abusa de su cargo o por una persona interpuesta. En consecuencia, el reproche penal, slo se dirige hacia el funcionario que recibe, ya que el consentimiento de la vctima aparece viciado, toda vez que la ddiva no es libremente entregada: antes bien, pierde toda espontaneidad, an en el supuesto que el agente no ejerza violencia moral, sino por el contrario, persuada o mueva a otro a la entrega susodicha (induccin). En tales condiciones, quien accede al requerimiento lo hace sabiendo que tal entrega est destinada al beneficio particular del funcionario. As las cosas, en lo atinente a la figura penal de la concusin implcita que es la que convoca a este tribunal, corresponde realizar a continuacin diversas disquisiciones. El citado art. 266 del ordenamiento penal vigente --pese a lo que podemos calificar de poco feliz redaccin-- contempla tanto las exacciones ilegales cuanto la concusin. La distincin entre una y otra es clara: en la primera la exigencia de una prestacin (contribucin o derecho) es para la administracin, que sabe el particular que no debe, pero acta intimidado o atemorizado por la autoridad pblica que inviste el funcionario. En ese supuesto el ilcito de que se trata se perfecciona con la mera exigencia (delito formal o de actividad); en cambio en la concusin implcita no basta con la induccin o persuasin dirigida contra la inteligencia y voluntad del sujeto pasivo para hacerse pagar o entregar una ddiva si, con tal conducta, el agente no logra su finalidad, pues en este supuesto el corrupto no habr llegado en el "iter criminis" al grado de consumacin, sino, por el contrario, el ilcito penal por ser en dicha hiptesis una figura de resultado, puede vlidamente ser tentado (confr. por todos, Creus, p. 316 "in fine", op. cit.). En esa misma lnea de pensamiento, y, siguiendo las enseanzas del Profesor Enrique Ramos Meja ("El delito de concusin", p. 39, Ed. Depalma 1963), cabe destacar que "exaccin, vocablo que tiene una firme tradicin etimolgica y jurdica vale tanto como recaudacin o cobranza arbitraria de

rentas, tributos, derechos o contribuciones, esto es, de algo que se puede adeudar o pagar al Estado, en cuyo nombre y en cuyo aparente beneficio acta y debe actuar el agente ...". "Por eso, ese tipo de exigencia importa una exaccin ilegal y se halla reprimida en el art. 266 del Cdigo Penal Argentino agravando la pena el art. 268 en caso que el funcionario convirtiere la respectiva exaccin en provecho propio o de tercero, desvindola del destino primitivo: las arcas fiscales...". "Pero cuando lo exigido o inducido es una ddiva, esto es algo que nunca puede suponer la vctima como adeudado regularmente al Estado, el agente acta desde un principio invocando su propio nombre y en su exclusivo beneficio, sin posibilidad, por lo tanto, de convertir luego en provecho propio lo obtenido de aquella manera, y no infringe el art. 268 sino solamente el 266. Agrega el autor: debe tenerse en cuenta, asimismo, que el art. 266 no usa el trmino "exacciones", sino que slo menciona las diversas exigencias segn se trate de contribucin, derecho o ddiva y, por ello, cuando el art. 268 se refiere a las "exacciones" expresadas en los artculos anteriores, no hay razn para entender comprendidas todas las hiptesis del art. 266, sino slo aquellas que constituyen verdaderas y propias exacciones, o sea la exigencia extorsiva y engaosa de derechos o contribuciones no debidas al Fisco, nicos que pueden convertirse luego en provecho personal. De lo expuesto, se barrunta que la concusin sustancialmente es el delito que comete el funcionario pblico (y los jueces se encuentran comprendidos en el gnero) en su beneficio propio y la ddiva (lo obtenido graciosamente) no est destinada a la administracin sino, por el contrario, exclusivamente al peculio del agente. Por eso, a diferencia de las exacciones, aqullas no pueden convertirse en beneficio propio o de terceros, como lo sostiene algn sector de la doctrina, por la simple razn de que no ingresan al Fisco. Todo lo expresado precedentemente, permite afirmar, de acuerdo con el maestro ya citado, que el art. 266 (Cd. cit.) acua un delito con pluralidad de hiptesis, pues la accin externa puede ejecutarla tanto el que exigiere como quien hiciere pagar o entregar. Evidentemente, la accin de exigir es bien distinta de la de hacerse pagar o dar una ddiva. En sentido coincidente, Fontn Balestra, pese a haber opinado con anterioridad que cuando el funcionario pblico recibe para s una ddiva era aplicable el art. 268, considera al igual que Ramos Meja, que tal conducta debe ser subsumida en el art. 266 (op. cit., p. 308). En el caso de la exaccin, el funcionario demanda imperativamente y con esa sola conducta consuma el delito; vale decir, con la mera exigencia. En cambio, en el supuesto de la concusin --como se viera "ut supra"-- cuando el sujeto activo con la simple induccin procura hacerse pagar o entregar sin llegar al resultado previsto incurre en el delito tentado de concusin implcita, ya que en dicho supuesto legal, se est en presencia de un delito material o de resultado que, como tal, admite la tentativa conforme se adelant anteriormente. Precisamente W. intent, como se expusiera "in extenso", mediante quien crey su personero o partcipe criminal, inducir a Bernardo Neustadt a que le entregara una ddiva para poder ser beneficiario de resoluciones favorables en el juicio que por daos y perjuicios le promoviera Macri ("correr con el caballo del comisario", conforme sus propios trminos). Es cierto que no obtuvo el resultado propuesto, por circunstancias ajenas a su voluntad, pero tambin lo es que desde su posicin y creyendo que su colega, a la sazn el doctor N., iba a oficiar de partcipe, realiz todos los actos ejecutivos relacionados con el ilcito penal que perge y que estaban a su alcance. Si bien el agente no quiso usar violencia moral --la que obviamente era innecesaria en el caso-- s quiso persuadir a la persona que eligi como vctima para que le entregara una ddiva, en la seguridad --por cierto errada-- que, mediante persona interpsita iba a obtener su ilcito propsito final. Se puede replicar a los doctrinarios que sostienen que en la concusin debe mediar, aunque ms no fuera una velada amenaza, que en la especie no hubo tal amenaza expresa, porque la misma no se quiso ejercer abiertamente, sino que iba sobreentendida en los trminos con los cuales se pretendi persuadir o convencer al sujeto pasivo mediante uso abusivo del cargo. Ello es suficiente para que tal conducta configure el delito de concusin, art. 266 ibdem. Por lo dems, el "metus publicae autoritatis" de la figura de la que anteriormente hablamos, no necesita llegar a la exigencia extorsiva. Como recuerda el insigne Garraud (R. Garraud "Trait theorique et pratique du Droit Penal Franais", comentando la Lex Julia: "Committitur concussio quando, in officio constitutus, aliquid a subditis per metum extorquet" (vale decir --en traduccin libre-- que se comete concusin cuando quien desempea un cargo u oficio pblico a algn subordinado por temor le quita algo). Aguisa de sntesis y para delimitar correctamente la exaccin ilegal de la concusin, cabe puntualizar que entre ambas advirtense rasgos comunes y ciertas diferencias. "En la una y en la otra el elemento esencial es el abuso del cargo; en la una y en la otra es necesario un doble nexo de causalidad entre el abuso del cargo y la exigencia o la induccin y entre la exigencia o la induccin y la entrega o la promesa; en la una y en la otra finalmente, la voluntad del sujeto pasivo se determina bajo la influencia del "metus publicae potestatis" (o "autoritatis). La diferencia radica en el medio usado para la produccin del resultado: en una la exigencia, en otra la determinacin mediante persuasin o error" (confr. Enrique Ramos Meja, ob. cit. p. 67). En suma: si es exacto --como ya se adelant-- que la redaccin del art. 266 (ibdem), no es feliz, tal circunstancia no es bice para que en l queden comprendidas tanto la exaccin ilegal cuanto la concusin. Sin perjuicio de ello, pese a la clara delimitacin ya sealada, sera oportuna la modificacin legislativa del texto legal como lo ha postulado el doctor F. en su alegato. Ella se vera favorecida si se adoptara vgr. la frmula del proyecto preparada en 1960 por el doctor Soler ya que en l se abre camino la correcta distincin entre las dos figuras prenotadas. Fue el art. 384 bajo el nombre de concusin, el que arroj tal claridad sobre estos temas en estos trminos: "Se impondr prisin de 2 a 8 aos y multa no menor de 60 das al funcionario pblico que, abusando de su calidad o sus funciones, obligare o indujere a alguien a dar o prometer indebidamente para s o para un tercero, un bien o un beneficio patrimonial"; y el art. 349, que bajo la designacin de "Exaccin ilegal" dispone: "Ser reprimido con prisin de un mes a un ao el funcionario pblico que, abusando de su cargo, exigiere o hiciere pagar o entregar una contribucin o un derecho indebidos o mayores que los que le corresponda". IV. Tentativa de delito imposible:

Por ltimo, respecto a la supuesta "Tentativa de delito imposible" planteada por la defensa, cabe destacar que despus de admitir la asistencia tcnica del imputado --en forma subsidiaria a la absolucin peticionada para ambos delitos-- la calificacin fiscal de tentativa de concusin (arts. 42 y 266 Cd. Penal), --respecto del referido al juicio "Macri c. Neustadt--, sostiene que puede tratarse de una "tentativa de delito imposible" (arts. 42 y 44 "ibdem") y --para el caso de compartir el tribunal esta calificacin-- pide que se exima de pena a su patrocinado. Bien sostiene Eugenio R. Zaffaroni ("Tratado de Derecho Penal. Parte general", t. IV, p. 465, Ed. Ediar, Buenos Aires 1988,) que "La tentativa de un delito imposible es una tentativa intil, porque nunca pudo creerse que fuera a causar el resultado tpico, fuera de la imaginacin del autor". El delito puede ser imposible por varias razones: a) Porque no existe algn elemento del tipo objetivo (en forma fundamental su objeto); y b) Porque el medio es "burdamente inidneo para causar el resultado". En el primer caso no existe tentativa y debe descartarse --de plano-- el planteo de la referida hiptesis al "sub iudice". Debemos centrar nuestra atencin --entonces-- a la consideracin sobre si el medio empleado por W. fue "burdamente inidneo para causar el resultado". Ello equivale a "medios burdamente errados que nunca hubiesen causado el resultado", significando una tentativa intil (vid. Zaffaroni. op. cit. t. IV, p. 465). En el caso "in examine", el acusado us un medio totalmente idneo para comunicar sus variados requerimientos dinerarios a Neustadt (la intermediacin de una persona de su conocimiento pleno, como lo era y es su entonces colega N.). Este --escandalizado-- transmiti lo sucedido al abogado P. I. letrado y apoderado del periodista. Al enterarse el nombrado pudo aceptar o rechazar la ilegal oferta. El dilema que se le planteaba ante un asunto judicial de magnitud era ese, y lo es en todos los casos, pese a la honorabilidad que cabe presumir, al igual que la inocencia (art. 18, Constitucin Nacional) en todas las personas, mientras no se demuestre lo contrario. Si pensramos en que no existe tal dilema, la tentativa difcilmente pudiera tener lugar, en circunstancias parecidas. Aqu el libre albedro juega un rol primordial. Por eso este Organo Colegiado sostiene que se emple un medio totalmente idneo al que --adems-- jams podra calificarse de burdo. Tambin cabe concordar "in totum" (en este aspecto) con el fiscal general, doctor F.: el acusado hizo "todo lo que estaba a su alcance" para obtener su ilcito cometido. Su tentativa fue completa, pues ms no poda hacer para buscar las ddivas. Los actos cumplidos por W. con el significado intencional de que N. persuadiera a Bernardo Neustadt, a fin de que mediante las entregas dinerarias tantas veces citadas, ste se asegurara resoluciones favorables en el juicio de marras, por su conexin inmediata con la conducta aprehendida por el art. 266 del Cd. Penal, consistente en hacerse pagar o entregar con la intervencin del citado magistrado, una ddiva por parte de dicho periodista, demuestran con toda evidencia y claridad que el autor pas a la fase ejecutiva del susodicho delito que tuvo en miras. La ignorancia por parte del agente, en el sentido de que N. no era un participe en el delito y que, antes bien, actuaba como un tercero desvinculado del proceso ejecutivo del mismo --luego de conocer el fin criminoso que guiaba al ex juez W. ya que obr exclusivamente con una finalidad probatoria de aquel ilcito, a travs de los medios prenotados, sin permitir la consumacin; no constituye una contingencia que haya paralizado el "iter criminis" en la etapa de los actos preparatorios de la perpetracin del injusto, sino, por el contrario, una circunstancia ajena a su voluntad que impidi la mentada consumacin. A dicha conclusin, en lo que hace a la interpretacin dogmtica del elemento material de la tentativa delictiva representada por el comienzo de ejecucin del delito cuya comisin persigue el autor (art. 42, Cd. Penal), se arriba, siguiendo tanto los lineamientos de la teora que Nuez, denomina subjetiva-objetiva ("Manual", p. 268, parte general, 3 edicin), como la que Zaffaroni denomina criterio objetivo-individual (op. cit, t. IV, p. 455). La exteriorizacin de la voluntad de W. de querer realizar el verbo tpico, a travs de quien crea errneamente era su personero (N.), dndole precisas instrucciones para que cumpliera su cometido, puso en peligro el bien jurdico tutelado (el buen funcionamiento de una administracin pblica --la de Justicia--) y, consecuentemente, ha habido principio de ejecucin, traspasndose los meros actos preparatorios. No se trataron --entonces-- de meros "actos preparatorios" sino de una "tentativa acabada" (F. dixit); y esta tesitura exculpatoria (meros actos preparatorios en el "iter criminis") no se compadece --ms bien se excluye en el plano de la lgica formal-- con el de una "tentativa de delito imposible", que como bien sostiene Zaffaroni (op. y pgina cit.), no deja de ser una tentativa y se incluye en tal gnero. Se trata --empero-- de una deficiencia en el campo filosfico, de una esforzada y muy correcta defensa. Finalmente, en lo que hace a la probabilidad de que se diera en la especie un delito imposible, segn lo esbozara la defensa, cabe rechazar de plano tal posibilidad, porque el obrar delictivo de W. era perfectamente idneo, si se tiene en cuenta la amistad que una al doctor N. y a Bernardo Neustadt, y si este ltimo en vez de actuar en la forma en que lo hizo, hubiera persuadido a su amigo como lo quera el autor; el tipo de injusto en cuestin --a no dudarlo-- se hubiera configurado. V. Graduacin de la pena: Al individualizarse la pena impuesta a C. W. se tuvieron en cuenta las pautas de mensuracin establecidas por los arts. 40 y 41 del Cd. Penal. As pues obra en su favor el positivo informe ambiental que concluye que el entrevistado encuadra sus actividades dentro de las pautas que establece la sociedad, agregando que era buen padre, y esposo, y apasionado en lo que emprenda. Tambin menciona su adecuado nivel de educacin, habitacional, econmico y de sus hbitos laborales desde temprana edad. A ello hay que agregar la carencia de antecedentes penales y favorables informes del Servicio Penitenciario Federal. No obstante, muchos de estos elementos que sirven para elaborar una buena prognosis criminolgica, a poco que se analizan en profundidad sirven, como contrapartida, de argumento agravante porque deja a su conducta inmotivada y sin razn.

Por un lado, su nivel educacional, su falta de antecedentes y las buenas relaciones de familia han constituido la base de su designacin como juez de la Nacin, y, por tanto, no pueden jugar un papel preponderante a la hora de disminuir una sancin directamente relacionada con un hecho personalmente relevante cometido durante el ejercicio de esa funcin. Por otro lado tambin su buen nivel econmico puso al descubierto su ambicin desmedida al pergear el ilcito por el que fuera condenado. Ni el sueldo, ni sus bienes personales le fueron suficientes para saciar sus particulares ambiciones patrimoniales, sino que debi recurrir al delito para contentarlas. Tampoco pens al momento de delinquir en la noble tarea que la Nacin le haba confiado, es decir en la de administrar justicia en un punto de equidistancia entre las partes para lograr un fallo justo. No repar en la notoriedad del demandante y demandado; y que de seguro, tal como ocurri, de no aceptar ellos sus indebidas peticiones, tenan la posibilidad de ocasionar tal "strepitus foris" que result en terrible demrito del Poder Judicial. No dud en intentar valerse como personero suyo de otro juez de la Nacin, quien a la sazn tena estrechas relaciones no slo con l sino tambin con el demandado. Tampoco desde durante el debate la oportunidad para endilgar falsamente a ese otro juez el delito, ponindolo como protagonista del mismo, para soslayar su propia responsabilidad. Por ltimo, no cuid la paz, tranquilidad y honorabilidad de sus ms cercanos colaboradores, como lo eran su secretario --doctor R. -- y sus empleados ms directos. Todos debieron soportar las vicisitudes, inconvenientes, y grado de exposicin que conlleva la tramitacin de un sumario administrativo y otro criminal, como los labrados. En este punto, es menester detenerse en la angustia soportada por su secretario, quien siendo responsable de los expedientes que tramitaban en su mbito, sinti la necesidad de ponerse a la par de las investigaciones y recoleccin de pruebas iniciadas por el doctor N. para conjurar cualquier accin que por reflejo pudiera involucrarlo delictualmente, tal como el dar a conocer en forma indebida los fundamentos de la demanda. Por todo ello, el tribunal consider adecuado aplicar el mximo de la pena prevista para el delito --art. 266, Cd. Penal--, efectuadas las reducciones del art. 42 de la ley de fondo, esto es la de dos aos de prisin e inhabilitacin especial de tres aos y cuatro meses. VI. Multa: As mismo, y dado el nimo de lucro que inspir al autor al planear su delito, habida cuenta su demostrada intencin de obtener algn provecho o ganancia evaluables econmicamente a travs del ejercicio abusivo de su funcin (Baigun-Zaffaroni, "Cdigo Penal", t. I, p. 285, Ed. Hammurabi,), el tribunal estim que se daban los extremos del art. 22 bis del Cd. Penal y, en consecuencia, impuso la pena de multa complementaria determinada por dicha norma, gradundola de un modo que coadyuvase a la prevencin especial, es decir, a su aptitud para evitar nuevas reincidencias y no para provocar un empobrecimiento del autor que lo indujera a recaer en acciones antisociales. De all que se estipul la suma de $10.000 como eficaz para alcanzar tal fin. VII. Denuncia relacionada con el informe a "Telecom" por el doctor J. P. R. En la declaracin testimonial prestada en el debate por el doctor J. C. R., otrora secretario del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil N. 29, manifest que para ayudar a su memoria "pidi un informe a la empresa "Telecom" del listado de llamados que efectu desde el N ... que era el telfono particular que tena en aquel entonces" (ver acta obrante a fs. 1965 vta.), agregando, "que el ayuda memoria que solicit a Telecom" lo obtuvo mediante un oficio que hizo con firma y sello de secretario, porque como usuario no lo haba obtenido" (ver acta obrante a fs. 1970 vta.). A raz de esta circunstancia, la defensa requiri que el testigo aportara el respectivo informe, y el tribunal, ante la oposicin del fiscal, resolvi no hacer lugar a la peticin por los argumentos vertidos en el acta de fs. 1988, quedando como remanente, para el momento de dictar sentencia el anlisis y decisin sobre el aspecto intrnseco de la cuestin, esto es la actitud de R. de pedir, en su calidad de secretario a "Telecom", un informe. Este Organo Jurisdiccional no cuenta con la contestacin de "Telecom" por entender, por un lado que se trataba de una superabundancia probatoria, pero, por el otro, por la posibilidad de que el texto contuviera algn elemento autoincriminante que tornara la exigencia al declarante de su agregacin en una grave afectacin a la garanta que emana del art. 18 de la Constitucin Nacional. En la inteligencia, entonces, de que sea otro tribunal el que conozca en el hecho, practique las averiguaciones pertinentes en "Telecom", y resuelva en definitiva si los trminos en que se dirigi el doctor R. implicaron alguna infraccin en el orden penal, se estim prudente efectuar la pertinente denuncia. VIII. Hecho relativo al perito gelogo Roberto Kreimer. Exposicin de los fundamentos del fallo absolutorio. El fiscal general tuvo por cierto que en los primeros das del mes de marzo de 1996, el doctor W. en su calidad de juez a cargo del Juzgado Civil N 29, requiri al perito gelogo Roberto Kreimer que aceptara el cargo en autos "Chalup, Jorge A. y otra c. Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires" que "una vez regulados sus honorarios recibira una participacin de los mismos". Encuadr este supuesto ilcito en las previsiones del art. 266 del Cd. Penal (delito consumado). 1) Para arribar a este juicio de reproche se bas en lo manifestado por el doctor B. N., en el sentido de haberle comunicado W. y haberse grabado sobre la designacin de un perito gelogo en el juicio de mencin "y que no saba cmo arreglar con l". Que W. lo haba llamado pero ste "se encontraba en la costa" y que cuando regres lo llam por telfono y lo design en el juicio y "...una letrada de la actora se haba enojado por el

nombramiento del perito sin su notificacin..." ... Que "... haba llegado a un acuerdo" con dicho profesional. Que "...cuando llegara el momento de los honorarios, el perito se anotaba un poroto y l otro" de donde dedujo que W. compartira ilcitamente honorarios con Kreimer. 2) A esto aadi la grabacin del 26 de marzo de 1996 (transcripta a fs. 855/857) de la que surge la frase "Usted se anota un poroto y yo me anoto un poroto", a la que sigui una respuesta de Kreimer: "doctor, lo que usted disponga, lo que usted disponga" y la posterior referencia a un "ana-ana" (reparto por partes iguales) referido a otros profesionales. 3) Aadi la declaracin de la abogada S. B. D. C. incorporada por lectura en el sentido que "era una irregularidad que el perito fuera notificado antes de que la parte hubiera instado el procedimiento"; a diferencia de la perito Iris Ilona Lieber, que fue notificada por cdula de su designacin no haba recibido ninguna comunicacin por parte directa del juez" (ver sus dichos tambin incorporados por lectura de fs. 398/399). 4) Sum a ello el "trato diferente" brindado a Kreimer por parte de W. conforme dichos de los empleados Gerola y Redondo, segn afirma el fiscal general a fs. 2002 vta., a quienes el ex juez les haba solicitado que "atendieran con especial atencin al referido perito". 5) Tambin la reglamentacin de la Cmara Civil, relacionado con el nombramiento de peritos. 6) El contenido de la agenda telefnica del acusado (con el nmero particular del perito). 7) La desgrabacin oficial de fs. 791, en la que el nombrado, refirindose a W. manifiesta a su hijo "...yo te dije a vos que me haba l pedido una coima..." (sic). 8) As como las constancias del juicio "Chalup c. Municipalidad de Buenos Aires". Si bien existen los prenotados indicios cargosos no es menos cierto que los mismos no renen los requisitos que tradicionalmente les ha asignado la doctrina, en el sentido de tener que ser graves, precisos y concordantes, toda vez que se dan en la especie los contraindicios que a continuacin se mencionan: 1) De lo escuchado y transcripto en la grabacin efectuada por N. el entonces juez W. brind en su indagatoria explicaciones coherentes sobre la designacin del nico perito de la lista y la importancia que posea para la dilucidacin del juicio sin que pueda drsele el valor penalmente vinculante que N. le atribuy, quien, por otra parte, en la audiencia claramente expres que se trataba de una deduccin suya. 2) El sentido anfibolgico de la expresin "usted se anota un poroto y yo me anoto un poroto", a la que no necesariamente puede atribursele sentido de propuesta ilegal, sino tambin de realizar un buen trabajo para posibilitar una regulacin y poder dictarse una sentencia justa. 3) El sentido similar de la frase de Kreimer a W. "doctor, lo que usted disponga...", que tambin puede ser una frmula de cortesa. 4) Las firmes y sostenidas negativas y explicaciones brindadas por el acusado W. 5) Los dichos del juez de Cmara doctor M. que relatando la declaracin del perito Kreimer, ante el Tribunal de Superintendencia de la Cmara Civil, en la parte final de los mismos, afirm textualmente: "... Que al perito Kreimer en su declaracin lo not extraado de la situacin y sincero de no haber actuado en negociacin ilcita con el juez". 6) Las constancias de fs. 19 del expte. de Superintendencia 691/96 "Juzgado Civil N 29 s/denuncia" (expte. 691/96) donde Kreimer, ante los jueces de Cmara doctores M. y S. con la presencia del fiscal de Cmara doctor S., la secretaria general y el prosecretario, manifest que no tuvo "... ninguna anomala ni circunstancia particular que referir, ni hizo referencia alguna el magistrado al tema de honorarios, en las entrevistas que mantuvo y que tampoco se le hubiera ocurrido al dicente preguntar sobre esa cuestin...". 7) Las posteriores negativas de Kreimer. doctor en Geologa obrante en su indagatoria de fs. 916/925 vta., tambin incorporada por lectura, donde ratific las anteriores manifestaciones, negando acuerdo alguno propuesto por W. para repartir los honorarios que le correspondieran y afirmando que la frase sobre apuntarse un poroto ambos le impresion en el sentido "... que lo hizo por su inters para que las cosas salieran bien". Que nunca el entonces juez utiliz los trminos ana-ana, cuyo significado conoce (ibidem, parte central). Admiti poder haber hablado con su hijo (ver conversacin grabada el 5 de agosto de 1996, incorporada por lectura a fs. 791), como consta a fs. 923 vta. "in fine" y 924, y no recordar si emple la palabra coima. Debemos destacar por ser un hecho de pblica notoriedad y coincidir con sus afirmaciones sobre actividades cientficas la notable labor profesional del doctor Kreimer en campos de su especialidad y la circunstancia de haber sido absuelto en esta causa firme en este punto. Ante esta situacin sus dichos grabados en conversacin con su hijo bien pudieron estar influidos por la trascendencia en los medios de otras conductas aqu juzgadas ya que en dicha grabacin se hizo mencin al estado pblico que haban tomado los sucesos motivo de juzgamiento. De ms est decir que la aludida grabacin fue realizada por orden del juez de Instruccin el 5 de agosto de 1996 con posterioridad a la denuncia contra W. en sede administrativa de la Cmara Civil. Por otra parte, el conjunto de indicios cargosos, como ya se viera, son neutralizados por otros, de tal manera que aqullos no pueden dar pbulo a la base fctica de la imputacin y, ante ello, se genera en este rgano colegiado --slo con referencia a este hecho-- un resquicio da duda que, por aplicacin del art. 3 de la ley rituaria criminal, deber hacerse jugar en favor del imputado W.

receptndose as un viejo principio de raz romanista, plasmado en la frase "in dubiis semper benigniora praeferenda sunt" (ver Digesto de Justiniano, Libro L, Ttulo XVII, Gallo: Ley 56) y lo obliga a pronunciar un fallo absolutorio a su respecto. IX. Cmputo: De acuerdo a las constancias de la presente causa, el condenado C. W., fue detenido el da 31 de julio de 1996, permaneciendo en esa situacin hasta el da 4 de noviembre de 1998 en que fue puesto en libertad al habrsele concedido el beneficio de la excarcelacin bajo caucin real de veinte mil pesos. En el perodo comprendido desde su detencin hasta el da 30 de julio de 1998 el nombrado cumpli en prisin preventiva un total de 2 aos. Asimismo en el perodo que va del 31 de julio de 1998 al da 4 de noviembre de 1998, cumpli en prisin un total de 3 meses y 4 das, tiempo que corresponde que se compute doble en atencin a lo dispuesto en la ley 24.390, por lo que en ese ltimo perodo C. W., cumpli en detencin 6 meses y 8 das. Sumados los tiempos parciales se desprende que en total cumpli en detencin 2 aos, 6 meses y 8 das. Por tal razn la pena impuesta en la sentencia se dio por compurgada por el tiempo de detencin sufrido. Por ello, de conformidad con los arts. 3, 378, 383, 385, 391, 392, 393, 394, 396, 398, 399, 400, 401, 402, 403 y concs. del Cd. Procesal Penal, el Excmo. Tribunal Oral en lo Criminal N 12 de la Capital Federal, resuelve: I) Rechazar la nulidad del requerimiento de elevacin a juicio de fs. 1250/1261 propugnada por la defensa, teniendo presente la reserva de ocurrir en Casacin. II) Condenar a C. W., de las condiciones personales antes sealadas, a la pena de 2 aos de prisin de efectivo cumplimento y costas e inhabilitacin especial por el plazo de 3 aos y 4 meses como autor penalmente responsable del delito de concusin, en grado de tentativa (arts. 29 inc. 3, 42, 45 y 266 Cd. Penal y arts. 530, 531 y 533, Cd. Procesal Penal), pena de prisin que se da por compurgada en atencin al tiempo de detencin cumplido. Asimismo, impnesele multa de $ 10.000 --art. 22 bis Cd. Penal-- (Hecho "A" del requerimiento de elevacin a juicio de fs, 1250/1261). III) A los fines de la inhabilitacin especial impuesta (art. 20 del Cdigo Penal), remtase copia del fallo y sus fundamentos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, al Honorable Consejo de la Magistratura y al Ministerio de Justicia de la Nacin. IV) Absolver a C. W. de las condiciones personales antes mencionadas, en orden al delito de concusin (art. 266, Cd. Penal) por el que fuera acusado por el fiscal general, respecto al hecho descripto en el requerimiento fiscal de elevacin a juicio de fs. 1250/1261, bajo la letra "B". V) Extraer fotocopias del acta de debate respectiva, del presente pronunciamiento y fundamentos, remitindolos a la Excma. Cmara Criminal y Correccional de la Capital Federal, para que --por sorteo de estilo-- determine el Juzgado del fuero que deber decidir si la actitud del doctor J. C. R. --al pedir en su calidad de secretario un listado de las llamadas que efectu desde el telfono particular-implic alguna infraccin al Cdigo Penal. VI) Intimar a C. W. para que dentro del quinto da satisfaga la suma de $ 69,67, en concepto de tasa de justicia, bajo apercibimiento de aplicarle una multa equivalente al cincuenta por ciento de la citada suma. VII) Devolver, mediante oficio de estilo, el sumario administrativo N 691 a la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, el expediten N 167-0V-96 a la Comisin de Juicio Poltico de la Honorable Cmara de Diputados de la Nacin y el expediente 31.202/96 caratulado "Chalup, Jorge A. c. Municipalidad de la Cuidad de Buenos Aires s/daos y perjuicios" al Juzgado nacional en lo Civil N 41. VIII) Agregar a la causa los testimonios de expedientes y la documentacin certificada a fs. 1780/1781, reservando en Secretara los dos video cassettes marca T.D.K. con la inscripcin "Tiempo Nuevo 2/4/96" y "El Primero de la Semana 1/4/96"; dos mini cassettes marca "Maxell"; un cassette marca T.D.K. con la inscripcin "cassette entregado por el doctor N. 23/3/96" y seis cassettes, certificados a fs. 1780/1781. IX) Devolver a C. W. sus efectos personales certificados a fs. 1780/1781. X) Remitir --en calidad de depsito-- la pistola automtica C 11,25 mm. marca "Ballester Molina" con cartuchera de cuero color marrn N 41.53526000001 al Comando de Arsenales del Ejrcito, para que sea entregada a quien acredite ser su legtimo dueo. -- Alfredo H. Rizzo Romano. -- Jos L. Mndez Villafae. -Carlos A. Bruno.