4 Anaec

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES
Anlisis de la vinculacin del Gasto de Programas Sociales con Variables Electorales
Ma. Fernanda Somuano, profesora-investigadora de El Colegio de Mxico CoordinacinGabriela Prez Yarahun, profesora-investigadora de la Universidad Iberoamericana Reynaldo Ortega, profesor-investigador de El Colegio de Mxico. Dionisio Zavaleta, Omar Ponce y Juan Fernando Ibarra -base de datos-
Febrero de 2006
NDICE
INTRODUCCIN I. MARCO TERICO: EL USO DE PROGRAMAS SOCIALES CON FINES POLTICOS-ELECTORALES II. EL CONTEXTO POLTICO ELECTORAL EN MXICO 1988-2003
3 5
III. INFORMACIN DISPONIBLE, VARIABLES UTILIZADAS Y FUENTES DE INFORMACIN IV. V. VI. VII. VIII. MTODOS RESULTADOS CONCLUSIONES BIBLIOGRAFA ANEXO: ESTIMACIONES ECONOMTRICAS
12 14 18 38 41 43
Introduccin1 El objetivo de esta vertiente de anlisis en el proyecto general de Monitoreo de Programas Sociales en Contextos Electorales es el estudio de la vinculacin del gasto social con variables poltico-electorales, tomando en consideracin la informacin sobre distribucin del gasto a nivel municipal de programas sociales seleccionados. El anlisis de los datos para esta seccin se realiza tomando la informacin reportada por el gobierno federal y gobiernos estatales sobre la distribucin de gasto y las variables electorales, tanto de calendarios electorales como de resultados de elecciones federales y locales. Esta seccin del reporte general se divide en cinco apartados; despus de esta introduccin, se describen sucintamente los antecedentes tericos y acadmicos as como los resultados obtenidos en los estudios empricos existentes de la manipulacin poltica de los instrumentos gubernamentales en diferentes contextos, particularmente con referencia a ciclos electorales y asignacin poltica. Le sigue una descripcin del contexto electoral que enmarca la importancia del estudio de la distribucin del gasto social. La cuarta seccin delinea de manera breve la informacin proporcionada para el proyecto por instancias gubernamentales correspondientes y aquella adquirida de otras fuentes; la quinta y sexta, hacen referencia a los mtodos utilizados para el anlisis y los resultados obtenidos, respectivamente. I. Marco terico: el uso de programas sociales con fines polticos-electorales
La posibilidad de que los escasos recursos destinados al desarrollo social (combate a la pobreza, educacin, salud, vivienda) sean utilizados como un instrumento para obtener votos es claramente un factor que puede afectar de manera negativa el funcionamiento de las instituciones democrticas, cuyo objetivo debiera ser promover una sociedad justa y equitativa. En principio, un gobierno debiera buscar el inters general de la poblacin. Sin embargo, uno de los fenmenos ms preocupantes de los gobiernos democrticos, especialmente de Amrica Latina, es la distribucin de recursos pblicos mediante criterios incompatibles con los ideales democrticos (clientelismo, patronazgo, nepotismo). Por ejemplo, existe evidencia de que durante su gobierno Alberto Fujimori puso en marcha programas anti-pobreza dando prioridad a los distritos en los que su partido haba recibido un nmero de votos cercano a la mayora en las elecciones anteriores, con el fin de mantener su apoyo (Shady 2000). Tambin sabemos que durante la administracin de Carlos Salinas, a travs del Programa Nacional de Solidaridad (Pronasol), se transfirieron fondos preferentemente a municipios leales a su partido, con el fin de detener los votos que se estaban yendo a la oposicin (Prez Yarahun 2002; Magaloni 2005). Asimismo, hay estudios que muestran que el gobierno de Carlos Menem en Argentina transfiri recursos desproporcionados a provincias perifricas con el fin de crear una coalicin en el congreso
Agradecemos los comentarios hechos a este trabajo por Csar Velzquez G., Alonso Lujambio, Alberto Aziz N., Luis Meja P.y Sergio Aguayo.
11
nacional en favor del ajuste econmico en el mbito nacional (Gibson y Calvo 2000; Remmer y Wibbels 2000). Aunque no podemos asegurar que la distribucin sesgada del gasto del gobierno sea siempre una herramienta poltica eficaz, s podemos afirmar que puede daar la legitimidad y credibilidad del gobierno y su funcionamiento democrtico. Ahora bien, los ejemplos anteriores muestran que la distribucin desinteresada e imparcial de beneficios derivados del gasto social no slo no es la regla, sino que en muchos casos es ms bien la excepcin. Existen mltiples y variadas razones para ello, dentro de las que se encuentran, primero, problemas tcnicos y conceptuales en la formulacin de una medida clara de pobreza y de criterios precisos en la identificacin de las caractersticas Adems, e igualmente importante, el uso poltico de los programas sociales resta eficiencia a los recursos escasos con que cuentan los gobiernos. Por ejemplo, en el caso de Solidaridad, los recursos escasos no fueron a ayudar a la poblacin con los ingresos ms bajos sino a grupos, quiz tambin con necesidades, pero que formaban parte de clientelas polticas. La literatura sobre el uso electoral y poltico de los recursos pblicos es amplia, sin embargo podemos resumirla en dos grandes vertientes. La primera se conoce como ciclos fiscales y electorales (Nordhaus 1975; Tufte 1976; Rogoff 1990; Alesina 1997). La tesis principal de esta literatura es que existe una relacin importante entre la manipulacin de programas gubernamentales y calendarios electorales. La segunda vertiente tiene que ver con poltica distributiva. Esta literatura intenta probar la relacin que existe entre gasto federal y variables relacionadas con el comportamiento y las relaciones entre los partidos polticos, tales como: los mrgenes existentes entre el partido ganador y los perdedores, las caractersticas de los votantes, los niveles de competitividad electoral, la vulnerabilidad del partido gobernante, etc. (Cox y McCubbins 1986; Levit y Snyder 1997; Fleck 1999; Bickers and Stein 1996). Ciclos electorales La teora de los ciclos electorales se basa en la idea de la existencia de votantes racionales, pero poco informados, que premian el desempeo de sus gobernantes con su voto. Ese comportamiento de corto plazo de los votantes crea los incentivos para que los polticos y gobernantes busquen que los electores perciban y califiquen su gestin como buena justamente antes de la eleccin para asegurar sus votos. Las predicciones derivadas de los modelos coinciden en que los impuestos tendern a reducirse o el gasto tender a aumentar antes de la eleccin. Sin embargo, las predicciones con respecto al gasto no son nicas. Los modelos que asumen que los polticos pretenden construirse una reputacin o ascender de puesto tendern a incrementar el gasto (Rogoff 1990). Por el contrario, hay modelos que ven restringida la discrecionalidad y capacidad de gasto de los gobernantes cuando el rgimen legal, de transparencia y rendicin de cuentas a que estn sujetos los limita. En estos casos el gasto (que puede verse como intil o dispendioso por parte de los electores) tender a disminuirse (Besley y Case 1995). Es decir, si el rgimen legal obliga a que la informacin del programa sea pblica y por lo tanto de fcil acceso para el ciudadano, esto
disuadir al gobernante de hacer un mal uso de los recursos pblicos debido a una posible sancin, no slo legal sino tambin poltica (esta ltima por parte del electorado). Lo mismo ocurrir si existe una efectiva rendicin de cuentas horizontalcontrol por parte de otros rganos del Estado diferentes al Ejecutivo(Crespo 2001; Guerrero y Madrid 2002). Poltica distributiva En trminos generales, esta visin sugiere que las autoridades gubernamentales (especficamente el ejecutivo) pueden usar o canalizar recursos o transferencias discrecionalmente para intentar obtener el voto de los ciudadanos con el fin de ganar una eleccin. Segn la perspectiva mayoritaria los gobernantes que son adversos al riesgo invertirn en regiones en las que saben, por elecciones anteriores, que cuentan con apoyo suficiente. De esa manera premiarn a sus seguidores o votantes leales (Cox y McCubbins 1986). Una perspectiva alternativa sugiere que los gobernantes prefieren invertir en aquellas regiones o distritos en los que suponen hay un nmero importante de votantes indecisos cuyo voto puede ser influido y variar en su favor (Dixit y Londregan 1996, 1998). As, aquellos distritos que presenten una mayor competitividad electoral sern los que se vern beneficiados con ms recursos (Estvez et al. 2002). Una tercera alternativa, basada en el contexto norteamericano de participacin electoral baja y voltil, es la que sugiere que los gobernantes tienen incentivos para favorecer regiones en las que los niveles de votacin es alto, simplemente porque hay ms votos que potencialmente se pueden influir (Strmberg 2001; Ansolabehere et al. 2002). En el siguiente apartado se realiza una sntesis del contexto poltico en Mxico en el cual se subraya el aumento sustancial en la competencia electoral y el cambio de de la poltica social, especialmente aquella dirigida haca el combate a la pobreza, que ha permitido una mayor focalizacin. II. El contexto poltico electoral en Mxico 1988-2003
Las elecciones y el proceso de democratizacin (1988-2000) Entre 1988 y el ao 2000, Mxico experiment un proceso de democratizacin y por lo tanto una transformacin fundamental en el sistema poltico. Aunque los gobiernos de Miguel de la Madrid (1982-1988) y Carlos Salinas de Gortari (1988-94) buscaron transformar el modelo de desarrollo econmico2 sin modificar el sistema poltico autoritario, dicha operacin fracas. Una de las razones fue la intensa movilizacin electoral que sigui tanto a la crisis econmica de los aos ochenta como al fraude electoral de 1988.3
2
Para una sntesis sobre los principales cambios en el modelo de desarrollo mexicano vase: Gary Gereffi y Martha A. Martnez, Mxicos Economic Transformation Under Nafta, en: Rusell Crandall et al., Mexicos Democracy at Work, Londres: Lynne Rienner Publishers, c 2005. pp.119-153. 3 Reynaldo Yunuen Ortega Ortiz, Comparing Types of Transitions: Spain and Mexico, Democratization, Vol. 7, no. 3, Autumn 200 pp. 65-92.
Grfica 1 Elecciones para diputados de mayora 1988-2000

70 60 50
58.63 51.02 48.68 38.19 30.94 24.94 18.03 17.09 16.18 7.93
1988 1991 1994 1997 2000
Porcentajes
40 30 20 10 0
38.23 36.91
26.00 25.10
18.69
Aos PRI PAN (AC) (FDN) PRD (AM)
Fuente: La grfica fue construida con base en cifras de las elecciones para diputados de mayora relativa del Instituto Federal Electoral, http://www.ife.org.mx.
Como es evidente en la grfica anterior, en 1991 pareca posible el fortalecimiento del rgimen autoritario dada la recuperacin electoral del PRI con respecto al 88, al conseguir ms del 58% de los votos. Sin embargo, a partir de 1994 la competencia electoral aument sustancialmente. El PRI perdi ms del 10% de su votacin en 1994 en relacin con 1991 y volvi a perder otro 10% en 1997. Esta tendencia continu y la eleccin del 2 de julio de 2000 fue la primera vez en la historia electoral del pas en que le PRI pas a ser la segunda fuerza poltica, con el 36.9% de los votos frente al 38.2% que obtuvo la Alianza por el Cambio. Pero qu factores nos explican dicho resultado? En las siguientes subsecciones analizaremos los elementos que consideramos fundamentales para explicar el cambio: la crisis poltica y econmica de 1994 y 1995, la reforma electoral de 1996 y el consecuente cambio en la distribucin de recursos entre los principales partidos polticos. Las elecciones de 1994 y la reforma electoral de 1996 Los antecedentes electorales ms importantes al 2 de julio del ao 2000 fueron las elecciones federales de 1994 y 1997. La eleccin presidencial de 1994 tuvo lugar en medio de la crisis poltica desatada por la rebelin del Ejrcito Zapatista de Liberacin Nacional (EZLN) en Chiapas y el asesinato del candidato priista Luis Donaldo Colosio. En la contienda de 1994, de los nueve partidos que tenan registro, slo cinco lograron mantenerlo (PRI, PAN, PRD, PT, y PVEM) y nicamente tres (PRI, PAN y PRD) ganaron representantes en el Senado. El candidato presidencial triunfador, Ernesto Zedillo, del PRI, obtuvo 50.13% de los votos vlidos, seguido del candidato del PAN Diego Fernndez de
Cevallos, con el 26.69% y en tercer lugar, Cuauhtmoc Crdenas del PRD, quien obtuvo 17.07%. Como sostienen Eric Magar y Juan Molinar: Si las elecciones del 21 de agosto de 1994 pueden considerarse limpias en su aspecto de procedimiento, no podemos hablar de equidad en la competencia. El ganador cont con recursos que fueron varias veces superiores a los otros ocho partidos juntos...4 Aunado a la disparidad en los recursos disponibles para los partidos, el gobierno utiliz la poltica social, en particular el Programa Nacional de Solidaridad, (PRONASOL)que era el principal instrumento para canalizar recursos a estados y municipios para el desarrollo de la infraestructura social bsica, as como para operar programas socialescomo una herramienta poltica. Es decir, este programa social se us por un lado, para castigar a la oposicin de derecha e izquierda, y por otro para favorecer a los gobiernos estatales priistas (Molinar y Weldon 1994). As mismo, el PRONASOL no slo sirvi como un instrumento financiero, sino que ayud a reconstruir la maquinaria electoral priista a partir de los comits de solidaridad, cuyos lderes se convirtieron en parte de la maquinaria de movilizacin del PRI. Los resultados electorales de 1991 y 1994 comprobaron la eficacia de la estrategia salinista. Como consecuencia de esta situacin de inequidad en el proceso electoral y ante las demandas de los partidos polticos de oposicin y diversos actores sociales, tanto internos como internacionales, se iniciaron los trabajos para una nueva reforma electoral. Las negociaciones entre los partidos representados en el Congreso y el Ejecutivo comenzaron en 1995. A pesar de que las modificaciones constitucionales necesarias para la reforma electoral fueron aprobadas por todos los partidos polticos con representacin en el Congreso, la nueva ley electoral fue aprobada slo por los diputados del PRI, debido a que no se lleg a un acuerdo sobre tres temas centrales: los lmites del gasto en las campaas, la distribucin de los recursos pblicos para los partidos polticos y la formacin de coaliciones. A pesar de estas diferencias importantes que siguen vigentes en la discusin (Jos Woldenberg et al.), los resultados de la reforma de 1996 fueron entre otros: La autonoma total de los rganos electorales en relacin con el gobierno; la instalacin del control de constitucionalidad de los actos en materia electoral; la incorporacin del Tribunal Electoral al Poder Judicial de la Federacin y una nueva frmula para distribuir los recursos pblicos que favoreci ampliamente a los entonces partidos opositores. Gracias a estos cambios, las condiciones de la competencia, no slo porque los recursos materiales y en materia de medios entre los partidos se equiparan, sino porque la autoridad cuenta con mejores instrumentos para fiscalizar, revisar y limitar los gastos en las campaas de los partidos; un mayor pluralismo en la Cmara Alta mediante la eleccin de 32 senadores en una lista nacional de representacin proporcional y la apertura a la competencia electoral en la ciudad de Mxico, mediante la eleccin directa del jefe de gobierno en la capital del pas.5
4
Eric Magar y Juan Molinar Horcasitas, Medios de comunicacin y democracia en Jorge Alcocer V., Elecciones, dilogo y reforma. Mxico 1994. Mxico, D.F., Nuevo Horizonte, c1995, p. 135. 5 Jos Woldenberg, et al., La reforma electoral de 1996: una descripcin general, Mxico, D.F.: Fondo de Cultura Econmica, c1997, pp.9-10.
Nueva distribucin de recursos y poder En 1997, el PRI perdera por primera vez la mayora en la Cmara de Diputados dando lugar al primer gobierno dividido en al historia del Mxico posrevolucionario. Dichos resultados fueron consecuencia tanto del nuevo marco institucional como de las nuevas capacidades de los partidos polticos de oposicin. stos recibieron un impulso decisivo gracias a los nuevos fondos pblicos. Mientras que en 1994 los fondos pblicos representaban slo el 2.6% de lo que los partidos podan gastar, para 1997 significaron el 81%. De esta forma, gracias a la reforma electoral de 1996, las elecciones de 1997 ocurrieron dentro de un marco jurdico-poltico sustancialmente ms libre y equitativo. Aunado a lo anterior, los primeros dos aos de la administracin de Zedillo estuvieron marcados por una profunda crisis econmica, con una cada del PIB real por habitante de 7.8% en 19956, y un nuevo programa de ajuste. El crecimiento de 1996 fue de 3.7%, pero no logr recuperar el poder adquisitivo de los salarios, ni los niveles de vida previos a 1994. La crisis de 1994-95 puso en evidencia los lmites del modelo econmico y la imposibilidad de mantener el sistema poltico autoritario. Cambios en la poltica social y el surgimiento de Progresa El gasto social del pas se desplom durante la dcada de los aos ochenta. Las erogaciones en educacin, salud, previsin y seguridad social, combate a la pobreza pasaron de representar 31% del presupuesto del gobierno federal y casi 7% del producto interno bruto a 10% del primero y 4.7% del segundo en 1986. Despus de 1980, los apremios fiscales y el cambio de poltica econmica hacia la apertura de mercados y la estabilizacin presupuestal llevaron a implantar enfoques focalizados en la poblacin ms necesitada. Se buscaba atacar a la pobreza extrema y aumentar el capital humano de los grupos sociales menos favorecidos evitando el gasto pblico innecesario, sin compensar por entero la prdida de poder poltico de los trabajadores, ni los efectos de una economa cuasiestancada. En parte como consecuencia de las crticas al PRONASOL, la administracin de Zedillo decidi transformar los ejes de la poltica social. En 1996 se inici un proceso de descentralizacin de parte del presupuesto a estados y municipios que estableci que el 65% de los recursos del entonces Ramo 26-Solidaridad (principal fuente de financiamiento de las obras sociales de beneficio local) se distribuyera sobre la base de una frmula que contemplaba indicadores de pobreza de cada entidad federativa. As mismo, se aplicaron frmulas similares en la asignacin que los estados hacan a los propios municipios. En 1998, se formaliz ese esquema con la creacin del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) en la Ley de Coordinacin Fiscal. La idea era que las decisiones sobre la construccin y ubicacin de escuelas, clnicas de salud y caminos
Vase CEPAL, Estudios econmicos de Amrica Latina y el Caribe 1999-2000, CEPAL: Santiago de Chile, c2000, p. 36.
6
rurales, entre otras, se tomaran por estados y municipios con la participacin de las comunidades. En principio el FAIS se transfiere de la Federacin a los estados sobre la base de una frmula que considera la magnitud y la intensidad de la pobreza en cada uno de ellos, y los estados distribuyen a los municipios recursos que corresponden al Fondo de Infraestructura Social Municipal (FISM) aplicando criterios similares. En 1996 el gobierno federal operaba 19 programas de subsidios alimentarios: 14 dirigidos y 5 generalizados. De los 12,156.3 millones de pesos que se canalizaban para subsidiar el consumo alimenticio, 9,373 millones eran para el medio urbano y 2,783 millones para el rural, lo que significaba un desequilibrio regional muy importante; a pesar de que casi 60% de la poblacin pobre se encontraba en las zonas rurales, el 77% de los recursos se canalizaba a las zonas urbanas; especialmente a la Zona Metropolitana del Valle de Mxico, donde se concentraban el 25% de los subsidios dirigidos y el 30% de los generalizados. Con el objetivo de cambiar esta situacin en agosto de 1997, la administracin del presidente Zedillo lanza el Programa de Educacin, Salud y Alimentacin (PROGRESA). PROGRESA tuvo tres componentes bsicos: a) apoyos educativos que facilitaban a los nios y jvenes cursar la educacin bsica completa, fomentando su matriculacin, su asistencia regular a la escuela, y la participacin de los padres en el desempeo escolar de sus hijos; b) una mayor utilizacin de los servicios de salud, con un enfoque predominantemente preventivo, y la difusin de informacin sobre salud a travs de plticas; c) apoyos para mejorar el consumo alimenticio y el estado nutricional de los miembros ms vulnerables de las familias. Como podemos ver en el siguiente cuadro la cobertura de PROGRESA creci muy rpido al pasar de 300 mil familias en 1997 a 2.476 millones en el ao 2000. Tabla 1 Cobertura de PROGRESA por nmero de familias, estados y municipios 1997-2000
1997 Miles de familias beneficiarias Estados Municipios
Fuente: www.oportunidades.gob.mx
1998 1,595.6 30 1,750
1999 2,306.3 31 2,155
2000 2,476.4 31 2,166
300.7 12 357
El realineamiento crtico del 2 de julio de 2000 La eleccin de 1997 apuntaba hacia un debilitamiento creciente del sistema de partido dominante. Por el nmero de partidos relevantes, Mxico pareca avanzar hacia un sistema de pluralismo moderado. Sin embargo, la direccin bipolar de la competencia partidista en 1997, con el PAN a la derecha y el PRD a la izquierda del PRI, que ocupaba el centro poltico, tambin era posible que el sistema se encaminara hacia un sistema de pluralismo
10
polarizado o de creciente fragmentacin. Como veremos, dicho escenario no se materializ y lo que ocurri fue un realineamiento a favor de la Alianza por el Cambio.7 Si analizamos la eleccin presidencial, el proceso de realineamiento es claro. La Alianza por el Cambio triunf en la capital de la Repblica y en 19 estados. Por su parte, el PRI gan en 11 estados y la Alianza por Mxico slo triunf en uno. Grfica 2 Comparacin de las elecciones presidenciales 1994-2000
18,000,000 15,000,000 Votos 12,000,000 9,000,000 6,000,000 3,000,000 0 1994 Aos PRI PAN+PVEM (AC) PRD+PT (AM) 2000
Tabla 2
1994
PAN+PVEM (AC) PRI PRD+PT (AM) 9,474,154 17,181,651 6,822,255
2000
15,989,636 13,579,718 6,259,048
Diferencia
6,515,182 -3,601,933 -565,476
Fuente: Elaboracin de los autores con datos del IFE, http:// www.ife.org.mx
Al comparar la eleccin presidencial de 1994 con la de 2000, la hiptesis sobre el realineamiento se consolida. En nmeros absolutos el PRI perdi 3,601,933 votos, mientras que el PAN y el PVEM, que formaron la Alianza por el Cambio, aumentaron su votacin conjunta en 6,515,182 votos. El PRD y el PT perdieron 565,476 votos. La grfica y el cuadro siguientes ilustran con claridad el proceso de realineamiento. Las prdidas de votos del PRI, del PRD y del PT por s mismas no nos explican en su totalidad el aumento de los votos del PAN y del PVEM, lo que significa que la Alianza por el Cambio moviliz a una parte importante de los 2,041,402 nuevos votantes. En 1994 votaron 35,560,216 personas, lo que representaba el 77% del padrn electoral, y en las elecciones del 2000 votaron 37,601,618, el 63% del padrn.
7
Alianza por el Cambio estaba formada por los partidos Accin Nacional (PAN) y Verde Ecologista de Mxico (PVEM).
11
Ahora bien, la eleccin de 1997 fue un antecedente importante al realineamiento del ao 2000. En trminos porcentuales, el PRI pas de tener el 48.69% de los votos al 38%. Mientras que el PAN y el PVEM pasaron del 26.85% al 29.56%. Pero en esa eleccin, el partido que ms creci en trminos porcentuales fue el PRD, que avanz del 16.59% al 24.98% (unidos el PRD y el PT obtuvieron el 27.5% de los votos). Al analizar los cambios en trminos de bloques ideolgicos, la primera lectura sera que mientras en 1997 hubo un realineamiento hacia la izquierda, en la eleccin de 2000 el realineamiento fue hacia la derecha. Sin embargo, siguiendo el estudio de Domnguez y McCaan sobre el votante mexicano,8 ms que un cambio ideolgico lo que parece haber ocurrido es que mientras en 1997 los electores percibieron que la oposicin de izquierda era una mejor opcin frente al partido gobernante, en el 2000, la percepcin fue la opuesta, es decir, que el bloque de la derecha de la Alianza por el Cambio tena mayores posibilidades de xito. Los estrategas electorales de Vicente Fox fundaron su campaa en la idea del cambio, pero entendido como un cambio de rgimen, no slo de partido. La publicidad de la Alianza por el Cambio no plante la eleccin como una competencia entre programas distintos, sino como una eleccin entre el antiguo y el nuevo rgimen. Esa estrategia fue a todas luces exitosa. La derrota electoral del PRI en el ao 2000 rompi con el presidencialismo hegemnico, deshizo las mayoras legislativas y aument las pugnas entre poderes habituales en los regmenes presidencialistas. Adems, la secuela de la crisis de la deuda de los aos 80 y el ascenso universal del paradigma neoliberal dieron prioridad a los objetivos econmicos de estabilizacin de precios y de las cuentas pblicas adems de que limitaron la accin social del gobierno a paliar los efectos nocivos de las nuevas estrategias econmicas en el bienestar popular. El debilitamiento de la accin social del Estado enfrenta ahora la presin de demandas insatisfechas de grupos excluidos cada vez ms numerosos. De hecho, han comenzado a surgir iniciativas por ampliar el papel del Estado en favor de la poblacin excluida brindndoles recursos con mayor liberalidad. Ahora bien, la descripcin del contexto que se acaba de hacer deja claro el importante aumento que ha sufrido la competitividad electoral. El propsito del presente anlisis es evaluar la influencia de variables poltico-electorales (una de ellas justamente es la competitividad electoral) en la distribucin de recursos del gobierno, particularmente en lo que se refiere al gasto etiquetado como social. Ms especficamente, nuestro objetivo en esta parte del estudio es analizar si la asignacin de recursos de los programas federales
8
Jorge I. Domnguez y James McCaan, Shaping Mexicos Political Arena: The Construction of Partisan Cleavages in the 1988 and 1991 National Elections, en American Political Science Review, 89(1995), pp. 3548.
12
seleccionados est influida en algn grado por criterios polticos. Para cumplir con este objetivo, el estudio se apoya en el anlisis estadstico de los datos de gasto y su posible vinculacin con variables poltico electorales a nivel municipal. El periodo analizado vara segn la disponibilidad de datos para cada programa. Evidencia sobre Mxico Para el caso particular de Mxico existen relativamente pocos estudios empricos cuantitativos sobre la relacin entre gasto de programas sociales y elecciones, por varias razones. Una de ellas es que hasta fines de los aos ochenta las elecciones mexicanas eran muy poco competitivas y por lo tanto, las teoras sobre los ciclos econmicos y polticos y la poltica distributiva no nos ayudaban a explicar los problemas centrales de la poltica mexicana. Existe el estudio de Beatriz Magaloni quien utiliz series de tiempo del gasto gubernamental entre 1970 y 1998 para demostrar la existencia de aumentos en el gasto gubernamental antes de las elecciones. Existen tambin algunos estudios sobre la utilizacin de los programas sociales con fines polticos, entre los que se encuentran el de Molinar y Weldon (1994), Dion (2000), Estvez et al. (2002) sobre el programa Solidaridad, el estudio de Rocha (2001) sobre el Progresa, el trabajo sobre el Fondo Nacional de Solidaridad de Prez Yarahun (2002) y el estudio de A. Daz-Cayeros (2004) sobre el FISM. Todos ellos demuestran mediante modelos estadsticos que la distribucin de los recursos de dichos programas hacia los estados estuvo determinada no slo por criterios tcnicos de combate a la pobreza, sino tambin por criterios polticos. Es decir, estos estudios prueban la existencia de la utilizacin de programas sociales con fines electorales. Es importante decir que la mayora de estos estudios han utilizado datos agregados a nivel estatal debido, en buena medida, a la falta de informacin sistemtica a nivel ms desagregado. El presente estudio contribuye en este sentido a la construccin de una base de datos a nivel municipal con variables de gasto social, socioeconmico y polticas. III. Informacin disponible, variables utilizadas y fuentes de informacin
En el planteamiento original del proyecto, el anlisis contemplaba la utilizacin de informacin de gasto social de diversos programas. En reuniones con funcionarios de la SEDESOL se acord que habra informacin disponible de los siguientes programas: PROGRESA/OPORTUNIDADES, LICONSA, PAAM (Programa de Apoyo a Adultos Mayores), PAL (Programa de Apoyo Alimentario) y FISM (Fondo de Infraestructura Social Municipal), para todos los aos de instrumentacin de dichos programas. Para la realizacin del anlisis se tuvo acceso a informacin de gasto a nivel municipal y bimestral de PROGRESA/OPORTUNIDADES (5to bimestre 1998 a 3er bimestre 2005), anual para FISM (1998-2004), anual para PAAM (2003-2004) y anual para LICONSA (2002-2005). Esta informacin y otras fuentes consultadas para el anlisis se describen en la siguiente tabla:
13
Tabla 3 Descripcin de Variables Utilizadas Gasto de Programas Sociales

Base
PROGRESA/ OPORTUNIDADES
Contenido Gasto ejercido por concepto de: transferencia alimenticia, beca escolar, y apoyo para tiles escolares Temporalidad: 5 bimestre de 1998 al 3er bimestre de 2005. Desagregada a nivel municipal. Abarca los 32 estados. Gasto ejercido. Temporalidad: Anual, de 2002 a agosto de 2005. Desagregada a nivel municipal.
Carencias Agosto-Diciembre 1997, primero al cuarto bimestre 1998, cuarto y quinto bimestre 2005.
Fuente SEDESOL via FUNDAR
LICONSA
Gasto ejercido para los aos 1998, 1999, 2000 y 2001.
SEDESOL via FUNDAR
FISM (Fondo para la Infraestructura Social Municipal) PAAL (Programa de Apoyo Alimentario) PAAM (Programa de Apoyo a Adultos Mayores
Abarca los 32 estados. Distribucin municipal del fondo 1998 a 2004 Abarca los 32 estados.
2005
INAFED
No fue proporcionada informacin de gasto.
Gasto ejercido. 2003 y 2004 Nivel municipal
SEDESOL via FUNDAR
Variables Demogrficas y Socioeconmicas

Base Poblacin Marginacin Contenido Proyecciones de poblacin a nivel municipal 1998-2005 ndice y grado de marginacin a nivel municipal Nueve variables socioeconmicas que componen el ndice. Carencias Fuente CONAPO CONAPO
14
Variables poltico electorales

Base Elecciones Federales Elecciones para gobernador Contenido Nmero de votos obtenido por partido poltico en las elecciones federales en el nivel municipal. 1997, 2000 y 2003. Resultados de las elecciones para gobernador en los 32 estados. De 1998 a 2005. Desagregada a nivel municipal. Carencias IFE Fuente
Resultados de las siguientes elecciones para gobernador: Guerrero 1999 y 2005. Edomex 1999. Baja California Sur 2005. Hidalgo 1999 y 2005. Nayarit 2005. Oaxaca 2004. Puebla 1998 y 2004. Sinaloa 2004. Tamaulipas 2004. Tlaxcala 2004. Veracruz 1998 y 2004.
FUNDAR
Elecciones municipales
Resultados de las elecciones municipales por municipio 1995 a 2005
Institutos Electorales Estatales, CIDAC, CIDE
IV.
Mtodos
Estadsticas descriptivas y coeficientes de correlacin Como primer paso se muestran los estadsticos descriptivos de las variables utilizadas y mencionadas en la tabla anterior, as como las correlaciones simples entre variables de gasto para los diferentes programas sociales y variables poltico electorales. Para cada programa el anlisis muestra un nmero diferente de observaciones, determinado por el periodo de tiempo con el que se cont. La base de datos se estructur como un panel (cross section/time series) de municipios por lo que la base fueron 2,436 municipios por el nmero de aos para cada programa. Se tom la decisin de hacer el corte para el ao 2004, dado que la informacin para el ao de 2005, proporcionada en algunos casos, era todava preliminar. Adems, los Programas de Apoyo Alimentario y el de Adultos Mayores no fueron incluidos en el anlisis debido a que no se cont de manera oportuna con informacin de gasto a nivel municipal. Coeficiente de Variacin Al estudiar las posibilidades del uso discrecional de la poltica social es conveniente utilizar alguna medida de la variacin temporal en el gasto de los programas por la unidad geogrfica ms desagregada posible. Dicha estimacin tiene como base los estudios realizados por Levitt y Snyder (1997) y Bickers y Stein (1996) en los que se definen los
15
programas con alto contenido de discrecionalidad en su asignacin como aquellos que exhiben una considerable variacin en su distribucin a lo largo del tiempo, tomando como referencia el coeficiente de variacin. La variacin en la distribucin de programas sociales puede verse desde dos ngulos. Primero, la distribucin geogrfica que se hace de los recursos y segundo, la variacin en una unidad geogrfica a lo largo del tiempo. La variacin en un punto en el tiempo entre unidades geogrficas refleja las diferencias en la distribucin entre estados, municipios o localidades (segn sea la unidad geogrfica que se considere en el anlisis). En este caso cuando el coeficiente de variacin es alto esto indica que existe gran disparidad en la asignacin de recursos entre las unidades geogrficas. No hay nada que indique que esto vaya en contra de un principio de equidad, pues municipios con mayor nmero de pobres, por ejemplo, recibirn mayor cantidad de recursos de un programa que tiene como objetivo eliminar este fenmeno social. Sin embargo, qu pasa con programas que tienen importantes cambios en sus patrones de distribucin de un ao a otro? O con aquellos donde las unidades geogrficas experimentan grandes variaciones en los recursos asignados a lo largo del tiempo? Cuando se observa lo primero, es decir cambios importantes en el coeficiente de variacin de un ao a otro, pueden existir las siguientes explicaciones: una es el cambio o actualizacin en el valor de las variables consideradas para la distribucin, lo cual es correcto y apropiado hacerlo. La evolucin de las circunstancias socioeconmicas y demogrficas tender a marcar la disparidad en la asignacin de los recursos. Otra explicacin puede ser que los criterios de asignacin cambien, cuando se considera necesario que existe una mejor manera de distribuir recursos o se llegue a formulas o asignaciones diferentes por la decisin de quieres sea su responsabilidad modificar la asignacin del recurso. En ambos casos los cambios en la asignacin por unidad geogrfica deben estar fundamentados y ser pblicos. Cuando existe un programa en donde existe un alto grado de variabilidad a los largo del tiempo por unidad geogrfica se puede decir que son programas en los que las instancias decisoras tiene un grado de influencia no trivial sobre la asignacin del gasto, estos son por lo general programas para los cuales la aprobacin de recursos puede procesarse de manera rpida y para los cuales los potenciales beneficiarios se encuentran en la mayor parte del pas. Estos programas en general se basan en la demanda de los potenciales beneficiarios, no estn distribuidos por frmula y no estn por derecho asignados a poblaciones con ciertas caractersticas. El coeficiente de variacin es un instrumento til para este tipo de anlisis9 (Levitt y Snyder 1997), pues nos permite observar la variacin en la distribucin. En principio programas que se basan en frmulas de distribucin preestablecidas o criterios de seleccin estrictos y cuyo presupuesto a lo largo del tiempo se mantenga sin variaciones excesivas deberan
9
El coeficiente de variacin es simplemente la desviacin estndar dividido por la media. Un programa que distribuya los mismos recursos cada ao a cada distrito tendra un coeficiente de variacin de 0.
16
reportar coeficientes de variacin estables en el caso de la estimacin anual y bajos en el caso de la estimacin por unidad geogrfica a lo largo del tiempo. En este trabajo hemos estimado el coeficiente de variacin a nivel municipal para cada ao para el que se cuenta con informacin de los programas analizados y para cada municipio durante el periodo de informacin para la que se cuenta. Adems de las estimaciones sobre las variaciones anuales y por municipio en el periodo analizado, en el caso del FISM se estim el coeficiente de correlacin de la asignacin reportada y la asignacin calculada por medio de la frmula alternativa de la LCF y que es la que usan la mayora de los estados. Modelos Para este trabajo se estiman los parmetros de ecuaciones lineales, cuya variable dependiente es el gasto per cpita de programas sociales a nivel municipal. (modelos economtricos) para analizar la influencia de determinantes polticos en la asignacin de recursos de programas sociales. Lo que se quiere observar es si la asignacin del gasto social se ve influenciada por variables polticas, controlando por caractersticas sociodemogrficas a nivel municipal. Vale la pena sealar que existen diversos estudios empricos a nivel estatal para Mxico utilizando este tipo de mtodos, entre los que destacan Molinar y Weldon (1994), Daz Cayeros (2004) y M. Dion (2002), Rocha (2001). La contribucin del presente estudio es que utiliza una base de datos municipal y para un periodo de tiempo en el que se dio la alternancia en el ejecutivo federal en nuestro pas. El modelo general es el siguiente:
Pr ogramaSociali ,t = 0 + SDi ,t + Polticasi ,t + i ,t

Donde Programa Social se refiere al gasto per cpita para cada uno de los programas sociales analizados y los subndices i y t representan municipio y ao, respectivamente. SD es un vector de variables socioeconmicas que sirven como variables de control y Polticas es un vector de variables poltico-electorales. La variable socioeconmica utilizada es el ndice de marginacin de cada municipio. Esta variable sirve para medir cmo se correlacionan los recursos recibidos por cada municipio y el grado de marginacin del municipio. De los programas sociales analizados por lo menos PROGRESA/OPORTUNIDADES y el FISM, se esperara que a mayor marginacin, mayores recursos deben recibir los municipios. Adems del ndice de marginacin se incluyeron variables dummy a nivel estatal para controlar por caractersticas diversas de los estados que puedan afectar la distribucin de recursos a nivel municipal y variables dummy para los aos de operacin del programa10.
La estimacin de ecuaciones del tipo planteada arriba por el mtodo de mnimos cuadrados ordinarios (OLS) con una base de tipo panel puede violar algunas de los supuestos bsicos de la estimacin lineal. La estructura temporal de los datos puede violar el supuesto de independencia de los errores y la estructura municipal aumenta la probabilidad de que la varianza en el error puede diferir entre unidades geogrficas. La consecuencia es que el mtodo de OLS puede calcular estimadores insesgados pero ineficientes. Una de las tcnicas que ha sido utilizada recientemente en este tipo de estudios
10
17
La utilizacin de variables polticas depende de las preguntas que se hagan con respecto a la asignacin o distribucin de los recursos sociales. En este estudio nos interesa particularmente saber si ha existido en los aos de instrumentacin del programa una relacin positiva entre los aos electorales y el gasto, es decir si los recursos se incrementan durante el ao electoral; y adems nos interesara saber si existe una relacin entre diversas variables polticas y los recursos sociales de tal forma que las hiptesis sobre asignacin poltica se pueda probar. De tal forma entre las variables utilizadas se encuentran las siguientes: Competencia poltica municipal. Esta variable est medida por la diferencia en porcentaje de votacin del primer lugar y el segundo lugar de la eleccin para presidente municipal. Ao electoral municipal. Esta variable nos indica los aos en que hubo elecciones para presidente municipal. Ao electoral estatal. Esta variable nos indica los aos en que hubo elecciones para gobernador. Ao electoral federal. Esta variable nos indica los aos en que hubo elecciones federales para el Congreso de la Unin. Gobierno yuxtapuesto municipio-estado. Esta variable nos indica si el partido gobernante en el municipio es distinto al del partido gobernando en el estado. Gobierno yuxtapuesto municipio-federacin. Esta variable nos indica si el partido gobernante en el municipio es distinto al del partido gobernando en todo el territorio federal. Gobierno yuxtapuesto estado-federacin. Esta variable nos indica si el partido gobernante en el estado es distinto al del partido gobernando en el pas. Partido gobernante. Esta variable nos indica que partido est gobernando en el municipio o estado para cada ao. Los modelos estimados en este estudio son uno por cada programa (FISM, PROGRESA/OPORTUNIDADES y LICONSA) utilizando la base general y uno por cada uno de los estados seleccionados (Estado de Mxico, Nayarit, Tlaxcala y Veracruz) por programa y para los cuales se realiz un estudio cualitativo ms detallado, cuyos resultados se describen en otras secciones del reporte.
ha sido la estimacin via panel corrected standard errors (PCSE) (Beck and Katz 1995). Sin embargo, dicha tcnica slo puede utilizarse cuando el nmero de observaciones de la serie de tiempo es mayor que el nmero de unidades, en este caso municipios. Debido a que no es este el caso para la base de datos utilizada, el mtodo de estimacin que se escogi fue la correcin alternativa con errores estndares robustos por el mtodo Huber/White para la correccin de la heteroscedasticidad y la inclusin de las dummies estatales para controlar por la posible autocorrelacin.
18
V.
Resultados
Estadsticos descriptivos y coeficientes de correlacin La Tabla 4 muestra los estadsticos descriptivos para la base general municipal. El nmero de observaciones corresponde a ao/municipio y difiere en los programas sociales y otras variables de acuerdo a la disponibilidad de la informacin y del periodo de tiempo para cada programa. Incluidos en esta tabla tambin se encuentran los estadsticos descriptivos de acuerdo con el partido que gobierna el municipio. Podemos observar que en promedio los municipios gobernados por el PAN son menos marginados que los municipios gobernados por el PRI o el PRD, de acuerdo al valor reportado por el ndice de CONAPO. En cuanto a los recursos asignados podemos ver que los recursos per cpita del FISM en promedio son mayores para municipios gobernados por el PAN que para el PRI, pero no para el PRD, en el periodo 1998-2004. En cuanto al promedio de recursos per cpita de PROGRESA/OPORTUNIDADES en el periodo 1999-2004 se puede observar que el promedio para municipios gobernados por el PRD es mayor para los otros dos partidos y que los municipios gobernados por el PAN tienen el promedio ms bajo. En el caso de LICONSA los promedios de recursos per cpita en el periodo 2002 a 2004 no difieren de manera significativa entre municipios gobernados por diferentes partidos. Tambin se calcularon las medias para los recursos per cpita en aos de eleccin federal versus aos sin eleccin federal. Se observa que en los aos de eleccin federal el promedio se encuentra por arriba de los aos sin eleccin para el caso de los tres programas. Cabe sealar que los promedios son estadsticos agregados que dan una imagen inicial y que pueden motivar anlisis ms detallados, pero no pueden ser tomados como conclusiones definitivas. Tabla 4 Estadsticos Descriptivos Generales
Variable Ao Estado Poblacin Indice de Marginacin FISM FISM * per capita LICONSA* LICONSA* per capita PROG/OPORT * PROG/OPORT per capita * Obs 17052 17052 17006 17002 16396 16389 7308 7308 14616 14561 Mean 2001 18.33 38277.38 .001 6694609 376.05 1320656 21.09 5079272 283.16 Std. Dev. 2.00 7.32 112286.40 .9902 1.1e+08 648.42 2.0E+07 52.63 8254335 310.44 Min 1998 1 108 -2.36 4139.74 0.04 0 0 0 0 Max 2004 31 1.79e+06 3.39 2.20e+08 28769.71 8.0E+08 2267.13 1.0E+08 15800.29
19
Variable Indice de Marginacin MPAN Indice de Marginacin MPRD Indice de Marginacin MPRI FISM * per cpita MPAN FISM * per cpita MPRI FISM * per cpita MPRD PROG/OPORT* per capita MPAN PROG/OPORT* per capita MPRD PROG/OPORT* per capita MPRI LICONSA* per capita MPAN LICONSA* per capita MPRD LICONSA* per capita MPRI FISM*pc c/elecc federal FISM *pc s/eleccion federal PROG/OPOR*p c c/eleccion federal PROG/OPOR*p c s/eleccion federal LICON*pc c/elecc LICON*pc s/elecc
Descriptivos por partido que gobierna el municipio Obs Mean Std. Dev. Min 2392 -0.4520 0.9509 -2.36 2014 8412 2368 8313 1969 2123 1738 7059 1197 949 2973 -0.0403 -0.0590 358.50 352.09 403.60 213.00 283.07 256.37 21.31 22.25 22.85 0.9840 0.9548 779.88 619.44 808.90 285.45 364.34 322.10 51.76 57.20 64.85 -2.07 -2.18 .04 .06 0.45 0 0 0 0 0 0 0.04 0.045 0 0 0 0
Max 3.39 3.07 3.39 9865.52 28769.71 11716.36 6031.62 12231.48 15800.29 952.15 1634.05 2667.13 10794.81 28769.71 1203.32 15800.29 952.15 2667.13
Descriptivos por presencia o no de elecciones 4854 389.29 584.03 11535 4854 9707 2436 4872 371.11 285.34 282.08 19.44 21.9 673.63 220.04 346.92 30.85 60.76
*en pesos constantes del 2002
20
Con el objetivo de estimar una medida de asociacin entre el ndice de marginacin y los recursos asignados por programa se calcularon los coeficientes de correlacin de Pearson para cada uno de los tres programas. Esperaramos que los programas sociales en general tuvieran una asociacin positiva y alta con este ndice, particularmente el FISM y PROGRESA/OPORTUNIDADES debido a que ambos programas han considerado dentro de sus formas de asignacin variables incluidas en este ndice o la seleccin de beneficiarios es a travs de un proceso en el que primero se ha considerado la marginacin y despus la recoleccin de informacin a nivel de hogar. LICONSA por su parte opera en localidades con mayor grado de urbanizacin, las que necesariamente tienen menor marginacin, por lo que se esperara que la correlacin de este programa con el ndice fuera menor que en los dos anteriores. De la misma manera, se estim la asociacin va correlacin entre recursos y variables electorales, utilizando los porcentajes de la votacin para cada uno de los tres principales partidos polticos en elecciones federales y municipales. Debemos resaltar que el coeficiente de correlacin bivariado como el calculado aqu slo marca una medida de asociacin y no de determinacin, asimismo otros factores deben ser considerados simultneamente, tales como marginacin para estar en posibilidades de afirmar cualquier sesgo poltico intencional. La estimacin de los coeficientes de correlacin se hizo en dos etapas. Primero para el periodo completo de ampliacin de los recursos y segundo para los aos electorales de 2000 y 2003. Ello con la intencin de verificar diferencias entre estos aos electorales en el que el contexto poltico de la alternancia en el ejecutivo federal. Las tablas 5 y 6 abajo muestran las correlaciones para los periodos respectivos de cada programa. La correlacin tanto de FISM como de OPORTUNIDADES con el ndice de marginacin refleja una relacin positiva, que cumple con la expectativa de a mayor marginacin mayores recursos asignados. Sin embargo se hubiera esperado que la correlacin fuera ms elevada, especialmente para el caso del FISM. En el caso de LICONSA existe una relacin negativa. En lo que respecta a la asociacin entre variables electorales y asignacin de recursos a nivel municipal, se observa que las variables de elecciones federales guardan una correlacin ms elevada con el gasto asignado que las variables de voto a nivel municipal, de manera negativa para el PAN y positiva para el PRI y PRD. Esto querra decir que entre ms elevado es el porcentaje de votacin para el PAN en elecciones federales, menores recursos de estos programas, lgica que puede responder al hecho de que los municipios gobernados por el PAN son en promedio menos marginados. Si bien existe alguna correlacin con variables poltico electorales, es necesario sealar que la asignacin no necesariamente es intencionadamente sesgada, ya que existen otras variables que se vinculan con variables partidistas, tales como la marginacin. Ms adelante en este reporte se estimarn modelos multivariados que puedan establecer con mayor nivel de certidumbre si existe una relacin entre variables electorales y gasto de los programas seleccionados, ya que es ah cuando se controla por el grado de marginacin municipal.
21
Tabla 5 Correlaciones FISM 1998-2004

fismdpc fismdpc N indmarg N ppanf N pprif N pprdf N ppanm N pprim N pprdm N 1 16389 .196(**) 16384 -.112(**) 16284 .121(**) 16303 -.010 16168 -.041(**) 14658 -.093(**) 14658 -.027(**) 14658 indmarg .196(**) 16384 1 17002 -.511(**) 16882 .348(**) 16901 .130(**) 16765 -.278(**) 14868 -.086(**) 14868 .063(**) 14868 ppanf -.112(**) 16284 -.511(**) 16882 1 16898 -.378(**) 16898 -.552(**) 16763 .469(**) 14773 .106(**) 14773 -.269(**) 14773 pprif .121(**) 16303 .348(**) 16901 -.378(**) 16898 1 16919 -.376(**) 16780 -.059(**) 14787 .211(**) 14787 -.156(**) 14787 pprdf -.010 16168 .130(**) 16765 -.552(**) 16763 -.376(**) 16780 1 16783 -.375(**) 14685 -.112(**) 14685 .469(**) 14685 ppanm -.041(**) 14658 -.278(**) 14868 .469(**) 14773 -.059(**) 14787 -.375(**) 14685 1 14918 .158(**) 14918 -.454(**) 14918 pprim -.093(**) 14658 -.086(**) 14868 .106(**) 14773 .211(**) 14787 -.112(**) 14685 .158(**) 14918 1 14918 .017(*) 14918 pprdm -.027(**) 14658 .063(**) 14868 -.269(**) 14773 -.156(**) 14787 .469(**) 14685 -.454(**) 14918 .017(*) 14918 1 14918
*La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral). **La correlacin es significante al nivel 0,05 (bilateral). fismdpc se refiere a pesos constantes (2002) per cpita del fondo de infraestructura social municipal, indmarg es el ndice de marginacin CONAPO, ppanf, pprif, pprdf son porcentajes de voto a nivel municipal para diputados federales de mayora relativa, ppanm, prim y pprdm es el porcentaje de voto a nivel municipal para presidente municipal.
22
Tabla 6 Correlaciones PROGRESA/OPORTUNIDADES 1999-2004

topt_po1 P/O total N indmarg N ppanf N pprif N pprdf N ppanm N pprim N pprdm N 1 14561 .477(**) 14556 -.303(**) 14462 .156(**) 14480 .044(**) 14354 -.140(**) 12843 -.147(**) 12843 -.010 12843 indmarg .477(**) 14556 1 14566 -.488(**) 14465 .333(**) 14481 .120(**) 14355 -.276(**) 12848 -.115(**) 12848 .058(**) 12848 ppanf -.303(**) 14462 -.488(**) 14465 1 14481 -.356(**) 14481 -.554(**) 14355 .473(**) 12770 .128(**) 12770 -.271(**) 12770 pprif .156(**) 14480 .333(**) 14481 -.356(**) 14481 1 14499 -.378(**) 14370 -.054(**) 12783 .193(**) 12783 -.157(**) 12783 pprdf .044(**) 14354 .120(**) 14355 -.554(**) 14355 -.378(**) 14370 1 14373 -.367(**) 12690 -.118(**) 12690 .465(**) 12690 ppanm -.140(**) 12843 -.276(**) 12848 .473(**) 12770 -.054(**) 12783 -.367(**) 12690 1 12898 .214(**) 12898 -.428(**) 12898 pprim -.147(**) 12843 -.115(**) 12848 .128(**) 12770 .193(**) 12783 -.118(**) 12690 .214(**) 12898 1 12898 .035(**) 12898 pprdm -.010 12843 .058(**) 12848 -.271(**) 12770 -.157(**) 12783 .465(**) 12690 -.428(**) 12898 .035(**) 12898 1 12898
** La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral). P/O total se refiere a pesos constantes (2002) per cpita a nivel municipal del programa PROGRESA (1999-2000) o OPORTUNIDADES (2001-2004) con todos los componentes, incluida transferencia monetaria, tiles y becas, indmarg es el ndice de marginacin CONAPO, ppanf, pprif, pprdf son porcentajes de voto a nivel municipal para diputados federales de mayora relativa, ppanm, prim y pprdm es el porcentaje de voto a nivel municipal para presidente municipal.
23
Tabla 7 Correlaciones LICONSA 2002-2004

licondpc licondpc N indmarg N ppanf N pprif N pprdf N ppanm N pprim N pprdm N 1 7308 -.119(**) 7278 .023 7230 -.077(**) 7239 .058(**) 7143 .021 6437 .013 6437 .028(*) 6437 indmarg -.119(**) 7278 1 7278 -.307(**) 7218 .207(**) 7227 .049(**) 7131 -.258(**) 6407 -.216(**) 6407 .030(*) 6407 ppanf .023 7230 -.307(**) 7218 1 7230 -.208(**) 7230 -.599(**) 7131 .498(**) 6362 .198(**) 6362 -.300(**) 6362 pprif -.077(**) 7239 .207(**) 7227 -.208(**) 7230 1 7239 -.405(**) 7140 -.008 6370 .171(**) 6370 -.197(**) 6370 pprdf .058(**) 7143 .049(**) 7131 -.599(**) 7131 -.405(**) 7140 1 7143 -.313(**) 6305 -.137(**) 6305 .466(**) 6305 ppanm .021 6437 -.258(**) 6407 .498(**) 6362 -.008 6370 -.313(**) 6305 1 6437 .400(**) 6437 -.349(**) 6437 pprim .013 6437 -.216(**) 6407 .198(**) 6362 .171(**) 6370 -.137(**) 6305 .400(**) 6437 1 6437 .032(**) 6437 pprdm .028(*) 6437 .030(*) 6407 -.300(**) 6362 -.197(**) 6370 .466(**) 6305 -.349(**) 6437 .032(**) 6437 1 6437
** La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral). * La correlacin es significante al nivel 0,05 (bilateral). licondpc se refiere a pesos constantes (2002) per cpita a nivel municipal del programa de leche de LICONSA indmarg es el ndice de marginacin CONAPO, ppanf, pprif, pprdf son porcentajes de voto a nivel municipal para diputados federales de mayora relativa, ppanm, prim y pprdm es el porcentaje de voto a nivel municipal para presidente municipal
24
Tabla 8 Correlaciones 2000

topt_po1 P/O total N fismdpc N indmarg N ppanf N pprif N pprdf N ppanm N pprim N 1 2427 .185(**) 2427 .761(**) 2426 -.613(**) 2415 .476(**) 2418 .151(**) 2408 -.259(**) 2013 .234(**) 2013 fismdpc .185(**) 2427 1 2427 .260(**) 2426 -.191(**) 2415 .180(**) 2418 .023 2408 -.045(*) 2013 -.109(**) 2013 indmarg .761(**) 2426 .260(**) 2426 1 2426 -.671(**) 2415 .463(**) 2417 .202(**) 2407 -.291(**) 2012 .208(**) 2012 ppanf -.613(**) 2415 -.191(**) 2415 -.671(**) 2415 1 2417 -.510(**) 2417 -.561(**) 2408 .499(**) 2005 -.217(**) 2005 pprif .476(**) 2418 .180(**) 2418 .463(**) 2417 -.510(**) 2417 1 2420 -.374(**) 2410 -.138(**) 2006 .350(**) 2006 pprdf .151(**) 2408 .023 2408 .202(**) 2407 -.561(**) 2408 -.374(**) 2410 1 2410 -.422(**) 1997 -.071(**) 1997 ppanm -.259(**) 2013 -.045(*) 2013 -.291(**) 2012 .499(**) 2005 -.138(**) 2006 -.422(**) 1997 1 2022 -.239(**) 2022 pprim .234(**) 2013 -.109(**) 2013 .208(**) 2012 -.217(**) 2005 .350(**) 2006 -.071(**) 1997 -.239(**) 2022 1 2022
** La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral). * La correlacin es significante al nivel 0,05 (bilateral). P/O total se refiere a pesos constantes (2002) per cpita a nivel municipal del programa PROGRESA (1999-2000) o OPORTUNIDADES (2001-2004) con todos los componentes, incluida transferencia monetaria, tiles y becas; fismdpc se refiere a pesos constantes (2002) per cpita del fondo de infraestructura social municipal licondpc se refiere a pesos constantes (2002) per cpita a nivel municipal del programa de leche de LICONSA indmarg es el ndice de marginacin CONAPO, ppanf, pprif, pprdf son porcentajes de voto a nivel municipal para diputados federales de mayora relativa, ppanm, prim y pprdm es el porcentaje de voto a nivel municipal para presidente municipal
25
Tabla 9 Correlaciones 2003

licondpc licondpc N P/O total N fismdpc N indmarg N ppanf N pprif N pprdf N ppanm N pprim N pprdm N 1 2436 -.097(**) 2427 -.085(**) 2427 -.164(**) 2426 .023 2410 -.106(**) 2413 .075(**) 2381 .010 2264 .022 2264 .043(*) 2264 topt_po1 -.097(**) 2427 1 2427 .179(**) 2427 .778(**) 2426 -.333(**) 2406 .197(**) 2409 .084(**) 2377 -.332(**) 2255 -.301(**) 2255 -.033 2255 fismdpc -.085(**) 2427 .179(**) 2427 1 2427 .255(**) 2426 -.086(**) 2406 .130(**) 2409 -.014 2377 -.085(**) 2255 -.079(**) 2255 -.011 2255 indmarg -.164(**) 2426 .778(**) 2426 .255(**) 2426 1 2426 -.307(**) 2406 .207(**) 2409 .049(*) 2377 -.290(**) 2254 -.270(**) 2254 .023 2254 ppanf .023 2410 -.333(**) 2406 -.086(**) 2406 -.307(**) 2406 1 2410 -.208(**) 2410 -.599(**) 2377 .523(**) 2238 .221(**) 2238 -.269(**) 2238 pprif -.106(**) 2413 .197(**) 2409 .130(**) 2409 .207(**) 2409 -.208(**) 2410 1 2413 -.405(**) 2380 -.001 2241 .163(**) 2241 -.203(**) 2241 pprdf .075(**) 2381 .084(**) 2377 -.014 2377 .049(*) 2377 -.599(**) 2377 -.405(**) 2380 1 2381 -.310(**) 2223 -.137(**) 2223 .455(**) 2223 ppanm .010 2264 -.332(**) 2255 -.085(**) 2255 -.290(**) 2254 .523(**) 2238 -.001 2241 -.310(**) 2223 1 2264 .505(**) 2264 -.276(**) 2264 pprim .022 2264 -.301(**) 2255 -.079(**) 2255 -.270(**) 2254 .221(**) 2238 .163(**) 2241 -.137(**) 2223 .505(**) 2264 1 2264 .076(**) 2264 pprdm .043(*) 2264 -.033 2255 -.011 2255 .023 2254 -.269(**) 2238 -.203(**) 2241 .455(**) 2223 -.276(**) 2264 .076(**) 2264 1 2264
** La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral). * La correlacin es significante al nivel 0,05 (bilateral). P/O total se refiere a pesos constantes (2002) per cpita a nivel municipal del programa PROGRESA (1999-2000) o OPORTUNIDADES (2001-2004) con todos los componentes, incluida transferencia monetaria, tiles y becas; fismdpc se refiere a pesos constantes (2002) per cpita del fondo de infraestructura social municipal licondpc se refiere a pesos constantes (2002) per cpita a nivel municipal del programa de leche de LICONSA indmarg es el ndice de marginacin CONAPO, ppanf, pprif, pprdf son porcentajes de voto a nivel municipal para diputados federales de mayora relativa, ppanm, prim y pprdm es el porcentaje de voto a nivel municipal para presidente municipal.
26
Las estimaciones de los coeficientes de correlacin para los aos electorales de 2000 y 2003, se muestran en las tablas 8 y 9. Llaman la atencin dos diferencias con respecto a las calculadas para los periodos completos. Primero, el coeficiente de correlacin entre el ndice de marginacin y los recursos a nivel municipal de FISM y PROGRESA/OPORTUNIDADES incrementaron (notablemente para el caso del segundo), para 2000 y 2003. Ello puede indicar que la focalizacin de recursos considerando los ndices de marginacin fue mejorando a lo largo del tiempo. Segundo, existen cambios evidentes de la asociacin entre recursos y voto entre 2000 y 2003. Por ejemplo, en el caso de la relacin recursos del programa OPORTUNIDADES y el voto del PAN el coeficiente se modific de -0.613 en 2000 a -0.331 en 2003. En el caso del PRI el coeficiente disminuy de 0.476 a 0.197. Lo mismo ocurre para el caso del FISM, pero en menor proporcin. Sin lugar a dudas este cambio observado en el comportamiento de la correlacin entre recursos y votos entre 2000 a 2003 merecera un estudio ms detallado. Coeficiente de Variacin La grfica 3 muestra la estimacin del coeficiente de variacin anual a nivel municipal. Como puede observarse el programa que tiene mayor estabilidad es el FISM, por lo menos hasta 2002. PROGRESA/OPORTUNIDADES tiene menor estabilidad a lo largo del tiempo, que puede explicarse por su creciente incorporacin de beneficiarios desde su instrumentacin. Llama la atencin el pico que se observa en 2002, cuya explicacin puede estar en la actualizacin de la informacin sobre las variables para la distribucin derivada del censo 2000. Las grficas 4, 5 y 6 muestran los coeficientes de variacin calculados para cada municipio en el periodo de observacin de los programas. En estas grficas, se puede observar que dentro de cada municipio existen variaciones en el periodo que pueden ser considerables. Para el caso de PROGRESA/OPORTUNIDADES esto se puede deber a la paulatina incorporacin de localidades dentro de los municipios, lo cual impacta los montos de gasto considerablemente a lo largo del tiempo. Sin embargo para el caso del LICONSA o FISM, no se esperara tener tanto rango de variabilidad. En el caso de LICONSA, este programa tiene ya un periodo de instrumentacin razonable (an cuando la base proporcionada slo abarque tres aos) para esperar un cierto nivel de constancia a lo largo del tiempo. La grfica del cv municipal para LICONSA indica que en un periodo corto de tiempo se pueden movilizar los recursos significativamente. En el caso del FISM no se esperara mucha variabilidad debido a que la asignacin se realiza por medio de una frmula que ha sido estable desde 2000. Para el caso del FISM, la siguiente seccin revisa a mayor profundidad la asignacin a nivel municipal por estado y calcula el coeficiente de correlacin entre lo reportado como asignado y un clculo propio utilizando la formula que aplican la mayora de los estados y que es la que se encuentra descrita en el artculo 35 de la Ley de Coordinacin Fiscal.
27 Grfica 3
Coeficiente de Variacin Municipal

4.0 3.5 3.0 2.5
CV
2.0 1.5 1.0 .5 0.0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 CVFISM 1998-2004 CVLICON 2002-2004 CVOPOR 1999-2004
AO
Grfica 4 CV FISM
Coeficiente de Variacin FISM 1998-2004
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
COEFVARF
.5
0.0
CLAVE
28 Grfica 5 CV / PROGRESA/OPORTUNIDADES
Coeficiente de Variacin PROGRESA/OPORTUNIDADES 1999-2004
2.5
2.0
1.5
1.0
COEFVAR
2.0 1.5 1.0 .5
.5
0.0
CLAVE
Grfica 6 CV/ LICONSA
Coeficiente de Variacin LICONSA 2002-2004
COEFVAR
0.0
CLAVE
29
Anlisis del FISM FAIS tiene como antecedente directo al Fondo de Desarrollo Social Municipal (FDSM), que surgi en 1996 tras la descontinuacin del PRONASOL. Tanto el PRONASOL como el FDSM estaban financiados por los recursos del Ramo 26 creado para el desarrollo regional y alivio de la pobreza. Con las reformas hacia la descentralizacin del gasto pblico y la creacin del Ramo 33, dos terceras partes de los recursos del Ramo 26 fueron transferidos al 33 para crear el FAIS que surgi para que el gasto del Ramo 26 se transfiriera a los municipios y estados para su directa asignacin y ejercicio. El objetivo del FAIS es incrementar la infraestructura social de las regiones marginadas, para lo cual se distribuye en dos fondos: el Fondo de Infraestructura Social Estatal (FISE) y el Fondo de Infraestructura Social Municipal (FISM). En el presente trabajo se analizar el FISM ya que adems de que es el mayor componente del FAIS, permite hacer un anlisis a nivel municipal de los efectos de la descentralizacin. El monto del FAIS (consolidado) se calcula al equivalente al 2.5 por ciento de la RFP, de los cuales el FISE es calculado sobre el 0.303 por ciento de la RFP mientras que el FISM sobre el 2.197 por ciento. El FISE est destinado a obras y acciones de alcance o mbito de beneficio regional o intermunicipal. El FISM por su parte est destinado al financiamiento de obras para agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanizacin municipal, electrificacin rural y de colonias pobres, infraestructura bsica de salud, infraestructura bsica educativa, mejoramiento de vivienda, caminos rurales e infraestructura productiva rural. La distribucin se realiza a travs de una frmula pblica, clara y explcita que establece el artculo 34 de la Ley de Coordinacin Fiscal y que est basada en brechas carenciales. La distribucin del FISM entre los municipios se hace de una manera similar, sin embargo, previendo que a nivel municipal sea difcil contar con toda la informacin de las variables para el clculo de esta frmula, los municipios pueden optar por aplicar una frmula alternativa contenida en el artculo 35 de la LCF, que es ms fcil de calcular y menos rigurosa en la informacin que necesita, pero que en consecuencia es menos sensible a los niveles de pobreza. A pesar de que la primera frmula es recomendada para distribuir los recursos entre los municipios por ser ms sensible a las condiciones de pobreza, en la prctica un alto nmero de Estados elige la segunda frmula para hacer la distribucin municipal. Estos estados se pueden observar en la grfica siguiente.
30
Figura 1 Estados de acuerdo a la frmula de distribucin FISM aplicada
Art. 34
Art. 35
Como puede observarse slo 6 de 31 entidades que reciben el FISM utilizan la frmula original, el resto utiliza la frmula alternativa. Como ya se menciono, existe una correlacin positiva entre marginacin y recursos destinados. Sin embargo el hecho que exista esta relacin positiva no quiere decir que no exista un uso poltico de los recursos. Un primer anlisis es observar la variabilidad de los recursos al interior de cada municipio. Dado como se distribuyen los recursos y las fuentes de informacin utilizadas, stos slo deben cambiar en la medida en que cambia el fondo general. Esto, como lo vimos arriba parece no haber sucedido.
31
Grfica 7 FISM per capita y Grado de Marginacin por Municipio 2003*
M ARGINACION vs. FISM PC
M A R G I N A C I O N
-2
-4 0.0
0.5
1.0 FISM PC
1.5
2.0
Fuente: Clculos propios con datos de INAFED(2005), CONAPO(2000) e INEGI(2000)
Otro anlisis es estimar los recursos que deben recibir los municipios por parte de los estados utilizando las fuentes de informacin originales y comparar esta cifra con los recursos que oficialmente recibieron. Si no existe un sesgo poltico, ambas cifras deben ser iguales o muy cercanas.11 Como ya se mencion, la gran mayora de los estados utiliza la frmula alternativa que distribuye los recursos de acuerdo a la siguiente metodologa establecida en el artculo 35 de la Ley de Coordinacin Fiscal.
% Di = (0.25 * I i ) + (0.25 * Ed i ) + (0.25 * Di ) + (0.25 * Eli ) En donde: %Di = Porcentaje del FISM destinado al municipio i Ii = Ingreso: Personas con menos de 2 salarios mnimos del municipio i entre el nmero total de personas en el estado que perciben menos de 2 salarios mnimos. Edi = Nmero de personas analfabetas en el municipio i entre el nmero total de personas analfabetas en el estado Di = Nmero de personas que habitan viviendas sin drenaje del municipio i entre el nmero total de personas que habitan viviendas sin drenaje en el estado Eli = Nmero de personas que habitan viviendas sin servicios de electricidad del municipio i entre el nmero total de personas que habitan viviendas sin electricidad en el estado. As, utilizando esta frmula y con base en la informacin de los censos de poblacin y vivienda (fuentes oficiales de informacin) se estimaron los recursos que debieron recibir los municipios de 1998 a 2004. La distribucin para los aos 1998-2001 se hizo con base en el censo de 1995 que es la fuente a la que tuvieron acceso los estados. Para los aos 2002, 2003 y 2004 se utiliz la informacin del censo del ao 2000.
11
Este punto est basado en que lo reportado oficialmente es lo que verdaderamente recibieron los municipios.
32
El cuadro siguiente muestra el coeficiente de correlacin entre la informacin oficial y los recursos estimados. Entre ms cercano a 1 sea este coeficiente con mayor certeza podemos decir que la distribucin de los estados a los municipios se hizo de manera correcta. En primer lugar se muestra el anlisis promedio nacional y posteriormente se presentan los resultados para cada estado. En ambos casos el coeficiente muestra la correlacin para los distintos aos. Como se puede observar, para la mayora de los estados y aos el coeficiente de correlacin es muy cercano a 1, lo que indica que los recursos recibidos por los municipios son los que realmente les corresponden dada su situacin de marginacin. Sin embargo, para los estados de Quertaro, Quintana Roo, San Luis Potos, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz, Yucatn y Zacatecas el coeficiente es muy distinto a 1 para los aos de 2002 y 2003. Estos aos coinciden con el cambio en la informacin utilizada y es probable que hayan utilizado un mtodo distinto para la distribucin u otra fuente de informacin. Los nicos estados que presentan un coeficiente de correlacin distinto a 1 en todos los aos son los de Hidalgo y del Estado de Mxico.
33
Tabla 10 FISM estimado y FISM declarado

Entidad Federativa Nacional Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila de Zaragoza Colima Chiapas Chihuahua Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Mxico Michoacn de Ocampo Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro de Arteaga Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz de Ignacio de la Llave Yucatn Zacatecas Coeficiente de correlacin
0.9717 1998 NA 0.9998 0.999 0.9809 NA NA 0.991 0.9948 0.9982 NA 0.9927 0.6474 0.9902 0.861 NA 0.9807 0.9933 0.9965 0.9965 0.9965 0.9985 0.9977 0.9985 0.9986 0.9965 0.9884 NA 0.9988 0.9942 0.9993 0.9985
0.9205 1999 NA 0.9998 0.999 0.9765 NA NA 0.991 0.9989 0.9982 NA 0.9927 0.6295 0.9899 0.861 NA 0.9807 0.9933 0.9965 0.9968 0.9965 0.997 0.9977 0.9985 0.9986 0.9965 0.9884 NA 0.9988 0.9946 0.9993 0.9985
0.9205 2000 NA 0.9998 0.999 0.9765 NA NA 0.9789 0.9989 0.9982 NA 0.9927 0.6295 0.9901 0.861 NA 0.9807 0.9933 0.9965 0.9968 0.9965 0.9985 0.9977 0.9985 0.9986 0.9965 0.9884 NA 0.9988 0.9946 0.9993 0.9968
0.9205 2001 NA 0.9998 0.999 0.9765 NA NA 0.9789 0.9989 0.9982 NA 0.9927 0.6295 0.9901 0.861 NA 0.9807 0.9929 0.9965 0.9966 0.9965 0.9985 0.9977 0.9985 0.9986 0.9965 0.9884 NA 0.9988 0.9925 0.9993 0.9969
0.7634 2002 NA 0.9912 0.9898 0.9886 NA NA 0.9415 0.9869 0.9896 NA 0.9914 0.7352 0.9905 0.8763 NA 0.9815 0.9721 0.993 0.9805 0.9401 -0.1516 -0.2368 -0.0856 -0.1934 0.1917 -0.0329 NA 0.1174 0.0704 -0.0557 -0.0865
0.7514 2003 NA 0.991 0.9898 0.9886 NA NA 0.9464 0.9869 0.9896 NA 0.9777 0.7425 0.9903 0.8753 NA 0.9336 0.9542 0.993 0.98 0.9463 -0.1516 -0.2368 -0.0868 -0.1934 0.1917 -0.0329 NA 0.1174 0.0704 -0.0549 -0.0865
0.741 2004 NA 0.9912 0.9898 0.9886 NA NA 0.9498 0.9869 0.9896 NA 0.9775 0.7393 0.9903 0.8731 NA 0.9815 0.9537 0.993 0.9805 0.9509 -0.1516 -0.2368 -0.0874 -0.2724 0.1773 -0.0329 NA 0.1174 0.068 -0.0549 -0.0865
Nota: El cuadro presenta el coeficiente de correlacin entre los recursos estimados a partir de informacin del censo y los datos oficiales. Slo se utilizaron a los estados que utilizan la frmula alternativa. NA: No Aplica. Estos estados aplican la frmula estipulada por el artculo 34 de la Ley de Coordinacin Fiscal.
34
Modelos
Para cada programa social se estimaron diferentes modelos estadsticos multivariados. Los modelos bsicamente buscan probar diferentes lgicas poltico-electorales que pudieran tener los gobernantes o funcionarios encargados de los programas. El primer tipo de modelos busca analizar si variables poltico-electorales a nivel municipal, es decir, si la contienda por la presidencia municipal y la forma en que votan los individuos en estas elecciones influyen en la distribucin de recursos. El segundo tipo de modelos hace lo mismo pero con variables a nivel estatal, quiz la distribucin se determina a partir de la situacin poltica del estado y no del municipio. El tercer tipo de modelos utiliza variables a nivel federal, en especfico cmo votan los municipios en las elecciones federales. Para el caso del FISM no se estimaron modelos del ltimo tipo debido a que los recursos los gasta en ltima instancia el municipio y no la federacin. Para este programa social, tambin debe considerarse que los recursos que reciben los municipios provienen de los estados y no directamente de la federacin. A continuacin se presentan los principales resultados generales. En el anexo economtrico se anotan los resultados completos.
LICONSA
El modelo para LICONSA fue estimado para los aos 2002, 2003 y 2004 (no se cuenta con informacin para aos anteriores). Los resultados son los siguientes:
A mayor ndice de marginacin los municipios reciben una cantidad menor de recursos per cpita. Lo anterior indica claramente que el programa no llega a la poblacin con niveles ms altos de marginacin. Esto no contraviene directamente las reglas de operacin 2005 del programa, en donde se indica que para la cobertura del programa se seleccionarn las localidades, colonias o zonas susceptibles de atender En efecto, es claro que las zonas susceptibles de atender son las reas urbanas y semi-urbanas en donde existe cierto nivel de infraestructura, y que ciertamente no son las ms pobres. No obstante, en cierto sentido el programa no cumple con uno de sus objetivos especficos (3.2) que es el de disminuir la severidad de la pobreza, por lo menos en las reas con mayores ndices de marginacin. El modelo estimado explica muy poco la distribucin de los recursos. Aun en las reglas de operacin no quedan los criterios de asignacin de los recursos. El grado de competencia poltica en el municipio, as como qu partido gobierna en el mismo no afecta la distribucin de los recursos. En aos electorales municipales se destinan menores recursos per cpita a los municipios; sin embargo, la magnitud del decremento es de slo dos pesos per cpita (la media nacional es de 21 pesos). A nivel estatal los resultados sugieren que municipios en estados panistas y perredistas reciben menos recursos (alrededor de 10 pesos) que municipios en estados pristas. La lgica de distribucin aqu puede estar asociada a patrones de distribucin de
35 tipo clientelar. Sin embargo, es necesario sealar que con la informacin proporcionada no es posible comprobar este hecho.
Los resultados de las elecciones para diputados federales no parecen tener efecto sobre la distribucin de recursos.
Como conclusin podemos anotar que no existe un uso poltico-electoral del programa para los aos estimados, al menos cuando consideramos variables del contexto poltico municipal y federal. Para variables poltico-electorales estatales, se observa que municipios en estados panistas y perredistas reciben menores recursos. Este resultado se puede deber a que la distribucin de recursos responde a relaciones polticas pasadas y que sta no se ha modificada.
OPORTUNIDADES
El modelo estimado para el programa Oportunidades fue estimado para el periodo 19992004. Los principales resultados fueron los siguientes:
Conforme a lo esperado, a mayor ndice de marginacin los municipios reciben una mayor cantidad de recursos per cpita. En especfico, un punto ms en el ndice de marginacin representa alrededor de 138 pesos per cpita de 2000 ms. Esta cantidad representan el 46% de la media nacional. El modelo estimado explica en mucha mayor medida (con relacin a Liconsa y al FISM) la distribucin de los recursos. Los resultados indican que el ndice de marginacin explica gran parte del proceso distributivo. Al igual que en el caso de LICONSA, el grado de competencia poltica en el municipio no parece tener efecto sobre la magnitud de recursos asignados. La identidad del partido en el gobierno municipal tampoco parece ser una variable que tiene influencia sobre los recursos. Llama la atencin el hecho de que en aos electorales municipales los municipios reciben en promedio menores recursos. Una posible explicacin a este hecho radica en la naturaleza federal del programa. Si existe una utilizacin poltica, es ms factible que el ejecutivo federal trate de hacer una distribucin temporal de tal manera que beneficie a la poblacin cerca de las elecciones federales y no de las elecciones locales, en donde actores polticos diferentes podran apropiarse de los mritos del programa. Los resultados de los modelos del segundo tipo indican que municipios en estados perredistas reciben mayores recursos que municipios en estados pristas y que municipios en estados panistas reciben menores recursos que en estados pristas. Posibles explicaciones a este hecho son: que el diseo del programa, en la que se fueron incorporando paulatinamente las localidades, haya un posible sesgo positivo haca municipios gobernados por el PRD con la finalidad de recuperar el voto, a costa de postergar la entrada de municipios o localidades ms afines con el PAN. Es decir las asimetras de informacin
36 en el proceso de seleccin e incorporacin de las localidades y municipios pudieron hacer que el PAN se viera menos favorecido en las etapas tempranas de incorporacin. Otra razn para este resultado es que a pesar de que se introduce en el modelo el ndice de marginacin, los menores recursos a estados panistas estn reflejando condiciones de ingreso de la gente que no estn siendo captadas por el ndice de marginacin.
Al igual que en el mbito municipal, en aos electorales estatales (en los que se elige gobernador) los resultados sugieren una menor transferencia de recursos del programa social. En los modelos donde se utilizaron variables poltico-electorales federales, los resultados indican que a menor competencia poltica se otorgan mayores recursos en promedio pero a su vez se otorgan ms recursos a mayor competencia poltica si el partido del Presidente de la Repblica pelea por el primer lugar. Tambin se encontr que municipios en los que la diferencia entre el primer y segundo lugar es entre 10 y 20 puntos porcentuales reciben mayores recursos.12
Es importante destacar el resultado negativo obtenido con respecto a aos electorales municipales y estatales es decir, una reaccin en sentido contrario a lo esperado, pero que pudiera ser explicada por la naturaleza federal del programa, como fue mencionado arriba. Asimismo, es importante mencionar el hallazgo de que los estados panistas reciben menores recursos que municipios en estados pristas y perredistas. Sin embargo es necesario sealar que pueden existir comportamientos diferentes para las dos administraciones federales que abarca el periodo analizado y que puedan ser canceladas en el momento de hacer el anlisis global. Con respecto a los aos electorales federales es importante subrayar que, dada la estructura de los datos, se necesitara de informacin adicional sobre variables que puedan afectar el gasto para poder determinar si la existencia de eleccin federal es una variable determinante para el nivel de gasto.
FISM
El modelo estimado para el programa FISM fu estimado para el periodo 1998-2004. Los principales resultados fueron los siguientes:
El ndice de marginacin presenta una relacin positiva con los recursos recibidos por cada municipio. Un punto ms en el ndice de marginacin representa 146 pesos per cpita ms. Esta cantidad representa alrededor de un tercio del promedio municipal nacional. Sin embargo, el modelo estimado explica muy poco la variablidad de los recursos
12
Este ltimo resultado se puede deber a que lo que buscara un tomador de decisiones es incrementar el voto de su partido en el municipio y no necesariamente ganar en el mismo ya que lo que est en juego es el resultado del distrito y no del municipio. LO ideal para estos modelos sera contar con informacin del programa social a nivel distrital.
37 del FISM (ver la R2 en anexo economtrico). Lo anterior no puede explicarse con datos agregados y sugiere que existen otras variables que afectan el gasto pues se esperara que al distribuirse los recursos a travs de una frmula precisa que toma en cuenta variables utilizadas en el ndice de marginacin, el poder explicativo del modelo fuera muy superior.13
Los aos electorales y la competencia poltica a nivel municipal existente no tienen influencia en la distribucin de los recursos. Sin embargo, municipios gobernados por el PAN y el PRD reciben mayores recursos que los gobernados por el PRI. Los dos puntos anteriores sugieren que no hay un uso poltico-electoral discrecional derivado de condiciones polticas del momento pero que muy probablemente cuando se dise la frmula de distribucin, sta se hizo pensando en compensar a municipios panistas y perredistas. A nivel estatal, los resultados indican que en aos electorales estatales (cuando se elige gobernador) los municipios en estos estados reciben mayores recursos y que esto es ms claro en municipios con mayor competencia electoral. Ntese que no es posible determinar si estos mayores recursos provienen de la federacin o de los estados (recuerden que la legislacin seala que son los estados quienes otorgan finalmente los recursos a los municipios) pero es ms probable que el uso electoral venga de parte de los estados. Municipios en estados perredistas reciben mayores recursos que estados pristas pero no as municipios en estados panistas.
El FISM es un caso interesante ya que parece que no hay un uso electoral del da a da, pero la frmula parece haber sido diseada para favorecer a gobiernos panistas y perredistas. Hay que recordar que cuando se dise la frmula del FISM el PAN y el PRD trabajaron en conjunto y tenan una mayora sobre el PRI.
Modelos Estatales
Para este estudio se realizaron estimaciones econometricas en los estados de Mxico, Tlaxcala, Veracruz y Nayarit.14 Para todos estos casos, los resultados con relacin al ndice de marginacin son similares a los encontrados a nivel nacional. Tanto en Oportunidades como en el FISM, a mayor marginacin mayores recursos recibidos por los municipios. En el caso de LICONSA, no existe esta relacin.15
13
El modelo tambin fue estimado introduciendo el porcentaje de habitantes en viviendas sin drenaje, sin electricidad y sin agua potable en lugar del ndice de marginacin pero el poder explicativo de los modelos no cambi. De hecho, en muchos casos disminuy. 14 En estos modelos no se puede estimar si aos electorales influyen en la asignacin de recursos. La razn es que en todos los municipios hay elecciones en el mismo ao. 15 En el caso nacional, la relacin es negativa y estadsticamente significativa. Para estos estados la relacin tambin es negativa pero en ocasiones no estadsticamente significativa.
38 Para el caso de Veracruz, Nayarit y Tlaxcala en los tres programas analizados los resultados indican que las variables poltico-electorales no determinan la asignacin de los recursos. En cambio, para el Estado de Mxico, las variables electorales tienen impactos diversos. Para el Estado de Mxico y el FISM, los resultados indican que, contrario a lo encontrado a nivel nacional, municipios perredistas y panistas reciben menores recursos que municipios pristas. Estados panistas reciben 35 pesos per cpita menos mientras que los perredistas reciben 57 pesos per cpita menos. Es importante mencionar que debido al poco control que existe sobre la distribucin de los recursos de este fondo, es probable que s haya habido una asignacin discrecional de recursos por parte del gobierno estatal (prista en todo el periodo), a municipios con mayora de electores de ese partido. Con relacin al programa PROGRESA/OPORTUNIDADES en el Estado de Mxico se encontr que los municipios con mayor competencia reciben mayores recursos. Asimismo se encontr que municipios panistas reciben mayores recursos que municipios pristas y perredistas. Estos resultados, otra vez, son contrarios a los estimados a nivel nacional. Por ltimo, en cuanto al programa de LICONSA, los resultados indican que municipios perredistas reciben mayores recursos que municipios pristas y panistas, lo cual puede estar reflejando la lgica poltica en las zonas urbanas, principalmente la ciudad de Mxico, en donde existe gran concentracin de pobreza, no necesariamente marginacin, y la operacin del programa, que puede coincidir con el voto perredista.
VI. Conclusiones
El gasto pblico es sin duda uno de los instrumentos ms importantes de poltica pblica para redistribuir el ingreso. En este sentido, no debe sorprendernos la gran discusin que siempre genera la asignacin de recursos en el presupuesto y ms en particular la que observamos alrededor de programas sociales especficos importantes como son el FISM y OPORTUNIDADES. En esta discusin un elemento central tiene que ver con la focalizacin, es decir si los recursos estn llegando verdaderamente al grupo poblacional que se quiere atender. Una focalizacin inadecuada puede darse porque es muy difcil hacer llegar los recursos a la poblacin objetivo (quiz porque es difcil y costoso encontrarla) pero tambin porque en el diseo o en la implementacin se privilegian intereses electorales y polticos. Si bien ambos casos son no deseables, el segundo es sumamente criticable ya que la mala asignacin de recursos se realiza de manera predeterminada. El objetivo de este trabajo ha sido evaluar si los recursos de programas sociales de combate a la pobreza seleccionados tienen determinantes polticos. El anlisis se realiza con datos municipales de la asignacin de los programas en un periodo de tiempo para el cual la competencia electoral se increment de manera sustancial en Mxico. Los datos revelan la importancia presupuestal de dos de los programas analizados y las diferencias en la asignacin por grado de marginacin municipal, as como algunas
39 diferencias relacionadas con variables polticas. En cuanto a las diferencias entre la asignacin en aos con eleccin y aos sin eleccin los datos descriptivos muestran que en los aos con eleccin se observa una media per cpita superior en los dos programas ms importantes. Sin embargo, cabe notar que si bien estos aos tuvieron un mayor promedio per cpita de los recursos los factores que explican estas diferencias no son necesariamente polticos. El clculo del coeficiente de variacin (CV), estimado tanto en su versin anual, como por unidad geogrfica en el periodo analizado, muestra que es necesario profundizar en las formas de asignacin, tanto para OPORTUNIDADES como para FISM. Para OPORTUNIDADES, la gran variacin a nivel municipal se puede explicar debido a su arranque en una fecha tan reciente, en la que se fueron incorporando una gran cantidad de hogares anualmente. Estimar el CV tiene la ventaja de poder comparar en un futuro la variacin en la asignacin ya que este programa se ha estabilizado en el nmero de beneficiarios.. Si bien, este programa tiene reglas especficas sobre las caractersticas de la poblacin beneficiaria, no existe tanta especificidad en la distribucin geogrfica, una vez aprobado el recurso en lo general, lo cual podra implicar una mayor discrecin en la asignacin geogrfica. Para el FISM, si bien existe una relativa estabilidad temporal del gasto, en el nivel municipal se observa cierta variacin en el tiempo mucho mayor a la que se esperara. Considerando los resultados de los modelos economtricos, el estudio arroja las siguientes conclusiones generales. Salvo en el caso de LICONSA, no existe una contradiccin entre los recursos recibidos por cada municipio y la necesidad del mismo medida por el ndice de marginacin. Ni la situacin poltico-electoral al interior de cada municipio, ni el voto en elecciones federales parece tener influencia sobre la distribucin de los recursos. En general, si existe una lgica poltico electoral en la distribucin de los recursos esta se da travs de la situacin poltico-electoral de cada estado. Esto queda muy claro con los resultados obtenidos para el Estado de Mxico, en donde distintas variables polticas tienen impacto en la distribucin de los recursos de cada uno de los programas seleccionados. Es importante diferenciar entre un uso discrecional de los recursos de los programas motivado por la coyuntura poltica y una distribucin sesgada como consecuencia del diseo de los programas. Este es el caso del FISM, en donde aos electorales o la competencia poltica no afectan la distribucin de los recursos pero se observa que municipios panistas y perredistas reciben mayores recursos que municipios pristas. Tambin es importante sealar que los programas sociales federales, como Oportunidades, han tenido mayor vigilancia que otros programas, tanto por su significado poltico como por la magnitud de los recursos que utilizan. Por ello, las irregularidades en su funcionamiento que puedan derivar en un mayor uso poltico se daran bajo prcticas clientelares en los niveles operativos en contacto directo con los beneficiarios o potenciales beneficiarios, y que normalmente no son empleados federales. Ello puede ser una explicacin factible de los resultados de este estudio y la percepcin de la existencia del uso poltico.
40
Cabe sealar que los programas sociales estatales y municipales tienen mucho menos control, la rendicin de cuentas es muy laxa y la discrecionalidad en la asignacin de los recursos es mucho ms grande. Por ello, es muy probable que en estos programas las variables poltico-electorales tengan un impacto mucho mayor. Sin embargo, la sistematizacin de datos en los niveles de gobierno estatal y municipal deja mucho que desear para el tipo de anlisis que fue realizado para este estudio. Una de las recomendaciones que pueden derivar de este proyecto, es que tanto el gobierno federal como gobiernos estatales y municipales estn obligados a sistematizar, publicar y difundir de manera peridica el gasto social al nivel ms desagregado posible. Adems, que el gobierno federal pudiera coordinar la generacin de estndares en la transmisin y sistematizacin de informacin, sin ello no ser posible avanzar mucho ms en una rendicin de cuentas que pueda ser verdaderamente til y efectiva para lograr mayor vigilancia en el uso poltico de programas sociales en contextos electorales.
41
VII.
Bibliografa
Alesina, Alberto, Nouriel Roubini and Gerald D. Cohen. 1997. Political Cycles and the Macroeconomy. Cambridge, MA: MIT Press. Ansolabehare, Stephen and James Snyder.2002. Party Control of State Government and the Distribution of Public Expenditures. Unpublished paper, MIT. Atkinson, A.B. 1987. On the Measurement of Poverty, Econometrica 55(4):749-764. Cox, G. y McCubbins, M.D. 1986. Electoral Politics as a Redistributive Game, The Journal of Politics 48:370-389. Dahlberg, Matz and Eva Johanson. 2002. On the Vote- Purchasing Behavior of Incumbent Governments, American Political Science Review 96(1). Daz-Cayeros, Alberto. 2004. Do Federal Institutions Matter? Rules and Political Practices in Regional Resource Allocation in Mexico, in Edward Gibson (ed). Federalism and Democracy in Latin America, Johns Hopkins University Press, pp. 297-322. Dion, M. 2000. La economa poltica del gasto social: el Programa de Solidaridad de Mxico, 1988-1994 Estudios Sociolgicos 53:329-362. Dixit, Avinash and John Londregan. 1996. The Determinants of Success of Special Interests in Redistributive Politics, Journal of Politics 58(4):1132-55. ------------------. 1998. Ideology, Tactics, and Efficiency in Redistributive Politics, Quarterly Journal of Economics 113:497-529. Estvez F., B. Magaloni, y A. Daz-Cayeros 2002. A Portfolio Diversification Model of Electoral Investment, Frontiers in Latin American Political Economy Conference, Stanford, enero 18-19. Lindbeck, Assar and Jrgen Weinbull. 1987. Balanced-Budget Redistribution as the Outcome of Political Competition, Public Choice 52:273-97. ----------------------.1993. A Model of Political Equilibrium in a Representative Democracy, Journal of Public Economics 51:195-209. Molinar Horcasitas, Juan y Jeffrey A. Weldon. 1994. Electoral Determinants and Consequences of National Solidarity, en Wayne Cornelius, et al. (eds), Transforming State-Society Relations in Mexico. The National Solidarity Strategy. San Diego, CA: Center for US-Mexican Studies, UCSD. Niskanen, William. 1968. The Peculiar Economics of Bureaucracy, American Economic Review. Papers and Proceedings, 58:293-305. Nordhaus, William, D. 1975. The Political Business Cycle, Review of Economic Studies, 42:169-190. Prez Yarahun, G. 2002. Social Programs and Electoral Competition: The Political Economy of the Mexican National Fund for Social Enterprises (1997-2000). CIDE, Documento de Trabajo. Prez Yarahun, G. 2005. Policy Making and Electoral Politics: Three Essays on the Political Determinants of Social Welfare Spending in Mxico, 1988-2003. PhD Dissertation, University of Chicago. Rao, M. Govinda and Nirvikar Singh. 2000. The Political Economy of Center-State Fiscal Transfers in India, Unpublished paper, University of California, Santa Cruz.
42 Rocha Menocal, A. 2001. Do Old Habits Die Hard? A Statistical Exploration of the Politization of Progresa, Mexicos Latest Federal Poverty Alleviation Program, under the Zedillo Administration Journal of Latin American Studies, 33:513-538. Rogoff, Kenneth. 1990. Equilibrium Political Budget Cycles, The American Economic Review 80(1):21-36. Scott, John y Erik Bloom. 1999. Criterios de asignacin para la superacin de la probreza en Mxico, Economa Mexicana, 6(1):83-157. Strmberg, David. 2001. Radios Impact on New Deal Spending. Unpublished paper. Institute for International Economic Studies, Stockholm. Tufte, Edward R. 1978. Political Control of the Economy. Princeton: Princeton University Press. Wintrobe, Ronald. 1997. Modern Bureaucratic Theory, in Dennis C, Muller ed., Perspectives on Public Choice, Cambridge: Cambridge.
43
VIII. Anexo: Estimaciones economtricas
En este anexo se presentan los resultados completos de los modelos economtricos estimados. Como mencionamos el modelo general es el siguiente:
Pr ogramaSociali ,t = 0 + SDi ,t + Polticasi ,t + i ,t

Donde Programa Social se refiere al gasto per cpita para cada uno de los programas sociales analizados y los subndices i y t representan municipio y ao, respectivamente. SD es un vector de variables socioeconmicas que sirven como variables de control y Polticas es un vector de variables polticas. La variable socioeconmica utilizada es el ndice de marginacin de cada municipio. Esta variable sirve para medir cmo se correlacionan los recursos recibidos por cada municipio y el grado de marginacin del municipio. De los programas sociales analizados por lo menos PROGRESA/OPORTUNIDADES y el FISM, se esperara que a mayor marginacin, mayores recursos deben recibir los municipios. Adems del ndice de marginacin se incluyeron variables dummy a nivel estatal para controlar por caractersticas diversas de los estados que puedan afectar la distribucin de recursos a nivel municipal y variables dummy para los aos de operacin del programa. Los datos sobre las variables poltico-electorales fueron recabados por los autores y provienen de muy diversas fuentes entre las que destacan: Banamex, CIDAC, IFE y CIDE. Entre las variables polticas utilizadas se encuentran las siguientes: Competencia poltica municipal. Esta variable est medida por la diferencia en porcentaje de votacin del primer lugar y el segundo lugar de la eleccin para presidente municipal. Si la eleccin fue muy competida la resta de los votos entre el primer y segundo lugar va a ser cercana a cero. Entonces, valores menores de esta variable indican mayor competencia poltica, mientras que valores mayores muestran una menor competencia poltica. Ao electoral municipal. Esta variable nos indica los aos en que hubo elecciones para presidente municipal; es una variable dummy con un valor igual a 1 si en ese ao se realizaron elecciones en el municipio. Ao electoral estatal. Esta variable nos indica los aos en que hubo elecciones para gobernador; es una variable dummy con un valor igual a 1 si en ese ao se realizaron elecciones en el estado. En las dos ltimas variables, si las elecciones se realizaron antes del mes de marzo, se considera como ao electoral al anterior. Por ejemplo, si en un municipio o estado se efectuaron elecciones en febrero de 2004, en la base de datos se pone que el ao electoral fue 2003.16
16
La razn de lo anterior es que lo que se quiere medir con esta variable es si la distribucin de los recursos es o fue distinta en aos electorales. Entonces, si un gobernador o presidente municipal quiere influir en la
44 Ao electoral federal. Esta variable nos indica los aos en que hubo elecciones federales para el Congreso de la Unin; es una variable dummy con un valor igual a 1 si en ese ao se realizaron elecciones para el Congreso de la Unin. Gobierno yuxtapuesto municipio-estado. Esta variable nos indica si el partido gobernante en el municipio es distinto al gobernante en el estado; es una variable dummy con un valor igual a 1 si el presidente municipal pertenece a un partido poltico distinto al del gobernador del estado. Se utiliza para observar si el gobernador trata diferente a municipios gobernados por partidos polticos diferentes al suyo. Gobierno yuxtapuesto municipio-federacin. Esta variable nos indica si el partido gobernante en el municipio es distinto al partido gobernante en todo el territorio federal; es una variable dummy con un valor igual a 1 si el presidente municipal pertenece a un partido poltico distinto al del Presidente de la Repblica. Se utiliza para observar si el gobierno federal trata de manera distinta a municipios gobernados por partidos polticos diferentes al suyo. Gobierno yuxtapuesto estado-federacin. Esta variable nos indica si el partido gobernante en el estado es distinto al partido gobernante en el pas; es una variable dummy con un valor igual a 1 si el gobernador pertenece a un partido poltico distinto al del Presidente de la Repblica. Se utiliza para observar si el gobierno federal trata de manera distinta a estados gobernados por partidos polticos diferentes al suyo. Partido gobernante. Esta variable nos indica que partido est gobernando en el municipio o estado para cada ao; es una variable dummy por partido, con un valor igual a 1 si dicho partido es el gobernante en el estado o municipio. Competencia poltica municipal a nivel federal. Esta variable est medida por la diferencia en porcentaje de votacin del primer lugar y el segundo lugar de la eleccin para Diputados federales. Como mencionamos en el texto principal, podemos sealar tres tipos distintos de modelos dependiendo de si las variables poltico-electorales son de carcter municipal, estatal o federal. Cabe aclarar que en todos los casos la variable dependiente son los recursos que reciben los municipios. La estimacin de ecuaciones del tipo planteada arriba por el mtodo de mnimos cuadrados ordinarios (OLS) con una base de tipo panel puede violar algunas de los supuestos bsicos de la estimacin lineal. La estructura temporal de los datos puede violar el supuesto de independencia de los errores y la estructura municipal aumenta la probabilidad de que la varianza en el error puede diferir entre unidades geogrficas. La consecuencia es que el mtodo de OLS puede calcular estimadores insesgados pero ineficientes. Una de las tcnicas que ha sido utilizada recientemente en este tipo de estudios ha sido la estimacin
eleccin a travs del gasto y la eleccin es en febrero pues va a modificar el gasto en el ao anterior, ya que de nada le sirve gastar de ms despus de las elecciones.
45 via panel corrected standard errors (PCSE) (Beck and Katz 1995). Sin embargo, dicha tcnica slo puede utilizarse cuando el nmero de observaciones de la serie de tiempo es mayor que el nmero de unidades, en este caso municipios. Debido a que no es este el caso para la base de datos utilizada, el mtodo de estimacin que se escogi fue la correcin alternativa con errores estndares robustos por el mtodo Huber/White para la correccin de la heteroscedasticidad y la inclusin de las dummies estatales para controlar por la posible autocorrelacin. No se estimaron los modelos utilizando efectos fijos ya que el ndice de marginacin presenta muy poca variacin a travs del tiempo al interior de cada municipio, por lo que al estimar el modelo por efectos fijos se presentaron problemas de multicolinealidad en la regresin. En una primera instancia, slo se incluy como variable independiente al ndice de marginacin. Salvo en el caso de LICONSA, a mayor grado de marginacin de un municipio, ste recibe mayores recursos tal como se esperaba. En este mismo aspecto, se observa una gran consistencia en el coeficiente an cuando introducimos las variables de tipo poltico. En lugar del ndice de marginacin se estimaron las regresiones tambin utilizando el porcentaje de viviendas sin agua potable, sin electricidad y sin drenaje. Los resultados no cambian pero los modelos pierden poder explicativo (el R2 es ms bajo). En el aspecto poltico-electoral, se puede observar que la introduccin de las variables de tipo poltico no produjo un mayor poder explicativo a los modelos. Este punto parece indicar que la distribucin de los recursos no presenta un fuerte componente polticoelectoral en conjunto. En los primeros dos tipos de modelos, las variables que sealan al partido gobernante en turno, indican de manera general si se favorece a los municipios gobernados por cierto partido. En particular se crearon variables dummy para el PAN y para el PRD y se utiliz como base a gobiernos pristas. En este sentido, los coeficientes deben interpretarse con relacin al PRI. Por su parte, las variables de gobiernos yuxtapuestos se utilizan para analizar si los gobernantes estatales o federales en turno diferencian entre municipios gobernados por su mismo partido y los gobernados por otros partidos. Ntese que dado que nuestra variable de anlisis en todos los casos es la cantidad de recursos recibidos por municipio, el coeficiente de la variable que indica que partido gobierna en el estado, nos indica lo que le pasa a los municipios gobernados por cierto tipo de partidos. Es por esta razn que en la presentacin de los resultados con relacin a estas variables se anotan como: municipios en estados panistas La variable competencia poltica tambin se midi a travs del ndice Taggepera que contabiliza el nmero real de partidos. Los resultados fueron sumamente similares. Los cuadros siguientes presentan los resultados de los distintos modelos estudiados.
46
Tabla 11 FAIS Variable Dependiente:

FAIS per cpita Indice de Marginacin Competencia Poltica Municipal Ao Electoral Municipal Ao Electoral Estatal Gobierno Yuxtapuesto (Municipio - Estado) Gobierno Yuxtapuesto (Federacin Estado) Competencia Poltica Municipal en Ao Electoral Municipal Competencia Poltica Municipal en Ao Electoral Estatal PAN Municipal PRD Municipal PAN Estatal PRD Estatal Dummy por Ao Dummy por Estado No. de Observaciones R^2
** Significativo al 95% * Significativo al 90%
(1) 146.605** (7.234) -
(2) 148.134** (7.400) 13.660 (43.514) -6.345 (10.966) -
(3) 146.736** (7.214) 20.047 (43.158) -6.593 (10.784) 22.857** (11.319)
(4) 146.360** (7.298) 25.124 (39.788) 44.666** (22.913) 62.135** (8.867)
(5) 146.843** (7.369) 27.339 (39.898) 44.903* (23.298) -
Si Si 16,412 0.1699
-61.725 (55.852) 26.417* (16.299) 32.383* (17.356) Si Si 16,406 .1704
-69.392 (55.655) Si Si 16,411 .1702
129.152** -159.964** (59.476) (59.477) Si Si 16,406 .1714 59.274 (41.549) 101.816** (28.457) Si Si 16,406 .1717
Nota: Error estndar White entre parntesis. El modelo fue estimado para los aos 1998-2004.
47
Tabla 12 OPORTUNIDADES
Variable Dependiente:
Oportunidades cpita per (3) 138.622** (2.866) -8.545 (11.467) -13.726** (3.803) 7.738 (17.881) (4) (5) (6) 138.505** 138.646** 138.891** (2.854) (2.855) (2.816) -1.704 (8.974) 2.328 (9.636) 56.372** (6.405) -27.789** (5.630) 43.709** (3.639) 55.577** (15.712-) Si Si 14,550 .3685 (1) (2) 138.888** 138.909** (2.794) Indice de Marginacin (2.813) Competencia Poltica -6.259 Municipal (12.084) -13.458** Ao Electoral (3.792) Municipal Ao Electoral Estatal Gobierno Yuxtapuesto (Municipio Estado) Gobierno Yuxtapuesto (Federacin Estado) Competencia Poltica Municipal en Ao Electoral Municipal Gobierno Yuxtapuesto (Federacin- Estado) en Ao Electoral Estatal PAN Municipal PRD Municipal PAN Estatal PRD Estatal Dummy por Ao Dummy por Estado No. de Observaciones R^2
3.193 (5.428) 7.402 (17.897)
Si Si 14,556 .3644
Si Si 14,555 .3648
-6.084 (6.096) 5.272 (8.033) Si Si 14,550 .3648
-33.308** (8.419) 66.639** (12.536) Si Si 14,550 .3663 Si Si 14,550 .3678
48
Tabla 13 LICONSA
Liconsa per cpita (1) (2) -6.116** -6.141** Indice de Marginacin (1.243) (1.247) -5.794 Competencia Poltica (3.739) Municipal -2.518** (0.995) Ao Electoral Municipal Ao Electoral Estatal Gobierno Yuxtapuesto (Municipio - Estado) Gobierno Yuxtapuesto (Federacin Estado) Competencia Poltica Municipal en Ao Electoral Municipal Gobierno Yuxtapuesto (Federacin- Estado) en Ao Electoral Estatal PAN Municipal PRD Municipal PAN Estatal PRD Estatal Dummy por Ao Dummy por Estado No. de Observaciones R^2
(3) -6.111** (1.266) -5.689 (3.569) -2.490** (0.983) 17.246** (6.142) -.941 (1.864) .112 (1.942) Si Si 7,274 .1137
(4) -6.118** (.758) 12.298* (7.168) -9.448* (4.463) -10.741* (6.363)
(5) -6.087** (1.244) 8.156* (4.862) 7.501* (3.442) -
(6) -6.078** (1.240) .849 (5.252) 4.458 (3.016) 8.148 (6.681) Si Si 7,274 .1148
Si Si 7,277 .1139
-1.092 (1.338) 17.191** (6.282) Si Si 7,276 .1143
Si Si Si 7,274 .1153 Si 7,274 .1146
49
Tabla 14 OPORTUNIDADES con variables federales
Oportunidades per cpita (1) 134.441** Indice de Marginacin (2.941) Competencia Poltica Municipal en Elecciones 144.041** Federales (15.384) Competencia Poltica en Municipios del -133.109** partido del PreSdentea (13.793) Municipios altamente competidos *Municipios del partido del preSdenteb Municipios no competidos * Municipios del partido del preSdentea Dummy por Ao Dummy por Estado No. de Observaciones R2 S S 14,556 .3678 (2) 136.586** (2.993) -30.217** (4.482) -23.288** (3.452) S S 14,556 .3665
Nota: Error estndar entre parnteSs. Estimacin para los aos 1999 - 2004 a Un municipio altamente competido es auel en que la diferencia entre el primer lugar y el segundo lugar es de menos de 10 puntos porcentuales. Un municipio no competido es aquel en que la diferencia entre el primer y segundo lugar es mayor a 20 puntos porcentuales.. La variable base que se utiliz fueron los municipios competidos que son aquellos en que la diferencia entre el primer y segundo lugar se encuentra entre 10 y 20 puntos porcentuales. ** Sgnificativo al 95% * Sgnificativo al 90%
50
Tabla 15 LICONSA con variables federales
Oportunidades per cpita (1) -6.116** Indice de Marginacin (1.297) Competencia Poltica Municipal en Elecciones -6.056** Federales (2.790) Competencia Poltica en Municipios del partido del 5.540** PreSdentea (2.735) Municipios competidos *Municipios del partido del preSdentea Municipios no competidos * Municipios del partido del preSdentec Dummy por Ao Dummy por Estado No. de Observaciones R2 S S 7,277 .1143 (2) -6.367** (1.336) -1.874 (1.601) -3.355** (1.658) S S 7,277 .1143
Nota: Error estndar entre parnteSs. Estimacin para los aos 2002-2004. a Un municipio altamente competido es auel en que la diferencia entre el primer lugar y el segundo lugar es de menos de 10 puntos porcentuales. Un municipio no competido es aquel en que la diferencia entre el primer y segundo lugar es mayor a 20 puntos porcentuales.. La variable base que se utiliz fueron los municipios competidos que son aquellos en que la diferencia entre el primer y segundo lugar se encuentra entre 10 y 20 puntos porcentuales. ** Sgnificativo al 95% * Sgnificativo al 90%
51
Tabla 16 Nayarit FAIS
FAIS per cpita Indice de Marginacin (1) 180.81** (9.626) (2) 181.364** (9.680) -21.229 (81.164) 35.573 (130.817) -.775 (16.082) Si 140 .8695 (3) 181.773** (9.189) -13.357 (75.734) -17.243 (122.199) -.155 (15.276) Si 140 .8694
Competencia Poltica Municipal Competencia Poltica Municipal en Ao Electoral Municipal Competencia Poltica Municipal en Ao Electoral Estatal PAN Municipal PRD Municipal Dummy por ao No. de Observaciones R2
Si 140 .8693
52
Tabla 17 Nayarit OPORTUNIDADES
Oportunidades per cpita Indice de Marginacin (1) 108.507** (14.205) (2) 103.188** (15.173) 45.606 (172.051) 60.855 (233.539) -51.837 (35.943) Si 120 .5904 (3) 103.346** (15.067) 10.702 (159.744) 252.915 (192.043) -53.443 (35.074) Si 120 .5949
Si 120 .5800
53
Tabla 18 Nayarit LICONSA
Liconsa per cpita Indice de Marginacin (1) -1.287 (1.566) (2) -1.727 (1.832) 2.616 (16.473) -5.838 (34.003) -6.772 (6.815) Si 60 .2103 (3) -1.833 (1.616) 1.060 (14.197) -7.005 (6.771) Si 60 .2100
Si 60 .1778
54
Tabla 19 Tlaxcala FAIS
FAIS per cpita Indice de Marginacin (1) 105.603** (4.089) (2) 105.950** (4.385) 19.879 (22.830) 18.393 (59.537) -.085 (5.171) -1.073 (3.533) Si 420 .7125 (3) 106.048** (4.379) 35.695 (25.235) -35.074 (44.999) -.197 (5.088) -.867 (3.551) Si 420 .7133
Si 420 .7104
55
Tabla 20 Tlaxcala OPORTUNIDADES
Oportunidades per cpita Indice de Marginacin (1) 172.870** (13.772) (2) 171.211** (14.204) 37.918 (23.124) -39.211 (89.281) 16.676 (23.972) -21.644** (10.895) Si 360 .5715 (3) 171.006** (14.171) 37.420 (34.826) -17.422 (46.110) 16.812 (23.966) -20.900* (10.816) Si 360 . 5714
Si 360 .5647
56
Tabla 21 Tlaxcala LICONSA
Liconsa per cpita Indice de Marginacin (1) -2.594 (3.889) (2) -1.610 (4.059) -2.257 (33.206) -29.978 (83.893) -9.864 (6.945) 1.096 (4.954) Si 180 .0125 (3) -1.582 (4.057) -12.071 (33.871) -9.700 (6.94) 1.055 (4.949) Si 180 .0114
Si 180 .0039
57
Tabla 22 Estado de Mxico FAIS
FAIS per cpita Indice de Marginacin (1) 150.205** (6.545) (2) 145.745** (9.099) -160.040 (108.732) -169.100 (150.848) -35.662* (21.068) -57.811** (21.237) S 854 .1991 (3) 145.741** (9.074) -80.001 (84.575) -181.757 (256.875) -35.156* (20.841) -57.800** (21.224) S 854 .1990
Competencia Poltica Municipal Competencia Poltica Municipal en Ao Electoral Municipal Competencia Poltica Municipal en Ao Electoral Estatal PAN Municipal PRD Municipal Dummies anuales No. de Observaciones R2
S 854 .1908
58
Tabla 23 Estado de Mxico OPORTUNIDADES
Oportunidades per cpita Indice de Marginacin (1) 201.247** (4.404) (2) 207.801** (4.593) -66.267** (29.505) -49.901 (50.202) 33.672** (7.747) -11.824 (7.737) S 732 .8114 (3) 208.047** (4.586) -77.399** (29.868) -23.916 (45.732) 33.636** (7.737) -11.813 (7.732) S 732 .8113
S 732 .8024
59
Tabla 24 Estado de Mxico LICONSA
Liconsa per cpita Indice de Marginacin (1) -27.221** (6.666) (2) -23.648** (4.730) 76.118 (49.959) 10.429 (75.361) 30.327 (18.849) 12.075** (3.944) S 366 .0915 (3) -23.690** (4.711) 79.526* (44.041) NA 30.304 (18.825) 12.083** (3.943) S 366 .0915
Competencia Poltica Municipal Competencia Poltica Municipal en Ao Electoral Municipal Competencia Poltica Municipal en Ao Electoral Estatal PAN Municipal PRD Municipal Dummies anuales No. de Observaciones R2 S 366 .0915
Nota: Error estndar White entre parntesis. El modelo fue estimado para los aos 2002-2004. NA No hubo eleccin para gobernador ene. periodo de anlisis de Liconsa. ** Significativo al 95% * Significativo al 90%
60
Tabla 25 Veracruz FAIS
FAIS per cpita Indice de Marginacin (1) 120.037** (2.695) (2) 120.250** (2.656) 17.303 (25.274) -32.918 (36.404) -8.785 (5.599) 2.731 (4.073) S 1470 .7090 (3) 120.229** (2.648) 11.101 (25.011) -6.455 (34.826) -8.986 (5.728) 2.777 (4.082) S 1470 .7089
S 1470 .7082
61
Tabla 26 Veracruz OPORTUNIDADES
Oportunidades per cpita Indice de Marginacin (1) 139.906** (4.699) (2) 139.069** (4.804) 70.515* (40.598) -72.542 (58.756) 17.877 (13.024) -13.632 (8.731) Si 1260 .5404 (3) 139.028** (4.810) 50.880 (37.385) -.033 (65.621) 17.619 (13.027) -13.297 (8.753) Si 1260 .5402
Si 1260 .5377
62
Tabla 27 Veracruz LICONSA
Liconsa per cpita Indice de Marginacin (1) -2.570** (.535) (2) -2.616** (.543) 2.846 (6.018) -20.506* (10.759) -.229 (1.245) -.604 (1.366) Si 630 .0399 (3) -2.585** (.547) -.976 (5.127) -40.566** (19.497) -.385 (1.257) -.595 (1.372) Si 630 .0369
Si 630 .0365

4 Anaec

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

4 Anaec

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Anlisis de la vinculacin del Gasto de Programas Sociales con Variables Electorales

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Grfica 1 Elecciones para diputados de mayora 1988-2000

Aos PRI PAN (AC) (FDN) PRD (AM)

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

1998 1,595.6 30 1,750

1999 2,306.3 31 2,155

2000 2,476.4 31 2,166

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Tabla 3 Descripcin de Variables Utilizadas Gasto de Programas Sociales

Fuente SEDESOL via FUNDAR

Gasto ejercido para los aos 1998, 1999, 2000 y 2001.

SEDESOL via FUNDAR

No fue proporcionada informacin de gasto.

Gasto ejercido. 2003 y 2004 Nivel municipal

SEDESOL via FUNDAR

Variables Demogrficas y Socioeconmicas

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Variables poltico electorales

Resultados de las elecciones municipales por municipio 1995 a 2005

Institutos Electorales Estatales, CIDAC, CIDE

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Pr ogramaSociali ,t = 0 + SDi ,t + Polticasi ,t + i ,t

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

*en pesos constantes del 2002

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Tabla 5 Correlaciones FISM 1998-2004

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Tabla 6 Correlaciones PROGRESA/OPORTUNIDADES 1999-2004

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Tabla 7 Correlaciones LICONSA 2002-2004

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Tabla 8 Correlaciones 2000

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Tabla 9 Correlaciones 2003

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Coeficiente de Variacin Municipal

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Grfica 6 CV/ LICONSA

Coeficiente de Variacin LICONSA 2002-2004

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Figura 1 Estados de acuerdo a la frmula de distribucin FISM aplicada

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Fuente: Clculos propios con datos de INAFED(2005), CONAPO(2000) e INEGI(2000)

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

Tabla 10 FISM estimado y FISM declarado

MONITOREO DE PROGRAMAS SOCIALES EN CONTEXTOS ELECTORALES

(3) 146.736 (7.214) 20.047 (43.158) -6.593 (10.784) 22.857 (11.319)

(4) 146.360 (7.298) 25.124 (39.788) 44.666 (22.913) 62.135** (8.867)

-33.308 (8.419) 66.639 (12.536) Si Si 14,550 .3663 Si Si 14,550 .3678