1

CLAUDE TRESMONTANT
Correspondant de l'Institut

La prescience de Dieu, la prdestination et la libert humaine

Dans cette affaire, l'une des plus difficiles qu'ait eu affronter la pense chrtienne dans les sicles passs, plusieurs systmes de pense, plusieurs mtaphysiques s'opposent. Le systme platonicien et noplatonicien selon lequel, en ralit, il n'y a pas de cration Tout est donn de toute ternit au sein de l'Un. La multiplicit des tres, apparente, ne peut s'expliquer que par une Chute ou une Apostasie, comme disent certains Gnostiques, et Plotin. De ce point de vue, bien entendu, tout est prvisible, puisqu'il n'y a jamais rien de nouveau. Le temps mesure une Chute, comme l'crit Plotin, une Dgradation.

Dans la pense du monothisme hbreu, le temps ne mesure pas une chute ni une dgradation, mais une cration continue d'imprvisible nouveaut. Et donc, de ce point de vue, on ne peut pas soutenir que l'avenir est prvisible partir du pass. Le problme est de savoir comment la libert incre de l'Unique regarde, considre cette libert cre qui est en train de natre, qui est en train de se former, et quelles sont les relations de dialogue entre la libert incre de l'Unique, et la libert cre. Le problme est donc beaucoup plus difficile, dans la perspective du monothisme hbreu, que dans la perspective du platonisme et du noplatonisme, que Leibniz va reprendre et dvelopper.

Claude Tresmontant
Correspondant de l'Institut

La Prescience de Dieu, la Prdestination et la Libert humaine

DANS LA MME COLLECTION

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
l'glise.

L'activit mtaphysique de l'intelligence et la thologie. La Pense de l'glise de Rome. Rome et Constantinople. La Question de l'Immortalit de l'me. La Finalit de la Cration, le Salut et le risque de Perdition. La Prescience de Dieu, la Prdestination et la Libert humaine. La Prsence relle et la Transsubstantiation. L'Opposition mtaphysique au Monothisme hbreu, de Spinoza Heidegger. Le Bon et le Mauvais. Christianisme et politique. La Christologie du Bienheureux Jean Duns Scot, l'Immacule Conception et l'Avenir de Suivi d'une Note complmentaire propos du pch originel.

10. 11.

Judasme et christianisme. Le plus ancien Commentateur de l'vangile de Matthieu.

La Prescience de Dieu S'il y a Cration, ce que nous savons maintenant plus clairement que jamais, puisque nous venons de dcouvrir l'histoire de la Cration, c'est--dire l'histoire de l'apparition continue de nouveaut dans l'histoire de l'Univers et de la nature, alors il existe une finalit de la Cration. S'il existe une finalit de la Cration, alors celle-ci est connue l'avance par le compositeur, celui qui compose l'histoire de l'Univers et de la nature depuis quinze ou vingt milliards d'annes, les chiffres sont variables d'un astrophysicien l'autre. Il existe donc une prescience de Dieu. Il existe une pr-adaptation de l'tre cr la finalit qui lui est destine, une prdestination, par grce, par cration. Chaque tape de l'histoire de l'Univers et de la nature est pr-adapte la finalit ultime de la Cration. Depuis une trentaine d'annes, quelques astrophysiciens, amricains, belges et autres, sont en train de dcouvrir que tout dans l'Univers physique depuis les origines est pr-adapt une finalit qui est l'homme capable de connatre l'Univers physique. Il faut pousser encore un peu plus loin l'analyse : le but de la Cration, ce n'est pas lhomo sapiens sapiens, c'est le verus homo vero unitus Deo. C'est--dire que la finalit ultime de la Cration nous est connue par et l'intrieur de ce nouveau phylum qui est le peuple hbreu. Jean 4, 22 : Le salut vient des Judens (hbreu probable ki ha-ieschouah min ha-iehoudim hie). Jeu de mots vident sur le nom propre de celui qui parle la femme de Samarie. Nombre de scientifiques, le plus grand nombre des scientifiques, estimeront videmment qu'il est saugrenu de tenir compte de ce qu'a pu penser ce petit peuple. C'est l un prjug qui tient ce qu'on a nglig d'tudier d'une manire objective et scientifique ce peuple hbreu qui se dveloppe depuis environ quarante sicles. C'est un phylum nouveau et il n'existe aucune raison scientifique de ne pas l'tudier comme on tudie tout ce qui existe dans l'Univers, dans la nature et dans l'histoire. C'est ici, depuis Abraham, que la libert humaine apparat et que la finalit ultime de la Cration se dessine. Dans l'histoire de l'Univers et de la nature, d'aprs ce qu'ont dcouvert les astrophysiciens depuis une trentaine d'annes, tout est pr-adapt depuis les origines la suite de cette histoire ; le pass est pr-adapt l'avenir de la Cration, les dispositions physiques sont pr-adaptes aux compositions biologiques qui vont venir plus tard. C'est cela que l'on appelle la finalit. Une cration intelligente implique forcment une finalit puisqu'une cration intelligente vise un but depuis l'origine. La finalit implique une cration intelligente. C'est la raison pour laquelle depuis Spinoza au moins, tant de philosophes, puis de savants influencs par les philosophes, rejettent avec horreur l'ide de finalit, parce qu'elle implique une cration intelligente dont prcisment ils ne veulent aucun prix. La finalit ultime est voulue la premire. Primum in intentione, ultimum in executione. L'histoire de l'Univers et de la nature, l'histoire de la Cration, se comprend par sa finalit ultime, qui est le verus homo vero unitus Deo. Pour l'analyse du problme, il faut tenir compte de l'histoire naturelle de la Cration. Chacun peut constater qu'avec le peuple hbreu, c'est un nouveau phylum qui apparat, qui commence ; un nouveau type d'humanit, form par une nouvelle programmation, qui est la Torah. Et chacun peut constater que cette nouvelle programmation a donn quelques rsultats. Il suffit de comparer le type d'humanit reprsent par les grands massacreurs de l'histoire, avec ce nouveau type d'humanit reprsent par les prophtes hbreux et tous ceux, hommes, femmes et enfants, qui depuis sont forms, informs, par cette nouvelle programmation. Lorsque la vie est apparue, il y a quelque trois ou quatre milliards d'annes, sur notre obscure plante, certains auraient pu aussi trouver saugrenu, si nous avions t l, de prendre au

srieux ces microscopiques tres vivants qui pullulaient dans des mares tides. Et pourtant c'est bien l, par eux, que passait l'axe de l'histoire de l'Univers et de la nature, l'axe orient qui vise une fin, un but. Le prjug largement rpandu consiste penser que la thologie n'est pas une science, qu'elle n'a pas de fondement objectif certain, qu'elle n'est pas une connaissance par l'intelligence. partir de l on rduit la finalit de l'Univers ce que nous voyons, lhomo dit sapiens sapiens. Il faut donc expliquer aux scientifiques qui sont libres intrieurement quel est le fondement objectif de la thologie : l'exprience, toujours l'exprience, l'intrieur de cette zone particulire de l'histoire humaine qui est le phylum hbreu. Il faut expliquer aux scientifiques bien disposs que l'analyse mtaphysique est tout simplement la suite du travail de l'intelligence sur le donn qu'ils ont tudi, la suite normale, qu'il n'y a aucune raison de rprimer ou de refouler. En somme il faut essayer de les conduire du positivisme d'Auguste Comte au rationalisme intgral. L'homme est pr-adapt par sa constitution physique, anatomique, physiologique, par sa neurophysiologie, par son cerveau, sa destination surnaturelle qui implique, requiert une transformation, une mtamorphose qui est elle aussi programme. Le peuple hbreu est pr-adapt par cration et donc par grce, puisque toute cration est une grce, sa destination, dans l'histoire de la cration de l'homme : tre, comme le dit l'oracle Isae 49, 5, la lumire des nations paennes. On peut mme soutenir que la langue hbraque a t pr-adapte pour recevoir et communiquer l'information cratrice nouvelle, par sa simplicit. La pense hbraque tout entire depuis les origines est pr-adapte au message qu'elle va porter ; la pense humaine est pr-adapte en ce lieu, dans cette zone, dans cette ligne germinale, l'information qu'elle va recevoir, afin de la communiquer aux nations paennes. Il existe dans les Saintes critures nombre de textes qui enseignent la prdestination par cration et par grce d'un tre nouveau appel une fonction prophtique. L'tre nouveau qui est conu, est cr pour cette fonction. Il reoit par cration et donc par don, les aptitudes ncessaires cette destination. La cration d'un tre nouveau s'effectue videmment la conception. Cet tre cr nouveau est pr-adapt cette fonction. Juges 13, 3 : Et il s'est fait voir, le messager de YHWH, la femme et il lui a dit : Voici donc que toi tu es strile et tu n'as pas enfant et tu vas tre enceinte et tu vas enfanter un fils. Et maintenant garde-toi bien et ne bois pas de vin ni de boisson enivrante et ne mange rien de tout ce qui est impur. Car voici que tu vas tre enceinte et tu vas enfanter un fils et le rasoir ne montera sur sa tte, parce que nazir de Dieu il sera, le garon, depuis le ventre et c'est lui qui commencera sauver Isral de la main des Philistins...
L'hbreu nazir est traduit en grec par hgiasmenon naziraion, sanctifi, consacr, suivi de la transcription en caractres grecs de l'hbreu nazir. La deuxime traduction grecque de ce texte a simplement transcrit l'hbreu nazir en caractres grecs.

Juges 13, 6 : Et elle est rentre, la femme, et elle a parl son homme pour dire : C'est un homme de Dieu qui est venu vers moi et ce qu'on voyait de lui, comme ce qu'on voit d'un messager de Dieu, terrible l'extrme et je ne lui ai pas demand d'o il tait, lui et son nom, il ne me l'a pas annonc. Et il m'a dit : Voici que tu vas tre enceinte et tu vas enfanter un fils et maintenant ne bois pas de vin ni de boisson enivrante et ne mange rien de tout ce qui est impur, car nazir de Dieu il sera, le garon, depuis le ventre jusqu'au jour de sa mort...

Premire traduction grecque : naziraion theou, simple transcription. Deuxime traduction : hagion theou, saint ou consacr de Dieu.

Juges 16, 17 : Et il lui a fait connatre tout son cur et il lui a dit : C'est un rasoir qui n'est pas mont sur ma tte parce que nazir de Dieu moi [je suis] depuis le ventre de ma mre...
Premire traduction grecque : naziraios theou. Deuxime traduction : hagios theou, saint de Dieu.

Isae 44, 1, oracle joint au rouleau d'Isae : Et maintenant coute, Iaaqb, mon serviteur, et Isral, j'ai fait mon choix en lui. Ainsi parle YHWH qui t'a fait et qui t'a form depuis le ventre... Isae 44, 24 : Ainsi parle YHWH qui te rachte et qui t'a form depuis le ventre... Isae 49, 1 : C'est YHWH depuis le ventre qui m'a appel, depuis les entrailles de ma mre il s'est souvenu de mon nom et il a dispos ma bouche comme une pe tranchante, dans l'ombre de sa main il m'a mis l'abri... Et il m'a dit : Mon serviteur toi [tu es] Isral... Isae 49, 5 : Et maintenant il a parl, YHWH, qui m'a form depuis le ventre pour [tre] serviteur pour lui... Et il a dit : C'est peu que tu sois pour moi un serviteur pour mettre debout les tribus de Iaaqb... Et je te donnerai [d'tre] pour la lumire des nations paennes, pour que tu sois mon salut jusqu' l'extrmit de la terre... Jrmie 1, 4 : Et elle a t, la parole de YHWH, adresse moi pour dire : Avant que je te forme dans le ventre, je t'ai connu et avant que tu sortes de la matrice je t'ai sanctificonsacr ! Prophte pour les nations paennes je t'ai donn d'tre ! Psaume 22, 11 : Depuis le ventre de sa mre, mon Dieu [tu es] toi ! Iohanan, qui plongeait les pnitents dans les eaux du Jourdain, tait nazir : Luc 1, 13 : Et Elischaba ta femme va enfanter pour toi un fils et tu appelleras son nom Iohanan.... Car il sera grand devant la face de YHWH et du vin et de la boisson enivrante (hbreu ian we-scheker) il ne boira pas et c'est d'esprit saint qu'il sera rempli alors qu'il sera encore dans le ventre de sa mre... Iaaqb, celui qui est appel le frre du seigneur, lettre aux Galates 1, 19, tait nazir, Hgsippe = Joseph, cit par Eugne de Csare, Histoire de l'glise, II, 23, 4 : Lui, depuis le ventre de sa mre, il tait sanctifi-consacr (grec hagios, hbreu nazir). Du vin et de la boisson enivrante, il n'a pas bu. Il n'a rien mang d'anim. Le rasoir n'est pas mont sur sa tte... lui seul il tait permis d'entrer dans le sanctuaire... Il ne portait pas de vtements de laine mais seulement des vtements de lin... Le Rabbi tait probablement nazir.

Marc 1, 23 : Et voici qu'tait dans leur maison de runion un homme [qui tait] dans un esprit impur et il s'est mis crier pour dire : Quoi nous et toi (hbreu mah-lanou walak) Ieschoua nazarne (transcription possible en caractres grecs de l'hbreu nazir) ? Tu es venu pour nous dtruire. Je te connais, je sais qui tu es, le saint de Dieu (grec ho hagios tou theou, traduction de l'hbreu nazir elohim, Juges 13, 7, traduction B). Luc 4, 33 : Et dans la maison de runion tait un homme en qui tait un esprit impur et il s'est mis crier d'une voix grande : ahah ! quoi nous et toi (hbreu mah-lanou walak) Ieschoua nazarne (transcription probable de l'hbreu nazir) ? Tu es venu pour nous dtruire. Je sais qui tu es ho hagios tou theou (traduction de l'hbreu nazir elohim). Paul, lettre aux Galates 1,15: Lorsqu'il a paru bon Dieu qui m'a mis part depuis le ventre de ma mre et qui m'a appel par sa grce de rvler son fils en moi afin que je l'annonce parmi les nations paennes, voici que je n'ai pas tenu compte, je ne me suis pas attach, je ne me suis pas attard chair et sang (grec sarx kai aima, hbreu basar wadam = la vieille humanit, l'ordre biologique), et je ne suis pas mont Jrusalem vers ceux qui avant moi taient envoys, mais je suis parti en Arabie et de nouveau je suis retourn Damas... Jean 8, 56 : C'est Abraham votre pre qui s'est rjoui parce qu'il a vu mon jour (grec hina, hbreu probable ascher) et il l'a vu et il s'est rjoui. Et alors ils ont dit les Judens, en s'adressant lui : tu n'es pas encore fils de (hbreu ben = g) cinquante ans et Abraham, tu l'as vu ? Il leur a dit, Ieschoua : Amn amn (en hbreu dans le texte grec) je le dis vous, avant qu'Abraham ne naisse, c'est moi (grec eg eimi, hbreu ani hou}... Il ne faut videmment pas traduire : moi je suis, ce qui laisserait entendre que cet homme qui parle prtend tre antrieur Abraham, et, pire encore, qu'il s'identifie au saint ttragramme, YHWH, ce qui est contraire toutes les donnes des quatre vangiles, et ce qui constitue exactement l'hrsie de Notos, Praxas et Sabellios. L'expression eg eimi qui traduit l'hbreu ani hou est frquente, par exemple Jean 9, 8 : Et alors les voisins et ceux qui l'avaient vu auparavant alors qu'il tait mendiant, ils disaient : Est-ce que ce n'est pas lui qui tait assis et qui mendiait ? Les uns disaient : C'est lui. D'autres disaient : Mais non, mais c'est quelqu'un qui lui ressemble ! Et lui il disait : C'est moi (grec eg eimi, hbreu ani hou). Le sens de Jean 8, 58 c'est donc : Avant qu'Abraham ne naisse, c'est moi qui suis envisag, vis, voulu, prdestin. Abraham a vu le jour du Maschiah, Abraham a vu celui en qui se ralise la finalit de la Cration, et il s'en est rjoui. Abraham a vu celui en qui se ralise la finalit de la Cration, parce qu'il tait prophte, et parce que la finalit ultime de la Cration tait envisage, vise, voulue, par l'Unique, avant le commencement de l'Univers. Primum in intentione, ultimum in executione, Jean Duns Scot. Le Rabbi n'avait pas dit que lui, le Rabbi, il avait vu Abraham. Il avait dit qu'Abraham a vu le jour du Maschiah en qui se ralise la finalit de la Cration, c'est--dire qu'il avait vu le sens de la Cration. ce texte de Jean 8, 58, correspond ce qu'crit Pierre dans sa premire lettre, lettre

suppose videmment apocryphe par nos plus grands rudits depuis F. C. Baur : 1 Pierre 1, 20 : Le Maschiah, qui a t connu l'avance avant la cration du monde, mais manifest dans l'aprs des jours cause de nous, en notre faveur... Dieu l'a relev d'entre les morts et lui a donn la gloire...
Dans l'aprs des jours, hbreu ba-aharit ha-iamim, traduit en grec par eschatos. L'auteur de l'apocryphe crit en jdisch-grec, incomprhensible par les gom.

Lettre de Paul aux Romains 1,1: Paulos (latin Paulus, petit, hbreu ha-qatan, aramen qattina, Actes 13, 9 : Schaoul, celui qui est appel aussi Paulos, Paulus, ha-qatan), serviteur (grec doulos, hbreu ebed) du maschiah Ieschoua, appel (le verbe hbreu qara) [ tre] envoy (hbreu schaliah, grec apostolos), mis part, consacr (hbreu parousch ou nibeddal) pour l'heureuse annonce de Dieu (grec euaggelion, hbreu besrah), l'heureuse annonce de Dieu qu'il avait annonce l'avance par ses prophtes dans les critures saintes, au sujet de son fils, celui qui est n de la semence (hbreu zra) de David, du point de vue de la chair (grec kata sarka, hbreu le-pi ha-basar = du point de vue de sa gnalogie, du point de vue gntique, du point de vue biologique), celui qui a li un lien sur son me...
Le verbe grec horiz signifie limiter, borner, sparer par une frontire deux territoires limitrophes, dlimiter, fixer, ici le participe aoriste passif. Le verbe grec horiz a servi traduire une vieille expression hbraque, asar issar al-naphsch, lier un lien sur son me. Nombres 30, 3 : Un homme quelconque, que s'il a vou un vu YHWH, ou bien s'il a jur un jurement pour lier un lien sur son me (hbreu le-esr issar al-naphsch, grec horistai horism pri ts psuchs autou), il ne rendra pas profane sa parole. Comme tout ce qui est sorti de sa bouche, il fera. Et une femme, que si elle a vou un vu YHWH et si elle a li un lien (hbreu we-aserah issar, grec horistai horismon) dans la maison de son pre, dans sa jeunesse... Et il a entendu, son pre, son vu et le lien qu'elle a li sur son me (hbreu wee-sarah ascher aserah al-naphschah, grec kai tous horismous auts ous hrisato kata ts psuchs auts), et s'il a gard le silence, son pre, pour elle, alors ils tiendront debout (le verbe hbreu qoum) tous ses vux et tout lien qu'elle a li sur son me (hbreu we-kl issar ascher aserah al-naphschah, grec kai pantes oi horismoi ous hrisato kata ts psuchs auts) se tiendra debout. Mais si son pre la dsavoue, le jour o il entend tous ses vux et les liens qu'elle a lis sur son me (hbreu weesareiha ascher aserah al-naphschah), ils ne tiendront pas debout... Et le vu d'une veuve et d'une femme rpudie, tout ce qu'elle a li sur son me (hbreu kl ascher aserah al-naphschah), cela se tiendra debout pour elle... Et si c'est dans la maison de son homme qu'elle a fait un vu ou qu'elle a li un lien sur son me (hbreu aserah issar al-naphschah) et s'il entend son homme, et s'il se tait devant elle, il ne la dsavoue pas, alors ils tiendront debout tous ses vux et tout lien qu'elle a li sur son me (hbreu we-kl issar ascher aserah al-napheschah, grec kai pantes oi horismoi auts ous hrisato kata ts psuchs auts), ils tiendront debout...

Romains 1,4: Celui qui a li un lien sur son me, fils de Dieu dans la puissance [de Dieu], de par (grec kata, hbreu possible le-p) l'esprit de saintet (hbreu probable ruah

ha-qedou-schah), partir de la releve d'entre les morts, Ieschoua maschiah notre seigneur... On observe dans ce texte particulirement difficile traduire en franais, parce qu'il est particulirement difficile de reconstituer le texte hbreu que Paul dictait, et qui a t traduit en grec, on observe que le fils de Dieu, c'est l'homme qui est n de la semence de David, Ieschoua maschiah., notre seigneur, conformment au systme constant de tout le Nouveau Testament, et non pas le logos de Dieu envisag en son ternit, comme c'est le cas dans le systme de Philon d'Alexandrie, contemporain de saint Paul. Le grec horisthentos de Romains 1, 4 a t traduit en latin par praedestinatus est filius Dei. C'est cette traduction latine qu'ont connue saint Augustin et les scolastiques latins, parmi lesquels saint Thomas d'Aquin et le bienheureux Jean Duns Scot. Le latin praedestinatus a t traduit videmment en franais par prdestin. Il se pourrait que le mme verbe grec horiz traduise la mme formule hbraque asar issar al-naphsch de Nombres 30, 3 et sq. Luc 22, 22 : Parce que le fils de l'homme, conformment au lien qu'il a li sur son me, il s'en va, mais ho (hbreu en transcription grecque ouai) cet homme par la main de qui il est livr. Le Rabbi avait li un lien sur son me. Il avait fait un vu. De mme Actes 2, 22 : Messieurs, hommes d'Isral, coutez ces paroles : Ieschoua ha-nazir (transcription en caractres grecs ton nazraion), un homme qui a t dsign, dclar de la part de Dieu, pour vous, par des actes de puissance et des prodiges et des signes, qu'il a faits, par sa main, Dieu, au milieu de vous, comme vous-mmes vous le savez, cet homme, par le lien qu'il a li sur son me volontairement, librement (grec t hrismen boul) et la prescience de Dieu, livr, par les mains des criminels vous l'avez fait clouer [ la croix] et vous l'avez fait mourir, lui que Dieu a relev [d'entre les morts]... Dans une page clbre de son trait De praedestinatione sanctorum, 1, 15, saint Augustin s'en prend aux disciples du moine breton Pelage, install Rome au temps du pape Anastase, vers 400. Il est lui-mme la plus clatante lumire de la prdestination et de la grce, lui-mme le Sauveur, lui-mme le Mdiateur de Dieu et des hommes, l'homme qui a reu l'onction, Jsus : lui pour tre cela, de quels siens mrites, ou bien par des actions ou par la foi, de quels mrites prcdents, de quels mrites antrieurs, la nature humaine qui est en lui, s'est-elle quipe ? Que l'on rponde cette question, je le demande : Cet homme-l, Me homo, pour qu'il soit assum par le Verbe coternel au Pre dans l'unit d'une persona, et qu'ainsi il soit fils de Dieu unique engendr, d'o a-t-il mrit cela ? Quel bien, quelle bonne action, quelle qu'elle soit de sa part, a prcd ? Qu'est-ce qu'il a fait avant, qu'estce qu'il a cru, qu'est-ce qu'il a demand, pour qu'il soit parvenu une telle indicible excellence ? N'est-ce pas par l'action du Verbe qui l'a assum, que cet homme, partir du moment o il a commenc d'tre ou d'exister, c'est fils unique de Dieu qu'il a commenc d'tre ? N'est-ce pas le fils de Dieu unique que cette femme pleine de grce a conu ?

Qu'elle apparaisse donc dans notre Chef, notre Tte, la source elle-mme de la grce, d'o, selon la mesure de chacun, tous ses membres, elle se rpand. C'est par cette grce que, depuis le commencement de sa propre foi, chaque homme devient chrtien, cette grce par laquelle cet homme-l, homo ille, depuis son propre commencement, a t fait christus (dcalque du grec christos, traduction de l'hbreu maschiah) : celui qui a reu l'onction sainte, l'onction royale, sacerdotale, prophtique. C'est du Saint Esprit que tout homme est n nouveau, de ce Saint Esprit dont lui, homo ille, est n... C'est par le mme Esprit que se fait en nous la rmission des pchs, cet Esprit par lequel il est de fait que cet homme-l n'a eu aucun pch. Qu'il allait faire cela, Dieu le savait l'avance. La voil donc la prdestination des saints qui, dans celui qui est le Saint des saints, a brill au plus haut point... Saint Augustin avait parfaitement compris que cet homme-l, ille homo, l'homme vritable et nouveau uni Dieu, est une nouvelle cration, il est mme l'tape ultime de la Cration. Aucun mrite ne peut donc prcder le commencement de son existence. C'est une pure grce. L'arianisme consiste dire que l'acte de parler de Dieu est un tre cr. C'est une absurdit mtaphysique et une aberration du point de vue exgtique. Dire que l'homme vritable et nouveau uni Dieu est incr, c'est une autre absurdit mtaphysique en opposition flagrante avec les donnes communiques par les textes des vangiles. C'est la destruction de la Cration en sa finalit ultime. C'est la doctrine de Notos de Smyrne, de Praxas et de Sabellios.

Jean Duns Scot 1266-1308 Le bienheureux Jean Duns Scot, dans son Commentaire du IIIe livre des Sentences de Pierre Lombard, donn Oxford (dist. VII, question III), pose la question classique, que ses anciens, par exemple saint Thomas, Sum. theol. III, q. 24, a 1, avaient dj pose et traite: Utrum Christus praedestinatus fuerit esse filins Dei ? Est-ce que le Christ a t prdestin tre le fils de Dieu ? ceux qui objecteraient que ce n'est pas le cas, Jean Duns Scot, comme saint Thomas, oppose le texte de Paul, lettre aux Romains 1, 4, traduction latine Factus est ex semine David secundum carnem, qui praedestinatus est esse filius Dei in virtute. Jean Duns Scot se demande si cette prdestination exige d'une manire antrieure et d'une manire ncessaire (latin necessario) la faute ou la chute de la nature humaine, utrum ista praedestinatio praeexigat necessario lapsum naturae humanae. Si c'tait le cas, si cette prdestination du Christ tre le fils de Dieu, prexige d'une manire ncessaire la chute de la nature humaine, alors, si l'humanit n'tait pas dchue, le Christ ne serait pas prdestin tre le fils de Dieu. C'est ce que pensent nombre de thologiens, quod videntur sonare multae auctoritates, quae sortant filium Dei nunquam fuisse incarnandum, si homo non cecidisset. Jean Duns Scot rpond que la prdestination de cette me, de praedestinatione illius animae, savoir l'me cre du Christ, prcde toute prescience de la faute venir de l'Homme. Cette me, l'me du Christ, est prdestine la gloire suprme, quae praedestinabatur ad summam gloriam. Dieu veut tout d'abord la gloire de l'me humaine du Christ, avant de prvoir que l'Homme allait tomber, ergo a primo prius vult animae Christi gloriam, quam praevideat Adam esse casurum. Ce n'est pas seulement cause de la rdemption de l'homme que Dieu a prdestin cette me, l'me du Christ, une si grande gloire, sed non propter solam istam causam videtur Deus praedestinavisse illam animam ad tantam gloriam. Il n'est pas vraisemblable que ce chef-d'uvre, ce bien suprme parmi les tres, ait t seulement le fait d'un accident, d'une occasion, nec est verisimile tam summum bonum in entibus, esse tantum occasionatum. Si la prdestination de cette me, l'me humaine cre du Christ, la gloire avait t dcide seulement pour la rdemption des autres, il s'ensuivrait des consquences absurdes, puisqu'il n'y aurait pas eu rdemption si la faute n'avait pas prcd. Aucun tre n'est prdestin seulement en prvision de la chute d'un autre, nullus est praedestinatus tantum, quia alius praevisus est casurus. Jean Duns Scot, Commentaire des Sentences de Pierre Lombard donn Oxford, livre III, dist. XXXII, q. 1,6: Tout tre qui veut d'une manire rationnelle, veut tout d'abord la fin, le but, la finalit, nam omnis rationabiliter volens, vult primo finem, et en deuxime lieu ce qui atteint immdiatement cette fin, et secundo illud quod immdiate attingit finem, et en troisime lieu d'autres choses qui sont plus loignes et ordonnes cette fin qui doit tre atteinte, et tertio alia quae remotius sunt ordinata ad attingendum finem. Dieu veut de la manire la plus rationnelle, Cum igitur Deus rationabilissime velit,

quoique ce ne soit pas par des actes divers mais seulement par un seul. Premirement il veut la fin, le but, la finalit, primo vult finem. Deuximement il veut ce qui est immdiatement ordonn cette fin. Commentaire des Sentences de Pierre Lombard donn Paris, livre III, dist. VII, q. IV, Utrum Christus sit praedestinatus esse filius Dei? Article 2 : Tout d'abord c'est la fin, le but, la finalit qui est prordonne par celui qui est sage, primo praeordinatur finis a sapiente, et deuximement les autres choses qui se rapportent cette fin. Et c'est ainsi qu'en premier lieu la gloire suprme est prordonne pour le Christ, et sic primo praeordinatur gloria summa Christo. Parce qu'universellement ce qui est premier dans l'ordre de l'intention est ultime dans l'ordre de l'excution, quia universaliter primum in intentione in omnibus exequendis est ultimum in executione. Article 4 : Il y a des thologiens qui disent que la chute de l'homme est la raison ncessaire de cette prdestination, dicitur quod lapsus hominis est ratio necessaria hujus praedestinationis. Jean Duns Scot rpond : La chute de l'Homme n'a pas t la cause de la prdestination du Christ, lapsus non fuit causa praedestinationis Christi. Si mme aucun ange n'tait dchu, ni l'homme, le Christ aurait cependant t ainsi prdestin, si nec fuisset anglus lapsus, nec homo, adhuc fuisset Christus sic praedestinatus. La preuve : Tout tre qui veut d'une manire ordonne, tout d'abord il veut la fin, et puis immdiatement aprs tout ce qui tient cette fin d'une manire immdiate, quia omnis ordinate volens, primo vult finem, deinde immediatius illa, quae sunt fini immediatiora. Or Dieu veut de la manire la plus ordonne, sed Deus est ordinatissime volens. Et donc il veut de cette manire. Tout d'abord il se veut soi-mme, et tout ce qui est intrinsque lui-mme. Ce qui est le plus proche de lui dans l'ordre des ralits extrinsques, c'est l'me humaine cre du Christ, immediatius quantum ad extrinseca est anima Christi. Par consquent, avant tout dmrite de l'Homme, il a prvu que le Christ lui serait uni, praevidit ante quodcumque demeritum, praevidit Christum sibi esse uniendum. Si la faute ou la chute de l'Homme tait la cause de la prdestination du Christ, il s'ensuivrait cette absurdit que le chef-d'uvre de Dieu serait simplement occasionn, un fait accidentel, si lapsus esset causa praedestinationis Christi, sequeretur quod summum opus Dei esset occasionatum tantum, et que Dieu aurait renonc ce chef-d'uvre cause du fait qu'Adam aurait fait bien, s'il n'avait pas pch : cela semble tout fait irrationnel, et quod tantum opus dimisisset Deus propter bonum factum Adae, puta, si non peccasset ; videtur valde irrationabile. La finalit ultime de la Cration se ralise en celui en qui Dieu unique et incr s'unit l'Homme nouveau et vritable cr, verus homo vero unitus est Deo, lettre du pape Lon du 13 juin 449. Nous naissons dans un tat qui prcde la nouvelle naissance. Donc, d'une certaine manire, nous naissons dans un tat qui prcde, qui est antrieur, du point de vue de l'histoire de la Cration, celui du Christ. D'un autre point de vue nous naissons presque vingt sicles aprs lui. Nous devons effectuer un passage de cet tat antrieur dans lequel nous naissons tous, l'tat de la vieille humanit animale, la nouvelle humanit, la nouvelle cration qui s'effectue et se ralise en celui en qui Dieu unique s'unit l'Homme nouveau cr.

Concile de Trente, session VI, 13 janvier 1547, Dcret de la justification, chap. 4 : Translatio ab eo statu, in quo homo nascitur filius primi Adae, in statum gloriae et adoptionis filiorum Dei, per secundum Adam Iesum Christum Salvatorem nostrum. Nous devons cooprer activement et intelligemment cette nouvelle naissance, faute de quoi le dessein crateur et divinisateur ne peut pas se raliser en nous. Nous devons donc porter fruit. Concile de Trente, session VI, Dcret de justification, canon 4 : Si quis dixerit, liberum arbitrium a Deo motum et excitatum nihil cooperari assentiendo Deo excitanti atque vocanti, quo ad obtinenda iustificationis gratiam se disponat ac praeparet, nequeposse dissentire, si velit, sed velut inanime quoddam nihil omnino agere mereque passive se habe, anathema sit. Si l'Homme cr ne cooprait en rien l'uvre de la Cration et de la sanctification, il ne serait mme pas un tre. Il serait une chose. Le Christ n'est pas seulement rdempteur. Il est rdempteur parce que l'humanit est malade, gravement malade, criminelle et qu'elle se prpare activement se dtruire elle-mme. Mais il est avant tout celui en qui Dieu unique ralise la finalit ultime de la Cration, savoir l'union sans mlange et sans confusion de l'Homme nouveau et vritable cr, Dieu unique et incr. Et dans cet tre en qui, avec qui, par qui Dieu unique ralise ce dessein, la libert humaine cre coopre activement et intelligemment l'uvre de la Cration et de la divinisation. Dfini au concile du Latran, 649, et au VIe concile cumnique de Constantinople, 16 septembre 681. Dans les Saintes critures hbraques, la prdestination est toujours positive. C'est une prdestination la nouvelle cration, la libert sainte. On ne trouve pas dans les Saintes critures de texte qui professe la prdestination la perdition, ide horrible qui a germ travers les sicles dans la tte de quelques thologiens. Il n'y a pas de conflit entre la libert unique incre, la prescience de l'Unique incr, et la libert humaine cre, puisque prcisment le but de la Cration, sa destination finale, c'est une libert cre sainte.

Le dsir naturel de voir Dieu La finalit ultime de la Cration, qui est surnaturelle, puisqu'elle est l'union de l'Homme cr Dieu unique incr, aprs une transformation de l'homme, aprs une mtamorphose, cette finalit ultime est dsire par l'homme, par tout homme qu'il le sache ou non, qu'il l'avoue ou non, qu'il le reconnaisse ou non. Ce dsir naturel de voir Dieu, desiderium naturale sed inefficax videndi Deum, est prsent et oprant en tout homme par cration. Ce dsir est inhrent sa nature cre. Il n'est pas facultatif. Il est inscrit dans l'tre. C'est ce qu'ont vu plusieurs mtaphysiciens chrtiens, par exemple Augustin, Thomas d'Aquin, Maurice Blondel. Saint Thomas d'Aquin, Summa contra Gentiles, Liber de veritate catholicae fidei contra errores infidelium, livre III, chapitre 1 : Dieu ne communique pas l'acte d'tre, l'existence, esse, par une ncessit inhrente sa nature, mais par un choix de sa volont, esse autem aliis tribuit non necessitate naturae, sed secundum suae arbitrium voluntatis... Contre Plotin, que saint Thomas ne connaissait pas directement, mais seulement par l'intermdiaire des disciples arabes, Ibn Sina, dit Avicenne, Ibn Rochd, dit Averros, et plus tard, aprs saint Thomas, contre Spinoza. La Cration va de la libert incre une libert cre, la libert humaine cre du verus homo vero unitus Deo. Les tres qui sont produits, crs, par la volont d'un tre qui agit, chacun de ces tres, par celui qui agit, sont ordonns une fin, infinem aliquam ordinantur. Sum. c. Gent., III, 25 : Par nature, se trouve dans tous les hommes le dsir de connatre les causes des ralits visibles... Mais elle ne s'arrte pas l, la recherche, jusqu' ce que l'on soit parvenu la premire cause... L'homme dsire par consquent d'une manire naturelle de connatre la premire cause, comme finalit ultime de son dsir. Or la cause premire de tous les tres, c'est Dieu. La finalit ultime de l'homme c'est par consquent la connaissance mme de Dieu... Elle ne suffit pas, pour le bonheur de l'homme, qui est la finalit ultime, quelque connaissance intellectuelle que ce soit, si la connaissance de Dieu n'est pas prsente, connaissance qui termine le dsir naturel comme fin ultime. La finalit ultime de l'homme, c'est la connaissance mme de Dieu... Il tend, le dsir naturel de l'homme, dans l'acte de connaissance, une fin dtermine. Cette fin ne peut tre autre chose que l'tre connaissable le plus noble, qui est Dieu. La connaissance de Dieu est la finalit ultime de l'homme...

Le repentir de Dieu On trouve dans les Saintes critures nombre de textes o il est dit que Dieu se repent de ce qu'il a fait ou de ce qu'il avait l'intention de faire. On objectera immdiatement qu'il s'agit d'un anthropomorphisme. C'est certain. Mais cet anthropomorphisme doit bien signifier quelque chose. Et il n'est certainement pas infrieur au ptromorphisme qui considre la Substance unique comme ptrifie. Toute l'criture sainte est anthropomorphique, puisque ce sont des hommes qui ont compos ces textes, en partant d'une exprience humaine, avec un langage humain. Mais cela n'empche pas ces textes humains de dire quelque chose dans un langage d'homme. C'est l'essence du mschl hbreu que de partir d'une exprience concrte pour enseigner une vrit mtaphysique et thologique. Ainsi en est-il des textes qui parlent du repentir de Dieu, de ses regrets. Gense 6, 5 : Et il a vu, YHWH, qu'elle [tait] nombreuse, multiple, la mchancet de l'homme (hbreu ha-adam, collectif, traduction grecque tn anthrpn) dans le pays, ou sur la terre, et que tout ce que fabriquaient les penses de son cur, rien que du mal, chaque jour. Et il s'est repenti, il a regrett (la racine naham la forme niphal, niham) YHWH, parce qu'il a fait l'homme (hbreu ha-adam) sur la terre ou dans le pays, et il s'est fch en son cur. Et il a dit, YHWH : Je vais effacer l'homme (ha-adam) que j'ai cr de dessus la face de la terre, depuis l'homme (me-adam) jusqu'au bestiau (behemah, singulier collectif), jusqu'au rampant (remes, singulier collectif), et jusqu' l'oiseau des cieux (ph, singulier collectif), parce que je me repens de les avoir faits...
La racine hbraque naham, prononcer le h dur, comme dans l'allemand Buch, signifie respirer fortement, gmir profondment, d'o avoir compassion, avoir des regrets et des remords, se repentir, regretter.

Ce texte est un mschl prophtique. Il part d'un fait concret, historique, un dluge qui a eu lieu en effet en Babylonie, et il en fait une prophtie qui porte sur l'avenir. Chacun connat la clbre discussion, le clbre dialogue entre Abraham et Dieu (Gense 18,23). La libert cratrice incre et la libert humaine cre ne sont pas deux blocs de pierre. Gense 18, 26 : Et il a dit, YHWH : Si je trouve dans Sodome cinquante justes, au milieu de la ville, alors je pardonnerai tout le lieu (hbreu ha-maqm, grec topos) cause d'eux... Les relations entre la libert cratrice incre et la libert humaine cre sont conditionnelles. L'une influe sur l'autre. Il y a un dialogue rel. Ce n'est pas mcanique. Il n'y a pas de ncessit ni de fatalit. Deux liberts se causent et se rpondent. La libert unique incre est toujours, dans tous les temps, la contemporaine de la libert humaine cre. On ne peut pas dire l'inverse. De mme Exode 32, 11 : Et il a adouci, Mscheh, la face de YHWH son Dieu et il a dit... Pourquoi diraient-ils, les gyptiens pour dire : C'est par mchancet qu'il les a fait sortir, pour les

tuer dans les montagnes et pour les exterminer de la face de la terre ? Reviens du feu de ta colre et repens-toi (hbreu hinnahem) au sujet du mal pour ton peuple. Souviens-toi d'Abraham, d'Isaac, et d'Isral tes serviteurs, que tu leur as jur par toi-mme et tu leur as dit : Je rendrai nombreuse votre semence comme les toiles des cieux et tout ce pays que j'ai dit, je le donnerai votre semence et ils en hriteront pour la dure indfinie. Et il s'est repenti (wa-iin-nahem) YHWH, au sujet du mal qu'il a dit qu'il allait faire son peuple... 1 Samuel 15, 10 : Et elle a t, la parole de YHWH, adresse Samuel pour dire : Je me repens d'avoir fait roi Schaoul car il s'est dtourn de derrire moi, et mes paroles, il ne les a pas mises debout... 1 Samuel 15, 28 : Et il lui [= Schaoul] a dit, Samuel : Il a dchir, arrach, YHWH, la royaut d'Isral de dessus toi aujourd'hui et il l'a donne ton compagnon [= David] qui est bon plus que toi... Ici un thologien inconnu a insr dans le texte sacr, 1 Samuel 15, 29 : Et cependant celui qui est la gloire d'Isral ne ment pas et il ne se repent pas (hbreu we-l innahem) parce qu'il n'est pas un homme (hbreu adarn) lui, pour se repentir (le-hinnahem). Correction mtaphysique introduite dans le texte. 1 Samuel 15, 35 : Et il n'a pas recommenc, Samuel, voir Schaoul, jusqu'au jour de sa mort, parce qu'il s'affligeait, Samuel, au sujet de Schaoul, et c'est YHWH qui s'est repenti (niham) parce qu'il avait fait roi Schaoul sur Isral... Amos 7, 1 : C'est ainsi qu'il m'a fait voir, mon seigneur YHWH et voici qu'il formait des sauterelles... Et il est arriv si elles ont fini de manger la verdure du pays, alors je disais : Mon seigneur YHWH, pardonne donc ! Qui tiendra debout [dans] Iaaqb ? Car petit [il est] lui ! Il s'est repenti (niham) YHWH, ce sujet. Cela ne sera pas, a dit YHWH. Ainsi il m'a fait voir, mon seigneur YHWH, et voici qu'il appelait au procs par le feu, mon seigneur YHWH, et il dvorait le grand abme et il dvorait le champ. Et alors j'ai dit : Mon seigneur YHWH, arrte donc ! Qui tiendra debout [en] Iaaqb ? Parce qu'il est petit, lui ! Il s'est repenti (niham) YHWH, ce sujet. Cela non plus ne sera pas, a dit mon seigneur YHWH... Jol 2, 12 : Et mme maintenant, oracle de YHWH, revenez vers moi de tout votre cur et dans le jene et dans le pleur et dans la lamentation, et dchirez vos curs et non vos vtements et revenez vers YHWH votre Dieu car il est clment et misricordieux, lui, long le souffle de ses narines et abondant en grce, et il se repent (we-niham) au sujet du mal [annonc]. Qui sait ? Il reviendra et il se repentira (we-niham)... Jrmie 4, 27 : Parce qu'ainsi il a parl, YHWH : Dvastation il sera, tout le pays... C'est pourquoi il sera en deuil, le pays et ils seront obscurs les cieux d'en haut, parce que j'ai parl, j'ai dcid et je ne me repentirai pas, je ne me suis pas repenti (we-l nihameti) et

je ne reviendrai pas de l... Jrmie 18, 1 : La parole qui a t adresse Jrmie de la part de YHWH pour dire : Lve-toi et tu descendras dans la maison du potier et l je te ferai entendre mes paroles. Et je suis descendu la maison du potier et voici que lui il tait en train de faire un ouvrage sur les deux pierres. Et il a t manqu, gt, abm, le pot qu'il tait en train de faire avec de l'argile dans la main du potier, alors il est revenu et il en a fait un autre vase comme il a paru juste aux yeux du potier de faire. Et elle a t, la parole de YHWH, adresse moi pour dire : Est-ce que, comme ce potier, je ne peux pas faire pour vous, maison d'Isral ? Oracle de YHWH : voici que comme de l'argile dans la main du potier, ainsi vous [vous tes] dans ma main, maison d'Isral ! Tantt je parle au sujet d'une nation et au sujet d'un royaume, pour draciner, et pour renverser et pour dtruire. Et elle est revenue, cette nation, du mal qu'elle faisait, et alors je me suis repenti (we-nihameti) au sujet du mal que j'avais pens de lui faire. Et tantt je parle au sujet d'une nation et au sujet d'un royaume, pour btir et pour planter. Et elle a fait ce qui est mal mes yeux en sorte de ne pas couter ma voix et alors je me suis repenti (we-nihameti) au sujet du bien que j'avais dit pour lui faire du bien... Comme on le voit, les deux liberts, l'unique libert incre, et la libert cre, ne sont pas figes, elles ne sont pas ptrifies. Au contraire elles sont en relation de dialogue. Jrmie 26, 1 : Au commencement du rgne de Iehiaqim [entre 609 et 598 avant notre re] fils de Ischiiahou, roi de Iehoudah, elle a t, cette parole, de la part de YHWH, pour dire : Ainsi a parl YHWH : Tiens-toi debout dans le parvis de la maison de YHWH [= le Temple de Jrusalem] et tu parleras sur toutes les villes de Iehoudah qui viennent pour se prosterner la maison de YHWH, toutes les paroles que je t'ai ordonn de leur dire. Ne retranche pas une seule parole. Peut-tre qu'ils entendront et qu'ils reviendront chacun de sa voie mauvaise et alors je me repentirai (we-nihameti) en ce qui concerne le mal que moi j'ai pens leur faire, cause du mal de leurs actions... Et tu leur diras : Ainsi parle YHWH : Si vous ne m'coutez pas pour marcher dans ma Torah que j'ai donne devant vos faces, pour couter les paroles de mes serviteurs les prophtes que moi je vous envoie, et c'est l'heure o l'on charge le dos des btes de somme (haschekem - l'aube) que je vous les ai envoys, et vous n'avez pas cout, alors je donnerai cette maison [= le Temple] [d'tre] comme Schilh, et cette ville [= Jrusalem], je [lui] donnerai [d'tre] en maldiction pour toutes les nations de la terre... Jrmie 26,12 : Et il a parl, Iremiahou [= Jrmie] tous les princes et tout le peuple pour dire : C'est YHWH qui m'a envoy pour prophtiser cette maison [= le Temple] et cette ville [= Jrusalem] toutes les paroles que vous avez entendues. Et maintenant faites bonnes vos voies et vos actions et coutez la voix de YHWH votre Dieu et il se repentira (we-inna-hem) YHWH, en ce qui concerne le mal qu'il a dit sur vous... Jrmie 42, 9 : Ainsi a parl YHWH Dieu d'Isral, que vous m'avez envoy vers lui... Si demeurer vous demeurez dans ce pays, alors je vous btirai et je ne vous dmolirai pas, et je vous planterai et je ne vous dracinerai pas, parce que je me repentirai (nihameti) au sujet du mal que je vous ai fait...

Le livre de Jonas est construit sur ce thme, sur ce problme : Si Dieu a annonc le malheur sur la ville, par la bouche de son serviteur le prophte, et si la ville se repent, est-ce que Dieu lui aussi va se repentir du mal qu'il avait annonc ? Le conte thologique de Jonas a t compos sans doute aprs le retour de l'exil Babylone, aprs la prise et le sac de Jrusalem par Nabuchodonosor (587 avant notre re), aprs l'dit de Cyrus permettant le retour des Judens Jrusalem (539 avant notre re). Ninive avait t prise et dtruite par Nabopolassar roi de Babylone et par Cyaxare roi des Mdes, en 612 avant notre re. Tout le monde le savait, l'auteur du conte de Jonas comme ses auditeurs. Le problme est donc de savoir : Et si Ninive s'tait repentie de ses crimes, est-ce qu'elle aurait quand mme t dtruite ? Et si Jrusalem s'tait repentie temps de ses crimes, est-ce qu'elle aurait quand mme t dtruite par Nabuchodonosor ? La rponse du thologien inspir inconnu : Si Ninive s'tait repentie temps de ses crimes, elle n'aurait pas t dtruite. Si Jrusalem s'tait repentie, elle n'aurait pas t dtruite. C'est--dire que la libert humaine existe et elle est efficace devant Dieu, elle peut modifier une dcision de Dieu. Jonas 1, 1 : Et elle a t, la parole de YHWH, adresse Inah fils de Amitta pour dire : Lve-toi, va Ninive, la ville, la grande et crie contre elle, qu'elle est monte leur mchancet devant ma face... Et alors il s'est lev, Inah, pour s'enfuir Tarsis [colonie phnicienne de Tartessos en Espagne] loin de la face de YHWH... Jonas 3, 1 : Et elle a t, la parole de YHWH, adresse Inah une deuxime fois pour dire : Lve-toi, va Ninive, la ville, la grande, et crie en t'adressant elle la crie que moi je vais te dire ! Et alors il s'est lev, Inah, et il s'en est all Ninive, conformment la parole de YHWH, et Ninive tait une ville grande pour Dieu : marche de trois jours... Cela n'existe pas. Une marche de trois jours, de diamtre environ 90 km ou 120 km. Le texte est donc cod, il y a un secret dchiffrer. Jonas 3, 4 : Et il a commenc Inah, d'entrer dans la ville, marche du jour un [30 ou 40 km], et il a cri et il a dit : Encore quarante jours et c'est Ninive qui sera renverse. Et ils ont t certains de la vrit (hbreu wa-iaaminou, grec kai enepisteusari) les hommes de Ninive, en Dieu, et ils ont proclam un jene et ils ont revtu des sacs depuis les grands parmi eux et jusqu'aux petits. Et elle a touch, la parole, le roi de Ninive, et il s'est lev de son trne et il a enlev son manteau de dessus lui et il s'est recouvert d'un sac et il s'est assis sur la cendre. Et il a fait crier et il a dit dans Ninive : De par la dcision du roi et de ses grands pour dire : L'homme (ha-adam) et le bestiau (ha-behemah) et le gros btail (ha-baqar) et le troupeau de petit btail (ha-tzn), qu'ils ne gotent rien du tout, qu'ils n'aillent pas brouter, et de l'eau, qu'ils n'en boivent pas ! Et qu'ils se recouvrent de sacs, l'homme (ha-adam) et le bestiau (ha-behemah), et qu'ils crient vers Dieu avec force et qu'ils reviennent, chacun, de sa voie mauvaise et du crime qui [est] dans leurs paumes ! Qui sait ? [Peut-tre] qu'il reviendra et qu'il se repentira (we-niham) Dieu, de l'ardeur de sa colre et que nous ne prirons pas ! Et il a vu, Dieu, leurs actions, qu'ils taient revenus de leur voie mauvaise, et il s'est repenti (wa-iinnahem) Dieu, au sujet du mal qu'il avait dit qu'il allait leur faire et il n'a pas fait...

Lorsque le conte thologique de Jonas a t compos et diffus, tout le monde savait bien que les hommes de Ninive ne se sont pas convertis, que le roi de Ninive n'a pas t touch par la repentance, et que Ninive a t dtruite en 612 avant notre re. Le conte a donc une signification thologique. Malgr les prophties portant sur Jrusalem, si Jrusalem s'tait convertie, est-ce que Jrusalem aurait t dtruite et brle par Nabuchodonosor ? Jonas 4, 1 : Et cela a t mauvais, il l'a mal pris, il a t fch, lnah, grande fcherie, et il a t furieux. Et il s'est mis prier en s'adressant YHWH et il a dit : Ah ! YHWH, n'est-ce pas cela ma parole, tant que j'tais sur ma terre ? C'est pourquoi je me suis ht de m'enfuir Tarsis parce que je sais que toi [tu es] un Dieu clment et misricordieux (el hannoun we-rahoum = Jol 2, 13), lent la colre [longueur des narines] et abondant en grce, et qui se repent du mal (we-niham al - ha-raah). Et maintenant, YHWH, prends donc mon me, enlve-la-moi, car [il est] bon de mourir pour moi, plutt que la vie [= lie, 1 Rois 19, 4]... Le but, la finalit ultime de la Cration, sa raison d'tre, c'est une libert sainte cre, unie la libert cratrice de Dieu, celle qui se ralise dans la personne de celui qui s'appelle lui-mme le fils de l'Homme. Une libert sainte : c'est un plonasme, parce que la libert, c'est la saintet, et il n'y a pas de libert plnire en de de la saintet. Paul, deuxime lettre aux Corinthiens 3, 17 : YHWH, c'est l'esprit. L o est l'esprit de YHWH, libert. Tant que nous ne sommes pas parvenus la condition de l'Homme nouveau qui est le but de la Cration, nous restons sous l'emprise des antiques programmations animales. Tant que nous n'avons pas effectu notre mtamorphose, notre nouvelle naissance, nous ne sommes pas encore dans le rgne de la libert. Il n'y a donc aucun problme rel entre la prdestination et la libert, la prescience de Dieu et la libert cre, puisque le but de la Cration, le but de la prdestination, c'est la libert sainte. Ce qui est sr et certain, c'est que la conception des rapports ou des relations qui existent, selon le monothisme hbreu, entre la libert cratrice unique et les liberts multiples, ce n'est pas celle de Spinoza, pour une raison simple et vidente, c'est que selon Spinoza, il n'existe pas de libert cratrice, ni de libert cre. Tout est donc donn de toute ternit au sein de l'Un, l'unique Substance. Il y a aucune innovation puisqu'il n'y a aucune cration.

L'ternit et le temps La question des rapports ou des relations entre l'unique libert incre et les multiples liberts cres, a t obscurcie, complique et embrouille, parce qu'on a superpos, la conception hbraque, des systmes optiques de type platonicien ou no-platonicien, ce qui rendait le problme insoluble. Du point de vue du platonisme et du no-platonisme, il n'y a pas de libert incre et cratrice, parce qu'il n'y a pas de cration. Il y a procession ncessaire et ternelle partir de l'Un, sans que l'Un le veuille, comme le dit Plotin. Il n'y a donc pas non plus de libert cre. Le problme n'existe donc pas. En ralit, ce que l'intelligence dcouvre au terme de son parcours initiatique, c'est que tous, nous sommes l'Un, panta hen esmen, comme l'crit encore Plotin. L'ternit, dans le systme platonicien et noplatonicien, est une plnitude (plrma), et le temps mesure une dgradation, une dchance, une chute, ps eptsen ho chronos. Le temps mesure l'loignement, la dispersion du multiple partir de l'Un. Il ne mesure pas une cration, puisqu'il n'y a pas de cration. Tout est donn de toute ternit, dans l'ternit. Il n'y a rien de nouveau. La procession n'apporte pas un plus mais un moins. partir de ce moment-l et de ce point de vue, le problme pos par le monothisme hbreu, celui des rapports entre l'unique libert incre, et les multiples liberts cres, devient videmment insoluble, impensable.

Saint Thomas d'Aquin 1225-1274 Saint Thomas d'Aquin, Somme thologique, I, q. 10, a. 1, aborde la question de l'ternit. Respondeo : L'ternit elle-mme n'a pas de succession. Elle est tout entire simultanment, ipsa eternitas successione caret, tota simul existens. Article 2, respondeo : La raison qui constitue l'ternit, procde de l'immutabilit, de mme que la raison qui constitue le temps, procde du mouvement. Ratio aeternitatis consequitur immutabilitatem, sicut ratio temporis consequitur motum. tant donn que Dieu est au plus haut point immuable, il lui convient au plus haut point d'tre ternel. Unde, cum Deus sit maxime immutabilis, sibi maxime competit esse aeternum. Non seulement il est ternel, mais bien plus il est sa propre ternit. Non solum est aeternus, sed est sua aternitas. Dieu est son propre acte d'tre d'une manire uniforme. D'o il rsulte que, de mme qu'il est sa propre essence, ainsi et de mme il est sa propre ternit. Deus autem est suum esse uniforme : unde, sicut est sua essentia, ita est sua aeternitas. Article 3, respondeo : L'ternit vritablement et proprement parler est en Dieu seul. Aeternitas vero et proprie in solo Deo est. Parce que 1 ternit rsulte de l'immutabilit. Quia aeternitas immutabilitatem consequitur. Or Dieu seul est absolument immuable. Solus autem Deus est omnino immutabilis. Article 4. Sed contra. L'ternit est tout entire simultanment. Aeternitas est tota simul. Tandis que dans le temps il y a l'antrieur et le postrieur. Respondeo : L'ternit est tout entire simultanment, aeternitas est tota simul, ce qui ne convient pas au temps. L'ternit est la mesure de l'acte d'tre permanent tandis que le temps est la mesure du mouvement. Aeternitas est mensura esse permanentis, tempus vero est mensura motus. La diffrence intrinsque entre l'ternit et le temps, c'est que l'ternit est tout entire simultanment, ce qui n'est pas le cas du temps. Aeternitas est tota simul, non autem tempus. Ad tertium : L'ternit est la propre mesure de l'acte mme d'tre, aternitas est propria mensura ipsius esse, tandis que le temps est la mesure du mouvement, tempus est propria mensura motus. Question 14, article 13 : Est-ce que la science de Dieu porte sur les futurs contingents ? Respondeo : Dieu connat les futurs contingents. Quoique les choses contingentes adviennent en acte d'une manire successive, cependant Dieu ne connat pas d'une manire successive les choses contingentes, pour autant qu'elles sont dans son propre acte d'tre, comme c'est notre cas nous mais d'une manire simultane (latin simul). Parce que sa connaissance est mesure par l'ternit, de mme que son propre acte d'tre. Or l'ternit est toute entire simultane, aeternitas autem tota simul existens, elle embrasse la totalit du temps. Il en rsulte que toutes les choses qui sont dans le temps, in tem-pore, sont prsentes Dieu de toute ternit, sunt Deo ab aeterno praesentia. Sa vue intuitive se porte de toute ternit sur toutes choses, pour autant qu'elles sont dans son [ternel] prsent, quia eius intuitus fertur ab aeterno super omnia, prout sunt in sua

praesentialitate. D'o il rsulte que les choses contingentes, d'une manire infaillible, par Dieu sont connues, pour autant qu'elles sont soumises la vue, au regard de Dieu, selon son [ternel] prsent, inquantum subduntur divino conspectui secundum suam praesentialitatem. Question 14, a. 13, adtertium : Les ralits qui sont amenes l'acte d'une manire temporelle, temporaliter, par nous sont connues d'une manire successive dans le temps, in tempore. Mais par Dieu elles sont connues dans l'ternit, sed a Deo in aeternitate, qui est au-dessus du temps. D'o il rsulte que pour nous, parce que nous connaissons les futurs contingents pour autant qu'ils sont tels, ils ne peuvent pas tre certains. Mais ils sont certains pour Dieu seul, dont l'acte d'intelligence est dans l'ternit au-dessus ou au-del du temps, sed soli Deo, cuius intelligere est in aeternitate supra tempus. De mme que celui qui s'en va sur la route, ne voit pas ceux qui viennent aprs lui. Mais celui qui, partir d'une certaine hauteur, voit d'un seul regard la route tout entire, simultanment il voit tous ceux qui passent sur la route... Nous avons vu saint Thomas (Sum. theol. I, q. 14, respondeo) expliquer que Dieu ne connat pas les ralits contingentes d'une manire successive (latin successive), mais d'une manire simultane (latin simul). En effet l'ternit est toute entire simultane (latin tota simul existens). Elle embrasse la totalit du temps. Et c'est pourquoi toutes les choses qui sont dans le temps, omnia quae sunt in tempore, sont prsentes Dieu de toute ternit, sunt Deo ab aeterno praesentia. Son regard, sa vue (latin intuitus), se porte de toute ternit sur toutes choses, pour autant qu'elles sont dans le prsent (latin prout sunt in sua praesentialitate). D'o il rsulte manifestement que les choses contingentes sont connues d'une manire infaillible par Dieu, en tant qu'elles sont soumises au regard, la vue totale de Dieu, divino conspectu, selon son [ternel] prsent, secundum suam praesentialitatem. Ad tertium : Les ralits, les vnements, qui viennent l'existence actuelle d'une manire temporelle, par nous sont connues d'une manire successive, dans le temps, in tempore. Mais par Dieu elles sont connues dans l'ternit, qui est au-dessus ou au-del du temps, sed a Deo in aeternitate, quae est supra tempus. Et c'est pourquoi pour nous, parce que nous connaissons les futurs contingents en tant que tels, ils ne peuvent pas tre certains. Mais [ils sont certains] pour Dieu seul, dont l'acte d'intelligence est dans l'ternit, au-del du temps. De mme que celui qui va sur une route, ne voit pas ceux qui viennent aprs lui. Mais celui qui, d'une certaine hauteur, aperoit ou voit la totalit de la route d'une manire simultane il voit tous ceux qui passent sur la route... L'erreur est vidente. Celui qui d'une certaine hauteur aperoit ou voit tous ceux qui passent sur la route, voit quelque chose qui est prsent. Il ne voit pas l'avenir. L'image de la route est une image spatiale. Le temps n'est pas de l'espace. Le prsent est tal sous nos yeux. Le pass est d'une certaine manire tal lui aussi sous nos yeux, puisque pour voir de nos yeux une galaxie telle qu'elle tait dans un pass lointain, il suffit de regarder une galaxie lointaine. Nous voyons donc des galaxies telles qu'elles taient il y a un, deux, trois, etc., milliards d'annes. Mais l'avenir n'est pas du tout tal sous nos yeux, pour une raison simple, c'est qu'il n'existe pas encore. Il est faire ou crer ou inventer. On objectera immdiatement : Dieu, depuis son ternit, voit l'avenir comme s'il tait prsent. Il le voit prsent, parce que l'ternit est tota simul, ou homou pasan comme disait Plotin, Pri ainos kai chronou, chap. 11. Toute la question est l. La question est de savoir si pour Dieu lui-mme l'avenir est dj, et de toute ternit, du prsent. Si c'est le cas, alors tout est ralis de toute ternit. Tout est fait. Il ne reste plus rien faire. Et la libert humaine dans ce

systme aura beaucoup de mal trouver une place. C'est ce que l'on voit dans les uvres de Spinoza et de Leibniz. Si l'avenir est dj du prsent pour Dieu, si tout est fait, si tout est ralis de toute ternit alors tout est pass. Et la Cration n'est pas en train de se faire. Tel est le conflit entre les platoniciens et les bergsoniens. La conception de l'ternit tota simul que saint Thomas adopte, c'est celle de saint Augustin. Augustin l'a prise aux platoniciens et en particulier Plotin qui l'a emprunte Platon. Platon, Time, 37 c : L'Univers physique est vivant (grec zn). Son modle (grec paradeigma) est un vivant ternel (grec zon aidion). La nature du Vivant se trouvait tre ternelle (grec ainos). L'adapter, l'appliquer ce qui est en gense (grec t gennt), cela n'tait pas possible. Alors il [celui qui a produit le monde] a conu de faire une image mobile de l'ternit (grec eik kinton tina ainos).
Le verbe grec eik signifie : tre semblable, ressembler Le substantif grec eikn signifie l'image, le portrait, le tableau, la statue, la ressemblance.

Tout en mettant de l'ordre dans le Ciel, il fait, de l'ternit qui demeure dans l'unit (grec menontos ainos en heni), cette ressemblance ternelle (grec ainion eikona) : c'est ce que nous appelons le temps. Les jours et les nuits et les mois et les annes, n'existaient pas avant que le Ciel soit engendr. Le il tait tt le il sera, ce sont des formes du temps. Et lorsque nous les transportons et les appliquons la substance ternelle, nous nous trompons. Car nous disons qu'elle tait, qu'elle est et qu'elle sera. Mais celle-ci, la substance ternelle, c'est le il est seulement qui s'applique selon la vrit. Le il tait et le il sera convient la substance qui est en gense dans le temps (grec en chron genesin iousan). Ce qui est ternellement identique soi-mme est sans changement (grec akints). Il ne devient pas plus vieux ni plus jeune. Le devenir ne lui convient pas. On ne peut pas dire qu'il est devenu dans le pass, ni qu'il est en train de devenir maintenant, ni qu'il sera en devenir dans le futur. Le temps (grec chronos) est donc venu avec le Ciel (grec ouranos). Le Modle (grec paradeigma), il est actuellement toutes les dures (grec to paradeigma panta aina estin on). Tandis que le Ciel, lui, travers le temps tout entier, il est en devenir, il est devenu, il est et il sera (grec gegons te kai n kai esomenos). Plotin, Pri ainos kai chronou, Ennades III, 7 : L'ternit est une vie qui demeure en elle-mme, dans l'identit, toujours prsente, et qui embrasse le tout, grec aina... zen menousan en t auto aei paron to pan echousan. Elle n'est pas maintenant autre, et puis plus tard autre. Elle est ternellement dans le prsent. Rien de ce qui lui appartient n'est pass, et rien ne lui adviendra. Mais ce qu'elle est, elle l'est toujours. Que pourrait-il bien lui advenir plus tard, qui ne soit ds maintenant ? Elle ne sera pas plus tard ce qu'elle n'est pas dj maintenant. Il faut redire ce qu'crivait Platon, Time 37 e-38 a : Ce qui n'tait pas, ni ne sera, mais qui est seulement. Cela qui possde l'tre ne peut pas changer dans l'avenir, et n'a pas chang dans le pass : c'est l'ternit (grec ain). C'est une vie qui est en mme temps tout entire (grec z homou posa) : c'est l'ternit que nous cherchons.

Homou pasa : c'est l'original grec de la traduction latine devenue classique et que l'on trouve par exemple chez Boce : Aeternitas igitur est interminabilis vitae tota simul et perfecta possessio, De Consolationephilosophiae V, 6.

Plus loin, Ennades III, 7, 11 Plotin reprend la formule : Il nous faut remonter cette disposition que nous avons dite tre celle de l'ternit, cette vie qui ne tremble pas, immobile (grec atrems), infinie (grec apeiron), tout entire la fois (grec homou panta), sans inclinaison (grec aklin), tout entire et qui dans l'Un et auprs de l'Un se tient. Le temps n'existait pas encore. Comment donc est-il tomb, le temps ? (grec hops de proton exepese chronos). Avant d'avoir engendr l'antrieur, ce qui est avant, et de lui avoir attach l'ultrieur, ce qui vient aprs, dans l'tre il reposait, alors qu'il n'existait pas de temps, alors qu'il n'tait pas le temps (grec chronos ouk n). Mais dans l'tre lui aussi, il menait une existence tranquille (grec kai autos suchian ge). Mais une nature qui voulait faire beaucoup de choses (grec phuses de polupragmonos) et qui voulait tre matresse d'elle-mme et tre elle-mme, a dcid de rechercher plus que son tat prsent. Et alors elle s'est mise bouger, se mouvoir. Et lui aussi, le temps, s'est mis se mouvoir. Et ils se sont dirigs vers ce qui vient toujours ensuite, et ce qui vient aprs, et qui ne reste pas identique soi-mme, mais au contraire autre, et encore diffrent. Et ainsi en se mouvant, en bougeant, ils ont fait le temps qui est une image de l'ternit (grec ainos eikona ton chronon). Parce que de l'me il existait une certaine Puissance qui n'tait pas tranquille (grec epei gar psuchs n tis dunamis ouch suchos). Ce qu'elle voyait l-bas (dans le monde intelligible), elle voulait toujours le transporter dans un autre lieu. Ce qui formait un tout (grec to athroon), que cela lui soit prsent tout entier, elle ne le voulait pas, elle ne l'a pas voulu... L'me a fait ce monde sensible l'imitation du monde intelligible... Elle s'est rendue elle-mme temporelle (grec heautn echronsen). la place de l'ternit elle a fait le temps. Et puis ensuite, ce qui est en devenir et qui est devenu (grec t genomen), elle a donn d'tre asservi au temps (grec douleuein chron). Elle a fait en sorte que tout dans ce monde du devenir soit dans le temps (grec en chron). Car c'est en elle l'me universelle que lui, le monde visible, se meut. Car il n'y a pas de lieu (grec topos), de ce Tout, l'Univers sensible, si ce n'est l'me universelle, autre que l'me universelle... Le temps, c'est la vie de l'me en mouvement, qui passe d'un tat un autre. Tandis que l'ternit (grec ain), c'est une vie dans l'immobilit (grec z en stasei), et dans l'identit (grec t aut), et pareille elle-mme et sans fin. Le temps est l'image (grec eikn) de l'ternit, comme cet Univers sensible que nous voyons est par rapport au monde de l-bas le monde intelligible... Plotin a consacr un trait aux gnostiques qu'il connaissait. Ennades II, 9 : Contre ceux qui disent que le crateur du monde est mauvais et que le monde est mauvais. Il n'en reste pas moins qu'ici, dans son trait consacr au temps et l'ternit, il nous raconte une histoire gnostique de chute, de mme que dans ses traits consacrs la chute de l'me, il nous parle de faute (grec hamartia) Ennades IV, 8, et de chute. La question des rapports ou des relations entre la libert unique incre de Dieu, et la

libert humaine cre, la question des rapports ou relations entre la prescience de Dieu et la libert humaine, est donc lie la question des rapports entre l'ternit et le temps. Il nous faut totalement reprendre ce problme en cette fin du XXe sicle, puisque nous avons dcouvert, grce Bergson, que le temps ne mesure pas une chute ni une dgradation, ni un parpillement de l'Un dans le multiple, mais une cration continue d'imprvisible nouveaut. Il semble que matre Thomas soit rest prisonnier pour une part du schma platonicien et no-platonicien. Selon l'criture sainte, la libert de Dieu et le regard de Dieu sont constamment prsents la gense de la libert humaine cre, mais tout n'est pas jou. Les jeux ne sont pas faits. Luc 18, 8 : Le fils de l'Homme, lorsqu'il viendra, est-ce qu'il trouvera la certitude de la vrit sur la terre ? Dieu ne voit pas l'avenir comme si c'tait du pass.

Gottfried Wilhelm Leibniz 1646-1716 Le cas de Leibniz est typique. Leibniz tait noplatonicien. Il tait kabbaliste. Il tait d'autre part luthrien. En biologie, il tait un fervent prformationiste. Il n'y a pas de nouveaut dans l'Univers. Il n'est pas du tout vident ni certain que Leibniz ait admis ou reu la doctrine hbraque, juive et chrtienne de la Cration. Il est bien plus vraisemblable que dans le fond de son cur il professait un systme qui s'apparentait celui de Plotin. Monadologie 1714, 47 : Ainsi Dieu seul est l'unit primitive, ou la substance simple originaire, dont toutes les Monades cres ou drivatives sont des productions, et naissent, pour ainsi dire, par des Fulgurations continuelles de la Divinit de moment en moment, bornes par la rceptivit de la crature, laquelle il est essentiel d'tre limit. De rerum originatione radicali, 1697 : Il apparat que de cette source les choses existantes d'une manire continuelle manent, sont produites et ont t produites (latin patet autem ab hoc fonte res existentes promanare ac produci productasque esse)... Discours de Mtaphysique, 1686, n 14 : Or il est premirement trs manifeste que les substances cres dpendent de Dieu qui les conserve et mme qui les produit continuellement par une manire d'manation, comme nous produisons nos penses... Les tres multiples prexistent d'une certaine manire au moins l'tat de possibles, et ces possibles contiennent ou comportent une certaine tendance l'existence, qui est proportionnelle leur richesse intelligible, De rerum originatiorie radicali, 1697 : Par le fait que quelque chose existe plutt que rien, il y a dans les choses possibles ou dans leur possibilit mme, une exigence d'existence ou bien pour ainsi dire une prtention l'existence, en sorte que l'essence par elle-mme tend l'existence (latin : eo ipso, quod aliquid potius existit quam nihil, aliquam in rbus possibilibus seu in ipsa possibilitate vel essentiel esse exigentiam existentiae, vel (ut sic dicam), praetensionem ad existendum et, ut verbo complectar, essentiam per se tendere ad existentiam). Il en rsulte que tout est prvisible en droit. L'avenir peut se dduire du pass, puisque l'avenir est en ralit dj contenu implicitement dans le pass : Principes de la Nature et de la Grce fonds en raison Die Philosophischen Schriften, d. Gerhardt, VI, 13, p. 604 : Car tout est rgl dans les choses une fois pour toutes : avec autant d'ordre et de correspondance qu'il est possible... Le prsent est gros de l'avenir, le futur se pouvait lire dans le pass... On pourrait connatre la beaut de l'univers dans chaque me, si l'on pouvait dplier tous ses replis, qui ne se dveloppent sensiblement qu'avec le temps... Systme nouveau pour expliquer la nature des substances et leur communication entre

elles..., d. Gerhardt, VI, p. 475 : Il faut savoir que la notion parfaite de chaque substance, quoique indivisible, enveloppe l'infini et exprime toujours tout son pass et tout son avenir, en sorte que Dieu ou celui qui la connoist exactement, y voit tout cela ds prsent... Discours de mtaphysique, 1686, 8 : Nous pouvons dire que la nature d'une substance individuelle ou d'un tre complet est d'avoir une notion si accomplie qu'elle soit suffisante comprendre et en faire dduire tous les prdicats du sujet qui cette notion est attribue... Dieu voyant la notion individuelle ou hecct d'Alexandre, y voit en mme temps le fondement et la raison de tous les prdicats qui se peuvent dire de lui vritablement, comme par exemple qu'il vaincrait Darius et Porus, jusqu' y connatre a priori [et non par exprience] s'il est mort d'une mort naturelle ou par poison, ce que nous ne pouvons savoir que par l'histoire. Aussi, quand on considre bien la connexion des choses, on peut dire qu'il y a de tout temps dans l'me d'Alexandre des restes de tout ce qui lui est arriv, et les marques de tout ce qui lui arrivera, et mme des traces de tout ce qui se passe dans l'univers, quoiqu'il n'appartienne qu' Dieu de les connatre toutes... Discours de mtaphysique, 13 : La notion d'une substance individuelle enferme une fois pour toutes tout ce qui lui peut jamais arriver, et qu'en considrant cette notion on y peut voir tout ce qui se pourra vritablement noncer d'elle, comme nous pouvons voir dans la nature du cercle toutes les proprits qu'on en peut dduire... Or est-il que nous soutenons que tout ce qui doit arriver quelque personne est dj compris virtuellement dans sa nature ou notion, comme les proprits le sont dans la dfinition du cercle... Puisque Jules Csar deviendra dictateur perptuel et matre de la rpublique, et renversera la libert des Romains, cette action est comprise dans sa notion, car nous supposons que c'est la nature d'une telle notion parfaite d'un sujet de tout comprendre, afin que le prdicat y soit enferm, utpossit inesse subjecto... En somme Leibniz dit propos de la substance individuelle, celle d'Alexandre, de Jules Csar ou d'un autre, peu prs ce que Spinoza dit de la Substance unique, puisqu' ses yeux la Substance est unique. Ethique I, prop. XVI : De la ncessit de la divine nature, une infinit de choses, par une infinit de modalits (c'est--dire toutes les choses qui peuvent tomber sous l'intellect infini), doivent s'ensuivre (latin : Ex necessitate divinae naturae infinita infinitis modis [hoc est omnia, quae sub intellectum infinitum cadere possunt] sequi debeni). Prop. XVII Scholie : De la suprme puissance de Dieu, c'est--dire de sa nature infinie, une infinit de choses selon une infinit de modalits, c'est--dire toutes choses, d'une manire ncessaire se sont coules, ou encore ternellement avec la mme ncessit ont suivi : de la mme manire que de la nature du triangle depuis l'ternit et pour l'ternit il s'ensuit que ses trois angles sont gaux deux droits (latin : A summa Dei potentia, sive infinita natura, infinita infinitis modis hoc est, omnia necessario ejfluxisse, vel semper eadem necessitate sequi ; eodem modo ac ex natura trianguli ab aeterno et in aeternum sequitur, ejus tres angulos aequari duobus rectis). Mais revenons Leibniz.

Discours de mtaphysique, 26 : Car naturellement rien ne nous entre dans l'esprit par le dehors... Nous avons dans l'esprit toutes ces formes, et mme de tout temps, parce que l'esprit exprime toujours toutes ses penses futures, et pense dj confusment tout ce qu'il pensera jamais distinctement... Discours de mtaphysique, 30 : D'o vient que cet homme fera assurment ce pch ? La rponse est aise, c'est qu'autrement ce ne serait pas cet homme. Car Dieu voit de tout temps qu'il y aura un certain Judas, dont la notion ou ide que Dieu en a, contient cette action future libre. C'est sur ce paragraphe 13 du Discours de Mtaphysique qu'Antoine Arnauld (1612-1694) est tomb immdiatement en arrt. Leibniz lui avait fait adresser un Sommaire de son Discours de mtaphysique, 13 : Comme la notion individuelle de chaque personne enferme une fois pour toutes ce qui lui arrivera jamais... Lettre d'A. Arnauld au Landgrave Ernest de Hesse-Rheinfels, 13 mars 1686 : Si cela est, Dieu a t libre de crer ou de ne pas crer Adam ; mais en supposant qu'il l'ait voulu crer, tout ce qui est depuis arriv au genre humain, et qui lui arrivera jamais, a d et doit arriver par une ncessit plus que fatale. Car la notion individuelle d'Adam a enferm qu'il aurait tant d'enfants, et la notion individuelle de chacun de ces enfants tout ce qu'ils feraient et tous les enfants qu'ils auraient, et ainsi de suite... Leibniz au Langrave, 12 avril 1686 : Tout le monde demeure d'accord que Dieu a rgl de toute ternit toute la suite de l'univers, sans que cela diminue sa libert en aucune manire... Leibniz au Langrave, 2-12 avril 1686 : Dieu, prvoyant tout et rglant toutes choses de toute ternit, a choisi de prime abord toute la suite et connexion de l'univers, et par consquent non pas un Adam tout simple, mais cet Adam, dont il prvoyait qu'il ferait de telles choses et qu'il aurait de tels enfants, sans que cette providence de Dieu rgle de tout temps soit contraire sa libert... Leibniz, Remarques sur la lettre de M. Arnauld touchant ma proposition : Que la notion individuelle de chaque personne enferme une fois pour toutes ce qui lui arrivera jamais... Et selon moi chaque substance individuelle contient toujours des traces de ce qui lui est jamais arriv et des marques de ce qui lui arrivera tout jamais... Il ne faut donc pas concevoir un Adam vague... Mais il lui faut attribuer une notion si complte, que tout ce qui lui peut tre attribu en puisse tre dduit ; or il n'y a pas lieu de douter que Dieu ne puisse former une telle notion de lui, ou plutt qu'il ne la trouve toute forme dans le pays des possibles, c'est--dire dans son entendement... Malheureusement, dans une lettre ultrieure, 13 mai 1686, Arnauld concde Leibniz : Car je demeure d'accord que la connaissance que Dieu a eue d'Adam, lorsqu'il a rsolu

de le crer, a enferm celle de tout ce qui lui est arriv, et de tout ce qui est arriv et doit arriver sa postrit ; et ainsi, prenant en ce sens la notion individuelle d'Adam, ce que vous en dites est trs certain... On voit que la thorie jansniste de la prdestination a des accointances avec la thorie de Leibniz. Au dbut de sa Thodice, 1710, premire partie, 1, Leibniz distingue deux classes de difficults en ce qui concerne les rapports entre la raison et la foi. Les unes [crit Leibniz] naissent de la libert de l'homme, laquelle parat incompatible avec la nature divine et cependant la libert est juge ncessaire pour que l'homme puisse tre jug coupable et punissable... Selon le monothisme hbreu et chrtien, la libert humaine n'est pas juge ncessaire pour que l'homme puisse tre jug coupable et punissable. Selon le monothisme hbreu et chrtien, la raison d'tre de la libert humaine est d'tre divinisable. C'est cela sa finalit, VIe concile cumnique, 16 septembre 681, theotheisa, thethen, thethen holon. Le but de la Cration, c'est cette libert humaine cre et sainte, divinise, qui se ralise en celui qui est le chef-d'uvre, le summum opus, de la Cration. Le but de la Cration n'est pas une libert qui puisse tre juge coupable et punissable. Thodice I, 8 : Or, cette suprme sagesse, jointe une bont qui n'est pas moins infinie qu'elle, n'a pu manquer de choisir le meilleur. Car comme un moindre mal est une espce de bien, de mme un moindre bien est une espce de mal s'il fait obstacle un bien plus grand ; et il y aurait quelque chose corriger dans les actions de Dieu, s'il y avait moyen de mieux faire... S'il n'y avait pas le meilleur (optimum) parmi tous les mondes possibles, Dieu n'en aurait produit aucun. J'appelle monde toute la suite et toute la collection de toutes les choses existantes... Il y a une infinit de mondes possibles dont il faut que Dieu ait choisi le meilleur, puisqu'il ne fait rien sans agir suivant la suprme raison... Thodice I, 9 : Il faut savoir que tout est li dans chacun des mondes possibles : l'univers, quel qu'il puisse tre, est tout d'une pice, comme un ocan ; le moindre mouvement y tend son effet quelque distance que ce soit... De sorte que Dieu y a tout rgl par avance une fois pour toutes, ayant prvu les prires, les bonnes et les mauvaises actions, et tout le reste ; et chaque chose a contribu idalement avant son existence la rsolution qui a t prise sur l'existence de toutes les choses. De sorte que rien ne peut tre chang dans l'univers (non plus que dans un nombre), sauf son essence... Ainsi, si le moindre mal qui arrive dans le monde y manquait, ce ne serait plus ce monde, qui, tout compt, tout rabattu, a t trouv le meilleur par le crateur qui Fa choisi... Leibniz suppose un Univers ralis de toute ternit, parmi tous les Univers possibles. Cet Univers n'est pas en rgime de gense continue. Il est achev, il a toujours t achev. Et c'est ainsi que bien entendu Dieu connat le pass, le prsent et l'avenir d'une seule vue, d'un seul regard, puisqu'il envisage la totalit de cet Univers achev avant de le choisir parmi tous les

Univers possibles. Leibniz est un platonicien. Nous sommes exactement aux antipodes de la conception hbraque d'une cration en train de se faire et inacheve. Selon la conception hbraque, juive et chrtienne, cet Univers-ci, celui dans lequel nous sommes, n'est certes pas le meilleur des Univers possibles, prcisment parce qu'il est inachev. La perfection, la plnitude, n'est pas dans le pass. Elle n'est pas dans l'ternit antrieure. Elle est dans l'avenir. Et la libert humaine coopre activement et intelligemment cette cration continue et inacheve, ce que Leibniz nie absolument. Thodice, Prface : Lorsque j'ai dit quelque part que l'homme s'aide du secours de la grce dans la conversion, j'entends seulement qu'il en profite par la cessation de la rsistance surmonte, mais sans aucune coopration de sa part... Car la conversion est le pur ouvrage de la grce de Dieu, o l'homme ne concourt qu'en rsistant... Je me suis assez expliqu ailleurs que, par rapport aux choses salutaires, l'homme non rgnr doit tre considr comme mort ; et j'approuve fort la manire dont les thologiens de la confession d'Augsbourg s'expliquent sur ces sujets... Thodice I, 19 : En nous tenant donc la doctrine tablie que le nombre des hommes damns ternellement sera incomparablement plus grand que celui des sauvs, il faut dire que le mal ne laisserait pas de paratre presque comme rien en comparaison du bien, quand on considrera la vritable grandeur de la cit de Dieu... Les Anciens avaient de petites ides des ouvrages de Dieu, et saint Augustin, faute de savoir les dcouvertes modernes, tait bien en peine quand il s'agissait d'excuser la prvalence du mal. Il semblait aux Anciens qu'il n'y avait que notre terre d'habite... Aujourd'hui, quelques bornes qu'on donne ou qu'on ne donne pas l'univers, il faut reconnatre qu'il y a un nombre innombrable de globes, autant et plus grands que le ntre, qui ont autant de droit que lui avoir des habitants raisonnables... Il se peut que tous les soleils ne soient habits que par des cratures heureuses, et rien ne nous oblige de croire qu'il y en a beaucoup de damns... Que deviendra la considration de notre globe et de ses habitants ? Ne seraitce pas quelque chose d'incomparablement moindre qu'un point physique, puisque notre terre est comme un point au prix de la distance de quelques fixes ? Ainsi la proportion de la partie de l'univers que nous connaissons se perdant presque dans le nant au prix de ce qui nous est inconnu, et que nous avons pourtant sujet d'admettre, et tous les maux qu'on nous peut objecter n'tant que dans ce presque nant, il se peut que tous les maux ne soient aussi qu'un presque nant en comparaison des biens qui sont dans l'univers... Leibniz s'imagine qu'il va rsoudre les difficults souleves par le problme du mal, savoir l'existence du mal dans le monde, par des considrations spatiales : Thodice I, 20 : O trouverons-nous la source du mal ? La rponse est qu'elle doit tre cherche dans la nature idale de la crature autant que cette nature est renferme dans les vrits ternelles qui sont dans l'entendement de Dieu indpendamment de sa volont. Car il faut considrer qu'il y a une imperfection originale dans la crature avant le pch, parce que la crature est limite essentiellement... Et c'est l-dedans [dans l'entendement divin] que se trouve non seulement la forme primitive du bien, mais encore l'origine du mal : c'est la rgion des vrits ternelles qu'il faut mettre la place de la matire, quand il s'agit de chercher la source des choses. Cette rgion est la cause idale du mal, pour ainsi dire, aussi bien que du bien...

Selon le monothisme hbreu et chrtien, la source du mal ne doit pas du tout tre cherche dans la nature idale de la crature, ni dans l'imperfection originale de la crature, parce que la crature est limite essentiellement ; l'origine du mal ne se trouve pas dans la rgion des vrits ternelles. Le mal, selon le monothisme hbreu et chrtien, c'est trs exactement le contraire de la Cration. C'est la destruction, ou la tentative de destruction, de l'tre cr ; c'est l'inversion de la Cration ; c'est la dgradation de la Cration, c'est tout ce qui fait obstacle la Cration, sa finalit et sa russite. La cause du mal, c'est une libert cre. L'imperfection originale de l'tre cr, c'est--dire son inachvement initial, n'est pas un mal. L'homme est cr inachev. Ce n'est pas un mal. C'est une tape dans l'histoire de sa gense et c'est mme, comme l'a bien vu saint Irne de Lyon dans son grand trait contre les gnostiques, l'une des conditions qui est requise pour que l'homme cr inachev puisse cooprer librement sa propre cration et ainsi atteindre la finalit qui lui est assigne. En somme, pour Leibniz, la Cration si l'on peut parler de cration dans le systme de Leibniz implique forcment un certain mal, puisque tout tre cr est limit, imparfait, et que cette limitation, cette imperfection, est un mal, Thodice I, 21 : Le mal mtaphysique consiste dans la simple imperfection. C'est dire que la Cration est forcment une chute. C'est la doctrine gnostique traditionnelle. Selon le monothisme hbreu et le christianisme orthodoxe, celui de saint Irne de Lyon, la Cration n'est aucunement une chute. Leibniz compare le mal mtaphysique avec ce qu'on appelait de son temps l'inertie naturelle des corps, Thodice I, 30 : Le clbre Kepler et aprs lui M. Descartes [dans ses lettres] ont parl de l'inertie naturelle des corps et c'est quelque chose qu'on peut considrer comme une parfaite image et mme comme un chantillon de la limitation originale des cratures... Posons que le courant d'une mme rivire emporte avec soi plusieurs bateaux qui ne diffrent entre eux que dans la charge, les uns tant chargs de bois, les autres de pierres, et les uns plus, les autres moins... Comparons maintenant la force que le courant exerce sur les bateaux et qu'il leur communique, avec l'action de Dieu qui produit et conserve ce qu'il y a de positif dans les cratures, et leur donne de la perfection, de l'tre et de la force ; comparons, dis-je, l'inertie de la matire avec l'imperfection naturelle des cratures, et la lenteur du bateau charg avec le dfaut qui se trouve dans les qualits et dans l'action de la crature, et nous trouverons qu'il n'y a rien de si juste que cette comparaison. Le courant est la cause du mouvement du bateau, mais non pas de son retardement ; Dieu est la cause de la perfection dans la nature et dans les actions de la crature, mais la limitation de la rceptivit de la crature est la cause des dfauts qu'il y a dans son action... Et Dieu est aussi peu la cause du pch que le courant de la rivire est la cause du retardement du bateau. La force est aussi l'gard de la matire comme l'esprit est l'gard de la chair... Selon le monothisme hbreu et le christianisme orthodoxe, le mal, c'est--dire le crime, n'a rien voir ni avec l'inertie physique, ni avec la matire, ni avec ce que plus tard on appellera le second principe de la thermodynamique, savoir le principe de Carnot-Clausius. Le mal est une destruction de la Cration, une opposition la Cration, une inversion de la Cration. Il est proprement spirituel et non physique. Personne ne sait plus aujourd'hui en cette fin du XXe sicle ce qu'il faut entendre exactement par le vieux mot de matire. Mais ce qui est sr, c'est que la

matire du physicien n'a rien voir avec le mal. Thodice I, 31 : Dieu donne toujours la crature et produit continuellement ce qu'il y a en elle de positif, de bon et de parfait ; au lieu que les imperfections et les dfauts des oprations viennent de la limitation originale que la crature n'a pu manquer de recevoir avec le premier commencement de son tre par les raisons idales qui la bornent. Car Dieu ne pouvait pas lui donner tout sans en faire un dieu ; il fallait donc qu'il y et diffrents degrs dans la perfection des choses, et qu'il y et aussi des limitations de toute sorte... Selon le monothisme hbreu et le christianisme orthodoxe, l'inachvement initial de l'tre cr n'est aucunement un mal. Il n'a rien voir avec le mal. C'est le commencement de la Cration, qui n'est pas un mal, mais un bien. Et le but de la Cration, sa finalit ultime, est justement de permettre l'tre cr qui en est capable de prendre part la vie personnelle de l'Unique incr, aprs une transformation, avec une nouvelle naissance, qui est une nouvelle cration, qui est une divinisation, selon l'expression des Pres de langue grecque : theisis ou theopoisis. Cette divinisation relle, mentionne dans le VIe concile cumnique, n'entrane aucune confusion des natures ni des personnes. La personne cre subsiste dans l'union qui la transforme et la divinise. De tout cela, apparemment, Leibniz n'avait aucune ide. Et quand il rencontre cette ide, il la rejette formellement. Thodice II, 200 : M. Diroys prtend que si Dieu produit toujours le meilleur, il produira d'autres dieux... Mais il se trompe, faute de considrer l'ordre et la liaison des choses. Si chaque substance prise part tait parfaite, elles seraient toutes semblables ; ce qui n'est point convenable ni possible. Si c'taient des dieux, il n'aurait pas t possible de les produire. Le meilleur systme des choses ne contiendra donc point de dieux ; il sera toujours un systme de corps, c'est--dire de choses ranges selon les lieux et les temps, et d'mes qui reprsentent et aperoivent les corps, et suivant lesquels les corps sont gouverns en bonne partie... Il est ais de concevoir... qu'une structure de l'univers peut tre la meilleure de toutes, sans qu'il devienne un dieu... Il n'est pas question de supposer que l'univers devienne un dieu. Selon le christianisme orthodoxe, la finalit de la Cration se ralise en celui qui est l'Homme vritable uni Dieu vritable. C'est en lui, par lui, avec lui que nous sommes crs nouveaux et diviniss. Quant l'Univers physique, il est essentiellement provisoire et fragile, Matthieu 24, 35 : Les cieux et la terre passeront mais mes paroles ne passeront pas. Leibniz extermine donc la finalit de la Cration telle qu'elle est envisage par le christianisme orthodoxe. Il semble n'avoir aucune ide de cette finalit. La perfection et la plnitude sont ralises de toute ternit dans le pass, dans l'ternit antrieure du monde des possibles. Il n'y a plus rien crer, plus rien inventer, et l'homme n'a pas cooprer une cration qui tait en ralit acheve avant qu'il ne vienne l'existence. Tout tait jou de toute ternit. Et c'est pourquoi tout tait aisment prvisible, puisque ralis dans le monde des possibles, c'est-dire l'entendement de Dieu, ce que Plotin appelait le nous. Nous sommes dans un systme essentiellement prform dans lequel il n'y a pas de gense, et donc le temps n'a rien faire. Tout est ralis de toute ternit. Il n'y a pas d'avenir de la Cration, et donc la libert humaine n'a rien faire.

Thodice I, 52 : Tout est donc certain et dtermin par avance dans l'homme, comme partout ailleurs, et l'me humaine est une espce d automate spirituel, quoique les actions contingentes en gnral, et les actions libres en particulier, ne soient point ncessaires pour cela d'une ncessit absolue, laquelle serait vritablement incompatible avec la contingence. Ainsi, ni la futurition en elle-mme, toute certaine qu'elle est, ni la prvision infaillible de Dieu, ni la prdtermination des causes, ni celle des dcrets.de Dieu, ne dtruisent point cette contingence et cette libert... Thodice I, 54 : On dira aussi que si tout est rgl, Dieu ne saurait donc faire de miracles. Mais il faut savoir que les miracles qui arrivent dans le monde taient aussi envelopps et reprsents comme possibles dans ce mme monde, considr dans l'tat de pure possibilit... On objectera encore que les vux et les prires, les mrites et les dmrites, les bonnes et les mauvaises actions ne servent de rien, puisque rien ne peut changer... Ces prires, ces vux, ces bonnes et mauvaises actions qui arrivent aujourd'hui, taient dj devant Dieu lorsqu'il prit la rsolution de rgler les choses. Celles qui arrivent dans ce monde actuel taient reprsentes dans l'ide de ce mme monde encore possible, avec leurs effets et leurs suites... Le but de la Cration, selon Leibniz, ce n'est pas ce que les Pres de langue grecque ont appel la theisis ou. theopoisis, qui se ralise dans celui qui est l'Homme vritable uni Dieu vritable. Leibniz n'a apparemment aucune ide de cette finalit qui est celle du christianisme orthodoxe. Thodice I, 78 : la vrit, Dieu, formant le dessein de crer le monde, s'est propos uniquement de manifester et de communiquer ses perfections de la manire la plus efficace et la plus digne de sa grandeur, de sa sagesse et de sa bont. Mais cela mme l'a engag considrer toutes les actions des cratures encore dans l'tat de possibilit pour former le projet le plus convenable. Il est comme un grand architecte qui se propose pour but la satisfaction ou la gloire d'avoir bti un beau palais... Leibniz professe la prformation des mes dj prsentes en quelque sorte en Adam. Thodice I, 91 : Ainsi, je croirais que les mes, qui seront un jour mes humaines comme celles des autres espces, ont t dans les semences et dans les anctres jusqu' Adam, et ont exist par consquent depuis le commencement des choses, toujours dans une manire de corps organis... Et cette doctrine est assez confirme par les observations microscopiques de M. Leuwenhoeck et d'autres bons observateurs... Thodice II, 149 : Ce roman de la vie humaine, qui fait l'histoire universelle du genre humain, s'est trouv tout invent dans l'entendement divin avec une infinit d'autres, et (...) la volont en a dcern seulement l'existence, parce que cette suite d'vnements devait convenir le mieux avec le reste des choses pour en faire rsulter le meilleur... Il y a vritablement deux principes, mais ils sont tous deux en Dieu, savoir, son entendement et sa volont. L'entendement fournit le principe du mal, sans en tre terni, sans tre mauvais il reprsente les natures comme elles sont dans les vrits ternelles... Ajoutons un troisime principe, c'est la puissance ; elle prcde mme l'entendement et la volont...

Thodice II, 150 : Quelques-uns, comme Campanella, ont appel ces trois perfections de Dieu trois primordialits. Ce que Leibniz appelle en franais lentendement, c'est ce que les kabbalistes, ses amis, appelaient en hbreu la binah. La puissance, c'est la gebourah. Le problme du mal est trait et rsolu, pense Leibniz, par l'espace, par la considration de la taille de l'Univers, Thodice III, 263 : J'ai montr ailleurs, qu'en supposant que le nombre des damns surpasst celui des sauvs, supposition qui n'est pourtant pas absolument certaine, on pourrait accorder qu'il y a plus de mal que de bien, par rapport au genre humain qui nous est connu. Mais j'ai donn considrer que cela n'empche point qu'il n'y ait incomparablement plus de bien que de mal moral et physique dans les cratures raisonnables en gnral, et que la cit de Dieu, qui comprend toutes ces cratures, ne soit le plus parfait tat : comme en considrant le bien et le mal mtaphysique, qui se trouve dans les substances, soit doues, soit destitues d'intelligence, et qui pris dans cette latitude comprendrait le bien physique et le bien moral, il faut dire que l'univers, tel qu'il est actuellement, doit tre le meilleur de tous les systmes... Selon le monothisme hbreu et le christianisme orthodoxe, le problme du mal ne se traite pas du tout en considrant l'espace, la taille infinie de l'Univers, mais en tenant compte du temps, de la dure cratrice, et de l'inachvement de la Cration, de la finalit ultime de la Cration. Schaoul-Paulus, lettre aux Romains 8,18 : Parce que je pense qu'elles ne sont pas dignes, les souffrances de la dure du monde prsent, par rapport la gloire de la dure qui vient et qui va se rvler en notre faveur. Car l'esprance de la Cration attend la rvlation des fils de Dieu... Parce que la Cration elle-mme sera libre de la servitude de la corruption pour la libert de la gloire des fils de Dieu. Parce que nous savons que toute la Cration gmit et souffre les douleurs de l'enfantement jusqu' maintenant La solution du problme du mal du point de vue du monothisme hbreu et chrtien, c'est l'esprance de l'achvement de cette cration inacheve. Jean 16, 20 : Amen amen je le dis vous, vous pleurerez et vous serez en deuil, tandis que le monde de la dure prsente se rjouira. Vous, vous serez dans le chagrin, mais votre chagrin se changera en joie. La femme, lorsqu'elle est en train d'enfanter, c'est le chagrin pour elle, la peine, parce qu'elle est venue, son heure. Mais lorsqu'il est n, le petit enfant, elle ne se souvient plus de son angoisse, cause de sa joie, parce qu'il est n, un homme, dans le monde de la dure prsente... Apocalypse 12, 1 : Et c'est un grand signe qui s'est fait voir dans les deux : une Femme revtue de soleil et la lune sous ses pieds, et sur sa tte une couronne de douze toiles. Et elle est enceinte et elle crie parce qu'elle souffre les douleurs de l'enfantement... Et elle a enfant un fils... Dans le systme de Leibniz il n'y a pas, en ralit, de solution possible au problme du mal,

tout simplement parce que pour Leibniz la Cration, si cration il y a, ce qui est douteux, est acheve de toute ternit. Elle n'est pas en gense, elle n'est pas en cours. Le mal est aussi ancien au moins que la Cration, plus ancien mme puisqu'il trouve sa source, nous dit Leibniz, dans l'entendement de Dieu, ce qui est une ide des kabbalistes, que ceux-ci devaient Plotin : ds le monde intelligible, il existe une certaine apostasis. Plotin, Ennades VI, 9, 5 : L'intelligence (grec le nous), le monde intelligible (grec ho kosmos ho notos), est tourn vers le Premier. Il est dominant par rapport l'me universelle. Mais cependant il n'est pas le Premier, parce qu'il n'est pas un, ni simple. Celui qui est simple c'est l'Un, de tous les tres le principe (grec arche)... Le nous, l'Intelligence, le monde intelligible, n'est pas l'Un, mais il est en forme d'Un (grec henoeidous)... Mais il a eu l'audace d'une certaine manire de se sparer de l'Un (grec apostnai de pas ton henos tolmsas). Il existe donc une tragdie dans la sphre de la divinit, tout prs de l'Un. Le mal n'est pas tranger l'essence divine : c'est ce que pensaient les kabbalistes. Dans le systme de Leibniz, comme dans celui de Plotin, il n'y a pas de gense et il n'y a pas de finalit de la Cration, parce qu'au fond du fond il n'y a pas de Cration, mais chute des possibles dans l'existence. Au fond du fond il n'y a pas de Cration parce qu'il n'y a pas de nouveaut. Tout prexiste de toute ternit dans le monde ou l'univers des possibles, c'est--dire dans l'entendement de Dieu. Et c'est pourquoi en effet tout est aisment prvisible. Thodice III, 360 : Il ne saurait plus y avoir aucune difficult sur ce fondement de la prescience de Dieu... Il est vrai que Dieu voit tout d'un coup toute la suite de cet univers lorsqu'il le choisit ; et qu'ainsi il n'a pas besoin de la liaison des effets avec les causes pour prvoir ces effets. Mais sa sagesse lui faisant choisir une suite parfaitement bien lie, il ne peut manquer de voir une partie de la suite dans l'autre. C'est une des rgles de mon systme de l'harmonie gnrale que le prsent est gros de l'avenir, et que celui qui voit tout, voit dans ce qui est, ce qui sera... Leibniz s'est intress la Kabbale, avec son ami Christian Freiherr Knorr von Rosenroth, Kabbala denudata Sulzbach 1677. Thodice III, 372 : Chez les cabalistes hbreux, malcuth ou le rgne, la dernire des sphiroth, signifiait que Dieu gouverne tout irrsistiblement mais doucement et sans violence, en sorte que l'homme croit suivre sa volont pendant qu'il excute celle de Dieu. Ils disaient que le pch d'Adam avait t truncatio malcuth a caeteris plantis, c'est--dire qu'Adam avait retranch la dernire des sphires en se faisant un empire dans l'empire de Dieu, et en s'attribuant une libert indpendante de Dieu ; mais que sa chute lui avait appris qu'il ne pouvait point subsister par lui-mme, et que les hommes avaient besoin d'tre relevs par le Messie. Cette doctrine peut recevoir un bon sens. Mais Spinoza, qui tait vers dans la cabale des auteurs de sa nation... a outr les choses. L'empire de Dieu n'est autre chose, chez Spinoza, que l'empire de la ncessit, et d'une ncessit aveugle... par laquelle tout mane de la nature divine, sans qu'il y ait aucun choix en Dieu... la fin de la Thodice, Leibniz a compos une petite comdie philosophique (III, 414).

La desse Pallas : Vous voyez ici le palais des destines dont j'ai la garde. Il y a des reprsentations non seulement de ce qui arrive, mais encore de tout ce qui est possible ; et Jupiter en ayant fait la revue avant le commencement du monde existant, a digr les possibilits en mondes, et a fait le choix du meilleur de tous... Thodice III, 416 : Les appartements allaient en pyramide ; ils devenaient toujours plus beaux mesure qu'on montait vers la pointe, et ils reprsentaient de plus beaux mondes. On vint enfin dans le suprme qui terminait la pyramide et qui tait le plus beau de tous ; car la pyramide avait un commencement, mais on n'en voyait pas la fin ; elle avait une pointe, mais point de base ; elle allait croissant l'infini... Entre une infinit de mondes possibles, il y a le meilleur de tous... Vous voyez que mon pre n'a point fait Sextus mchant ; il l'tait de toute ternit, il l'tait toujours librement : il n'a fait que lui accorder l'existence, que sa sagesse ne pouvait refuser au monde o il est compris : il l'a fait passer de la rgion des possibles celle des tres actuels. Si tout est prform dans le monde des possibles, il n'est en effet pas difficile de prvoir l'avenir, puisqu'en ralit l'avenir est dj ralis dans le monde des possibles. C'est dire que l'avenir est du pass. Du point de vue du monothisme hbreu et chrtien, le problme est beaucoup plus difficile, puisque la Cration est en train de se faire, qu'elle est inacheve, et que l'avenir n'est pas ralis, ni dans le pass, ni dans le monde des possibles. L'avenir est faire, il n'est pas du tout fait. Le Crateur unique et incr sait certainement ce qu'il a pour dessein de raliser, et c'est ainsi que la finalit ultime de la Cration est prsente devant sa face avant la cration du monde, avant Abraham, Jean 17, 24 ; 8, 58 ; 17, 5 ; premire lettre de Pierre 1,20. Le Crateur unique et incr sait tout ce qu'il va faire ; il sait tout ce qui va se dvelopper partir des germes qui sont dj prsents, visibles ou cachs, dans la Cration prsente. Il prvoit videmment tous les phnomnes d'usure, de vieillissement, de dgradation. Mais, peut-on dire, pour autant, que l'avenir soit prsent ses yeux au mme titre que le pass ? Prvoit-il, voit-il dans son ternel prsent ce que la libert cre va faire demain ou dans mille ans ? Si la Cration est rellement en cours (Jean 5, 17), peut-on dire que l'avenir soit dj ralis de quelque manire ? Peut-on appliquer le systme platonicien et no-platonicien, la conception platonicienne des rapports entre l'ternit et le temps, la conception hbraque d'une cration continue, inacheve, qui est en cours de ralisation ? Toutes les controverses du XVIe sicle sur la prvision, la prescience de Dieu, la prdestination, la grce et la libert humaine, ne proviennent-elles pas de ce qu'on a voulu appliquer, la suite de saint Augustin, la conception platonicienne des rapports entre l'ternit et le temps, la conception hbraque et chrtienne de la Cration continue et inacheve ? La conception hbraque de la Cration continue, c'est trs exactement le contraire de la conception leibnizienne de la prformation, et vice versa. La conception hbraque de la Cration, c'est la conception bergsonienne, celle que Bergson a retrouve, mehaddesch bekl im tamid maaseh bereschit. Le point de vue de Bergson est trs exactement oppos celui de Leibniz et la critique qu'a faite Bergson des notions de possible et de rel, c'est la critique de Leibniz. Ce que Bergson a dcouvert, c'est que justement la ralit n'est nullement prforme, mais qu'elle est en gense, en rgime d'improvisation gniale, cration gniale et continue d'imprvisible nouveaut. Le temps est donc rel. Ou du moins il mesure quelque chose de rel, savoir cette cration continue d'imprvisible nouveaut. Ceux qui sont partis de l'orphisme, du pythagorisme, du platonisme et du no-platonisme,

ont pens que la perfection, la plnitude, taient l'origine, dans le pass. Le monde physique ne peut donc tre qu'une dchance et le temps mesure une chute ou une dgradation. Ceux qui partent de l'exprience objective et qui pratiquent la mthode exprimentale constatent qu'au cours de son histoire, l'Univers et la nature ralisent un progrs objectif. On va du rayonnement initial qui va se composer en matire, jusqu'au systme le plus complexe que nous connaissions cette heure dans l'Univers, savoir le cerveau de l'homme. Le temps ne mesure donc pas une chute ni une dgradation mais une gense et une cration. Les platoniciens en gnral n'aiment gure la mthode exprimentale. Ceux qui pratiquent la mthode exprimentale ne peuvent plus tre platoniciens. Nous avons vu que Bergson, en pratiquant la mthode exprimentale, a fait la critique du platonisme propos de la thorie de l'ternit et du temps. On a voulu penser, pendant des sicles, le problme des rapports entre l'ternit et le temps en se plaant au point de vue du platonisme et des platoniciens. On supprimait ainsi par la pense la ralit du temps, c'est--dire la ralit de la Cration en train de se faire. Dans le systme platonicien, on n'avait pas se proccuper de la libert humaine cre, de la finalit de la Cration qui est l'union de la libert humaine cre et sainte la libert de l'Unique incr, puisque dans le platonisme il n'y a pas du tout de Cration. Le problme ne se pose donc pas. Les thologiens qui ont voulu travers les sicles appliquer le schma platonicien des rapports entre l'ternit et le temps, au monothisme hbreu et chrtien, ont invitablement sinon extermin, du moins rendu inintelligible l'existence et la ralit de la libert humaine cre. Tout tait prdtermin parce que tout tait ralis de toute ternit. Il n'y a pas de cration continue. La Cration a t acheve de toute ternit et donc l'avenir est aisment prvisible puisqu'en ralit il est du pass, au moins pour Dieu. Luc 18, 8 : Mais le fils de l'Homme, lorsqu'il viendra, est-ce qu'il trouvera la certitude de la vrit (grec pistis, hbreu emounah) sur la terre ? Ce n'est pas du tout vident ni certain. La question est ouverte. Le fils de l'Homme pose la question et il n'y rpond pas. Ce n'est pas jou. L'affaire n'est pas joue. La libert humaine coopre ou ne coopre pas l'uvre de la Cration qui est en cours, et donc nous ne pouvons pas prvoir le rsultat ultime, prcisment parce que l'affaire n'est pas joue. Elle est en train de se jouer, de mme que la Cration est en train de se faire. Ce n'est pas du tout le point de vue de Leibniz pour qui au fond tout est jou de toute ternit dans le monde des purs possibles. Notre univers est dj inscrit. Il suffit de le recopier dans l'existence. Il n'y a pas d'invention. Il n'y a pas d'improvisation cratrice. Et il n'y a pas de coopration de la libert humaine l'action de la libert cratrice de l'Unique, comme Leibniz le souligne expressment dans le texte que nous avons cit. L'avenir est prvisible parce qu'il est prform. Mais s'il n'est pas prform, est-il encore prvisible ? Au fond, dans le systme de Leibniz, si la libert humaine ne coopre pas la grce qui la sanctifie et qui la divinise, c'est parce qu'elle n'existe pas. Il n'y a pas de libert humaine cre. En ralit il n'y a pas de Cration. la place de ce que les Hbreux entendaient par cration, nous avons avec Leibniz, comme d'ailleurs avec Spinoza, une procession ternelle qui n'est pas une cration de nouveaut.

Pierre Laplace 1749-1827 Chacun d'entre nous se souvient du clbre texte de Laplace, Essai philosophique sur les probabilits, 1814 : Nous devons donc envisager l'tat prsent de l'univers comme un effet de son tat antrieur et comme la cause de l'tat qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donn, connatrait toutes les forces dont la nature est anime, et la situation respective des tres qui la composent, si d'ailleurs elle tait assez vaste pour soumettre ces donnes l'analyse, embrasserait dans la mme formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus lger atome : rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le pass, serait prsent ses yeux... Tout ou peu prs est faux dans ce texte. D'abord l'tat prsent de l'Univers n'est pas du tout un effet de son tat antrieur : l'Univers pass ne suffit nullement rendre compte de la nouveaut qui apparat en lui ultrieurement. L'tat prsent de l'Univers n'est pas la cause de l'tat qui va suivre. La nouveaut d'tre qui va apparatre demain, l'tat prsent de l'Univers ne suffit nullement en rendre compte. Une intelligence que vous placez o vous voulez dans l'histoire connue de l'Univers et de la nature, est toujours incapable de prvoir l'avenir, pour autant que cet avenir relve de la Cration et non de la dgradation. Nous pouvons parfaitement prvoir les phnomnes d'usure ou de vieillissement, tout ce qui relve du second principe de la thermodynamique ou principe de Carnot-Clausius. Mais nous sommes bien incapables de prvoir les nouveauts, les crations nouvelles dans l'histoire de l'Univers. Non seulement nous sommes incapables de prvoir les nouveauts dans l'histoire de l'Univers et de la nature, mais, bien plus, si on nous avait demand notre avis, nous aurions dclar tous les coups que ces crations nouvelles taient impossibles. C'est ce que nous continuons d'ailleurs faire aujourd'hui lorsque nous professons que l'avenir, s'il est vraiment nouveau, est impossible, parce qu'il n'est pas identique au pass. Tout ce qui est nouveau est impossible : telle est la rgle d'une certaine philosophie qui s'intitule elle-mme tort rationalisme, alors qu'elle est simplement la suite de la plus ancienne ontologie et cosmologie hellnique et qu'elle est contredite constamment par les vingt milliards d'annes de l'histoire de l'Univers et de la nature, qui nous montrent que constamment de la nouveaut apparat ou commence d'tre dans l'histoire de l'Univers. Qu'est-ce qui est prvisible ? Tout ce qui s'use, tout ce qui vieillit, tout ce qui se dgrade. Ainsi l'usure du Soleil, des cent milliards d'toiles qui constituent notre Galaxie, des milliards d'toiles qui constituent les milliards de galaxies qui constituent l'Univers. Qu'est-ce qui est imprvisible ? La Cration en train de se faire, celle qui se fera demain. Prvoir l'avenir, c'est le crer ou l'inventer. Prvoir, il y a dix ou quinze milliards d'annes, l'apparition des deux systmes linguistiques qui de fait sont apparus sur notre obscure Plante il y a environ quatre milliards d'annes, avec le lexique que l'on appelle gnralement le Code gntique, c'tait les inventer ou les crer. Prvoir il y a dix milliards d'annes l'apparition des premiers messages gntiques qui sont apparus il y a environ quatre milliards d'annes, et qui commandent la formation des premiers tres vivants, monocellulaires, c'tait les inventer ou les crer. Prvoir il y a dix ou quinze milliards d'annes l'apparition de tous les messages gntiques nouveaux qui de fait sont apparus depuis les origines de la vie sur la terre, c'est--dire depuis environ quatre milliards d'annes, c'tait les inventer, ou les crer, ou les composer. Prvoir il y a cinq ou quatre milliards d'annes l'apparition de lHomo sapiens sapiens sur notre obscure

plante, c'tait inventer, composer ou crer le message gntique de lHomo dit sapiens sapiens, qui commande entre autres la formation du cerveau de l'Homme moderne, avec ses cent ou deux cents milliards de neurones. Dans tous les cas, prvoir l'avenir, c'est le crer. Prvoir il y a cent mille ans la machine vapeur, la tlvision, l'avion ou toute autre machine, c'tait les inventer ou les crer. Seul le Crateur peut prvoir l'avenir s'il a un projet bien dfini. Amos 3, 7 : Parce qu'il ne fait pas, adna YHWH une parole, qu'il n'ait rvl son secret ses serviteurs les prophtes. L'intelligence non cratrice qui connatrait parfaitement et intgralement le pass de l'Univers un instant donn quelconque de son histoire, ne peut aucunement prvoir l'avenir, dans la mesure o l'avenir est plus riche que le pass en information, dans la mesure o l'avenir est le fruit, ou le rsultat, ou la consquence d'une cration. L'avenir ne peut pas se dduire du pass, tout simplement parce qu'il n'y est pas contenu. Seul le Crateur sait ce qu'il va faire, et encore faut-il distinguer. Si vous interrogez JeanSbastien Bach qui est assis aux grandes orgues de Saint-Thomas de Leipzig et qui est en train d'improviser, et si vous lui demandez : Matre, qu'est-ce que vous allez crer demain ? Ou mme dans une heure ? Jean-Sbastien Bach vous rpondra : Laisse-moi tranquille. Ce que je vais improviser demain ou mme dans une heure, je ne le sais pas encore, parce que si je le savais, c'est que je l'aurais dj compos. C'est exactement ce que rpondait Bergson un journaliste qui lui demandait pendant la guerre 14-18 ce que sera la grande uvre dramatique de demain. Bergson a rpondu : Si je savais ce que sera la grande uvre dramatique de demain, je la ferais. {Le Possible et le Rel, La Pense et le Mouvant, p. 110). Prvoir l'uvre de Shakespeare il y a dix mille ans, c'tait composer l'avance l'uvre de Shakespeare. Les plus anciens mtaphysiciens grecs n'avaient aucune ide de ce que les mtaphysiciens et thologiens hbreux ont appel le crer (le verbe hbreu bara). Bara hadasch, crer du nouveau. Selon le systme des plus anciens mtaphysiciens grecs, tout est donn de toute ternit au sein de l'Etre, qui est l'Univers physique. Il n'y a aucune nouveaut. Non d'ouden hapls esti, Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker, I, p. 100. On peut donc parfaitement prvoir l'avenir, puisque l'avenir est identique au pass. Tout ce que Platon et Plotin disent de l'ternit, dans laquelle tout est simultan, Parmnide le disait dj de l'tre tel qu'il l'entendait : Il est sans gense (grec agenton) ; il est indestructible (grec anlethron) ; on ne peut pas dire de lui qu'il tait, ni qu'il sera, puisqu'il est maintenant simultanment tout entier (grec epei nun estin homou pan). Ce que Platon, Plotin et les platoniciens disent de l'ternit (grec ain), c'est ce que Parmnide disait de l'tre (Diels, I, p. 235).

Henri Bergson 1859-1941 Henri Bergson a fait l'analyse critique de la conception grecque des rapports entre le temps et l'ternit, depuis l'volution cratrice, 1907. Il a dcouvert que le temps rel, qu'il appelle la dure relle, mesure une Cration qui est en train de se faire et qui n'est pas acheve. Bergson a fait cette dcouverte en mditant sur les donnes de l'exprience, en particulier sur le fait de l'volution. Le temps est invention ou il n'est rien du tout (p. 341). La mtaphysique des modernes, Spinoza, Leibniz, et celle des anciens, Platon, Aristote, Plotin, admettent un prsuppos commun. Pour l'une et pour l'autre, la ralit, comme la vrit, serait intgralement donne dans l'ternit. L'une et l'autre rpugnent l'ide d'une ralit qui se crerait au fur et mesure, c'est-dire, au fond, d'une dure absolue (p. 353). Bergson a dvelopp sa pense et l'a exprime maintes reprises ; Le Possible et le Rel, publi tout d'abord dans une revue sudoise en 1930, puis recueilli dans la Pense et le Mouvant, p. 99 : La Cration continue d'imprvisible nouveaut qui semble se poursuivre dans l'univers. C'est la dcouverte mtaphysique de Bergson qui rejoint l'antique prire hbraque : mehaddesch be-kl im tamid maaseh bereschit. Toi qui fais nouveau en chaque jour continuellement l'uvre du commencement. Dans cet essai, Bergson reprend sa critique de l'ide de nant absolu ; sa critique de l'ide de dsordre absolu ; et il aborde la critique de l'ide de possible. Au fond des doctrines qui mconnaissent la nouveaut radicale de chaque moment de l'volution, il y a l'ide que le possible est moins que le rel, et que, pour cette raison la possibilit des choses prcde leur existence (p. 109). Elles seraient ainsi reprsentables par avance ; elles pourraient tre penses avant d'tre ralises (ibid). Mais la vrit est que la philosophie n'a jamais franchement admis cette Cration continue d'imprvisible nouveaut. Les Anciens y rpugnaient dj, parce que, plus ou moins platoniciens, ils se figuraient que l'tre tait donn une fois pour toutes, complet et parfait, dans l'immuable systme des Ides : le monde qui se droule nos yeux ne pouvait donc rien y ajouter ; il n'tait au contraire que diminution ou dgradation... C'est le Temps qui aurait tout gt (p. 115). Contre le platonisme, Bergson raffirme : il y a jaillissement effectif de nouveaut imprvisible (p. 116). La ralit s'invente sous nos yeux (p. 116). La nouveaut sans cesse renaissante (ibid). La grande uvre de Cration qui est l'origine et qui se poursuit sous nos yeux (ibid). Dans Dure et Simultanit, Bergson crivait, p. IX: Aucune question n'a t plus nglige par les philosophes que celle du temps... C'est qu'ils commencent par mettre espace et temps sur la mme ligne... L'analogie entre le temps et l'espace est en effet tout extrieure et superficielle. Elle tient ce que nous nous servons de l'espace pour mesurer et symboliser le temps. Bergson avait dcouvert ce que signifie en ralit le temps : savoir le fait que la Cration se continue, qu'elle n'est pas acheve, que le tout de l'tre cr n'est donc pas donn d'un seul coup, dans le pass, dans l'ternit. Lorsqu'Albert Einstein parlait du temps, bien videmment, il ne pensait pas la mme chose. Bergson parlait du temps en mtaphysicien. Einstein en

physicien. Le mme mot n'avait pas le mme sens. En somme, le schma platonicien et no-platonicien n'est pas bon pour comprendre, ou au moins tenter de comprendre, le problme des rapports entre la libert unique et incre et les liberts cres, parce que selon le platonisme et le no-platonisme, en ralit il n'y a pas de Cration. Ce problme n'existe donc pas. A la place de la Cration dont l'ide nous vient des Hbreux, il existe une prexistence ternelle de tous les tres au sein de l'Un, et puis une chute qui peut seule expliquer que la multiplicit des tres, lasss de la contemplation de l'Un, comme le dit Origne d'Alexandrie, se soit loigne de l'Un (grec apostasis). Si le schma platonicien et no-platonicien est vrai, alors en effet tout est prvisible aisment en se plaant au point de vue de l'Un, puisqu'en ralit il n'y a pas de nouveaut. Il n'y a pas de nouveaut parce qu'il n'y a pas de Cration. Le temps dans ce systme ne mesure pas une cration qui n'existe pas, mais une chute, Plotin : hops d prton exepese chronos, Ennades, III, 7, 11. Tout ce qui est dgradation est aisment prvisible. Nous-mmes au XXe sicle, nous pouvons aisment prvoir tout ce qui relve du second principe de la thermodynamique, tous les processus d'usure et de vieillissement. Ce qui n'est pas prvisible, c'est ce qui relve de la Cration, dont Platon et Plotin n'avaient aucune ide. Plotin aurait pu en avoir quelque notion, puisqu'il a connu des chrtiens. Mais il professait une mtaphysique exactement contraire la leur, puisqu' ses yeux la multiplicit des tres procde de l'Un sans qu'il le veuille, et par une ncessit ternelle inhrente la nature de l'Un (Ennades V, 1,6). videmment si la multiplicit des tres procde de l'Un d'une manire ncessaire et ternelle en vertu d'une ncessit inhrente la nature de l'Un, et sans qu'il le veuille, il n'y a plus de problme de la libert humaine cre, ni des rapports supposs entre la libert humaine cre et la libert divine incre, puisqu'en ralit il n'y a pas de cration du tout. Il n'existe pas de libert cratrice ni de libert cre. D'ailleurs au fond tous les tres sont l'Un, Ennades VI, 5, 7 : Nous remontons vers l'tre (grec eis to on). Nous remontons vers lui et l'origine nous venons de lui. Ensemble avec tous les tres (homou ara ontes meta pantn), toutes choses nous sommes l'Un (grec panta ara esmen hen). Lorsque nous regardons au-dehors (grec ex), nous ignorons d'o nous sommes issus, alors que nous sommes l'Un (grec hen ontes). C'est le dernier mot, le mot ultime, de la mtaphysique de Plotin. Elle est videmment point par point oppose la mtaphysique du monothisme hbreu. Il eut t bien tonnant que, partant d'une conception des rapports entre l'ternit et le temps, qui tait celle de Plotin, on puisse comprendre quelque chose au problme des rapports ou des relations entre la libert cre et la libert incre. En partant de la conception no-platonicienne des rapports entre l'ternit et le temps, on aboutissait forcment une sorte de prdterminisme ou de prdtermination ou de prdestination. La libert humaine n'est pas concevable dans le systme. Dans le systme de Plotin, il n'y a ni libert incre ni libert cre. Il ne peut donc pas y avoir de problme portant sur les rapports entre les deux. Tout est contenu dans l'Un de toute ternit. Il n'y a donc aucune nouveaut et tout peut aisment tre prvu, puisque tout est ralis de toute ternit au sein de l'Un. Il ne faut pas parler de prvision mais de vue ou de vision. Il n'y a pas d'avenir. Il n'y a que l'ternel prsent qui rpte l'ternel pass.

Le dialogue des liberts Dans la Sainte Bibliothque hbraque constamment l'Unique incr parle la libert cre en la respectant, comme un homme parle la femme qu'il aime. Ose 2, 16 : C'est pourquoi voici que moi je la sduis et je la fais aller au dsert et je parlerai sur son cur... Et elle rpondra l comme aux jours de sa jeunesse et comme au jour o elle montait du pays d'gypte. Et il arrivera dans ce jour-l, oracle de YHWH, tu m'appelleras : Mon homme ! Et tu ne m'appelleras plus : Mon baal, mon matre... Et je conclurai pour eux une alliance, dans ce jour-l... Et je te fiancerai pour moi pour la dure indfinie venir (hbreu le-lam). Et je te fiancerai moi dans la justice et dans le jugement et dans la grce et dans les entrailles de la compassion. Et je te fiancerai moi dans la certitude de la vrit (hbreu emounah, grec pistis), et tu connatras YHWH... Jrmie 31, 2 : Il a trouv grce dans le dsert le peuple de ceux qui sont rchappes de l'pe... De loin c'est YHWH qui s'est fait voir moi :et d'un amour ternel je t'ai aime... Encore je te btirai et tu seras btie, vierge d'Isral... Cantique 3,6: Qui [est-elle] celle-ci qui monte du dsert comme des colonnes de fume... Cantique 3, 11 : Sortez et voyez filles de Tzin, le roi Schelmoh dans la couronne dont elle l'a couronn, sa mre au jour de ses fianailles et au jour de la joie de son cur... Le Schir ha-schirim, le Chant des Chants, le Chant par excellence, nous fournit la clef de toute l'histoire de la Cration. Fond sur les anciens prophtes hbreux, il reprsente le mariage du hatan, celui qui pouse. Apocalypse 22, 17 : Et l'Esprit et la kallah (grec h numph), ils disent : Viens ! Le hatan, c'est le maschiah, c'est celui qui pouse. La kallah, c'est la Communaut, c'est la nouvelle Jrusalem, c'est la qehilah (traduction grecque ekklsia), c'est elle qui est l'pouse. Schaoul-Paulus, lettre aux phsiens 5, 31 : C'est pourquoi il quittera l'homme, son pre et sa mre, et il s'attachera sa femme et ils seront une chair unique (hbreu le-basar ehaa), Gense 2, 24. Ce secret (grec mustrion, hbreu sd) est grand : c'est moi qui le dis, par rapport au maschiah (grec christos) et la Communaut (grec ekklsia). Depuis les anciens prophtes hbreux du VIIIe sicle avant notre re, l'union physique entre l'homme et la femme est l'analogie choisie pour dsigner ou signifier l'union entre Dieu unique et la nouvelle humanit cre, l'humanit vritable. C'est pourquoi le Schir ha-schirim fournit la clef de l'histoire de la Cration, le sens de la Cration. C'est ainsi que l'ont compris Iohanan qui plongeait les pnitents dans les eaux du Jourdain ; celui qui s'appelait lui-mme le fils de l'Homme ; Iohanan de l'Apocalypse ; Schaoul surnomm Paulus. Il est bien vident que la thorie et la pratique de la prire dans la longue tradition du monothisme hbreu implique et prsuppose que la libert cratrice et incre n'est pas fige, ptrifie, statique, fixe comme la Substance de Spinoza. Dans le systme de Spinoza la prire n'a

aucun sens, puisque la Substance est unique. La Substance unique ne prie pas la Substance unique. Dans la longue tradition du monothisme hbreu, une libert cre peut prier la libert incre. Psaume 3,5: Ma voix, vers YHWH je crie et il m'a rpondu de la montagne de sa saintet... Psaume 4, 2 : Lorsque je crie, rponds-moi, Dieu de ma justice ! Dans l'angoisse tu as fait une large place pour moi ! Aie piti de moi et coute ma prire ! Psaume 4, 4 : C'est YHWH qui entend lorsque je crie vers lui... Psaume 5, 2 : Mes paroles, coute-les avec tes oreilles, YHWH ! Comprends ma plainte. Psaume 13,4 : Regarde, rponds-moi, YHWH mon Dieu... Psaume 17, 1 : coute, YHWH... Sois attentif ma clameur. Prte l'oreille. Tends l'oreille ma prire... Psaume 17, 6 : C'est moi qui ai cri vers toi, parce que tu m'as rpondu... Tends ton oreille vers moi, coute ma parole. Psaume 18, 7 : Dans l'angoisse [qui tait] la mienne, j'ai cri [vers] YHWH et vers mon Dieu ; j'ai appel l'aide. Il a entendu depuis son temple, ma voix, et ma clameur devant sa face est venue ses oreilles. Psaume 20, 2 : Qu'il te rponde, YHWH, au jour de l'angoisse... Qu'il envoie ton secours du Sanctuaire, et que de Tzin il te soutienne !... Qu'il te donne comme [ce que dsire] ton cur et tout ce que tu projettes, qu'il le remplisse !... Qu'il remplisse, YHWH, toutes tes demandes... Maintenant je sais qu'il sauve, YHWH, celui qui a reu l'onction, qu'il lui rpond depuis les cieux de son sanctuaire... Ceux-ci, au char, et ceux-l aux chevaux, et nous c'est au nom de YHWH notre Dieu que nous avons recours. Eux ils flchissent et ils tombent, et nous, nous nous levons et nous nous redressons ! YHWH sauve le roi et rponds-nous au jour o nous crions vers toi ! Le don de Dieu rpond la demande de l'homme. Psaume 21, 2 : YHWH c'est en ta puissance qu'il se rjouit le roi... Le dsir de son cur tu le lui as donn... C'est la vie qu'il a demande venant de toi ; tu lui as donn... Psaume 22, 2 : Mon Dieu mon Dieu pourquoi m'as-tu abandonn... Mon Dieu je crie le jour et tu ne rponds pas... C'est en toi qu'ont espr nos pres. Ils ont espr et tu les as dlivrs. C'est vers toi qu'ils ont cri et ils ont t sauvs. En toi ils ont espr et ils n'ont pas eu honte... Psaume 27,7 : coute YHWH ma voix ! Je crie. Et aie piti de moi et rponds-moi... Ne cache pas ta face loin de moi...

Psaume 28, 1 : C'est vers toi, YHWH, que je crie, mon Rocher, ne sois pas muet loin de moi, afin que si tu gardes le silence loin de moi alors je ne sois semblable ceux qui descendent dans la fosse. coute la voix de mes supplications lorsque je crie vers toi, lorsque j'lve mes mains vers le sanctuaire de ta saintet... Psaume 30, 3 : YHWH mon Dieu j'ai cri vers toi et tu m'as guri. YHWH tu as fait remonter hors du schl mon me, tu m'as fait vivre [en me tirant] d'entre ceux qui descendent dans la fosse... Psaume 34, 5 : J'ai recherch YHWH et il m'a rpondu... C'est ce pauvre-ci qui a cri, et c'est YHWH qui a entendu, et de toutes ses angoisses il l'a sauv... Ces quelques exemples que nous pourrions multiplier presque l'infini suffisent peut-tre pour montrer que la mtaphysique des Hbreux est une mtaphysique du dialogue entre deux liberts, la libert de l'Unique incr, et les liberts cres, ou la libert cre de l'homme. La prire consiste bien demander quelque chose que Dieu accorde dans sa libert, ce qui permet la libert cre de vrifier exprimentalement ce dialogue rel, d'autant plus que les conditions humaines sont plus dplorables, que la situation est plus dsespre vue humaine. Les exemples sont trs nombreux dans l'histoire du peuple hbreu et bien connus. Dieu utilise des moyens faibles, des causes secondes infimes, afin d'effectuer la dmonstration, savoir que la Cause premire est efficace. Comme l'crira Schaoul surnomm Paulus, Corinthiens 4, 7 : Afin que la surabondance de la puissance soit bien [reconnue pour tre] de Dieu, et non pas venant de nous. Mme lettre 12, 9 : Car la puissance [de Dieu] s'accomplit dans la faiblesse [de l'homme]... Car lorsque je suis faible, c'est alors que je suis fort ! Cette vrification exprimentale est recommande : Matthieu 7,7 : Demandez et il vous sera donn. Recherchez et vous trouverez. Frappez [ la porte] et il vous sera ouvert. Car tout homme qui demande, il reoit, et celui qui cherche, il trouve ; et celui qui frappe [ la porte], il est ouvert. Ou bien alors quel estil celui d'entre vous, quel est-il l'homme qui son fils demande du pain, est-ce que c'est une pierre qu'il va lui donner ? Ou bien s'il lui demande un poisson, est-ce qu'il va lui donner un serpent ? Si donc vous qui tes mauvais, vous savez donner des dons qui sont bons vos enfants, vos fils, combien plus votre pre, celui qui est dans les deux, donnera de bonnes choses ceux qui lui demandent...

Table des matires