PRESUPUESTOS PROCESALES - Concepto Pueden definirse los presupuestos procesales como los requisitos exigidos por la ley para

la constitucin regular de la relacin jurdico-procesal; sin ellos no puede iniciarse ni desarrollarse vlidamente ningn proceso. Por lo que hace al presupuesto procesal de demanda en forma, se refiere al hecho de que el libelo no rena los requisitos exigidos por las disposiciones de los Cdigos de Procedimiento, ya Civil, ya Administrativo, segn la clase de juicio. Si la demanda no llena tales requisitos y el juez no ordena su correccin, entonces, en el momento de fallar, debe declararse inhibido para dictar sentencia de mrito. En este caso, las pretensiones del actor son desestimadas por motivos meramente procesales, no por improcedencia sustancial, sino por inconducencia formal CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION CUARTA Consejero ponente: HERNANDO GOMEZ MEJIA Bogot D. E., diez (10) de mayo de mil novecientos sesenta y ocho (196 8) Radicacin nmero: Actor: Demandado: Referencia: El doctor Jaime Serrano Rueda, obrando como Procurador Judicial de la Cooperativa Santandereana de Transportes Ltda., solicit del Tribunal Administrativo de Santander que, previo los trmites previstos en el Captulo XV de la Ley 167 de 1941, se
hagan las siguientes declaratorias:

Que la liquidacin nmero 008290 de 12 de septiembre de 1961, por medio de la cual se grav a la Cooperativa Santandereana de Transportes Ltda., por concepto de impuesto de renta, complementarios, recargos y sanciones, con la cantidad de $ 12.073.18, es violatoria de las normas legales pertinentes y por lo tanto debe ser anulada.

Que habiendo pagado la Cooperativa citada la cantidad de $ 21.341.47, por concepto de impuestos e intereses con base en la mencionada liquidacin, tiene derecho a que se le devuelva esta cantidad.

HISTORIA DE LOS HECHOS La Administracin de Impuestos Nacionales de Bucaramanga liquid a cargo de la indicada cooperativa, por concepto de impuesto de la renta por el ao gravable de 1960, la cantidad de $ 12.073.18; la cooperativa cancel el impuesto liquidado ms sus intereses, segn comprobante adjunto; contra la liquidacin, el doctor Arturo Nio Jaimes recurri por la va extraordinaria, recurso que fue fallado por la Resolucin nmero 36 de 18 de febrero de 1964, originaria de la Seccin de Recursos Tributarios; el apoderado recurri en apelacin para ante la Divisin de Impuestos Nacionales, la cual confirm la providencia apelada, mediante

Resolucin nmero 00531 de marzo 24 de 1965, notificada el 19 de abril del mismo ao. DISPOSICION VIOLADA Y CONCEPTO DE LA VIOLACION El actor seala como disposicin violada el artculo 29 de la Ley 128 de 1936, que exime de pagar el impuesto de renta y complementarios a las cooperativas del pas, razn por la cual la entidad demandante no estaba en la obligacin de cubrir el impuesto que se le liquid. Finaliz la primera instancia con sentencia de 18 de enero de 1967, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Santander declar probada la excepcin de carencia de accin. Contra esta providencia interpuso la parte interesada recurso de apelacin. Durante el trmite ritual de la segunda instancia, rindi su vista el seor Fiscal Primero del Consejo de Estado; procede la Sala a decidir del mrito del recurso por ser el momento pertinente para ello. CONSIDERACIONES DE LA SALA Presupuestos procesales Lo primero que debe examinarse al entrar a decidir sobre el mrito de la demanda, es si se han reunido los presupuestos procesales indispensables para la constitucin regular de la accin, porque si tal no sucediere, el juzgador debe declararse inhibido para fallar el problema de fondo; este examen oficioso de los presupuestos procesales se deriva del carcter pblico que tiene el procedi miento que lo obliga a estudiar, antes que todo, si aqul se ha seguido en la forma prevista por la ley. Pueden definirse los presupuestos procesales como los requisitos exigidos por la ley para la constitucin regular de la relacin jurdico-procesal; sin ellos no puede iniciarse ni desarrollarse vlidamente ningn proceso. Los presupuestos procesales en todos los juicios son los siguientes: 1 Demanda en forma; 2Competencia del juez; 3 Capacidad para ser parte, y 4 Capacidad para obrar procesalmente (agere o legitimatio ad processum). Por lo que hace al presupuesto procesal de demanda en forma, que es el que interesa para el caso, de autos, se refiere al hecho de que el libelo no rena los requisitos exigidos por las disposiciones de los Cdigos de Proced 1 miento, ya Civil, ya
Administrativo, segn la clase de juicio. Si la demanda no llena tales requisitos y el juez no ordena su correccin, entonces, en el momento de fallar, debe declararse inhibido para dictar sentencia de mrito. En este caso, las pretensiones del actor son desestimadas por motivos meramente procesales, no por improcedencia sustancial, sino por inconducencia formal. En este presupuesto est comprendida tambin, entre otras irregularidades, la que consiste en que la demanda se adelante por una va procesal inadecuada, es decir, que no es la sealada por la ley segn la clase de juicio de que se trate, como si un proceso que debe seguirse por la va ordinaria, se sigue por la especial, o al contrario, uno que debe adelantarse por la va especial se tramite por la ordinaria.

En tales casos no existe propiamente la denominada ineptitud sustantiva de la demanda, o peticin de modo indebido, como se le denominaba antigua mente sino, como ya se anot, un impedimento procesal. Refirindose a los presupuestos procesales dijo el Consejo de Estado en auto publicado en el Tomo LVII nmeros 367-371, pgina 656: "BU artculo 84 del C. C.

A. seala los presupuestos procesales o requisitos legales que deben observarse en toda demanda ante la jurisdiccin contencioso administrativa. El examen de una demanda conduce inexorablemente a examinar los presupuestos procesales. Estos son de tanta trascendencia, que mientras no sean satisfechos no se origina la relacin procesal, y si al admitirse la demanda se pasan por alto, la consecuencia es tan funesta que
el resultado de la litis es el de que el juzgador no pueda entrar a resolver en el fondo el asunto por no estar cumplidos tales presupuestos procesales, como resulta de la doctrina del artculo 494 del CP. C. (Sic)".

En el caso que se estudia, se contempla precisamente la falta del presupuesto procesal de demanda en forma, ya que la accin se instaur por una va procesal inadecuada. En efecto: el actor encamin su accin por los trmites del Captulo XV del C C. A. que seala el procedimiento ordinario, en vez de orientarla por los del Captulo XXIII que indica el procedimiento a seguir en los juicios sobre impuestos, como es el que aqu se ha instaurado; como es sabido, bajo la denominacin de procedimiento ordinario se comprende el trmite en los juicios para los cuales no se seala en el Cdigo una actuacin especial, como se previene para el contencioso electoral, para el de pensiones y recompensas, el de impuestos, etc. Por esta razn, precisamente, el seor Fiscal Primero del Consejo propuso que se declarara la excepcin de ineptitud sustantiva de la demanda, concepto que comparte ntegramente la Sala menos en cuanto a la definicin de la excepcin, porque, ya se vio que lo que debe decretarse es providencia inhibitoria. Dice al respecto el seor Fiscal: "En primer lugar observa la Fiscala que el demandante ha ejercido la accin de nulidad que contempla el Captulo XV del Cdigo Contencioso Administrativo que trata del procedimiento ordinario en los juicios que se sigan ante el Consejo de Estado y los Tribunales Administrativos 'para los cuales no se seala un trmite especial de esta ley'. Se trata de un impuesto 'definitivamente liquidado' por lo tanto la accin pertinente es la de revisin de impuestos a que se refiere el artculo 271 del Cdigo Contencioso Administrativo y no la de plena jurisdiccin que ha sido la escogida por el demandante. Ya el Consejo de Estado antigua Sala de Negocios Generales, en sentencia de 25 de mayo de 1955, en el caso del Banco de la Repblica, sucursal de Ibagu, confirm la decisin del Tribunal Administrativo del Tolima cuando esta entidad declar probada la excepcin de ineptitud sustantiva de la demanda por considerar que "la operacin administrativa en que se concreta la exigencia de un impuesto definitivamente liquidado por la administracin, slo es apta para que contra ella se proponga la revisin". En esa oportunidad expres el Consejo de Estado en la sentencia aludida: "Ahora bien, la accin que corresponda instaurar a la entidad gravada, era la del juicio especial de revisin de impuestos que contempla el. Captulo XXIII del Cdigo Contencioso Administrativo., que en su artculo 271 dispone: 'Toda persona a quien se exija un impuesto definitivamente liquidado, tiene la accin para pedir que se revise la operacin administrativa correspondiente, y se declare que no est obligada a cubrirlo, o se haga una nueva liquidacin, en la cual se fije la suma a su cargo. "Ello est indicando que no era procedente para el caso contemplado, la accin de plena jurisdiccin a que se refieren los artculos 67 y 68 en que el seor

apoderado del Banco fundament la accin, por lo cual la ineptitud sustantiva de la demanda declarada por el Tribunal a quo estuvo ajustada a derecho..."
La sentencia apelada habr de revocarse toda vez que declar una excepcin improcedente como es la mal denominada "Carencia de accin", para dictar en cambio fallo inhibitorio, segn lo expuesto en esta providencia. Finalmente se observa que, aunque en el presente juicio hubo sorteo de conjuez, por haberse declarado impedido el honorable Consejero doctor Belisario Arciniegas, por haber dado concepto en el mismo, como el asunto va a decidirlo una nueva Sala de la cual no hace parte el impedido, no se hace necesaria la actuacin del conjuez. Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Cuarta, administrando justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley, de acuerdo en parte con el seor Fiscal Colaborador.

REVOCA La sentencia de 18 de enero, de 1967, dictada por el Tribunal Administrativo de Santander, en el juicio de que se ha hecho mrito, y en su lugar se inhibe para decidir a
fondo sobre el problema controvertido.

Cpiese, notifquese y devulvase al Tribunal de origen.

La presente providencia fue estudiada y aprobada por la Sala en su sesin de 9 de mayo de 1968.

JUAN HERNANDEZ

SAENZ, HERNANDO GOMEZ MEJIA, ALVARO OREJUELA GOMEZ, GUSTAVO SOLAZAR TAPIERO, LUIS JIMENEZ FORERO, SECRETARIO