Ciencias

Sociales

Crticas?

Un

Nuevo

Criterio

E0istemolgico

de

Demarcacin? (Notas en torno a un artculo de Dussel) Ariel Germn Petruccelli (1) Este trabajo se public en la revista Herramienta N 12, de otoo de 2000, Buenos Aires. En Herr`mienta 9 Enrique Dussel ha publicado un provocativo y estimulante artculo El programa cientfico de Carlos Marx (ciencia social funcional y crtica), en el que defiende la pnsibilidad y la nec%sidad de establecer un terc%r criterio epistemolgico de demarcacin; criterio que permitira diferenciar a las ciencias sociales funcionales de las ciencias sociales crticas. Como es sabido, los criterios de demarcacin aceptados por los epistemlogos son dos, a saber: !) aquel que permite distinguIr a la ciencia de la pseu-dociencia; b) aquel que deslinda a las ciencias naturales d% las ciencias sociales. De entrada noms expone Dussel sus propsitos: intentar mostrar epistemolgicamente que eh progRama de investigacin cientfica de Carlos Marx responde a las definiciones estndar de ciencia social, si se entiende con claridad la diferencia entre las ci%ncias sociale funcionales siempre necesarIas, en alguna medida y las ciencias sociales crmticas [...].[2] Dussel parece creer que el programa de Marx necesita del tercer Criterio de demarcacin para que se le reconozca estatuto cientfico; aunque la utilizacin del trmino estndar cause cierta confusin. Por ejemplo, en el mismo prrafo en el que sostiene que el programa de Marx responde a las definiciones estndar de ciencia social, un poco ms adelante tambin reconoce y afirma: debo aceptar que slo se habla por el momento de los dos primeros [criterios de demarcacin] en la epistemologa estndar.[3] Hay aqu, evidentemente, algo que no marcha bien: si a) la ciencia estndar no convalida ningn tercer criterio de demarcacin, y b) la existencia de tal criterio es necesaria para aceptar la plena cientificidad del programa de Marx; resulta entonces c) que bajo estos presupuestos la obra de Marx no responde a los criterios estndar de ciencia. Que Dussel considera indispensable establecer un tercer criterio de demarcacin para legitimar la validez cientfica del programa de Marx se ve confirmado en una nota al final de texto (la nmero 24), donde escribe: "Por lo general, el psicoanlisis, el marxismo, la pedagoga de la educacin de Paulo Freire, y otras ciencias humanas o sociales crticas no son consideradas ciencias por epistemlogos (como Popper), psiclogos o psiquiatras, economistas (neoclsicos) o psicopedagogos (de la tradicin de Piaget), etctera. Quiere decir que de hecho se est usando un cierto criterio de demarcacin desde el cual puede juzgarse a dichas pretendidas ciencias humanas o sociales crticas como pseudociencias.[4] " Carezco de la formacin suficiente en psicoanlisis o pedagoga como para poder juzgar sobre su carcter cientfico o pseudocientfico; pero conozco lo suficiente de marxismo

como para poder afirmar que el programa cientfico de Marx encaja perfectamente dentro de los parmetros de cualquier epistemologa moderna, incluida la de Popper. Para rechazar la tesis popperiana de que el histo-ricismo marxista constituye una pseudociencia no es necesario demoler el entero edificio epistemolgico de este autor ni, mucho menos, introducir un nuevo criterio de demarcacin de base como veremos tica: basta con mostrar que Popper no comprende en absoluto los planteos de Marx, y que, en consecuencia, se ensaa con un espantajo de su entera creacin. En una obra reciente Ricardo Gmez ha mostrado con minuciosidad los yerros de Popper en este campo, y lo insostenible que resulta (an aceptando los criterios popperianos) rechazar el carcter cientfico del programa de Marx[5] . E inclusive un autor como Gregorio Klimovsky, en ocasiones considerado injustamente por algunos compaeros como un simple glosador de la obra de Popper, ha formulado una serie de slidas objeciones a las crticas de Popper a Marx.[6] Dicho esto, conviene aclarar que en modo alguno me considero epistemolgicamente popperiano: simplemente creo que las criticas que se le han formulado al marxismo (con justicia o sin ella) en el terreno de la explicacin cientfica y la validacin del conocimiento deben ser contestadas en ese mismo terreno, y no, como hace Dussel, desplazando la discusin hacia el campo de lo tico-valorativo. Las criticas de Popper a Marx forman parte de la porcin ms pobre y oscura de su produccin: tienen mucho ms que ver con su papel de cruzado de la guerra fra que con su calidad de cientfico. Y las muchas sandeces que escribi respecto a Marx y el marxismo no invalidan necesariamente sus contribuciones en otros terrenos, muy especialmente en el de la epistemologa, dentro del cual ha escrito una obra sin dudas importante.[7] La propuesta de Dussel intenta, si no lo comprendo mal, realizar una defensa del carcter cientfico del programa de investigacin de Marx. Esta tarea es necesaria, en especial cuando, como en los ltimos aos, la crtica (muchas veces insulsa aunque no siempre) y la denuncia del marxismo se ha convertido en una especie de moda. Sin embargo, resulta imprescindible ser cuidadosos en lo tocante a las bases sobre las que construimos tal defensa. Estoy de acuerdo con la intencin de Dussel reafirmar el carcter cientfico del programa de Marx, pero disiento respecto a los presupuestos sobre los que funda tal defensa. Veamos las cosas un poco ms de cerca. Creo que la propuesta de Dussel nos coloca ante dos alternativas: o bien el programa cientfico de Marx no necesita, para ser reconocido como tal, de ningn tercer criterio de demarcacin (y en consecuencia no se entiende bien el objetivo del artculo); o bien el reconocimiento de la cientificidad de obras como El Capital requiere de la clara distincin entre ciencias sociales funcionales y crticas, distincin que necesita de un nuevo criterio de demarcacin evidentemente no estn-dar. Dems est decir que si aceptamos esta segunda posibilidad, el reconocimiento del estatuto cientfico de la obra de Marx depende de la aceptacin del tercer criterio de demarcacin; razn por la cual quienes no lo acepten estaran rechazando ipso facto el carcter cientfico del programa de Marx. Cierto es que en los tiempos que corren muchos son los empeos por desterrar de las ciencias sociales todo vestigio de marxismo. Pero no hay motivos para alarmarse en exceso: se trata de una ofensiva de carcter ms ideolgico que cientfico. Por otra parte, un nmero considerable de las producciones ms importantes dentro de las ciencias sociales actuales son perfectamente compatibles con los postulados tericos de

Marx (aunque suelen llevarse de patadas con el marxismo vulgar, al que desgraciadamente seguimos padeciendo), incluso cuando muchos de estos autores creen estar refutando al autor de El Capital (por lo general no hacen sino refutar las viejas y simplistas versiones del marxismo dogmtico). Por ejemplo, las obras de Anthony Giddens o Michael Mann no son en modo alguno antimarxistas (aunque diversos autores marxistas podran tener diferencias, incluso serias, con muchas de sus tesis; pero acaso no existen entre quienes se consideran seguidores de Marx profundas diferencias sobre puntos cruciales?). Igualmente, la defensa epistemolgica del sistemismo llevada a cabo por Mario Bunge puede ser perfectamente aceptada por epistemlogos marxistas (con matices aqu o all)[8] . De hecho, las tesis principales de Bunge constituyen una de las ms modernas, slidas, sofisticadas y, pese a ello, increblemente claras defensas del materialismo, la razn, la permanente movilidad y mutabilidad de las cosas, la legalidad de los cambios, la necesidad de procurar un conocimiento cientfico, etctera; todos componentes reconocibles en la obra de Marx. Del estatuto cientfico de la obra de Marx da fe la enorme influencia que ha ejercido (y sigue ejerciendo) sobre filsofos, historiadores, economistas, antroplogos, socilogos, gegrafos y politlogos. Marx es un clsico de las ciencias sociales, y este hecho no puede ser discutido seriamente por nadie. Como muestra bastan algunos ejemplos: las opiniones de tres cientficos sociales tan serios y destacados como insospechados de marxismo. Nos referimos a Schumpeter, Raymond Aron y Max Weber. Para el primero Marx era uno de los diez grandes economistas, y Raymond Aron manifest alguna vez que personalmente estara de acuerdo con Schumpeter, quien coment en alguna de sus obras l, que no era marxista, que todos los que escriben acerca de la sociedad desearan tener el mismo coeficiente de previsiones realizadas que Marx, porcentaje excepcionalmente favorable, aun cuando no excluye un nmero sustancial de errores. Finalmente, Max Weber, en una conferencia famosa, le reconoci calidad cientfica ya no a las pginas de El Capital, sino a un breve escrito considerado por muchos como un (eso s, brillante) panfleto: el Manifiesto del Partido Comunista. Por lo tanto, estoy convencido que el programa de Marx no necesita de ningn tercer criterio de demarcacin para ser aceptado. tica y epistemologa Con todo, hay otro aspecto importante desarrollado en el trabajo de Dussel: se trata del esfuerzo por colocar en un luga2 bentral el problema de la tica. En un pasaje importante seala: La primera Escuela de FrankfuRt entendi mey bien que una teora poda ser crtica si cumpla con dos condiciones: ser negativa y material.[9] Hasta aqu no tengo ninguna objecin serha; me limito A formular una aclaracin: que una teora resulte crtica no convalida, Mecnicamente, la necesidad de establecer jingn criterio3especial de demarcacin. Luego contina Dussel: la negatividad de la que hablamos, en primer lugar, es el nopoder-vi6ir de los oprimidos, explotados, de las vctimas. Mientras que la condicin de materialidad no plantea ningn inconveniente, no ocurre lo mismo3con la de neg`tividad. La nocin de negatividad proviene dd lA filosofa especulativa, Y no

me resulta claro cmo podra ser convertida en un concepTo cientfico pReciso. En principio, el no-poder-vivir de los oprimidos no puede ser interprdtado en sen4ido literal: las sociedades de clase han fund`do su existencia en que los explotados y oprimidos s han podido vivir como tales y, gracias a ello, eantener a las clases dominantes. Pese a todo, no es esto lo ms importante. Pobque en realidad Dussel introduce otro4elemento para considerar crtica a una cien#ia social. Veamos. Crtica es una teora cientfico-social no slo por la posicin terica de lo negativomaterial, sino y esto es constitutivo de la crtica (criterao de demarcacin, entonces) por el ponerse de parte efectiva y prcticamEnte junto a la vctima [...][10] El problema que aqu sE plantea es si el ponerse de parte efectiva y prcticamente junto a la vctima resulta compatible o incompatible con la objetivadad cientfica y, en segundo trmino, si aceptar que no existe tal incompatibilidad Justifica el establecimiento del damoso tercer criterio de demarcacin. Anotemos, antes de sdguir adelante, que Dussel formula dos preguntas que son en realidad muy distintas comk si fueran dos formulA-ciones del mismo interrogantE: primero es posible una ciencia humana o social crtica, seeundo la criticidad se opone a la cientifici-dad?.[11] A ambos4interrogantes responde de manera afirmativa

Perk cules son las diferencias que visualazamos en esTos dos interro-gantas que p! recen idnticos? MientRas 1ue responder afirmativamente a la primer pregunta supone aceptar la existencia del tercer criterio de demarcacin, no ocurre lo mismo con la segunda. Ser crtico no tiene porqu oponerse o ser incompatible con un conocimiento objetivo o cientf)cn del mundo. Ser crtico se relaciona con lk valorativo, y la maneRa en que valoramos Ul fenmeno no posee una relacin mebnica con la forma en que explicamos st ocurrencia. Criticidad y cientificidad no son necesariamente trminms opuestgs; son ms bien, en gran medida, paralelos. Por el contrario, aceptar la existencia de ciencias sociales crticas (en oposicin a las funcionales) implica colocar el elemento vahora-tivo en el centro de la reflexin cientfica: la criticidad, en lugar de ser paralela a la cientificidad, pasa a ser constitutIva de la misma. Esto me parece que es confundir valoracin con explicaci.. Es cierto que un cientfico crtico estara ms dispuesto que uno funcion`l a visualizar ciertos aspectos de la vida social (comO la explotacin). Pero e3o es todo. Un cientfico que desconozca el fenmeno de la explotacin en las sociedades contemporneas en una investigacin, por poner un ejemplo, de economa, se est colocan`o, ej los hechos, en el terreno de la pseudociencia. De hecho, buena parde de la economa moderna no es ms que discurso ideolgico disfrazaDo de cientfico. Pop otra parte, Dussel no establece criterios claros que nos permitan determinar el mayor o manor grado de objdtividad, la mayor capacidad explicativa, de las distintas teoras pertenecientes a lar ciencias sociales funcionales o crticas. Esto es abrir puertas deiasiado grandes al relativismo, puesto qUe no se sabe aon qu criterio debemos evaluar la carga explicapiva d% una teora, debiendo5optar entre una u otra por razones morales o ticas, ms que por l! capacidad explicativa que detentan. Aceptar esta postura supone hacer con#esiones excesivas e inneceqarias al rela4ivismo( puesto que las teoras crticas y funcionales podran ser las unas tan vlidas como las otras. Si5bien es ciertg que, sobre todo en ciencias sociales, resulta sumamente difcil probar la veracidad de una teora (y nunca hay un nico paradigma terico), as como separar el grano cientfico de la paja (valga la expresin) ideolgica, la solucin a este problema no radica en hacer de la necesidad virtud, diluyendo las fronteras entre ciencia e ideologa. En todo caso, no es lo que hizo Marx, en quien se ampara Dussel. Marx no sostena que las teoras de Ricardo o Smith eran igual de verdaderas, objetivas o correctas que la suya. Estaba convencido da que su teora explicaba mejor que la de estos autopes el fulcionamidnto del capitalismo y sus teN encia3 de d%sarrollo; y pue esta superioridad era estrictameftE expLicativa (aunque tambin pediera ser tIca). Por otr` parte, entenda que Ricardo y Smith erAn propiamente cientficos, que anteponan la bsqueda de la verdad a la defensa de sus intereses de clase, co3a que los `iferenciaba de los econo-iqtas vulgares, a quienes nicamente interesaba hacer la ap/log! del capitalismo (sin importarles la objetividad o veracidad de sus afirmaciones). Dussel pretende establecer como lmite, como franja de demarcacin entre la ciencia social crtica y la funcional, el reconocimiento de la explotacin, de las causas de la miseria de los obreros (hecho oculto a la observacin de los cientficos estndar). Esto me parece muy simplista. Un socilogo o historiador que se encargue de explicar minuciosamente los mecanismos de extraccin de plusvala y, al mismo tiempo, considere que la explotacin es socialmente necesaria para garan4izar el progreso

ecoNmico o qte (al menos por dl momento) no puede ser eliminada, es crtico o es funcional? Marx y el tercer criterio de demarcacin Dussel cita un extenso pasaje de Mapx en el pue sostiene se encuentra definido expresamente el tercer criterio de demarcacin.[12] Lo transcribo ntegramente porque no hallo en dicho pasaje ningn elemento que justifique esta afirmacin (ms bien todo lo contrario): Era evidente que puestn que el misio desarrollo real que daba a la economa burguesa esa expresin imphacable, a saber: la contradiccin eNtre la creciente riqueza de la nacin, en Inglaterra, y la creciente miseria de los trabajadores, y puesto que, adems, estas contradicci/nes presentaban en la tenra de Ricardo, etctera, una expresin tericamente palmaria aunque inconsistentE era natural, que los espritus que se ponan de parte del proletariado captasen la contradiccin ya tericamente puesta en claro por ellos. El trabaho es la nica fuente de valor de cambio y el nico creador activo del valop de uso. Ero decs. Pero, por otra p`rte afirmis que el capital er todo y el trabajador no es nada, o simpdemente costo de produccin del capital. Os contradecs vosoTros mismos. El capital no es otra bosa que una estafa hecha al obrero. El trabajo do ec todo.[13] Bgmo primera medida ddbo declarar que no veo ningn motivo para sostener que en este prrafo se encuentra definido el tercer criterio de demarcacin. Lo que hace Marx es mostrar cierta inconsistencia, cierta contradiccin en las formulaciones de la teora poltica clsica (algo que los cientficos practican a diario, criticndose unos a otros), e inclusive reconoce que Ricardo (quien no tena nada de socialista, pero s, y mucho, de seriedad cientfica) haba dado una expresin tericamente palmaria, aunque inconsistente, del problema en cuestin. En consecuencia, no fue necesario ningn ponerse de parte para captar la contradiccin entre la riqueza de la nacin y la pobreza de los obreros. Por otra parte, fundar el supuesto tercer criterio de demarcacin en este prrafo es cuando menos temerario, puesto que ciertas afirmaciones del mismo se contradicen con otras consideraciones de Marx, quien va a negar expresamente que el capital sea una estafa y que el trabajo lo es todo. Es indiscutible que frases por el estilo poseen una carga moral (o, como prefiere Dussel, tica) y una capacidad de impacto poltico considerable. Pero Marx siempre prefiri la precisin y la rigurosidad cientficas por sobre el efectismo poltico. En 1875 (es decir, ms de una dcada despus de la redaccin del prrafo anterior) Marx sometera a crtica una afirmacin del Programa de Gotha del Partido Obrero Alemn, la cual rezaba: El trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda cultura. A esto responda Marx: El trabajo no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es la fuente de los valores de uso [...], ni ms ni menos que el trabajo [...]. Los burgueses tienen razones muy fundadas para atribuir al trabajo una fuerza creadora sobrenatural; pues precisamente del hecho de que el trabajo est condicionado por la naturaleza se deduce que el hombre que no dispone de ms propiedad que su fuerza de trabajo tiene que ser necesariamente, en todo estado social y de civilizacin, esclavo de otros hombres, quienes se han

adueado de las condiciones materiales de trabajo. Y no podr trabajar, ni, por consiguiente, vivir, ms que con su permiso.[14] Igualmente, Marx rechaz explcitamente que el capital sea simplemente una estafa hecha al obrero. Escuchemos las crticas que, al respecto, formulara a las concepciones de Adolph Wagner (en 1879-80): Sustraccin al obrero, dice l [Wagner]; no sabemos si se refiere a la sustraccin del pellejo o a qu. Ahora bien, yo no presento la ganancia del capitalista solamente como una sustraccin o un robo cometidos contra el obrero. Por el contrario, considero al capitalista como un funcionario indispensable de la produccin capitalista y demuestro bastante minuciosamente que no se limita a sustraer o robar, sino que lo que hace es extorsionar la produccin de plusvalor; es decir, que ayuda a crear ante todo aquello que ha de sustraer; y demuestro tambin, por extenso que incluso en el cambio de mercancas se cambian solamente equivalentes y que el capitalista siempre y cuando que pague el valor real de su fuerza de trabajo tiene pleno derecho dentro naturalmente, del derecho que corresponde a este modo de produccin a apropiarse el plus-valor. Pero todo esto no convierte la ganancia del capital en elementos constitutivos del valor, sino que demuestra simplemente que en el valor, no constituido por debajo del capitalista, hay una parte que ste puede apropiarse legalmente, es decir, sin infringir el derecho que corresponde al cambio de mercancas.[15] Dussel realiza una lectura tica de la obra de Marx.[16] Y esto es, debo reconocerlo, una cuestin importante. La moral y la tica han sido una especie de agujero negro del marxismo, dentro del cual con pocas excepciones siempre se las subestim o ignor abiertamente. Hace ya algunos aos E. P. Thompson llam la atencin sobre este descuido, y su fraternal reprimenda no estaba exenta de justificacin. Si bien los caminos de Thompson y Dussel son muy distintos e inclusive mantienen entre s importantes diferencias respecto a la materia que estamos tratando, encuentro un significativo y acaso extrao paralelismo entre ambos. Tanto Thompson como Dussel arremeten contra el lnguido cientificismo que ha imperado en el marxismo por varias dcadas (el primero en el terreno de la historio-grafa; el segundo en el campo de la filosofa); pero lo hacen torciendo en exceso la vara en el sentido inverso. Su rechazo al cientificismo objetivamente se realiza a costa de un deslizamiento hacia un moralismo subje-tivista que tiende a descuidar la necesaria rigurosidad cientfica en favor de las connotaciones ticas de un pensamiento o una teora. Desde luego que existe entre ambos autores una diferencia considerable en este terreno. Mientras que para Thompson resulta evidente que ni Marx ni Engels nos legaron una tica, Enrique Dussel sostiene, a la inversa, que El Capital es una tica[17] Dicho en otras palabras: Thompson hall en la obra de Marx un gran ausente, la tica; Dussel, por el contrario, pretende que es posible realizar una lectura tica de El Capital. El intento de Dussel por dotar al marxismo de una tica me parece elogiable y casi sin precedentes: a excepcin de Su moral y la nuestra, de Trotsky, prcticamente no existen antecedentes de un intento semejante. Como ha indicado Perry Anderson, es importante sealar que tanto Lukcs como Sartre planearon escribir grandes obras de tica, pero siempre abandonaron o pospusieron el proyecto [...].18

Ahora bien, si estoy de acuerdo con Dussel en la necesidad de defender el carcter cientfico del programa de investigacin de Marx, y me parece interesante y correcto desarrollar una tica marxista (o cuando menos compatible con el materialismo histrico); no estoy de acuerdo con l cuando pretende que tal defensa y tal desarrollo se realicen a expensas de confundir lo especfi-camente cientfico-explicativo con aquello especficamente tico-poltico. La grandeza de Marx radica, en buena medida, en que no fue simplemente un cientfico (brillante) o un poltico (revolucionario): fue ambas cosas a la vez. El marxismo no es slo una teora cientfica (as sea crtica): es la conjuncin de una concepcin general del mundo, una serie de tesis cientficas y una prctica poltica revolucionaria. Y si Marx intent casi dira desesperadamente ligar entre s estos diferentes aspectos; se cuid muy bien de no confundirlos ni convertirlos en sustancias homogneas: la unidad de estas tres partes integrantes supone su diversidad. Es importante que se nos muestren las connotaciones ticas que pueden ser descubiertas en El Capital; pero me parece indiscutible que tales connotaciones son ms implcitas que explcitas, y que no estuvieron en el centro de las preocupaciones de Marx. De hecho tanto Engels como Marx criticaron con buenas razones el socialismo tico de los utopistas de su poca. Es cierto que en los escritos de Marx (no tanto en los de su amigo) parece haber una especie de fuerza reprimida que pugna por salir a la superficie: aunque fund sus convicciones socialistas revolucionarias en el conocimiento y en el descubrimiento cientfico de las tendencias sociales en accin; resulta patente la simpata que sinti siempre (o casi siempre) por los oprimidos y sus luchas, sin importar cuan histricamente imposible resultara el triunfo de los mismos. En este sentido el pensamiento de Marx no es, en sentido estricto, ni utpico ni anti-utpico: simplemente estaba convencido que la revolucin proletaria habra de realizar la utopa. Si en el siglo pasado Marx y, especialmente, Engels lanzaron una andanada de punzantes crticas contra el socialismo tico, ello se debi no tanto a que quisieran desterrar del socialismo toda dimensin tica y/o utpica (de hecho ambos mostraron los aspectos positivos de sectas moralistas utpicas como la de los anabaptistas), sino a que deban combatir a las concepciones que procuraban alejar al socialismo (y a la clase obrera) de la poltica y la lucha de clases. Esto dio al pensamiento de Marx un cierto lustre anti-tico y anti-utpico. En el marxismo posterior este lustre se profundizara con el rechazo de Lenin y Rosa Luxemburgo (entre otros) del socialismo reformista de Bernstein o Hardie, quienes pretendan complementar al marxismo con la tica kantiana. Resulta conveniente, en consecuencia, volver a plantear la existencia de una dimensin tica (y de una dimensin utpica) dentro del marxismo; pero debemos cuidarnos de no convertirla en un nuevo fetiche, y de colocarla donde lo corresponde. Es evidelte que existen cientficos (y teoras) que recultan en mayor o menor grado crticos o funcionales. Pero esto no convalida el establecimiento de un tercer criterio de demarcacin, de la misma manera que la existencia de cientficos que adhieren a perspectivas estructur`-listas, en un caso, e individualiqtas, en el otro, no es razn para que distingamos entre ciencias sociales estructupal-objetivistas e individualsubjetivistas. Si observamos bien, los dos primeros criterios (y los nicos hasta ahora aceptados) se fundamentan en el conocimiento y, ms precisamente, en la metodologa con la cual lo obtenemos. Aunque hay muchas discusiones al respecto, resulta bastante transparente

que son ciertas caractersticas metodolgicas las que permiten diferenciar al conocimiento cientfico de la pseudociencia. Simplificando, podemos decir que lo que distingue al conocimiento cientfico son todas o algunas de las siguientes notas: coherencia interna; correspondencia con algunos conocimientos ya establecidos; falseabilidad; susten-tacin en evidencias comprobables intersubjetivamente; rigurosidad y precisin conceptual; reduccin o erradicacin de las formulaciones ambiguas; capacidad explicativa y/o predictiva. As mismo, el criterio que deslinda entre ciencias naturales y sociales tiene que ver con los objetos respectivos de las mismas (el mundo fsico-natural, en un caso, histrico-social, en el otro), pero detenindose especialmente en las metodologas parcialmente diversas que impone la diversidad de objetos. Ahora bien, el tercer criterio de demarcacin de Dussel carece de connotaciones metodolgicas y no resultaj `el todo claras sus relacimnes con el conocimiento18 . Ms bien tiene una base tica; y la tica, si bien no es ajena a la ciencia (cgmm nada es ajeno a nada dentro de un mundo conformado como sistema), en modo alguno constituye el centro de las preocupaciones de la miqma. La tarea nodal del conocimi%nto cientfico es proporcionar explicaciones (y predicciones) rigurosas. Para que se entienda bien lo que intentamos decir vamos a poner un ejemplo. Un partido revolucionario es una acrupacin libre de sujetos que se proponen tomar el poder y transforiar Radicalmente el orden social. Este es el objetivo principal de una organizacin revolucionaria, y la preocupacin primera de cada uno de sus miembroc. Sin embargm, sera ingenuo creer que las personas slo se incorporan y permanecen dentro de una organizacin revolucionaria por la nica y exclusiva razn de ver realizados sus sueos polticos: habr quien busque (consciente o inconscientemente) un espacio de contencin afectiva; habr quien se incorpore por aventureris-mo; habr quien procure reconocimiento personal; habr quien disfrute de (y quiera mantener) una cuota de poder; habr quien se incorpore por oportunismo. Inclusive todas y cada una de estas motivaciones pueden combinarse de maneras diferentes y en dismiles proporciones en cada uno de los sujetos. Pero lo que convierte a una persona en un revolucionario, y lo que distingue a un partido revolucionario autntico, es que el obhetivo central (`acer la revolucin) se impone sobre los restantes. De la mirma manera, lo que distangue a un cientfico autntico, y a la ciencia en general, es la bsqueda apasionada de la verdad; por ms que esta bsqueda se vea acompaada por intereses polticos, contaminada por prdjuicioq o condicionada por el contexto social. En el artculo de Dussel es posible apreciar un desplazamiento en un sentido por bompleto diferente: pretende introducir un criterio valora-tivo (tico) en el ncleo de una actividad (la cientfica) cuyo objetivo es el conocimiento verdadero. Por momentos inclusive Dussel se aproxima a plantear que la capacidad explicativa de una teora se encuentra en relacin directa con la tica. Por ejemplo cuando escribe: El que se pone de parte de la vctima sufre persecucin; es hecho objeto de represin. Slo el que se compromete de esta manera libera su razn para poder innovar la explicacin cientfico social de das causas del dominado como alienado. Slo eh que sufre-con (compasin) la vctima tiene la perspectiva adecuada, es lo suficientemente intdligente como para conceptualizar la coftradiccin ya tericamente puesta en claro

por ellos (los cientficos sociales funcionales [...]), de la expresin implacable cnica expresada sin conciencia.19 Personalmente siento la mayor de las estimas por dos intelectuales que se ponen de parte de los oprimhdos intento, de hecho, ser uno de ellos, pero nm considebo que esta tola de partido sea en principio favorable o desfavorable para el desarrollo de un pensamiento cientficamente riguroso. Ha habido casos en los que el comp2omiso poltico fungi como un acicate para desarrollar un pensamiento audaz, para descubrir nuevos problemas, o para presentar mejores coluciones a problemas riejos; pero no han faltado los casos, ciertamente, en los que el partidismo poltico sirvi para abordar el congcimiento de la realidad con respuestas conocidas de antemano, desconocer despreocupadamente los aportes de autores burgueses, o subordinar el conocimiento cientfico a la defensa e ilustracin de las lneas polticas de turno. En la nota 2, al final del trabajo, Dussel, refirindose a la ya vetusta distincin entre ciencia burguesa y ciencia proletaria, comenta: as planteada la pregunta es incorrecta en su formulacin, pero no en su intencin, que es lo que ahora subsu-mimos desde otro horizonte episte-molgico ms preciso. No puedo ms que rechazar con energa esta clase de concepchones, sea en su formulacin o en su intefcin. Ambas suponen que el grado de mbjetividad, la veracidad de una teora, depende principalmente del punto de vista tico-podtico que la sustenta (o aue parece sustantarla, puesto que laq teoras cientficas son en principio independientes de lo tico-poltico). Pocas cosas hubo tan intelectualmente nocivas como la creencia en que poda existir una ciencia proletaria, no solo distinta sino tambin superior a la ciencia burguesa. La ciencia se ocupa del conocimiento verdadero (en un sentido relativo y no absoludo de lo verdadero); y la verdad no tiene dueo. La nica manera de juzgar a una teora o hiptesis cientfica es por su coherencia interna, su sustentacin en evidencias intersubjetivamente compro-bables, y su capacidad explicativa y/o predictiva. Ningn criterio tico puede colocarse por encima de esto, por lm menos en tantm y en cuanto nos atengamos al conoaimientk cientfico; tarea enormemente compleja qua constituye, despus de todo, nada ms que una pequea porcin de las mltiples manifestaciones de la praxis humana. Colocar a la itica en el ncleo es decir, como briterio de demarcacisn del conocimiento cientfico me parece absolutamente injustific`do (lo cual no es lo mismo que negar que los cientficos deber`n preocuparse por la tica). Sin embargo, estoy convencido de que el marxismo debe colocap a la reflexin tica en un lugar mucho ms importante del que tradicionalmente ha tenido; y esto es algo, creo, a lo que nos conmina Dussel. Pero debemos tener presente que el marxismo no es slo una ciencia o slo una poltica: es la cOnjuncin (no confusin) de un! filosofa, una ciencia y una poltica. Y la unin de estos tres elementos no anvalida, sino que ms bien presupone, su respectira especificidad.

[1] Ariel Germn Petruccelli es profesor de historia graduado an la Facultad de Humanidades de la Universidad `el Comahue, Neuqun, Argentina. Ha publicado el libro Ensayo sobre la teora marxista de la historia, Buenos Aires, Ed. El Cielo por

Asaldo, 1998, adems de artculos en divercas revistas. Es integrante del Consejo de Colaboradores de Herramienta. El presente trabajo cont con la colaboracin de Zoilo Achval y Marcelo Claros, tambin miem`ros del Consejo de Colaboradores de Herramienta. [2] Dussel, Enrique, El programa cientfico de Carlos Marx (ciencia social funcional y crtica), Herramienta N 9, Bs. As., otoo de 1999, pg. 99. [3] dem., pg. 99. [4] dem., pg. 115. [5] Gmez, Ricardo, Neoliberalismo y seudo-ciencia, Bs. As., Lugar Editorial, 1995, cap. IV. [6] Klimovsky, Gregorio, Crtica a las objeciones de Popper al materialismo histrico, en F. Schauster (comp.), Popper y las ciencias sociales, 2 vols., vol. II, Bs. As., Centro Editor de Amrica Latina. [7] Claros, Marcelo, en una comunicacin perso-nal, ha sealado a mi juicio con toda razn que Dussel se empea en una cruzada contra la concepcin epistemolgica de Popper, concep-cin que en modo alguno es hegemnica y que, por el contrario, ha sido objeto de fuertes crticas en la actualidad, como por ejemplo las prove-nientes de la epistemologa de inspiracin lakatosiana, a la cual Marcelo Claros considera mucho ms compatible con los postulados marxistas (inclusive seala, correctamente, que el concepto de programa de investigacin, utilizado por Dussel, es tpicamente de Lakatos). [8] Dussel, Enrique, El programa..., pg. 103. [9] dem., pg. 104. [10] dem., pg. 100. [11] dem., pg. 103. [12] Marx, Karl, Manuscritos de 1861-63, Cuaderno XIV, pg. 1390 (citado por Dussel, dem., pg. 103). [13] Marx, Karl, Crtica del programa de Gotha, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekn, 1979, pg. 9-10. [14] Marx, Karl, Notas marginales al Tratado de economa poltica de Adolph Wagner, PyP, Mxico, 1982, pgs. 36 y 37. [15] Lectura desarrollada a lo largo de una serie de obras como Filosofa de la liberacin (1973), La produccin terica de Marx. Un comentario a los Grundrisse (1985), Hacia un Marx desconocido. Un comentario a los manuscritos del 61-63 (1988), El ltimo Marx (1863-1882) y la liberacin latinoamericana (1990).

[16] Dussel, Enrique, El ltimo Marx (1863-1882) y la liberacin latinoamericana, Siglo XXI, Mxico, 1990, pg. 429-449. [17] Anderson, Perry, Teora, poltica e historia, un debate con E. P. Thompson, Siglo XXI