Anda di halaman 1dari 9

Un ensayo sobre el Eutifrn de Platn

Marco Antonio Oma Jimnez Licenciado en Filosofa (Universidad de Murcia) marco12200@teleline.es

El dilogo se genera a raz del encuentro de Scrates con Eutifrn en el Prtico del arconte rey, cuyas competencias versaban acerca de asuntos religiosos y de culto (por tanto, de delitos de sangre), como acusado el primero y como acusador el segundo. Eutifrn acude a los tribunales para acusar a su padre de homicidio, pues, segn el mismo, haba dejado morir, mientras acuda a consultar al exgeta (una especie de asesor jurdico), a un asalariado que a su vez, haba matado a un esclavo en un reyerta, y una injusticia ha de denunciarse siempre, aunque esta haya sido cometida por tu propio padre y, lo que es ms, sera impo no hacerlo (esta es la primera alusin a la piedad). Scrates, sin dejar nunca su tono irnico, pide que un hombre tan sabio como Eutifrn, que aun a pesar de verse expuesto al rechazo de su familia y la burla de los atenienses, lleva a su padre a los tribunales, le explique su concepto de piedad, pero de un modo un tanto peculiar (que luego analizaremos): qu es la piedad respecto al homicidio y a cualquier otro acto?. Eutifrn responde que lo po es acusar al que comete delito y peca e impo el que no hace esto (1 Definicin). A esta respuesta le aade el hecho de que no entiende por qu los dems se ren de l al acusar a su padre, si l, como buen conocedor de los asuntos divinos, sabe, como el resto de los atenienses, que el propio Zeus hizo esto mismo con su padre, y ste, al igual con el suyo. Ante estas cosas de los dioses (que pleiteen los unos con los otros y formen facciones), Scrates se muestra incrdulo y rehusa una explicacin ms detallada que el bueno del adivino estaba dispuesto a darle. Y, de paso, rechaza tambin esta primera definicin porque no es general, sino slo ejemplar. Eutifrn lo intenta de nuevo. Po es lo que agrada a los dioses e impo lo que los dioses odian. (2 Definicin). Ahora bien, como sabemos que a) Los dioses disputan entre ellos constantemente y que b) La causa de disputa de los dioses es la misma que en el caso de los hombres, a saber, la falta de acuerdo con respecto a alguno de los temas como lo bello, lo justo, lo bueno, etc. de este modo c) Una misma cosa es considerada justa por unos dioses e injusta por otros y as d) Una misma cosa puede resultar agradable y odiosa a la vez para los dioses, e) Por lo tanto, las mismas cosas seras pas e impas. Eutifrn se defiende arguyendo que acerca de si debe pagar o no su culpa el que ha cometido injusticia, ningn dios discrepa con otro. Scrates acepta el comentario pero le demuestra que no afecta para nada a su anterior argumentacin. Ya que, en efecto, la razn por la cual los hombres discrepan unos con otros no es acerca de esa cuestin,

pues ningn hombre ni ningn dios estaran dispuestos a dudar la afirmacin de que el que ha cometido injusticia debe pagar su culpa, sino que, como ya se ha dicho antes, la nica causa de disputa, discrepancia o enemistad, es la falta de acuerdo acerca de qu es justo o bueno, de si un acto es justo o injusto y cosas por el estilo. De acuerdo con todo lo dicho anteriormente, Scrates pide a Eutifrn que le muestre con qu seal sabe que los dioses estn todos de acuerdo para que el se sienta tan seguro de llevar a su padre ante la justicia por impiedad. Y mientras Eutifrn comenta lo arduo de la tarea que se le acaba de solicitar, Scrates da un giro nuevo a la conversacin a raz de cierta duda; a pesar de que Eutifrn le mostrase con la mayor precisin que los dioses estn todos de acuerdo en esta cuestin, habra aprendido yo ms de Eutifrn qu es realmente lo po y lo impo? (9c) Para contestar esta pregunta, Scrates lanza una hiptesis para investigar sus consecuencias y, de paso, libera al adivino de su tarea de demostracin; lo que en principio Eutifrn tena que mostrar con su conocimiento acerca de los dioses o una seal ahora pasa a ser una suposicin, a saber: Que po es lo que agrada a todos los dioses e impo, lo que todos los dioses odian (3 Definicin). Ahora bien, lo po es amado por los dioses porque es po o, es po porque es amado por los dioses? Scrates, necesariamente, se ve abocado a una aclaracin de la pregunta, que, por otra parte, lleva implcita la respuesta. As pues, a) Lo que es transportado es una cosa y lo que transporta otra y, por otro lado, b) Lo que es transportado es tal porque se lo transporta y no al revs, que se le transporta porque es transportado o que se lo ve por eso es visto. De este modo, c) Lo que es amado es tal porque se lo ama y no al revs, que se lo ama porque es amado (algo no se ama porque es amado sino que es amado porque se lo ama). Estas aclaraciones hacen que la respuesta a la pregunta sea forzosamente que lo po es amado por los dioses porque es po, no porque es amado. Pero, Eutifrn contesta incorrectamente y concede las dos alternativas, que est claro que se contradicen y por lo tanto, Eutifrn tampoco en esta ocasin (con la 3 definicin) da una respuesta clara acerca de lo po. Scrates le pide que no oculte ms su pensamiento (irnicamente, claro, porque Eutifrn ni siquiera es consciente de las contradicciones lgicas de sus aseveraciones y dice sentirse aturdido a causa de que Scrates no haga ms que dar y dar vueltas con las ideas) y que se deje guiar por sus preguntas. Eutifrn accede de mala gana (de paso, implcitamente, queda contestada negativamente aquella duda de Scrates; aunque Eutifrn le hubiese demostrado aquello, l no hubiera aprendido ms del adivino qu es lo po). Lo intentan pues, de nuevo, con otra definicin, imprecisa al comienzo, pero que luego se matiza; lo po es lo justo (4 Definicin). Pero, es la justicia una parte de la piedad o, es la piedad una parte de la justicia? En la indagacin, se sirven de un fragmento potico, con el que Scrates, de principio, no se muestra de acuerdo; all dnde est el temor (el temor a Zeus) est tambin el respeto. Scrates no acepta esta idea, dado que, por ejemplo, los que temen la enfermedad, no por eso la respetan. Pero s se muestra a favor de la contraria, a saber, que all donde hay respeto, hay temor, porque el temor es ms amplio que el respeto (y el respeto es una parte del temor), del mismo modo que el nmero ms que lo impar. De ah que no sea siempre cierto lo primero, o lo que es lo mismo, que donde hay nmero hay impar, pero s lo segundo, que donde hay impar, hay nmero. As pues, aplicando este anlisis a la piedad y la justicia, acuerdan tomar partido por la siguiente alternativa; que donde est lo po est lo justo,

pues no es necesariamente verdad que donde est lo justo est tambin lo po. As pues, lo po es una parte de lo justo (1 matiz). Pero, qu parte? Eutifrn responde; lo po es la parte de lo justo que se refiere al cuidado de los dioses (2 matiz) y lo que se refiere a los hombres es la parte restante. Ahora bien, si la piedad es el cuidado de los dioses tal como los hombres cuidan los perros, los caballos o el ganado, que, en virtud de ese mismo cuidado, obtienen el beneficio de hacerse mejores, se conoce que se haya hecho mejor alguna vez a algn dios? Ni siquiera se puede plantear y, por ende, se rechaza este matiz para ser sustituido por el siguiente. Lo po es la parte de lo justo que se refiere al cuidado de los dioses, entendiendo por este cuidado un servicio como el que hacen los esclavos con sus dueos (3 matiz). Pero un servicio ayuda siempre a la realizacin de alguna obra y, por tanto, a qu obra de los dioses ayudamos con nuestro servicio? Esto no se responde y Eutifrn sale por otro lado que, segn el resumen de Scrates, sera algo as como que la piedad sera una especie de ciencia de ofrendas y peticiones, de la oracin y el sacrificio, o como ms adelante se dice, una especie de arte comercial entre los dioses y los hombres (4 matiz). Ahora bien, igual que pedir adecuadamente es pedir slo lo necesario, dar adecuadamente es ofrecer slo lo necesario. Pero, si bien nosotros no poseemos bien alguno que no nos venga de los dioses, qu beneficio obtienen ellos de nosotros? Eutifrn responde que los dioses no pueden sacar ningn bien de nosotros, sino que la ofrenda no constituye ms que un acto de homenaje y veneracin y un deseo de complacer a los dioses. De ese modo llegan a lo que se ha rechazado antes, que lo po es lo agradable a los dioses, lo que les complace. Y, o bien llegaron a un acuerdo equivocadamente o si fue acertado, ha dado lugar a una proposicin falsa. Ante este estado de cosas, Scrates pide a Eutifrn que empiecen de nuevo su bsqueda, ya que l est convencido (irnicamente) de que un hombre que lleva a los tribunales a su propio padre y afirma que eso es po, sin temer el castigo de los dioses o de los hombres, es un hombre sabio, que no puede desconocer estos asuntos y que lo nico que ha hecho ha sido ocultarle su pensamiento (le est pinchando para continuar con la conversacin, pero Eutifrn se excusa y se marcha). Anlisis e interpretacin de la obra La composicin de est obra se puede situar entre los aos 393-389, el periodo de juventud, junto con otras como Apologa, Critn o Crmides. Desde la condena de Scrates habran pasado de 6 a 10 aos y Platn ya rondaba los 35 40 aos y haba vivido el declive de la poca de Pericles, el golpe de estado de los treinta tiranos y la posterior restauracin de aquella democracia demaggica que llev a Scrates a la muerte. Parece ser, que tras la muerte de su maestro haba viajado a Cirene y a Megara, en donde se encontr con Euclides y, esto menos seguramente, a Egipto. Tradicionalmente, este dilogo ha sido considerado como una obra ms de la juventud de Platn en dnde lo que prima, como en otras obras de esta poca, es el empeo socrtico de buscar la definicin general de los conceptos (la amistad, la justicia, valor, la prudencia). Conforme a esta tradicin, Eutifrn ha de ser vista desde esta perspectiva, fundamentalmente, como el intento de conseguir una definicin satisfactoria del concepto de piedad (eusebeia). De hecho, la estructura del dilogo, coincide, en lneas generales, con la de aquellos otros de la juventud de Platn: se propone la definicin de

un concepto y se analizan racionalmente las definiciones ofrecidas para, al final, no haberla alcanzado satisfactoriamente y dejar la cuestin abierta. Pero la centralidad de la cuestin del concepto de la piedad parece aqu poder ponerse en duda. El hecho de que la conversacin est originada por lo que Eutifrn llama acto de piedad al acusar a su padre hace pensar que el dilogo no est centrado tanto en la cuestin de qu es la piedad, sino en si la piedad tiene algo que ver con la justicia. De hecho, la primera pregunta de Scrates no es qu es la piedad?, a secas, sino ms bien qu es la piedad respecto al homicidio y a cualquier otro acto?, en donde este concepto est puesto en relacin con elementos de la justicia y el derecho. As pues, de lo dicho hasta ahora se deduce, a modo de resumen, que a) La bsqueda de la definicin de piedad es slo un recurso accesorio para responder a esa primera cuestin, y que b) Esta obra de juventud no se enmarca dentro de la tendencia general a la bsqueda de definiciones, ya que el objeto del dilogo es otro, a saber, qu relacin existe entre la piedad y la justicia. De este modo, si consideramos sta como la verdadera cuestin, hemos de ver este dilogo con otros ojos. El mismo encuentro entre Scrates y Eutifrn en el Prtico del arconte rey debe ser interpretado. Efectivamente, son razones distintas las que hacen que cada uno de ellos se encuentre en aquel lugar; el primero por ser un acusado y el segundo, por ser un acusador. Pero, por qu tiene Platn inters en presentarnos a un Scrates, a punto de ser juzgado por impiedad, en conversacin con un adivino bonachn, que quiere acusar a su padre de impiedad? En principio, parece que el nico vnculo de la obra con el proceso de su maestro es el hecho de que el tema que con ms extensin se aborda es el de la piedad. Y por otro lado, por el tono afable, distendido, desapasionado y carente de dramatismo de la conversacin, as como por los derroteros por los que avanza el dilogo, tampoco parece querer Platn, prima facie, exculpar nuevamente a Scrates, como podra muy bien decirse de Apologa o Critn, ni aclarar la injusticia de la acusacin de Meleto -aunque se haga referencia a ella; a esto mo, los atenienses no lo llaman causa, sino acusacin criminal (2a). Todo apunta al hecho de que este Scrates ya no intenta identificarse con su correlato histrico y real, y que ms bien, empieza a ser el personaje literario del Scrates platnico. Por otra parte, Eutifrn es presentado como una persona docta en asuntos religiosos (en mitologa), piadosa y con aptitudes para la adivinacin (que incluso reconoce abiertamente haber sido tachado de loco cuando ha ejercido de adivino), benevolente, sin rastro de maldad y sin muchas dotes intelectuales, incomprendido por sus familiares que se irritan contra l por la acusacin que quiere llevar adelante. Por otra parte, los investigadores parecen estar de acuerdo en sostener que si no este encuentro, al menos el caso de Eutifrn s pudo ser real. Con todo lo dicho hasta ahora podramos aventurar una primera respuesta a nuestra pregunta anterior; la intencin de Platn no es ms que de situar a los personajes en una situacin tal que genere la investigacin dialctica acerca de la piedad. Pero esta primera idea no parece ser del todo adecuada, ya que como se ha dicho antes, no es la piedad la cuestin central, sino la relacin que exista entre la piedad y la justicia y por

tanto, no podemos conformarnos con esta respuesta. Por otro lado, parece difcil responder la pregunta si refutamos esta idea. De este modo, seguiremos avanzando en la interpretacin del dilogo, con el objeto de alumbrar esta y otras cuestiones que pasaremos a ver a continuacin. Que en Atenas (y en cualquier otro sitio) sea impo que alguien no crea en los dioses de la ciudad, es cosa bien natural. Pero que sea impo no denunciar al que comete delito, ya no es algo tan fcil de comprender de buenas a primeras. Esta es la extraeza original socrtica del dilogo. En esta segunda acepcin, la piedad est mezclada con elementos de justicia y es la primera definicin que Eutifrn ofrece de ella, pero que Scrates rechaza por no ser general. Esto ya nos plantea un problema, cul es la idea o nocin de piedad de la polis ateniense que permite a Platn hablar acerca de ella en relacin con la justicia? O, lo que es lo mismo haba en el concepto griego de piedad que analizaba Platn algn elemento de la idea de justicia? Entre el concepto de piedad griego y el nuestro, hay una gran distancia que impide que comprendamos en toda su amplitud de qu est hablando Platn cuando utiliza el concepto eusebeia u hosiotes. Es pues, necesario, realizar un anlisis histrico. Para el griego ser piadoso consiste, en primer lugar en la realizacin correcta de los actos del culto, y en segundo lugar, comporta cierto sentimiento, a saber, el temor y el respeto inspirados por la divinidad. As pues, piedad abarca un amplio campo que va desde la observancia de las reglas rituales a todo cuanto pasa por ser la voluntad de los dioses: respeto a los muertos, a los huspedes, al juramento, a la familia, a la ciudad, a la ley, etc. La impiedad consiste en todo lo contrario de eso. De este modo, la eusebeia es una cualidad fundamental tanto del hombre privado como del ciudadano, hasta tal punto que representa un mecanismo de la vida social, y su opuesta (asebeia), un desafo al orden social; y, por el contrario, todo lo que amenaza al orden social corre el riesgo de ser entendido como impiedad. Adems de estos dos sentidos especificados, la piedad griega tambin se nutri de elementos morales. En un mundo en el que reyes y los grandes personajes ya no son las criaturas de Zeus, sino en el que los dioses justos pasan por profesar su predileccin hacia los humildes, conviene que esas gentes tengan conciencia de las condiciones de la benevolencia divina, que se traducen en reglas de cordura y reglas de eusebeia, lo que constituyen una moral con fundamento teolgico. Resumiendo todo lo dicho hasta ahora, podemos decir que un griego ateniense es piadoso si y slo si, a) Cumple con todas las exigencias y formalismos del culto y los ritos. b) Siente respeto y temor por los dioses y su voluntad c) Contribuye a conservar el estado sociopoltico de la ciudad d) Acata las normas y las reglas de cordura o sentido comn En la religiosidad griega tambin hay que destacar el carcter contractual de la relacin entre dioses y hombres: el hombre que se comporta correctamente frente a la divinidad

espera de ella, a cambio, una buena fe (una buena voluntad) similar, garante de proteccin, prosperidad, etc. Por otra parte, tambin hay que hacer lo mismo de aquel otro rasgo que hace de la religiosidad griega una religiosidad altamente antropomorfizada. Estos son, pues, todos los sentidos en los que puede ser usado el concepto de piedad por Platn (que no distingue en el dilogo eusebeia de hosiotes) y los sentidos en los que tanto los atenienses corrientes, los jueces y el mismo Eutifrn estn utilizando, y este es por tanto el concepto que el filsofo somete a anlisis. La primera definicin que da Eutifrn recoge aquel aspecto del concepto que hace referencia al respeto de la voluntad divina, que pasa por la observancia y el respeto a la ley. Y lo justifica as: a) Los dioses han denunciado la injusticia de sus padres y por lo tanto, esta es la voluntad de los dioses. b) Yo tengo que respetar la voluntad de los dioses y consecuentemente c) Yo tengo que denunciar al que comete injusticia d) As pues, ser po si lo hago e impo si no. Esta es la argumentacin de fondo que sostiene la primera definicin de Eutifrn, pero que no termina de dar porque Scrates la rechaza; no es una definicin de piedad, sino un ejemplo de lo po. Pero al rechazarla por esta razn formal tambin est rechazando que se presente como prueba los hechos de los dioses (de los que Eutifrn es supuestamente buen conocedor y se enorgullece por ello 4e- y que estaba dispuesto a dar, aunque Scrates le dice que lo deje para otro da; de verdad crees en esas cosas? Te podra contar algunas asombrosas... Djalo para otra ocasin 6c-), prueba que, por otra parte, exiga la argumentacin encaminada a defender esta definicin. De lo que se deduce que Scrates no concede valor a la mitologa para comprender o entender la voluntad de los dioses. Es decir, sea cual sea la voluntad de los dioses, la mitologa no va a ayudar a comprenderla. Por otra parte, esto no implica (al menos de momento) que Scrates rechace el concepto de piedad como respeto de la voluntad divina. En resumen, la primera definicin del concepto de piedad es doblemente rechazada; a) Explcitamente, por no adecuarse a un requsito formal (a la pregunta qu es la piedad ha de drsele una definicin abstracta, no un ejemplo). b) Implcitamente, porque se basa en el conocimiento mitolgico y de los asuntos divinos, el cul Scrates rehusa para el propsito. Y si la piedad es respeto por la voluntad de los dioses, no lo ser por la voluntad de esos dioses. La segunda definicin es aceptada porque s se adecua al requisito formal y por lo tanto, pasan rpidamente a su anlisis racional. Si po es lo que agrada a los dioses y a los dioses una misma cosa puede resultar agradable y odiosa a la vez, una misma cosa puede ser pa e impa a la vez. De este razonamiento se deducen dos alternativas; a) Si lo po es lo que agrada a los dioses, no ser lo que agrada a los dioses de la mitologa griega, o

b) Si lo po es lo que realmente agrada a los dioses griegos, slo podr ser aquello que agrade a todos los dioses griegos (si lo hay). Pero ambas alternativas son problemticas. Tomar partido por la primera sera negar y rechazar abierta y manifiestamente el fundamento de la religiosidad griega (con lo que Platn se expondra a un peligro enorme, habida cuenta que los dilogos estn dirigidos al gran pblico). Tomar partido por la segunda exige demostrar qu es aquello en lo que todos los dioses estn de acuerdo, cosa difcil de llevar a cabo, como muestran las dudas y reticencias del propio Eutifrn al solicitrsele esto. Pero de todos modos, hay que seguir por esta lnea, dado que la primera es terreno vedado. Pero ahora la intervencin de Scrates es sorprendente: a pesar de que Eutifrn le mostrase con toda exactitud aquello en lo que todos los dioses coinciden, habra aprendido Scrates algo ms de Eutifrn acerca de la piedad? Es decir, aunque se demuestre que los dioses estn de acuerdo en algo, podramos, a pesar de todo, seguir sosteniendo que po es lo que agrada a los dioses?. Con esta cuestin, Platn pone en duda el valor del fundamento de la religiosidad griega (la mitologa), pero lo hace de una manera menos clara y abierta que tomando partido por aquella otra primera alternativa (la pregunta est dirigida a Eutifrn pero para esconder esta otra duda, puedo aprender algo de la mitologa sobre la piedad?). La nica va para contestar a esta cuestin es la de sostener temporalmente la verdad de la afirmacin po es lo que agrada a todos los dioses (3 def.) y examinar las consecuencias que se derivan de ella. Est claro que Scrates intentar una reduccin al absurdo que finalmente se resuelve en estas dos proposiciones antitticas: a) Que lo po es lo agradable a los dioses porque es po b) Que lo po es lo agradable a los dioses porque les agrada. Eutifrn, errneamente, acepta las dos y cae en el absurdo. Acepta la primera por lgica (al igual que lo visto es visto porque se lo ve y no porque se lo ve por eso es visto, lo po es agradable a los dioses porque es po, no porque es agradable a los dioses por eso es po). Y la segunda, por la misma religiosidad (lo po es lo agradable a los dioses). Scrates no prosigue ms por esta lnea, pero implcitamente se ha dejado demostrado, primero, que no es cierto que lo po es lo agradable a todos los dioses y segundo, que dado que la 2 alternativa es inaceptable lgicamente, hemos de optar necesariamente por la primera, lo que significa que a) Lo po es algo independiente del acuerdo o desacuerdo de los dioses (lo po es po por ser po) b) Ahora bien, no hay que pensar que con eso est negando el fundamento teolgico de la piedad, lo cual es absurdo la cuestin de la piedad es evidente a todas luces que no puede ser, ni lgica ni pragmticamente, independiente de la teologa. Lo que se est poniendo en duda es el fundamento teolgico de la nocin de justicia que pertenece al concepto, ms amplio, de piedad (recordemos la cuestin inicial). Es decir, lo que se est afirmando es que la piedad no tiene nada que ver con la justicia. Pero todo esto no se dice abiertamente, sino que es consecuencia lgica de las proposiciones expuestas. De momento, Platn an no ha abordado la cuestin central

ms que por rodeos e indirectamente. Es con la 4 definicin con la que ms se acerca a sta: lo po es lo justo, para la cual se ofrecen dos alternativas: a) O la justicia es una parte de la piedad. b) O la piedad es una parte de la justicia. En referencia a esta cuestin, Scrates saca a colacin unos versos (con la intencin de representar la opinin general); donde est el temor a Zeus-, ah est el respeto. O lo que es lo mismo, donde est la piedad, est la justicia (esta es la idea comn de la mayora). Pero esta idea, a juicio de Scrates, est equivocada (el temor a la enfermedad con conlleva el respeto por la enfermedad), ya que la nocin de justicia es ms amplia que la de piedad y se opta por la segunda alternativa, que lo po es una parte de lo justo. Ahora bien, si la piedad es una parte de la justicia, a qu parte se refiere? Ninguna respuesta de Eutifrn es vlida; ni el cuidado de los dioses hace a algn dios mejor, ni el servicio a los dioses beneficia a alguna divinidad, ni la ciencia de ofrendas y peticiones (arte comercial) ofrece algo adecuado (necesario) a los dioses. Eutifrn, sin salida, seala que la ofrenda no constituye ms que un acto de veneracin y deseos de complacer a los dioses. Pero si afirmamos que lo po es la parte de lo justo que se encarga de complacer a los dioses nos contradecimos porque eso ya se rechaz anteriormente. Cmo interpretar todo esto? Esta ltima reduccin al absurdo es la demostracin palmaria de que lo po no puede ser siquiera aquello que agrade a todos lo dioses. O lo que es lo mismo, que la mitologa nada nos ensea acerca de la piedad, pero, entindase, de la piedad en relacin con la justicia. As pues, definitivamente, los dioses no dicen nada acerca de la justicia. A su vez, en esta argumentacin, Platn ha dejado bien claro el sinsentido de gran parte de la religiosidad griega. El anlisis racional platnico denuncia el tratamiento contractual (arte comercial llega a definirlo irnicamente) que de la relacin entre dioses y hombres hacen los griegos y a la vez, tambin su antropomorfismo (Eutifrn no tiene reparo en aceptar que las mismas causas de discordia, discrepancia o enemistad entre los hombres lo son tambin para los dioses). As pues, haciendo resumen final, podemos decir que Platn rechaza doblemente la nocin de piedad que defiende Eutifrn (quien representa la opinin comn) porque a) Ataca el formalismo y el ritualismo basado en una concepcin contractual de la relacin entre hombres y dioses. b) Separa la justicia de cualquier consideracin teolgica; lo justo es justo por ser justo, no por ser agradable a los dioses. Pero, qu ha quedado de la eusebeia? Si lo po es el respeto de la voluntad de los dioses griegos, la eusebeia se reduce a la nada, es un concepto vaco, no hay ninguna voluntad que respetar. Por lo tanto, si la piedad es algo, tiene que ver con otra clase de divinidad y tiene que consistir en otra cosa o, si no es nada, ser acaso porque no hay dios que valga. Cul es la postura de Platn, y, presumiblemente, la de Scrates?

Esta ltima cuestin desborda las posibilidades de este texto y no podemos encontrar en l ms que asomos o indicios. A primera vista, no parece Platn ms que criticar el sentido de la piedad griega (en su vertiente formal y ritual y en su valor sociopoltico de lo justo), lo que no significa que est negando el sentido a cualquier clase de piedad. Por otra parte, es posible que Platn conociese un concepto distinto de piedad religiosa si es cierto que la religiosidad de su maestro se distingua en algo de la del resto de los atenienses. Todo esto apunta, aunque vagamente, al hecho de que probablemente Platn no est hablando desde una posicin atea. Pero, por otra parte, cmo debemos interpretar que considere que lo po es po por ser po y no por ser agradable a los dioses? Aqu se est afirmando que lo que sea la piedad es algo que es independiente de los dioses, de todos los dioses (griegos o no), a no ser que la nica interpretacin vlida sea la que aqu se ha dado, sin que sea posible otra, que con eso slo se afirma que la piedad es independiente de la justicia y consecuentemente, lo justo es justo por ser justo, no por ser agradable a los dioses. Como vemos, esta es una cuestin abierta a la que no podemos responder aferrndonos a los datos que nos ofrece este dilogo. Lo que s podemos afirmar, definitivamente y sin gnero de dudas, es que la cuestin central del dilogo no es la piedad sino qu tiene que ver la piedad con la justicia y que la respuesta a esta pregunta es nada. Por otra parte, el modo en el que transcurre el dilogo hace pensar que no se est, prima facie, haciendo apologa de su maestro, ya que en este dilogo existe preeminentemente un inters terico y crtico pero, lo que se extrae como una de las consecuencias es, evidentemente, una nueva defensa de Scrates; aqullos que condenaron a Scrates por impiedad lo hicieron total y completamente equivocados, dado que la piedad no tiene nada que ver con la justicia. Y los que condenaron al maestro por esta razn son quienes estn representados por Eutifrn, experto en asuntos religiosos y de adivinacin, sin rastro aparente de maldad, benvolo y bonachn, sin demasiadas dotes intelectuales pero capaz de llevar a su propio padre a los tribunales. Otra irona.