20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

1- No sou protestante porque o protestantismo no existe desde o princpio do Cristianismo. Surgiu 1500 anos depois da era Apostlica. Suas igrejas so locais, regionais ou nacionais, no existindo uma Igreja Universal.

R - Mas o Cristianismo existe e dele que fazemos parte. O Cristianismo Universal. O catlico Martinho Lutero, um dos expoentes da F Reformada, teve a coragem de protestar contra a venda de indulgncias, um comrcio que estava denegrindo o Cristianismo. A partir da, o Cristianismo, sob a graa de Deus, seguiu seu caminho livre das heresias. A ruptura foi necessria num momento em que o catolicismo pretendia se estender por todo o mundo, sempre com a ameaa de colocar na fogueira seus opositores. Ento o Cristianismo seguiu seu caminho com a verdade bblica, tendo unicamente Jesus como Senhor, Mediador, Advogado e Intercessor, conforme as Escrituras. Repare que, nesta refutao, os pastores no encaram o problema principal (alis, esta uma constante nestas refutaes que eles resolveram fazer). Eles no enfrentam o fato de que, nos primeiros 1500 anos do cristianismo, simplesmente no haviam protestantes. No havia "sola scriptura" (e nem poderia, visto que as cpias manuais da Bblia eram extremamente raras). Chega a ser engraada a afirmao implcita de que Deus fez surgir o protestantismo (com Lutero frente) porque a Igreja ameaava dominar o mundo. A Igreja sempre foi universal e j se havia espalhado por todo o mundo conhecido. Gostaria de chamar a ateno para a frase "a partir da, o Cristianismo seguiu seu caminho livre das heresias". Ou seja, para esta trade protestante, antes disto, o que existia era uma heresia. A promessa do Senhor de que as portas do Inferno no prevaleceriam contra a Igreja (cf. Mt 16,18-19) no passou, para eles, de uma fbula. 2 - No sou protestante porque apesar da afirmao de que somente a Bblia deve ser considerada como norma de f e prtica, eles no concordam entre si no tocante a pontos importantes, entrando assim, em contradies. So mais de 20.000 mil denominaes diferentes. Cada uma pregando uma suposta verdade.

R - Ser a Bblia a norma de f e prtica do cristo no uma afirmao dos crentes; uma declarao da prpria Palavra de Deus (Rm 10.17; 2 Tm 2.15; 3.16-17 ;4.2). H muitas denominaes registradas em cartrio, mas existe unidade na f em Cristo Jesus. Desprezamos dogmas criados por homens. No comemos pelas mos dos outros. Cada crente examina as Escrituras, e debate, e troca opinies, assim como faziam os primeiros cristos.

1 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

Isto absolutamente falso. A Bblia jamais afirma ser a nica norma de f. E nem poderia ser, visto que a primeira gerao de cristos passou sem que qualquer livro do Novo Testamento tivesse sido escrito. Quase todos os apstolos j haviam morrido antes que se escrevessem Hebreus, as Epstolas Joaninas, o Apocalipse e, segundo alguns exegetas, a Segunda Epstola de Pedro. At o final quarto sculo, no havia definido o cnon bblico. Os protestantes no se do conta de que, se a "sola scriptura" fosse verdadeira, os primeiros cristos (justamente aqueles que mais heroicamente deram a vida em testemunha de Cristo) no seriam cristos legtimos, visto que no possuam uma bblia para examinar, debater e trocar opinies (como os eles supem que faziam...) Veja-se que a "sola scriptura" no pode ser um ponto de f genuinamente cristo pelo simples fato de que at o Conclio de Hipona (393 d. C.) ainda no havia uma "scriptura" para que os cristos baseassem sua f "sola" na mesma. Alis, at a inveno da imprensa, os cristos achariam ridcula a afirmao de que a Bblia a nica norma de f por dois motivos: a) Havia pouqussimas Bblias, visto que a cpia era manual e muito demorada;

b) A quase totalidade dos cristos era analfabeta, pelo que aos mesmos (que no podiam ler a Bblia e dela retirar sua f) s restava confiar naquilo que a nica igreja de ento ensinava.

Ou seja, o "sola scriptura" pode ser at tentador no dia de hoje, quando fcil obter uma Bblia e quando a maioria dos cristos a podem ler (embora poucos tenham capacidade de a entender). Mas at algumas dcadas antes de Lutero, isto teria sido considerado absurdo por todo o povo de Deus.

Para finalizar, se o que conta a "uniformidade na f em Cristo Jesus", no h porque se separar da Igreja Catlica, visto que "f em Cristo Jesus" ns tambm temos...

Vejam: "Estes foram mais nobres do que os de Tessalnica, pois de bom grado receberam a palavra, examinando cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim" (Atos 17.11). A Bblia chama de "nobre" aquele que examina a Palavra e dela tira suas prprias concluses. Somos uma s f, uma s religio, uma s doutrina. Esta afirmao seria engraada se eles no estivessem falando srio. Uma s f? Uma s religio? Uma s doutrina? At parece que esto falando dos catlicos... bvio que, ou isto uma mentira descarada, ou uma cegueira sem limites. So mais de trinta mil igrejas protestantes. Umas aceitam o sbado, outras o domingo, outras no aceitam dia

2 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

algum de descanso. Umas somente batizam adultos; outras, crianas; umas entendem ser o batismo essencial para a salvao; outras, ser o mesmo um mero rito sem muito sentido; umas dizem que, para o batismo, basta a asperso de guas; outras, dizem ser essencial a imerso; outras, afirmam que s vlido o batismo em guas correntes; outras, enfim, que as guas correntes devem ser fluvias... Umas dizem que ou se descansa aos sbados ou se tem a marca da Besta. Umas dizem que Cristo Deus; outras, que Ele uma mera criatura. Umas aceitam a existncia de almas; outras, no. Poderamos continuar ad nauseam com estes belos exemplos de unidade de f, religio e doutrina...

Com relao ao trecho citado, os nobres protestantes (como qualquer adepto da "sola scriptura") derraparam em interpretao enviezada. Os cristos mencionados receberam oralmente a f , creram pela autoridade apostlica de So Paulo e, depois de receberem a verdadeira e s doutrina, foram s Escrituras (hebraicas, obviamente, visto que todo o Novo Testamento no havia, ainda sido escrito) apenas para verificarem a exatido do ensinamento apostlico. Estes "nobres cristos" no saram, por a, tirando suas prprias concluses bblicas. Apenas confirmaram, nas Escrituras, a f que haviam recebido e aceitado.

S adoramos o Santo dos santos, Aquele que morreu em nosso lugar. No louvamos, nem adoramos, nem suplicamos a outros deuses (Mateus 4.10). Se alguma denominao ensina outro Evangelho, no faz parte do Corpo de Cristo, no considerada crist, no Igreja de Jesus. Aqui bvio que a trade quis dizer que a Igreja Catlica no Crist, pois, ao "adorar os santos" prega um evangelho diferente do aceito pelos trs.

O fato que, se a trade estivesse certa, e, se todo cristo que venera os santos no participa do corpo de Cristo, ento os reformadores, que veneravam Maria, no eram cristos, e as Igrejas fundadas pelos mesmos tambm no eram. Ocorre que estes protestantes disseram que, com Lutero, a Igreja Crist seguiu seu caminho livre de heresias. Incoerncias protestantes... Se eles estivessem certos, Lutero e seus comparsas eram hereges, no somavam com Cristo e, portanto, dividiam. A Reforma seria obra do Demnio, e obra do Demnio seriam todas as Igrejas nascidas, direta ou indiretamente da mesma, j que os primeiros reformadores tambm veneravam os santos.

No fantstico? Por linhas tortas, chegaram concluso correta!

3 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

3- No sou protestante porque atribuem a si prprios o direito de interpretar a Bblia. Acreditam ter uma iluminao pessoal vinda do Esprito Santo sem intermedirios, ou seja, sem a Igreja. O mais interessante a diferena que o Esprito Santo manifesta em cada uma das centenas (talvez milhares) de ramificaes do protestantismo.

R - Fazemos o que Deus quer que faamos, ou seja, que nos dediquemos leitura de sua Palavra, e nela meditemos dia e noite (Salmos 1), pois sabemos que "toda Escritura divinamente inspirada proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir, para instruir em justia, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente preparado para toda boa obra" (2 Tm 3.16-17). Sobre este famoso versculo da Segunda Carta a Timteo, vou colar um texto que escrevi para uma protestante que, num debate, citou este trecho bblico.

Vou terminar apenas comentando a famosa passagem "toda Escritura divinamente inspirada proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir, para instruir em justia, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente preparado para toda boa obra". Com ela, os protestantes acham que provam a "Sola Scriptura" e a desnecessidade da Igreja. No provam, pois Paulo no disse "apenas as escrituras divinamente inspiradas...", como voc interpreta. Eu concordo com Paulo e, no entanto, confortavelmente, aceito toda a Tradio da Igreja. Quando Paulo escreveu este trecho, boa parte do Novo Testamento no havia, ainda, sido escrito. Ainda que a tua interpretao deste trecho (na qual voc coloca um "somente" onde no existe) fosse correta, ela s faria sentido se a Bblia tivesse cado pronta do cu. Mas voc sabe que no foi assim. Ento, eu te pergunto: a que "escrituras" Paulo se refere? Vejamos as possibilidades.

1 Possibilidade: Paulo est se referindo apenas aos escritos judaicos (ou seja, ao Antigo Testamento). Particularmente, isto o que eu entendo. Se voc concordar comigo, existem muitos problemas para a tua f. Primeiramente, uma boa parte dos livros que voc tem por inspirados no o seriam, e muitos versculos que voc usa para atacar a Igreja seriam "tradies humanas", como dizem os protestantes. Em segundo lugar (embora voc negue isto at a morte) Paulo era um judeu da dispora, e, como todo judeu da dispora, ao referir-se s escrituras judaicas pensava em todos os livros que, hoje, compem o Antigo Testamento Catlico. Em outras palavras, aceita esta primeira possibilidade, no apenas voc l livros no inspirados, mas, tambm h livros inspirados que voc no l. Creio que voc no gostou muito, no mesmo? Passemos segunda possibilidade.

4 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

2 Possibilidade: Paulo se referia aos escritos judaicos e a todos os escritos da era apostlica. Possivelmente, esta possibilidade melhor que a primeira. Cuidado em aceit-la, pois tambm traz dificuldades. Primeiramente, h escritos apostlicos que se perderam, pelo que nem toda "palavra inspirada e til" estaria na Bblia. Em segundo lugar, por que existem escritos da era apostlica que no compem o cnon do Novo Testamento (e que provam que os cristos primitivos j acreditavam em tudo aquilo que os protestantes insistem em dizer terem sido inventados por "Roma" sculos mais tarde), o que novamente nos conduz negao da "Sola Scriptura". Novamente, acho que voc j deve ter rejeitado esta hiptese. No tem problema, existem mais duas.

3 Possibilidade: Paulo se referia aos escritos judaicos e mais alguns (inclusive vrias de suas prprias cartas) que, por revelao divina (sonho, apario, etc.), soube que, trezentos anos mais tarde, viriam a ser estabelecidos num conclio cristo. Novamente, acho que voc ter problemas com esta possibilidade, pois este mesmo conclio estabeleceu, como sendo inspirados, todos os livros do Antigo Testamento que no fazem parte de sua Bblia. Esta possibilidade te levaria a aceitar como bblicos pontos de f catlicos que voc rejeita (purgatrio, intercesso, oraes pelos mortos, etc.). Vejamos a ltima possibilidade.

4 Possibilidade: muito parecida com a terceira. S que na revelao de Paulo, ele soube que, mil e duzentos anos aps o citado conclio, um monge iria arrancar, do cnon deste conclio vrios livros do Antigo Testamento. a este conjunto de livros que Paulo se referia. Exatamente o mesmo conjunto de livros que voc tem por inspirados. Ocorre que isto no apenas coloca 1500 anos do cristianismo no ostracismo histrico, como tambm torna intil a recomendao que Paulo deu a Timteo. Afinal, as escrituras inspiradas e teis para ensinar somente estariam disposio dos cristos sculos mais tarde.

O acesso Bblia no proibido na Igreja de Cristo. Qualquer um pode ler; tendo dvida, pede ajuda aos mais entendidos. Para isso, h escolas dominicais e cursos teolgicos. Todo crente deve saber manejar bem a palavra da verdade para apresentar-se a Deus aprovado (2 Tm 2.15). Deus no quer ignorantes de Sua Palavra.

Podemos recorrer tambm ao Esprito Santo que no est preso numa redoma de ouro e guardado num cofre; Ele est em ns (Sl 51.11; Lc 11.13; At 2.4; Ef 1.13; Rm 8.9; 1 Co 3.16,19) e nos ajuda em nossas fraquezas, pois Ele uma Pessoa (Rm 8.16,26; Lc 12.12; 14.26; 1 Co 2.13). Temos iluminao pessoal? E Jesus no disse que somos a luz do mundo e sal da terra (Mt 5.13,14)?

5 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

A contradio assombrosa! Ora, se temos o Esprito Santo; se Ele nos ajuda e nos inspira; se to simples ler a Bblia, ento, por que escolas dominicais, cursos bblicos, livretos, pregaes, etc.? O "sola scriptura" vivido coerentemente resumiria o cristianismo a leituras e meditaes particulares da Bblia, cada um em seu cantinho.

A lgica nos diz que, se no h um magistrio infalvel dado por Deus, ento cada crente, ao ler e meditar a mesma Bblia, iluminado pelo mesmo Esprito, deveria chegar s mesmas concluses s quais chegaram os demais. Ou, ento, este Esprito Santo, contradizendo-se, no Deus. Como a uniformidade no ocorre( e, sabendo que o Esprito Santo Deus), lgico que o pressuposto adotado (a "sola scriptura") est errado, o que nos conduz necessidade da Igreja. E tal necessidade, por sua vez, a runa do protestantismo. Se a Igreja for necessria, no s os protestantes no cumprem a vontade de Deus como, tambm, lutam contra ela.

4- No sou protestante porque a doutrina no tem unidade, as igrejas no so infalveis em questes de moral e f. Suas hierarquias no so rgidas, os preceitos so secundrios. A salvao est em somente crer em Cristo, mas sabemos que no basta somente crer, pois, preciso viver a f, e viv-la em santidade. Da os Mandamentos. Da a moral que a Igreja ensina. Dizer que a salvao vem somente do crer em Cristo, continuar vivendo vida injusta ou dissoluta, mentir prpria conscincia.

R - E os papas so infalveis? E as histrias repugnantes sobre diversos papas? E a diablica Inquisio? E o perdo pedido aos chineses, aos aborgenes, a Galileu? No o reconhecimento de erros cometidos pelo catolicismo? A rigidez moral do catolicismo funciona?

Os protestantes confundem, sempre e sempre, infalibilidade com impecabilidade. Os papas pecaram, mas jamais erraram ao se pronunciarem, ex-cathedra, sobre doutrina e moral. Ou seja: dizer que os papas no so infalveis porque pecaram ou desconhecer o dogma da infalibilidade ou agir de m-f. A trade, em questo, parece conhecer o dogma da infalibilidade. Ento...

Apenas para pr os "pingos nos is", o catolicismo jamais cometeu erro. Isto teologicamente errado. Os filhos da Igreja erraram (e, s vezes, gravemente), mas a Igreja segue santa e imaculada, pois tais erros ocorreram apesar da Igreja.

6 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

Repare-se que, tambm aqui, eles no refutaram o fato apresentado por D. Estevo. Eles se limitaram tentativa de provar que ns, catlicos, somos to ruins quanto eles... Aceitaram, ainda que sem perceber, o fato de que o protestantismo no possui qualquer autoridade infalvel e que no h segurana doutrinria entre as mais diversas igrejas crists. Tal forma de agir (atacar para no ter que se defender de algo indefensvel) confunde os leitores menos atentos. Mas o fato que, implicitamente, reconheceram a veracidade daquilo que disse D. Estevao.

E o caso de assdio e violncia sexual de sacerdotes catlicos contra religiosas, em 23 pases, para ficar s neste exemplo? Ensinamos o que ensina a Palavra. A f no Senhor Jesus envolve arrependimento dos pecados; sem isso no h perdo nem salvao. A santidade faz parte da vida crist. Quem nos convence do pecado o Esprito Santo (Joo 16.8). As boas obras so decorrentes dessa f salvfica.

Os protestantes adoram desviar o assunto. Como no tm resposta evidncia apresentada por D. Estevo (qual seja, no protestantismo no h autoridade infalvel) tentam atacar o catolicismo. So muito tristes os escndalos sexuais envolvendo padres, mas, repita-se, so erros dos filhos da Igreja. Poderia, tambm, citar exemplos chocantes envolvendo protestantes, mas isto no vem ao caso.

QUEM NELE CR NO SER JULGADO; QUEM NO CR J EST CONDENADO, porque no cr no nome do unignito Filho de Deus (palavras de Jesus (Jo 3.18). Vejam tambm Romanos 10.9. Acontece que o catolicismo ensina a salvao pelas obras; mas no somos salvos pelas obras, mas para as boas obras (Ef 2.8). Ademais, "o justo viver pela f" (Romanos 1.17)

Gostaria de saber de onde a trade tirou esta informao de que, segundo o catolicismo, somos salvos pelas obras. Para a Igreja, Cristo que nos salva pela Sua Cruz e Ressurreio, sendo que, pelas boas obras, cooperamos para que esta salvao ocorra. Alis, o que esta afirmao gratuita e inverdica tem a ver como o tema proposto por D. Estevo? Absolutamente nada. 5- No sou protestante porque apesar deles lerem a Bblia (embora sem alguns livros e com interpretaes diversas) no possuem nenhuma autoridade superior Infalvel, para declarar que uma palavra tem tal sentido, e exprime tal verdade.

R - Qual seria a autoridade infalvel na Terra? S surgiu um homem assim: Jesus Cristo,

7 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

porque no tinha a mancha do pecado. A Palavra diz: "Seja Deus verdadeiro, e todo homem mentiroso", e que "no h um justo, nem um sequer" (Rm 3.4,10). No temos um PAPA falvel, mas temos um Papai do Cu infalvel capaz de suprir todas as nossas necessidades (Fp 4.19). "O Senhor o meu Pastor e nada me faltar" (Salmo 23). Novamente, a mesma confuso entre infalibilidade e impecabilidade. O Papa no , digamos, "impecvel", mas infalvel. Quem o diz o prprio Cristo: "eu te darei as chaves do Reino dos Cus; o que ligares na Terra ser ligado nos cus; o que desligares na Terra, ser desligado nos cus" (Mt 16,19). E em outra passagem: "eis que eu estou convosco todos os dias, at o final do mundo" (Mt 28,20). Todos os papas pecaram; nenhum deles, contudo, jamais contradisse um seu antecessor ao usar do seu Magistrio Infalvel.

O questionamento de D. Estevo muito contundente: os protestantes no possuem uma autoridade infalvel, ento, como saber qual das diversas interpretaes que eles propem verdadeira? A trade, novamente, no enfrentou o problema e desviou o assunto.

6 - No sou protestante porque eles negam a Tradio oral. Sendo que na prpria Bblia, Paulo recomenda os ensinamentos de viva voz (Tradio) que nos foram transmitidos por Jesus e passam de gerao em gerao no seio da Igreja, sem estarem escritos na Bblia. Confira em (2 Tim 1,12-14).

R - Negamos a Tradio Oral porque ela foi a maior fonte de problemas j na teologia do Antigo Testamento, torcendo as palavras j escritas na Torah; e ela tambm tem sido comprovadamente a maior fonte de heresias no meio da Igreja Romana. No caso do Antigo Testamento, dizia Jesus aos fariseus: "MC 7.9 - "E dizia-lhes: Bem invalidais o mandamento de Deus para guardardes a vossa tradio".

Aqui, partem de uma viso bastante apriorstica das coisas. Ao afirmarem que no adotam a tradio porque a mesma tem sido fonte de heresias, tomam por provado o que querem provar: que a Igreja Catlica est repleta de erros. Primeiramente, eles deveriam comprovar que existem heresias na Igreja Catlica para, depois, provar que a Tradio as gerou.

A "tradio" a que Jesus se refere no a Tradio Oral que os judeus tinham por Palavra de Deus, mas a tradio dos fariseus que, para evitarem infraes ainda que involuntrias da Lei, criaram uma srie de prescries, assim como fazem os pastores protestantes, que probem os fiis de jogar futebol, ver televiso, coisa que no foi ordenada por Deus. Tais prescries

8 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

acabaram por se tornar um peso.

A Tradio Oral a matriz das escrituras. Por exemplo: entre Abrao e a escrita dos Gnesis houve um intervalo de 1000 anos, em que a histria do Pai dos Crentes foi passada apenas oralmente. a Tradio oral em ao, e, dela, bebe o escritor sagrado ao colocar por escrito esta estria. Quando os evangelistas comearam a escrever as primeiras linhas dos evangelhos, algumas dcadas j se haviam passado desde a Ascenso de Cristo. At ento, as primeiras comunidades se formaram, exclusivamente sobre a Tradio Oral dos Apstolos. Dizer que a Tradio Oral no palavra de Deus equivale a afirmar que as palavras de Cristo somente se tornaram divinas dcadas depois de Sua morte.

No entanto os nobres apologistas protestantes esquecem-se que So Paulo tambm mandou guardar a Tradio Apostlica, isto , o que os Apstolos ensinaram e que no foi escrito: "Assi m, pois, irmos, ficai firmes e conservai os ensinamentos que de ns aprendestes, SEJA POR PALAVRAS , seja por epstola nossa." (2Tss 2,15)

Note-se que Deus no deixou nada escrito, tanto no Antigo Testamento como no Novo. Mas a existncia de ESCRITURA deixada por Moiss e outros homens de Deus limitou todos os sermes de Jesus a somente o que estava escrito. Ele combatia tudo o que se afastasse do que estava escrito.

Isto mais falso do que nota de vinte e cinco! Diversos sermes de Jesus so baseados nos ditos e nas tradies rabnicas dos fariseus, que se desenvolveram a partir da Tradio oral. Jesus, por exemplo, afirma: "ouvistes o que vos foi dito: amars teu prximo e odiars o teu inimigo." Os pastores poderiam mostrar em que parte da Bblia est escrito que devemos "odiar nossos inimigos"? No o podem, pois isto vem da tradio rabnica de se afastar do am ha aretz , aquele que desconhece a Tor. Portanto, grande parte dos discursos de Jesus no se limitou "ao que estava escrito", mas a toda Palavra Escrita e Oral aceita pelos judeus.

Paulo e os demais apstolos podiam aconselhar os irmos a seguir o que dissessem, pois estavam VIVOS e seu testemunho era real. Aps suas mortes, tudo o mais que algum poder dizer que ouviu deles mera especulao.

9 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

Notem a contradio nesta afirmao. Se aps a morte dos apstolos tudo que se diz e escreve especulao, ento porque crem nos Evangelhos de Lucas e Marcos, na Epstola aos Hebreus, livros estes que no foram escritos pelos apstolos e foram escritos aps suas mortes? Como dizia Drummond: "E agora Jos?"

Se no haviam apstolos vivos para legitim-los, como ento hoje so aceitos como cannicos? Negam a verdade clara e evidente de que a autoridade das Sagradas Escrituras deriva da autoridade da Santa Igreja.

Pobres protestantes que no aceitam o poder de Deus. Deus potente para preservar Suas Palavras e evitar que se corrompam. Sejam tais palavras escritas, sejam orais. A Tradio Oral se preservou sem deturpaes porque o prprio Deus prometeu que seria assim. Prometeu que as portas do inferno no prevaleceriam contra a Igreja; prometeu que o Papa teria as chaves do Reino dos cus; prometeu que estaria com os Seus at o fim do mundo. E apenas os catlicos acreditam, realmente, que tais promessas se cumpriram.

Tome-se por exemplo a Igreja da Galcia: tinha sido evangelizada e fundada PESSOALMENTE pelo apstolo (At 18:23), mas isso no impediu que os crentes ali logo perdessem a f genuna para os judaizantes, obrigando Paulo a, POR ESCRITO, traz-los de volta verdadeira f: "(GL 4:11) - Receio de vs, que no haja trabalhado em vo para convosco". "(GL 4:18) - bom ser zeloso, mas sempre do bem, e no somente quando estou presente convosco" "(GL 5:7,8) - Correis bem; quem vos impediu, para que no obedeais verdade? Esta persuaso no vem daquele que vos chamou". E Paulo termina sua pregao, por estar ausente, por meio de documento escrito: "(GL 6:11) - Vede com que grandes letras vos escrevi por minha mo".

Se isso aconteceu num curto perodo de tempo, ainda em vida do Apstolo que evangelizou os glatas pessoalmente e em sua ausncia se perderam, o que no dizer de sculos de ignorncia quando a Igreja de Roma inclusive PROIBIA a leitura da Bblia por seus seguidores?

Aqui novamente so infelizes. Vejam que eles mesmos reconhecem que So Paulo escreve Igreja dos Glatas para exort-los na S Doutrina. Ora, se os Glatas no tivessem se afastado na f, provavelmente o apstolo no teria escrito a eles. Se isto tivesse acontecido significaria que o Apstolo no deixou de viva voz sua doutrina aos Glatas? Claro que no. A

10 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

prpria carta paulina mostra que So Paulo j havia pregado a esta comunidade, deixando ento para eles a Tradio. No entanto, So Paulo em pleno exerccio de sua ao pastoral escreve aos Glatas no porque tinha que lhes deixar algo por escrito, mas porque como estava impossibilitado de estar com eles, lhes escreveu. Isto mostra mais uma vez que a preocupao principal dos apstolos era pregar o Evangelho e no deixar sua doutrina por escrito. Como vemos o que foi escrito o foi em ocasies muito especiais, em ocasies espordicas.

Poder-se-ia perguntar, trade acima: se a Tradio Oral no confivel, como podem eles confiar nos Evangelhos? Como eu j disse, o Evangelho existiu, primeiramente, como Tradio Oral, para depois ser escrito. Como, ento, ter certeza de que as palavras de Jesus no foram distorcidas nas dcadas seguintes at serem escritas? Como se pode ter certeza de que Jesus realmente falou aquilo que est escrito? Pela lgica da trade, no se poderia ter certeza, pois, em pouco espao de tempo, a Tradio Oral se corrompe... Alis, justamente isto que afirmam os perseguidores do cristianismo: que os evangelistas, j distantes dos acontecimentos, no so dignos de confiana. Pelo menos estes perseguidores so coerente, o que no se pode dizer da trade de pastores autora desta refutao. Ns, catlicos, confiamos nas promessas do Senhor: as portas do inferno no prevaleceriam contra a Igreja. A assistncia do Mestre eterna, pelo que a Tradio Oral jamais se corrompeu. Assim, podemos ter certeza de que os Evangelhos dizem a verdade sobre Jesus; podemos ter certeza de que o restante da Tradio tambm o diz.

A maior prova da falha da tradio oral est na Cronologia dos Dogmas, com doutrinas humanas criadas em pocas muito tempo aps a morte dos apstolos, sendo que no se encontra nenhum documento anterior prescrevendo tal doutrina na Igreja Primitiva (tais como Purgatrio, Assuno de Maria, Concepo Imaculada de Maria, Orao pelos mortos, etc). Nossos queridos protestantes no sabem o que so dogmas... Pensam que a Igreja, ao dogmatizar um ponto de f afirma algo do tipo: "a partir de agora, todos acreditaremos nisto". S que no assim! A Igreja, ao dogmatizar algo, diz claramente: "os cristos, sempre, desde os primrdios, e em todos os lugares, acreditaram nisto, pelo que no lcito a nenhum catlico duvidar que esta a f verdadeiramente crist." Portanto, importa muito pouco que um dogma tenha sido proclamado no sculo IV ou no sculo passado. O fato que os cristos sempre acreditaram neles. Alis, os protestantes, ao citarem a "cronologia dos dogmas" sempre omitem que a divindade de Cristo e a Santssima Trindade tambm foram proclamados pela Igreja Catlica como dogmas de f sculos aps a era apostlica. Pela lgica da trade, os cristos, antes, no acreditavam que Jesus e o Esprito Santo so um com o Pai...

O Demnio o pai da mentira. E mentirosa a afirmao de que no existam escritos

11 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

primitivos a apoiar os dogmas. Basta estudar patrstica. Basta ler os escritos dos Pais da Igreja para se saber, com certeza , no que acreditavam os cristos primitivos. E, com certeza , estes cristos primitivos anatematizariam a trade acima. Acreditar na Tradio Oral que nunca foi registrada na Igreja do primeiro sculo combater o prprio ensino de Paulo, que escrevia cartas e mandava que fossem lidas em todas as Igrejas, intercambiando com outras que j havia escrito: "CL 4:16 - E, quando esta epstola tiver sido lida entre vs, fazei que tambm o seja na igreja dos laodicenses, e a que veio de Laodicia lede-a vs tambm". "1TS 5:27 - Pelo Senhor vos conjuro que esta epstola seja lida a todos os santos irmos". No h, para os catlicos, nenhum problema com esta passagem. Aceitamos que tudo na Bblia palavra de Deus, mas acreditamos (como os cristos de todos os tempos) a Palavra anterior s escrituras, perpassa as escrituras e vai alm das escrituras. E outra coisa importante: este argumento catlico se baseia na carta a Timteo, certo? Vejamos tal carta em sua totalidade:

1. Em todas as orientaes que foram dadas sobre comunicao oral, os apstolos ordenavam sobre pronomes pessoais: "palavras que de MIM tendes ouvido";

2. Paulo nunca mandou algum a obedecer quem no fosse apstolo e queria que fosse ensinado o que saiu dele mediante TESTEMUNHAS: "(2Tm 2:2) - E o que de mim, entre muitas testemunhas, ouviste, confia-o a homens fiis, que sejam idneos para tambm ensinarem os outros".

3. Paulo recomenda a perfeio do obreiro de Deus pela Palavra escrita e no incluiu a tradio em p de igualdade: "(2Tm 3:16,17) - Toda a Escritura divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargir, para corrigir, para instruir em justia; Para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instrudo para toda a boa obra".

Costumo brincar dizendo (e passando por cima das regras de latim), que o "sola scriptura", rapidamente, transforma-se num "sola" algumas partes da "scriptura". Os protestantes, para defender os seus pontos de vista, apegam-se a alguns trechos bblicos e ignoram todos os demais. Vejam-se as seguintes citaes:

12 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

a) 2 Tm 1, 15: neste trecho, Paulo manda que Timteo instrua terceiros que, por sua vez, passaro a f s geraes futuras. um exemplo de sucesso apostlica. Paulo, portanto, diz que estes terceiros deveriam obedecer Timteo e que, por sua vez, as geraes futuras obedeceriam a estes terceiros. Como, ento, a trade diz que os apstolos jamais afirmaram que se devesse obedecer a outros que no eles? E ser que eles podem provar que durante estes 2000 anos de cristianismo no houve a Sucesso Apostlica? Ns podemos provar que sim. No entanto o nus da prova do acusador...

b) Tt 1, 5. Tambm aqui, Paulo confere autoridade apostlica a Tito: "Eu te deixei em Creta para acabares de organizar tudo e estabeleceres ancios em cada cidade, de acordo com as normas que te tracei". Ora, organizar as igrejas, estabelecer seus lderes (ancios) no eram trabalho dos apstolos? Se Tito no recebera autoridade apostlica de So Paulo, sendo assim seu legtimo sucessor, como poderia realizar tais obras? bvio que Paulo usa "pronomes pessoais" porque, na Igreja primitiva, existiam apstolos e apenas eles que podiam ensinar. Os cristos deveriam seguir os ensinamentos apostlicos, e rejeitar aqueles provenientes dos pastorezinhos hereges de ento. A autoridade apostlica no se comunicava a todos os batizados, pelo que nem todos poderiam ensinar. Isto no quer dizer que esta autoridade apostlica encerrou-se com a morte do ltimo apstolo, pois, como demonstrado acima, a mesma foi transmitida. Alis, leia-se a "Histria Eclesistica" de Euzbio de Cesaria para se ter certeza deste fato. Mas chamo ateno para a gravidade das concluses que esto implcitas na assertiva dos pastores. Eles afirmam que a Igreja Primitiva se construiu sobre autoridade apostlica, mas que, morrendo o ltimo apstolo, esta autoridade encerrou-se e, a partir de ento, todos os crentes s podem confiar na Bblia. Ento: a) Existiram duas Igrejas diferentes, com duas matrizes doutrinrias diferentes: a do primeiro sculo (eminentemente apostlica) e a dos sculos posteriores (exclusivamente "bblica"). Quero v-los citando qualquer versculo bblico que apie, ainda que remotamente, esta heresia!

b) O protestantismo no possui a mesma matriz doutrinria do cristianismo primitivo (do que no capaz um protestante para defender seus devaneios...).

c) O catolicismo possui a mesma matriz doutrinria do cristianismo primitivo, mas, visto que os bispos no foram testemunhas oculares da vida de Cristo, esta matriz no mais vlida.

13 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

Em resumo: o protestantismo distanciou-se do cristianismo primitivo, mas verdadeiro; o catolicismo manteve-se fiel, mas falso. Seria brilhante se no fosse trgico. E, note-se, na primeira refutao da trade eles afirmaram que o catolicismo afastou-se do cristianismo primitivo e o protestantismo, com Lutero, resgatou-o. Haja Esprito Santo para inspirar tanta incoerncia!!!

Mais um detalhe: para ser apstolo, deveriam existir dois requisitos bsicos: "(At 1:20-22) Porque no livro dos Salmos est escrito: Fique deserta a sua habitao, E no haja quem nela habite. Tome outro o seu bispado. necessrio, pois, que, dos homens que conviveram conosco todo o tempo em que o Senhor Jesus entrou e saiu dentre ns, comeando desde o batismo de Joo at ao dia em que de entre ns foi recebido em cima, um deles se faa conosco testemunha da sua ressurreio".

Nenhum outro homem, alm dos doze, merecia tal ttulo. Paulo foi chamado Apstolo dos Gentios devido ao seu chamado, no se considerava como um dos doze e depois dele nenhum outro homem mereceu este ttulo, por no preencher os requisitos bsicos do apostolado. Portanto, a autoridade apostlica morre com o ltimo apstolo, Joo, restando seus ensinamentos escritos, o que alis foi o mais importante critrio para determinao do Cnon do Novo Testamento pela Igreja Primitiva.

Estas regras para ser apstolo foram criadas pela trade. A Bblia mostra claramente que os versculos acima citados profetizavam sobre a sucesso Apostlica de Judas, dando o episcopado a Matias (cf. At 1,26), mas segundo eles somente So Paulo merecia tal honra. Ora, se somente So Paulo merecia tal honra por qu ento Matias foi escolhido como apstolo? O problema que alm de se enganarem, enganam tambm a outros!

Impressiona-me como algum pode ser to incoerente sem maiores constrangimentos. Para ser apstolo era necessrio que o mesmo tivesse convivido com "apstolos" (no incrvel?!) desde o batismo de Jesus. Isto, por si s, torna tudo impossvel, pois, ao tempo do batismo de Jesus, no havia nenhum grupo de discpulos escolhidos. Ou seja, pela lgica brilhante acima, ningum apstolo. E aquele que os protestantes chamam de "Apstolo Paulo"? Este da um caso a parte, houve um chamado especial, etc, etc. Tudo perfeitamente conveniente. Se fizesse algum sentido, claro! O curioso que, se apenas os apstolos que tinham autoridade para ensinar (oralmente e por escrito), os protestantes tm lido livros no inspirados e indignos de confiana. A carta aos Hebreus no foi escrita por nenhum dos doze (e nem por Paulo), nem o foram o Evangelho de Marcos e de Lucas; o apndice do Evangelho de Joo; e, segundo estudiosos

14 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

autorizadssimos, tambm no o foram a epstola de Tiago e a segunda Epstola de Pedro. E agora? Como ficamos? O argumento acima (visando solapar a Tradio oral) joga no lixo boa parte da Bblia. Mas, no estando a trade preocupada com coerncia, a mesma pode, novamente, ser incoerente e continuar seu ministrio cristo. Por outro lado, existem uma srie de livros dos apstolos que no fazem parte da Bblia e outros, ainda, que se perderam. Adotado o ponto de vista dos pastores, temos que: a) Eles no lem e nem meditam uma srie de livros divinamente inspirados e teis para a formao crist;

b) Uma outra srie destes livros se perdeu e a Palavra de Deus estaria aleijada de sua plenitude. Deus teria falhado em preservar a totalidade do cristianismo e as portas do inferno teriam prevalecido contra a f crist.

claro que os eles preferem no falar desta incoerncia.

7- No sou protestante porque algumas denominaes batizam crianas, outras no as batizam; algumas observam o domingo; outras, o sbado; algumas tm bispos; outras no os tm; algumas tm hierarquia; outras entregam o governo da comunidade prpria congregao; algumas fazem clculos precisos para definir a data do fim do mundo. Outras no se preocupam com isto, etc.

R - Se divergncias operacionais ou de entendimento da Escritura fossem critrios para determinao de legitimidade, nunca a Igreja de Roma poderia ter tal ttulo. O simples fato de ter um nome nico de denominao no excluiu a verdade que os catlicos possussem verdadeira baguna doutrinria, ontem e hoje.

Exemplos: a Inquisio era considerada divina a seu tempo, hoje considerada ignorncia pelos prprios catlicos; as ordens de padres tm, cada uma, estilos de vida prprios e ensinos de santidade diferentes, como os franciscanos, os dominicanos, os adeptos da Tradio, Famlia e Propriedade (que negam a submisso ao papa), a Renovao Carismtica (que para muitos padres ainda mal vista e tratada como faco).

15 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

Curiosamente, existe um livro chamado "Como Lidar com as Seitas", do padre Paulo H. Gozzi, que diz textualmente, ao tratar das divergncias internas da Igreja de Roma: "H lugar para todo mundo na Igreja, para cada jeito de viver a f e a comunho. H variedade de servios, de dons, de atividades, mas o Esprito que d essa diversidade o mesmo.

Puxa que infeliz afirmao: "divergncias operacionais ou de entendimento da Escritura" no so critrio de legitimidade. Viram? Para eles a Igreja no precisa possuir unidade doutrinria. ISSO UM ABSURDO! Como vrias "verdades" dimetralmente divergentes podem ser o reflexo perfeito da Verdade nica que Nosso Senhor? Como fica ento Ef. 4,5 que afirma ser um s Senhor, uma s F e um s Batismo" sinal da Verdadeira Igreja? Professar tamanha mentira ofender a nossa inteligncia e principalmente o Santo Esprito de Deus que a fonte da Verdade nica e Imutvel.

Outra coisa deve ficar muito clara: existe uma diferena entre disciplina e regras de vida (de um lado) e doutrinas (de outro). O que ns dizemos sobre o protestantismo que as vrias igrejas protestantes guardam, entre si, diferenas de doutrina . A f das diversas igrejas diferente. Um acredita que Jesus Deus, o outro no; um acredita que o batismo essencial salvao, o outro no; um acredita que guardar o domingo subjugar-se Besta, o outro no; um acredita na presena de Jesus sob a espcie do po, o outro no; um acredita na existncia de uma alma imortal, o outro no. Quando se levanta este argumento, que fazem os protestantes? Apressam-se em dizer que, entre os catlicos, existem diferenas de doutrina e (pasmem!), para provar este ponto de vista, citam diferenas de disciplina e de regras de vida que existem entre os diversos segmentos catlicos. Todo catlico cr nas mesmas coisas, mas cada um vive a sua f de uma forma diferente. Este se volta para obras de caridade; aquele, para a contemplao; o outro, para a teologia. Este grupo vive uma espiritualidade litrgica; aquele outro aprofunda-se na Bblia; um terceiro enraza-se nos sacramentos, e por a vai. Mas todos crem nas mesmas coisas (tm a mesma doutrina): transubstanciao, eficcia dos sacramentos, divindade de Cristo, mediao dos Santos; Assuno de Maria, etc.. E, se algum catlico no crer em algum destes pontos, catlico no . Mas, por exemplo, se um protestante no cr na divindade de Cristo, segue sendo protestante.

As diferenas existem para o enriquecimento espiritual de uns e outros, jamais para dividir e separar uns dos outros. Quem no gosta do jeito de um grupo, no precisa participar dele, participe de outro. Quando que vamos aprender a viver em paz e harmonia e pluralismo, aceitando o jeito diferente de cada um ser o que , dentro da mesma Unidade?" (pginas 64 e

16 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

65 da referida obra, 4a. edio da editora Paulus).

Como foi dito acima, no existe unidade doutrinria dentro do protestantismo, e este o problema. No se trata de diversos ramos protestantes vivendo a mesma f de formas diferentes. Trata-se, na verdade, de diversos protestantismos diferentes que existem em cada igreja. Ora, ou Deus permite uma segunda unio entre casais ou no permite. Na lgica protestante, Ele a permite na igreja A e no a permite na igreja B. Ou Ele est presente na eucaristia ou no est. Para os protestantes, na igreja C Ele se faz presente e, na D, no. Ou Jesus Deus ou no . Mas, para os protestantes, Ele o nesta igreja e no naquel?outra. Ou existe uma alma imortal, ou no existe. Para os protestantes, o membro da igreja X possui uma alma imortal enquanto que o da igreja Y adormecer at o dia do juzo final.

bom mesmo que esse padre pense assim, pois ele diz na pgina 39, ao falar sobre o Sarav - o Baixo Espiritismo: "No devemos fazer acusaes injustas, achando que essas religies so do demnio (...) E nessa cultura tribal foram criando mitos e lendas religiosas que explicam os mistrios da vida, passando tudo isso de pai para filho. Essas religies africanas so belas, puras e merecem o nosso profundo respeito".

Garanto que o Vaticano no pensa assim. Pelo menos trs padres que conhecemos pensam BEM DIFERENTE disso... e onde est a unidade doutrinria, afinal no um livro publicado por uma editora catlica, que no imprime nada que seja protestante? At onde eu saiba, no existe nenhum dogma de f que defina que o "baixo espiritismo" uma religio demonaca. Agora, o ensinamento da Igreja sempre foi o de que, nas religies no-crists, existem as "sementes do Verbo", ou seja, traos da Verdade e que aproxima seus praticantes de Deus.

No vamos mais longe: e o Padre Quevedo, que diz que o diabo no existe e no existem possesses demonacas, contrariando o prprio Evangelho? Onde est a orgulhosa unidade catlica, j que um herege como este no excomungado por chamar o prprio Jesus de mentiroso? O Pe. Quevedo, ao dizer que o demnio no existe, est contrariando o ensinamento da Igreja e entrando em descomunho com ela. No dado a nenhum catlico duvidar da existncia do demnio. Agora, se um protestante viesse com esta mesma heresia, desde que "aceitasse o senhorio de Jesus" (e, claro, desde que negasse a virgindade perptua de Maria, a mediao dos santos, o primado de Pedro, etc., etc., etc.) , seria considerado um protestante como todos os outros. Para os outros protestantes, o demnio existe; para este aqui, no...

17 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

E, quanto ao hiato entre Cristo e os protestantes, temos a afirmar duas coisas:

1. Esse hiato existe doutrinariamente e historicamente somente com a Igreja Catlica de Roma, pois Jesus nunca fundou denominao alguma com base em Roma (cuja fundao foi num conclio presidido por um imperador romano, 3 sculos depois de Cristo) e tambm o fundamento no foi Pedro, foi o prprio Cristo, segundo afirmao do prprio apstolo em sua carta (1PE 2:3,4,6) - "Se que j provastes que o SENHOR benigno; E, chegando-vos para ele, pedra viva, reprovada, na verdade, pelos homens, mas para com Deus eleita e preciosa", Por isso tambm na Escritura se contm: "Eis que ponho em Sio a pedra principal da esquina, eleita e preciosa; E quem nela crer no ser confundido".

Paulo disse a mesma coisa: 1Co 3:11 -" Porque ningum pode pr outro fundamento alm do que j est posto, o qual Jesus Cristo". EF 2:20 - "Edificados sobre o fundamento dos apstolos e dos profetas, de que Jesus Cristo a principal pedra da esquina. Bom, bastaria que a trade estudasse os escritos patrsticos para se convencerem do contrrio. Nunca houve hiato algum entre o catolicismo e Jesus Cristo. A Igreja Catlica a continuao natural daquela primeira comunidade de cristos reunida no Cenculo de Jerusalm. um fato que pode ser verificado ou, simplesmente, ignorado (como fazem nossos queridos protestanes). A afirmao de que Constantino fundou a Igreja Catlica uma das maiores sandices que existe nos meios protestantes. uma afirmao gratuita e gostaria de ver quais as provas das quais a trade possui para as sustentar.

Veja, meu caro leitor. Os protestantes tm um problema. H algumas coisas na Bblia que os mesmos no podem aceitar, pois, se o fizessem, estariam confessando o despropsito histrico do protestantismo. Coisas clarssimas como o primado de Pedro, a real presena de Jesus na Eucaristia e a necessidade da Igreja para a salvao. Que fazem ento? De uma maneira bastante apriorstica, vo ver como poder-se-ia sustentar seus pontos de vista ainda que passando por cima de toda evidncia. A afirmao de que Constantino fundou a Igreja Catlica faz parte deste apriorismo todo. s evidncias, a Igreja Catlica surgiu com a primeira comunidade crist. Como os protestantes no podem aceitar este fato, recorrem histria para ver como a mesma sustentaria uma tese de que, exemplo das igrejas protestantes, a Catlica tambm teve um fundador humano sculos depois da Era Apostlica. Encontraram, na figura de Constantino, algum que poderia ser este fundador, esquecendo-se que:

18 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

a) Constantino somente se fez batizar no leito de morte;

b) A Igreja teve srios problemas com os pontos de vista de Constantino e os combateu;

c) Existe uma diferena enorme entre fazer cessar as perseguies aos catlicos (que o que Constantino fez) e fundar a Igreja catlica (que o que dizem que ele fez);

d) Que, ademais, os protestantes teriam que explicar alguns pontos. Como Constantino fundou a Igreja Catlica? Por que o fez? Por que nenhum cristo da poca se insurgiu contra este fato? O que aconteceu com a Igreja que existia antes de Constantino? E, principalmente, como explicar que todos os dogmas de f da Igreja aparecem em escritos cristos sculos antes de Constantino?

Comentarei, abaixo, a afirmao de que Jesus seria a nica pedra da Igreja.

2. Mais importante que o hiato temporal, o hiato Doutrinrio, e nesse aspecto a Igreja Protestante ficou muito mais perto de Cristo ao voltar-se SOMENTE aos escritos apostlicos, recusando as dezenas de dogmas errados da igreja de Roma, mediante o lema "SOLA SCRIPTURA".

O que os protestantes no dizem que, enquanto que os escritos patrsticos provam que todos os pontos de f dos catlicos j eram cridos pelos primeiros cristos, no h qualquer vestgio da "sola scriptura" antes do final da Idade Mdia. Ou seja, factualmente, existe um hiato entre a "sola scriptura" e o cristianismo.

8- No sou protestante porque h passagens da Bblia que eles no aceitaram como tais; a Eucaristia, por exemplo, Jesus disse claramente: Isto o meu corpo (Mateus 26,26) e Isto o meu sangue (Mateus 26,28).

R - Jesus tambm disse, claramente: "Eu sou a porta. Todo aquele que entrar por mim,

19 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

salvar-se-. Entrar e sair, e achar pastagens" (Jo 10.9). S um louco interpretaria literalmente essa palavra e admitiria que Jesus uma porta e que os cristos so ovelhas comedoras de capim. Ele disse: "Eu sou a videira verdadeira [fonte de vida espiritual], e meu Pai o agricultor; vs sois os ramos" (Jo 15.1,2,5)

Nem por isso admitimos que Jesus uma rvore, o Pai um plantador de arroz, e os cristos so ramos. Est claro que essas expresses so figurativas. Ao dizer "Isto o meu corpo" estava dizendo, realmente "Isto representa o meu corpo". Se levarmos em conta a interpretao literal, Jesus ao levantar o po estaria levantando seu prprio corpo.

Nesta tentativa de refutao, torna-se muito claro o apriorismo protestante de que eu falei acima. Como os protestantes no podem aceitar a transubstanciao (que levaria necessidade de sacerdotes, que, por sua vez, nos levaria necessidade da hierarquia, que, por sua vez, levaria ao papado) buscam uma forma de sustentar o oposto com trechos bblicos. A levar a srio o argumento acima, toda e qualquer afirmao de Jesus poderia ser uma simples metfora, o que extermina com qualquer possibilidade sria de se entender o cristianismo. Quando Jesus fala ser a porta ou a videira, ou quando afirma ser o pastor de ovelhas, as metforas usadas so teis. Ou seja, com tais metfora, Jesus passa uma idia com uma clareza tal que no conseguiria atingir de outra forma. Tanto assim que no vemos ningum, na Bblia, entendendo estas afirmaes literalmente. No h ningum acusando Jesus de estar louco e imaginando-se uma porta ou uma rvore. Agora, quando Jesus diz "isto o meu corpo, isto o meu sangue" o mesmo no est usando de nenhuma metfora. Por qu? Porque tal metfora no seria til, visto que a idia seria mais clara se o Mestre dissesse: "isto representa o meu corpo." Ou seja, Jesus teria feito questo de ser pouco claro e confuso, tanto que muitos judeus o entenderam literalmente (e os catlicos o entendem at hoje). Jesus estaria possudo pelo esprito de Babel, usando de uma linguagem pouco clara e gerando confuso. Os protestantes preferem acreditar nisto do que reconhecer a evidncia... O fato, portanto, que a comparao dos protestantes no procede. Jesus usa de metforas quando as mesmas so teis para instruir-nos em Sua doutrina; quando no so, no as usa. No caso da ltima ceia, a metfora no seria til (alas, seria at inconveniente) e, portanto, as palavras de Jesus devem ser entendidas na sua literalidade.

No entanto enganando-se e conseqentemente enganando a muitos desprezam o que diz a Bblia, que eles dizem crer e obedecer:

20 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

'"47 Em verdade, em verdade vos digo: quem cr em mim tem a vida eterna. 48 Eu sou o po da vida. 49 Vossos pais, no deserto, comeram o man e morreram. 50 Este o po que desceu do cu, para que no morra todo aquele que dele comer. 51 Eu sou o po vivo que desceu do cu. Quem comer deste po viver eternamente. E o po, que eu hei de dar, a minha carne para a salvao do mundo." (Jo 6,47-51)

Jesus diz CLARAMENTE que seu corpo o po necessrio Salvao. E a Bblia continua:

"52 A essas palavras, os judeus comearam a discutir, dizendo: Como pode este homem dar-nos de comer a sua carne?" (Jo 6,52)

Vejam que as palavras de Cristo foram to CLARAS que causaram discusso entre os Fariseus. Cristo ento, confirma LITERALMENTE suas palavras:

"53 Ento Jesus lhes disse: Em verdade, em verdade vos digo: se no comerdes a carne do Filho do Homem, e no beberdes o seu sangue, no tereis a vida em vs mesmos. 54 Quem come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna; e eu o ressuscitarei no ltimo dia." (Jo 6,53-54).

No entanto para a trade protestante, Jesus queria dizer que o po "representa" o seu corpo. No entanto, o Prprio Cristo (a quem eles dizem adorar e crer) que lhes diz no Evangelho de Joo (que eles dizem conhecer, crer e observar):

"55 Pois a minha carne VERDADEIRAMENTE uma comida e o meu sangue, VERDADEIRAMENTE uma bebida. 56 Quem come a minha carne e bebe o meu sangue permanece em mim e eu nele." (Jo 6,55-56) Ademais, naquela oportunidade, como todas as vezes por ocasio da ceia do Senhor, o po continua com gosto e sabor de po, bem como o vinho continua com o cheiro e sabor de vinho. Esses elementos no se transformam numa mgica no corpo de Jesus.

21 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

Como estamos vendo at aqui, as afirmaes protestantes so na verdade um emaranhado de confuso e equvoco. Ora, uma coisa ser acidentalmente e outra ser essencialmente. Ora, a trade protestante no cr que o Verbo se fez homem? Ento por qu o Verbo no pode ser fazer po? Antes da concepo por obra do Esprito Santo, Jesus era Esprito. Quando encarnou-se, Jesus mudou acidentalmente (no se parecia como era), mas no mudou essencialmente (continuava sendo Deus). Do mesmo modo na Eucaristia, o po que acidentalmente po, mas essencialmente o corpo do Senhor.

Se assim fosse, Jesus teria engolido a Si prprio. Jesus no entra em ns pela ingesto do Seu corpo, mas entra em nossa vida quando O aceitamos de todo o nosso corao como Senhor e Salvador (Rm 10.9).

A Bblia no fala que Jesus comeu do po (Ele o deu aos seus discpulos dizendo: tomai e comei; tomai e bebei), mas, se o comeu, ingeriu, sim, Seu prprio corpo. Assim como ns, ao participarmos da eucaristia, numa certa medida, ingerimos nosso prprio corpo, pois comungamos do corpo de Cristo do qual fazemos parte. A Deus, tudo possvel. 9- No sou protestante porque os supostos intrpretes da Bblia no aceitam a real presena de Cristo no po e no vinho consagrado, sendo que em (Joo 6,51) Jesus afirma: O po que eu darei, a minha carne para a vida do mundo. Aos judeus que zombavam, o Senhor tornou a afirmar: Em verdade, em verdade vos digo: se no comerdes a carne do filho do homem e no beberdes o seu sangue, no tereis a vida em vs. Pois a minha carne uma verdadeira comida e o meu sangue uma verdadeira bebida.

R - A leitura e interpretao da Bblia no devem ser privilgio de um grupo governante como na seita testemunhas-de-jeov e no catolicismo. Todos podem ler e interpretar livremente a Palavra de Deus, que dirigida a todos indistintamente. Sobre o assunto eucaristia j falamos anteriormente.

O po no se transforma no corpo de Cristo. Ademais, Jesus instituiu a ceia em MEMRIA, para recordao do Seu sacrifcio na cruz. Vejam: "Fazei isto em memria de mim" (1 Co 11.24-25). O sacrifcio de Jesus no pode e no deve ser RENOVADO TODOS OS DIAS. Vejam: "Pois Cristo padeceu uma nica vez pelos pecados" (1 Pe 3.18). Ele no precisa morrer outras vezes.

22 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

Aqui, a trade comete dois erros bastante grandes. Primeiramente, com o termo MEMRIA. Lembre-se, sempre, que Jesus estava celebrando o seder judaico e que, nas celebraes judaicas, fazer um memorial tem o sentido de tornar presente um fato j ocorrido. Quando, neste contexto, Jesus (aps afirmar que o po consagrado o Seu corpo e que o vinho consagrado o Seu sangue) diz "fazei isto em memria de mim", os discpulos (todos judeus) no tinham dvidas de que o Mestre estava invocando a longa tradio de memoriais judaicos. E que, a partir de ento, cada vez que repetissem aquela ceia, os acontecimentos da morte e ressurreio de Cristo se fariam presentes.

O segundo erro cometido acerca da doutrina catlica sobre a missa. Jesus no morreu "outras vezes". Ao contrrio, ensina a Igreja que o sacrifcio de Cristo nico, irrepetvel e suficiente. Ocorre que, no Memorial, este sacrifcio (ocorrido h quase dois mil anos) faz-se presente de forma incruenta. O fiel, com os prprios olhos, contempla a morte e ressurreio de Cristo, sacramental e verdadeiramente.

Ento, o culto da ceia do Senhor no objetiva crucific-LO outra vez, mas recordar a Sua morte expiatria. Brilhante! De fato, a eucaristia no visa crucific-lO novamente, mas fazer o MEMORIAL da Sua morte e ressurreio. Lembre-se que Memorial no sentido semita REPETIR e no somente LEMBRAR. Como eu j disse, sempre delicioso ver o quo desinformados sobre o catolicismo esto aqueles que o combatem. "Comer a minha carne e beber o meu sangue" no pode ser interpretado literalmente, pois Deus no aprovaria um ato de antropofagia (comer carne humana com suas vsceras, cabelos e unhas). Nem sempre o significado de um texto o significado literal, como mais acima foi explicado.

Como acima tentou-se enganar, mas que as prprias palavras do Cristo desmentiram-nos.

Cristo o verdadeiro Cordeiro Pascal, e, gostem disto os protestantes ou no, o cordeiro pascal deve ser comido por inteiro (com vsceras e tudo). Comungamos, sim, do corpo de Cristo, sem que sejamos antropfagos por isto. Alis, interessante comparao protestante, visto que os primeiros cristos tambm eram acusados de comer a carne de um homem chamado Cristo! No alimentamos nosso corpo com carne humana (como fazem os canibais), mas, comungando, tornamo-nos (sacramental e verdadeiramente) um com Cristo, fortalecendo nosso esprito para os combates. Caro leitor, sabe por que o protestantismo nunca produziu um Francisco de Assis, uma Tereza de Lisieaux, um Vicente de Paula, uma Tereza de Calcut, um

23 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

Toms de Aquino, etc.? Porque os protestantes, no comendo da carne de Cristo, e no bebendo de seu sangue, no se tornam um com Ele e no tm a vida dentro de si. Foram advertidos pela prpria Bblia disto, mas, lendo, no entendem e geram sua prpria condenao. So eles os fariseus de hoje, que mesmo de posse das Sagradas Letras, no entendem e no reconhecem o Cristo.

Quando lemos que Ele a pedra angular, o real fundamento da Igreja (1 Co 3.11; Ef 2.20) no podemos entender que Jesus seja realmente uma pedra. So figuras de linguagem. Vejamos os comentrios de Norman Geisler em seu Manual Popular de Dvidas: "H muitas indicaes em Joo 6 de que Jesus literalmente queria dizer que a sua ordem para comer a sua carne deveria ser considerada de uma maneira figurada.

Primeiro, Jesus afirmou que a sua declarao no deveria ser tomada com um sentido materialista, quando ele disse: "as palavras que eu vos tenho dito so esprito e so vida" (Jo 6.63). Uai! Que uma coisa tem a ver com a outra? De fato, Jesus falava de coisas espirituais (a eucaristia fortalece o esprito). Isto no quer dizer que, falando de coisas espirituais, Ele estivesse falando em sentido figurado. Podemos falar de coisas espirituais usando palavras em sentido literal e, ao mesmo tempo, falar de coisas materiais usando palavras em sentido figurado. A confuso de conceitos patente. Notem ainda caro leitor que os defensores da "sola scriptura" precisam recorrer a fontes extra-bblicas para fundamentarem seus erros doutrinrios. Que coerncia h nisto?

Segundo, seria um absurdo e um canibalismo consider-la com um sentido fsico.

J comentado acima.

Terceiro, Ele no estava falando da vida fsica, mas da "vida eterna" (Jo 6.54).

J comentado acima.

24 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

Quarto, ele chamou a si de "o po da vida" (Jo 6.48) e contrastou esse po com o po fsico (o man) que no passado os judeus comeram no deserto (Jo 6.58). Novamente, a mesma confuso. O man (po fsico) figura da eucaristia (que usa o sinal do po fsico), mas esta superior quele (pois alimenta o esprito). No h nada a que mostre que o Senhor falava figuradamente, conforme j provamos.

Quinto, Ele usou a figura do "comer" a sua carne paralelamente idia de "permanecer" nele (cf.Jo 15.4-5), que representa outra figura de linguagem.

Afirmar fcil, provar difcil. Se no comermos da carne do Senhor, no permanecemos nEle pois no nos tornamos um com Ele. Aqui DESCARADAMENTE desprezam Jo 6,55. Sexto, se comer a sua carne e beber o seu sangue fosse tomado literalmente, isso seria contradizer outros mandamentos das Escrituras, que ensinam a no comer carne humana nem sangue (cf. At 15.20)".

Talvez esta afirmao fosse menos infeliz se estivesse embasada em Gen 9,3-4; Deut 16,15-16 ou ainda Lev 3,17. No entanto At 15,20 fala de carne sacrificada aos dolos, o que no o caso. A Eucaristia no carne humana sacrificada aos dolos, mas, verdadeiramente, o corpo do Salvador, sacrificado por ns. Portanto, o versculo bblico usado no til para defender a tese da trade.

Os versculos que sugeri probem a ingesto de sangue exatamente porque nele h vida. Ora, se bebemos o Sangue de Cristo, temos a Vida de Cristo em ns mesmos, que exatamente o desejo do Senhor! Ademais, a salvao no est em comer o corpo de Jesus, mas em crer e obedecer (Jo 3.18,36; 5.24; 6.35; 7.38; 11.25; Atos 10.43; 13.39;16.31; Rm 1.16;10.9).

Aqui, nossos queridos protestantes cometem um erro de petio. Esto tomando por provado o que querem provar: que a salvao vem de crer em Jesus. E, assim fazendo, passam por cima daquilo que disse o Senhor: que devemos comer sua carne e beber o seu sangue para termos a vida em ns. Alis, segundo os entendidos em grego Koin (lngua na qual grande parte do Novo

25 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

Testamento foi escrita), Jesus usou o verbo troglo, que significa "mastigar, triturar com os dentes". Mais literal do que isto impossvel. 10- No sou protestante porque os mesmos no reconhecem o primado de Pedro, sendo que o prprio Jesus disse;Tu s Pedro (Kepha) e sobre esta pedra (Kepha) edificarei a minha Igreja; (Mateus16,18).

R - "Tu s Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja" (Mt. 16.13-20). O catolicismo vale-se dessa passagem para afirmar que os papas so sucessores de Pedro. Nenhum dos modos de entender essa passagem d suporte posio catlica.

Chamo ateno para o fato de que, tambm aqui, funcionar o velho apriorismo protestante. A afirmao de que "nenhum dos modos de entender esta passagem d suporte posio catlica" chega a ser engraada. Para no se enxergar, na passagem, o primado de Pedro necessria uma verdadeira ginstica mental qual os protestantes recorrem para no se darem por vencidos.

Outra coisa, a Igreja Catlica no se vale deste versculo para demonstrar que os Papas so os legtimos sucessores de Pedro, porque isso um fato histrico, e na histria no d para passar a borracha! A Santa Igreja Catlica apenas mostra a que a Bblia d testemunho do Primado de Pedro.

"Sobre esta pedra" poder referir-se firme declarao de Pedro, de que Jesus era "o Cristo, o Filho do Deus vivo" (Mt 16.16). Admitida a hiptese de a referncia ser a pessoa de Pedro, este (Petros, pedra, em grego) seria apenas uma pedra no fundamento apostlico da Igreja (Mt 16.18), no a rocha. Pedro admitiu que Cristo a principal pedra, a pedra principal, angular, preciosa, de esquina (1 Pe 2.7-8).

A trade no tem problema algum com a incoerncia. Recorrem a ela com muita tranqilidade. A afirmao bsica do protestantismo que Pedro no poderia ser a pedra da Igreja porque tal funo cabe apenas a Cristo. Pois bem. Como na passagem acima Jesus no pode estar falando de si mesmo, os protestantes afirmam que, nesta passagem, a pedra (que at agora h pouco seria o prprio Jesus) a afirmao petrina!!! Fcil, no?! Isto o que eu chamo de boa hermenutica!

26 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

Cristo a pedra da Igreja, mas, visivelmente d esta funo aos Papas. Cristo a nica Rocha; os Papas (que fazem parte do corpo de Cristo) fazem este papel de maneira visvel. E mais:

a. No primeiro conclio em Jerusalm, Pedro apenas introduziu o assunto (At 15.6-11). Tiago teve participao mais importante: assumiu a reunio, deu seu parecer e fez um pronunciamento final (At 15.13-21).

Santo Deus!!! Esta afirmao absurda. Pedro presidiu aquele conclio, foi dele a palavra que ps ordem discusso que reinava. Ele falou e toda a Assemblia se calou. Quando Tiago tomou a palavra, o mesmo teve que pedir para ser ouvido (e, frise-se, o Conclio ocorreu na diocese de Tiago). No entanto, para a trade, de Tiago o papel preponderante. Coisas do livre exame...

De qualquer forma, importante o fato de que eles reconheceram que houve um conclio em Jerusalm para resolver o problema da observncia ou no da Lei Mosaica. E reconheceram que este conclio tinha autoridade. Pois bem: a Igreja Catlica, desde o princpio, resolveu seus problemas atravs de conclios, apontando, com clareza, quais os pontos de f a serem cridos. E as igrejas protestantes? Bem, elas preferem resolver seus problemas doutrinrios de outra forma: quem concorda fica e quem discorda que funde outra igreja! V-se, pois, o quo distantes elas esto do cristianismo primitivo...

b. Paulo no diz que Pedro a coluna da Igreja, mas que as "colunas" (no plural) so "Tiago, Cefas e Joo" (Gl 2.9); Tiago e Joo tambm so chamados de coluna (juntamente com Pedro), mas nunca so chamados de Pedra. Eles tambm eram apstolos, tambm tinham importncia, mas no foram constitudos chefes de toda a Igreja e nem lhes foi dada a chave do Reino dos Cus. Durante sculos, ao lado do Bispo de Roma e imediatamente abaixo do mesmo, os bispos de Antioquia, Jerusalm e Alexandria (todas Igrejas petrinas) tinham enorme influncia em toda a Igreja. Ainda hoje em dia, alm do Papa, so muitos os que tm influncia decisiva nos destinos da Igreja. Pode-se citar, por exemplo, o Cardeal Raztinger, verdadeira coluna da Igreja nos dias atuais, ao lado da rocha que Joo Paulo II. Isto em nada arranha o Papado.

Notem a caro leitor a incoerncia protestante. Eles acabaram afirmando que Tiago e Joo

27 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

eram colunas da Igreja como Pedro. Ora, como eles podem dizer isso se para eles a Bblia o NICO FUNDAMENTO da f? Vejam que sutilmente acabam professando as Verdades de f Catlicas, que dizem que "A Igreja a Coluna e o Fundamento da Verdade" (cf. 1Tm 3,15). Notem a que a autoridade sobre todos os cristos da Igreja, que era comandada pelos apstolos nos princpio. Foi da Igreja que os primeiros cristos receberam a f, e foi atravs de Sua Autoridade que sabiam o que era certo e errado e no da Bblia, que ainda nem existia. No pensem que estou diminuindo a Bblia, longe disto, mas a Bblia sem a Igreja como o Cdigo de Defesa do Consumidor se PROCON, como Cdigo de Trnsito sem o DETRAN, como Cdigo Penal sem os Magistrados e etc.

c. Paulo declarou que a Igreja edificada "sobre o fundamento dos apstolos e profetas, sendo ele mesmo, Jesus Cristo, a pedra angular" (Ef 2.20);

d. Pedro no instituiu o celibato, pois era casado (Mt 8.14); A Bblia d a entender que Pedro j era vivo quando foi institudo chefe da Igreja (afinal, foi a sua sogra que serviu Jesus aps ser curada, e no a sua esposa como seria de se esperar). De qualquer forma, o celibato no requisito essencial para qualquer ordenao. um requisito apenas circunstancial que pode deixar de existir quando a Igreja o desejar.

e. Pedro no era e no se considerava infalvel, pois foi advertido por Paulo porque ele no procedia "corretamente segundo a verdade do Evangelho" (Gl 2.14);

Os protestantes adoram citar Gl 2,14 para provar que Pedro no era infalvel. Novamente, confundem infalibilidade com impecabilidade, pelo que este argumento falso. Tanto Pedro era infalvel que foi ele quem resolveu o maior problema doutrinrio da primeira gerao de cristos. O partido dos judaizantes (tendo Tiago frente) opunha-se frontalmente soterologia de Paulo, pela qual a salvao repousava exclusivamente nos mritos de Cristo e no na observncia da Lei Mosaica. O conflito entre os dois grupos foi bastante tenso e pode ser visto em At 15. No meio da discusso, levanta-se Pedro, afirma que a razo estava com Paulo "e toda a assemblia (Tiago tambm) ficou em silncio", passando a ouvir o que Paulo tinha a dizer. Pedro falou, Tiago retariu-se. Nunca mais os cristos tiveram dvidas sobre a questo.

Foi pouco tempo depois disto, que se passou a cena descrita em Gl 2. Paulo, de fato, tinha toda a autoridade para condenar a atitude de Pedro porque o mesmo no agia de acordo com a doutrina que ele, infalivelmente, j havia definido como dogma de f. Em At 15, temos a

28 / 29

20 razes pelas quais no sou protestante (Refutao da refutao)

Escrito por Alexandre Semedo Sb, 01 de Fevereiro de 2003 10:50

infalibilidade de Pedro (como Papa que era); em Gl 2, assistimos a um seu pecado (como homem).

Alis, bem entendido o contexto da carta aos Glatas, vemos como a cena descrita por Paulo refora a idia de que Pedro foi, realmente, o primeiro Papa. A comunidade dos glatas no aceitava, pacificamente, a autoridade de Paulo e, nesta esteira, tambm no aceitava a ortodoxia de sua doutrina. Paulo, ento, para defender esta ortodoxia, cita um caso em que o prprio Pedro curvou-se mesma. Como que dizendo: se Pedro (que Pedro) reconheceu este evangelho que vos prego, como podeis vs duvidar do mesmo?

Sobre isto, leiam um outro artigo meu, deste site, intitulado "A Epstola aos Glatas e o Primado de Pedro."

f. A Bblia diz que Cristo o fundamento da igreja crist, e que "ningum pode lanar outro fundamento, alm do que foi posto, o qual Jesus Cristo" (1Co 3.11); A Igreja primitiva perseverou na "doutrina dos apstolos", e no na de Pedro (At 2.42). Finalmente, Pedro no aceitava adorao (o beija-mo, o ajoelhar-se aos ps) conforme Atos 10.25-26. De fato, no existe uma doutrina de Pedro, nem uma doutrina dos apstolos. A doutrina da Igreja a doutrina de Cristo. aquela recebida do Senhor e transmitida pelos apstolos (com Pedro frente). A frase, "doutrina dos apstolos" (isto , transmitida por eles) uma referncia clarssima tradio oral que eles transmitiam s comunidades e que se preservou apenas dentro do catolicismo. Para que a "sola scriptura" fizesse sentido, o texto deveria dizer "perseveravam na doutrina bblica".

29 / 29