Derecho penal.

Parte General: Teora General del Delito

Tema 1. El concepto de delito. Tema 2. La accin. Tema 3. La tipicidad: el tipo como tipo de injusto. Tema 4. La adecuacin tpica. Tema 5. La antijuricidad de la conducta tpica. Las causas de justificacin (I). Tema 6. Las causas de justificacin (II). Tema 7. La culpabilidad y la imputabilidad. Tema 8. Formas de culpabilidad: el dolo y la imprudencia. Tema 9. El error. La exigibilidad. Tema 10. La punibilidad. Las formas imperfectas de ejecucin del delito. Tema 11. Autora y participacin en el delito. Tema 12. Unidad y pluralidad de delitos.

ESTRUCTURA ASIGNATURA Examen de magistrales: 70% Seminarios: 30%. La nota se divide en: o 60%: mejores 5 notas de los casos de cada da. o 20%: prueba guiada, seminario 5 o 20%: caso seminario 10

Prueba final. HAY QUE SACAR MINIMO UN 4 EN EL EXAMEN. 1) 10 preguntas cortas50% de la nota. HAY QUE SACAR MINIMO 4/10 a. 5 preguntas tericas b. 5 casos pequeos (como los que hemos dado en seminarios) 2) Tema a desarrollar 25% de la nota. HAY QUE SACAR MINIMO 3/10 3) Caso prctico 25% de la nota. HAY QUE SACAR MINIMO UN 3/10

Tema 1.- El concepto de delito

I. Estructura de delito y definicin de sus elementos

La Teora General del Delito estudia las caractersticas comunes que debe tener cualquier conducta (accin u omisin) para ser considerada delito, sea sta en el caso concreto un homicidio, una estafa o una agresin sexual. Hay caractersticas que son comunes a todos los delitos y otras por las que se diferencian los tipos penales unos de otros; un asesinato es distinto a una estafa o un hurto; cada uno de estos hechos presenta particularidades diferentes. Sin embargo, tanto el asesinato como el hurto tienen unas caractersticas que son comunes a todos los delitos y que constituyen la esencia del concepto general de delito. Tras una reflexin de ms de cien aos, existe un cierto acuerdo, partiendo de los principios generales de un Estado Democrtico, de que el delito es una accin o comportamiento humano: 1) Tpica 2) Antijurdica 3) Culpable El delito es una accin tpica, antijurdica y culpable: A) El delito como accin (comportamiento humano voluntario exteriorizado): Solo nos interesan las acciones voluntarias, aquello que es ordenable por el derecho y controlable por el sujeto. El Derecho penal dicta normas porque le interesa ordenar la convivencia y prevenir ciertos comportamientos. Tambin, slo nos interesan los comportamientos exteriorizados, debido al principio del hecho. El comportamiento no exteriorizado no puede ser considerado delito. El sujeto ha de haber realizado un hecho, una accin. B) El delito como accin tpica (descrita en la ley): Para que sea delito tiene que ser una accin tpica. Slo se podr hablar de delito si previamente est recopilado en un texto legal vigente. Puede haber conductas graves, pero si no estn previstas en un tipo penal como delito no pueden ser castigadas. C) El delito como accin tpica y antijurdica (lesiva): Es decir, el delito debe ser una accin contraria al derecho, es decir, contradiccin entre hecho y ordenamiento jurdico. Puede suceder que haya acciones tpicas que lesionen bienes jurdicos, pero que en ciertas circunstancias, estn justificadas, no sean antijurdicas (por ejemplo, la legtima defensa).Que un hecho sean antijurdico significa muchas cosas: contrario a derecho, que es lesivo, injusto. La regla fundamental en teora jurdica del delito es que todo hecho tpico es antijurdico, salvo que concurra causa de justificacin, por tanto ser permitido por el derecho. D) El delito como accin tpica, antijurdica y culpable (reprochable): Para que sea delito, no es suficiente que alguien cometa un hecho tpico y que sea antijurdico (que no est 2

justificado), sino tambin es necesario que ese hecho malo o lesivo, se lo podamos reprochar e imputar subjetivamente a la persona. Es un juicio de imputacin subjetiva (que el sujeto sea imputable con una determinada edad, que tenga madurez intelectual).Es necesario que ese hecho haya sido cometido por la persona en el uso normal de su libertad. El sujeto ha de ser imputable. La culpabilidad del autor depende, en primer lugar, de que haya tenido la posibilidad de conocer la desaprobacin jurdico-penal del hecho, es decir, de que el sujeto haya podido conocer el significado ilcito del hecho realizado, pues mal puede motivarse por el Derecho quien no ha podido saber que su conducta estaba desvalorada jurdico-penalmente (error de prohibicin invencible, ejemplo: no es culpable una persona de escasa cultura que se apropia de una cosa perdida desconociendo el carcter delictivo del hecho). En segundo lugar, la culpabilidad del autor depende de su capacidad de culpabilidad en sentido estricto (imputabilidad), es decir, de si el sujeto pudo o no comprender la antijuricidad de su conducta y comportarse conforme a dicha comprensin (causas de inimputabilidad: anomalas o alteraciones psquicas, intoxicacin plena y alteracin grave de la conciencia de la realidad) ejemplo: no es culpable una persona que golpea a otra sin poder controlar sus impulsos por encontrarse en un estado de intoxicacin plena por la ingestin de drogas. Para qu sirve esta descomposicin del delito? Es importante decir que estos niveles del delito funcionan con estos requisitos para llegar a la pena. Al final, nos preguntamos cundo hay un delito? Esta descomposicin del delito es para saber cundo vamos a imponer una pena. Como la pena es algo muy grave, hay que poner distintos filtros (accin, accin tpica...). Estos cuatro elementos son elementos que van en orden. Solo se impondr la pena cuando se pasen estos filtros.
culp

antijuridicidad

tipicidad

accin

Estos requisitos tienen tres tipos de utilidad: Utilidad pedaggica Utilidad prctica: Estos requisitos ordenados nos permiten ir uno a uno, y si falta uno de los requisitos, ya sabemos que no se trata de un delito. Utilidad diferenciadora: Estos requisitos no permiten diferenciar entre: Una accin que es tpica pero no antijurdica. Otra accin que es tpica y antijurdica pero el sujeto no es culpable. 3

La diferencia terica es que quin realiza un hecho tpico pero no antijurdico no es algo malo (sino ms bien bueno). Sin embargo, quin realiza un hecho tpico y antijurdico, aunque no sea imputable, es un hecho malo, negativo. DIFERENCIAS Accin tpica pero no antijurdica (un acto justo): 1. No hay responsabilidad civil. 2. No se le impone una medida de seguridad en el caso de que sea inimputable. 3. Frente a un hecho jurdico no cabe Legtima defensa.

4. Se puede colaborar en un hecho justo, sin que eso a su vez sea delictivo. Accin tpica, antijurdica pero el sujeto es posible: 1. Hay responsabilidad civil aunque no haya culpabilidad. 2. S que se le impone una medida de seguridad. 3. 4. Cabe legtima defensa. No cabe participar en este hecho (si se participa hay delito).

II.

La definicin legal de delito

A la hora de hablar de concepto de delito, la doctrina penal ha intentado elaborar un concepto de delito filosfico, sociolgico, constitutivo, pero cuando se habla de DP hablamos de DP positivo vigente, por tanto tenemos que partir del concepto legal de delito (art. 10 CP: Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley) El delito es un hecho, una accin que en un sentido amplio abarca tanto la conducta activa como la omisiva. En sentido estricto, la accin es la conducta activa. El legislador espaol en el art 10 CP reconoce como primer elemento del concepto de delito la accin en sentido amplio (acciones y omisiones). Incorpora (en el CP vigente de 1995) una clusula general referida a la omisin en el art. 11 CP los delitos o faltas que consistan en la produccin de un resultado slo se entendern cometidos por omisin cuando la evitacin del mismo, al infringir un especial deber jurdico de autor, equivalga, segn el sentido del texto de la Ley, a su causacin es la comisin por omisin. El segundo elemento del concepto de delito es la tipicidad, la doctrina est de acuerdo en que la tipicidad est recogida en el art. 10 CP penadas por la ley (la tipicidad en la ley). El tercer elemento es la antijuridicidad. Tambin viene recogida en la expresin penadas por la ley, es decir las conductas deben estar prohibidas por la ley.

El cuarto elemento es la culpabilidad. El legislador espaol no ha hecho referencia expresa. Desde una perspectiva tradicional se habla que las formas de culpabilidad son el dolo y imprudencia. Pero la culpabilidad no se agotara en esas formas de dolo o imprudencia. La culpabilidad es mucho ms rica, incluye la imputabilidad o las clusulas de extincin, por tanto es poco convincente esta teora. Otro sector acude a la clusula final del art 10 CP para afirmar que la culpabilidad viene implcita en penadas por la ley al igual que las anteriores. Este sector dice que no se ha recogido expresamente el trmino de culpabilidad en el CP debido a la gran problemtica doctrinal que existe en torno a este concepto. Podemos entender que la culpabilidad est implcita pero adems vendr reforzada por una serie de preceptos de la parte general del CP, aquellos en los que el legislador se refiere a las clusulas de inimputabilidad, las eximentes 1 y 2 del art. 20 CP, y tambin se refuerza en la denominacin explcita del art. 14 CP (concretamente en el error de tipo y prohibicin invencible que d lugar a la exclusin de la responsabilidad penal).

Tema 2. La accin
I. El concepto de accin

Cuando decimos que todo delito tiene que ser una accin (conducta/comportamiento humano, accin u omisin). El Derecho penal trata de garantizar la convivencia social, y trata de evitar los comportamientos humanos ms graves. -Solo le van a importar los comportamientos humanos (Ejem. No le interesan las fuerzas naturales como un rayo). -Solo le interesa influir en aquello que pueda controlar, es decir, en los comportamientos humanos dominados, controlables, voluntarios por su agente (no le interesa el ataque de epilepsia). -Solo le interesa las acciones humanas exteriorizadas, los comportamientos que se exteriorizan. Los pensamientos no son acciones. Adems, tiene que ser un comportamiento concreto. Por ejemplo: la planificacin de un robo, situada todava en la fase las ideas, cae fuera del campo del Derecho penal ya que el pensamiento no se exterioriza, falta la manifestacin de la personalidad que requiere la intervencin del Derecho. Esto se basa en el principio del hecho. El Derecho penal es un derecho de hecho y no un derecho de autor. La accin: Es un comportamiento humano, activo u omisivo, voluntario y externo. Roxin define la accin como una manifestacin de la personalidad humana.

II.

Causas de ausencia de accin

No hay accin cuando se da alguna causa de exclusin o ausencia de la misma. Las causas de ausencia de accin eliminan la accin, la tipicidad y, por consiguiente, la responsabilidad criminal, en virtud de los previsto en los arts. 1 y 10 CP que exigen para la existencia de un delito o una falta la existencia de una accin u omisin prevista por la ley como delito. Hay tres supuestos de ausencia de accin porque no hay voluntad: a) Movimientos reflejos Ejemplos: vmitos, calambres, espasmos, cierre de los ojos frente a la aproximacin de un objeto, ceguera por deslumbramiento. En los movimientos reflejos nos encontramos ante un estmulo que va del subconsciente al msculo sin intervencin de la conciencia. Es decir, los actos reflejos se caracterizan por su reproducibilidad sistemtica con independencia de la afectividad de la persona. Ejemplo: es imposible controlar el movimiento corporal durante un ataque de epilepsia o mientras se estornuda; no es posible mantener los ojos abiertos ante un deslumbramiento sbito.

Hay dos grupos de casos donde se discute si son o no movimientos reflejos o acciones: Reacciones primitivas: Automatismos: Por ejemplo la prctica de un mismo comportamiento acabe siendo un movimiento sin reflexin consciente. b) Estados de plena inconsciencia 1. Sonambulismo. 2. Embriaguez letrgica. 3. Supuesto de hipnosis. Ejemplo: el conductor que se ha dormido al volante y (dormido) atropella y mata a una persona no realiza una accin penalmente relevante (en el momento del atropello). c) Fuerza irresistible Tampoco hay accin si hay fuerza irresistible. Se refiere a los supuestos en los que se aplica una violencia fsica o material sobre el cuerpo de una persona que, venciendo su voluntad y anulando su libertad, le fuerza a realizar un acto respeto del que el agente aparece como mero objeto involuntario. Ejemplos: empujado por la avalancha de una multitud, alguien aprisiona a otra persona contra la pared causndole la muerte por asfixia; alguien que est viendo un escaparate es empujado por detrs violentamente y lanzado contra la luna del escaparate que rompe causando daos. Para que haya fuerza irresistible el TS exige una serie de requisitos: 6

a) Que sea una fuerza fsica b) Que sea una fuerza externa al sujeto c) Que sea una fuerza irresistible: No hay fuerza irresistible si el sujeto se anticipa a la fuerza (Por ejemplo: Si tu no matas a B, te har hundir el pual).

III.

Formas de la accin

La accin puede ser accin u omisin. El Derecho, a veces quiere evitar acciones, y dirige prohibiciones. A veces, lo que el Derecho penal quiere es que actuemos (socorrer) y nos dirige mandatos. Hay veces, que nos dirigen ambas cosas: mandatos y prohibiciones (Por ejemplo en el homicidio, puede ser por accin como matar al beb; o por omisin al no alimentar al beb). La omisin tiene que ser una omisin voluntaria. No habr omisin voluntaria si hay una quietud del sujeto (por parlisis), por fuerza irresistible (est atado) o est en fase de inconsciencia (dormido).

IV.

El momento de la ausencia de accin: la actio libera in causa

Actio libera in causa Evidentemente no es una accin atropellar a otro estando dormido, pero s lo es conducir con sueo y tampoco es una accin cerrar los ojos al ser deslumbrado por el sol, pero si lo es no tomar la precaucin de no deslumbrarse por el sol a la salida de una curva cuando se va conduciendo a ltima hora de la tarde. Con esto se quiere indicar que la exclusin de la accin en los supuestos de las llamadas causas de ausencia de la accin no puede afirmarse sin verificar previamente (teora de la actio libera in causa) si la accin inmediatamente anterior es relevante para el Derecho Penal. En el momento de la conducta, no hay comportamiento humano porque hay estado de inconsciencia o movimiento reflejo, pero fue una accin libre en la causa, de tal forma que podemos imputar el resultado al momento anterior al que el sujeto supo o debi saber que iba a perder el control sobre su cuerpo. Ejemplos: 1. El socorrista ve que se est quedando dormido y finalmente se duerme. 2. El sujeto epilptico sabe que le estn dando ataques.

V.

El titular de la accin

El 23 de diciembre de 2010 entr en vigor la Reforma del Cdigo Penal que recoge, por primera vez, la posibilidad de que una persona jurdica sea condenada por la comisin de un 7

delito (hasta ese momento slo las personas fsicas podan ser responsables penalmente). Las caractersticas principales de esta reforma son: a) Las empresas son responsables de ciertos delitos cometidos por cuenta y en provecho de las mismas por los representantes legales, administradores y empleados. b) En provecho significa la intencin o nimo de proporcionar un beneficio o evitar un perjuicio a las empresas.

c) La responsabilidad penal slo se producir con ciertos delitos, no con todos los del Cdigo Penal. d) Las personas jurdicas podrn ser sancionadas con la pena de multa y adems otras como su disolucin, suspensin de actividades o prohibicin de realizar ciertas actividades.

Tema 3. La tipicidad: el tipo como tipo de injusto.

Concepto, contenido y funciones del tipo
I. Concepto

Los elementos del delito son: la ilicitud del hecho (tipicidad y antijuricidad de la accin) y la culpabilidad del autor. Qu significa que una accin es tpica? Que una accin es tpica quiere decir que esa accin es la accin prohibida por la norma contenida en el tipo. Es decir, el tipo penal es la descripcin de la conducta prohibida por la norma. Cuando hablamos de tipo en sentido penal hablamos de unas caractersticas esenciales de una conducta humana, para que esa conducta sea inicialmente lesiva de un bien jurdico. Ejemplos: -El artculo 138 del CP establece que: El que matare a otro ser castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisin de diez a quince aos. El tipo penal de homicidio refleja las caractersticas de una conducta humana para que sea lesiva del bien jurdico vida. -Otro ejemplo es el artculo 234 del CP, que es el tipo penal de hurto. Si falta alguna de las caractersticas descritas en el tipo penal, ya no es ese delito. Lo que nos transmite un tipo penal es una serie de caractersticas de una conducta humana para que sea inicialmente nociva, lesiva, injusta, disvaliosa de un bien jurdico. II. Funcin de la tipicidad

La tipicidad cumple dos funciones bsicas: 1) Funcin de garanta de los ciudadanos: Las conductas atpicas no pueden ser punibles. Aquello que no est descrito en un tipo penal no puede ser delito. El juez tiene que demostrar que el hecho cometido se subsume en un tipo penal. 2) Funcin indiciaria del tipo: Los tipos recogen lo que generalmente, indiciariamente, est mal. La tipicidad es ya una sospecha de antijuridicidad. La conducta tpica es normalmente injusta, nociva. III. Elementos

a) Elementos descriptivos y elementos normativos del tipo Un tipo penal se describe con palabras. Tradicionalmente, dentro de esas palabras se distinguen dos tipos de elementos o conceptos. Elementos descriptivos: Son los que expresan una realidad naturalstica aprehensible por los sentidos. Son elementos descriptivos porque lo que tiene que hacer el juez no es una valoracin, sino simplemente tiene que comprobar la existencia de esa realidad. Por ejemplo: Un tipo formulado exclusivamente con elementos descriptivos es el homicidio (matar y otro son elementos descriptivos). Otro ejemplo el menor de 13 aos.... El juez solo tiene que comprobar si la persona es o no menor de edad, sin necesidad de acudir a ninguna norma.

Elementos normativos: Son aquellos que aluden a una realidad determinada por una norma jurdica o social. Para entenderlos, y el juez para interpretar la norma, se tiene que hacer alguna valoracin. Por ejemplo: En el delito de hurto El que, con nimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas, el juez tendr que acudir al Cdigo Civil para saber qu son las cosas ajenas. O por ejemplo menor de edad, el juez tiene que acudir a una norma (CE) para saber cuando una persona es mayor/menor de edad.

El mandato de determinacin Una de las funciones del tipo es la funcin de garanta. Para que esto funcione, los tipos penales deben ser precisos. Uno de los principios derivados del principio de legalidad es el principio de determinacin por el cual el legislador debe precisar lo mximo posible los tipos penales. Es importante que cuando el legislador redacte tipos penales, lo haga con precisin. En la medida de lo posible debe acudir ms a conceptos descriptivos, que son, generalmente, entendidos que a conceptos normativos, que son ms vagos. Sin embargo, la distincin entre elementos normativos y elementos descriptivos no es siempre clara. A veces, el elemento descriptivo frecuentemente va a requerir una valoracin por parte del juez (Por ejemplo: El que matare a otro-> No est claro que es otro).

Tres razones para la indeterminacin: La vaguedad del lenguaje: Por ejemplo en el artculo 244 del CP no est claro qu es sustraer, restituir, vehculo a motor, etc. La imputacin de resultados: En los tipos de resultado hay conductas y resultados, y no est claro cuando los resultados pertenecen a la conducta. La flexibilidad que exige la justicia: Es lo que se llama indeterminacin pro justicia. El legislador es ambiguo a propsito para ser ms justo. Existe en varios delitos, agravantes por uso de armas. Por ejemplo: El legislador establece uso de armas u otros objetos anlogamente peligrosos. Pero si es preciso, puede llegar a ser injusto, deja de castigar supuestos que van a quedar fuera de la relacin (Por ejemplo una jeringuilla podra ser peligrosa, etc). El legislador, hace tipos relativamente abiertos.

b) Elementos objetivos y elementos subjetivos del tipo El tipo penal tiene una vertiente objetiva que consiste en la descripcin objetiva del suceso prohibido (ejem: la vertiente objetiva del tipo penal del homicidio consiste en el hecho de matar a otro). El tipo penal tiene tambin una vertiente subjetiva referida a la actitud del autor ante la realizacin del tipo penal. Esta vertiente subjetiva es distinta segn se trate de un delito de accin doloso o de un delito de accin imprudente.

Estructura y composicin del tipo

De acuerdo con los distintos elementos objetivos y subjetivos del tipo diferenciamos la accin, el objeto (material o jurdico) y los sujetos (activo y pasivo). Clases de tipo segn: a) El sujeto activo: el delito como obra humana siempre tiene un autor, aqul que precisamente realiza la accin prohibida u omite la accin esperada. Segn que la conducta delictiva pueda ser realizada por cualquiera o, por el contrario, se exija unas caractersticas o cualificacin especial para ser autor de la misma, los delitos se clasifican en: Delitos comunes: en estos delitos el crculo de posibles autores es ilimitado, cualquiera puede realizar la conducta prohibida (u ordenada). En estos casos, el legislador emplea frmulas como el que, quien (por ejemplo: el que matare a otro del art. 138 CP; el que no socorriere del art. 195 CP). Por ello, la madre puede ser autora junto con el padre- del homicidio del hijo, ya que el homicidio (delito comn) puede ser cometido por cualquier persona.

10

Delitos especiales: estos delitos tienen restringido el crculo de posibles autores en el sentido de que slo aquellos que renan las caractersticas o la cualificacin exigida por el tipo pueden cometerlo. Dentro de la categora de los delitos especiales se distingue entre: Delitos especiales propios: la cualificacin del autor confiere sentido a la prohibicin misma. Ejemplo: la condicin de Juez en el sentido de prevaricacin judicial del art. 446 CP, ya que slo un Juez puede dictar sentencia. Detrs de los delitos especiales propios no hay ningn delito comn. Delitos especiales impropios: la cualificacin del autor slo origina una agravacin de la pena respecto de un delito comn que est detrs. Ejemplo: el delito de malversacin de fondos pblicos es tambin un delito especial impropio, ya que tras de s al robo, el hurto, la apropiacin indebida, etc. Dentro de los delitos especiales estn los delitos de propia mano: en ellos el tipo exige la realizacin de una accin determinada y slo el que se encuentre en posicin de ejecutarla inmediata y corporalmente, por s mismo, puede ser sujeto activo o autor en sentido estricto de la accin descrita en el tipo legal. Ejemplo: la agresin sexual no se puede hacer por medio de otra persona; la bigamia, slo uno se puede casar por segunda vez, no otro.

b) La conducta tpica: en todo tipo hay una conducta, entendida como comportamiento humano (accin u omisin), que constituye el ncleo del tipo, es decir, su elemento (matare, causare a otro una lesin) que puede indicar una accin positiva o una omisin. Delitos de mera actividad y delitos de resultado. De mera actividad: cuando el tipo slo exige la realizacin de la accin sin ms (por ejemplo, el delito de allanamiento de morada del art. 202 CP en el que basta entrar en la morada ajena y no se exige un resultado). Delitos de resultado: se exige junto a la realizacin de la accin, la produccin de un resultado material de lesin o puesta en peligro de un bien jurdico.

Delitos de accin y delitos de omisin Delitos de accin: se caracterizan por la realizacin de una conducta positiva y por infringir una norma prohibitiva. Por ejemplo: se prohbe matar y le mata. Delitos de omisin: caracterizados por infringir un mandato. Por ejemplo: se manda socorrer a alguien y no se socorre.

11

Delitos simples y delitos compuestos Delitos simples: aquellos que describen una sola accin. Por ejemplo, el matar. Delitos compuestos: los tipos penales exigen varias acciones. Por ejemplo, art. 389. 2 CP: el adquirente de buena fe de sellos de correos o efectos timbrados que, conociendo su falsedad, los distribuyera o utilizara en cantidad superior a 400 euros ser castigado con la pena de prisin de tres a seis meses o multa de seis a 24 meses. Delitos complejos: se caracterizan por la concurrencia de dos o ms acciones, cada una constitutiva de un delito autnomo, pero de cuya unin nace un complejo delictivo autnomo distinto. Delitos mixtos: el tipo contiene, bajo la misma conminacin penal, diversas modalidades de conducta, bastando que se realice una de ellas para que se constituya el tipo.

c) El bien jurdico: la norma penal tiene una funcin protectora de bienes jurdicos. Para cumplir esta funcin protectora eleva a la categora de delitos, por medio de su tipificacin legal, aquellos comportamientos que ms gravemente lesionan o ponen en peligro los bienes jurdicos protegidos.

Se distinguen los siguientes delitos: Delitos de peligro: El tipo requiere la puesta en peligro de un bien jurdico protegido. El resultado de la accin es que se pone en peligro un determinado bien. a) Peligro abstracto: En los delitos de peligro abstracto no es preciso que en el caso concreto la accin cree un peligro efectivo: slo sern delitos de peligro en el sentido de que la razn de su castigo es que normalmente suponen un peligro. Por ejemplo: Conducir bajo la influencia del alcohol (artculo 379 del CP). Si conducimos bajo la influencia del alcohol es un peligro estadstico, ya que no hemos creado un peligro real. El legislador se conforma con una conducta estadsticamente peligrosa. b) Peligro concreto: La ley requiere expresamente la creacin de una efectiva situacin de peligro (resultado de peligro). El legislador no se conforma con una conducta abstracta o estadsticamente peligrosa, sino que exige que ese peligro se acerque a alguien, que alguien vea en peligro su vida. Por ejemplo: Conduccin temeraria (artculo 380 del CP). Tanto los delitos de mera actividad como los delitos de resultado, pueden dividirse en: Delitos instantneos: Por ejemplo: el homicidio. Matas a una persona instantneamente. Se consuma en el instante en que se produce el resultado, sin que ste determine la creacin de una situacin antijurdica duradera.

12

Delitos permanentes: El dao al bien jurdico se reafirma durante un tiempo. Por ejemplo: allanamiento de morada.

Delitos de estado: Aunque crea tambin un estado antijurdico duradero, la consumacin cesa desde la aparicin de ste, porque el tipo solo describe la produccin del estado y no su mantenimiento. Por ejemplo: bigamia, matrimonios ilegales, falsificacin de documentos, etc. Lo cometen en un momento (casarte).

Tema 4.- La adecuacin tpica

I. La tipicidad de los delitos activos
1) Tipos de mera actividad Adecuacin tpica: un comportamiento es tpico cuando se adeca a la descripcin de un tipo penal, cuando encaja en l. Tiene diferente naturaleza segn sean: Delitos de mera actividad: se conforman con describir un comportamiento sin necesidad de que de ese comportamiento derive ningn resultado. Los tipos de mera actividad no generan especiales problemas en la adecuacin tpica. Delitos de resultado: en este caso es ms complejo porque adems de la coincidencia entre la accin ejecutada y la adscrita en el tipo penal se requiere algo ms, un nexo causal entre la accin y el resultado.

2) Tipos de resultado A) La relacin de causalidad. Habr una relacin entre la accin de lesionar y la lesin cuando esa accin de lesionar haya sido la causa. B) La imputacin objetiva La teora de imputacin objetiva. Con que requisitos a una conducta se le puede imputar objetivamente imputar un resultado. Esta teora surge hace 50 aos y despus de un largo consenso se llega a la siguiente conclusin: Esta relacin de imputacin tiene tres niveles o tres requisitos:

13

1)

Una relacin de causalidad. Cundo podemos decir que una conducta causa un resultado? Se responde con la teora de la equivalencia de las condiciones. La causa de resultado es toda condicin de la que ha dependido su produccin con independencia de su mayor o menor proximidad o su mayor o menor importancia. Causas son todos los acontecimientos que acaban explicando el resultado. Pero son mucho los factores que explican un determinado resultado. Cmo sabemos que una conducta humana es condicin de un resultado? Se suele acudir a una frmula, la frmula de la conditio sine que non. Es una frmula hipottica. Qu habra pasado si mantenindose todas las circunstancias iguales no se hubiera dado este comportamiento? Esta frmula nos vale para los casos ms fciles pero ha sido criticada primero porque se basa en la hiptesis (qu pasa s?). Tambin plantea otros problemas en los siguientes supuestos: - Supuestos de doble causalidad o causalidad alternativa. Ejemplo: tres personas fusilan a la vez a una vctima. La conducta de slo uno de los tres hubiera sido suficiente para causar la muerte. - Supuestos de causalidad cumulativa. Ejemplo: dos empleados quieren matar a su jefe y cada uno le sirve media dosis letal de veneno en el caf. La vctima se toma las dos tazas de caf y muere. Si se hubiera tomado solo una no hubiera muerto. Esto quiere decir que cada una de ellas fueron causa de resultado. La conclusin es que hay causalidad si eliminando la condicin, se elimina el resultado concreto. - Supuestos de causalidad hipottica. Ejemplo: una persona que va a ser ejecutada por el verdugo en un pas donde hay pena de muerte. Antes de que sea ejecutada por el verdugo, el padre de la vctima dispara sobre la persona que va ser ejecutada antes de que muera. La conditio sine qua non dice que no hay causalidad ya que si no se le hubiera disparado hubiera muerto unos minutos despus pero si hay causalidad si incluimos el momento y la forma de morir. Hay un curso causal hipottico que se corta por otro curso causal.

En la frmula de la conditio sine qua non no debe olvidarse que es una formula muy poco cientfica porque se basa en lo que hubiera pasado y no en lo que ha pasado. Adems en algunos casos de doble causalidad o de causalidad hipottica nos lleva a conclusiones errneas, por lo que necesitaramos otra teora de la causalidad. Para superar esto de la frmula de la conditio sine qua non, Engisch propuso la teora de la adecuacin a las leyes naturales: una accin es causal si encaja en una de las leyes cientficas de la causalidad. Sabemos que A mat a B porque sabemos que al apretar un gatillo de una pistola la bala sale disparada. Esto son leyes cientficas. Esto ha suscitado problemas complejos: grado de certeza; desconocimiento del factor causal concreto.

2) Que la accin constituya un riesgo jurdicamente desaprobado para el bien jurdico. Los tipos penales no prohben todo riesgo para el bien jurdico sino slo ciertos riesgos significativos y desaprobados. No habr imputacin objetiva en los tres siguientes casos: 14

Si la conducta causada no es la creacin de un riesgo sino la disminucin de un riesgo. Ejemplo: empujn que lesiona pero evita el atropello. No habr creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado si el riesgo creado era irrelevante para el bien jurdico. La tcnica de pronstico posterior objetivo. Es objetivo y posterior porque lo hace el juez en el juicio. Es un pronstico porque el juez lo que hace es ponerse mentalmente en el momento de la conducta y se pregunta que si para un hombre medio esa conducta hubiera sido significativamente peligrosa o nos parece insignificante. En este juicio sobre si algo es peligroso o no hay que tener en cuenta el principio de confianza. Cuando nosotros calculamos los efectos de las conductas en los dems podemos confiar en que los dems van a actuar solemnemente. Este principio puede quebrar cuando no haya razones para confiar (ejemplo: ves a un anciano conducir). Tampoco habr creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado si el riesgo estaba aprobado, si el riesgo era legal. Existen normas muy precisas sobre lo que se puede hacer y sobre lo que no se puede hacer. Qu riesgos se pueden asumir y cules. En otros mbitos no existen normas jurdicas pero si existen reglas codificadas. En algunos mbitos el juez no va a tener ni normas precisas codificadas ni de reglamento (lex artis). Para saber lo que es prudente se acude a la figura ficticia del hombre medio prudente en caso determinado. Utilizamos este criterio para saber qu es lo aprobado y lo desaprobado.

3) Que dicha accin sea la que realice o concrete el resultado. Ejem. Si un sujeto dispara a otro con la intencin de matarle pero solo le hiere. El conductor de la ambulancia conduce indecentemente y provoca que se muera. En este caso la conducta de disparar caus la muerte, pero la concrecin del resultado es la imprudencia del conductor. En muchas ocasiones creemos que el sujeto A ha creado el resultado, que adems ha iniciado un curso de riesgo desaprobado y sin embargo, tenemos la sensacin de que el resultado no le corresponde. Se distinguen diferentes criterios: 1) Criterio de proteccin de la norma Ejemplo: un sujeto va conduciendo en una carretera de doble sentido en la cual no se puede adelantar y el sujeto adelanta al vehculo que tiene delante pero de frente viene otro vehculo y no impacta porque solo pasan rozando. El coche que logra esquivarlo se lleva tal susto que con posterioridad le da un infarto y fallece. Esta muerte es imputable al conductor que adelant imprudentemente? Si infringimos esa norma y lo que se crea es otro riesgo diremos que el resultado producido responde a un riesgo distinto que al que recoge la norma. 15

Se exige que el resultado concretamente producido encaje dentro del mbito de proteccin del fin de la norma. Es un criterio de interpretacin teleolgica del tipo teniendo en cuenta la finalidad de la norma. El resultado concreto producido por tanto ha de ser unos de esos resultados que el tipo penal pretende evitar, tiene que abarcar el mbito del tipo penal

2) Criterio del comportamiento alternativo adecuado a derecho Ejemplo: Un medico al operar se equivoca de narctico al anestesiar. El paciente muere como consecuencia de la inyeccin de este medicamento. En la autopsia se percibe que tena una rara intolerancia a cualquier tipo de narcticos y que se si le hubiera inyectado el narctico correspondiente tambin hubiera fallecido. Si con una conducta alternativa adecuada a Derecho el resultado hubiera sido el mismo entonces podemos afirmar que la conducta por la que nos preguntamos no es la conducta que realiza el resultado. 3) Criterio de mbito de responsabilidad ajeno No habr imputacin objetiva porque no habr concrecin de riesgo y resultado si el curso del riesgo ha penetrado en un mbito de responsabilidad ajena y es un tercero el que por dolo o por influencia grave es el que concreta el resultado. Puede suceder que ese tercero que se entromete no sea un tercero sino que sea la propia vctima que con su actitud concrete el resultado. Dos tipos de supuestos: - Un supuesto en el cual el sujeto contribuye a la puesta del peligro. - El sujeto pone en peligro a la vctima pero la vctima lo consiente.

II.

La tipicidad en los tipos omisivos

En los delitos de omisin hay dos clases de omisin y resultado: Delitos explcitos de omisin y resultado. El legislador describe una omisin y describe un resultado. Delitos implcitos de omisin y resultado. Algunos autores lo denominan delitos de comisin provisional.

Cuando se pude imputar un resultado a una omisin? En una playa est el socorrista, los padres del nio, un baista que est jugando con el nio con una pelota. Si debido a ese juego del baista con el nio el nio va cada vez ms lejos a por la pelota y el nio llega a no hacer pie y se empieza a ahogar y no le socorre nadie y el nio 16

fallece. A quin le imputamos el resultado de muerte? Cundo podemos imputar resultado a omisiones? La imputacin objetiva en los delitos de omisin Hay un curso de riesgo (muerte de ahogamiento) que existe y hay un sujeto que no interrumpe este curso de riesgo. En qu casos les podemos imputar a esa omisin? Los requisitos son similares a la imputacin objetiva en delitos de accin:

La causalidad negativa o cuasicausalidad

La omisin del socorrista o del baista ha causado la muerte? Es decir si su omisin es causante de la muerte del nio. Si el sujeto en cuestin hubiera hecho todo lo que hubiera sido posible, si su accin hubiera evitado el resultado, su omisin si fue causal. La indebida no contencin de un riesgo: las posiciones de garanta.

Alguien era garante de que no se produjera ese riesgo y no lo hizo? Quines son los garantes? El resultado ser imputable a una omisin si la persona omitente era un garante de que no se produjera ese resultado. La concrecin del riesgo no contenido en el resultado

Las posiciones de garanta Quines son garantes? Vamos a ver cinco fuentes del deber de garanta: 1) Dominio o posesin de fuentes de riesgo. Ejemplo: ser dueo de un perro peligroso, el dueo es garante de que no ataque a la gente. 2) Injerencia Si conduzco y atropello a alguien yo he generado un riesgo de muerte de tal manera que si no lo llevo al hospital se me imputara el resultado de muerte. Esa muerte se debe a su imprudencia conduciendo pero se debe tambin a mi omisin posterior. Uno es garante por injerencia cuando lo que hace es privar al sujeto de sus medios naturales de proteccin. Se dice que el Estado es garante de la vida e integridad fsica de los presos. 3) La asuncin de una funcin de proteccin que un garante nos delega (delegacin) 17

Si los padres de un bebe se van al cine y contratan a una canguro, estn delegando su deber de garanta en otra persona. Cuando un garante delega en otro, el no se libera sino que tiene que vigilar que los delegado hagan bien su funcin. La delegacin tiene dos efectos: que en lo que asume eso el delegado se genera una funcin de garanta y que no se desaparece ese deber de garanta sino que se transforma en una funcin de vigilancia. Por el ejemplo, los padres o los maestros tienen que vigilar que los menores a su cargo no cometan delitos. 4) Las relaciones paterno-filiales de padres a hijos. Los hijos estn amparados por sus padres. Sin incumplen el deber de garanta y hay un resultado, ese resultado se achaca a la conducta del padre.

5) Hay tres mbitos en los que el Estado es garante: Proteccin de ciudadanos desvalidos Catstrofes naturales Seguridad de ciudadanos frente a la delincuencia

La regulacin del Cdigo Penal: el artculo 11 El legislador decidi dictar el artculo 11 del Cdigo Penal: los delitos o faltas que consistan en la produccin de un resultado solo se entendern cometidos por omisin cuando la no evitacin del mismo, al infringir un especial deber jurdico del autor, equivalga, segn el sentido del texto de la Ley, a su causacin. A tal efecto, se equipar la omisin a la accin: a) Cuando exista una especfica obligacin legal o contractual de actuar. b) Cuando el omitente haya creado una ocasin de riesgo para el bien jurdicamente protegido mediante una accin u omisin precedente. Este articulo se critic mucho porque es ambiguo. Lo que parece decir que las posiciones de garanta son tres: Ley Contrato Actuar peligroso precedente

Dicho esto, se ha criticado por lo siguiente porque no est claro si es necesaria una posicin de garanta y una vez que comprobamos que es garante, se puede imputar una omisin como una accin.

18

Tema 5.- La antijuricidad de la conducta tpica. Las causas de justificacin (I)

I.

La antijuricidad como caracterstica del delito

Para poder calificar un acontecimiento como delito y, con ello, para poder asignarle una pena, es necesario, aunque no suficiente, que se trate de una accin tpica. Es por eso, que en el primer escaln de anlisis de si algo es un delito descartamos los acontecimientos que no sean acciones: que no sean comportamientos humanos y voluntarios, controlables por su titular. Ejemplo: al Derecho Penal no le interesa los rayos que matan a las personas. Cuando decimos que una accin es tpica estamos diciendo que est descrita como prohibida en una normal penal, con lo que estamos diciendo a su vez en un Estado democrtico en el que rige el principio de legalidad que el legislador la considera socialmente lesiva: que se trata de un comportamiento humano al que cabe asignar un empeoramiento de la vida social, la lesin de un bien jurdico. Si los requisitos de la accin y de la tipicidad delimitan ya los comportamientos humanos descritos como lesivos en una norma penal, llega el momento de preguntarse qu es lo que aporta al anlisis sistemtico del delito el requisito de la antijuridicidad. Si la antijuridicidad es contrariedad a Derecho podr pensarse que toda conducta, por el hecho de ser tpica, es tambin antijurdica. Podemos pensar que al decir que una determinada accin es una conducta tpica de homicidio, porque un sujeto ha matado a otro, estamos diciendo tambin que es una conducta antijurdica: una conducta que se opone formalmente a lo prescrito por el Derecho y que daa materialmente los valores protegidos por el Derecho.

Sin embargo, esto no siempre es as. Puede suceder que una conducta que dae un bien jurdico y que est como tal descrita en un tipo penal como generalmente prohibida, est sin embargo permitida por otra norma en ciertas circunstancias excepcionales por ejemplo: en una situacin de legtima defensa -. Se tratara as de una conducta tpica pero no antijurdica. No es suficiente con constatar con que una conducta es tpica para afirmar su antijuridicidad o lo que es lo mismo: su carcter injusto, lesivo, objetivamente indeseable -, sino que necesitaremos un nuevo juicio para llegar a tal conclusin. Este juicio es el juicio de antijuridicidad y, constatada la tipicidad, consiste en indagar si concurre alguna norma permisiva, alguna causa de justificacin. Qu es entonces la antijuricidad? Suele decirse que hay un significado formal y uno material.

19

Significado formal: la conducta es antijurdica cuando se refiere a que es contraria a derecho, que infringe una norma. Significado material: la conducta es antijurdica al ser una conducta lesiva, que lesiona bienes jurdicos, o que en todo caso, lesiona ms bienes jurdicos de los que salva.

El desvalor de la conducta se descompone en dos tipos de juicios negativos: 1) Desvalor de resultado. El desvalor de resultado se identifica con el dao al bien jurdico, que no es la disminucin de valor de la sociedad entre el antes y el despus de la conducta. En el homicidio queda daado el valor de la vida porque hay un muerto donde antes haba una persona viva. El desvalor de resultado en el delito de lesiones es el dao a la integridad fsica consecuente con las mismas; en las detenciones, es la prdida de libertad del detenido. 2) Desvalor de accin. Una conducta podemos decir que es disvaliosa con independencia de su resultado. Ejemplo: una persona apunta a la cabeza de otra con su pistola y dispara. Antes de conocer el resultado, lo ya apreciado nos permitir desvalorar en s misma la conducta. La accin del disparo nos parecer reprochable porque pone en peligro una vida.

II. -

Exclusin del antijuricidad: las causas de justificacin.

Concepto

Ejemplo: Una persona que est siendo agredido sexualmente apuala en legtima defensa a su agresor y le mata. El sujeto realiza una accin tpica (la persona mata a su agresor) y sin embargo, tenemos la sensacin de que no es una conducta disvaliosa, sino que el comportamiento del sujeto no era injusto. Una causa de justificacin es una situacin excepcional a la que el ordenamiento jurdico permite que un sujeto lesione un bien jurdico. Una causa de justificacin es una norma que prev una conducta tpica. Fuentes posibles de las causas de justificacin

De dnde salen las causas de justificacin? Las causas de justificacin estn slo en el CP o estn en otros sitios del ordenamiento?. En el CP estn todas las causas de justificacin. El artculo 20.7 del CP establece que siempre que se obre en el ejercicio de un derecho es una causa de justificacin.

20

Las tres causas de justificacin principales se encuentran en el artculo 20 del Cdigo penal. En algunos tipos penales, el legislador contempla causas de justificacin especficas para un determinado delito. En materia de aborto se permiten supuestos especficos de poder abortar ( estado de peligro de la madre, etc..) En general, hay una teora que dice que para todas las causas de justificacin hay dos fundamentos bsicos: 1) La prevalencia del inters preponderante. El sujeto que da un volantazo para evitar el atropello a un nio y choca contra el escaparte de una cristalera, acta segn la regla del inters ms valioso. 2) El consentimiento. Hay ausencia de inters. Ejemplos: Un sujeto es consciente que otro le quite el bolso; un sujeto permite que otro le lesione. Hoy en da, los autores establecen que las causas de justificacin se rigen por la prevalencia del inters preponderante.

III.
-

La legtima defensa
Concepto

El CP habla de ella en el art. 20.4. Si tuviramos que dar una definicin de sta, diramos que es la realizacin de hecho tpico (la lesin de un bien jurdico ajeno) como defensa necesaria para repeler una agresin injusta para los bienes propios o ajenos (ejemplo: apualamiento al agresor sexual en el momento de la agresin por parte de la vctima). Normalmente los hechos tpicos son antijurdicos pero excepcionalmente estos estn permitidos, justificados que es lo que ahora estudiamos. Vamos a ver cuatro causas bsicas de esta permisin. Fundamento del carcter justificante de la legtima defensa

Por qu justifica la legtima defensa? Acto de justicia. Solo reconoceremos nuestro derecho de defensa a quien ataca injustamente. No slo nos estaremos defendiendo, sino que tambin realizamos justicia. Acto de defensa. Derecho individual de defensa a falta de una defensa institucional. Tenemos derecho de defendernos frente a ataques injustos pero para hacer las cosas bien lo que hacemos es delegar esto en la polica. Este matiz es importante porque cuando el Estado no est ah para defendernos es cuando surge la posibilidad de una legtima defensa, solamente hay una defensa legtima siempre que sea estrictamente necesaria.

21

Todos los ordenamientos reconocen la legtima defensa con los requisitos que vamos a ver ahora. Requisitos de la legtima defensa

1) Agresin ilegtima actual (objetivo, esencial) Una agresin es una puesta en peligro de un bien jurdico. En relacin con la agresin las preguntas que se nos ocurren son las siguientes: Cabe agredir por omisin? La respuesta es que s. Ejemplo. El socorrista que, ante su decisin de no socorrer al baista que se ahoga, es amenazado con una pistola por otro baista que no sabe nadar. Este delito de amenazas podra quedar justificado por legtima defensa frente a la agresin pasiva del socorrista. La agresin tiene que ser dolosa o la agresin puede ser imprudente? La agresin puede ser imprudente. Tal lo ser la del ciclista ebrio que va a atropellar a un peatn o la del cazador miope que est apuntando, no a un oso, sino a una persona con un abrigo de piel de oso. En ambos casos, si un tercero empuja y lesiona al ciclista o al cazador actuar en legtima defensa. Cabe solo legtima defensa frente a lesiones de bienes jurdico individuales o si caba una legtima defensa frente a una agresin de bienes colectivos (del estado, ejemplo: contaminacin medio ambiente). Solo cabe legtima defensa cuando es frente a bienes individuales. Roxin dice que sera peligroso que otorgara derecho de legtimo de defensa frente a bienes colectivos ya que todos los ciudadanos se convertiran en policas y esto provocara una peor sociedad.

Agresin ilegtima significa que la agresin sea antijurdica. Significa que si un sonmbulo con un cuchillo nos ataca no podemos defendernos contra l en legtima defensa porque su agresin no es ilegtima. Nos podemos defender proporcionadamente (lo veremos ms adelante). No cabe legitima defensas frente a una accin tpica pero justificada. Si la vctima de una violacin coge un cuchillo y se lo va a clavar en la espalda al agresor, no puede un tercero coger la mano de la victima para que no le clave el cuchillo al agresor, no puede el tercero actuar en legtima defensa del agresor. No cabe legtima defensa si la accin est justificada, es decir, la accin de la victima de violacin de clavar un cuchillo al agresor est justificada. Actual significa que hay un peligro prximo para el bien jurdico por lo que no cabe llamar a la polica ( no da tiempo). Se considera que la legtima defensa es actual cuando la presin est en curso, la espera para defenderse puede hacer peligrar la propia defensa. Ni puede ser previa ni puede ser tarda. Sera prematura por falta de actualidad de la agresin la defensa del sujeto que, tras acudir a su domicilio, mata de un disparo a quien le haba enunciado telefnicamente que al da siguiente le pegara una paliza.

22

Si el peligro para el bien jurdico ha cesado ya porque se ha consumado ya la agresin no concurrir ya una agresin actual, por lo que no cabr defensa actual, por lo que no podr apreciarse una defensa legtima. Ejemplo: victima de la violacin que dispara y mata al violador que huye tras la consumacin de su delito. No se puede disparar al agresor por la espalda si ya ha terminado la agresin.

2) Necesidad racional del medio empleado (objetivo, no esencial) Un medio es racionalmente necesario cuando es el medio eficaz de defensa menos lesivo. El sujeto debe elegir entre los medios que tiene a su alcance el que sea menos agresivo. El juez deber tener en cuenta la situacin anmica de la vctima. El juicio acerca de si el defensor ha procedido a la seleccin adecuada del medio defensivo el eficaz menos lesivo ha de ser un juicio ex ante, en el que el juez se sita en el momento del comportamiento tpico defensivo que se juzga y toma en cuenta las circunstancias que condicionaban objetivamente la decisin del agresor. Entre los medios disponibles no deben tomarse en cuenta los que no sean eficaces por suponer riesgos para la vctima, pero s el auxilio de terceros dispuestos a socorrer al agredido. Se discute si tambin la huida debe considerarse como un instrumento de defensa disponible, de modo que su no utilizacin en lugar de una defensa agresiva haga que sta sea ilegtima por excesiva. La opinin mayoritaria lo niega con diversos argumentos. Por una parte porque la huida supone ya cierta cesin ante la agresin, pues el agredido se ve obligado a un desplazamiento que no quera, a la vez que resulta herido en su dignidad; se dice tambin que en muchos casos la huida no asegura la eficacia de la proteccin, sino que mantiene el riesgo para el agredido por ejemplo, si sale corriendo dando necesariamente la espalda al agresor -; se alega asimismo que, en todo caso, exigir la huida posible arrumbara el efecto preventivo de la legtima defensa, pues el agresor sabra que no se arriesga a una defensa agresiva.

Ejemplo: un seor minusvlido que est en silla de ruedas que tiene un rifle ve que unos nios han saltado el muro de su tapia y estn robando las peras de su peral y l dispara a los nios y mata a uno de los nios. Este requisito es uno que tenemos que tratar con cuidado y es por eso por lo que la jurisprudencia ha negado que exista legtima defensa en casos como estos. La doctrina propone que nunca puede ser racionalmente adecuado el ataque de una persona para defender los bienes. El joyero no puede disparar al ladrn que se est llevando las llaves. El convenio europeo de derechos humanos dice que nadie puede ser privado en defensa de sus bienes (materiales).

23

3) Falta de provocacin suficiente (objetivo, no esencial) La esencia de la legtima defensa radica, como se ha visto, en que otro impone injustamente el conflicto en el que el defensor se ve compelido a reaccionar agresivamente. Puede suceder, sin embargo, que el defensor haya provocado la agresin. Puede suceder que la provocacin constituya ya una agresin ilegtima. Si pasa tal cosa la reaccin agresiva del provocado ser defensiva y por lo tanto no antijurdica, por lo que el provocador no podr ampararse en la legtima defensa para su agresin final (no cabe legtima defensa frente a legtima defensa) porque faltar ya tambin el requisito de la ilegitimidad de la agresin. Pero puede suceder que la provocacin no se realice mediante una conducta antijurdica: el provocador espera al marido acostado con su mujer en el lecho conyugal para matarlo ante su previsible reaccin agresiva.

El caso prototipo de falta de provocacin suficiente mutuamente afectadas.

son los que se denominan rias

4) Animo de defenderse (subjetivo, no esencial) Este requisito consiste en el conocimiento del sujeto de que con su agresin, constitutiva de lesiones u homicidio, se est defendiendo de una agresin previa. Si un sujeto mata a otro defendindose de la agresin del primero dirigida contra su vida, su defensa legtima no se empaa por el hecho de que el defensor odiara a su agresor inicial y deseara matarle.

Consecuencia de la falta de requisitos

Si se dan los cuatro requisitos cabe legtima defensa. El problema est cuando solo se dan algunos requisitos. El artculo 21.1 CP prev esta situacin. Si faltan requisitos, en principio habr de aplicarse una atenuante especial, que supone la rebaja de pena en uno o dos grados menos. Sin embargo, la jurisprudencia viene entendiendo requisitos esenciales o no esenciales. Si falta un requisito esencial el sujeto ni se libra de pena ni se le rebaja. Es decir, el art. 21 se aplica cuando faltan algunos requisitos no esenciales. Es esencial el primero (la agresin ilegtima) y no esenciales los otros tres. Tres tipos de caso donde faltan requisitos: 1) El exceso en la legtima defensa excesivo o cronolgico. El sujeto se defiende antes de que le agredan (no hay actualidad) o bien cuando la agresin ya ha cesado. 2) El exceso intensivo. Cuando el sujeto se defiende de ms. Falta el requisito de la necesidad. Como es un requisito no esencial cabr aplica el 21 CP. 24

3) Rias mutuamente afectadas. El requisito que suele faltar es de la falta de provocacin suficiente. Algunos autores dicen que tambin aadiran el de animo de defenderse. Si falta el elemento subjetivo esto lo podemos defender de dos maneras: Aplicar el 21 CP Qu es lo que pasa cuando queremos cometer delitos pero nuestros actos no tienen un desvalor de resultado? Es decir, hay desvalor de accin pero no hay desvalor de resultado. Sera una tentativa y seria igual o atenuante o se rebajan dos grados.

Error sobre los presupuestos de legtima defensa

Uno se puede equivocar en la legtima defensa de cuatro maneras: La legtima defensa existe pero el sujeto no lo sabe por razones de hecho. Es una tentativa o legtima defensa incompleta. La legtima defensa exista pero el sujeto no lo sabe por desconocimiento jurdico. La victima cree que sera un homicidio. La legtima defensa no existe pero el sujeto cree que existe por razones de hecho, me creo que me estn agrediendo pero me equivoco. La legtima defensa no exista y el sujeto crea que exista por desconocimiento jurdico.

Tema 6. La Antijuricidad: otras causas de justificacin (Estado de necesidad, ejercicio legtimo de un derecho y cumplimiento de un deber, consentimiento).

I.
Ejemplos:

Estado de necesidad.

1) Un hombre mata a un valioso perro propiedad de otro que se dirige agresivamente hacia l.

25

2) Un bombero arroja a un nio a una manta desde la ventana del edificio en llamas causndole una fractura en una costilla. 3) El conductor de un vehculo rueda sobre una mancha de aceite que le hace perder el control momentneo y que le fuerza a dar un volantazo para no atropellar a un peatn y causa daos es un escaparate. 4) Un sujeto empuja violentamente a otro para salvarle de un atropello y le provoca lesiones. En todos estos supuestos un sujeto realiza un hecho tpico de daos o de lesiones como conducta necesaria para evitar un mal mayor. Al igual que en la legtima defensa el sujeto se ve inmerso en una crisis en la que las dos salidas posibles implican un mal y en la que termina eligiendo la que resulta ms beneficiosa desde la perspectiva valorativa del ordenamiento. La diferencia bsica con la legtima defensa es que aqu no concurre una agresin injusta a la que vencer. 1. Concepto estado de necesidad Es una situacin en la cual un sujeto realiza un hecho tpico como medio necesario para evitar un mal igual o mayor. Si alguien acta en estado de necesidad con todos sus requisitos est justificada, har una conducta tpica pero no antijurdica. En todos los casos el sujeto se gua por la idea del inters preponderante, es decir, daa pero salva ms de lo que daa. 2. El estado de necesidad en el Cdigo Penal Segn el art. 20.50 del Cdigo Penal est exentos de responsabilidad criminal el que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurdico de otra persona o infrinja un deber, siempre que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar, que la situacin de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto, y que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligacin de sacrificarse. 3. Requisitos del Estado de necesidad. Son cinco los requisitos del estado de necesidad: a) Primer requisito: situacin de necesidad Es una disyuntiva en la cual, la salvacin de un bien jurdico exige el sacrificio de otro. - Clasificacin: Estado de necesidad propio: la disyuntiva incluye un mal propio que se evita con la puesta en peligro de un bien de otro. Esto es lo que sucede cuando el sujeto mata al peligroso perro ajeno que saltaba hacia su cuello.

26

Estado de necesidad ajeno o auxilio necesario: la disyuntiva es entre dos males ajenos. Cuando lo que el sujeto hace es realizar una conducta tpica para evitar un peligro para otro. El sujeto roba el agua de otro para apagar el fuego del que se quema. Colisin de deberes: es en el que la disyuntiva del sujeto es la infraccin de uno u otro deber jurdico. La colisin de deberes prototpica, y la que ha dado lugar a una reflexin especfica dentro del estado de necesidad, es la que se produce entre dos deberes de accin: la del mdico que debe asignar un nico pulmn artificial a dos enfermos que lo necesitan; la del padre que slo puede salvar a uno de sus dos hijos en peligro de muerte.

Para analizar si en un momento dado concurra una situacin de necesidad, si el hecho tpico responde a la nica salida posible para evitar un mal mayor, debe de nuevo acudirse al denominado pronstico posterior objetivo. Es posterior porque lo hace un juez en el momento del juicio; es un pronstico, porque el juez se coloca mentalmente en el momento del comportamiento tpico; y es objetivo porque el juez analiza la situacin como lo hara un hombre medio prudente del crculo de actividad del autor, aunque teniendo en cuenta sus conocimientos y capacidades especiales. b) Segundo requisito: que el mal causado no sea mayor que el que se trataba de evitar. Para el juez no es fcil ponderar qu mal era mayor. Una madre dona droga a su hijo para aliviar el fuerte sndrome de abstinencia que est sufriendo; o quien trafica con droga para alimentar a sus hijos. Criterios para la comparacin de males:

La desvaloracin objetiva del ordenamiento. La injerencia en la esfera ajena. Para que el mal causado no sea mayor que el que se trata de evitar ser necesario que el bien salvado sea sensiblemente ms valioso que el sacrificado. Conflictos resueltos por el ordenamiento.

Qu pasa cuando los males son iguales: al sujeto no se le reprocha que eligiera un mal u otro, no es causa de justificacin sino que es una causa que elimina la culpabilidad del sujeto. Se trata de un estado de necesidad exculpable otra tesis es que aunque los males sean iguales, el estado de necesidad es justificado. En algunos casos, son conflictos tan discutidos socialmente de cmo se va a resolver ese estado de necesidad que el legislador ha decidido regular esos estados de necesidad y no se van a acoger al 20.5 CP. (Ejem: en qu casos se puede abortar). c) Tercer requisito: falta de provocacin intencionada del estado de necesidad. No se dar una situacin de necesidad que pueda justificar la lesin tpica posterior cuando haya sido precisamente el lesionador el que haya provocado intencionadamente dicha situacin. Si el domador del circo, harto del viejo len y de que el dueo del circo no le compre otro, introduce a una persona en la jaula del len para as matar a ste cuando ataque a dicha 27

persona, no podr pretender que su dao al bien ajeno est justificado, pues ha sido l precisamente el que ha generado el peligro para causar el dao tpico. Esta falta de concurrencia del requisito de la situacin de necesidad slo proceder si lo que el sujeto busca es la situacin de crisis en la que causar el mal, y no simplemente si ha generado sin ms el peligro. d) Cuarto requisito: falta de obligacin de sacrificio en el necesitado Hay algunas personas que por su oficio o cargo tienen el deber de arriesgar su propia vida. En nuestra sociedad nos organizamos para que en caso de grave riesgo determinadas personas especializadas arriesguen sus bienes para resolver el conflicto. La obligacin de sacrificio de un cargo elimina la invocacin del estado de necesidad. Tiene que ser un sacrificio til y proporcionado. Pinsese en el bombero que se niega a intervenir en el rescate de otros en la casa incendiada para no poner en juego su propia vida; o el capitn de barco que ocupa una plaza en el bote salvavidas en lugar de uno de los viajeros. Estas personas asumen un deber positivo de intromisin que la sociedad demanda y les compensa y cuya falta debe evaluarse en la ponderacin propia del estado de necesidad. El bombero reticente no actuar justificadamente porque su omisin tiene, frente al beneficio de la preservacin de su vida, el perjuicio del riesgo de la vida de otro y el incumplimiento de su especial deber de auxilio. e) Quinto requisito (subjetivo): que el sujeto acte con un nimo de salvar el bien. Ejemplo: un sujeto dispara a una especia protegida y es un delito contra el medio ambiente y el no sabe que este felino se propona a actuar una persona. Aqu no se da el nimo de salvacin. 4. Falta de requisitos Si falta un requisito esencial no hay justificacin ni atenuacin. Si falta un requisito no esencial no habr justificacin, pero habr una fuerte atenuacin, se podr atenuar la pena en uno o dos grados. Esenciales: situacin de necesidad y la falta de provocacin intencionada. Si falta el requisito subjetivo: Se puede atenuar la pena en uno o dos grados. Segn otros autores, que dicen que el sujeto ha hecho algo valioso pero quera hacer algo disvalioso. Esto es un tentativa, pero el resultado es el mismo porque el la tentativa se atena en uno o dos grados.

28

II.

Cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho

Ejercicio de un derecho
1. Fundamento Si la ley procesal permite la detencin de ciertas personas por parte de cualquier ciudadano o si el derecho a la libre expresin permite que se afecte al honor de un dirigente pblico como instrumento necesario para la crtica poltica, o si las leyes civiles permitieran ciertos malos tratos leves de los pares hacia los hijos menores de edad en el ejercicio de su labor educativa, resulta un contrasentido que el ordenamiento penal catalogue estas conductas como disvaliosas y antijurdicas y proceda a su sancin. Si por ejemplo, la ley entiende que es lcito que un ciudadano prive de libertad a otro ciudadano a un preso fugado de la crcel- no puede el juez penal ignorar esa ponderacin legislativa y reconsiderarla en el proceso penal para proceder a una valoracin distinta. 2. Supuestos

Los derechos fundamentales: son esferas de libertad individual en los que el individuo puede decidir sobre su conducta sin estar condicionado o sometido a ningn poder pblico. Quin acta en el ejercicio legtimo de la libertad de expresin no podr ser condenado por difamacin. Las autorizaciones administrativas. All donde existe un acto de la administracin que autoriza la realizacin de una concreta actividad, all ser inconsecuente que el Estado reaccione luego a travs de la justicia penal contra su propio acto de autorizacin.

El cumplimiento de un deber
1. Concepto Realizacin de una conducta tpica a travs de una conducta jurdicamente obligada. Esta causa de justificacin se tiende a confundir con la del estado de necesidad. Estaremos ante el cumplimiento de un deber si se trata de un deber especficamente reconocido y regulado por una norma y cuyo contenido consista en la lesin de un bien jurdico. El juez no tendr que ponderar deber y bienes o deberes, sino que se limitar a constatar la existencia del deber jurdico regulado y a reconocer la ponderacin que subyace a esa regulacin.

29

2. Supuestos: uso policial de la fuerza, obediencia debida.

Constituyen casos habituales de hechos tpicos justificados por el cumplimiento de un deber los que produce la polica cuando emplea la violencia por razones de orden pblico: para preservar la seguridad ciudadana y el orden pblico. En la regulacin del uso de armas de los agentes de polica, se ponderar, de un modo anlogo al propio de la legtima defensa y el estado de necesidad, los bienes que la actuacin policial preserva y los que daa. La LO 2/1986, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del estado establece que solamente debern utilizar las armas en las situaciones en que exista un riesgo racionalmente grave para su vida, su integridad fsica o las de terceras personas, o en aquellas circunstancias que puedan suponer un grave riesgo para la seguridad ciudadana y de conformidad con los principios a que se refiere el apartado anterior. Este apartado establece que en el ejercicio de sus funciones debern actuar con la decisin necesaria, y sin demora cuando de ello dependa evitar un dao grave, inmediato e irreparable; rigindose al hacerlo por los propios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad en la utilizacin de los medios de su alcance. Por tanto, el uso de armas ha de ser necesaria en el caso concreto y proporcionada, teniendo en cuenta en este juicio de proporcin el mantenimiento del orden jurdico.

III.

El consentimiento

1. Concepto y naturaleza El titular del bien jurdico lesionado por la conducta tpica acepta tal lesin. Ejemplos: Un sujeto permite que otro se quede con su cartera. In individuo masoquista pide a otro que le abofetee y que le insulte A desea morir y consiente que B acabe con su vida.

Cuando es estos supuestos el sujeto consiente la intervencin de un tercero no est en rigor consintiendo que se lesiones su bien jurdico, sino que, muy al contrario, est precisamente disfrutando de su bien, al ejercitar las facultades que otorga el mismo a su titular. Esto es lo que sucede cuando el sujeto consiente que otro se lleve algo de su propiedad: no es un robo consentido sino una donacin fruto del ejercicio de las facultades que comporta la propiedad. Requisitos: el titular tenga ciertas caractersticas psicofsicas que condicionan el valor de tal voluntad 30

que la voluntad se exprese hacia el exterior, aunque no sea a travs de un acto formal, y sea por ello reconocible que no se trate de una voluntad viciada por la coaccin, el engao o el error.

Tema 7. La culpabilidad. La imputabilidad

I.

La culpabilidad

Para la imposicin de una pena no es suficiente con la comisin de un hecho tpico y antijurdico. La comisin de un hecho delictivo, no acarrea automticamente la imposicin de una pena al autor de ese hecho. Junto a la tipicidad y a la antijuricidad debe darse una tercera categora en la Teora General del Delito, cuya presencia es necesaria para imponer una pena. Esta categora es la culpabilidad. La distincin entre antijuricidad y culpabilidad y, consiguientemente, entre causa de justificacin (Ejem: legtima defensa) y causa de exclusin de la culpabilidad (Ejem: anomala psquica) tiene importantes consecuencias prcticas. Acta antijurdicamente quien, sin estar autorizado, realizo un tipo jurdico-penal y ataca con ello un bien jurdico penalmente protegido. Acta culpablemente quien comete un acto antijurdico tipificado en la ley penal como delito, pudiendo actuar de un modo distinto, es decir conforme a Derecho.

Elementos de la culpabilidad.

Para poder afirmar la culpabilidad de una persona que, en el caso concreto, ha cometido un hecho tpico y antijurdico, es necesario que se den una serie de requisitos sin los cuales no se puede hablar de culpabilidad. a) La imputabilidad o capacidad de culpabilidad. Se refieren a la madurez psquica y a la capacidad del sujeto para motivarse (edad, enfermedad mental, etc.). Si no se tienen las facultades psquicas suficientes para poder ser motivado racionalmente, no puede haber culpabilidad. b) El conocimiento de la antijuricidad del hecho cometido. El individuo tiene que conocer a grandes rasgos, el contenido de sus prohibiciones. Si el sujeto no sabe que su hacer est prohibido, no tiene ninguna razn para abstenerse de su realizacin. c) La exigibilidad de un comportamiento distinto. El sujeto en un caso concreto tiene que comportarse de un modo u otro.

31

II.

La imputabilidad

1. Concepto.
Cuando hablbamos de la imputacin objetiva se trataba de ver qu resultados consideramos consecuencia de una conducta. Cuando hablamos de imputabilidad, lo que nos preguntamos es si la conducta lesiva que se ha realizado se la podemos atribuir a su persona, de si podemos hacerle responsable de este hecho. La imputabilidad la podemos definir como capacidad de culpabilidad, la capacidad que tiene una persona para ser sometido a responsabilidad penal. El CP da una definicin de en qu consiste esta capacidad. La imputabilidad es capacidad de tres cosas: 1)capacidad de comprender lo que hacemos, de saber cul es el significado de nuestra conducta, 2) capacidad para conocer que nuestra conducta est mal, que esos hechos son ilcitos, 3) capacidad de controlar mis comportamientos. Es posible que algunas personas tengan afectado su sistema cognoscitivo y/o volitivo (conjunto de facultades psquicas, como percibir, pensar, razonar, organizar, evaluar, comprender, etc.), por lo que no puedan percibir el significado social, as como la importancia, no slo para ellos mismos, sino para los dems, de sus conductas, o que carezcan de los mecanismos de autocontrol del comportamiento que les permita adecuar el mismo a su comprensin. Quines seran inimputables? 1) El que no es capaz de percatarse de lo que hace. 2) El que no sabe que lo que hace esta mal 3) Comprende lo que hace, comprende el carcter delictivo pero es incapaz de controlarse. La imputabilidad es un concepto relativo. Lo que hace el ordenamiento es trazar una frontera convencional entre los imputables y los inimputables. Y el ordenamiento dice que las personas inimputables son sensiblemente menos capaces que el resto y que se consideran insuficientes como para poder penarles. Esto se ve muy claro con la minora de edad. El autor puede actuar tambin con una imputabilidad disminuida: semiimputabilidad (art. 21.1 CP). La semiimputabilidad no excluye la culpabilidad del autor. El autor semiimputable es culpable, su hecho ilcito es delito y proceder imponerle una pena. Pero por exigencia del principio de culpabilidad, una menor culpabilidad del autor debe llevar a la imposicin de una pena de menor gravedad, por lo que la pena prevista para el delito se atenuar en unos o dos grados de conformidad con lo previsto en el artculo 68 CP. Al mismo tiempo, si la peligrosidad del autor lo exige, se podr imponer, adems de la pena, una medida de seguridad. Si concurriese una pena y una medida de seguridad, ambas privativas de libertad, se ejecutarn conforme al sistema vicarial regulado en el art. 99 CP. A los inimputables se les impone medidas de seguridad. Son tratamientos destinados a procurar la peligrosidad el sujeto controlando esta peligrosidad o si es posible reducirla.

32

Solamente se puede imputar una medida de seguridad cuando el inimputable ha cometido un hecho tpico y antijurdico. Para evitar que al final sea peor la medida que la pena, el CP dice que las medidas de seguridad impuestas a un sujeto no podrn ser ms gravosas que si ese sujeto hubiera sido imputable y se le hubiera impuesto una pena. En el caso de los semiimputables, tambin se les impone una medida de seguridad a travs del sistema vicarial.

2. Causas de inimputabilidad
Los supuestos de inimputabilidad estn previstos en el artculo 19 y en los tres primeros apartados del artculo 20 del Cdigo Penal. Hay 6 causas: La minora de edad Trastorno o anomala psquica. Permanente Transitorio (intoxicacin plena por alcohol o drogas o bajo el sndrome de abstinencia). Alteraciones en la percepcin desde la infancia que hace que el sujeto tenga una comprensin distorsionada de la realidad.

La minora de edad

En nuestro derecho existen tres franjas de edad: Menores de 14 aos: son inimputables. Mayores de 18 aos: son plenamente imputables. Se les aplica el CP. Mayores de 14 aos y menores de 18 aos: no se les aplica el CP, sino la LO 5/2000 de Responsabilidad Penal de los menores. En relacin con esta responsabilidad, existe una discusin doctrinal no aclarada acerca de si lo que dice esta ley, las medidas que se aplican a estos menores si esto es o no derecho penal, si son imputables o si son inimputables. Por una parte, se dice que estos menores son imputables, menos que un adulto pero imputables. Si leemos esta ley veremos que en ningn momento se menciona la palabra pena. Lo que aparecen no son penas, sino medidas de seguridad y que el legislador les est tratando como inimputables. La ms dura de las medidas de seguridad es el internamiento en un centro educativo cerrado. La duracin de ese internamiento no puede pasarse de dos aos. Las medidas que se imponen a los menores funcionan ms como medidas que como penas.

33

Anomala o alteracin psquica. (art. 20.1)

Hace falta que este trastorno psquico ocasiones que el sujeto no pueda comprender la ilicitud de su hecho. Qu es una anomala psquica. Hoy da existen dos clasificaciones internacionales de los trastornos mentales: La principal es la de la OMS: clasificacin internacional de enfermedades Clasificacin americana de psiquiatra: manual de diagnostico de trastornos mentales de la asociacin americana de psiquiatra.

1) Esquizofrenia: se caracteriza por la confluencia de sntomas tanto negativos como positivos. Entre los rasgos positivos se encuentran por ejemplo distorsiones del pensamiento, de la percepcin y entre los negativos por ejemplo disminucin de intensidad de la expresin emocional, limitacin de la fluidez. La jurisprudencia considera inimputable al esquizofrnico cuando se ha cometido el delito en un brote. Cuando el delito se ha cometido en otra fase de la enfermadad se ha considerado una semiimputabilidad. 2) Paranoia: consiste en ideas delirantes, en obsesiones. Para declarar a un paranoico inimputable tiene que constatar que el delito cometido tiene que ver con su paranoia y que estuvo determinado por ella. 3) La oligofrenia o falta de inteligencia. Los psiquiatras clasifican la oligofrenia en cuatro categoras: - Debilidad mental: el coeficiente intelectual es inferior al 70 y superior al 50. - Oligofrenia moderada: Entre 35 y 45 - Oligofrenia grave: entre 20 y 40. - Oligofrenia profunda: menos de 20. 4) Trastornos anmicos. Trastorno bipolar o trastorno maniaco depresivo. Alternancia de fases entre la depresin y la exaltacin. 5) Psicopatas: el psicpata primario es una persona que no tiene miedo y eso le hace no receptivo al delito o al castigo. El psicpata secundario son personalidades ansiosas, que quieren algo y lo quieren ya (agresiones sexuales).

6) Demencias o enfermedades cerebrales: alzhimer, enfermedades vasculares.

El trastorno mental transitorio

Afecta a una persona con normalidad psquica, pero que sufre un choque con un agente exterior (un traumatismo, una emocin especial, una intoxicacin espordica) y, de una 34

manera transitoria, puede llegar a encontrarse en una situacin prcticamente idntica a la de alteracin o anomala psquica. En el trastorno mental transitorio, al no dejar secuelas, generalmente no se vuelve a repetir, por lo que no ser preciso aplicar medidas de seguridad. La intoxicacin por el consumo de bebidas alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes o por hallarse el autor bajo el sndrome de abstinencia.

Dado que la ingestin de drogas y de alcohol se realiza con la intencin de modificar las vivencias subjetivas del sujeto y alcanzar sensaciones exaltacin de los sentidos, euforia, alegra, etc.- que provocan estados psquicos diversos y diferentes a los normales, es lgico concluir que esta modificacin del estado psquico puede tener repercusin en la responsabilidad criminal del sujeto. Las alteraciones en la percepcin desde el nacimiento o desde la infancia

El art. 20.3 CP establece que est exento de responsabilidad criminal el que, por sufrir alteraciones en la percepcin desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad

3. El momento de la imputabilidad
Para decir que un sujeto es inimputable. El sujeto ha de ser inimputable en el momento en el que comete un delito. Es irrelevante el que el sujeto hubiera sido inimputable antes y da igual que sea inimputable despus. Un sujeto quiere matar a otro y no tiene valor para hacerlo y adquiere una droga que le d capacidad para estar ms exaltado y poder hacerlo. Se le puede considerar inimputable? Hemos dicho que la imputabilidad debe referirse al momento de la comisin del hecho. Sin embargo, existe una excepcin a esta regla general: la que se deriva de la teora de la actio libera in causa. En estos casos la imputabilidad la remitimos al momento anterior. El sujeto no era imputable en el momento del delito pero s que era momento imputable en un momento anterior. Es decir, segn esta teora, es necesario comprobar si el sujeto se coloc dolosa o imprudentemente en dicha situacin en un momento anterior a la situacin de inimputabilidad o semi-imputabilidad en la que realizo el delito.

35

Tema 8. Las formas de culpabilidad: el dolo y la imprudencia

El dolo

1. Concepto. Es conocimiento y voluntad. Conocimiento de que un sujeto comete un delito dolosamente, (si conoce lo que hace, si sabe que el matar es ilcito) y que el sujeto sabe que est matando y que es ilcito y an as acta (la voluntad). 2. Elementos: El dolo est constituido por dos elementos: uno intelectual o cognitivo y otro volitivo. a) Elemento intelectual. Para actuar dolosamente, el sujeto de la accin debe saber qu es lo que hace y conocer los elementos que caracterizan su accin como conducta tpica. Es decir, ha de saber, por ejemplo, en el homicidio que mata a otra persona; en el hurto, que se apodera de una cosa mueble ajena; en los abusos sexuales, que el sujeto pasivo est privado de sentido o que es menor de 13 aos.. El elemento intelectual del dolo se refiere, por tanto, a los elementos que caracterizan objetivamente a la conducta como tpica: sujeto, conducta, resultado, relacin causal o imputacin objetiva, objeto material, etc. As por ejemplo. El tipo subjetivo del homicidio doloso requiere el conocimiento de que se realizan los elementos objetivos del tipo de homicidio: que se mata, que la accin realizada es adecuada para producir la muerte de otra persona, que la vctima es una persona y no un animal, etc. b) Elemento volitivo. Para actuar dolosamente no basta con el mero conocimiento de los elementos objetivos del tipo, es necesario, adems, querer realizarlos. Este querer no se confunde con el deseo o con los mviles del sujeto. Cuando el atracador mata al cajero para apoderarse del dinero probablemente no desea su muerte, incluso preferira no matarlo, pero, a pesar de ello, quiere producir la muerte en la medida en que no tiene otro camino para apoderarse del dinero. 3. Clases de dolo. Se distinguen tres clases: Ejemplos: Un terrorista tiene la intencin de matar a un ministro y para ello coloca una bomba en un semforo sabiendo que el ministro va a pasar con su coche. Mata al ministro, mata al conductor del coche y adems mata a una persona que pasaba por la calle y a otra persona que estaba en su domicilio y que por culpa del estallido de la bomba atraviesa la ventana y la mata. a) Dolo directo de primer grado. El terrorista acta con dolo directo de primer grado porque su intencin iba dirigida a acabar con su vida. El elemento que predomina es la voluntad. La muerte de esa persona es lo que constitua la voluntad de ese sujeto. Es decir, el autor quiere realizar precisamente el resultado (en los delitos de resultado) o 36

la accin tpica (en los delitos de mera actividad): el autor quera matar y mata, quera daar y rompe la cosa, etc. b) Dolo directo de segundo grado. Este terrorista no quera matar al conductor pero saba que una conducta necesaria de su conducta era matar al conductor. Es decir, el autor no quiere directamente una de las consecuencias que se va a producir, pero la admite como necesariamente unida al resultado principal que pretende.

c) Dolo indirecto o dolo eventual (dolus eventuales). En el dolo eventual el sujeto se representa el resultado como de probable produccin y, aunque no quiere producirlo, sigue actuando, admitiendo su eventual realizacin. El sujeto no quiere el resultado pero cuenta con l, admite su produccin, acepta el riesgo, no le importa lo que pase. El dolo eventual constituye, adems, la frontera entre el dolo y la imprudencia. Para distinguir el dolo eventual de la imprudencia se han formulado principalmente dos teoras: Ejemplo: un sujeto que est en su casa oyendo msica, est muy alterado porque hay una manifestacin con una ideologa distinta a la suya y este sujeto irritado, coge un ladrillo y lo lanza por la ventana y mata a una manifestante. Un sujeto pretende estrangular a otro sin querer matarlo pero se le va la mano y lo mata. Imprudencia o dolo? La teora del consentimiento. Esta tesis se fija sobre todo en el elemento volitivo del dolo (la voluntad). Lo esencial es que el sujeto haya asumido el hecho. El sujeto no sabe si el ladrillazo va a lesionar a alguien, no sabe si la bomba va a matar a un transente pero asume ese resultado. Es muy normal utilizar una formula de un autor clsico alemn, Frank. Segn la frmula de Frank, la regla sera la siguiente: Si el autor pensando que el resultado es seguro y aun as acta, acta con dolo. En el caso de hacer este pensamiento hipottico, el sujeto dice que no es seguro que no vaya a haber resultado, es imprudencia. Muchos autores dicen que esta doctrina no es vlida y que hay que ir a otra teora. La teora de la probabilidad. El TS hasta el ao 1992 operaba con la teora del consentimiento. Y a partir del 92 opera con la teora de la probabilidad. Lo esencial para actuar con dolo es que el sujeto conozca el peligro concreto de su accin y an as acte. Dado lo difcil que es demostrar en el dolo eventual el elemento volitivo (querer el resultado), la teora de la probabilidad admite la existencia de dolo eventual cuando el autor se representa el resultado como de muy probable produccin y a pesar de ello acta, siendo indiferente que admita o no su produccin. Si la probabilidad es ms lejana o remota, habr imprudencia consciente o con representacin. 37

La imprudencia

1. Concepto: realizacin del hecho tpico y antijurdico sin dolo pero con infraccin del deber de cuidado que le era personalmente exigible. Ejemplos: Alguien conduce muerto de sueo a una velocidad excesiva y acaba atropellando a alguien. Alguien en una cacera dispara a un ciervo y haba un ojeador al lado. A pesar de que estaba al lado, el cazado dispara y el cazador mata al ojeador. Una persona pasea a su perro peligroso y ese perro acaba mordiendo a una persona y dandole.

En qu consiste la imprudencia de estas personas? 1) Estas personas saben que su conducta es peligrosa. 2) Saben que estn actuando irregularmente, descuidadamente. 3) Sabiendo todo eso, an as actan.

Aqu tambin se distingue entre la imprudencia mala (que est compuesta por esos tres requisitos citados) y la imprudencia natural, que se produce quitando el conocimiento de ilicitud del hecho (conoce el peligro y, an as, acta).

En la imprudencia, el sujeto acta descuidadamente a pesar de que saba o poda saber que deba ser cuidadoso. Cuando decimos que alguien acta imprudentemente tambin se dice que acta infringiendo sus deberes de cuidado. Todos tenemos deberes de cuidado (no daar a otros). Se suelen conocer dos tipos de deberes de cuidado: Deber interno de cuidado. Reconocer el riesgo. Por ejemplo, un sujeto va por la noche por la autopista ignorando que las luces estn apagadas Deber externo de cuidado. Puede suceder que vaya con las luces apagadas, lo sepa porque sabe que estn estropeadas y lo que infringe es un deber externo de cuidado.

Esto es importante porque a quien acta descuidosamente y ni siquiera lo sabe es lo que llamamos imprudencia inconsciente y en cambio al que sabe que est actuando 38

peligrosamente pero sin embargo, no controla ese riesgo es a lo que lamamos imprudencia consciente.

Distincin entre imprudencia grave e imprudencia leve. La imprudencia leve nunca es delito, puede dar lugar a faltas. El homicidio por imprudencia leve es una falta y la imprudencia grave normalmente da lugar a delitos pero existen tambin faltas. Cmo se distingue entre imprudencia grave y leve? Cmo trazamos esa frontera?

Elementalidad el deber de cuidado: cuando el deber de cuidado es elemental, la imprudencia es grave, cuando el deber de cuidado no es tan elemental la imprudencia es leve. La elementalidad el deber de cuidado depende de lo que est en juego si se infringe o no este deber de cuidado. Si la infraccin de una regla provoca un riesgo grave para un bien importante, esa infraccin es grave y es una imprudencia grave. La jurisprudencia del Tribunal Supremo emplea el baremo del ciudadano normal y del ciudadano poco cuidadoso. La imprudencia es grave cuando el sujeto omite la diligencia ms elemental, la que observara incluso un ciudadano poco cuidadoso. La imprudencia es leve si la omisin de la diligencia es tal que la respetara un ciudadano cuidadoso pero no un ciudadano poco cuidadoso.

La relacin entre imputacin objetiva e imprudencia. Imputacin objetiva: 1) Cuando el sujeto causa el resultado 2) Cuando crea un riesgo jurdicamente desaprobado 3) Cuando ese riesgo crea el resultado El riesgo jurdicamente desaprobado se refiere a que, en atencin a normas de prudencia, cuidado y riesgo permitido, esa conducta es ilcitamente peligrosa para un bien. La conducta del sujeto puede ser imputada objetivamente pero no subjetivamente. Normalmente cuando alguien incumple las reglas de cuidado objetiva, incumple las normas subjetivas de cuidado. Pero puede suceder que alguien infringe objetivamente normas de cuidado. Hay dos maneras de castigar la imprudencia: Clusula abierta de todos los delitos: Se recoga en el Cdigo penal de 1973, en el sentido de que todos los delitos es susceptible de comisin por imprudencia. Numerus clausus: Nuestro CP establece que slo algunos delitos se castigan por imprudencia. El sistema anterior era injusto porque no todo hecho imprudente debe ser penado (slo 39

cuando las consecuencias fueran graves) y porque, atendiendo a la naturaleza del delito, el delito pequeo no se haba sentido para ser castigado por imprudencia. En el artculo 12 del CP establece que los delitos solo se castigarn cuando expresamente lo establezca la ley.

Tema 9. El error. La exigibilidad

I. El error

1. Concepto.
El error es lo contrario al dolo o a la imprudencia. El dolo es conocer y el error es desconocer. Un sujeto puede cometer un hecho tpico y antijurdico por error porque se representa mal la vida, la realidad fctica, los hechos o el error fctico. Es decir, el error es la representacin falsa de la realidad o del Derecho en quien realiza un hecho tpico y antijurdico. Error jurdico: No conoce bien el derecho, no conoce bien lo que es lcito, y lo que est prohibido. Error vencible: El sujeto no hubiera tenido el error si hubiera sido diligente. Error invencible: El sujeto, a pesar de haber sido diligente, ha cado en error. El menor con el que mantiene relaciones sexuales le ensea un carnet falso. Es muy difcil en los errores de prohibicin que el error sea invencible (es muy extrao que el conductor no sepa que matar est prohibido).

2. El error de tipo
Concepto

Es un error sobre los hechos. El sujeto se equivoca sobre alguno de los elementos esenciales del tipo. Es un error sobre los elementos de hecho que configuran el delito cometido. Ejemplos El cazador dispara a un nio escondido entre los matorrales creyendo que era una pieza de caza (desconoce que mata a otro). Un joven mantiene relaciones sexuales con una chica de 12 aos que ha conocido en un bar creyendo que tiene al menos quince aos (desconoce que es menor de 13 aos art. 181.2 CP: mantener relaciones con un menor de trece aos)

40

La cliente de un restaurante se lleva a la salida un abrigo de visn del perchero creyendo que era el suyo (desconoce que se apropia de una cosa ajena)

El desconocimiento de algn elemento del tipo lleva necesariamente a negar el carcter doloso de la conducta pues el sujeto no sabe lo que hace. No sabe que est matando a otro, que est teniendo relaciones con una menor de trece aos o que est apropiando de una cosa ajena. El error de tipo slo abarca el desconocimiento de los elementos objetivos de la conducta tpica. Por ello, no es error de tipo aqul que recae sobre la ilicitud de la conducta. Este error constituye un error de prohibicin que tan slo puede excluir la culpabilidad del sujeto. Puede decirse, que acta con error de tipo quien no es consciente de lo que hace y con error de prohibicin quien s es consciente de lo que hace pero no sabe que est prohibidoEjemplo: acta con error de prohibicin el joven que sabe que la chica con la que tiene relaciones sexuales tiene 12 aos pero cree que, como sta consiente libremente, la conducta no es delito; en este caso, el autor ha realizado un delito de abusos sexuales (art.183.1 CP). En el tipo, junto con los elementos descriptivos, tambin hay elementos normativos, que slo podemos entender con la descripcin de una norma. En el delito ecolgico hay unos elementos descriptivos y hay unas normas de proteccin del medio ambiente. El empresario, mal informado por su abogado, puede pensar que ese vertido es lcito y aqu el error no es un error de prohibicin, sino que es un error de tipo sobre elementos normativos. Como los tipos penales tienen elementos normativos puede haber errores de conocimiento de derecho que sean errores de tipo y no de prohibicin. Tratamiento

Si un sujeto comete un error de tipo, el artculo 14.1 del Cdigo penal excluye la responsabilidad criminal, y ser castigado como imprudente. En el esquema objetivista, si un sujeto comete un error invencible de tipo: no acta con dolo, tampoco con imprudencia, no hay culpabilidad. Es decir, el hecho es tpico, antijurdico pero no culpable. Si el error es vencible de tipo: no hay dolo, pero s hay imprudencia (debera conocer que est matando). Es un hecho tpico, antijurdico y culpable, se castiga por imprudencia. En el esquema subjetivista, el error invencible: no hay dolo natural (el sujeto no sabe que est matando), ni hay imprudencia. Para un objetivista y para un subjetivista el error invencible de tipo es lo mismo.

41

Supuestos especficos:

a) Error en la persona En este supuesto el sujeto decide realizar un delito sobre un objeto concreto pero lo confunde con otro, que es el que resulta finalmente lesionado. Si el error se produce sobre un objeto de igual relevancia tpica que el que se pretenda atacar (alguien dispara por la espalda a la persona que cree que es su enemigo pero esa persona resulta ser un desconocido), el error es irrelevante porque el tipo doloso de homicidio se realiza cuando el sujeto ha previsto la muerte de otra persona como consecuencia de su accin, con indiferencia de si ese otro es o no la persona que crea el autor, pues la identidad de la vctima no es elemento del tipo. Si el error se produce sobre un objeto cuya lesin merece una valoracin a nivel de tipicidad distinta a la del objeto que pretenda atacar el autor, entonces el error debe ser relevante. El ejemplo clsico es el de quien creyendo que mata al Rey (delito contra la Corona del art. 485 CP) mata a un ciudadano con el que le confunde (delito de homicidio), se dejara sin valorar el mayor desvalor de la accin del sujeto que no slo iba dirigida a matar a otro sino a matar al Rey. Por ello la doctrina mayoritaria defiende la solucin del concurso ideal entre el delito doloso consumado y la tentativa del delito que se quera realizar.

b) Error en el golpe Son aquellos casos en los que el autor dirige su accin delictiva hacia un objeto, pero el resultado tpico recae sobre un objeto distinto al que pretenda atacar debido, no a una confusin sobre el objeto, sino a una falta de acierto en la direccin del ataque, bien por falta de puntera, bien porque un tercero se interpone en la trayectoria. Ejemplo: con ocasin de una disputa tenida por el procesado con su vecino en un camino rural, por donde ste iba en compaa de su esposa, levant la azada que portaba tratando de golpear al vecino, alcanzando con la parte posterior de la herramienta la base del crneo de la mujer que se haba interpuesto entre los dos hombre con intencin de evitar la agresin. La mujer fallece como consecuencia del traumatismo crneo enceflico que le produjo el golpe. No resultara adecuado afirmar que el autor ha matado dolosamente a la mujer pues slo por error le ha alcanzado el golpe. Si se quiere abarcar en su verdadera dimensin el injusto realizado debe tenerse en cuenta que el autor ha intentado matar al marido pero, imprudentemente, ha matado a su esposa y debe responder, por tanto, por una tentativa de homicidio en concurso ideal con un delito de homicidio imprudente. c) Error sobre el curso causal Son supuestos en que alguien realiza una accin dirigida a producir un resultado tpico pero, debido a una desviacin del curso causal previsto, el resultado se produce de otra manera..

42

Ejemplos: Alguien dispara para matar a otro y, aunque el tiro falla, la vctima muere de un infarto producido por el susto. Alguien arroja a otra persona a un ro por un puente con la intencin de que muera ahogado, pero sta muere al golpearse con las paredes del puente.

La doctrina y jurisprudencia tradicional venan resolviendo estos casos distinguiendo si la desviacin del curso causal era o no esencial, pero actualmente se trata de supuesto que quedan resuelto a nivel de imputacin objetiva. d) Casos de consumacin posterior. Son supuestos en que la accin dolosa del autor no produce el resultado tpico, sino que este se produce por un acto posterior que el mismo realiza sin saber que no se haba consumado antes el delito. Son los casos en los que el autor tras golpear, asfixiar, etc a la vctima cree haberla matado y emprende acciones para deshacerse de lo que l cree que es ya un cadver (enterrarla, tirarla al mar, etc) comprobndose despus que la vctima muere como consecuencia de estos actos posteriores y no antes. Aqu hay que tener en cuenta que, en el momento de realizacin de la accin que produce el resultado, el sujeto no tena conciencia de estar matando a otro, por lo que acta con error de tipo as que no puede imputarse la muerte a ttulo de dolo, sino de imprudencia: el autor poda y deba haber comprobado que la vctima estaba realmente muerta.

3. El error de prohibicin
Concepto

No es un error sobre las consecuencias de nuestros actos, el sujeto sabe lo que est haciendo, pero es un error sobre la ilicitud del hecho, sobre lo que est permitido y lo que no est permitido. Es decir, es una equivocacin sobre la licitud del hecho y no sobre el hecho en s. Tratamiento

El artculo 14.3 del CP establece que el error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicar la pena inferior en uno o dos grados. Es decir que: -Si el error es invencible no hay pena -Si el error es vencible: Se aplicar la pena inferior rebajada en uno o dos grados 43

Para un objetivista, si hay un error de prohibicin invencible (el sujeto no sabe que lo que est haciendo es ilcito y no puede conocerlo) no hay dolo ni imprudencia. Si es vencible no hay dolo pero si hay imprudencia (la antijuridicidad era previsible, el sujeto podra haber sabido que es ilcito). Es culpable a ttulo de imprudencia. Es muy distinto para un subjetivista, si el sujeto ni saba que el hecho era antijurdico ni poda saberlo (error invencible) influye solo en la culpabilidad que es imputabilidad, exigibilidad o conocimiento o posibilidad de conocimiento de la antijurdico. No es culpable Pero si es error vencible de prohibicin ser dolo o imprudente segn lo que supiera, y en la culpabilidad se disminuira en uno o dos grados. La culpabilidad tiene tres niveles: 1) Imputabilidad 2) Dolo o imprudencia 3) Exigibilidad

II.
Ejemplos:

La exigibilidad y las causas de exculpacin por inexigibilidad

1) SAP Sevilla se juzgaba un delito de falso testimonio. Un sujeto (preso) agredi a su compaero de celda cuando ambos se encontraban en el centro penitenciario. El agredido denuncia este hecho. El sujeto aleg que l no lesion, sino que fue l mismo. Fue encausado por un delito de falso testimonio. En esta segunda causa, se declara en la sentencia que esta forma de declarar mintiendo fue por temor a las represalias que pudiese sufrir l y su familia. La SAP decide absolverle por in-exigibilidad (miedo insuperable). 2) Una pareja sale de una discoteca, vestidos de punki, y se meten con ellos, con una actitud agresiva y le pegaron, unindose ms amigos. Rodearon todos a Rafael, ste temiendo por su vida, y propinando dos navajazos. El juez constat que hubo una legtima defensa al haber exceso y absuelve al acusado diciendo que el exceso de legtima defensa actu con miedo insuperable. 3) Una persona que tiene una embarcacin de recreo la utiliza para transportes de drogas. En el relato fctico de la sentencia, declara que el recurrente haba sido operado de un tumor cerebral. El culpado es infantil. Unos sudamericanos amenazaron a sus padres, y el hijo trafic con drogas. Es miedo insuperable. En los tres casos nuestras intuiciones nos dicen que: 1) El hecho que cometen los acusados es un hecho antijurdico (mentir, exceso de legtima defensa, trfico de drogas).

44

2) Esta conducta lesiva no nos parece suficientemente reprochable: los sujetos han actuado en unas circunstancias excepcionales, en las que su voluntad estaba altamente condicionada. Su conducta conforme a derecho no les era exigible, de tal manera, que no nos parece justo ya que no ejercitaban su libertad en condiciones de normalidad o no nos parece preventivamente til. El principio de culpabilidad deca que solo se pueden poner los actos lesivos que sean fruto de un ejercicio normal de su libertad, de la autonoma persona. De este principio se establece que no deben castigarse hechos lesivos cometidos por personas, en circunstancias excepcionales tales, que consideramos que no le es objetivamente exigible el haber o no haber actuado conforme a derecho.

Causas de inexigibilidad 1) Miedo insuperable: Se recoge en el artculo 20.6 del Cdigo penal que establece que: Estn exentos de responsabilidad criminal 6)El que obre por miedo insuperable.... Fundamento

El sujeto intenta evitar un mal y, a su vez, lo hace turbado por esa amenaza del mal quin acta por miedo insuperable, aunque acta mal (su hecho es antijurdico) pero est algo justificado, el sujeto evita un mal. En segundo lugar, el sujeto acta por una voluntad condicionada, su culpabilidad est significativamente reducida. Requisitos

Jurisprudencia del Tribunal Supremo

1. No basta cualquier temor, sino que el sujeto ha de actuar con un miedo, condicionado por una grave perturbacin psquica. El miedo insuperable se acerca a las causas de inimputabilidad, sin serlo. Es necesario un temor que provoque en el sujeto una grave perturbacin psquica 2. El mal sea real: Si el sujeto crey que el mal exista, pero el mal era ficticio. Lo que importe es que el sujeto acte en circunstancias de inexigibilidad, que sean imputable a l mismo. 3. El mal sea insuperable: Que el sujeto en concreto no le sea razonadamente exigible superar ese miedo. Aqu hay una polmica, discusin. El TS dice que cundo un miedo es insuperable y cuando no lo es, debe hacerse con un baremo objetivo. Lo importante para el TS es que sea insuperable para un ciudadano medio, porque si subjetivamos la inseparabilidad, frente a un sujeto valiente que comete el delito, vamos a castigarle porque para l no haba miedo insuperable, y al que tiene miedo por todo vamos a exculparle. No se puede hacer un derecho que perjudique a los valientes y favorezca a los temerosos.

45

Discutibles: 2) El estado de necesidad entre males iguales: Para algunos autores, tendentes a la minora, el estado de necesidad encubre dos causas: Estado de necesidad entre males desiguales: El autor opta por el mal menor. Esto es una causa de justificacin Estado de necesidad entre males iguales: Si el sujeto opta por uno de los males que son iguales, el sujeto no estar actuando justificadamente, ay que no hay inters preponderante, sino que es una causa de exculpacin por inexigibilidad.

Algunos dicen que el estado de necesidad entre bienes iguales es una causa de inexigibilidad. Al juicio del profesor no es causa de inexigibilidad sino causa de justificacin. Distinto es el caso, en que el sujeto acte en estado de necesidad entre dos males, opte por el mal mayor no hay justificacin a no ser que lo haga por miedo insuperable. Por ejemplo: Nufrago que le quita una tabla al otro para sobrevivir. Opta por un mal mayor ya que, aunque salve su vida, est infiriendo en la vida de los dems. No hay estado de necesidad, pero podra darse la inexigibilidad por miedo insuperable. Otro caso es el de Los exploradores de Caverna. De los cinco espelelogos sobreviven porque deciden alimentarse de uno de ellos. No sera estado de necesitad al optar por un mal mayor, peor podra estar justificado por miedo insuperable 3) La obediencia de vida: La clave de este supuesto nos lo da el delito de desobediencia (artculo 410 CP). Este artculo 410 CP dispone que: . Este artculo nos dice que un funcionario tiene el deber de obedecer, no slo las rdenes lcitas sino tambin las ilcitas, pero que no sean manifiestamente ilcitas. Si la orden es lcita, y el sujeto desobedece, est cometiendo el delito de desobediencia del artculo 410 CP. Si la orden es lcita, pero no manifiestamente ilcita, y el sujeto obedece, su conducta es impune. Si la desobedece, de nuevo, comete delito de desobediencia. Si la orden es ilcita, el sujeto est cometiendo un delito, ya que no existir el deber de obedecer conductas manifiestamente ilcitas. Si desobedece no estara cometiendo un delito, porque el delito de desobediencia no incluye las rdenes manifiestamente ilcitas. Existe una causa de inexigibilidad que se llama obediencia de vida? La respuesta es que no. Cuestin distinta es que en el caso concreto, el sujeto pudiera invocar otra cosa como el miedo insuperable, o error de prohibicin (aunque es difcil que prospere). En realidad, la nica causa de inexigibilidad es el miedo insuperable***

46

Por ejemplo: Polica que comete un delito, obedeciendo rdenes de sus superiores. Primer caso: Delegado de Gobierno ordena a la Polica disolver una manifestacin que era legal. El Jefe de Polica ordena a un subordinado que torture a un detenido. 4) El encubrimiento entre parientes: Se recoge en el artculo 454 del Cdigo penal. Se discute si este hecho, la razn por la que no penamos al pariente que ayuda a otro, es una causa de justificacin, es una causa de inexigibilidad o causa de punibilidad.

Tema 10. La punibilidad. Las formas imperfectas de ejecucin del delito

I.

La punibilidad

La constatacin de la tipicidad y la antijuricidad (del hecho) y la culpabilidad (de su autor) permite afirmar la existencia de un delito. Y un delito, por regla, es punible, esto es, permite imponer una pena a su autor. Sin embargo, en ciertos casos excepcionales, para poder castigar un hecho como delito, se exige la concurrencia de algunos requisitos adicionales, que no se pueden reconducir ni a la tipicidad, ni a la antijuricidad, ni a la culpabilidad, y que conforman la categora conocida como punibilidad En los delitos de agresin sexual, si no hay denuncia de la vctima, el delito no puede ser perseguido y su autor no podr ser ni juzgado ni sancionado con una pena. El delito no sera punible. Las condiciones objetivas de punibilidad

Son circunstancias que, sin pertenecer al injusto o a la culpabilidad, condicionan en algn delito concreto la imposicin de una pena. Al no pertenecer tampoco al tipo, no es necesario que se refiera a ellas el dolo del autor, siendo indiferente que sean o no conocidas por l. Entre ellas se encuentra por ejemplo, en nuestro CP, el previo requerimiento o sancin administrativa en el delito de discriminacin laboral (art. 314). Excusas absolutorias

La penalidad puede ser excluida en algunos casos en los que el legislador ha considerado conveniente no imponer una pena, a pesar de darse una accin tpica, antijurdica y culpable. Se trata, normalmente, de causas vinculadas a la persona del autor y que, por lo tanto, slo le afectan a l y no a los dems participantes en el delito. Ejemplos: 47

El art. 480.1 dice que queda exento de pena el implicado en la rebelin que la revelare a tiempo de poder evitar sus consecuencias. El art 454 que se refiere a los supuestos de encubrimiento entre parientes El art. 305 que declara exento de pena al que regularice su situacin tributaria o ante la Seguridad Social, o reintegre las cantidades recibidas en concepto de subvencin pblica, siempre que lo haga antes de que se le notifique la iniciacin de una inspeccin o de que se haya interpuesto denuncia o querella.

II.

Formas imperfectas de ejecucin del delito.

1. La realizacin progresiva del hecho y su significacin jurdico-penal. Desde que el delito surge en la mente de su autor hasta que efectivamente ste lo lleva a cabo, el delito puede atravesar diversas fases. El estudio del iter criminis tiene por finalidad determinar cules son esas fases. Se trata de determinar si el Derecho Penal debe intervenir o no en todas y cada una de ellas y, en su caso, cul debe ser la gravedad y el fundamento de dicha intervencin. A decide matar a su vecino B que le molesta continuamente. Compra un arma y las balas correspondientes. Luego, estudia varios das el recorrido y el horario de su vctima con la intencin de dispararle desde la ventana. Finalmente, carga el arma y se sita en la ventana escogida diez minutos antes de la hora prevista, y espera su llegada. Al verle venir, y cuando considera que su vecino se halla a una distancia adecuada, le dispara producindose la muerte en el acto. Fases del delito: 1) Fase interna: el sujeto delibera y decide cometer el delito 2) Fase externa Preparacin (actos preparatorios): obtiene los medios, cmplice, etc. Ejecucin: cuando el sujeto comienza a cometer el delito, a ejecutarlo. Consumacin.

Fase interna del delito

Es aquella durante la cual el sujeto toma la resolucin de realizar un hecho tpico. En el ejemplo. La decisin del sujeto de delinquir es deliberada, planeada y muy anterior al hecho en s.

48

Sin embargo, no es siempre as, por ejemplo, el sujeto en una pelea coge un cuchillo que encuentra a su alcance y apuala a su contrincante, ocasionndole la muerte, no delibera y planea la comisin del delito. Pues bien, en ningn caso puede ser objeto del Derecho Penal la fase interna o de ideacin del delito. Esto significa que con el pensamiento no se delinque. Se trata, del principio de hecho que seala que la intervencin del Derecho Penal slo es legtima cuando los deseos o pensamientos delictivos se exteriorizan mediante acciones u omisiones, es decir, mediante hechos. Es decir, la fase interna NO es punible -mientras est en la cabeza del sujeto-.Puede ser que este pensamiento est exteriorizado (como escribirlo en el diario), pero esto sigue perteneciendo a la esfera personal del sujeto y no debe castigarse (esfera personal, no se ha puesto en peligro a nadie, est muy lejos de la lesin). Actos preparatorios

Cuando la resolucin de delinquir del sujeto (fase interna) se manifieste exteriormente mediante hechos, nos encontramos en la fase externa del delito. Sin embargo, no cualquier manifestacin externa de la resolucin de delinquir es punible. Los actos preparatorios (que no concurren en todos los casos) constituyen un momento intermedio entre la fase interna (impune) y la fase de ejecucin (punible) del delito. En el Cdigo Penal se parte de la regla general de que los actos preparatorios son impunes (preparan un delito no es empezar a ejecutarlo, es todava lejano y dudoso). Sin embargo, los actos preparatorios son punibles en dos grupos de casos: 1) Cuando el legislador prev expresamente que un acto preparatorio debe ser un delito. Ejemplo: el delito de fabricacin o tenencia de tiles para cometer falsedades; delito de depsito de armas de guerra; delito de asociacin ilcita a travs del cual se eleva a la categora de delito el mero hecho de asociarse para cometer otro delito. 2) Se castigan aquellos actos preparatorios tpicos como la conspiracin, proposicin y provocacin para delinquir. Conspiracin: existe cuando dos o ms personas se conciertan para la ejecucin de un delito y resuelven ejecutarlo. A y su amante B planean los detalles y las circunstancias del asesinato de C, esposa de A, a quien piensan matar conjuntamente. Proposicin: existe cuando el que ha resuelto cometer un delito invita a otra u otras personas a ejecutarlo. A, conocedor de que su amigo B es extraordinariamente celoso, le comunica que su esposa mantiene relaciones sentimentales con C desde hace tiempo, aportndole pruebas falsas, y le convence de que la mejor forma de resolver la situacin es matar a C. De esta forma pretende librarse de C, que se ha convertido en su competidor empresarial ms firme. 49

Provocacin: existe cuando directamente se incita por medio de imprenta, la radiodifusin o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetracin de un delito. A, periodista de un peridico, anima reiteradamente a los lectores que han quedado en el paro a consecuencia de la crisis, a esperar al Ministro de Trabajo a la salida del Ministerio y apalearle como medio legtimo de reclamar sus derechos.

1. Han de ser actos preparatorios inequvocos. 2. Que se trate de resoluciones firmes de delinquir (que esos actos preparatorios indiquen que hay una voluntad firme de cometer el delito) 3. El legislador solo los va a castigar cuando lo que se est preparando es en relacin con los delitos ms graves no con cualquier cosa-.

Actos ejecutivos.

Una vez superada la fase meramente preparatoria se entra en la fase de ejecucin del delito. La diferencia fundamental entre los actos preparatorios y los actos ejecutivos es que la regla general es que los actos preparatorios son impunes (salvo excepciones) mientras que los actos ejecutivos con punibles. Por qu se castigan los actos ejecutivos? Sobre esto se han elaborado tres teoras: -Teora objetiva: la tentativa -no terminar el acto- se castiga porque ponen en peligro bienes jurdicos. -Teora subjetiva: lo importante es que el sujeto ha manifestado su voluntad contraria a la norma. -Teora mixta: lo importante es la voluntad delictiva objetivada (sancionamos las tentativas porque manifiestan la voluntad de delinquir, y sta se objetiviza en actos ejecutivos del delito)

La tentativa

Una vez superada la fase de los actos preparatorios, el sujeto comienza la ejecucin propiamente dicha, con el objetivo de llegar a la consumacin. Sin embargo, sta no siempre se produce, ya que no siempre se dan todos los elementos previstos en el tipo. Nos encontramos ante una tentativa de delito. Constituira tentativa, aquellos supuestos en los que pese a que el autor ha actuado con dolo, no ha llegado a realizar totalmente los elementos del tipo onjetivo. La tentativa viene definida en el CP en el artculo 16.1 y 16.2 Elementos: 50

El sujeto ha empezado a ejecutar el delito o lo ha terminado de ejecutar pero el delito no se ha consumado. Realizacin de todos o de parte de los actos ejecutivos. Requisito objetivo. El sujeto actu con dolo de consumar. El sujeto quera consumar el hecho. Requisito subjetivo. Requisito negativo. Falta de desistimiento.

1) El primer requisito: comienzo de la ejecucin. En el homicidio cuando se empieza a matar? Las dos principales teoras son las siguientes: La teora objetivo formal. El sujeto empieza a ejecutar el delito cuando empieza a actuar segn nos dice el prototipo. En la injuria cuando empieza a injuriar, en el homicidio cuando empiece a matar. Esta teora empez a debilitarse porque era muy imprecisa. Porque Cundo empieza a matar un sujeto? Cuando compra la pistola? Cundo aprieta el gatillo? La teora objetivo material. Lo importante es delimitar un campo cercano a la consumacin. Esa cercana consiste en cercana en el tiempo y cercana en la peligrosidad. Habra comienzo de la ejecucin cuando hay un elevado peligro para el bien jurdico y puede conllevar a una prdida del bien jurdico. Si un sujeto cava en el bosque una fosa y su plan es que una persona pase se caiga y se muera de hambre se dice que el mero hecho de cavar el foso es un hecho delictivo. En el caso del homicidio mediante armas se dice que los actos ejecutivos se dice que la tentativa empieza cuando el sujeto apunta a disparar. Agresin sexual a la vctima. Acto ejecutivo: desnudarla, tumbarla en el suelo. 2) El segundo requisito: voluntad de consumacin El sujeto acta con dolo. No existen las tentativas imprudentes. 3) El tercer requisito: la falta de un desistimiento propio, voluntario y eficaz. El hecho no se ha consumado pero no ha sido debido al desistimiento voluntario del sujeto: si el sujeto cuando va a disparar decide no hacerlo y detiene su ejecucin voluntariamente (desistimiento activo), en este caso no se le sancionar; sin embargo, si ya ha hecho todo lo que tena que hacer pero al final se arrepiente, desiste, pero por razones ajenas a l, el delito no se consume, se le castigar por tentativa (desistimiento pasivo). El desistimiento ha de ser propio, voluntario. Tentativas objetivamente ilcitas: comprar arsnico en la farmacia y suministra a una persona, pero resulta que no era arsnico por error del farmacutico. 51

En este tipo de casos, se ha discutido si hay tentativa o no; un grupo de autores deca que en estos casos no haba tentativa y es revertido por el TS, que dice que debemos ver las cosas cuando ya han pasado el legislador debe pensar en cmo son las cosas en el momento de la ejecucin y habr tentativa si en el momento de la conducta para un espectador objetivo con los conocimientos del autor eso era objetivamente peligroso. Para evaluar si una tentativa es objetivamente idnea hay que ver las cosas en el momento de los acontecimientos; clavar alfileres a un mueco no es peligroso, pero disparar a alguien s y lo castigamos como tentativa objetivamente peligrosa.

Tema 11. Autora y participacin en el delito

Es usual que varias personas se vean implicadas en un mismo hecho delictivo. Dentro de ese colectivo, lo normal es que no todos participen con la misma intensidad. Ejemplo: Un atraco a un banco, donde hay un sujeto que es el que lleva a los otros, otros sujetos entran, y otro sujeto es el que toma el dinero. Ante un hecho tan complejo quines han cometido el delito de robo con violencia?

Hay dos maneras de enfocarlo: Sistema unitario de autor. Todo el que contribuye al hecho delictivo son autores. No es lo que rige en nuestro derecho. En el ejemplo seran todos los que han participado en el atraco al banco. En nuestro ordenamiento y en la mayora de los ordenamientos se considera que hay un autor principal y luego hay unos participes que colaboran con el autor principal. De entre todas las personas que pueden intervenir en la realizacin de un delito, el art. 27 del CP declara responsables de los delitos y faltas a: 1) Los autores 2) Los cmplices. El art. 28.1 CP reconoce expresamente las tres formas de autora comnmente aceptadas, cuando seala que son autores quienes realizan el hecho por s solos (autora inmediata), conjuntamente (autora) o por medio de otro del que se sirven como instrumento (autora mediata). El art. 28.2 CP seala que tambin sern considerados autores: a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo. 52

b) Los que cooperan a su ejecucin con un acto sin el cual no se habra efectuado.

1. Autora

El concepto de autor

Una definicin muy intuitiva de autor es decir que es el protagonista del delito, quien tiene la posicin preeminente, quien realiza la accin tpica como propia, es a quin pertenece el delito. Todas estas definiciones son muy ambiguas y se ha intentado definir en qu consiste quin es el autor. Hay distintas teoras: Teora subjetiva. nimo de autor o nimo de partcipe. Esta teora dice que toda contribucin causal es objetivamente igual. La diferencia entre uno y otro es su voluntad. Uno acta con nimo protagonista (de autor) y el otro de manera gregaria, con nimo de socio. Esta teora hoy en da no la sigue nadie porque no podemos hacer la calificacin de un hecho a como se sientan sus protagonistas.

Se pasaron a las teoras objetivas: Teora objetivo- formal. Formalmente hay que ver lo que dice el tipo, y el autor ser el que realice el verbo tpico (en el delito de hurto, el autor ser el que haya hurtado) Esto es demasiado formal porque puede haber papeles esenciales que no consistan en realizar el hecho tpico. Teora objetivo-material. Las teoras objetivo-materiales consideran insuficiente la mera referencia formal al tipo penal para definir al autor. Esta teora se basa en la importancia objetiva de la contribucin. Sera autor el sujeto que aportase la contribucin ms importante al delito, la intervencin ms peligrosa. Su manifestacin ms importante es la teora del dominio del hecho. Segn este criterio, es autor quien domina finalmente la realizacin del delito, es decir, quien decide en lneas generales el s y el cmo de su realizacin. Por tanto, autor es el que domina la ejecucin. Su papel es tan protagonista que de l van a depender que las cosas funcionen (tiene el dominio funcional del hecho).

Clases de autora

Autora directa

Autor directo es el que realiza personalmente el delito, es decir, el que de un modo directo y personal realiza el hecho tpico.

53

Autora mediata.

El autor mediato es quien (sujeto de atrs) realiza el hecho no de propia mano, sino a travs de otra persona (sujeto de delante) al que utiliza como instrumento. Es decir, el autor mediato es el que realiza el hecho tpico a travs de otro del que se sirve como instrumento. Cmo se puede utilizar a otra persona como instrumento? Una persona es el instrumento si acta sin conocimiento (no sabe lo que hace) o bien porque acta sin libertad, acta coaccionado. Ahora hay que ver los grupos de casos de autora mediata, es decir, cmo instrumentalizar a una persona para que otra imponga su voluntad delictiva: puede suceder que el instrumento acte de forma atpica, sin antijuricidad o sin culpabilidad. a) Acte sin tipicidad. Cabe autora mediata en los casos en los que el instrumento no acta tpicamente. La falta de tipo puede provenir de su parte objetiva o de su parte subjetiva. Faltan los elementos objetivos del tipo cuando la conducta del instrumento no est tipificada, existiendo engao o violencia por parte del sujeto de atrs. Faltan los elementos del tipo subjetivo cuando el instrumento acta sin dolo, es decir, cuando no tiene conciencia de la realizacin de la conducta tpica. b) Acta sin antijuridicidad: Tambin cuando el instrumento acta justificadamente puede darse autora mediata. Uno puede utilizar a otro para cometer un delito, y que este instrumento acte justificadamente. Ejemplo: cuando un polica detiene de buena fe a una persona que es denunciada falsamente por su enemigo. El polica acta justificadamente, en cumplimiento del deber, pero es utilizado por el denunciante que sera autor mediato de detenciones ilegales. c) Acta sin culpabilidad: cuando se crea o aprovecha la actividad de un inimputable, de una persona que acta con error de prohibicin o bien en estado de necesidad o con miedo insuperable. Ejemplo: cuando se intoxica con droga a una persona para que, una vez desinhibido, abuse sexualmente de una menor.

Puede suceder que el instrumento acte sin accin. Cuando no realiza un comportamiento humano, no se justifica acudir a la autora mediata, pues la utilizacin meramente material de una persona, sin que sta acte bajo el control de su voluntad, no tiene que distinguirse del empleo de un instrumento no humano. Se considera a la persona de atrs autor directo . Por ejemplo: En el caso en que un sujeto (autor mediato) empuja a otro (instrumento) para que caiga sobre un tercero y lo lesione. Cuando el instrumento acta sin accin se considera que hay autora directa. El autor mediato es el autor por lo tanto para realizar el hecho tpico debe realizar todos los instrumentos del tipo. No cabe autora mediata en los delitos de propia mano. Los delitos de propia mano consisten en que ciertos delitos solo los puede cometer quien realiza personalmente la accin tpica. El caso ms claro es el delito de bigamia. 54

Teora de la autora mediata a travs de rganos de poder: Teora sostenida por Roxin. Hay una teora, objeto de discusin, acerca de la autora aplicable a los delitos de nazismo. En la que, en un aparato de poder, ordena una ejecucin sabiendo que si no es uno es otro el que va a ejecutarlo, no es un caso de induccin, sino un supuesto de autora mediata, aunque el ejecutor es plenamente responsable. En los casos de orden de superior a una organizacin de poder porque la mayora va a cumplir el delito, es un caso de autora mediata.

Coautora

Es la realizacin conjunta de un delito por varias personas que colaboran consciente y voluntariamente. Por tanto, son coautores los que realizan conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho. Los coautores son autores porque cometen el delito entre todos. Como ninguno de ellos realiza por s solo completamente el hecho, no puede considerarse a ninguno partcipe del hecho de otro. El artculo 28 del CP se refiere a la coautora cuando dice que son autores quienes realizan el hecho conjuntamente. Ejemplos: Dos sujetos quieren matar a otro y espera a que pasa por la calle y uno le agarra y otro le mata. Dos empleados del hogar que quieren matar a su empleado, uno compra el veneno y lo pone el caf y otro se lo sirve. Los autores co-ejecutan el hecho. Ambos realizan parte de los actos ejecutivos. En la coautora rige el principio de imputacin recproca de las distintas contribuciones. Segn este principio, todo lo que haga cada uno de los coautores es imputable (extensible) a todos los dems. Slo as puede considerarse a cada autor como autor de la totalidad. Para que esta imputacin recproca pueda tener lugar es preciso el acuerdo de voluntades o mutuo acuerdo entre los coautores para realizar entre ellos el hecho delictivo. Ese acuerdo puede ser previo o puede ser coetneo (en el curso de la ejecucin). Si alguno de los coautores se pasa de lo acordado, (ejemplo: deciden no matar, y uno de ellos se excede y mata) El exceso de uno de los autores a lo acordado no es imputable a los dems salvo que ese exceso fuera previsible. Hay que distinguir dos figuras: La autora accesoria: cuando dos personas coejecutan el delito pero sin que haya acuerdo de voluntades. Si los dos empleados deciden envenenar cada uno por su cuenta a su jefe y compran una dosis insuficiente para matarle pero las dos dosis juntas matan al jefe y cada uno le da esa dosis por separado sin saber cada uno lo que hace el otro no hay coautora porque no hay acuerdo.

55

Autora sucesiva: se da cuenta que el veneno que compra el otro es insuficiente y compra ms.

2. Participacin
Contribuir al hecho pero sin ese papel protagonista, de una manera accesoria. Nuestro CP distingue tres tipos de participes: El inductor El cooperador o partcipe necesario El partcipe no necesario (cmplice) Principios generales:

Principio de Accesoriedad. es colaborar en el hecho principal de otro. Slo puede ser partcipe si hay un hecho principal. * pregunta de examen. Consiste en qu solamente se puede ser partcipe si existe un hecho principal. La accesoriedad cualitativa. El hecho principal tiene que ser tpico y antijurdico aunque no sea culpable. Esto se le llama la teora de la accesoriedad limitada. Si un sujeto ayuda a otro que realiza un hecho tpico pero justificado en legtima defensa por supuesto que no participa. Si uno colabora con que una persona con una anomala psquica mate a otra, eso s que es una participacin porque el hecho principal s que es un hecho tpico y antijurdico. La accesoriedad cuantitativa consiste en que el hecho principal debe ser al menos una tentativa, al menos deber haber empezado a ejecutar el autor. Si el autor slo esta pensando en cmo llevar a cabo el delito, no hay participacin. Principio de unidad de ttulo de imputacin. Si alguien ayuda a otro a matar con ensaamiento en el asesinato en qu estoy participando en asesinato o homicidio? Lo que dice la unidad es que el participe es participe de lo que el autor sea el otro. Si el autor es autor de prevaricacin, el que le ha ayudado es autor necesario de prevaricacin. Hay excepciones. Art. 65. Este criterio tiene excepciones porque a veces al autor se agrava su delito, se convierte en otro delito por razones puramente subjetivas. Por ejemplo. Seora que paga a otro para que mate porque es maltratada, mientras que el que mata es por puro dinero. No es lo mismo cargarla la pena al inductor que tena buenos motivos que al otro.

La participacin ha de ser dolosa. Una cosa es participar dolosamente y otra cosa es que el hecho al que ayudes sea doloso o imprudente.

Formas de participacin

56

Induccin.

Inducir es generar en otro la voluntad de delinquir. Es decir, hacer surgir en el autor la resolucin para realizar el hecho tpico, antijurdico y culpable. Esto suele hacerse mediante incentivos, pagar dinero a otro para que delinca o aprovechndose de relaciones de autoridad o familiares, o bien manipulndole psquicamente Solo es inductor el que hace nacer en otro esa voluntad delictiva, tampoco es suficiente el mero hecho de inspirar el medio de comisin. La induccin debe ser directa. Solo hay induccin para un delito concreto. Una discusin es si el directo del CP equivale a que solo hay induccin si yo convenzo al autor. Para algunos autores lo que significa el directo del CP es que no cabe la induccin en cadena. Tradicionalmente, el TS vena diciendo que solo era inductor el que convencer al autor material. Sin embargo, ltimamente ha admitido la induccin en cadena. Participacin necesaria.

Es participacin necesaria los que cooperan a la ejecucin del hecho con un acto sin el cual no se hubiese realizado. Alguien proporciona un arma a una persona que quera matar a uno. La jurisprudencia del TS habla de la teora de la aportacin de los medios escasos. La participacin es necesaria si lo que aporta el partcipe es un medio raro, escaso o dificultoso. Si le va a matar con una pistola, y le da una pistola mejor, sera una participacin no necesaria. Participacin no necesaria.

El sujeto pasa a ser cmplice y se le rebajar la pena en un grado.

Supuestos especiales

1. Delitos cometidos por medios de comunicacin. Doble restriccin: no complicidad y subsidiariedad. Art. 30 CP 2. Responsabilidad del representante. Extensin slo de autora. Art. 31 CP. Por ejemplo: Defraude a Hacienda del Director General de una empresa. Si lo que falta es cualidad de autora, pero el delito se da, se podr penar al representante del sujeto activo

Responsabilidad penal de las personas jurdicas.

57

En nuestro derecho se deca que las sociedades jurdicas no podan delinquir. Nuestra tradicin cambia el 23 de diciembre de 2010 que establece un sistema de responsabilidad penal de personas jurdicas. Delitos: casi todos los delitos socio-econmicos, delitos clsicos mediante organizaciones: comercio con rganos, prostitucin, drogas, financiacin de terrorismo, etc. Las penas se regulan en el artculo 33.7 del CP. La pena bsica es la multa pero hay, desde la suspensin de actividades: clusula de locales, intervencin judicial y disolucin. Criterio del delito de administrador: La persona jurdica delinque cuando lo hagan sus administradores de hecho o de derecho, siempre en provecho de la empresa. Cuando el delito lo comete el empleado a favor de la persona jurdica y dice el 3 bis siempre que el delito haya sido posible por falta del debido control por parte de la empresa.

Tema 12. Unidad y pluralidad de delitos

1. Concurso de normas
Concurso de leyes/concurso aparente de leyes/Concurso aparente de normas. Aparentemente hay dos normas pero finalmente nos quedamos con una porque hay una que desplaza a las otras. Es decir, en el concurso de leyes, de las diversas leyes aparentemente aplicables a un mismo hecho slo una de ellas es realmente aplicable a un mismo hecho slo una de ellas es realmente aplicable, quedando desplazadas las dems conforme a diversos criterios interpretativos que se recogen en el artculo 8 CP. Criterio de especialidad. El precepto especial se aplicar con preferencia al general(lex specialis derogat lex generalis). Cuando un precepto reproduce las caractersticas de otro, aadindole adems otras especficas, el precepto ms especfico desplaza al ms genrico. Criterio de subsidiariedad. el precepto subsidiario se aplicar slo en defecto del principal, ya se declare expresamente dicha subsidiariedad, ya sea totalmente deducible La norma subsidiaria se utiliza cuando la principal no es aplicable. Cuando alguien coopera en la realizacin de un delito y su contribucin no puede calificarse de cooperacin necesaria se aplicar el precepto que regula la complicidad. Criterio de consuncin. El precepto penal ms amplio o complejo absorber a los que castiguen las infracciones consumidas en aqul Muchas veces un delito engloba otros hechos ya de por s constitutivos de delitos que no se castigan autnomamente porque su desvalor va incluido ya en el desvalor del delito del que forman parte. Por ejemplo, el delito de lesiones queda consumado en el delito de homicidio doloso.

58

Criterio de alternatividad. En defecto de los criterios anteriores, el precepto penal ms grave excluir los que castiguen el hecho con pena mayor. Cuando el problema del aparente concurso de leyes no puede ser resuelto con los criterios anteriormente sealados, hay que acudir simplemente al precepto que imponga al hecho una pena ms grave.

2. Concurso de delitos
Sucede a veces que una o varias personas cometen, con una o varias acciones, dos o ms delitos que son valorados conjuntamente en un mismo proceso. Para estos casos existen el CP unos preceptos que contienen las reglas a seguir (art. 73 a 78). Pluralidad de acciones y unidad de delito

Slo hay un delito, aunque cometido en diversos momentos y a travs de la realizacin de distintas acciones perfectamente separables unas de otras. Delito continuado: consiste en dos o ms acciones homogneas, realizadas en distinto tiempo, pero en anlogas ocasiones, que infringen la misma norma jurdica o normas de igual o semejante naturaleza. El delito continuado se caracteriza porque cada una de las acciones que lo constituye representa ya de por s un delito consumado o intentado, pero todas ellas se valoran juntas como un solo delito. El cajero de la empresa que durante un largo periodo de tiempo se apodera diariamente de una pequea cantidad, con comete cientos de hurtos, aunque cada acto aislado por l realizado sea un hurto, sino un solo delito continuado de hurto. Delito masa: es aqul en el que el plan preconcebido contempla ya desde el inicio el dirigir de la accin contra una pluralidad indeterminada de personas. Concurso ideal: unidad de hecho y pluralidad de delitos

Cuando una sola accin infringe varias disposiciones legales o varias veces la misma disposicin, es decir, cuando con una sola accin se cometen varios tipos delictivos homogneos (la bomba que pone un terrorista mata a varias personas) o heterogneos (la bomba mata y produce daos materiales) surge el llamado concurso ideal o formal. El concurso idea se regula en el art. 77.1 CP y se da en el caso de que un solo hecho constituya dos o ms infracciones. Ejemplos: El funcionario de correos que se apodera del contenido de un sobre (dos delitos: infidelidad en la custodia de documentos y hurto). El puetazo en la cara a una autoridad cuando se halle ejecutando las funciones de su cargo (lesiones y atentado).

59

El problema bsico para aplicar este precepto es establecer lo que se entiende por un solo hecho. Habr unidad de hecho cuando la actuacin corresponda a una misma manifestacin de voluntad y sea valorada unitariamente en un tipo penal. Concurso real: pluralidad de hechos y pluralidad de delitos

El concurso real se da cuando concurren varias acciones o hechos cada uno constitutivo de un delito autnomo. Cada accin por separado constituye un delito y, en principio, el tratamiento penal deber ser el principio de acumulacin. Pero este principio, si no se limita se llegaran a aplicar penas de cientos de aos de crcel, multas de cuantas exorbitantes, etc de imposible cumplimiento. Es, por ello, lgico que se arbitren determinados criterios con los que, combinando los diversos principios antes citados, se llegue a penas proporcionadas a la valoracin global que merecen las diversas acciones y delitos cometidos y a su posible cumplimiento efectivo. Puede suceder que un solo hecho de lugar a varios delitos. Concurso idea homogneo. Un terrorista pone una bomba y mata a tres personas, un solo hechos, tres mismos delitos. El concurso real medial.

El art. 77 CP establece que cuando una infraccin penal sea medio necesario para cometer otra, se aplicar solamente una pena: la pena prevista para la infraccin ms grave en su mitad superior (sistema de exasperacin). Sin embargo, la pena as determinada no podr exceder de la que represente la suma de las que correspondera aplicar si se penaran separadamente las infracciones. Cuando la pena as computada exceda de este lmite, se sancionarn las infracciones por separado.

60