PASSERONSymbolisme Dominant Et Symbolisme Dominé

Symbolisme dominant et symbolisme domin
05/02/13 15:50
Enqute Paru dans le numro 1, propos des cultures populaires
numro 1 propos des cultures populaires

Texte intgral
Contribution la protohistoire de la rciprocabilit symbolique des rapports de force
Empreinte de tablette proto-lamite (Suse, fin de priode de Djemdet-Nasr) : taureau matrisant des lions, et lion matrisant des taureaux. Exercice prliminaire : trouver lanimal dominant. J.-C. PASSERON. Je voudrais, pour introduire ce sminaire bifide, poser une question dont la simplicit est trompeuse, mais non perfide : le fait de travailler sur un objet comme les cultures domines exige-t-il que la sociologie de la culture se donne des interrogations, des concepts, voire des mthodes spcifiques ? Il ne faut pas se rcrier trop vite devant cette question, sous prtexte quen sa forme nave elle pourrait sembler attentatoire luniversalit de la science sociale, voire dsobligeante pour les classes ou les groupes domins : ne laisserait-elle pas souponner le pire ? que, par exemple, lanalyse sociologique sapprterait, lorsquelle pntre sur le terrain des cultures populaires, redimensionner ses instruments la mesure de leur pauvret ou de leur pnurie symbolique ? Le procs dintention en ethnocentrisme est vite instruit contre toute spcification de la sociologie des classes populaires : ne va-t-on pas la constitution dune sociologie ad hoc du petit , forme simplifie de la sociologie du grand , qui sen distinguerait comme le programme des petites classes se distingue lcole de celui des grandes ? Ce cri du cur qui comme toute indignation vertueuse spuise repousser des propositions dont il a vit de faire le tour ne doit cependant pas nous arrter. Ce nest l que le premier mouvement du populisme auquel, je le crains, nous aurons constamment affaire dans le dbat : sil crie avant mme quon ait touch ses enfants dadoption, cest quil se fait un devoir de subordonner tout droit danalyse lobtention pralable dun brevet thique de bienveillance ou une dclaration liminaire dintention admirative. Quand la morale sen mle, il faut pour conqurir le droit de dcrire donner assez de signes que le cur est du bon ct de la barricade. Lennui cest quici les cts changent facilement de ct. Comprenons que le souci de se donner un dispositif particulier de questionnement et de description peut tout aussi bien sautoriser du soupon inverse. La question snonce alors : la sociologie de la culture dont le langage thorique a stabilis un certain nombre de concepts et de traits pertinents revendiquant implicitement la gnralit sociale, na-t-elle pas, sans y prendre garde, proportionn ses instruments et rgl ses viseurs sur le seul cas de figure o le jeu symbolique tient son sens et
http://enquete.revues.org/document38.html?format=print Pgina 1 de 26
05/02/13 15:50
ses rgles de se jouer en situation dominante ? Pareils instruments de description et dintelligibilit ne risquent-ils pas quand on les applique tels quels des pratiques culturelles trop loignes de ce cas de figure, de rintroduire en mme temps que leurs accommodations pralables sur la logique des cultures dominantes, quelque chose du regard ethnocentrique que toute culture dominante porte immmorialement sur une culture domine ? Sil veut rsister cette drive qui condamne au misrabilisme une description des cultures domines trop attache aux instruments quelle a forgs pour ltude des cultures dominantes, voil le populisme oblig doprer sa rvolution du pour au contre. Ce ne sera pas la dernire. Oublions donc les pralables thiques, ne serait-ce que pour viter le tournis, posture Incommode lanalyse sociologique et revenons notre question. Non sans la circonscrire demble aux formes de domination qui sexercent au sein dune mme socit. La question de la domination symbolique pourrait en effet sentendre aussi des rapports ingaux qui stablissent entre socits globales quil sagisse de colonisation, de satellisation ou plus simplement dhgmonie culturelle et linguistique. Mme dans les rapports entre socits distinctes, le schma de la domination culturelle (ou de lchange symbolique ingal) permet en effet de dcrire efficacement nombre de traits affectant aussi bien les intellectuels que les masses, les communauts scientifiques que les courants artistiques, les murs que les modes de raisonnement, bref tous les phnomnes qui procdent de la soumission dune priphrie un centre (hrodianisme). Mais la restriction du problme aux rapports ingaux qui associent intimement groupes et classes dune mme socit suffira nous occuper parce quil conduit une difficult spcifique dont il faut prendre la mesure. Cest la difficult propre toute sociologie des cultures populaires, dont le relativisme culturel principe thorique conu pour redresser les torts faits des socits lointaines ne saurait fournir la cl. En loccurrence, cest le sens mme du vecteur de la description qui est en cause et qui reste en suspens. Faut-il, pour comprendre une culture populaire dans sa cohrence symbolique, la traiter comme un univers significatif autonome, en oubliant tout ce qui est en dehors delle et au-dessus delle, et dabord les effets symboliques de la domination que subissent ceux qui la pratiquent, quitte y revenir aprs coup ? Ou faut-il au contraire partir de la domination sociale qui la constitue comme culture domine pour interprter par rapport ce principe dhtronomie toutes ses dmarches et ses productions symboliques ? propos de nations ou dethnies que lhistoire met en relations dinter-action ingale, il est toujours possible de partir dun bilan culturel dress dans lhypothse de leur autonomie pralable pour en venir dcrire et interprter par rfrence cet tat premier dinnocence symbolique, les changements de sens et dquilibre, les apports ou les amputations, les altrations ou les r-interprtations que produit linstauration de la relation ingale. On est commodment install dans une problmatique de lacculturation ou du contact de civilisation . Il y a bien, en ce cas, un en-de de la domination : d'o le confort mthodologique de la dmarche interprtative qui peut alors comparer deux configurations relles pour soupeser par diffrence les effets produits par lInstauration de la domination. Il ny a, au contraire pas den-de historique des rapports ingaux entre classes ou groupes, mais seulement, lorsquon sinterroge sur leur pass et leur constitution, une configuration antrieure des rapports de domination, toujours-dj nous mme si cest entre groupes dfinis diffremment. Le bilan dune culture populaire qui se fonde sur lhypothse de son autonomie symbolique peut sans doute sautoriser de la tendance de tout groupe social organiser ses expriences en univers cohrent, tendance dont aucune condition sociale, ft-elle la plus malheureuse, ne peut empcher compltement le travail de mise en ordre symbolique : mme domine une culture fonctionne encore comme une culture. Cest l le droit imprescriptible au symbolisme quaccordait tout groupe social la thse wbrienne selon laquelle toute condition sociale est en mme temps le lieu dune organisation de la perception du monde social en un cosmos de rapports dots de sens . Mais dans le cas dune culture domine, il faut savoir quon se
05/02/13 15:50
condamne, pour faire fonctionner ce principe dinterprtation, transformer une autonomisation mthodologique en autonomisation de principe. Cest un pari interprtatif, tout comme le pari inverse doublier son autonomie relative afin de ne manquer aucune interprtation de ses traits par rapport aux effets de la domination. Lun et lautre paris engagent la question de savoir ce que la description du sens dune culture populaire perd ou gagne au choix thorique dignorer quelque chose de sa ralit symbolique pour mieux apprhender ce quelle choisit den puiser en le construisant systmatiquement. La difficult, on le voit, cest que la perte ou le gain de chacun de ces paris descriptifs ne se mesure pas une ralit univoque : lambivalence significative dune culture domine lui fera toujours avouer quelque chose de vrai lorsquon la mettra la question de nimporte lequel de ces deux interrogatoires. Ce que perd un principe de description ne se mesure finalement qu ce que Vautre russit dcrire. La sociologie des cultures populaires est un jeu somme nulle o les bilans globaux ne squilibrent pas puisque chacune des deux stratgies sociologiques de description peut encaisser son gain sans consentir apercevoir sa perte qui nest comptabilise que par le gain descriptif de la stratgie alternative. Sans parler de quelques autres difficults : le gain ou la perte quenregistrent lun ou lautre choix ne sont sans doute pas les mmes selon les classes domines quon prend pour objet, selon leurs strates ou leurs sous-groupes ; selon leurs pratiques non plus. Il vaut donc la peine de sarrter sur cette aporie thorique qui engage tous les problmes de description empirique poss la sociologie par lusage dun concept comme celui de domination symbolique lorsquelle lapplique la description des classes populaires et de leur univers culturel. Lorsquelle se tourne vers les cultures populaires, la sociologie de la culture nest pas innocente, elle est dj arme de thories ou au moins dhypothses sur le symbolisme social qui ont toutes quelque chose en commun. La sociologie de la culture a commenc, comme toute autre branche de la sociologie ou de lhistoire, faire un sort ce qui se donne voir comme important , comme significatif dans le champ de lhistoire des formes, des mcanismes de leur dmarcation ou dans les manifestations de leur pouvoir social. Cest l-dessus quelle a rgl sa doctrine des structures et des fonctions symboliques. Les choix conceptuels qui commandent la description des conduites symboliques ainsi que les choix mthodologiques qui dterminent la technique dobservation (slection des terrains de pratiques, catgorisation des diffrences, reprage des co-occurrences) portent toujours la marque des objets (cest--dire des traits pertinents ) auxquels sest insidieusement accoutume une sociologie de la culture centre par dilection ou animadversion, peu importe sur les pratiques les plus lgitimes des groupes dominants ou des groupes intermdiaires qui rfrent exclusivement leurs symbolismes la reconnaissance sinon la connaissance de la lgitimit culturelle. Ces choix resteraient-ils par miracle pertinents pour dcrire tout ce quil y a dcrire dans une culture populaire ? Ne risquent-ils pas, en imposant lusage dun index de symbolisation (ce qui est lgitimement symbolique dans les classes dominantes) et dun algorithme dinterprtation (la revendication concurrentielle de la lgitimit culturelle) dcrypteurs conus pour dautres enjeux symboliques, non seulement de faire ngliger la description de symbolismes indexs diffremment, mais encore pour les symbolismes mmes que dtecteront tant bien que mal des capteurs rgls sur un autre terrain, de les interprter par rfrence un autre principe que celui auxquels ils se rfrent, ft-ce pour partie de leur sens ? Il ne suffit pas de rpondre que mesurer une culture domine laune de la culture qui la domine est, en tout tat de cause, exigible pour restituer lanalyse sociologique tout ce qui agit dans la ralit sociale, en arguant, juste titre, que les pratiquants dune culture populaire se trouvent, quils le veuillent ou non, quils le sachent ou non, objectivement mesurs dans la ralit des rapports sociaux ( lcole comme dans les interactions les plus quotidiennes) aux critres de la culture dominante. Ou plutt cette rponse doit dabord tre faite ceux qui simagineraient navement quils ne perdent rien en dcrivant cultures populaires et cultures dominantes abstraction faite des rapports de force et de sens liant les groupes qui les pratiquent,
05/02/13 15:50
comme si les classes dune mme socit pouvaient jamais tre aussi trangres les unes aux autres que peuvent ltre des socits distinctes dont la rencontre ingale a toujours quelque chose de conjoncturel. Le relativisme culturel qui fait justice des contresens sur le sens des cultures colonises ou lointaines, inspirs au colonisateur ou au civilisateur par son ignorance de la ralit des socits trangres, ferait ici injustice interprtative aux classes populaires en choisissant dignorer dans la description de leur culture ce qui nest jamais relativis ni relativisable dans la ralit de leur condition, savoir lexistence toujours proche et intime du rapport social de domination qui, mme sil nest pas continment luvre dans tous les actes de symbolisation effectus en position domine, les marque culturellement, ne serait-ce que par le statut quune socit stratifie rserve toujours aux productions dun symbolisme domin. Le statut social dun objet symbolique fait partie de la dfinition complte de son sens culturel. Le parti pris populiste peut bannir ce principe dsagrable de ses descriptions, non de la ralit. Mais une fois cela dit qui oblige aux constats dcrivant les caractristiques quune culture populaire doit la condition domine dans laquelle elle est condamne sexprimer, et qui conduit dcrire les attitudes et mesurer les chances ngatives que les membres des classes populaires doivent leur culture vernaculaire lors de toute confrontation avec les exigences de la culture lgitime a-t-on tout dcrit de ce que signifie une culture populaire et, en particulier, de ce quelle se signifie elle-mme, y compris quand elle sillusionne sur son autonomie ? Une illusion qui sorganise en systme de pratiques, de langage et de symboles propose un objet rel lanalyse culturelle. Ce nest que pour Spinoza, non pour le sociologue, quil suffit den dire le nant nonciatif pour noncer tout ce quelle dit : Durkheim, dans Les formes lmentaires de la vie religieuse, ne sy trompait pas propos dune autre illusion bien fonde dont les effets sont loin dtre illusoires. Une illusion ne peut-tre compltement comprise, admettons-le, que par rfrence au principe de ralit quelle lude (ici laccord des barbes marxiennes, durkheimiennes et freudiennes est impressionnant) ; mais il faut aussi accepter de prendre au pied de la lettre la logique propre dun fonctionnement symbolique mme si sa revendication dautosuffisance est illusoire pour rendre compte de la diversit et de la cohrence de ses productions (ici la barbe de Marx disparat de la cohorte des garants, mais celle de Weber vient sajouter celle de Freud). Loubli de la domination nest sans doute quun des principes de lactivit de symbolisation populaire mais cest un principe que le sociologue ne saurait oublier ni confondre dailleurs avec celui de la dngation ou de la contestation, encore moins avec celui de lacceptation ou de la rsignation, tous principes qui se rfrent, eux, directement aux relations de domination. Nul ne peut videmment dcrter en lieu et place des pratiques des domins les moments fconds de cet oubli et surtout pas le supposer constant ou omnipotent comme le fait le populisme en jetant son pav dans la mare thorique. Mais la sociologie a bien pour tche dy aller voir. La question se prcise donc en une autre, qui veille en mme temps une inquitude smantique : que veulent dire les qualificatifs de dominant et de domin quand on les applique des symbolismes (ides, cultures) ? De ce quen sa conception marxiste (exploitation conomique ou hgmonie politique) ou en sa conception wbrienne (rapport de commandement i. e. chance quun ordre soit obi), le rapport de domination qui stablit entre des groupes ou des individus nous soit peu prs clair, cest--dire quil indique clairement au sociologue les faits sociaux quil a dcrire et mesurer, sensuit-il que nous puissions utiliser sans autres prcautions le concept de domination , quand nous disons qu une culture en domine une autre ? Le rapport de domination symbolique se laisse-t-il saisir par les mmes critres, les mmes constats ? Produit-il des effets aussi univoques ? Avons-nous ici les mmes repres pour trancher du commandement ? Des ides commandent-elles dautres ides comme des hommes commandent des hommes, mme quand les unes sont les ides des hommes qui commandent et les autres les ides des hommes qui obissent ? Bref, des rapports entre symboles fonctionnent-ils dans la mme logique que des
05/02/13 15:50
rapports entre groupes ou individus ? Partons pour claircir cette question dun schma qui, je crois, hante toute description des relations entre cultures dominantes et cultures domines. Cest, bien sr, le schma de Marx qui, en la matire, garde quelque chose de son pouvoir persuasif mme chez ceux qui sa croient le moins marxistes. Il suggre en effet une solution commode du problme en effaant toute diffrence entre rapports de force entre groupes et rapports de force entre ides. Il ny a plus dcrire quels sont les mcanismes dimposition symbolique et interroger leurs ventuels dcalages ou contre-effets par rapport aux mcanismes de la domination sociale puisquon se trouve dispens dinterroger les rapports entre cultures lorsquon connat les rapports entre les groupes qui en sont les supports. On voit que lemploi de cette dcalcomanie stend bien audel de laffiliation marxiste : preuve lutilisation dexpressions tout-venant comme discours dominants , sociologie dominante , etc.., qui se rfrent seulement au constat de la force (sociale ou conomique) dun groupe ou dune institution. Chacun a en tte le paragraphe dcisoire de LIdologie allemande o Marx martle sa correspondance entre puissance matrielle dominante et puissante spirituelle dominante : Les penses de la classe dominante sont aussi toutes les poques les penses dominantes [] Les ides ( des individus qui constituent la classe dominante ) sont les ides dominantes de leur poque 1. Mais remarque-t-on assez que les phrases de Marx nous glissent, en mme temps quun constat historique peu discutable ce niveau de gnralit, une homologie qui, elle, fait problme ou plutt qui ferme avant de louvrir un dbat capital ? Schma 1
Les ides dominantes, a-t-on tendance lire, sont aux ides domines comme les classes dominantes sont aux classes domines. Le schma tient aussi sa force de se drouler tout seul pour suppler aux termes manquants :
c : d :: a : b ; D est homologue de D
a est b comme c est d, cest--dire que la relation entre des ides de classes dominantes et des ides de classes domines est du mme type, produit ses effets dans la mme logique, que le rapport social de domination dune classe dominante sur une classe domine. Le propre de ce schma est, en rabattant la relation de domination symbolique sur une relation dextriorit, de biffer par cette opration algbrique tous les phnomnes qui dans une relation symbolique sont
05/02/13 15:50
au contraire de lordre de la composition, de linter-pntration, de lambivalence, etc. Lhomologie entre domination sociale et domination symbolique, entre rapports de force et rapports de sens ne figure, il est vrai, quen creux dans le paragraphe marxien : il nest jamais dit que les ides des classes domines sont des ides domines : ides et classes domines ne sont mme pas nommes. Cest pourtant ce schma homologique qui sest diffus largement, du fait sans doute de sa commodit nonciative plus encore qu cause de sa signification thorique, interdisant ou dissuadant les analyses sociologiques portant sur la logique ou les particularits du rapport de domination symbolique et pas seulement dans la tradition marxiste. Ce quoublient le plus volontiers marxistes et non-marxistes est sans doute ce qui intressait le plus Marx-sociologue : lensemble des relations explicatives entre les ides fortes et la condition ou la position de ceux qui les stabilisent et leur donnent un poids social comme ides de leur domination (ibid.), cest--dire la fonction de lgitimation qui opre le long du trait horizontal suprieur du schma 1. Tmoigne de cette dsociologisation du texte marxien (qui sy prte, ne le cachons pas, par ses concepts ultimes) lusage vertical du schma marxiste dominant-domin , presque toujours coup de largumentation laquelle il servait dans le Feuerbach , savoir la polmique toute naturelle chez un historien matrialiste (ce qui se traduirait aujourdhui par historien-sociologue) contre lhglianisme cornue illusion qui consiste croire que la domination dune classe est uniquement la domination de certaines ides 2 et plus gnralement contre lhistoire philosophique qui croit sur parole ce quune poque dit delle-mme et les illusions quelle se fait sur soi 3 . Cest Stirner quen avait Marx, ses trois efforts pour tablir la souverainet de la hirarchie des ides : sparation entre les ides de ceux qui, pour des raisons empiriques, dominent , et ces hommes eux-mmes ; tablissement dun lien mystique entre les ides dominantes successives ; incarnation de lhistoire du Concept dans les intellectuels, les penseurs , les philosophes , qui sont considrs leur tour comme les fabricants de lhistoire, comme les dominateurs 4 . Ceci ne serait aujourdhui que de bonne ou triviale sociologie. Limpasse proprement marxiste dans laquelle ces analyses engagent la sociologie est ailleurs. Nous y reviendrons. Bref, la connaissance des rapports de force entre groupes et classes napporte pas sur un plateau la cl de leurs rapports symboliques et du contenu de leurs cultures ou de leurs idologies. Je me permets dy insister parce que je vois souvent opposer une lecture minimalement marxiste de La reproduction 5 la tche de dcrire les mcanismes complexes de la domination symbolique ou les relations qui nunissent quindirectement le fonctionnement des cultures dominantes et domines la domination sociale. Cest croire que la lecture caricaturalement marxiste que firent en coup de vent de cet ouvrage J.-F. Revel (dans LExpress) et R. Peyrefitte (dans France-Soir) fut pour beaucoup la bonne : les rapports de sens redoublent les rapports de force, point final. Leffet proprement symbolique de tout pouvoir social dimposition du sens est effectivement dfini, dans le paradigme conceptuel de La reproduction (propositions 0, 1.1, 1.2, 2), comme lensemble des effets produits par la reconnaissance de sa lgitimit que ce pouvoir est capable dimposer en imposant la mconnaissance des rapports de force qui lui permettent dexercer son action. Mais le redoublement des rapports de force que la force propre dun symbolisme assure par la dissimulation des rapports de force quil est capable dimposer (aprs tout cet axiome anthropologique nest jamais que de Pascal) ne prjuge nullement des oprations culturelles et des oprateurs sociaux, toujours dcrire et jamais quivalents par lesquels sopre cette constante transmutation sociale, celle des chanes de ncessit en
05/02/13 15:50
chanes dimagination (si, l encore, on prfre parler comme Pascal pour nommer en son principe la grimace sociale). De mme, l arbitraire culturel de tout symbolisme, dominant ou domin, napparat comme tel faut-il le rappeler ? que dans la comparaison avec dautres qui, en rvlant limpossibilit de dduire les choix dune culture de quelque principe universel que ce soit (logique ou biologique), fait comprendre que sa reproduction impose un travail pdagogique pour imposer ce qui ne va jamais de soi, dans la socialisation, lducation ou la lgitimation. Mais les choix dun symbolisme rvlent toujours une ncessit quand on les rapporte, par lanalyse historique ou sociologique, la condition et la position sociales de ses pratiquants et de ses reproducteurs faute de quoi lhistoire et la sociologie de la culture nauraient mme jamais eu lieu de balbutier. Larbitraire culturel nest pas du mme ordre que larbitraire linguistique : il ne suffit pas de le poser en principe (ce que fait le populisme) pour ouvrir un champ de description et de connaissance empiriques. Autrement dit, le schma quon pourrait tirer de la reproduction pour localiser les tches de description et dexplication qui incombent la sociologie de la culture, est quelque peu diffrent du schma de la vulgate marxiste que nous examinions linstant : Schma 2
Quest-ce dire ? Dabord et surtout que, loin de dtenir davance la rponse, quand on se demande, dans une configuration donne, ce quest le rapport de domination symbolique entre une classe dominante et une classe domine, il faudrait que la description ait parcouru aussi compltement que possible les relations A, A, B, B (avec ce que cela suppose de la connaissance sociologique de D) pour donner un contenu D. On ne peut transposer la connaissance de D en D : on na pas ici une flche homologique mais un point dinterrogation. Une sociologie de la culture qui veut intgrer ses analyses les faits de domination a toujours affaire un circuit complexe dinteractions symboliques et de constitutions de symbolismes. Les descriptions de type A ou B qui mettent en relation une culture de classe avec la condition sociale de ceux qui la pratiquent (analyse culturelle) rencontrent ncessairement des proprits qui sont aussi des proprits de position et qui font intervenir D. Si lon se refuse laisser chapper le sens que des pratiques symboliques doivent non seulement la position sociale de leurs pratiquants mais encore aux fonctions quelles assument par rapport la domination
05/02/13 15:50
sociale (analyse idologique), il faut dcrire les effets symboliques que les relations de type A et B dterminent dans le fonctionnement dune culture dominante et dune culture domine. Se rfrant D, les intriorisations de la dissymtrie sociale sont videmment dissymtriques ellesmmes ; qui voit la culture lgitime du point de vue dune culture domine ne voit pas la mme culture que celui dont elle lgitime la position, mais B peut aussi devoir B des rapports diffrents la lgitimit culturelle : la reconnaissance dune lgitimit qui rend illgitime les pratiques de ceux qui la reconnaissent peut prendre en fonction des caractristiques de la condition sociale toutes sortes de valeurs, de lintriorisation pure et simple de sa propre indignit culturelle la dngation en passant par les accommodements ou les acceptations clipses. De mme A peut devoir A des rapports diffrents lillgitimit des cultures domines depuis le mpris qui dnie tout bonnement lexistence culturelle des domins jusqu la complaisance populiste en passant par tous les degrs de la reconnaissance sous conditions ou du paternalisme. Ce sont toutes ces relations et bien dautres qui composent en D un systme de relations dont leffet proprement symbolique doit loubli des cheminements qui mnent de D D mais si indirectement dajouter D ce quun rapport de force ne produit jamais directement : un systme de valeurs et de rapports aux valeurs qui est lui-mme hirarchique et hirarchisant, sans pour autant se rduire un pur dcalque de la hirarchie sociale. Le schma suggre videmment lapparence trompeuse dun rseau routier que le chercheur pourrait parcourir sans problmes. Ce nest l quoptimisme graphique. Nous avons vu que le pari thorique du relativisme culturel et celui de la lgitimit culturelle, cest--dire la description qui autonomise les cultures dominantes ou domines de ce quelles doivent directement au rapport de domination pour se centrer sur leur cohrence culturelle (relations de type A ou B) et la description qui interprte leur structure en rapportant leurs fonctions au rapport de domination (relations de type A ou B), nadditionnent ni ne composent aussi facilement leurs acquis de description. Nous verrons par exemple que A et A ne partagent pas une culture domine en deux-sous-ensembles de traits les uns culturels , les autres idologiques et quau contraire le mme trait prend un sens diffrent dans les systmes dinterprtation dfinis par les relations de type A et de type A. Rcapitulons rapidement, pour ouvrir la discussion, les principes, idologiques ou thoriques, qui guident ou ont guid le regard port sur les classes domines car nous aurons, je crois, souvent affaire leurs oppositions et plus dune fois leurs complicits souterraines. 1. Au dbut trne ou rayonne lethnocentrisme de classe navement port par lidologie et la culture des classes dominantes et qui a peut-tre eu quelque chose dencore plus forcen, en tout cas de plus construit, dans leurs fractions intellectuelles. Ni le hobereau, ni le grand seigneur par exemple nont parl avec autant de vhmence que Balzac de lextra ou de linfrahumanit de la paysannerie. Le regard port par les classes dominantes sur les classes quelles dominent ne le cde en rien, par sa certitude dans le dni do culture, cest--dire dhumanit, tel que le dcrit Lvi-Strauss dans Race et histoire, au regard quune socit porte spontanment sur une autre. On sait que l'ethnocentrisme a pu devenir exorbitant de tout contrle rationnel lorsque lhistoire lui a mnag quelque droit de conqute ou quelque fonction dans la dsignation du bouc missaire (racisme). Mais lEurope du XIXe sicle, lheure de son expansion mondiale, na jamais dit ou pens sur les cultures colonises ou satellises pire, ou mieux, que ce quune bourgeoisie par exemple a pu dire de ses classes dangereuses ou de son simple et bon peuple . Dans nos socits de classe entendons mme celles o le rapport de classe est le plus pacifi et le plus euphmisme le racisme de classe entendu comme certitude propre une classe de monopoliser la dfinition culturelle de ltre humain cest--dire des tres qui mritent dtre pleinement reconnus comme tels, habite encore de vastes secteurs des classes dominantes, et pas forcment les plus traditionnels ds lors quon passe outre aux proclamations ou aux dclamations politiques pour enregistrer le discours silencieux des
05/02/13 15:50
gestes, des petites dcisions quotidiennes (sociabilit), pour ne rien dire des grandes (mariage). En tout cas lorsque licence lui en est donne par linattention, la complicit de linterlocuteur ou lenjeu symbolique, le discours ethnocentrique de classe retrouve vite ses formulations les plus abruptes : celles qui renvoient les classes populaires la barbarie , la nature , l inculture : ce sont des hommes (cela permet de citer La Bruyre) mais quand mme un peu moins que nous ne le sommes. La parlure populaire est entendue spontanment comme un patois social, miettes de langages ramasses lcoute maladroite, distraite ou perverse du vrai langage ; les murs populaires fournissent lexprience premire et le paradigme primitif de la vulgarit , cest--dire de labsence de murs, ou, au mieux de murs qui ne seraient quune drisoire ou patibulaire imitation des bonnes pathtique ou amusante les jours o le cur est la gnrosit. Il suffit dcouter de bonnes bourgeoises ce qui aujourdhui veut dire diplmes de lenseignement suprieur parler de leurs femmes de mnage ou, comme le dit Hoggart, une matresse de maison des middle-classes de son plombier, prototype de ces gens-l . 2. Cest de la tche, jamais compltement acheve, de rduire les illusions ethnocentriques que se rclame le relativisme culturel qui pose, partir du constat que tout groupe social possde son symbolisme irrductible, ou, si lon veut son arbitraire culturel, le principe que les cultures doivent tre dcrites et non hirarchises, ou plutt quon ne peut plus les hirarchiser ds lors quon les dcrit compltement partir de leurs propres codes et non plus dun code tranger. Mais lethnologie qui engendre le culturalisme comme technologie professionnelle ayant proclam et, bon an mal an, pratiqu depuis un sicle 6 la dontologie du relativisme culturel, il devenait difficile de ne pas faire bnficier de cette gnrosit thorique les cultures populaires : pourquoi auraient-elles t prives de ce crdit en humanit, cest--dire en autosuffisance culturelle, que le relativisme ethnologique ouvrait toutes les cultures de 1oikoumne ? La rhabilitation des cultures populaires a donc suivi, mais avec retard, celle des cultures lointaines. Ce cultural lag dans lapplication du relativisme culturel aux groupes que lanthropologue avait sous le nez explique sans doute, dans la logique du rattrapage ou de lexacerbation, quil ait toujours eu quelque chose de plus forc quen ethnologie (folklorisme ou Proletkult), prfrant presque toujours lidologie populiste de linversion des valeurs ( ils valent mieux que nous , leur culture est tellement plus culturelle, tellement plus naturellement culturelle que la ntre) la patience de lobservation qui aurait montr quen dcrivant toutes les relations dans lesquelles fonctionne une culture populaire on dcouvre ncessairement dpendance et htronomie. Cest, aussi, que le relativisme culturel appliqu la connaissance des cultures populaires napparat dans les sciences sociales que bien aprs le mme mouvement de conversion dans lidologie politique des intellectuels : le populisme politique, avant le proltarisme, avait eu tout le temps de miner idologiquement le terrain et les concepts de la recherche : aux tentatives dutilisation directement politiques par les intellectuels (que ce soit sous la forme cynique de l'hbertisme du Pre Duchne ou sous la forme millnariste du babouvisme et des carbonarismes) avait succd une longue histoire de la manipulation du Peuple par concepts interposs qui limpliquaient dans des affrontements et des enjeux entre fractions intellectuelles, avant que le compagnonnage de route consenti par les intellectuels des organisations ouvriristes ne complique encore les choses. Bref, dans le registre politique le populisme a prcd lantiracisme ; il sest mme quelque temps accompagn de racisme ( les plus humbles de chez nous valent encore mieux que les meilleurs des autres ), alors que dans les sciences sociales ce serait plutt linverse. Mauvaise configuration pour que le relativisme culturel appliqu aux cultures populaires relativise ses principes et prenne au srieux les effets sociaux et symboliques du rapport de domination, puisquici il sencourageait surtout de le dnier ou de jouer son inversion. 3. Si lon veut relativiser les descriptions que procure le relativisme culturel lorsquil
05/02/13 15:50
applique sans autres prcautions son principe dautonomisation aux cultures populaires en refusant de les dcrire par rfrence la culture des classes dominantes, il faut passer un autre type de description, celui quexplicite nettement la thorie de la lgitimit culturelle. Par son principe constitutif restituer le sens des diffrences culturelles au systme des diffrences de force entre les groupes dune mme socit celle-ci prend en compte le rapport de domination, cest--dire le systme complexe de mcanismes et deffets de hirarchisation qui, dans une socit de classes, constitue une ralit sociale dont nul ne peut faire lhypothse quelle serait, par miracle, dpourvue de tout effet culturel (hypothse implicite dune description intgralement relativiste). Ce rappel au ralisme sociologique rattache assurment la thorie de la lgitimit culturelle un principe bien reconnaissable de la thorie marxiste (ce qui explique la facilit que se donnent certains lecteurs ou utilisateurs de ly rduire), mais elle prolonge aussi un choix thorique de la sociologie wbrienne, celui de restituer une description complte des rapports de force, la force symbolique que constitue la reconnaissance dun ordre comme ordre lgitime par lensemble des groupes sociaux que cet ordre distribue pourtant ingalement en termes de commandement et dobissance, de chances positives et de chances ngatives . Autrement dit cette thorie puise ses hypothses dans la transposition lordre culturel des concepts que Weber utilisait pour dcrire les effets dordres comme ceux de la lgitimit religieuse, politique ou juridique ainsi que pour classer en types (charismatique, traditionnel, rationnel) ces diffrents ordres lgitimes. Lanalyse des cultures de classe doit Marx et Weber une double raison de se refuser lemploi machinal du relativisme culturel : le sociologue ne peut escamoter, dans la description des diffrentes cultures de groupes ou de classes, les rapports sociaux qui les lient dans lingalit de force et la hirarchie des positions, puisque les effets de ces rapports sont inscrits dans la signification mme de lobjet dcrire. En ce sens, dire dune culture quelle est lgitime est bien videmment une assertion axiologiquement neutre (mme si on voit parfois cette neutralit se perdre en chemin, selon lhumeur des utilisateurs), mais cest une assertion doublement contraignante : ce nest pas seulement sobliger montrer que la culture lgitime est celle des dominants, cest aussi sastreindre dmontrer (ce qui nen dcoulerait mcaniquement que dans le schma marxiste) quelle est une culture dominante, i. e. quon peut identifier empiriquement chez ceux quelle exclut des comportements de reconnaissance des valeurs qui les excluent (culture savante, scolarisation, murs, etc.). La thorie de lordre culturel lgitime assigne clairement un terrain au travail empirique, celui dune sociologie des formes et des degrs du consentement. Ainsi formul, le principe descriptif de la thorie de la lgitimit culturelle laisse voir que celle-ci ne saurait fournir une cl universelle pour la sociologie des cultures populaires ni constituer le savoir absolu , le point omega de toute sociologie de la culture. Elle possde, comme le relativisme culturel, mais de manire inverse, sa force et ses limitations, qui varient elles-mmes en sens inverse selon lobjet de la description : cultures populaires ou cultures dominantes. Sa force, cest videmment de ne pas subordonner abstraitement toute description des cultures de groupes ou de classes un relativisme culturel que ces groupes ne pratiquent pas eux-mmes dont ils composent leur culture de ne pas le pratiquer cest donc de restituer forme plnire de la dmarche sociologique que trahit le culturalisme classique le sens culturel des pratiques aux conditions et aux positions sociales entre lesquelles ce sens se dbat, se ngocie et se conclut, bref, de toujours nommer ce que lanthropologie dcrit et interprte, par rfrence aux instruments sociaux de description et dinterprtation qui ont cours dans la socit dont elle entend tre la sociologie. La limite de la thorie de la lgitimit, cest quelle ne peut, dans le moment mme o elle objective larbitraire de la culture des classes dominantes, en dcrivant les rapports de force qui fondent la lgitimit des cultures dominantes dans loubli des rapports de force que ceux-ci sont capables dimposer, dcrire positivement larbitraire des cultures domines, i. e. dcrire dans toutes ses dimensions symboliques ce qui est et fonctionne encore comme culture mme quand il sagit de cultures
05/02/13 15:50
domines. Un pas de plus dans la revendication du monopole descriptif, et la thorie de la lgitimit culturelle bascule son tour dans le dni de description : les pratiques et les traits culturels des classes populaires se trouvent privs du sens quils tiennent de leur appartenance un systme symbolique propre lorsque le sociologue nonce comme exclusif le sens quils tiennent de leur rfrence un ordre culturel lgitime (infraction, erreur, maladresse, privation de codes, distance, conscience honteuse ou malheureuse de cette distance ou de ces manques). De mme que les ccits sociologiques du relativisme culturel appliqu aux cultures populaires encouragent le populisme, pour qui le sens des pratiques populaires saccomplit intgralement dans le bonheur monadique de lautosuffisance symbolique, de mme la thorie de la lgitimit culturelle risque toujours, par sa systmaticit nonciative, de conduire au lgitimiste qui, en sa forme extrme du misrabilisme na plus qu dcompter dun air navr toutes les diffrences comme autant de manques, toutes les altrits comme autant de moindre-tre que ce soit sur le ton de llitisme ou sur celui du paternalisme. 4. Il suffit de parcourir les travaux des anthropologues et des sociologues des classes populaires pour apercevoir, toujours rcurrente, la mme difficult thorique : chacun des deux types de description (2 et 3) russit surtout faire voir ce que lautre manque du sens des pratiques populaires. Il semble quon ne puisse faire les deux choses en mme temps, sinon par la prcaution verbale qui est accessible tous, du moins dans le travail de construction des faits et des noncs interprtatifs. On ne peut, par exemple, apprhender les valeurs de la vie populaire comme faits culturels dots de tous les aspects dun symbolisme, sans remettre en cause les noncs descriptifs qui imposent la lgitimit culturelle comme talon de toute valeur ; de mme quon ne peut entreprendre danalyser le fonctionnement dune machinerie symbolique comme celle dun ordre culturel lgitime sans, par cette analyse mme, dissoudre en non-valeurs les valeurs populaires. Mais on ne peut non plus accompagner jusquau bout la cohrence expressive dune culture populaire sans lui faire au bout du compte linjustice interprtative descamoter lhtronomie symbolique qui lui marque sociologiquement un tout autre sens, tout aussi total. Diable ! dira-t-on : Il y aurait donc sur les cultures populaires des recherches et des chercheurs, les uns relativistes (voire populistes), les autres lgitimistes (voire misrabilistes) ? Nommez-les donc, quon sy retrouve un peu. Patience, la frontire dont, nous parlons court sinueusement en toute description des cultures populaires quelle partage presque toujours en mouvements alternatifs dinterprtation, en balancements successifs, en phrasologies de la double dtente, et parfois de la double entente. Loscillation entre les deux manires de dcrire une culture populaire sobserve dans la mme uvre, chez le mme auteur, parce quelle habite toute sociologie, voire toute description romanesque un peu fouille des choses de la vie populaire. Il y a, bien sr, des intgristes du dogme populiste ou du dogme misrabiliste, des systmatisateurs de la vie dvote de lintellectuel et du salut culturel des niasses : moinesentomologistes consacrant leurs veilles merveilles au rpertoire des richesses de la culture populaire, entts fermer leurs oreilles tout bruit tentateur venu du monde de la domination symbolique ; ou prdicateurs impitoyables dune politique des vraies valeurs de la vie culturelle, fustigeant, comme le pch du monde par leurs chiffres de non-frquentation des muses, des concerts, des thtres ou des bibliothques, les paens non encore convertis aux dlices spirituelles de la culture lgitime. Mais chez les sociologues mesure professionnelle oblige loscillation semble bien tre le cas modal : tout mouvement un peu trop vif dans un sens appelle un mouvement de repentir qui se lit dans la lgre exagration du recours la thorie inverse (lgitimiste ou relativiste) que la phrase descriptive simpose comme une petite expiation nonciative de ses excs de cohrence. Nous arrivons donc, in fine, la question dont il nous faudra repartir : loscillation thorique entre les deux styles de description (2 et 3) est-elle une dmarche indpassable pour le sociologue ? On peut douter quelle soit une stratgie efficace du travail dinterprtation quand
05/02/13 15:50
on aperoit quelle se rduit corriger chaque embarde par une autre de sens inverse : les coups de godille successifs un coup droite, un coup gauche nont jamais fait une ligne . La sociologie des cultures populaires ne saurait-elle concevoir une thorie spcifique de la description de son objet ? ou au moins une thorie de larticulation consciente des deux styles de description ? C. GRIGNON. Jaimerais exemplifier ce qui vient dtre dit en partant du travail que je mne actuellement sur lalimentation populaire et en faisant mon tour lexercice de construction dobjet que je demande aux participants habituels de lAtelier. Disons dabord quon ne peut esprer faire un usage contrl de la notion le culture populaire que si lon dfinit celle-ci par la relation qui lunit aux classes domines, cest--dire comme la culture des classes populaires, et non comme la culture du Peuple . Cette prfrence de principe accorde au critre sociologique sur les critres culturologiques, comit le caractre oral ou lanonymat de la tradition, plus familiers aux ethnologues et aux spcialistes du folklore, ne doit pas nous empcher de prendre galement au srieux les tches auxquelles oblige le terme de culture : le meilleur moyen est sans doute dentreprendre linventaire des traits qui constituent une culture populaire 7. Essayons donc, pour commencer, de voir comment, selon quels principes, on pourrait situer les pratiques alimentaires par rapport dautres ensembles de pratiques dont on sait ou dont on peut raisonnablement prsumer quils font, eux aussi, partie de la culture des classes domines. Dans la mesure o la frquence des rceptions et des invitations dcrot mesure quon descend dans la hirarchie sociale, on peut dire que lalimentation populaire appartient la sphre de la vie familiale et prive ; en tant quactivit productrice, elle se situe vers le ple fminin de la culture populaire, du ct de la culture domestique par opposition la culture de mtier. Pratique familiale, lalimentation fait partie de la culture tablie, plus ou moins intgratrice, des mnages par opposition aux formes populaires de la culture adolescente, marginale, contestatrice et dviante ; pratique domestique, elle soppose aussi bien la culture de la rue qu la culture de latelier ; pratique prive, elle fait partie de ce secteur protg de la culture populaire qui chappe, au moins matriellement, laction directe des mcanismes de domination symbolique. Dans un schma construit selon ce principe, les pratiques alimentaires se situeraient, avec lensemble des tches mnagres, lopposite des pratiques relevant de la culture politique des classes populaires participation des grves, des manifestations, etc. Notons cependant que lalimentation populaire ne se laisse pas compltement et automatiquement ranger, comme cest le cas de lalimentation petite-bourgeoise, du ct de lconomie domestique et de la consommation pure ; en tant que consommation rparatrice , elle regarde vers lextrieur, du ct du travail et des valeurs masculines ; quel que soit le degr de dmanualisation , au demeurant ingal, du travail paysan et ouvrier, les gots populaires refltent encore, pour une part, la symbolique du corps attache au travail de force et aux mtiers manuels . On ne voit pas trs bien o placer des traits pourtant distinctifs de lalimentation populaire, comme, la culture de bistrot ouvrire vritable ngation de lalimentation familiale ou lautoconsommation paysanne expression de lindivision entre le mtier et la famille. Que faire si lon entre plus avant dans le dtail, de la gamelle , perptuel objet de querelles domestiques, intermdiaire malheureux entre le chantier et la maison ? Dans la mesure o la sparation entre la vie professionnelle et la vie prive est un des privilges de la vie bourgeoise, que les classes populaires sont encore de train de conqurir, il nous faut rectifier notre schma et dcaler les pratiques alimentaires vers le centre, cest--dire vers le point de rencontre entre la culture domestique et la culture de mtier. On pourrait aussi partir de lopposition entre, dune part, les lments de la culture populaire quon peut considrer comme indignes , dans la mesure o ils sappuient sur des traditions de classe et o ils renvoient au fonctionnement interne de groupes relativement
05/02/13 15:50
ferms, comme la famille ou le village, et, dautre part, les consommations et les gots dimportation rcemment mis la porte des classes populaires par le dveloppement de la production et de la distribution de masse. Du ct des traditions populaires, on trouve videmment lhritage de la culture paysanne et des cultures rgionales, qui se marque, en ce qui concerne lalimentation, dans la persistance de plats traditionnels (comme la soupe), dans lopposition entre les menus de la semaine et ceux du dimanche, dans lhoraire strict des repas, dans le recours lautoconsommation et lapprovisionnement direct, etc. cet hritage se rattachent, dune manire plus gnrale, non seulement des traits de culture folkloriques accents, survivances des parlers et des coutumes locales mais des habitudes bien vivantes qui se manifestent au niveau des choix dlibrs (par exemple dans la prfrence accorde au logement individuel sur lappartement), comme dans les routines inconscientes qui rythment la vie quotidienne (horaires de lever et de coucher, rythme des repas, etc.) ou encore dans le conservatisme de certaines reprsentations (par exemple en ce qui concerne les relations entre les sexes et entre les ges). cet ensemble de traditions, sans doute plus vivaces dans ce qui reste de la petite paysannerie et chez les ouvriers dorigine paysanne que chez les ouvriers dorigine ouvrire, il faudrait ajouter lhritage des cultures de mtier dorigine artisanale, et, nen dplaise Van Gennep, lensemble des traditions ouvrires, du folklore de latelier la culture syndicale ou politique. Du ct des gots dimportation, on trouverait en premier lieu tout ce qui a trait la diffusion de lautomobile, de la tlvision (et, auprs des jeunes, de la radio et du disque), au dveloppement des loisirs, et aussi, dune manire moins spectaculaire, la proprit et lquipement du logement ; pour lalimentation, la frquentation des supermarchs, lusage de conserves et dersatz, la recherche de produits la fois pratiques et bon march, lapparition de gots et de besoins nouveaux, etc. Entre ces deux ples se situeraient des pratiques rituelles , typiquement populaires , mais dpendant nanmoins dinstitutions extrieures, comme lassistance a des matchs, le tierc (ou son pendant, le livret de caisse dpargne) etc. Dans la mesure o elles se situent au point de rencontre entre les bouleversements rapides de la technique et de lconomie et le temps long des habitudes enracines dans les cultures (nationales, rgionales ou de classe), les pratiques alimentaires sont un objet privilgi pour tudier les transformations de ce got la fois invtr et prcaire quest le got populaire ; elles invitent a analyser la dpendance de celui-ci non plus seulement par rapport la dimension symbolique de la culture dominante, mais aussi par rapport ses aspects matriels. Il reste quon sexpose, en se plaant sur ce terrain, rintroduire, par le biais de lopposition construite entre traits indignes et traits exognes, lopposition nave entre l authentique et l artificiel qui hante aussi bien les restaurations animes par l esprit dantiquaire que les reconstitutions simplificatrices de tendances qui mettent directement en rapport la liquidation suppose du got populaire et le dveloppement du capitalisme . Le sociologue na videmment plus grand-chose dire de la culture populaire contemporaine ds lors quil la considre soit comme une survivance, soit comme le reflet pur et simple de la production , et quil fait donner des concepts bulldozers , comme urbanisation , industrialisation , culture de masse , socit de consommation , etc., qui dblaient si bien le terrain quon ne distingue plus rien aprs leur passage. Il faut, linverse, se donner les moyens empiriques dtudier la relation entre les consommations et les gots, essayer de reconstituer la logique, diffrente selon les groupes et selon les poques, des emprunts et des re-traductions, examiner dans quelle mesure les diffrentes couches des classes populaires parviennent sapproprier, matriellement, mais aussi symboliquement, les biens de grande consommation, etc. On pourrait encore distinguer, connue lont fait les folkloristes anglais, entre les aspects matriels de la culture populaire (objet de lethnographie) et les aspects symboliques (objet du folklore proprement dit). Cette fois, sur notre schma imaginaire, les pratiques alimentaires se trouveraient ranges du ct de la consommation des biens matriels, comme le logement, lquipement mnager ou l'automobile ; lautre bout, on trouverait les pratiques correspondant
05/02/13 15:50
la consommation des biens culturels destins au grand public ou, explicitement, au public populaire : littrature, journaux ( presse du cur , presse spcialise dans les faits divers ou les pronostics hippiques), radio (en fond sonore sur lautoradio ou sur le transistor du chantier, de latelier ou de la cuisine), missions de tlvision (varits, sports), chansons, etc. ; entre les deux, on trouverait les pratiques culturelles lies aux loisirs, comme le camping, la frquentation des bals, des ftes foraines, lassistance aux matchs de football, etc. Toujours selon ce principe, on pourrait ranger les pratiques alimentaires du ct des aspects manuels de la culture populaire, la cuisine, la vaisselle ou la prparation des conserves familiales allant de pair avec le mnage ou le bricolage intensif et sopposant lensemble des activits intellectuelles, et, en premier lieu, tout ce qui a trait au langage (on voit que sous ce rapport ma voie daccs la culture populaire est diamtralement oppose celle dun sociolinguiste). Un pas de plus, et on pourrait classer les pratiques alimentaires parmi les activits utilitaires et obligatoires avec le jardinage, la couture ou le tricot ; 4 lautre extrmit du schma, on trouverait les jeux et les sports, belote, ptanque, flipper, flchettes, tierc, football, etc. On voit que ce schme, appliqu au cas-limite de lalimentation rappelle fortement lopposition entre la base matrielle (ici biologique) de la vie sociale et les variations les broderies excutes par la Culture, ou encore lopposition entre le ncessaire et le gratuit ou le dsintress . De fait, lopposition entre les aspects pratiques et les aspects stylistiques de la culture populaire ne se voit sans doute jamais autant que dans les techniques du corps, avec, en bas , lalimentation, comme technique lmentaire de lentretien biologique, et, en haut , tout ce qui constitue le corps comme symbole et comme moyen dexpression, parure, posture, gestes, mimiques, etc. Mais remarquons ce propos que les classes dominantes nont pas le monopole de la stylisation de la vie. Que la culture populaire sobjective rarement exception faite des cultures paysannes traditionnelles dans des produits durables, et plus rarement encore dans des uvres , ne doit pas faire oublier quelle peut elle aussi se donner pour fin explicite la production de formes et de signes. Sans parler du langage auquel il est quand mme bien difficile de refuser lintention stylistique la stylisation populaire de la vie se voit lvidence dans la culture adolescente (dcoration dobjets techniques ftiches , comme les autos ou les motos, manirisme pointilleux du costume et de la cosmtique), dans la culture de bistrot , dans la culture de la rue , et, dune manire gnrale, dans tout ce qui a trait la mise en scne de la vie quotidienne et la prsentation de soi la frime , pour prendre un vieux mot populaire rcemment remis a la mode. Sans entrer immdiatement dans une discussion de fond, notons ds maintenant quelquesunes des questions que soulve, me semble-t-il, lapplication la culture populaire et la relation que celle-ci entretient avec la culture dominante, de lopposition entre le matriel et le symbolique . Peut-on rduire la culture matrielle ses aspects utilitaires ? Une pratique, un bien sont-ils dautant moins symboliques quils sont plus utiles ou plus ncessaires ? Ira-t-on jusqu prtendre que les outils ncessaires au travail de la matire ne sont pas, au mne titre que les biens de consommation symboliques, lobjet dune comptence et dun got, le support dun ensemble de valeurs et de reprsentations collectives ? Nest-ce pas toujours, en fin de compte, par rfrence la hirarchie dominante des pratiques et des consommations culturelles quon peut dire quil y a des pratiques moins symboliques que dautres et, la limite , des pratiques pas symboliques du tout et que ces pratiques constituent une part de plus en plus importante de la culture mesure quon descend dans la hirarchie sociale ? Sans parler de la dfinition particulire du Beau (par opposition lUtile) et des choix esthtiques inconscients et ultimes auxquels renvoie trs probablement lopposition entre gots de libert et gots ou plutt non-gots de ncessit , nest-ce pas se laisser piger par lapplication mcanique dune mtaphore mcanique que de penser que le jeu diminue quand l tau des contraintes se resserre ? En admettant que les classes populaires ne puissent se livrer autant que les classes moyennes ou
05/02/13 15:50
dominantes la stylisation de la vie , peut-on dire pour autant que leur style de vie est un style de vie en soi , cest--dire, au bout du compte, un style de vie sans style ? Ne dit-on pas, tout autant, que la stylisation, toujours plus ou moins voulue, plus ou moins force, est le contraire du vrai style ? Nest-ce pas du valet, et non du matre, quon dit quil est styl ? La sociologie du got doit-elle donc faire deux poids deux mesures, et se donner des dfinitions diffrentes du style et du naturel selon quelle oppose le mode de vie des classes populaires celui des classes moyennes, ou, lautre bout de lchelle sociale, le mode de vie des fractions intellectuelles ou de la nouvelle bourgeoisie celui des fractions anciennes et tablies des classes dominantes, patronat de vieille roche , aristocratie ? Du reste, est-il si certain que la part de la culture oriente vers la stylisation de la vie dcroisse quand la vie devient plus dure, plus serre et plus srieuse , et quelle disparaisse tout fait, au niveau des classes populaires, quand on passe de ladolescence lge mr, du clibat au mariage, du loisir au travail ? Ne serait-ce pas plutt que la stylisation de la vie prend ici dautres formes, moins visibles et moins aisment dchiffrables pour un observateur appartenant aux classes dominantes ? Nous aurons certainement loccasion de revenir sur ces questions. Contentons nous pour linstant de prciser notre vocabulaire, de parler de culture pratique plutt que des aspects utilitaires ou intresss de la culture populaire ; au lieu de raisonner demble en termes de ncessit et de libert , dfinissons provisoirement la culture pratique, par opposition la consommation de biens culturels et aux techniques visant ou concourant la stylisation de la vie populaire, comme lensemble des pratiques entretenant un rapport direct avec les conditions matrielles dexistence, avec les conditions de vie et le niveau de vie. Continuons lexercice. Il me semble, rtrospectivement, que jai d conqurir mon objet contre deux sries diffrentes dobstacles. Du ct de la rupture avec les prnotions, le projet dapporter une explication sociologique aux variations du comportement alimentaire rencontre plusieurs objections, pas si faciles carter dans la mesure o le sens commun sappuie sur une sociologie spontane renforce par lidologie dominante et par lgocentrisme des disciplines concurrentes. Les ingalits socio-conomiques ne se sont-elles pas reportes, ds lors quon est entr dans la socit de consommation , vers des biens plus coteux et plus rares, comme le logement, lducation ou les loisirs ? Lindustrialisation, lurbanisation, nentranent-elles pas, l comme ailleurs, un nivellement des consommations, la disparition des comportements traditionnels, et lmergence dun mode de vie et dun got standard ? Ne se trouve-t-on pas, en outre, dans un domaine o lexplication des comportements collectifs est rechercher dans la biologie plutt que dans la sociologie, comme en tmoigne lopposition entre gots dhiver et gots dt, ou entre lalimentation des jeunes et celle des vieux ? La cl des diffrences sociales quon peut encore reprer, par exemple entre lalimentation des manuels et celle des non-manuels, nest-elle pas dans les mcanismes physiologiques ? Autre objection, gographisante : symbole bon enfant de lidentit nationale ou rgionale, les habitudes alimentaires ne sont-elles pas ce qui unit les Franais en les opposant aux Anglais ou aux Allemands, les buveurs de vin par opposition aux buveurs de bire ou de cidre ? Au lieu de sobstiner vouloir les traiter comme des marqueurs sociaux, ne faut-il pas les considrer comme des traits de culture ? Objection psychologisante, enfin : que fera le sociologue, confront la diversit des gots (et des dgots) entre les membres dune mme famille ? Admettons quil ait son mot dire tant quon en reste au niveau des consommations ou des pratiques ; mais les prfrences et les aversions alimentaires proprement dites ne sont-elles pas avant tout affaire de psychologie individuelle, de psycho-physiologie, de psychanalyse ? En ce qui concerne la seconde srie dobstacles dont je parlais tout lheure, il faut rappeler le caractre idiographique et descriptif, trs proche le plus souvent de lenqute sociale, de la plupart des travaux consacrs par les sociologues lalimentation, et, plus gnralement la vie quotidienne des classes populaires ; par ailleurs, javais pour ainsi dire sous la main les outils thoriques forgs par Pierre Bourdieu, dans le prolongement des travaux du Centre de
05/02/13 15:50
sociologie europenne sur lducation et sur lart, pour ltude des gots cultivs 8. Tout mincitait, dans ces conditions, construire mon objet en slectionnant les pratiques les plus dsintresses , les plus rares, les plus slectives, les moins excentriques par rapport la sphre de la lgitimit , et en laissant dlibrment de ct les aspects les plus matriels, les plus utilitaires et les plus communs de lalimentation ; je navais qu centrer la recherche sur la gastronomie (i. e. sur la consommation ostentatoire des biens de luxe ) plutt que sur lalimentation domestique, ou encore sur la diffusion des normes dominantes en matire dhygine et desthtique corporelle. Mais, si commode et si recommande quelle soit, cette abstraction se paye dune double exclusion : dune part des aspects de la culture les plus directement lis aux contraintes conomiques et matrielles ; dautre part de la culture indigne des classes populaires. Bien sr cela ne mapparaissait pas aussi nettement au dbut de mon travail ; mais il me semblait dommage, sur un sujet pareil, de rserver lessentiel de lanalyse, et en tout cas le tout de lanalyse interne, ce qui se passe en haut de la hirarchie sociale, de consentir ce que la description perde sa richesse et la dmonstration sa force mesure que lon sloigne du sommet de la pyramide sociale, bref de prendre une fois de plus, et dune manire exclusive, un point de vue liante par le point de vue de la classe et de la culture dominantes. Devait-on, partant du constat des handicaps et des sous-consommations dont les classes populaires sont victimes, y compris en ce domaine, se borner transposer la sociologie de la consommation les schmes de la sociologie de lducation et de la culture savante, et se contenter dinterprter les pratiques alimentaires des classes populaires en termes dlimination, de relgation, de retard culturel, dcart la norme, derreur de dchiffrement ? Fallait-il donc se rsoudre, une fois encore, faire comparatre la culture des classes domines par dfaut, et sarrter, comme dhabitude, devant le retranchement qui, depuis Halbwachs, passe entre les classes moyennes et les classes populaires et spare ces dernires de la socit , vritables limes infrieur sur lequel viennent buter les analyses de la sociologie de la culture ? vacuer de la sorte les aspects pratiques des pratiques alimentaires, ctait contribuer accrotre encore lcart entre la pyramide des faits sociaux et la pyramide des faits sociologiques, du moins des faits reconnus et retenus par la sociologie des gots cultivs. De lalimentation ordinaire des gens ordinaires et plus gnralement de la culture pratique, on peut dire peu de choses prs ce que Labov, voulant justifier ses choix de dpart, dit du vernaculaire du proltariat noir par opposition ce quil appelle le dialecte de la classe dominante , savoir quil constitue le courant principal de lhistoire linguistique et qu il touche dune faon bien plus intime un nombre bien plus grand de locuteurs . Je sais bien que le sociologue a beau jeu dopposer son droit imprescriptible labstraction savante ce genre dargument, toujours suspect de trop concder aux attentes du sens commun et au demeurant pas compltement exempt de populisme. Mais, en construisant mon objet sur le modle utilis pour ltude des gots lgitimes, je ne risquais pas seulement de passer ct du sujet (au sens o lentend le profane), mais bien de manquer le topique sociologique du sujet : savoir la relation entre des contraintes matrielles, lies au niveau de vie et aux conditions de vie (travail, rsidence, logement, etc.) et la dimension symbolique de comportements, qui, si directement dtermins quils soient par ces contraintes, peuvent et doivent encore, au mme titre que les pratiques dsintresses tre dcrits et interprts en termes dattitudes, dhabitudes, de rapport aux pratiques, de stratgies , de choix bref de gots . Ainsi, pour prendre un exemple extrme, les achats de proximit , bte noire et tarte la crme des tudes de march, ne sont pas seulement des routines inscrites dans les dispositions matrielles du milieu ; ils ne se comprennent compltement que comme lments dun ensemble systmatique de choix, plus ou moins forcs, plus ou moins en accord avec le systme de dispositions lies lorigine et la trajectoire sociales des agents ; ils contribuent faonner des habitudes, ellesmmes gnratrices de nouvelles dispositions, etc. On ne peut esprer montrer rellement que la culture pratique nest pas seulement le produit,
05/02/13 15:50
mais bien lexpression de la Ncessit que si lon consent taire le dtour par ltude dtaille des contraintes matrielles, contraintes conomiques, contraintes cologiques, lies au milieu et au cadre de vie, contraintes biologiques en relation avec les conditions de travail, etc. ; cest seulement la condition daller le plus loin possible dans cette direction quon peut esprer montrer comment les diffrents groupes amnagent le milieu dans lequel ils vivent en fonction de leurs gots et rciproquement. Mais il faut sans doute signaler ds maintenant quelques unes des questions que soulve cette dmarche. Peut-on autonomiser ltude des conditions de vie en faisant abstraction, mme provisoirement, des relations quelles entretiennent avec la position de classe et avec les mcanismes de domination symbolique (tout ce qui se situe sur les flches D et B des schmas de Passeron) ? Ne risque-t-on pas de mettre laccent sur les contraintes du milieu, plus faciles saisir, plutt que sur la manire dont les agents jouent avec ces contraintes, et daboutir en fin de compte une sorte de description raisonne, assez proche de celle quun bon informateur, organis et dbrouillard, est en mesure de fournir ? Ne risque-t-on pas dtre conduit expliquer les pratiques et les gots matriels par des facteurs matriels et reconnatre implicitement, du mme coup, que lespace social est discontinu et quil faut rechercher des types dinterprtation diffrents, selon quil sagit de la culture savante ou de la culture pratique, de la culture des classes dominantes ou de la culture des classes domines ? Nest-ce pas revenir, dune manire dtourne, lopposition entre le ncessaire et le gratuit, le contraint et le ludique, le besoin et le got, et admettre, en dfinitive, que les pratiques utilitaires nont de sens que pour les agents, et pas pour le sociologue ? Lethnocentrisme de classe dont la sociologie lgitimiste du got est constamment menace ne montre peut-tre jamais autant le bout de loreille que lorsque le sociologue affiche une propension condescendante concder une forme dautonomie et mme dexcellence aux classes populaires, condition que ce soit dans lordre domin, ou plus exactement extraculturel, des consommations matrielles et de la satisfaction des besoins primaires . De ce point de vue, ce qui ne simplifie pas les choses, lalimentation populaire se prte tout particulirement lalternance du misrabilisme et du populisme dont parlait Passeron. Je me suis efforc ailleurs de montrer comment on pouvait tre tent de faire correspondre les qualits supposes de la nourriture populaire grossire , mais gnreuse , substantielle , authentique , etc. aux qualits supposes du Peuple ; facile dvelopper partir dlments dcontextualiss, emprunts des poques et des couches sociales diffrentes, la clbration du got des classes populaires pour la bouffe , de labondance des nourritures populaires, de la bamboche et de la ripaille symboles des bons cts de la Vulgarit constitue un contre-poids populiste tout trouv la version misrabiliste de la culture populaire, rduite pour tout le reste un systme de handicaps et dexclusions. Peut-tre reviendrons-nous sur ces questions dans la discussion qui va suivre ; jaimerais, pour conclure, montrer comment elles se sont poses sous une forme pratique tout au long de mon travail. Comment, par exemple, fallait-il interprter les variations statistiques entre les consommations des diffrents groupes ? Devait-on considrer les sous-consommations (et les surconsommations) caractristiques de lalimentation populaire (et des diffrentes variantes de celle-ci) comme des ingalits et des privations lies des handicaps conomiques et culturels, ou comme des diffrences , expression dhabitudes manant de cultures et de sous-cultures relativement autonomes ? Peut-on distinguer deux catgories de consommations, les unes nettement lies des handicaps, les autres nettement lies des habitudes culturelles ? Comment interprter ces non-consommations ou ces non-pratiques qui, selon le point de vue que lon adopte peuvent tre considres soit comme des exclusions, soit, linverse, comme des refus (et sans doute pas seulement, ou pas toujours, comme des refus contraints, ou des exclusions intriorises, interdits devenus non-gots ou dgots)? Que faire, par exemple du cas dun succdan de luxe comme le caf soluble, plus cher que le vrai caf, mais jug en gnral moins bon ? Ne pas pouvoir frquenter les antiquaires, cest aussi ne pas avoir sencombrer de vieilleries ; ne pas lire Le Monde ou le Nouvel Observateur, ne pas regarder
05/02/13 15:50
les missions culturelles ou intellectuelles de la tlvision, cest aussi ne pas se casser la tte , ne pas perdre son temps des choses juges la fois ennuyeuses et sans importance. Peut-on se donner un critre permettant de hirarchiser les pratiques et les gots sur une chelle unique ou doit-on admettre une pluralit dchelles de valeurs et de classements, relativement diffrents selon les groupes ? Mais comment rintroduire les points de vue populaires indignes sans rgresser en de de la rupture avec le relativisme culturel gnralis ? Faut-il admettre que les agents sont relativistes lintrieur dune structure objective lgitimiste ? En outre, cest sans doute partir des difficults que rencontre linterprtation des donnes empiriques quon peut esprer reformuler et dpasser les paradoxes et les apories auxquels aboutit le point de vue lgitimiste sur les gots populaires. Ainsi la question des dterminants ngatifs des gots, des limitations matrielles en argent, en temps, en distance qui jouent le rle de condition ncessaire, de seuil, de bute en de desquels la libert de choisir disparat ou semble disparatre prend un tout autre sens lorsquelle dbouche sur ltude empirique systmatique des relations entre niveau de vie, conditions de vie et mode de vie. Par exemple une bonne manire de rompre avec les strotypes relatifs au penchant populaire pour la nourriture est de chercher en dessous de quel seuil de revenu, dans quelles conditions, pour quels groupes lalimentation est ou devient effectivement une consommation-refuge, une consommation-revanche, compensation et substitut de consommations inaccessibles, et inversement dans quelles conditions et par qui elle se trouve elle-mme sacrifie ; cest en tudiant la structure des budgets familiaux, en sefforant dtablir dans quelle mesure et dans quelles conditions (diminution ou augmentation du revenu ?) les dpenses alimentaires passent ventuellement aprs dautres dpenses, correspondant pourtant des besoins rputs moins essentiels et moins vitaux (comme la voiture, les traites du poste de tlvision, etc.) bref en se mettant ltude des variations de la hirarchie sociale des besoins quon peut esprer saffranchir pour de bon des effets souterrains de la croyance dans une hirarchie naturelle des besoins. J.-C. PASSERON. Je voudrais poser une question Grignon propos des choix de langage : devant tout matriel dobservation et mme devant les rsultats dun traitement de donnes quil a lui-mme construit et contrl, le sociologue prend un risque nonciatif puisque le tableau crois le plus simple ne dit finalement que ce quon est capable den dire en langue naturelle. Linterprtation qui passe par le choix des mots est constitutive de toute nonciation sociologique. En choisissant un langage thorique plutt quun autre, on ne dcrit plus les mmes choses . Quelle a t votre politique de renonciation ? Quand vous employez des expressions comme je devais choisir , fallait-il dcrire ces pratiques en termes de privation, de disparit, dingalit ou de diffrence , voulez-vous dire que vous aviez une stratgie et des critres constants ? C. GRIGNON. Nous savons bien que personne ne peut avoir demble, surtout sur un sujet o on est ncessairement livr aux oscillations dont nous parlons, une vritable politique dnonciation. Je suis parti dhumeurs ractives, de soupons, dinquitudes que je me suis efforc, au fil des brouillons et des discussions successives, de contrler et de transformer en schmes capables de rsister aux drives que jtais mme de constater. En labsence dun paradigme constitu de la sociologie des classes et des gots populaires, il nest pas possible de systmatiser a priori les stratgies de recherche, encore moins de disposer dun langage compltement stabilis. J.-C. PASSERON. la lecture de larticle de C. et C. Grignon paru dans la Revue franaise de Sociologie, jai limpression que vous avez choisi une politique que jappellerais pistmologique de renonciation : vous vous tes astreint parler de lobjet gots populaires
05/02/13 15:50
en incorporant la description de lobjet le discours de la construction de lobjet, ce que jappellerai le discours du parcours. Loscillation dont nous parlons par exemple entre populisme et misrabilisme est non pas matrise thoriquement a priori et comme vous le dites personne ne peut le faire mais elle est manifeste dans les questions auxquelles elle vous oblige. Les trous de la description et le porte--faux de lanalyse engendrs par une dmarche qui rduit le sens dune culture pratique aux ncessits pratiques auxquelles elle se rfre est sans doute ce qui se voit le mieux en acte dans cet article qui incorpore lobjet la difficult que posait lobjet. C. GRIGNON. Avait-on dautres moyens, je vous demande un peu, dobjectiver les enjeux thoriques que loscillation du discours sur un pareil sujet laisse tout au plus entrevoir par intermittences, et den faire partager la conscience, que dpingler quelques cas flagrants dimpasses, de bvues ou de ccits ? naturellement, jai report la fin de larticle cet essai de systmatisation critique, auquel il ne pouvait tre question, dans ces conditions, de donner le statut dune introduction thorique. F. DE SINGLY. Je voudrais poser une question Grignon sur les mthodes et leur ventuelle spcification en fonction du caractre dominant ou domin des cultures dcrites. Peut-on, par exemple, utiliser le questionnaire sans entrer du mme coup dans la logique de la description misrabiliste ? C. GRIGNON. Ny a-t-il pas, dans la question que vous posez, une thorie implicite de la division des tches et des terrains entre les techniques denqute ? Dans la mesure o lon considre quil faut autonomiser les cultures populaires pour pouvoir les dcrire, o lon privilgie, la manire des anthropologues, les situations protges et insulaires de ghetto ou de niche, on risque en effet dtre conduit se cantonner dans les techniques ethnographiques, la rigueur linterview, de prfrence les techniques dobservation directe et continue. Ce nest pas un hasard si ltude des cultures populaires se trouve relgue sur le versant ethnologique de luvre de certains sociologues, ou si une description qui prend pour objet exclusif la culture populaire, comme on la trouve chez R. Hoggart, est dinspiration exclusivement ethnographique. Renoncer la technique proprement sociologique du questionnaire mme si les risques que vous voquez sont bien rels cest admettre implicitement quon peut et quil faut faire abstraction, au moins provisoirement, du rapport de domination entre les cultures (ce qui se passe sur laxe vertical) ; la limite, cest postuler davance lhtrognit de lespace social des gots et des pratiques. Par ailleurs, si elles ne sont pas trs bien adaptes ltude interne des cultures populaires, les enqutes par questionnaire dont je me suis servi (celle que nous avons ralise lINRA et lenqute annuelle de lINSEE, qui constitue une rfrence statistique quasi oblige) permettent au moins dorganiser lespace social des pratiques alimentaires, de saisir, grands traits, les relations entre lalimentation populaire et les alimentations bourgeoise et petite-bourgeoise. J.-C. PASSERON. Je ne suis pas tout fait daccord avec ce que sous-entend la rponse de Grignon qui donne penser que tout instrument dobservation sociologique devrait tre et rester bien employ par qui sait lemployer un instrument tous terrains . Daccord dans lther pistmologique, mais il faut aussi savoir reprendre contact avec le sol rustique de la sociologie du travail sociologique. On ne peut sparer un instrument de recherche des habitudes mentales et sociales que son usage a constitues et qui, en prcisant son mode demploi, ont fini par sincorporer la dfinition pratique de linstrument. En droit rien nempche de mettre le questionnaire au service dune rcollection de donnes sur la vie quotidienne des classes populaires, puisque le langage du questionnement pourrait se faire langue indigne (les dialectes sociaux ont maintenant leurs grammairiens) et les items de la description tre
05/02/13 15:50
repenss selon les catgories dune ethnographie informe de son objet. De mme, rien nempche en principe dappliquer la mthode ethnographique lobservation in vivo de la vie quotidienne des classes dominantes pour saisir de plus prs le vernaculaire de leur dialecte et de leur style de vie. En fait, on a tout intrt choisir ses instruments dobservation pour ce quils sont, cest--dire pour ce quils font et ont fait observer entre les mains de tout un chacun. Dans une problmatique et sur un objet dtermins, il est prudent de choisir les instruments de travail dont lusage habituel vhicule les chances les plus faibles de volatiliser ou de biaiser lobjet, moins quon ne fasse le pari hroque de sobliger un surcrot de vigilance pour les faire fonctionner en sens inverse de leurs fonctions coutumires. Les instruments font au moins autant faire au sociologue ce quils ont accoutum de faire que ce que le sociologue croit leur faire faire : il vaut toujours mieux choisir les instruments qui ont confirm leur aptitude faciliter le travail de rupture ou de construction quon estime le plus urgent, et sil faut tre ici compltement raliste, conseiller linstrument capable de faire une partie de ce travail, y compris par ses automatismes. Le questionnaire, par exemple, transporte avec lui une invite insistante aux questions et aux formulations que son pass a stabilises, ne serait-ce que parce quil les a talonnes (on peut sen dtacher) mais surtout toutes les absences de questions quil a progressivement constitues en non-faits sociaux : il est plus difficile de lus improviser. Il faut savoir ce que savent peu prs faire les instruments pour ne pas leur demander un travail audessus de leurs forces tant bien entendu, je le sais, que la force mthodologique dun instrument nest pas autre chose que celle dont peut sassurer pistmologiquement son utilisateur. Bref, faire toute sa part la force dinertie de linstrument, cest aussi, pour le sociologue, ne pas trop prsumer de ses propres forces. C. GRIGNON. Je pense, comme vous, quen pratique, il faut souvent lorsquon tudie les classes populaires accorder la prfrence aux techniques dobservation ethnographiques, ne serait-ce que parce quelles permettent aux sociologues de se familiariser avec un univers social tranger la plupart dentre eux. En outre, en ce qui concerne le traitement des donnes recueillies au moyen du questionnaire, il faudrait encore compter avec ce qui se passe en de du langage proprement dit, ltape du pr-langage tabulaire : quand on commence travailler sur un tableau, on met en uvre des schmes implicites de classement et de hirarchisation (ordre des colonnes, des lignes) qui prcdent les choix linguistiques (titrage du tableau, des colonnes, des lignes). Il reste, malgr tout, que lenqute statistique par questionnaire conserve, dans le cas der pratiques populaires, ses avantages habituels de prcision et dconomie ; elle permet, l comme ailleurs, de distinguer entre les groupes, les strates, les fractions, de comparer, bref de mettre en relation les variations des pratiques et la stratification sociale. ce titre, elle peut permettre la sociologie des classes populaires de sortir de la monographie et des tudes de cas ; surtout, elle est un moyen de rompre avec lillusion, tenace, de lhomognit des classes et des cultures populaires. Par ailleurs, rien ninterdit dadapter et de bricoler ces instrument tous-terrains de manire ce quils puissent rellement passer partout ; on peut spcifier les questions, les formulations, les techniques de passation, etc. On ne voit pas non plus pourquoi on se priverait dans ce cas des bnfices de lemprunt et de la transposition des techniques utilises dhabitude pour ltude des classes dominantes ; sagissant de passer dun terrain au terrain voisin, les risques sont quand mme plus limits que lorsquon essaie, comme on le fait couramment et bon droit, dimporter en sociologie les mthodes dune autre discipline. Il faudrait aussi parler des biais que ne manquerait pas dintroduire un recours exclusif aux techniques de lenqute ethnographique. Elles aussi font faire au sociologue ce quelles ont accoutum de faire, et risquent de le transformer en anthropologue lancienne, centr sur ltude interne des cultures insulaires. Lexemple des tudes rurales montre que lethnographisme conduit privilgier les aspects les plus traditionnels, les plus folklorisables, les plus ferms, les plus exotiques des cultures paysannes. Non que les
05/02/13 15:50
techniques en elles-mmes soient en cause : de mme que rien nempche de poser des questions par crit sur le tierc, la belote ou le football, rien nempche de faire lobservation directe du ramassage scolaire, des consultations dun conseiller agricole ou du Salon de lAgriculture ; mais la tradition de la discipline a toutes les chances damener celui qui se saisit de ses outils laisser de ct les traits trop modernes et manquer les transformations des cultures paysannes ou ouvrires. Ne peut-on craindre, enfin, que lethocentrisme se rintroduise par lintermdiaire du souci lgitime de se doter dinstruments appropris au cas particulier des classes populaires ? Changer dinstruments lorsquon passe du ct des domins, nest-ce pas reconnatre lexistence dune ligne de dmarcation, de ce limes que jvoquais tout lheure ? Exclure par principe linstrument par excellence de lenqute sociologique, nest-ce pas une manire dadmettre que les membres des classes populaires campent en dehors de la socit , quils sont les indignes dune culture naturelle ? J.-C. PASSERON. Remettons plus tard la rponse quappelle votre soupon ultime. Mais remarquons ds maintenant que lexistence du rapport de domination oblige la sociologie des cultures populaires un surcrot dattention mthodologique lorsquelle prend pour informateurs des individus sur qui pse de faon multiforme ce rapport : la relation sociale quinstaurent les diffrentes mthodes dobservation est ingalement proche de celle que les membres des classes populaires ont accoutum de subir dans presque toutes leurs expriences de domins. Par-del la disponibilit technique des instruments de rcollection des donnes aux r-utilisations novatrices, la situation dobservation quils exigent doit toujours tre analyse comme une situation sociale qui conditionne diffremment la nature des informations obtenues en fonction des positions respectives des informateurs et de lobservateur. Lvolution de la mthodologie de W. Labov, depuis les enqutes de Marthas Vineyard ou de New York City (interviews sur chantillons alatoires ou raisonnes) jusqu lenqute de Harlem (enregistrement en situation naturelle grce un jeune informateur noir adopt par le groupe), illustre bien la recherche par le sociolinguiste de la mthode dobservation spcifique appele par un objet comme les vernaculaires populaires et par les hypothses sur cet objet. Dans lenqute sur une bande de jeunes vivant dans un ghetto noir, la mthode dobservation (un seul groupe ethnique, dont la production verbale est constamment suivie, un mme ge, un style de vie unique) est indissociable de la thorie linguistique qui, sappuyant sur le constat de lappartenance de la variation au systme, rompt avec lidentification de la structure et de lhomognit et par consquent avec linterprtation de la variation en termes de code switching. Faisant lhypothse que le vernaculaire noir amricain (VNA) est un dialecte de lamricain qui peut tre dcrit connue systme phonologique et grammatical au mme titre que tout autre systme linguistique, Labov a d progressivement et non sans ttonnements se donner les moyens de lobserver dans des situations de parole qui restituent son usage toutes ses fonctions culturelles et sociales : la plupart des relations sociales quinstauraient les mthodes classiques dobservation et denregistrement dtruisaient la production verbale quil entendait tudier. Lentretien, tel que le pratiquaient les psychologues scolaires, instaurait en effet une relation dinterrogatoire qui, ne pouvant tre identifie que comme relation pdagogique ou policire, ne rvlait plus que mutisme, onomatopes ou bribes verbales. Cest une telle mthode dobservation qui autorisait un Jensen simplificateur imperturbable de Bernstein conclure la carence ou au handicap verbal, beaucoup moins quun code restreint , un en-de de tout langage, de toute grammaticalit, de toute logique. On voit au passage ce qui fait la diffrence entre les instruments denqute : cest la relation sociale dobtention de linformation quils instituent, et non comme le veut lidentification mcanique du questionnaire la mthode quantitative et de lobservation la mthode qualitative la plus ou moins grande disponibilit des donnes recueillies lanalyse
05/02/13 15:50
quantitative. Sur le corpus ainsi recueilli par une mthode ethnographique (qui est des plus participantes puisquelle va jusqu la complicit) ce sont des analyses de frquence dapparition de traits (effacements, contractions, concordances de ngations) ou des croisements statistiques par strates, ges, sous-groupes ou situations de parole, aussi bien que des analyses culturelles, rhtoriques ou pragmatiques que ralise Labov. La mthode ethnographique ne soppose pas au questionnaire comme une mthode qualitative une mthode quantitative. Ce qui diffrencie les mthodes de traitement des faits nest pas inscrit dans les techniques de rcollection des donnes. Lanalyse dite qualitative nest souvent que du raisonnement quantitatif incertain ou inconscient de ses comptages (cf. les souvent , dans la plupart des cas , presque jamais , etc. des descriptions qualitatives ). Lanalyse dite quantitative dissimule, par la disponibilit mcanique des occurrences du questionnaire au traitement statistique que linformation recueillie pose exactement les mmes problmes pistmologiques que ceux de linventaire ethnographique (celui du langage de description du mode et de ses catgorisations et celui du contrle de sa constance selon les informateurs ). Revenons au problme de laffinit lective entre une mthodologie et une construction dobjet, ou, si lon prfre, entre un dispositif de prlvement dinformations et un systme dhypothses. Dans le cas de la dmarche de Labov cest lhypothse de lautonomie symbolique du monde social de la culture de rue , autrement dit lhypothse quil nest pas besoin den sortir pour y trouver tous les lments permettant de le construire en systme ( la fois culturel et linguistique), qui se trouve en affinit avec la mthode denqute choisie. Seule lhypothse dautonomie peut justifier la mthode mais, en mme temps, la preuve de la fcondit descriptive de cette hypothse reste charge de la mthode qui doit russir faire voir une structure (un systme dont les rgles de fonctionnement peuvent tre dcrites) l o lethnocentrisme dominant tant savant que spontan ne voyait que retombes incohrentes de la matrise sporadique et partielle dautres systmes linguistiques ou culturels. Le gain descriptif est la fois rendu possible et limit par le fait que lobservation et le travail de construction des faits ne font intervenir ici que les relations rsumes par la flche B du schma 2. Labov fait sans doute violence la ralit par cette hypothse dautonomisation, en prtant une totale auto-suffisance symbolique la culture dun groupe de pairs qui est la fois culture dge et culture de ghetto : culture transitoire, instable, qui se heurte dans le devenir biographique des adolescents aux rapports de force (par exemple scolaires ou professionnels), elle doit sans doute beaucoup de ses traits aux relations sociales qui la rappellent sans cesse sa position dinfriorit et qui rendent irraliste le choix labovien de la comprendre toute entire partir de sa revendication dautonomie culturelle. Autrement dit, une telle description qui prend au pied de la lettre la certitude proclame par les gars dans le coup (hips) dinverser les valeurs dominantes (les paums , lames, devenant les bons lves, dots dune famille ducogne et promis linsertion sociale), nintgre pas lanalyse les relations du type B du schma 2. Mais le fait est que le rassemblement du matriel culturel et linguistique qui supporte lopration labovienne de rhabilitation systmatique et systmique de la culture de rue ne pourrait pas tre effectu, et mme tout simplement conu, selon nimporte quelle mthodologie. Plus gnralement, il y a bien affinit entre les mthodes quappelle lautonomisation culturelle et le choix de faire abstraction du rapport de domination pour faire rendre tout son sens culturel, toute la systmaticit dont elle est capable une culture domine. Par rfrence ce projet, il est vrai que dautres instruments dobservation seraient impuissants ou mme suicidaires en annihilant ce que toute culture domine ne livre quaux mthodes qui savent prendre au mot lillusion qui fait son ethnocentrisme elle, lillusion de lautonomie absolue. Exemple a contrario, le recours exclusif un instrument comme le questionnaire tend toujours par ses exigences de passation comme par la routine et la normalisation des mesures, constituer les pratiques populaires en pratiques minimales ou dficitaires et, plus grave, de vastes zones de lunivers culturel des classes populaires en non-objet. Non point que ce quil
05/02/13 15:50
mesure comme carence ou distance, lorsquil se laisse aller poser aux pratiques des classes populaires des questions indexes sur les pratiques modales des classes dominantes, ne soit pas mesure de quelque chose : cest, trs exactement, la mesure que justifie lexistence dun rapport de domination entre classes, cest--dire la mesure que toute une srie dvaluations et de relations sociales, institutionnelles ou non, imposent dans la ralit aux pratiques des classes populaires. Mais on comprend aussi pourquoi le questionnement par questionnaire, qui ne peut en tant que pratique sociologique tre compltement dissoci des pratiques sociales la rendant possible, rsistera toujours aux redfinitions subversives visant dcentrer ses questions de celles que lui suggre le rapport de domination symbolique. Ce nest quen lui faisant violence que lutilisateur dun tel instrument inventera, pniblement, des questions portant sur les pratiques culturelles proprement populaires ; il en trouvera toujours moins, il les catgorisera moins finement ou dans une langue moins adquate, etc. que celles qui, formules partir de traits pertinents dont il a prouv et affin la mesure, conduiront la multiplication des constats dinfriorit ou dabsence chez les classes populaires : non-rponse ou non-pratique, faible comptence ou faible intrt. Laffinit la fois technique et sociale du questionnaire avec les relations de domination de type A plutt quavec celles de type B ou B (schma 2) se lit en miroir dans ce quon pourrait appeler le paradoxe du questionnaire impossible : celui qui ne viendrait raisonnablement lide daucun sociologue parce quil y faudrait une connaissance socialement constitue et mthodologiquement stabilise de toutes les comptences populaires, autrement dit rien moins quune lgitimit sociale de lillgitime et qui aboutirait dcrire les pratiques des classes dominantes dans les termes de la sociologie ngative habituellement rserve aux classes domines. Vous voyez le rsultat, une litanie des privations ou des absences quaucune instance sociale ne rpertorie comme telles : les membres des classes dominantes ne jouent pas la belote, la manille ou la mourre (ou proportionnellement beaucoup moins souvent), ils ne font pas, ne connaissent pas ceci ou cela, rvlent en ces matires leur gne, leur incomptence ou leur honte culturelle par les plus forts taux de non-rponse, etc. Cela paratrait forc, idologique ou factice. Et cela le serait parce quune telle sociologie-fiction ninverserait jamais que mythiquement les flches D et D du schma 2. Il existe sans doute des lieux et des moments sociaux o les expriences correspondant cette inversion symbolique peuvent devenir relles : Hoggart dcrit par exemple ce retournement de la maladresse sociale et du malaise culturel chez un reprsentant des middle-classes gar dans une conversation et une gestuelle populaires un comptoir de bistrot o la certitude du nombre et lavantage du terrain mettent momentanment en situation dominante les normes domines du jeu inter-actionnel. Mais la gnralisation sociologique de cette rciprocabilit logique des pratiques dominantes et domines ne relve que de lexprience imaginaire ou du propos thique de rhabilitation envers et contre tout quoi se reconnat le populisme qui rvle l son ambigut : le populisme nest pas seulement une ligne politique, cest la tentation constante de toute description sociologique des classes populaires, qui croit ne pouvoir chapper larbitraire culturel de la domination symbolique quen affirmant dcisoirement la supriorit des murs et des comptences domines (cf. par exemple le dnombrement en forme de faire-valoir des savoirfaire des lves les plus dshrits, dans Les enfants de Barbiana). Le populisme fait au peuple un coup de Jarnac imparable en ostentant le coup blanc dune rciprocabilit des rapports de domination symbolique qui na dautre effet que de dtourner la description de ce qui reste solidement non-rciprocable. Ce nest pas l le chemin par o la sociologie des cultures populaires peut leur faire justice descriptive. Il ny a pas de raccourcis thoriques au parcours du rseau de relations empiriques qui commandent la description complte des cultures domines. Ce que ne construit ni nimpose lordre social, il faut au sociologue quelque patience thorique et empirique pour le dire. J. PARMENTIER. Peut-on rduire le discours des dominants sur la culture domine au mpris
05/02/13 15:50
et la certitude de leur propre valeur universelle ? Il y a quand mme des discours dominants qui disent qu il y a des choses pas mal dans les cultures populaires , des choses quon na pas . On a toujours attribu ce discours la mauvaise conscience populiste, en particulier celle des intellectuels. Il y a pourtant des cas o la culture dominante sest rellement enrichie en allant emprunter des traits aux cultures populaires ; le discours des dominants exprime aussi parfois la quasi envie, la quasi jalousie, mme ladmiration dclare. I. JONAS. Le cinma par exemple, voil un cas dart populaire dtourn et rcupr par la culture dominante. J.-C. PASSERON. Laissons le cinma, et surtout une expression comme celle d art populaire applique au cinma, qui, produit ds lorigine par des professionnels, a toujours eu des publics mls, et quau moins ses thoriciens ont destin trs tt devenir le septime art. Sans entrer dans les problmes historiques que pose la circulation sociale des formes (musicales, chorgraphiques, littraires, etc.) ce qui intresse la description sociologique, cest la disposition gnrale que manifestent les dominants lorsquils salimentent, que ce soit en tant que producteurs ou que consommateurs, des cultures populaires. Cest le propre des dominants que de vouloir avoir en mme temps le Mme et lAutre , et de disposer des moyens de ce caprice. Lorsque les dominants saperoivent dans leurs vagabondages, quayant tout ce qui compte , ce qui leur chappe, ce nest pas rien , la captation va de soi ; elle nest leurs yeux ni vol, ni rcupration, ni mme enrichissement ; ils ne font que reprendre ce qui leur appartient de droit. la sociologie de montrer quil subsiste toujours quelque chose de lencanaillement bourgeois mais o est la canaillerie ? dans la subversion surraliste, linversion populiste ou le dplacement potique. Chez Aragon encore le plaisir de descendre qui doit toujours quelque chose celui de condescendre, snonce en toute ingnuit dans les clbrations conjointes de lphmre et du Pickpocket, loccasion dune vire estivale de jeunes gens bien :
Il existe prs des cluses Un bas quartier de bohmiens Dont la belle jeunesse suse dmler le tien du mien En bande on sy rend en voiture Ordinairement au mois daot
Le rapport de domination symbolique, cest--dire les rapports respectifs des dominants et des domins lexclusion ( ceux quils excluent, ceux qui les excluent et ce dont ils sont exclus) nest jamais symtrique : cest toujours lappauvrir que de le traiter comme un simple rapport de diffrence, ainsi quy incite mcaniquement la lecture catgorielle des tableaux. Le choix nest pas entre dune part la thorie qui place la culture populaire lorigine de toute cration culturelle, dont les productions savantes ne seraient jamais que des r-laborations structurales ou des re-dfinitions fonctionnelles, et dautre part la thorie pour laquelle toutes les formes de la culture et de lidologie circuleraient, comme par gravit, du haut vers le bas, des hauts lieux vers les bas-fonds : pour rendre compte de la complexit des changes il faut les restituer un espace de la circulation symbolique qui na rien dune autoroute ou dune flche graphique mme sil est irrversiblement polaris par le rapport de domination. Une culture dominante ne se dfinit pas dabord par ce quoi elle renonce, alors que les domins ont toujours faire avec ce que les dominants leur refusent quoi quils en fassent du reste, rsignation, dngation, contestation, imitation. Cest ce rappel au ralisme de la description qui fait la force de la thorie de la lgitimit culturelle connue thorie rgulatrice. Lasymtrie des changes symboliques ne se voit jamais autant que dans le privilge de symtrie dont disposent les dominants, qui peuvent la fois puiser dans lindignit culturelle dos pratiques domines le sentiment de leur propre dignit et dignifier en daignant les emprunter les pratiques indignes,
05/02/13 15:50
redoublant ainsi, par lexercice de ce pouvoir de rhabilitation, la certitude de leur lgitimit. Pour dire les choses plus crment, il ny a pas lieu de dcrire comme regard fascin par la valeur ou la beaut de la culture populaire ce qui nest jamais chez les dominants que lexercice dun droit de cuissage symbolique. C. GRIGNON. Daccord : la culture dominante nest pas habite par ce quelle fait la culture domine, alors que la culture des domins est hante, elle, jusque dans ses moments de rpit, par ce que les dominants font aux domins. Cela dit, eu nest sans doute pas un des moindres paradoxes de la sociologie de la reproduction que de dcrire le travail dimposition de larbitraire culturel accompli en premier lieu par lcole sans jamais en venir ltude de ce qui rend ce travail ncessaire, savoir la capacit de non-reconnaissance des classes domines (de ce point de vue, la flche verticale du schma 2, qui a lavantage de rappeler le rapport de domination entre les cultures, a peut-tre linconvnient de prsenter celui-ci comme un donn ou un tat). Sans se livrer la clbration nave de la rsistance populaire la domination symbolique (nous reviendrons sur cette question) on peut essayer de dcrire le systme des protections par dfaut, produit et redoublement de la privation culturelle, qui permet aux domins dopposer leur mauvais got ou leur absence de got au got dominant ; on pourrait montrer comment ceux-ci savent tirer parti de leur isolement, utiliser la force de lignorance et de la mconnaissance, cultiver la mauvaise foi, la ccit, la surdit culturelles, bref faire flche de tous leurs handicaps pour retourner contre ce qui les exclut lexclusion dont ils sont victimes. Tmoin, pour prendre un exemple consacr par lusage des sminaires, le a msuffit faussement modeste des pavillons de banlieue, ou encore la raction de la petitebourgeoise provinciale se rcriant sur les sacs patates exposs dans les vitrines du Faubourg-Saint-Honor ou de la rue de Svres et leur prfrant les petites robes faites par sa couturire. En apercevant en mme temps les toilettes de luxe et son propre reflet dans la fatale vitrine, la pauvre ne peut pas ne pas ressentir jusqu la moelle le frisson de lindignit culturelle ; mais son exclamation ne trahit pas seulement, dans la logique du ressentiment , la reconnaissance dpite et dnie de la hirarchie sociale des gots ; elle exprime aussi la volont simple et maligne de nen pas dmordre, de choisir ce que lon a plutt que ce que lon vous refuse, bref le rflexe vital de se prfrer, quoi quil en cote, ce qui vous nie, vous et les vtres. De ce point de vue, on peut dire que, dans la lutte symbolique, les domins ont perdu davance, mais que les dominants nont jamais partie gagne, puisque pour gagner il leur faudrait gagner compltement. On trouve de petits signes de la ncessit inhrente toute lgitimit de se faire universellement reconnatre comme telle aussi bien dans lirritation des humeurs de droite la moindre manifestation du mauvais got congnital des classes populaires que dans le proslytisme des politiques culturelles de gauche acharnes convertir les niasses lart savant. Encore faudrait-il tudier les variations des conditions sociales dans lesquelles se droule cette lutte. Autre chose, pour les domins, est de la soutenir en petits bourgeois, chacun pour soi et contre soi, partags entre le rejet de ce qui vous rejette et la disposition la rvrence culturelle inculque par lcole, dmoraliss par les modles vhiculs par les magazines ou la tlvision, et linverse, de pouvoir sappuyer sur une sousculture collective, sur le mode de vie, les gots, les valeurs, la capacit de rappel lordre et de sanction propres un groupe. J.-C. PASSERON. La flche que vous dcochez la flche du schma touche juste. Il y a toujours quelque chose du paradoxe znonien dans une flche graphique. Identifier la direction dun vecteur de domination ne nous apprend pas grand chose sur le processus travers lequel elle sexerce. La puissance (Macht) nest jamais, comme le rappelait Weber, qu un concept sociologiquement amorphe : cest dire seulement quil y a dans une instance ou dans un groupe pouvoir dinfluencer ou dtre obi ; par quelque moyen que se ralise cette
05/02/13 15:50
conformit lordre. La sociologie commence lorsquon distingue des formes, des instruments et des configurations historiques de la domination. Il y a, par exemple, peu de traits communs entre les rapports de force caractristiques dune socit fodale, qui, par la distance sparant masses paysannes et couches dirigeantes, par la clart de la frontire qui spare, dans toutes les dimensions, dans tous les lieux, et dans tous les moments de la vie sociale dominants et domins, bref par leur vidence pdagogique font deux-mmes lessentiel du travail symbolique de domination et, dautre part, les rapports de force associs aux chevauchements et aux interactions multiples dune stratification complexe, qui brouillent la perception de la lgitimit culturelle et rendent moins immdiate sa reconnaissance par les domins. Cest dans ce cas de figure quapparat la ncessit dun travail pdagogique, institutionnel ou non, capable de faire intrioriser aux classes domines lillgitimit de leur culture vernaculaire. Moins dautonomie culturelle pour les classes populaires ne limite pas seulement, comme on se contente dordinaire de le constater, les chances de dveloppement et de maintien de formes de culture propre, mais impose aussi aux classes dominantes et aux institutions un alourdissement du travail dimposition de la lgitimit.
Notes
1. Karl Marx, Lidologie allemande, I, Feuerbach , 3, Paris, ditions sociales, p. 75. 2. Ibid., p. 77. 3. Ibid., p. 79. 4. Ibid., p. 78. 5. P. Bourdieu, J.-C. Passeron, La reproduction, Paris, Minuit, 1970. 6. Cf. E. B. Tylor, Primitive Culture. Researches into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Art, and Custom, Londres, J. Murray, 1871. 7. Sur la distinction entre critres sociologiques et critres culturologiques, cf. H. Maget, Ethnographie europenne , in J. Poirier, ed., Ethnologie gnrale, Paris, Gallimard, 1968, p. 1280 sq. ( Encyclopdie de la Pliade 24). 8. Cf. P. Bourdieu, Anatomie du got , Actes de la Recherche en Sciences sociales, 5, 1976, p. 581.
http://enquete.revues.org/document38.html?format=print
Pgina 26 de 26

PASSERONSymbolisme Dominant Et Symbolisme Dominé

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PASSERONSymbolisme Dominant Et Symbolisme Dominé

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Enqute Paru dans le numro 1, propos des cultures populaires

numro 1 propos des cultures populaires

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Symbolisme dominant et symbolisme domin

Anda mungkin juga menyukai