La naturaleza de la luz (I)

http://eltamiz.com/2013/06/19/la-naturaleza-de-la-luz-i/
Hablando de es la serie catico-histrica de El Tamiz. En ella hablamos ms o menos de cualquier cosa de manera caprichosa y enlazamos cada artculo con el siguiente para poner de manifiesto que todo est conectado de una manera u otra; los primeros 32 artculos de la serie estn disponibles, adems de en la web, en forma de dos libros, pero esto tiene pinta de no terminarse pronto (al menos, mientras vosotros y yo nos sigamos divirtiendo). En los ltimos artculos hemos hablado de Giordano Bruno, cuyas obras fueron prohibidas por el Papa Clemente VIII, quien en cambio tres aos antes dio el beneplcito de la Iglesia al caf, bebida protagonista de la Cantata del cafde Johann Sebastian Bach, cuya aproximacin intelectual y cientfica a la msica fue parecida a la de Vincenzo Galilei, padre de Galileo Galilei, quien a su vez fue padre de la paradoja de Galileo en la que se pone de manifiesto lo extrao del concepto de infinito, cuyo tratamiento matemtico sufri duras crticas por parte de Henri Poincar, el precursor de la teora del caos, uno de cuyos padres, Sir Robert May, fue Presidente de la Royal Society de Londres, sociedad formada a imagen de la Casa de Salomn descrita en el Nova Atlantis de Francis Bacon cuando cientficos de las siguientes generaciones leyeron sus escritos, como le sucedi a Robert Boyle, cuyo trabajo en ptica fue bienintencionado pero muy inferior al de otros estudiosos de la naturaleza de la luz. Pero hablando de la naturaleza de la luz Un aviso pertinente: como siempre me pasa en esta serie he empezado a escribir, y escribir, y una cosa me ha llevado a otra Pero cmo no voy a mencionar tal cosa?, pensaba. Ah, pero claro, entonces tambin hablar sobre esta otra De manera inocente, lo juro! me ha salido un ladrillo de tal calibre que he tenido que partirlo no en dos, sino en tres partes. Dicho en otras palabras, vais a acabar hasta las mismsimas narices de la luz y de los cambios de rumbo y digresiones constantes pero quin dijo que Hablando de serva para aprender de algo concreto? Divaguemos juntos entonces. El problema es que la luz es una de las cosas ms sutiles, enrevesadas y difciles de entender con las que se ha encontrado el ser humano al observar el Universo. Por eso ha sido el objeto de discusiones enconadsimas a lo largo de la historia de la ciencia, y a ellas se han dedicado algunas de las mentes ms afiladas de todos los tiempos. Adems esa misma sutileza de la luz supone que, para entenderla, nos ha hecho falta mecnica, geometra, ondulatoria, electricidad, magnetismo, relatividad, cuntica pueden contarse con los dedos de una mano las ramas de la Fsica que no son necesarias para comprender este misterio. Sin embargo, irnicamente durante milenios simplemente aceptamos la existencia de la luz sin pensar demasiado en ello o, al menos, no tenemos mencin alguna al respecto hasta el siglo V a.C.. Tenamos claro lo evidente y necesario para sobrevivir: algunos objetos emiten luz por s mismos, otros la reflejan de una manera u otra, y nosotros somos capaces de ver gracias a los ojos. Al fin y al cabo no hace falta ms que mirar al Sol o a una lmpara para darse cuenta de lo primero, y taparse los ojos para comprender lo segundo. Pero, como digo, no fuimos ms all de este conocimiento prctico y concreto que no requiere de razonamiento alguno.

Cuando finalmente empezamos a pensar de verdad en el problema, se hizo evidente que era un problema de muy difcil solucin. En este largo artculo vamos a recorrer las distintas ideas que se fueron proponiendo acerca de esa naturaleza de la luz. Como vers, poco a poco fuimos refinando nuestras sospechas, pero el problema es tan sutil que en casi todas las pocas hubo ms de una hiptesis acerca de ella las primeras ms bien burdas, las posteriores mucho ms elaboradas, y una discusin a veces acalorada acerca de cul se acercaba ms a la realidad. Listo para empezar el viaje? Pues retrocedamos dos milenios y medio. Fue entonces cuando vivi el primero de quien tenemos noticia que postul una hiptesis razonada sobre la naturaleza de la luz: Empdocles de Agrigento (sorpresa, un filsofo griego!). Adems de poeta, Empdocles fue uno de los principales filsofos naturales del siglo V a.C. Vivi en la Magna Grecia, en lo que hoy es Agrigento pero por entonces era la ciudad helena de Akragas, en el sur de Sicilia, entre alrededor de 490 y 430 a.C.

Empdocles de Agrigento en un grabado del s. XVII. Aunque Empdocles escribi sobre muchos asuntos, lo que nos interesa hoy se encuentra en su obra Sobre la Naturaleza, un poema de dos mil versos del que, desgraciadamente, slo conservamos medio millar. En l postula la idea por la que es ms conocido: la existencia de cuatro elementos fundamentales (tierra, aire, agua y fuego), pero tambin habla sobre la percepcin y los sentidos y ah, por fin, encontramos la primera mencin de la Historia sobre la naturaleza de la luz. La hiptesis sobre la luz y la visin de Empdocles era endiabladamente complicada, y en muchos aspectos errnea, pero contiene algunos grmenes de verdad que resulta sorprendente encontrar en una poca tan temprana. Recuerda que estamos hablando de la Grecia clsica: filosofa y ciencia an no se han separado y todava no se ha establecido

una de las patas de la ciencia moderna, la experimentacin. Sin embargo, s existe ya por entonces la contribucin helena al desarrollo de la ciencia: la primaca de la razn. Aunque Empdocles an involucra a los dioses en sus ideas, las conclusiones concretas que obtiene son fruto del razonamiento lgico a partir de los fenmenos observados. Segn el siciliano, el ojo est formado por los cuatro elementos, y el fuego en su interior emite luz que atraviesa la crnea y sale al exterior. Esta primera hiptesis sobre la luz y la visin es, por tanto, una hiptesis de emisin, pero como veremos luego hay sutilezas en ella que no la hacen tan extrema. Aunque no tenemos constancia del porqu de esta hiptesis, sospecho que tiene que ver con dos razones que Empdocles, como cualquiera con dos ojos en la cara, seguramente haba observado:

En ocasiones, cuando se mira a los ojos de un gato o algn otro animal por la noche, se ven dos discos brillantes en el interior. De acuerdo con la hiptesis de emisin, esto es porque los gatos tienen fuegos oculares especialmente poderosos, tanto que pueden ser percibidos por el ser humano. Algunas personas ven mucho mejor que otras, y esta diferencia puede ser explicada porque su fuego interior es ms intenso que el de quienes ven peor. Dado que los gatos ven muy bien de noche, y que es muy difcil percibir discos de luz en los ojos del ser humano por la noche, esto explica tambin por qu estos animales ven mejor que nosotros.

Pero la emisin era slo una parte de la hiptesis de Empdocles: al fin y al cabo, el siciliano podra ser ingenuo y vivir en una poca en la que no tena nada anterior en lo que basarse, pero no era tonto. No hace falta pensar mucho para darse cuenta del agujero enorme en una hiptesis pura de emisin: por qu vemos de da y no en la oscuridad? Aqu entra la segunda parte de la hiptesis de Empdocles: el ojo humano no es lo nico que contiene un fuego interior. El Sol, la Luna, las lmparas, etc., tambin los contienen, y emiten a su vez luz. Tanto la emitida por el ojo como por cualquier otro fuego, de acuerdo con el de Agrigento, viaja en lnea recta en forma de rayos, en trminos modernos, hasta los objetos. Estos rayos, segn Empdocles, viajan de un lugar a otro a una velocidad finita. Cuando los objetos reciben estos rayos, a su vez emiten los suyos propios en respuesta. Cuando estos rayos secundarios entran en contacto con los emitidos por el ojo, la interaccin entre ambos constituye la visin. As, el proceso no sera puramente de emisin, sino de emisin-recepcin. Esto explicara, segn Empdocles, por qu no vemos en la oscuridad: no hay suficiente luz sobre los objetos, ya que nuestro ojo no tiene un fuego tan intenso. El de un gato seguramente s puede emitir suficiente fuego como para ver, pero no nosotros. Algunas de las ideas de Empdocles son sorprendentemente acertadas: la existencia de rayos luminosos, la velocidad finita de la luz, la reaccin de los objetos al recibir luz emitida por otros sin embargo, en otras cosas estaba completamente equivocado, sobre todo en la concepcin de la visin como la interaccin entre dos fuegos, uno interior y otro exterior. S que hoy en da resulta un poco ingenua su hiptesis de emisin-recepcin, pero es tan diferente de la manera en la que delfines o murcilagos perciben las cosas? resulta tan absurda dados los conocimientos empricos de la poca? Yo creo que no. El problema principal de Empdocles, como el de casi todos los cientficos de la poca, era la ausencia

casi total de experimentos preparados cuidadosamente: se basaban en observaciones casuales. Parte de lo que sabemos de las ideas de Empdocles se debe a los versos que conservamos de Sobre la naturaleza, pero la otra parte se la debemos al cientfico griego ms influyente sobre nuestra concepcin de las cosas durante muchos siglos: Aristteles de Estagira. Irnicamente, Aristteles no estaba de acuerdo en casi nada con Empdocles en lo que respecta a la luz, pero a la manera griega qu grandes eran!, antes de destrozar las ideas del otro las describa con cierto detalle, para poner de manifiesto sus agujeros, con lo que gracias a Aristteles conocemos mucho mejor las ideas de Empdocles. As, de la velocidad finita de la luz de Empdocles, Aristteles nos dice, en su Sobre los sentidos:
Empdocles afirma que la luz del Sol viaja primero por el espacio intermedio antes de llegar al ojo, o alcanzar la Tierra. Esto podra considerarse plausible, ya que cualquier cosa que se mueve por el espacio viaja de un lugar a otro; por tanto, debe haber un intervalo de tiempo durante el que viaja de un lugar a otro. Pero dado que cualquier intervalo de tiempo es divisible en partes, podemos suponer que hubo un instante en el que el rayo de luz solar no haba llegado al ojo, sino que estaba todava viajando por el espacio intermedio.

Sin embargo, segn Aristteles la luz no viaja por ninguna parte, porque no es algo que se mueva: es una presencia que inunda el espacio. O existe, o no lo hace, pero no empieza a existir en unas regiones del espacio para llegar a otras. Si fuese de otro modo podramos detectar ese movimiento, por ejemplo cuando sale el Sol por el este. Pero no sucede as la luz llega al oeste de manera instantnea. En Sobre el alma, Aristteles refuta a Empdocles as:
Empdocles (y con l los que usan las mismas formas de expresarse) erraba al hablar de la luz como algo que viaja o que existe en un momento dado entre la Tierra y su envoltura, con un movimiento imperceptible para nosotros; esta idea es contraria tanto a las pruebas argumentales como a los hechos observados. Si la distancia recorrida fuese corta tal vez este movimiento fuera inobservable, pero cuando la distancia es desde el extremo oriental al occidental, lleva demasiado lejos a nuestra credulidad.

Dicho de otra manera, Aristteles acepta el hecho de que la luz pueda moverse tan rpido que, al encender una linterna, parezca inundar el espacio circundante de manera instantnea. Pero es imposible, de acuerdo con l, que no sea perceptible un cierto intervalo de tiempo desde el extremo oriental al occidental, con lo que parece referirse a la salida del Sol, que llena de luz de uno al otro horizonte de modo instantneo. Por lo tanto, segn el estagirita no tiene sentido intentar determinar la velocidad de la luz: cuando existe, es algo ubicuo. De acuerdo con Aristteles tampoco hay emisin alguna por parte del ojo: cuando hay luz en el exterior luz creada por fuegos externos, sta llena todo el espacio, incluido el interior del ojo y su fuego interno, y por eso vemos. Si no hay luz externa no podemos ver. Su hiptesis, por tanto, no es de emisin como la de Empdocles, sino de absorcin. Otro filsofo griego que encontr problemas con las ideas de Empdocles fue el genial Euclides de Alejandra, del cambio de siglo IV-III a.C. Al igual que Empdocles, Euclides es ms conocido por algo que no tiene que ver con nuestro asunto de hoy, en este caso por ser el padre de la geometra. Euclides era, de hecho, mucho ms matemtico que

cientfico, pero dedic parte de su atencin a la hiptesis de emisin de Empdocles y encontr un problema fundamental en ella. Supongamos, pensaba el alejandrino, que me encuentro en el campo en una noche estrellada, y tengo los ojos cerrados. Las estrellas estn muy, muy lejos de m, como puede comprobarse por el hecho de que, al movernos, sus posiciones aparentes no cambian en absoluto. Por lo tanto, cuando abro los ojos y el fuego interior emite rayos hacia ellas, debera haber un desfase entre el momento en el que abro los ojos y el momento en el que veo las estrellas. Como mnimo, entre un instante y otro debera pasar el tiempo necesario para que la luz viajase de mi ojo a la estrella y de vuelta. Sin embargo, al abrir los ojos vemos las estrellas instantneamente, luego deba ser falsa una de dos cosas en la hiptesis de Empdocles: o bien la visin no se produca por la excitacin del objeto por parte del fuego del ojo, o bien la luz viajaba de manera instantnea. En lo que todos los filsofos griegos estaban de acuerdo era en que exista una interaccin entre dos fuegos, el interno y el externo. Lo mismo opinaba Platn, que como Empdocles era partidario de la hiptesis de emisin. En uno de sus dilogos, Timeo, dice lo siguiente sobre la luz y la visin (nfasis mo):
Los primeros instrumentos que construyeron fueron los ojos portadores de luz y los ataron al rostro por lo siguiente. Idearon un cuerpo de aquel fuego que sin quemar produce la suave luz, propia de cada da. En efecto, hicieron que nuestro fuego interior, hermano de ese fuego, fluyera puro a travs de los ojos, para lo cual comprimieron todo el rgano y especialmente su centro hasta hacerlo liso y compacto para impedir el paso del ms espeso y filtrar slo al puro. Cuando la luz diurna rodea el flujo visual, entonces, lo semejante cae sobre lo semejante, se combina con l y, en lnea recta a los ojos, surge un nico cuerpo afn, donde quiera que el rayo proveniente del interior coincida con uno de los externos . Como causa de la similitud el conjunto tiene cualidades semejantes, siempre que entra en contacto con un objeto o un objeto con l, transmite sus movimientos a travs de todo el cuerpo hasta el alma y produce esa percepcin que denominamos visin.

Platn (izquierda) y Aristteles (derecha), parte de La escuela de Atenas, de Rafael. Pero desde luego ni Empdocles, ni Aristteles, ni Euclides ni Platn podan demostrar sus ideas: ninguno midi una velocidad para la luz, ni realiz ningn experimento que demostrase sin lugar a dudas que su hiptesis era verdadera y la otra falsa. Tampoco podan demostrar siquiera aquello en lo que todos estaban de acuerdo, la existencia de un fuego interior del ojo. Aunque aqu nos centraremos en la naturaleza de la luz y no tanto en la del ojo, hoy sabemos que la cosa es muy diferente de como pensaban Empdocles y compaa en este aspecto. Aunque no postulase hiptesis sobre la naturaleza de la luz, no puedo dejar de mencionar a otro genio, Arqumedes de Siracusa ms conocido por su principio que por esto. De acuerdo con los relatos posteriores, cuando los romanos sitiaban Siracusa entre 214 y 212 a.C. Arqumedes emple todo tipo de argucias cientfico-ingenieriles para ponerles freno. Tanto es as que, al parecer, cuando los barcos romanos vean cualquier signo de vigas, poleas, espejos u otros artilugios sospechosos sobre las murallas de la ciudad, ponan pies en polvorosa.

Grabado de los espejos de Arqumedes, en la ptica de Alhacn de la que hablaremos luego. Entre las faenas de Arqumedes contra los romanos parece haber estado el uso de la luz del Sol, reflejada de alguna manera. Las historias ms fantasiosas hablan de la concentracin de rayos solares sobre los barcos hasta hacerlos arder, aunque conseguir esto es realmente difcil. Versiones ms moderadas hablan del uso de espejos no para quemar los barcos, sino para deslumbrar a los marineros y hacerlos menos eficaces. Muy probablemente Arqumedes dispuso muchos espejos seguramente escudos de bronce o similares apuntando al mismo barco y consiguiendo as enfocar la luz solar hasta cierto punto. Sea como fuere, no se trat tanto de una especulacin terica sobre la naturaleza de los rayos solares como un uso prctico de la reflexin que es uno de los fenmenos luminosos ms fciles de predecir y explicar. Quien s fue un terico de tomo y lomo y propuso una idea nueva y diferente de la de los helenos fue otro cientfico de la Antigedad, en este caso un romano. Se trataba de un atomista, Tito Lucrecio Caro. Alrededor de 55 a. C. este individuo de intuicin maravillosa, en su De rerum natura (Sobre la naturaleza de las cosas), dice ms o menos esto (no es una cita, pues el original es un poema algo farragoso, sino que est dicho con mis pobres palabras): Los objetos ms ligeros y sutiles, compuestos de los tomos ms pequeos, son a menudo los que se mueven ms rpido. Esto sucede con la luz y el calor del Sol, formados por minsculas partculas que se mueven sin impedimento a travs de los intersticios del aire, golpeados a su vez por los que vienen detrs.

Como digo, esto es de una intuicin que deja la boca abierta. En la concepcin de Lucrecio una vez ms indemostrable por experimento alguno que pudiera realizarse en el siglo I a.C., a diferencia de la de Aristteles, la luz est formada por minsculas partculas que se mueven a una velocidad gigantesca. S, est equivocado al pensar que unas partculas se mueven empujadas por las que vienen por detrs, pero la conjetura del romano me deja sin palabras. El siguiente en decir algo novedoso sobre la luz fue otro genio, Hern de Alejandra, que vivi en el siglo I d.C. Nos encontramos ya, por tanto, en la poca helenstica, pero sigue siendo la misma cultura la que avanza en el conocimiento de la luz y en casi todos los dems, para qu vamos a engaarnos. En su Catoptrica el alejandrino examin cuidadosamente la propagacin de la luz, la reflexin y la trayectoria de los rayos luminosos. Su principal contribucin fue una forma primitiva del principio del mnimo camino ptico (posteriormente llamado principio de Fermat): un rayo de luz que se propaga por un mismo medio seguir el camino ms corto entre dos puntos dados. Esto puede sonar como una estupidez, pero el de Alejandra no slo se refiere al hecho de que el camino ms corto entre los puntos A y B es una recta y por lo tanto la luz se propaga en lnea recta. No: Hern incluye en este principio la luz que se refleja en uno o ms espejos, y esto supone un avance fundamental en el modo de mirar el problema, si no en las conclusiones. La mejor manera de comprender la relevancia del principio de Hern es con un ejemplo. Si, por ejemplo, sabemos que un rayo de luz parte de A y llegar a B tras reflejarse en un espejo en algn punto C, cul ser ese punto C? Ser C1, C2 o C3? Cada punto determinara una trayectoria diferente para el rayo:

Si se miden las tres longitudes, la que pasa por C2 es la ms corta de las tres, de modo que de acuerdo con el alejandrino sa ser la trayectoria del rayo. Dicho en trminos ms modernos, el ngulo con el que incide la luz sobre el espejo es idntico al ngulo con el que se refleja. Pero la importancia de este principio de mnimo recorrido de Hern es doble por lo que significa, sobre todo por la segunda razn:

Suponer que la luz sigue una trayectoria sugiere que Hern pensaba que era algo que se mova, aunque fuera incapaz de determinar su velocidad. Supone el primer tratamiento matemtico del comportamiento de la luz que produce una prediccin concreta. En esto, como en muchas otras cosas, Hern fue nico para su poca. Este punto merece que nos detengamos en l.

Donde los filsofos anteriores haban especulado de manera cualitativa, Hern realiza una prediccin concreta, medible y comprobable experimentalmente: basta tomar una fuente de luz, asegurar que incide sobre cierto punto tras reflejarse en un espejo y luego verificar en qu punto del espejo se produce la reflexin existen varias maneras de hacer esto y dejo al paciente lector que piense en alguna para ejercitar las neuronas. Desde luego, Hern es incapaz de explicar por qu la luz hace eso, ni tampoco predice qu suceder si la luz se refracta entrando en el agua o en un cristal, pero el paso hacia delante ya se haba dado. No haca falta ms que continuar el camino marcado por l. Curiosamente el siguiente paso fue dado casi inmediatamente despus y exactamente en el mismo sitio, Alejandra lo cual no es sorprendente ya que por entonces esa ciudad era el centro de la ciencia mundial, por otro cientfico muy conocido: Claudio Ptolomeo. Como parece estar siendo frecuente en este artculo, Ptolomeo es mucho ms conocido por algo diferente, su modelo geocntrico del Universo como modificacin de los anteriores. Sin embargo, el de Alejandra se dedic tambin a muchas otras cosas, y entre ellas al estudio de la ptica. Al igual que Hern, Ptolomeo se limit a describir cmo se comporta la luz en ciertas situaciones, no a especular sobre por qu lo hace. Por lo tanto podramos llegar a la conclusin errnea en mi opinin de que no aport nada al estudio de la naturaleza de la luz. Sin embargo, la descripcin detallada y minuciosa de un fenmeno es uno de los pasos esenciales para comprender las razones que hay detrs. La clave es recordar que la Ciencia es un proceso colectivo: que uno no consiga extraer las conclusiones no quiere decir que no pueda establecer las bases sobre las que otro con mejores herramientas, ms capacidad o simplemente ms suerte pueda llegar al final de la carrera. Claudio Ptolomeo public un tratado, ptica, en el que muestra el mismo estilo que en casi todo lo dems que hizo: no plantea ideas nuevas o revolucionarias, pero perfecciona lo que exista anteriormente. En cierto sentido es un compilador de conocimientos anteriores, pero tambin filtra, aclara, detalla y en algunos aspectos no muchos ampla. Nuestra inmensa fortuna es, por un lado, que esta obra fue traducida al rabe y volveremos a mencionarla precisamente por eso dentro de un rato, de modo que la conservamos hoy en da. Por otro, Ptolomeo es una fuente extraordinaria para conocer el consenso cientfico de la poca. Imagina el lugar: Alejandra era el centro de conocimiento acadmico absoluto en el mundo, y su Biblioteca contena las mejores referencias en prcticamente todo. Desde luego, en cuanto a libros de filosofa natural no exista absolutamente nada que pudiera comparrsele. Adems, all se congregaba un nmero sin igual de cientficos atrados, en gran medida, precisamente por la misma Biblioteca que discutan sobre prcticamente todo.

Por lo tanto, la ptica de Ptolomeo es un lugar estupendo donde detenernos un momento para comprender la visin general de los cientficos del siglo I d.C. acerca de la luz y esto es importante porque no habra otro avance hasta el siglo X. Aunque haba pequeos desacuerdos, las ideas generales eran las siguientes:

La luz es emitida por fuegos diversos, divididos en dos tipos: el del interior del ojo y los objetos calientes. Esa luz se transmite en lnea recta siempre que no cambie de medio, ya que si lo hace cambia de direccin (aqu fue donde Ptolomeo hizo su propia contribucin, de la que hablaremos en un momento). La visin se produce cuando los rayos internos emitidos por el ojo interaccionan con los externos emitidos por otros fuegos. La posicin de las cosas es determinada por el ojo dependiendo del ngulo que forman los rayos internos unos con otros. La naturaleza de las cosas por ejemplo, su color es determinada por el ojo dependiendo de la naturaleza de los rayos externos con los que interaccionan los internos.

En lo que Ptolomeo avanz sin duda ms all que Hern fue en el estudio de lo que le sucede a la luz al cambiar de medio, es decir, al sufrir refraccin, por ejemplo en el paso del aire a un vidrio o al agua y viceversa. Como recordars, Hern se haba limitado a determinar el comportamiento de la luz reflejada, no refractada. Lo mismo que Hern, Ptolomeo desafa nuestra imagen del cientfico griego y por ms que vivieran en el moderno Egipto y en una poca ms bien tarda, ambos eran de cultura griega: realiz multitud de cuidadosos experimentos. A diferencia de Hern, Ptolomeo no enunci sus leyes en funcin de la distancia recorrida por los rayos, sino del ngulo. Para determinar los ngulos que formaban los rayos con las diversas superficies dentro y fuera del agua, por ejemplo construy recipientes con muescas equiseparadas. Los cuidadosos experimentos de Ptolomeo lo llevaron a varias conclusiones. Por un lado, se dio cuenta de que el cambio de direccin de los rayos tena que ver con la densidad de los materiales. Si el cambio de densidad de un medio a otro era ligero (por ejemplo, del agua al vidrio o viceversa) el cambio de direccin tambin lo era, mientras que si el cambio de densidad era brusco (como del aire al agua o al revs) el rayo cambiaba de direccin tambin bruscamente.

Claudio Ptolomeo, en un grabado barroco. Aunque Ptolomeo realiz meticulosas tablas con los ngulos de incidencia y refraccin, no consigui una ley matemtica que relacionase ambos. Si el rayo era casi perpendicular a la superficie de separacin de los medios, los ngulos de incidencia y refraccin parecan ser casi proporcionales, pero esta proporcionalidad se perda para ngulos ms grandes. Desde luego, el de Alejandra no saba por qu pasaba esto, pero su trabajo sirvi de trampoln para cientficos posteriores. Desgraciadamente hay muy poco que contar entre el siglo I y el X. Hubo que esperar a que surgiera una nueva Alejandra, en el sentido de un centro de saber y discusin en el que germinase nuevo conocimiento, y ese lugar fue Bagdad. All, durante el esplendor absida, multitud de cientficos recuperaron gran parte del saber griego entre otras cosas la Catoptrica de Hern y la ptica de Ptolomeo y, adems de guardar nuevas copias para la posteridad, realizaron sus propios avances. Estos cientficos musulmanes no dieron importancia, como casi nadie antes, a la hiptesis atomista de Lucrecio, y siguieron considerando la luz como rayos nada ms all que se propagaban en lnea recta por el espacio, lo mismo que Ptolomeo. Para que te hagas una idea de la importancia que dieron los califas absidas a las obras griegas en general y a Ptolomeo en particular, en uno de los tratados que firmaron con el Imperio Bizantino apareca el siguiente punto: Constantinopla proporcionara a la Casa de la Sabidura de Bagdad el equivalente a la Biblioteca de Alejandra una copia del Almagesto de Ptolomeo. Era un tesoro de tal categora que era utilizado en la negociacin poltica! De modo que Ptolomeo se convirti en la base de la concepcin abas sobre la luz. Sin embargo, el consenso entre ellos elimin una parte de la teora hbrida de absorcinemisin de Ptolomeo y sus coetneos: de acuerdo con los cientficos de Bagdad del siglo X, la visin se debe nicamente a la entrada en el ojo de rayos luminosos. Ya no hay rayos emitidos por los ojos.

Adems, casi todos estaban de acuerdo en que la luz se propagaba por el espacio, no como pensaba Aristteles que inundase todo instantneamente. Uno de ellos, Ab Rayhn al-Brn, aunque fue incapaz de medir la velocidad de la luz, postul una hiptesis muy razonable: ya que al observar un fenmeno ms o menos lejano, como un rayo, se ve el suceso antes de orlo, la luz debe ser muchsimo ms rpida que el sonido. Otro, Abu Sad al-Ala ibn Sahl, enunci utilizando tringulos rectngulos y las relaciones entre catetos e hipotenusas la ley de la refraccin, que desgraciadamente conocemos hoy como ley de Snell (luego veremos en honor a quin). Ibn Sahl detall el diseo y construccin de espejos parablicos, lentes biconvexas y planoconvexas y, en general, desarroll la ptica de Ptolomeo hasta lmites que hubieran hecho salivar al alejandrino.

Diagrama de refraccin del manuscrito de Ibn Sahl, publicado en 984. Mucho ms importante que los dos anteriores fue Ibn al-Haytham, ms conocido en Occidente como Alhacn. Escribi entre 1011 y 1021 un tratado de ptica en siete volmenes, traducido al latn como Opticae Thesaurus, algo as como Enciclopedia de ptica, que supuso la desaparicin absoluta de la idea de rayos emitidos por el ojo. Alhacn argument de la siguiente manera: es posible comprobar situaciones en las que rayos luminosos externos daan al ojo, por ejemplo al mirar una luz muy brillante. Sin embargo, nadie ha observado jams que los rayos del interior del ojo alteren en modo alguno lo que hay fuera de l al mirarlo. Por lo tanto no hay razn que haga pensar que el ojo emite nada, y muchas para pensar que los objetos externos emiten algo. Adems, Ibn al-Haytham diferenci dos tipos de luz: la luz primaria y la luz secundaria. Los objetos que brillan por s mismos emiten el primer tipo. Todos los dems objetos, al recibir luz primaria, emiten a su vez luz secundaria cunta y de qu tipo depende de la naturaleza de cada objeto. Aunque podemos ver ambas con el ojo, no es posible que exista la luz secundaria sin que lo haga la primaria, de modo que sta es necesaria para la visin.

Portada de una traduccin al latn del sptimo volumen de la ptica de Alhacn, en una edicin de 1574. Alhacn fue incluso ms all: dado que infinitos rayos luminosos entran en el ojo, cmo es posible que veamos imgenes ntidas y no un batiburrillo de luz difusa? Porque los rayos que inciden sobre el ojo lo hacen con diversos ngulos, y slo los que penetran perpendicularmente a la crnea pueden alcanzar el fondo del ojo; los otros se refractan dentro y no alcanzan el final del camino. No me negars que, independientemente de la correccin de sus conclusiones, el tipo no era de un genio extraordinario. Ms importante que las conclusiones, por supuesto, es el hecho de que Alhacn las basaba en observacin y razonamiento. Qu hacan los europeos mientras Bagdad publicaba colecciones enteras de ptica? Poco ms que traducirlas al latn. No es que nadie hablase sobre el asunto lo hicieron John Pecham, Roger Bacon, Vitelo y otros, pero realmente no merece la pena siquiera que nos detengamos en lo que dijeron. Sus ideas, aunque influenciadas por los cientficos musulmanes, estaban mezcladas con neoplatonismo, supersticin y filosofa barata, y no tenan suficiente rigor, base emprica ni fundamento en la razn. Irnicamente, con el tiempo la ciencia islmica declin y fue en gran medida ahogada por el fundamentalismo religioso, mientras que en Europa sucedi exactamente al contrario y la libre discusin de ideas filosficas y cientficas fue en aumento, especialmente a partir del Renacimiento. Tambin irnicamente la herencia griega no lleg a Europa occidental desde la propia Grecia a travs de Constantinopla, sino de traducciones del rabe que

haban sido, a su vez, traducidas del griego. Lo bueno de esto es, por supuesto, que las concepciones de los libros en rabe eran refinamientos de las griegas, con lo que nuestra base fue ms sofisticada de lo que hubiera sido de otro modo. El incomparable Galileo Galilei, de hecho, hizo un intento por avanzar en la idea de alBrn de que la luz viaja ms rpido que el sonido. El italiano dise un experimento para medir la velocidad de la luz, el primero del que tengo nocin. Si eres tamicero aejo has ledo ya largo y tendido sobre Galileo, y no tengo que repetir aqu mi admiracin por l. En este caso fracas, pero se trataba de un problema muy difcil y su intento es de todos modos tan delicioso que lo tengo que contar. Galileo pens en lo siguiente: mirar un suceso lejano, como hizo al-Brn, y comprobar que lo vemos antes de escucharlo, slo lleva a la conclusin de aqul, es decir, que la luz es ms rpida que el sonido. Galileo habla de esto en su inefable Discorsi e dimostrazioni matematiche, intorno due nuove scienze (Discursos y demostraciones matemticas en torno a dos nuevas ciencias). All menciona el caso de un disparo de can y el tiempo que pasa entre ver la llamarada y or el disparo. Cmo medir la velocidad de algo como la luz que es ms rpido que cualquier otra cosa conocida? Galileo dio con la solucin. Su experimento consista en tomar dos linternas cubiertas, y llevar una a una gran distancia de la otra. Un experimentador descubrira su linterna al mismo tiempo que empezaba a contar el tiempo; cuando el otro viera la luz descubrira la suya, y cuando el primero viera la luz del segundo detendra la cuenta del tiempo. De este modo, el tiempo que transcurriese medido por el primer observador permitira, conocida la distancia entre las dos linternas, calcular la velocidad de la luz.

Galileo Galilei (1564-1642). Galileo no tuvo xito por ms lejos que puso las linternas, entre otras cosas porque no dispona de relojes lo suficientemente precisos. No pudo ms que llegar a la conclusin de que era algo muy, muy rpido. Pero no es magnfico su razonamiento? Introduce la experimentacin cuidadosa, el clculo matemtico para alcanzar conclusiones y, en mi opinin, lo ms grande de la idea: medir la velocidad de algo ms rpido que cualquier otra cosa sin recurrir a nada ms que el propio fenmeno que estamos observando. Como siempre, este sinvergenza de Pisa me deja sin palabras. Otro cientfico de principios del XVII dedicado al estudio de la luz fue el holands Willebrord Snellius. Francamente, no mencionara a Snellius si no fuese porque, a pesar de ser slo uno de los que obtuvo lo que hoy conocemos como ley de la refraccin, por alguna razn en casi todo el mundo se la conoce como ley de Snell en su honor. Ya hemos dicho antes que Alhacn la obtuvo unos cuantos siglos antes que l aunque algunos cientficos europeos no la conocan. Adems, versiones equivalentes a la de Snellius fueron obtenidas casi al mismo tiempo por Descartes y Fermat. Pero, a veces, la

historia de la ciencia es as de injusta, y Snellius ha recibido el crdito aunque creo que en Francia se la conoce como ley de Descartes. Snellius no es muy importante en esto menos an que Galileo porque intent determinar cmo cambiaban los rayos de luz al cambiar de medio, pero no atac el problema fundamental: qu eran esos rayos? A eso se dedic precisamente Ren Descartes, pero aqu surge el primer duelo entre hiptesis luminosas de la ciencia moderna el primero de varios, ya que otro francs, Pierre Gassendi, propuso una idea opuesta a la de Descartes. De ese primer duelo, Descartes versus Gassendi, y de muchas otras cosas ms, hablaremos en lasegunda parte del artculo, si es que an te quedan ganas.

Meneame 14 Bitacoras Facebook 34 Twitter

The La naturaleza de la luz (I) by Pedro Gmez-Esteban, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License. Publicado por Pedro el Wednesday, June 19, 2013, a las 15:58, y clasificado en Ciencia, Fsica, Hablando de....Sigue los comentarios de esta entrada con su RSS de comentarios.Puedes escribir un comentario o trackback desde tu blog.
{ 21 }

Comentarios

1.

Battosay | 19/06/2013 at 17:42 | Permalink Por mi parte, si consigues dejarme claro por qu coo la velocidad de la luz es la que determina en el cono de causalidad en el espacio-tiempo, puedes escribir 38 artculo en verso alejandrino.

2.

Patriot | 19/06/2013 at 20:14 | Permalink como que si me quedan ganas? si ya me estaba empezando a acomodar mejor en esta vieja silla como un buen orador, al final de la reunin, me dejaste con ganas de escuchar ms. maravilloso, maravilloso!

3.

xx32 | 19/06/2013 at 20:39 | Permalink

Cmo quejarse del texto, si adems de interesante est lleno de comentarios, citas e imgenes pertinentes. Simplemente fantstico.

4.

Alejandro Coria | 20/06/2013 at 06:38 | Permalink Impresionante! Muy buen artculo, espero con ansias el siguiente! Pequea errata: en el tercer prrafo dice reometra en vez de geometra.

5.

Alb. | 20/06/2013 at 12:08 | Permalink Como divagar es gratis, ah van mis divagaciones sobre como surgi la hiptesis de emisin. En un principio la idea de luz estaba asociado a la visin. Cuando VEMOS estamos recibiendo informacion, nuestros ojos perciben las imagenes. Pero cuando MIRAMOS estamos emitiendo informacin. Nuestra mirada trasmite mucha informacion sobre lo que sentimos y pensamos. Por eso lanzamos miradas o Fulminamos con la mirada Aunque la luz solo viaje en una direccin. La informacion es bidireccional. No solo recibimos informacin con los ojos, sino que tambin la emitimos. Cuando Alhacn dice Nadie ha observado jams que los rayos del interior del ojo alteren en modo alguno lo que hay fuera de l al mirarlo. Se equivoca, una mirada nos puede alterar y mucho. Quien no se ha sentido profundamente alterado al establecer contacto visual con una chica atractiva(o un chico atractivo)?.A que no parece tan rara la idea de que sus ojos tengan un fuego interior? No es extrao que cuando el concepto de luz estaba ligado a la visin y a las miradas se tuvieran hiptesis de emisin.

6.

anonimo | 20/06/2013 at 12:50 | Permalink muy interesante!! esto promete tengo una duda (en realidad un montn pero vamos a empezar poco a poco) respecto a la luz, que quizs debera ir en relatiidad, pero aprovechando la ocasin: la velocidad de la luz en un medio, por ejemplo agua, vara segn la velocidad del emisor o el receptor? segn sabemos la velocidad de la luz en el vacio es siempre la misma, y en el agua creo que es el 70% de su velocidad en el vacio. esta variara si el agua u otro medio, tuviese una velocidad x respecto al emisor y receptor?

7.

Pedro | 20/06/2013 at 13:59 | Permalink

La velocidad de la luz siempre es la misma. En medios materiales lo que pasa es que medimos la velocidad media a lo largo de un recorrido macroscpico, que consiste realmente en mltiples emisiones y absorciones de fotones de un tomo a otro. Creo que hemos hablado de eso, pero no recuerdo dnde. El caso es que c es c para todo el mundo y siempre

8.

Juan Carlos | 20/06/2013 at 16:46 | Permalink Que gran artculo, fantstico.

9.

supernene | 20/06/2013 at 19:43 | Permalink Pedro, por qu brillan los ojos de los gatos? y dado que infinitos rayos luminosos entran en el ojo, cmo es posible que veamos imgenes ntidas y no un batiburrillo de luz difusa? cul es la explicacin correcta?

10.

jreguart | 20/06/2013 at 20:28 | Permalink Muy buen artculo Pedro. Me atrevo a responder lo de los ojos de los gatos. Cuando vemos unos ojos gatunos encendidos en brillo infernal, simplemente estamos viendo la luz que le ha entrado en el ojo reflejada en su retina. Con relacin a lo de la imagen ntida an es ms sorprendente que la duda de Supernene. La capacidad de recibir informacin por parte de las clulas de la retina, conos y bastones, es bastante limitada con relacin a la cantidad de informacin que nos viene de fuera (o que procesa el cerebro y nos hace creer que viene de fuera): colores, distancias, formas La informacin que transmite el nervio ptico al cerebro no es la total que entra en el ojo. No hace falta. El cerebro es una maquinita que funciona por niveles de percepcin: recibe la informacin, la compara con patrones aprendidos o fijados en el acervo gentico, decide un modelo y lo enfrenta a un resultado preestablecido que tenemos en algn rincn de las redes neuronales. El resumen es que rellena espacios, concreta huecos, propone colores y crea una realidad que me atrevo a decir virtual. Y como es nuestro cerebro, nuestra experiencia y nuestra vida, realmente percibimos una nube blanca redondita cruzando el proceloso azul del cielo quin me dice que mi nube es igual a la que tu ves! Lo nico que sabemos es que aquello que nos pone el cerebro como la realidad corresponde a una idea abstracta que cada uno llama nube. El sistema funciona. En resumen, llega mucha informacin al ojo, aunque no toda la posible. El cerebro la maneja y nos propone la solucin en base a patrones preestablecidos. Y nosotros en base a nuestra experiencia vital le ponemos nombre.

11.

Lolo Gramos | 20/06/2013 at 21:52 | Permalink Desde el punto de vista del rayo de luz, el tiempo no pasa, ya que a esa velocidad, la mxima posible, el tiempo se detiene. Por tanto un rayo de luz se

parece a una cuerda, que est simultneamente al principio y al final de la misma. Desde nuestro punto de vista la luz viaja, se desplaza, pero lo cierto es que elige el camino ms corto, como una cuerda que se tensa. hay un ejemplo muy bonito sobre la trayectoria ms breve (ms corta en el tiempo) pero de recorrido ms largo, que debe hacer un ciclista que se encuentra ante un arenal. Si lo atraviesa por el trayecto ms corto respecto al arenal, aunque su recorrido le desve de la lnea recta, tardar menos tiempo en llegar a la meta, ya que la velocidad en la arena es inferior. La luz hace lo mismo, eligiendo un camino ms largo pero ms breve. Un rayo de luz se comporta como una cuerda tensada, obligada a elegir el camino ms corto, en este caso el de menor duracin. Ya que hay un camino y una duracin, hay un desplazamiento y una velocidad. Pero dado que el rayo de luz se comporta como si ya conociera su punto de destino y elige la trayectoria ms breve, y dado que el tiempo es cero para el rayo, podemos considerar que el fotn est a la vez en el origen y en el final de su recorrido. Aunque no lo parece, todo esto es una pregunta

12.

Lolo Gramos | 20/06/2013 at 21:54 | Permalink Genial el comentario nmero 7, me aclara mucho el tema!

13.

Patriot | 21/06/2013 at 00:04 | Permalink Alejandro Coria Yo tambin cre que haba alguna pequea errata, tampoco haba escuchado jams esa palabra, pero n reometra es el trmino correcto. Tiene que ver con mtodos e instrumentos de medicin Segn wikipedia: La reometra (del griego rheos) es la cincia que describe tanto los mtodos de medida como los instrumentos que permiten obtener datos reolgicos de un material (ver reologa). Determina las relaciones cuantitativas y cualitativas entre la deformacin y la tensin mecnica y sus derivadas. Una aplicacin tpica de la reometra sera la medida de la viscosidad.

14.

Alejandro Coria | 21/06/2013 at 02:00 | Permalink Me como mis palabras. Nunca la haba escuchado ni me imagin que poda tener significado, la vi muy parecida a geometra Gracias por la aclaracin, todos los das se aprende algo nuevo.

15.

Alb. | 21/06/2013 at 10:39 | Permalink Patriot, Alejandro Coria.

Si, la reometria existe, pero creo que es de las pocas ramas de la fsica que no tiene nada que ver con la luz. O al menos yo no he sido capaz de encontrarle relacin ninguna. Y por otra parte en la lista falta la geometra, que es una herramienta clave en la optica. Por lo que yo me decanto por pensar que si es una errata. Esperemos que el gran maestro se pronuncie sobre esta cuestin.

16.

anonimo | 21/06/2013 at 11:59 | Permalink gracias pedro!! aclarado el tema, pero creo que no he hecho bien la pregunta, perdona que insista (soy muy cazurro, mas o menos como el 99,9% de los humanos). :- ) vara la velocidad media de la luz a lo largo de un recorrido macroscpico realizando mltiples absorciones y emisiones de fotones de un tomo a otro, si ese medio vara su velocidad respecto al emisor y el receptor o si estos varan tambin su velocidad? o es eso tan intil que nadie se ha tomado la molestia de hacerlo?

17.

Pedro | 21/06/2013 at 15:48 | Permalink

Era una errata y est corregida, thank you!

18.

Desidiactivo | 24/06/2013 at 20:41 | Permalink Genial, Pedro. Este es un tema en el que estoy muy interesado, como en el de la percepcin (#10). Adems, el hecho de haberlo podido leer en el ebook se agradece mucho, para los textos largos odio el ordenador. Dices que en el s. X ya haba acuerdo en que no hay rayos emitidos por los ojos. Sin embargo, otro estudioso de la luz, Leonardo da Vinci, estaba convencido en el s. XV de que el ojo tambin emite rayos visuales. Qu pasa, que se haban olvidado de lo aprendido cinco siglos antes? Creo que a No me negars que () el tipo no era de un genio extraordinario le sobra el segundo no. Iba a comentar alguna cosa tambin de La naturaleza de la luz II, pero me parece que no est publicado an.

19.

Al-haran | 27/06/2013 at 09:24 | Permalink

Irnicamente, con el tiempo la ciencia islmica declin y fue en gran medida ahogada por el fundamentalismo religioso

Discrepo totalmente. La ciencia islmica declin cuando el Islam y el fundamentalismo declinaron.

El fundamentalismo religioso islmico uni miles de pueblos semitas y tribus, lo que permiti el avance de la ciencia. No fue la religin ni la cultura que los uni, sino el FUNDAMENTALISMO mismo, que inspir las guerras e invasiones que permitieron la Era Dorada islmica. Esa es la irona. Lo que sucede es que nos ensean que el fundamentalismo es siempre perverso para la ciencia, pero no es as. Al contrario, la ciencia crece exponencialmente en momentos de guerra y conflicto. Estoy seguro que no tendramos internet (o sera algo nuevo) si no fuera por la segunda guerra mundial. Lo que sucede es que los pedantes (generalmente los autoproclamados racionalistas ateos) nos han vendido la idea de que la ciencia tiene que ser buena y debe haber nacido en tiempos de paz y prosperidad, contrastando la supuesta oscuridad de la religin, pero no es as. La ciencia no es ni buena ni mala, sino que es una herramienta que ouede sanar miles y matar millones. Pero no, no ser yo quien cambie esa idea tan arraigada en la cultura cientfica y tan alejada de los hechos.

En la primera parte del artculo sobre la naturaleza de la luz hablamos sobre nuestras concepciones primitivas sobre este fenmeno tan cotidiano y, a la vez, tan misterioso. Viajamos desde la Sicilia de Empdocles hasta la Florencia de Galileo pasando por Atenas, Alejandra y Bagdad. Hoy, sin embargo, en gran parte gracias a la herencia del pisano, entramos de lleno en la ciencia moderna. Ya no se trata de filosofa natural sin matemticas ni repeticin de experimentos, ya no hablaremos de hiptesis ms o menos imaginativas sin base emprica slida. No, cada duelo sobre la concepcin de la naturaleza de la luz a partir del XVII sera ms sofisticado que el anterior, basado en un mayor nmero de experimentos y predicciones y, sobre todo, centrado en encontrar aspectos que invalidasen una u otra concepcin, aspectos cada vez ms sutiles. El primero de esos duelos fue por lo tanto el ms ingenuo que veremos a partir de ahora. Sin embargo, fue tambin fundamental porque definira la divisin entre concepciones durante casi tres siglos: ondas o partculas? Este primer duelo fue completamente francs. En una esquina del cuadriltero, Ren Descartes; en la otra, Pierre Gassendi. Los escritos de ambos en el primer tercio del XVII aunque uno de ellos, Gassendi, no publicara en vida seran la chispa que despertara el inters de toda Europa por el asunto. De hecho, como veremos luego, en la segunda mitad del XVII y sobre todo en el XVIII la discusin ira subiendo de categora y tomara una forma moderna y sofisticada gracias precisamente al cambio de la ciencia en esa poca: la constante discusin por parte de mucha gente sobre el mismo problema. El ms grande de los dos duelistas, en mi opinin, fue Descartes. Basndose en las similitudes entre luz y sonido, y dado que por entonces se conoca bien el hecho de que el sonido es una onda, Descartes lleg a la conclusin de que la luz tambin lo era. Es lo que conocemos como hiptesis ondulatoria de la luz. Descartes explicaba as la refraccin de manera razonada: cuando una onda luminosa cambia de medio tambin lo hace de velocidad, y eso lleva consigo un cambio de direccin. Al fin y al cabo, el sonido hace exactamente lo mismo.

En unos prrafos veremos cmo otros cientficos desarrollaran la hiptesis ondulatoria de Descartes poco a poco hasta convertirla en una autntica teora con un aparato matemtico tremendo, y tendemos a olvidar al francs por lo primitivo de su descripcin. No lo merece: concebir la luz como una onda tiene un mrito extraordinario. Sin Descartes u otro como l, por supuesto no hubieran existido en este asunto Huygens, Fresnel o Young. El campo contrario a Descartes era el de Pierre Gassendi, que era, como Lucrecio el romano del siglo I a.C., un atomista en general y tambin sobre la luz en particular. Gassendi pensaba, como el romano, que la luz estaba formada por pequeas partculas, y fue el primero de los cientficos modernos en postular una hiptesis corpuscular sobre la naturaleza de la luz. El argumento a favor de la naturaleza corpuscular de la luz de Gassendi era ms bien pobre comparado con el de Descartes: todo estaba formado por pequeos corpsculos de acuerdo con el francs, de modo que por qu razn la luz no iba a tener la misma naturaleza? Sin embargo, aunque los argumentos de Gassendi no fueran demasiado slidos, y sus ideas slo se publicaron tras su muerte, convencieron a un cientfico de la siguiente generacin que s era capaz de utilizar argumentos de una firmeza tremenda: Sir Isaac Newton. No creo que Gassendi hubiera podido pedir un paladn mejor para su hiptesis corpuscular, pero una vez ms, sin la inspiracin de Gassendi tal vez Sir Isaac nunca hubiera prestado atencin a esto, o no hubiera sentido la chispa de la corpusculareidad.

Round 1. Fight! Ren Descartes (1596-1650) vs. Pierre Gassendi (1592-1655). A lo largo del siglo XVII habra discusiones recurrentes entre los partidarios de ambas hiptesis, libros, cartas y debates con argumentos encontrados. El desacuerdo sobre esto

sera muy grande, pero aunque los cientficos involucrados tal vez no fueran conscientes, exista un acuerdo muy firme sobre algo fundamental: la luz era un fenmeno fsico, probablemente mecnico, emitido por algunos cuerpos (como veremos, posteriormente nos dimos cuenta de que no era algo mecnico, pero era difcil darse cuenta). Los argumentos trataban, por tanto, de identificar qu era ese fenmeno a partir de sus propiedades en experimentos concretos. El problema con ambas hiptesis es que las dos tenan algo en lo que fallaban, de acuerdo con el conocimiento de la poca, de manera estrepitosa, y los partidarios del otro bando utilizaban estos fallos para descartar la hiptesis opuesta, mientras que a ellos les hacan exactamente lo mismo los defensores de la otra opcin! En el primer asalto no me cabe duda de que las ideas de Descartes tuvieron ms xito que las de Gassendi. La mayor parte de los cientficos de la segunda mitad del XVII, influenciados por el primero, consideraron que la luz era una onda. Uno de ellos fue Robert Boyle, pero ya dijimos al hablar de l que sus ideas sobre la luz eran ingenuas y no demasiado profundas. Otro, mucho ms detallado y preciso en su descripcin, fue Robert Hooke miembro, como Boyle, de la Royal Society, que con la Acadmie de Pars era, por entonces, el nuevo centro de la ciencia mundial. Hooke era partidario, como casi todo el mundo, de la hiptesis ondulatoria. En 1665 el mismo ao en el que se publicaba, por fin, la hiptesis corpuscular de Gassendi, en su Micrographia, la obra maravillosa con la que nos deleit con dibujos de lo que vea a travs de su microscopio, describe la luz como una onda y habla de pulsos que se propagan por el espacio de un modo similar a las ondas creadas por una piedra sobre la superficie de un estanque. La descripcin de Hooke era bastante buena. Sin embargo, como en casi todo lo dems que hizo, fue eclipsado por un genio como no ha visto la Fsica antes ni despus: Isaac Newton. Cuando la mente de Newton dirigi su atencin al problema, cinco aos despus de la publicacin de Micrographia, el resultado fue de una agudeza, meticulosidad y rigor en el razonamiento que barri en toda Europa. Newton pensaba que quien tena razn era Gassendi, no Descartes, y as argument en la primera obra cuyo propsito nico era precisamente discutir la verdadera naturaleza de la luz: Hypothesis of Light (Hiptesis sobre la luz), publicada en 1675, aunque Newton publicara una segunda obra tres dcadas ms tarde en la que refinara y ampliara las ideas expresadas en esta primera. La segunda se titul Opticks (ptica) y fue publicada en 1704. El argumento principal de Newton para preferir la hiptesis de Gassendi a la de Descartes era bien simple: la luz produca sombras bien definidas. Esto puede parecer una tontera, pero no lo es tanto. Si te fijas en lo que sucede cuando una onda se encuentra con un obstculo, por ejemplo las olas del mar al llegar a una roca, pasa algo as:

Dicho mal y pronto, la onda de agua alcanza de un modo u otro todos los puntos detrs de los obstculos: no hay sombras detrs de las islas. Lo mismo pasa con el sonido: si alguien da un grito y t ests detrs de un rbol que te oculta completamente de quien grita, sigues oyendo el grito. Las ondas tienen est peculiaridad, y este alcanzar lugares detrs de los obstculos es una expresin del fenmeno denominado difraccin. Debido a que el sonido es una onda, se difracta; y debido a la difraccin, el sonido no deja sombras detrs de los obstculos, sino que puede ser odo tras ellos, pero la luz no. Newton realiz multitud de experimentos con luz en un momento hablamos de los esenciales, pero nunca observ la difraccin. Por lo tanto, de acuerdo con el ingls, la luz no poda ser una onda, y la hiptesis correcta era la corpuscular de Gassendi. Sin embargo, a pesar de que Newton no observ la difraccin de la luz en esta poca, otros s lo hicieron! En la dcada de 1660 El escocs James Gregory realiz un experimento francamente demoledor, en el que no slo dispers la luz blanca en sus colores individuales algo que, como veremos, hizo el propio Newton muchas veces sino que consigui difractar la luz utilizando una pluma:
Hganse pasar los rayos del Sol a travs de un pequeo agujero al interior de una habitacin oscura, y colquese sobre el agujero una pluma (cuanto ms delicada y blanca mejor para este propsito), y se vern sobre la pared blanca o papel opuestos un nmero de crculos y valos pequeos (si es que no estoy confundido sobre ellos), de los que uno es blanco (a saber, el del medio que est opuesto al Sol) y todos los otros de colores diversos. Me gustara escuchar lo que piensa el seor Newton sobre esto.

El difractor: James Gregory (1638-1675). S que la frase final puede sonar sarcstica, pero pienso que no lo era. Gregory no slo era amigo epistolar de Newton sino un admirador ferviente del ingls, y me extraara que le soltara puyas de este tipo. No, creo que se trata de una peticin sincera: Gregory no saba cmo explicar lo que suceda, y dado que Newton era uno de los expertos mundiales en ptica era, seamos sinceros, uno de los expertos mundiales en casi todo lo que tiene que ver con la fsica, Gregory le estaba pidiendo su opinin sobre un experimento tan interesante. Sin embargo, a pesar de lo extrao de los anillos y la pluma, Newton no abandon su apoyo a la hiptesis corpuscular de Gassendi a causa del experimento de Gregory. Curiosamente, lo que hizo fue modificar sus ideas para explicar fenmenos de difraccin como el del escocs, pero de esa modificacin hablar en un momento, porque requiere de un concepto que no introdujo el ingls: el ter. Ese concepto fue propuesto por el tercer paladn de Descartes adems de Hooke y Gregory: el holands Christiaan Huygens, que ya ha aparecido repetidas veces en El Tamiz por su trabajo en astronoma y su magnfico reloj. Huygens dio una conferencia ante la Acadmie des sciences francesa en 1678 tres aos despus de la Hypothesisnewtoniana en la que defenda precisamente la idea de Descartes y Hooke: la luz era una onda. Huygens fue ms all que ambos: utiliz el mismo tratamiento matemtico que se daba a otras ondas para predecir el comportamiento de la luz, y en general obtuvo muy buenos resultados. El inters de Huygens en la luz era en parte puramente terico, pero tambin haba una parte bien prctica por su trabajo con telescopios y, por ellos, lentes y espejos , lo mismo que le suceda a Newton. A diferencia de sus predecesores ondulatorios, Huygens no hizo alguna afirmacin suelta sobre la luz en obras dedicadas a otros asuntos, sino que desarroll una hiptesis extensa y coherente, la equivalente a la Hypothesisnewtoniana. Sus ideas sobre la luz se publicaron en 1690 bajo el ttulo Trait de la lumire (Tratado sobre la luz). Catorce aos despus Newton perfeccion sus propias ideas, como dijimos antes, y public

su Opticks en 1704, desgraciadamente despus de la muerte del holands. Nos hallamos por lo tanto, a finales del siglo XVII, ante el segundo asalto entre ambas hiptesis: un segundo asalto mucho ms completo y sofisticado que el primero.

Round 2. Fight! Christiaan Huygens (1629-1695) vs. Isaac Newton (1642-1727). Lo mismo que el centro del estudio sobre la luz haba sido Alejandra en el siglo I d.C. y posteriormente Bagdad en el X, los siglos XVII-XVIII fueron dominados casi completamente por las dos Casas de Salomn, en trminos de Francis Bacon, de la Europa occidental: la Royal Society inglesa y la Acadmie des Sciences francesa. Esto resulta claro, por ejemplo, por el hecho de que Christiaan Huygens, aunque holands, termin mudndose a Pars invitado por Luis XIV a la Acadmie. En cierto sentido este segundo asalto lo era entre las dos Academias. Tanto Huygens como Newton tenan problemas que eran incapaces de resolver con sus hiptesis, a pesar del genio de ambos. El problema de Huygens era el siguiente: si la luz era una onda, por dnde y cmo se propagaba? No poda ser exactamente igual que el sonido, porque ste no viajaba por el vaco, y la luz s. Cmo era esto posible? De acuerdo con el holands, la respuesta era que el vaco no estaba realmente vaco. Esta idea no era nueva, ya que el propio Aristteles consideraba que el espacio interplanetario estaba compuesto por un elemento llamado ter, y Huygens utiliz el mismo nombre, y afirm que la luz no es una vibracin de la materia normal como el sonido, sino una vibracin del ter, que se llam a partir de entonces ter luminfero precisamente por esa razn. Lo mismo que el sonido es una onda longitudinal de otros medios materiales, la luz es una onda longitudinal del ter luego hablaremos sobre esta sutileza de longitudinal, porque durante ms de cien aos sera irrelevante.

Esta explicacin daba cuenta, adems, de un problema que ni Descartes ni Hooke haban podido resolver: el sonido viaja tanto ms deprisa cuanto ms denso es el medio. Por ejemplo, viaja ms rpido en el agua que en el aire, y por eso cambia de direccin al pasar del aire al agua o viceversa. Pero la luz cambia de direccin al revs que el sonido. Esto haca sospechar que su velocidad cambiaba tambin al revs que la del sonido ms veloz en el aire que en el agua. Cul era la explicacin? En trminos de vibracin de las sustancias normales, no la haba. Pero, segn Huygens, la razn era que la luz no es una vibracin del agua ni del aire, sino del ter que lo inunda todo. Una sustancia poco densa deja mucho espacio al ter, luego la luz viaja muy rpido por ella; una sustancia muy densa apenas deja espacio al ter y, por ello, la luz se desplaza menos eficazmente por ella. De ah que la luz viaje ms lenta en el agua que en al aire. Naturalmente no podamos an saber cul era la diferencia de velocidad, pero la explicacin de Huygens pareca muy lgica. Hablando de la velocidad, fue por esta poca por fin cuando se demostr por fin! que Aristteles no tena razn y la luz no era un fenmeno instantneo, sino que viajaba a una velocidad finita. No voy a repetir aqu la explicacin completa (puedes leerla en el artculo sobre Jpiter), pero s dar una breve descripcin de lo que ocurri, porque es relevante a lo que estamos discutiendo aqu. A mediados del siglo XVII los astrnomos que observaban los satlites de Jpiter se dieron cuenta de que no parecan tener un perodo fijo: a veces tardaban ms de la cuenta y a veces menos en dar una vuelta al planeta. Esto es algo que no tiene mucho sentido en astronoma salvo que hubiese alguna influencia extraa sobre ellos, y no se conoca ninguna, de modo que el misterio obsesionaba a los astrnomos de la poca. El dans Ole Christensen Rmer dio con la solucin: las lunas parecan tardar menos en dar una vuelta cuando Jpiter estaba ms cerca de la Tierra, y ms tiempo cuando los planetas estaban ms lejos. Esto significaba, segn el dans, que la aparente diferencia no era real, sino una consecuencia del hecho de que tardbamos cierto tiempo en ver la luz de las lunas, el tiempo que pasaba desde que la luz parta de la luna hasta llegar a la Tierra. Ese tiempo era diferente dependiendo de la distancia Tierra-Jpiter, y en consecuencia percibamos un perodo variable.

Mtodo de Rmer para medir la velocidad de la luz (dominio pblico). Aunque Rmer haba dejado bastante claro que la luz se mova a velocidad finita, no fue capaz de medir esa velocidad. Sin embargo Huygens, que tambin era astrnomo, parti de la idea del dans para estimarla, y obtuvo un valor de 220 000 km/s. Este valor es menor que el real, pero el orden de magnitud es el mismo y confirm lo que todo el mundo sospechaba: la luz viajaba a una velocidad monstruosa. Con ese dato era posible estimar el tiempo que debera haber medido Galileo en su experimento de las dos linternas: unos diez microsegundos. Cuando Newton fue informado de las observaciones de Rmer y Huygens pregunt algo que le preocupaba mucho:se observaba una diferencia en el color de las lunas con el paso del tiempo? Puede parecer una pregunta extraa, pero es que el ingls, adems de postular la naturaleza corpuscular de la luz, haba realizado otro descubrimiento fundamental: que la luz blanca est realmente compuesta de luz de colores individuales.

Opticks, o un tratado sobre las reflexiones, refracciones, inflexiones y colores de la luz (1704). Newton realiz tres experimentos demoledores a este respecto. En el primero, tom un prisma y lo expuso a la luz solar: la luz blanca se dividi en los colores del arco iris. Esto no es sorprendente en absoluto, y no es la clave del experimento. Muchos pensaban que la luz, al pasar por el agua en el caso del arco iris o el vidrio en el caso del prisma de Newton simplemente se transformaba, se rompa en colores. Pero Newton hizo luego lo que destruy esa concepcin: hizo pasar la luz arcoirisada por un segundo prisma, y la luz volvi a recomponer un haz nico de luz blanca. No era posible justificar esto diciendo que el prisma a veces rompa la luz y a veces volva a construirla. S era explicable fcilmente en trminos de refraccin: cada color viajaba a una velocidad diferente por el vidrio, de modo que cambiaba de direccin ms o menos segn su color. Como resultado, cada componente individual de la luz poda separarse en abanico o juntarse de nuevo. En un segundo experimento de 1666, el ingls hizo algo parecido: dispers la luz blanca en un arco iris a travs de un prisma, y luego interpuso una lmina opaca en el camino de la luz con una pequea rendija justo por donde pasaba la luz roja. Por lo tanto, al otro lado de la lmina la nica parte de la luz que llegaba era la roja. Despus dispuso un segundo prisma colocado del mismo modo que el primero al otro lado de la lmina: la luz roja lleg a l, cambi de direccin y sali por el otro lado, pero no volvi a dispersarse en un arco iris, sino que sali igual que haba entrado, como un haz estrecho de luz roja.

Diagrama de Newton sobre su experimento con luz blanca y rendija (1666). Dicho de otra manera, cada color que compona la luz blanca era realmente un componente elemental de esa luz, no era de nuevo divisible ni lo especial estaba en el prisma que fuese capaz de dividir la luz: la luz monocromtica era indivisible. No era posible luego volver a obtener luz blanca con esa luz roja, como haba sucedido antes con el arco iris completo. El tercer experimento, tal vez incluso ms demoledor, an se hace en los colegios para delicia de los nios: pintar colores en una rueda que luego se hace girar velozmente. Al observarla, si la rueda gira con suficiente velocidad, desaparecen los colores individuales y la rueda se ve blanca. Dicho en trminos ms modernos que los que emple Newton, el color blanco es la traduccin que hace el cerebro del hecho que desde un punto alcancen el ojo rayos luminosos de todos los colores. Por eso tena el ingls tanto inters en lo que haba visto Rmer: saba que, en el vidrio, no todos los colores viajan a la misma velocidad, pero qu pasaba en el espacio interplanetario? La respuesta fue que las lunas siempre aparecan blancas, lo cual significaba que todos los colores viajaban por el espacio a la misma velocidad, o notaramos diferencia segn las lunas estaban ms cerca o ms lejos de nosotros. El inters de Newton se deba a que, al propagarse todos los colores a la misma velocidad, eso significaba que la luz, aunque tuviera caractersticas diferentes dependiendo el color o no notaramos diferencia entre ellos era probablemente un nico fenmeno. Quin gan entonces este segundo asalto, tras del de Gassendi y Descartes? Podras pensar que fue un empate, ya que tanto una hiptesis como la otra estaban muy bien descritas como recordars, en el caso anterior Descartes haba sido ms concienzudo que Gassendi. Sin embargo, haba un factor absolutamente demoledor en la hiptesis de Newton: Newton. Es injusto, pero as fueron las cosas.

Fue doblemente injusto, adems, porque si hubiera que elegir la ms slida de las dos hiptesis creo que deberamos elegir la de Huygens. Uno de los argumentos iniciales fundamentales de Newton, la presencia de sombras ntidas tras los objetos y la ausencia de difraccin, haba sido destruido por James Gregory y su experimento de la pluma. Como dijimos antes, el ingls no renunci a la hiptesis corpuscular, sino que la modific para explicar la difraccin de la pluma. Y en ello, al mismo tiempo, desdibuj su propia hiptesis y tal vez profetiz inconscientemente lo que estaba por venir dos siglos despus. Segn Newton la luz, desde luego, estaba formada por minsculos tomos luminosos de diversos colores. Sin embargo, estos tomos se mueven a travs del ter. Al hacerlo sucede lo mismo que cuando una flecha atraviesa el agua: produce ondulaciones a su alrededor. Por lo tanto, segn el ingls no era sorprendente que se observaran fenmenos ondulatorios como el que haba visto Gregory con la pluma al hacer pasar luz por ella, ya que esos fenmenos no los estaban produciendo las partculas de la propia luz, sino las vibraciones del ter estimuladas por el paso de esas partculas. Dicho con otras palabras: la luz est formada por tomos luminosos, es decir, corpsculos. Sin embargo, a veces notamos fenmenos ondulatorios asociados a ellos, lo mismo que si pasa junto a ti una barca un corpsculo puedes notar olas ondas que te golpean. Segn el ingls la luz no es una onda, pero s produce ondas. S que esto suena como una trampa, y tal vez Newton debera haberse dado cuenta de que estaba rizando el rizo y que tanta complicacin aadida a su hiptesis significaba que se le estaba escapando algo. De hecho, como veremos en un momento, en cierto sentido el ingls se equivocaba. Sin embargo te pido que recuerdes esta frase para cuando terminemos nuestro largo camino y lleguemos al siglo XX: la hiptesis de Newton sobre la luz no era puramente corpuscular, sino que combinaba aspectos corpusculares con otros ondulatorios. Volveremos a esto y a mi profunda admiracin por el ingls ms adelante. Sea como fuere, el consenso a lo largo del siglo XVIII fue que Huygens estaba equivocado y Newton tena razn. De hecho, con el tiempo esto pareci ms y ms claro, no porque se realizaran nuevos experimentos que descartasen la hiptesis ondulatoria no hubo ninguno relevante sino porque Newton se fue haciendo en nuestras cabezas ms y ms imponente y legendario tras su muerte. Pasaba algo parecido a lo que haba sucedido siglos antes con Aristteles: estar en desacuerdo con Newton requera de pruebas muy slidas para ser tomado en serio. Hubo que esperar un siglo entero. Fue entonces cuando otro ingls, Thomas Young, realiz una serie de experimentos geniales en Cambridge, entre 1797 y 1799. Entre otras cosas, en esos experimentos Young trat de conseguir que un haz luminoso interfiriese consigo mismo: la interferencia era algo inherentemente ondulatorio. En primer lugar Young estudi el fenmeno de las interferencias con sumo cuidado en el caso de algo que, nadie lo dudaba, eran ondas: las olas en el agua. El ingls hizo multitud de experimentos con un tanque lleno de agua, generando olas en l e interponiendo una barrera con dos agujeros pequeos. As poda determinar con gran exactitud qu le suceda a las ondas en el agua al atravesar esa doble rendija: dnde formaban grandes crestas y valles al otro lado, dnde las olas procedentes de ambos agujeros se cancelaban y no haba ondas, etc.

Para qu hacer todo eso? Para repetir algo lo ms parecido posible con la luz! Si la hiptesis ondulatoria era cierta, al hacer a un haz de luz atravesar una lmina con dos rendijas le pasara algo similar a las olas de agua apareceran zonas brillantes (crestas y valles grandes) y otras oscuras (zonas de cancelacin de ondas) alternadas, en los mismos lugares en los que haba sucedido en el caso del agua. Cuando el ingls logr rendijas lo suficientemente finas y realiz el experimento, el aparente milagro se produjo: al otro lado surgieron bandas de luz y sombra que eran un claro patrn de interferencia. Es ms, haba luz en lugares en los que debera haber habido una sombra clara. Suceda exactamente lo que el gran Newton haba dicho que no deba suceder.

Diagrama de Young sobre su experimento de la doble rendija. Young present ante la Royal Society de Londres los resultados de sus experimentos en 1803, y adems public varios artculos sobre el asunto empezando en 1801. El ingls describi lo que haba hecho con gran detalle, para que cualquier otro pudiera repetir los experimentos. Adems no se limit a hacer el de la doble rendija, sino que hizo muchos otros en los que detect sin el menor gnero de dudas interferencia y difraccin. Adems, Young llev las ideas de Huygens a un mayor nivel de sofisticacin lo mismo que el holands haba hecho con las de Descartes. Identific los colores individuales como distintas longitudes de onda de la luz: el rojo tena mayor longitud de onda que el violeta, por ejemplo. El genio del ingls, adems, lo llev a utilizar sus experimentos de interferencia para estimar las longitudes de onda luminosas, que resultaron ser, como habamos sospechado, minsculas. Incluso as hubo quien sigui negndose a admitir la naturaleza ondulatoria de la luz: el fantasma de Newton segua presente. Sin embargo, las descripciones de Young eran tan detalladas que en pocos aos muchos otros cientficos vieron con sus propios ojos lo que haba visto l. Entre ellos estaba otro genio, el francs Augustin-Jean Fresnel, que adems hizo otros experimentos nuevos y, ms importante an, desarroll una teora matemtica sobre las ondas luminosas que predeca estupendamente bien los resultados. En 1817 Fresnel present sus conclusiones ante la Acadmie des Sciences de Pars, y en 1821 hizo lo mismo pero con una modificacin fundamental respecto a la hiptesis ondulatoria de Huygens: el abandono de la concepcin de la luz como onda longitudinal. Recordars que el holands, al concebir la luz como un anlogo del sonido para el ter,

haba pensado que se trataba de una onda longitudinal. Sin embargo, haba un problema con esto.

Round 3. Fight! Newton (izquierda) vs. Young (arr. izq.), Fresnel (arr. dcha.), Malus (abj. izq.) y Brewster (abj. der.). Una onda longitudinal, como el sonido que viaja por el aire, es un conjunto de vibraciones en la misma direccin en que se propaga la onda. Si imaginas un montn de canicas tocndose en una fila muy larga y das un golpe a la primera, sta golpea a la segunda, aqulla a la tercera, y as sucesivamente. Los golpes se producen en la misma direccin en la que se propaga la energa, es decir, longitudinalmente a ella. Por el contrario, una onda transversal, como las crestas y valles que recorren una cuerda, consta de oscilaciones perpendiculares a la direccin de movimiento de la onda. La onda recorre la cuerda a lo largo de su longitud, pero cada punto de la cuerda sube y baja segn la onda pasa por all. Se trata de vibraciones perpendiculares, es decir,transversales. Una de las diferencias fundamentales entre ambos tipos de ondas es que una onda longitudinal slo puede vibrar en una direccin nica: la de movimiento de la onda. Dicho en trminos de perogrullo, cuntas direcciones posibles coinciden con la direccin de propagacin? Una sola, ella misma! Sin embargo, en el caso de una onda transversal, cuntas direcciones posibles son perpendiculares a la de propagacin? Infinitas!

As, una onda transversal puede oscilar en muchas direcciones posibles, y un conjunto de ellas puede tener muchas direcciones de oscilacin mezcladas. Ahora bien, es posible eliminar todas las direcciones de oscilacin excepto una, forzando a todas las vibraciones a producirse en una sola de las posibles perpendiculares a la propagacin de la onda. Si se constrie de algn modo la direccin de oscilacin de la onda se dice que est polarizada. No tiene sentido hablar de polarizacin de ondas longitudinales; en cierto sentido ya estn polarizadas, no tienen ninguna otra opcin! Pero s es posible polarizar las ondas en una cuerda, porque son transversales, o cambiar su polarizacin, o distinguir direcciones de polarizacin diferentes. De modo que la pregunta del milln en el cambio de siglo XVIII-XIX era, es posible polarizar la luz? En 1809 un francs, tienne-Louis Malus, descubri accidentalmente mientras jugaba con un trozo de cristal de roca que era posible polarizar la luz y filtrar la luz polarizada. Poco despus, en 1815, un escocs, David Brewster, inspirado en parte por el trabajo de Young, public en la Philosophical Transactions de la Royal Society un artculo en el que describa experimentos en los que lograba polarizar luz al reflejarla en determinados materiales y con ngulos superiores a cierto lmite que hoy seguimos llamando ngulo de Brewster. La luz poda ser polarizada (hoy, de hecho, utilizamos esa propiedad y los filtros de polarizacin muy a menudo).

Luz reflejada sobre el agua (izquierda) y la misma imagen con un filtro de polarizacin (derecha) (dominio pblico). Por tanto la concepcin de la luz de Fresnel en 1821 era la de una onda, como haba dicho Huygens, pero unaonda transversal que viajaba a travs del ter. La multitud de experimentos entre 1800 y 1820 que eran absolutamente inexplicables sin considerar propiedades ondulatorias haba, por fin, derrotado a Newton, y el tercer asalto en la lucha corpuscular-ondulatoria ni siquiera fue tal: se trat realmente de la victoria por parte de un puado de cientficos vivos frente al fantasma de Newton. En este caso no fue una lucha entre la Society y la Acadmie, ya que ambas favorecan a travs de Young, Fresnel y compaa la hiptesis ondulatoria. Fue realmente un duelo entre el presente y el pasado. Y fue una victoria casi total para la hiptesis ondulatoria. Era tal el nmero de experimentos, tal el nivel de precisin en las predicciones matemticas y lo contundente de

las conclusiones que no qued lugar a dudas: la luz era una onda. Pero, por si crees que aqu llegamos al final del camino, an quedaban problemas muy importantes por resolver. Imagino que cualquier fsico de 1830 pensara que se trataba de detalles que hara falta pulir, y que los cimientos de nuestra comprensin sobre la luz estaban muy bien asentados. Newton, mientras tanto, sonreira desde su tumba. Existan dos problemas tericos con la concepcin de la luz como onda transversal, y ambos estaban relacionados con el ter. El primero de ellos tena que ver con el hecho de que fuera transversal: las ondas transversales no se producen en el interior de lquidos ni gases, slo de slidos. En una cuerda, por ejemplo, cuando un trozo de cuerda sube tira del siguiente trozo de cuerda y as sucesivamente. Pero en los fluidos no hay tensiones, slo compresiones, y no existen en su interior ondas transversales (como bien saben los geofsicos por las ondas S y P de los terremotos). Pero, dado que la luz era necesariamente una onda transversal pues poda polarizarse, y que se propagaba por el ter, esto significaba que el ter era un slido. Esa sustancia ubicua que transportaba las ondas luminosas y que llenaba el aire, el agua, el espacio interplanetario entre Tierra y Sol y en el que todos estamos sumergidos, era un slido! Pero, si as era, cmo diablos podamos movernos por l? La Tierra debera darse un mamporrazo al moverse a travs del ter, lo mismo que intentase viajar por el interior de un trozo de madera! El segundo problema tena que ver con la velocidad de la luz. Vimos que las primeras estimaciones realistas que habamos realizado en el XVII eran de unos 225 000 km/s. Otros cientficos despus de Rmer y Huygens utilizaron mtodos astronmicos similares para mejorar ese valor, pero el experimento definitivo no fue astronmico y lo realiz un francs, Hippolyte Fizeau, en 1849.

Hippolyte Fizeau (1819-1896). Fizeau realiz un experimento que tiene alguna similitud salvando las distancias con el de Galileo doscientos aos antes: lanzar luz, que viaje en un sentido y luego vuelva en el contrario hasta ser recibida de nuevo por el emisor. El problema de Galileo segua existiendo en la poca de Fizeau no exista un reloj suficientemente preciso para medir un tiempo tan corto. Pero el francs lo resolvi de una manera ingeniossima. El aparato de Fizeau consista bsicamente en lo siguiente: una bombilla emita luz, que se reflejaba en un espejo situado a varios kilmetros de distancia. Tras reflejarse, la luz volva de nuevo y poda ser observada mirando hacia el espejo por alguien situado junto a la bombilla para evitar estar exactamente sobre ella el francs utiliz una superficie semiespejada como se muestra en la figura.

Experimento de Fizeau (modificado del original de Theresa Knott, Creative Commons 3.0 Attribution-Sharealike License). Hasta aqu, salvo que no hay dos linternas, es bsicamente el mtodo galileano. La diferencia estribaba en la interposicin en el camino de la luz de una rueda dentada. La rueda giraba a una velocidad controlable, y tena un gran nmero de dientes y huecos entre ellos. Si la rueda estaba quieta y un diente interpuesto en el camino de la luz, evidentemente no se vea luz en el espejo, porque el haz ni siquiera llegaba a l. Si la rueda se dejaba quieta con un hueco entre dientes frente al haz, tambin evidentemente se vea la luz en el espejo. Pero y si se haca girar la rueda? Si la rueda giraba lentamente, se vea luz y oscuridad alternadas, segn haba un diente o un hueco frente al haz luminoso. Pero y aqu est el genio de Fizeau si la rueda giraba lo suficientemente deprisa era posible lograr una vez ms no ver absolutamente nada de luz. Esto suceda si un haz que pasara por un hueco entre dientes, tras rebotar en el espejo y volver, se encontrase con que el hueco por el que haba pasado ya no estaba y haba sido reemplazado por el siguiente diente! Cmo era posible esto con lo veloz que era la luz? Porque la luz deba recorrer una gran distancia (rueda-espejo-rueda), pero la distancia entre un hueco y el siguiente diente era muy pequea. Midiendo la velocidad de giro de la rueda y conocidas las distancias dientehueco y rueda-espejo era posible estimar con gran precisin la velocidad de la luz. Hippolyte Fizeau midi as un valor an mayor que el estimado por Huygens ms de un siglo antes: unos 310 000 km/s. Nada en la Naturaleza iba tan rpido como la luz, ningn objeto fsico ni tampoco ninguna onda. Pero las ondas que viajan por un medio, como el sonido, lo hacen tanto ms deprisa cuanto ms denso es y ms unidas estn sus partculas. As, el sonido viaja ms rpido por el acero que por el aire. Pero la velocidad de la luz era una velocidad absolutamente monstruosa, mayor que cualquier otra medida jams para cualquier cosa, onda o no. La conclusin lgica era la siguiente: si la luz era la onda ms veloz de todas, su medio de propagacin seguramente era el ms denso de todos. Evidentemente las cejas de muchos cientficos se arquearon. Si el ter era de tal naturaleza, segn la Tierra viaja a travs de l debe inevitablemente sufrir un efecto de frenado, lo mismo que todos los dems planetas. Al cabo del tiempo debera ir perdiendo velocidad, disminuir su radio orbital y, finalmente, caer hasta el Sol junto con el resto de objetos del Sistema Solar. Esto no pasaba, de acuerdo con las concepciones aristotlicas del ter, porque era una sustancia infinitamente tenue y delicada, suave como la seda.

En resumen, que el ter interplanetario era al mismo tiempo un slido ms denso que el hierro y un velo imperceptible que se apartaba de los planetas sin producir la menor friccin sobre ellos. Vamos, que no tenamos ni la menor idea de lo que era. Para liar an ms las cosas, casi al mismo tiempo que Fizeau meda la velocidad de la luz con ms precisin que nadie, un ingls realizaba un descubrimiento que iba a tirar al traste nuestra concepcin de la luz como una onda mecnica. Se trataba de Michael Faraday y con l seguiremos en la tercera entrega de este breve y ligero artculo, donde llegaremos adems a la absoluta sofisticacin en las hiptesis y experimentos y, en cierto modo, al triunfo del fantasma de Newton. Hasta entonces!

Meneame 15 Bitacoras Facebook 7 Twitter

The La naturaleza de la luz (II) by Pedro Gmez-Esteban, unless otherwise expressly stated, is licensed under aCreative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License. Publicado por Pedro el Friday, June 28, 2013, a las 07:21, y clasificado en Ciencia, Fsica, Hablando de....Sigue los comentarios de esta entrada con su RSS de comentarios.Puedes escribir un comentario o trackback desde tu blog.
{ 24 }

Comentarios

1.

Suso | 28/06/2013 at 14:29 | Permalink Enhorabuena Pedro, me encantan estas series donde se ve la prespectiva histrica de los descubrimientos, es como una novela de detectives en la que crees saber el final.

2.

Brigo | 28/06/2013 at 14:35 | Permalink Mira tu dnde voy a entender qu es una onda longitudinal, transversal y polarizada.

3.

Desidiactivo | 28/06/2013 at 18:57 | Permalink Sin embargo, haba un factor absolutamente demoledor en la hiptesis de Newton: Newton XD

4.

Juan Carlos | 28/06/2013 at 21:42 | Permalink Que gran artculo! Lo de Newton me recuerda a Lord Kelvin estimando (errneamente) la edad de la Tierra (100 millones de aos cuando mucho). Pero lo dijo Lord Kelvin!

Saludos

5.

ConanCh | 30/06/2013 at 13:36 | Permalink No soy fsico, ni tengo ganas de desarrollar matemticamente mi teora. Pero se me acaba de ocurrir que el ter pueden ser infinitos fotones pegados unos contra otros (sera un slido, pero absolutamente franqueable por no tener masa el fotn). Adems, las dimensiones del fotn seran la de una esfera de radio la longitud de Planck.

6.

Pepe | 30/06/2013 at 20:08 | Permalink ConanCh: tienes razn, no eres fsico

7.

Francisco H M | 01/07/2013 at 00:03 | Permalink Estupendo artculo. Por favor, no tardes en publicar el tercero. Enhorabuena por la web y gracias por una labor tan didctica.

8.

Matt | 01/07/2013 at 02:56 | Permalink Excelente artculo, realmente me dej con ganas de seguir leyendo. Pero me ha quedado una duda Si se haba llegado a la conclusin de que la luz se comportaba al revs que el sonido al viajar por algn medio, y que por lo tanto su velocidad sera mayor mientras menos denso sea el medio por el que viaja, por qu luego al medir la increblemente grande velocidad de la luz se llega a la conclusin de que el ter debera ser el medio ms denso de todos, siendo que de acuerdo a lo dicho anteriormente, debera ser el menos denso.

9.

J | 01/07/2013 at 14:43 | Permalink El tema de Newton me recuerda a una situacin que puede parecer argumento de autoridad, pero no lo es. Seguro que os ha ocurrido ms de una vez, en el trabajo o donde sea. Ests discutiendo con alguien sobre lo que sea, y te dice: me han dicho que es verde. Tu dices: qu estupidez, si es obvio que es rosa clarito verde no, imposible. Y tu interlocutor te dice pues es que Fulanito dice que es verde, no s. Y entonces t haces la siguiente reflexin: a m me parece obvio que es rosa clarito. Pero Fulanito es un to inteligente, con el que ya he trabajado antes, lo

conozco bien y me fo de su criterio, y lleva semanas trabajando en eso y dice que es verde! Uhm no ser yo el que est equivocado? No habr algo que yo no he visto y l s? Supongo que eso es lo que les pas con Newton.

10.

Scarbrow | 01/07/2013 at 16:04 | Permalink @Matt Has olvidado una pata del razonamiento: La densidad del ter debera ser mayor porque estamos hablando de velocidad de propagacin de ondas dentro de un slido, y las ondas en un slido se propagan ms deprisa a mayor densidad. Lo de que se comporte al revs que el sonido es una curiosidad que muestra que el marco conceptual de su momento no estaba bien afinado, pero no se puede usar como metfora para explicar la densidad del ter, son dos cosas separadas.

11.

galileo7 | 02/07/2013 at 17:47 | Permalink Estimado Pedro: Con respecto al clculo de la velocidad de la luz por Roemer, no creo que cuando la Tierra est ms lejos de Jpiter parezca que los satlites tardan ms en recorrer su rbita lo que sucede es que aparecen ms tarde del momento previsto en una posicin concreta, ya que la luz ha tardado en recorrer esa distancia, supongamos que un burro da vueltas a una noria cada 15 mts. y rebuzna al pasar a mi lado, a las horas en punto, cuarto, media y menos cuarto, si me alejo 3.430 mts. cada rebuzno me llega a las horas en punto y 10 sgs. con lo que deduzco que la velocidad del sonido (en el aire) es de 343 m/sg. pero siguen espaciados 15 mts. esa explicacin del alargamiento de las rbitas es un error muy difundido (en mi libro de Fsica de 7 de EGB) por cierto se ve a Jpiter de da cuando estamos ms alejados de l?. Un saludo.

12.

Francesc | 04/07/2013 at 18:18 | Permalink Y nos vas a dejar as?? Cuando vas a sacar la tercera entrega? @5 Conanch: un slido no es slido por su densidad (muchos fotones juntitos) sino porque existen mayores fuerzas que mantienen unidas sus partculas. Qu fuerzas propondras entre los fotones? Adems un fotn slo puede moverse a una velocidad, C, con lo cual tu ter nos atraviesa muy rpido y provocara (spoiler) cambios de energa en todo lo que atravesara Y cmo distingues los fotones de la luz de los fotones del ter? @11 Ya, a mi tambin me falla algo en ese experimento, y creo que no est bien explicado. Hay un desfase en el tiempo en que tarda en llegar la luz, pero parecera el mismo y por lo tanto no se notara. La clave es la distancia que se ha movido Jpiter en esa rbita de sus lunas. Supongamos -por simplificar, que tampoco me apetecen muchas ecuaciones- que Jpiter se est moviendo en perpendicular a la tierra. El tiempo que tarda en llegar el rayo de luz al principio de la rbita (r: distancia Tierra-Jpiter) es r/c. El tiempo que tarda en llegar al final de la rbita de su luna es raiz(r^2 +v^2T^2)/c dnde v sera la

velocidad orbital de Jpiter, y T el periodo real del satlite. Por lo tanto el periodo medido es T+(r raiz(r^2+v^2T^2) ) /c. Como ves la diferencia en el periodo depende de r (distancia Jpiter-Tierra) por cierto se ve a Jpiter de da cuando estamos ms alejados de l? Piensa en tres dimensiones, no 2

13.

Francesc | 04/07/2013 at 18:26 | Permalink Vamos, que al contrario de lo que pens al leer la descripcin del experimento, cuando Jpiter est en su punto ms alejado medimos casi el periodo real (porque v^2*T^2 ser mucho menor que r y la raz ser casi r) mientras que cuando Jpiter est cerca de la Tierra mediremos periodos mayores.

14.

Pedro | 04/07/2013 at 19:21 | Permalink

Francesc, habr un artculo de otra cosa intercalado, y luego creo que el III.

15.

galileo7 | 04/07/2013 at 19:41 | Permalink Con el debido respeto insisto en que creo que Roemer midi la velocidad de la luz dividiendo el dimetro de la rbita terrestre alrededor del Sol entre el retardo temporal de una posicin de las lunas de Jpiter en la situacin alejada con respecto a la cercana de Jpiter (en mi libro de Fsica de 7 de EGB dice que el desplazamiento orbital de Jpiter es irrelevante. Acepto la correcccin de pensar en 3 dimensiones y aclaro que el ejemplo del burro no iba con segundas (es que tengo familiares que viven en el campo). Un saludo.

16.

Francesc | 08/07/2013 at 11:50 | Permalink @15 Pues a decir verdad, sustituyendo en la frmula que haba dado, con el periodo de Ganmedes (el ms favorable), la velocidad media de Jpiter, casi la menor distancia posible Jpiter-tierra me da una diferencia de 0,18 segundos en el periodo, lo que probablemente era bastante difcil de detectar en la poca. Pero en la explicacin que das no est nada claro como detectas el retardo temporal de la posicin de la luna. Con respecto a qu? En cualquier caso, impresionante que slo se equivocara al darle un36% menos de su valor

17.

Luis | 08/07/2013 at 12:14 | Permalink

Una preguntilla inocente: Si el sol est formado slo por hidrgeno y helio al analizar la luz procedente del mismo deberamos observar slo las lineas del espectro correspondientes a estos dos elementos y no el espectro contnuo. Esta es mi laguna mental.

18.

galileo7 | 08/07/2013 at 13:04 | Permalink Si un satlite de Jpiter ocupa una posicin p.e. salida de un eclipse a tal hora y tarda tanto tiempo en volver a esa posicin (48 hs aproximadamente) en la posicin de la Tierra ms cercana al Sol, se calcula a que hora ocupar esa posicin al de 6 meses (con la Tierra al otro lado del Sol lo ms alejada de Jpiter) y si tarda 1.000 segundos en situarse en esa posicin es que la luz ha tardado 1.000 segundos en recorrer los 300.000.000 Km. del dimetro de la rbita terrestre. De ser la tranlacin de luz instantnea no habra ese retardo. Un saludo.

19.

Francesc | 09/07/2013 at 11:38 | Permalink @17 Lo del hidrgeno y helio es la versin simplificada. En realidad el sol contiene cerca del 2% de otros elementos (que estaban en la nube que colaps para formarlo). Estos elementos provienen de estrellas anteriores que explotaron y formaron dicha nube. El hidrgeno que se convierte en helio es slo una de las cadenas de la fusin, la predominante en el sol ahora. Puedes ver ms aquhttp://en.wikipedia.org/wiki/CNO_cycle @18 Ya, si dicho as suena muy fcil. Tan fcil que, si poda observarse, deberan haber sido capaces tambin de detectar el desvo de la luz al pasar por el campo gravitatorio solar. Calcular con meses de antelacin la posicin de una luna de Jpiter tuvo que ser un infierno.

20.

galileo7 | 10/07/2013 at 15:11 | Permalink Hace 2.500 aos Tales de Mileto predijo un eclipse de Sol, por otra parte si al alejarnos vemos el perodo orbital ms prolongado cual es en realidad el perodo de giro de los plsares que estn a millones de aos luz de distancia y parecen girar en torno al segundo?. Un saludo.

21.

serxio | 10/07/2013 at 20:20 | Permalink Juazz, pues yo tengo un libro de fsica de mi abuela donde todava se habla del ter. Creo que es de 1908.

22.

Luis | 11/07/2013 at 11:03 | Permalink Gracias Francesc, me ha servido de mucho. Un saludo.

23.

Francesc | 15/07/2013 at 12:44 | Permalink Se observa un retardo cuando el objeto se aleja, al estilo del corrimiento al rojo. El periodo sigue siendo el mismo, y si el objeto est a una distancia ms o menos fija siempre se ver con el mismo periodo -el real. En el ejemplo que estamos discutiendo el aumento del periodo es realmente un retraso del evento sale la luna (como t bien explicabas en el comentario 18)

24.

ConanCh | 18/07/2013 at 13:50 | Permalink @13 Francesc A ver, el sonido hace vibrar las partculas materiales. Pues la luz, hara vibrar los fotones (partculas sin masa). En el vaco slo habra fotones (por eso all la velocidad es mayor), en el resto de medios, el espacio est compartido entre fotones y partculas materiales, y cuando menos partculas hubiera, mayor nmero de fotones habra

En las dos primeras entregas de este artculo hemos recorrido la historia de nuestro conocimiento sobre la naturaleza de la luz hasta mediados del siglo XIX. En la primera parte fuimos desde Empdocles de Agrigento hasta Galileo Galilei, y en la segunda entramos en el meollo de la cuestin: la controversia onda-partcula. Habamos dejado este asunto en el triunfo de los ondulatorios, especialmente Young con su experimento de la doble rendija: no haba duda de que algo que no fuera una onda no interferira de este modo consigo mismo. Newton haba sido derrotado. Pero, como dijimos al terminar ese artculo, haba problemas con la hiptesis ondulatoria. Uno de ellos se deba a algo muy simple: al hecho de que el ser humano tiende a concebir las cosas en trminos de lo que ya conoce, y nos cuesta mucho salir de esa caja de conocimiento adquirido para aprender cosas nuevas. Dado que todas las ondas conocidas sonido, olas, ondas en una cuerda de guitarra consistan en la vibracin de partculas materiales, prcticamente nadie poda concebir que pudieran existir ondas de otro tipo. Y el problema, como ya vimos, era qu oscilaba en el caso de la luz?

Si eres viejo del lugar, casi toda la fsica que voy a explicar hoy ya la conoces de sobra. De hecho, aqu hablaremos en tres o cuatro prrafos de asuntos a los que hemos dedicado series enteras. Es posible, por tanto, que no aprendas nada nuevo en este artculo y prefieras saltrtelo. Por otro lado, de vez en cuando me gusta atacar las cosas por otro lado y de otra manera, y a veces es agradable simplemente ser consciente de que sabes ms de lo que creas. Espero que as te resulte.

Podra haber enlazado en cada cosa que ya hemos estudiado antes al artculo correspondiente sin explicarla, pero prefiero que cada captulo de esta serie sea coherente por s mismo. As, quien la lee no necesita empapufarse de series enteras para entender los conceptos bsicos: algunas de las que haran falta hoy son nada menos que las ecuaciones de Maxwell, Relatividad sin frmulas y Cuntica sin frmulas, tela marinera! La primera pista de la respuesta fue obtenida en 1845 y result absolutamente sorprendente. El responsable fue un genio de la experimentacin como ha habido pocos en la historia de la ciencia: Michael Faraday. Aunque nunca tuvo una formacin terica de verdad, el ingls fue capaz de descubrir conexiones entre conceptos hasta entonces considerados totalmente independientes y abrir nuevos campos de experimentacin. Tambin es cierto que no pudo desarrollar esos conceptos como hubiera podido de haber tenido una educacin formal; afortunadamente para todos, otros cientficos tomaron su testigo y pulieron sus ideas hasta convertirlas en autnticas teoras.

Michael Faraday (1791-1867). Faraday haca experimentos con prcticamente todo lo que se le pona delante. Dado que, como vimos en la entrega anterior, era bien conocido desde los experimentos de Brewster que la luz poda polarizarse al reflejarse en ciertos medios, el ingls realiz multitud de experimentos de polarizacin de la luz. Ahora bien, como digo Faraday no era un gran experimentador por su meticulosidad ni nada parecido: su genio estaba en conectar conceptoshasta entonces desconectados.

Casi a la vez que realizaba experimentos de ptica y polarizacin estaba tambin haciendo lo propio con otras de sus pasiones las mayores de todas, la electricidad y el magnetismo. Ya en 1822 se encontraba intentando conectar polarizacin y electricidad: tras polarizar la luz de una lmpara, la hizo pasar a travs de agua sometida al voltaje de una pila (la clave est en la cursiva) para ver si el estado de polarizacin cambiaba o desapareca. No tuvo xito, pero puedes ver cmo su audacia al probar cosas nuevas era tremenda. Adems de audaz, Faraday era persistente: durante ms de veinte aos sigui intentando encontrar una conexin entre electricidad, magnetismo y luz. No s por qu, ya que no haba una conexin aparente. Tal vez fue su enorme intuicin, tal vez fue algn experimento temprano del que no tengo noticia o tal vez fue pura suerte, ya que el ingls era un experimentador tan prolfico que intent muchas cosas no tenan razn terica de ser. No lo s, pero el caso es que no cej en su empeo durante dos dcadas, cambiando cosas para ver si algo tena un efecto sobre la luz: corrientes continuas y alternas, imanes poco potentes y muy potentes, sustancias diferentes entre los polos de una pila de todo. Y el 13 de septiembre de 1845, trabajando con vidrio y un imn bastante potente, Michael Faraday consigui lo que nadie haba conseguido antes. Sus notas de laboratorio son mucho mejores que mis palabras (nfasis mo):
[...] pero cuando los polos magnticos opuestos estaban en el mismo lado, hubo un efecto sobre el rayo polarizado, y as se demuestra que la fuerza magntica y la luz tienen una relacin entre ellas. Este hecho probablemente resultar ser extraordinariamente frtil, y de gran valor para la investigacin de las condiciones de las fuerzas de la naturaleza.

Michael Faraday con un cilindro de vidrio como el del experimento de 1845.

El efecto al que se refera Faraday era el que hoy da seguimos conociendo como efecto Faraday: el hecho de que la luz polarizada, al atravesar un campo magntico paralelo al rayo de luz, cambia su plano de polarizacin. Ya s que esto suena muy tcnico, y el ingls no tena ni idea de por qu suceda, pero no quiero que te pierdas en detalles sino que veas el quid de la cuestin: exista una relacin entre luz y magnetismo. Esto an no responda a la pregunta de qu estaba vibrando en la onda luminosa, pero s hizo que muchos cientficos mirasen en la direccin del naciente electromagnetismo en vez de obcecarse en considerar la luz como una onda puramente mecnica. El propio Faraday slo tard dos aos en postular una hiptesis de una intuicin y atrevimiento tremendos: tal vez la luz era una vibracin de alta frecuencia de la propia electricidad y el magnetismo. Tal vez te ests preguntando por qu Faraday inclua en su hiptesis la electricidad, cuando su experimento de 1845 slo involucraba el magnetismo. La razn es que en otros de sus experimentos febriles el ingls haba descubierto tambin una conexin ntima entre la electricidad y el magnetismo. De hecho, la idea absolutamente visionaria de Faraday era algo as: consideraba que tanto la electricidad como el magnetismo recorran ciertaslneas de fuerza por el espacio, y que la vibracin de esas lneas tal vez constitua la luz. El problema era que su falta de conocimiento terico especialmente matemtico le hizo imposible demostrar esta idea. No, Faraday fue un pionero y un inspirador, no un creador de teoras slidas. En este caso quien recibi su inspiracin fue otro genio, un terico: el escocs James Clerk Maxwell. Si eres viejo del lugar no hace falta que diga ms, puesto que no slo hay una pequea serie al respecto sino incluso un libro entero. Sin embargo, para quienes no tienen tiempo o ganas de leer cosas tan tcnicas, hablemos aqu brevemente sobre el papel de James Clerk en este asunto.

James Clerk Maxwell (1831-1879). Maxwell asimil las ideas intuitivas de Faraday e intent relacionar de manera terica las cosas que el ingls haba demostrado que estaban conectadas: inicialmente, electricidad y magnetismo. El escocs elabor un sistema de veinte ecuaciones que describan extraordinariamente bien, de manera matemtica, el comportamiento de lo que a partir de entonces empez a llamarse electromagnetismo. Hoy en da seguimos empleando esas maravillosas ecuaciones, las ecuaciones de Maxwell, aunque no como un ladrillo de veinte frmulas sino como un conjunto de slo cuatro, gracias al trabajo de Oliver Heaviside aos ms tarde. Al igual que Faraday, un genio experimental, probaba cosas en el laboratorio a ver qu pasaba, Maxwell haca lo propio con las frmulas: las manipulaba, examinaba sus consecuencias tericas y trataba de determinar qu podan predecir sobre el comportamiento del Universo. Naturalmente, una vez que dispuso de una teora electromagntica ms o menos slida en trminos matemticos, Maxwell empez a juguetear con sus ecuaciones y se encontr con algo que a muchos result sorprendente, pero tal vez a ti ya no te lo resulte tanto. El escocs haba demostrado en sus ecuaciones que Faraday tena razn: un campo elctrico cambiante produca un campo magntico, y lo mismo suceda al revs. De hecho, exista una bella simetra entre electricidad y magnetismo y sus influencias una sobre la otra. Ahora bien, cuando Maxwell combin las ecuaciones que describan ambas influencias (electricidad sobre magnetismo y viceversa) en una misma ecuacin, esa doble influencia se revel como algo nuevo: la ecuacin indiscutible de una onda.

Dicho mal y pronto, un campo elctrico que variase de determinada forma produca un campo magntico variable, que a su vez produca un campo elctrico variable y as un fenmeno provocaba el otro en las cercanas, y la energa electromagntica se propagaba por el espacio en forma de onda (la mecnica ondulatoria estaba ya lo suficientemente avanzada como para que al mirar la ecuacin de Maxwell fuera evidente que no era otra cosa).

Las ecuaciones de Maxwell en su forma diferencial moderna. Pero la guinda del pastel la puso James Clerk cuando hizo lo evidente a partir de ah: si las ondas electromagnticas existan realmente, a qu velocidad viajaban? No haba ms que tomar la ecuacin y hacer unos cuantos clculos. Cuando el escocs los realiz obtuvo una velocidad aproximada de 300 000 km/s para las ondas electromagnticas:la velocidad de la luz. Era muy difcil pensar que eso fuera una coincidencia, y el propio Maxwell desde luego no lo pens:
No podemos evitar la conclusin de que la luz consiste en las ondulaciones transversales del mismo medio que es la causa de los fenmenos elctricos y magnticos.

Desde la chispa encendida por Faraday en 1845 haban pasado casi veinte aos, ya que Maxwell public sus sorprendentes conclusiones en 1862. Tal vez te alegre saber que por entonces Faraday bastante mayor que el escocs an estaba vivo, y pudo conocer la validacin de sus astutas intuiciones. Pero la cosa no haba acabado aqu, ya que algunos dudaban de que las supuestas ondas electromagnticas de Maxwell fueran reales. La luz, al fin y al cabo, no se produce con campos magnticos o elctricos variables, o s? Tuvieron que pasar otros veintitantos aos para que un experimentador esto es como un pndulo demostrase que Maxwell tena razn. Un alemn, Heinrich Rudolf Hertz, se puso a realizar experimentos con circuitos elctricos de alto voltaje produciendo una chispa repentina y, as, un campo elctrico y uno magntico variables en el tiempo. Al hacerlo no vio ninguna onda, pero al disponer un segundo circuito al otro lado de la habitacin y producir una chispa en el primer circuito, en el segundo apareci otra chispa al mismo tiempo y la clave de la cuestin era que ese segundo circuito, en el que apareca una corriente inducida, no tena pila.

Rplica del experimento de Hertz (Sparkmuseum, publicado con permiso del autor). Algo haba viajado por el aire desde el primer circuito al segundo. Ese algo estaba generado por un campo electromagntico variable, y haba alcanzado el segundo circuito tan rpido que Hertz fue incapaz de detectar ningn tiempo de retraso entre ambas oscilaciones elctricas. Cuando el alemn que era muy concienzudo sigui experimentando, observ que este algo se reflejaba lo mismo que la luz, se refractaba lo mismo que ella y se comportaba, en prcticamente todo, de manera idntica a la luz. En 1885 ya no hubo la menor duda: la luz era una onda electromagntica. Faraday y Maxwell tenan razn, y gracias a ellos no slo nos dimos cuenta de qu era la luz, sino que adems comprendimos que existan otras ondas electromagnticas como las producidas por Hertz, que no eran otra cosa que ondas de radio de mucha menor frecuencia que la luz, invisibles al ojo humano pero utilsimas. Las microondas, ondas de radio y similares siguen siendo empleadas hoy da para comunicar informacin a distancias a veces largusimas, y Herr Hertz merece nuestra admiracin por ensearnos el camino. Por fin! Ya estaba todo claro. Slo quedaban pequeos flecos por resolver, como el problema del ter con el que terminamos la segunda entrega del artculo. Los cientficos experimentales siguieron tratando de determinar su existencia y propiedades, porque como ves el propio Maxwell, en la cita de antes, menciona un medio de propagacin. Una vez ms, toda onda tiene un medio de propagacin, luego cmo iba la luz a ser diferente? Mientras Hertz an realizaba algunos de sus experimentos sobre las ondas electromagnticas en 1887, dos cientficos estadounidenses concibieron el experimento ms inteligente y meticuloso realizado jams para detectar la presencia del ter. Se trataba

de Edward Morley y Albert Michelson, y su experimento es uno de los ms importantes de la historia de la ciencia. No exagero si digo que es el experimento fallido ms importante de la historia de la Fsica. S, fallido a los ojos de Michelson y Morley, por lo menos.

Albert Michelson (1852-1931) y Edward Morley (1838-1923). De hecho, cuando hablamos del Nobel que Albert Michelson gan en 1907 por su trabajo en ptica ya vimos que en el discurso de entrega el experimento realizado con Morley ni siquiera es mencionado una sola vez. El propio Michelson muri pensando que algo tena que haber hecho mal en su experimento. Pero en qu consisti, por qu fue tan inteligente y, si lo era, por qu fall? La idea de los dos americanos era simple pero magnfica. Michelson haba diseado un interfermetro la razn principal de su Nobel de 1907, un aparato capaz de medir distancias minsculas a partir de la interferencia de un rayo de luz consigo mismo. Con l era posible medir diferencias en la distancia recorrida por un rayo de luz con una precisin absolutamente inusitada. Para que te hagas una idea de la precisin del interfermetro, si

un caballo pasaba por la calle cerca del edificio donde Morley y Michelson realizaban sus experimentos, todo se iba al garete por la vibracin del suelo. Los dos cientficos terminaron haciendo los experimentos en una mesa de cemento flotando sobre una piscina de mercurio para aislar sus aparatos de las vibraciones externas. Dado que la Tierra se mova a travs del ter el medio de transporte de la luz, esto significa que la velocidad de la luz no sera igual en el sentido del movimiento de la Tierra que hacia atrs. Dicho en trminos tal vez ms intuitivos, si la Tierra se mueve a travs del ter la situacin debera ser parecida a la de alguien que viaja en una motocicleta: aunque el aire de fuera no se mueve, dado que el motorista s lo hace respecto al aire, nota una especie de viento sobre su cara. Es un viento aparente, por supuesto, pero tambin muy evidente. Lo que los dos cientficos intentaban con su experimento era precisamente detectar el viento del ter. Para ello, dispusieron el interfermetro de Michelson del siguiente modo: un rayo de luz era emitido en una direccin, y luego dividido en dos mediante una superficie semiespejada. Una parte del rayo segua recta, la otra sala perpendicularmente a ella. Despus los dos rayos se reflejaban en sendos espejos para volver a donde se separaron, se reflejaban de nuevo all el reverso de la superficie semiespejada es un espejo perfecto y eran recogidos en el detector del interfermetro. Aqu tienes un esquema de todo el proceso:

Experimento de Michelson-Morley (dominio pblico). Dado que todas las distancias eran iguales, ambos rayos el rojo que va hacia arriba y el verde que va hacia la derecha recorren exactamente lo mismo y llegan exactamente a la vez. Pero, ah!, s que hay una diferencia entre ellos, porque la luz se mueve a 300 000 km/s respecto al ter, que es su medio de propagacin. Pero nuestro aparato est en la Tierra, que se mueve por el espacio, de modo que no est en reposo respecto al ter. Por lo tanto, los rayos pueden moverse a favor del viento del ter, o en contra, o ni una cosa ni la otra. Supongamos, por ejemplo, que la Tierra se mueve respecto al ter hacia la derecha en el esquema. Entonces no hay simetra entre los rayos: uno el verde viaja completamente en contra del viento del ter al principio y totalmente a favor despus, mientras que el rojo

siempre notara el viento del ter de lado. La consecuencia es que ambos rayos no llegaran a la vez al detector, como se ve en esta animacin a la izquierda lo que sucedera sin viento del ter, a la derecha con l:

Stigmatella aurantiaca / CC Attribution-Sharealike 3.0 License. Y si el rayo no estaba orientado justo en la direccin correcta? Entonces, naturalmente, no pasara esto. Es posible incluso ponerlo de modo que ambos rayos lleguen a la vez porque todo sea simtrico, si uno es reflejado 45 respecto al viento del ter en una direccin y el otro 45 en la contraria. Pero ah estaba la belleza del instrumento: era posible girarlo a voluntad. Por lo tanto bastaba con apuntar en una direccin cualquiera, medir la diferencia entre los rayos e ir girando. As no slo se podra determinar la velocidad terrestre respecto al ter sino tambin la direccin de movimiento. El nico problema con esto es, por supuesto, que la diferencia sera absolutamente minscula, dado lo pequeo del aparato y la velocidad tremenda de la luz. Pero por eso era posible realizar el experimento: porque el interfermetro diseado por Michelson era capaz de una precisin inmensa, mayor que la necesaria para detectar esa diferencia teniendo en cuenta la velocidad de la Tierra alrededor del Sol. Michelson y Morley se pusieron manos a la obra, y lo que midieron fue lo que se ve en la animacin de la izquierda: ambos rayos llegaron exactamente a la vez. Esto sucedera slo si la Tierra no se moviera respecto al ter, o si diera la casualidad de que los dos rayos salieron con 45 respecto al movimiento a ambos lados, como dijimos antes. Los cientficos descartaron la segunda posibilidad de la manera obvia: girando el interfermetro. Pero los rayos siguieron llegando a la vez. De modo que, para descartar la casualidad extrema de que en aquel momento la Tierra estuviera parada respecto al ter, repitieron el experimento en varias ocasiones, algunas de ellas separadas meses y aos. Y todas y cada una de las veces los rayos llegaron exactamente al mismo tiempo. La Tierra no se mova respecto al ter a pesar de hacerlo en distintas direcciones y con diferentes velocidades a lo largo del ao. Esto era absurdo. Michelson estaba convencido de que el problema era que la diferencia era ms pequea que la precisin de su interfermetro, de modo que lo mejor varias veces. Pero lo imposible segua pasando: los rayos llegaban a la vez. Para los dos cientficos esto supuso un fracaso frustrante, pero muchos otros se plantearon una segunda posibilidad: y si el experimento no fallaba porque estuviera mal diseado, sino porque su premisa era errnea? Y si no exista el ter?

Albert Einstein (1879-1955). Varios fsicos y matemticos del fin de siglo Poincar, FitzGerald, Lorentz intentaron dar explicaciones tericas al problema, pero la solucin ltima la dio un alemn que no necesita presentacin: Albert Einstein. Curiosamente, Einstein no estaba intentando explicar el experimento de Michelson y Morley porque ni siquiera conoca su existencia, sino que trataba de resolver un problema terico intrnseco a las ecuaciones de Maxwell de las que hemos hablado antes. Sin embargo, su solucin a la incoherencia maxwelliana supuso la solucin al dilema de Michelson-Morley, y tambin supuso el nacimiento de una nueva fsica a la que hemos dedicado una serie entera. El problema de Einstein era el siguiente: de acuerdo con el principio enunciado por primera vez por Galileo en el siglo XVII, todos los sistemas inerciales son equivalentes. Dicho mal y pronto, si t y yo notamos que nos acercamos el uno al otro es imposible decir si t ests parado y yo me muevo hacia ti, si es al contrario o si los dos nos movemos. Slo tiene sentido preguntar si algo se mueve respecto a otra cosa, no si se mueve o no de manera absoluta.

De hecho, otra manera de enunciar el principio es decir que no existe un sistema de referencia absoluto, sino sistemas relativos, y de hecho el principio galileano suele llamarse principio de relatividad. Y se trataba de un principio que haba funcionado esplndidamente bien durante siglos hasta que lleg Maxwell. Ah estribaba la arruga de la fsica moderna a ojos de Einstein: las ecuaciones de Maxwell s suponan la existencia de un sistema de referencia absoluto. Sucedan cosas diferentes si t te mueves hacia m o yo me muevo hacia ti, y eso contradeca completamente la relatividad de Galileo. El italiano hubiera sufrido una apopleja de escuchar el nuevo principio de relatividad: es imposible saber quin est parado y quin se mueve utilizando la mecnica, pero es posible saberlo utilizando el electromagnetismo. A Einstein esto le resultaba incmodo, y se plante una alternativa: cmo podran reinterpretarse las ecuaciones de Maxwell, sin modificarlas un pice, suponiendo que no existiese ningn sistema de referencia privilegiado? Qu modificaciones haran falta en nuestros clculos para que esto fuera posible? Como ves, el modo de pensar no es el habitual: Einstein no trataba de adecuar la teora a experimentos que no concordasen con ella. Se trataba, como en el caso de Faraday, de una intuicin. En el caso de Einstein, la sensacin de que esta falta de simetra tal vez era la consecuencia de un error en la teora: una ms bella y ms simtrica, que explicase las cosas de forma ms elegante, podra ser la correcta. Antes de que te lleves las manos a la cabeza y digas que eso no es ciencia y que el hecho de que una teora sea ms o menos bella no determina que sea verdadera, piensa un momento: Einstein tena otros defectos, pero la estupidez no era uno de ellos. Adems, a diferencia de Faraday l s dispona de la educacin necesaria para ir ms all. De modo que en primer lugar consider qu hiptesis seran necesarias para hacer las ecuaciones de Maxwell simtricas para todos los observadores independientemente de su velocidad. Y despus y aqu est su genio indiscutible se puso a examinar todas las consecuencias observables de esas hiptesis que fueran inexplicables con las teoras anteriores, para que todo el mundo pudiera ver si esas consecuencias se cumplan o no, y as saber si sus hiptesis eran absurdas o no lo eran. Las hiptesis de Einstein eran de una simplicidad extrema, y a primera vista resultan inocuas. A veces se las llamapostulados de la relatividad especial, y son dos: la primera afirma que la velocidad de la luz siempre es la mismaindependientemente de quin la emita y quin la mida, y la segunda dice que todos los sistemas inerciales son equivalentes (es decir, lo mismo que Galileo, pero incluyendo el electromagnetismo que el italiano no conoca). El resultado (las hiptesis y todas sus conclusiones) recibi el nombre de teora especial de la relatividad, y supuso el nacimiento de una nueva fsica (la primera de las dos cuyo padre es Einstein). Insisto en que hemos dedicado una serie entera a esta teora y no puedo explicarla aqu, adems de que muchas de sus conclusiones no tienen que ver con lo que nos concierne ahora mismo, pero s quiero pararme en algo curioso. Antes de Einstein, como hemos visto, nos preocupbamos por explicar la luz en trminos de cosas que ya conocamos: intentbamos determinar su naturaleza en relacin a otras cosas. El cambio de paradigma einsteinano consisti en hacer justo lo contrario lo que determina todo lo dems, incluyendo el paso del tiempo de todo el Universo, lo absoluto es la luz. El resto se deriva de ella. Me pregunto qu hubiera pensado Newton sobre esto.

Todas las conclusiones extradas por Einstein, por cierto, fueron confirmadas una por una, algunas de ellas muy poco tiempo despus de que las propusiera, de modo que en un breve espacio de tiempo la comunidad cientfica qued convencida de que los postulados de la relatividad eran ciertos: la luz era, efectivamente, un proceso absoluto, a diferencia de otros que siempre habamos considerado de ese modo, como el propio tiempo. Adems, toda la relatividad de Einstein no requiere de ningn ter en reposo absoluto respecto al que medir la velocidad de nada, de manera que los experimentos de Michelson y Morley ya no parecan tan absurdos. De hecho, la prediccin terica de la relatividad einsteiniana sobre el experimento de Michelson-Morley era que los dos rayos de luz deberan llegar siempre y exactamente a la vez al detector. Entre otras cosas, de no ser as sera posible saber si la Tierra se mueve o no de manera absoluta, y eso contradecira el segundo postulado. Desgraciadamente parece que Michelson no acept la relatividad de Einstein y muri pensando que exista un ter en reposo absoluto y que sus experimentos haban tenido fallos que impidieron encontrar la diferencia entre ambos rayos. Pero Einstein fue tambin el padre de otra revolucin relacionada con la naturaleza de la luz, y en este caso s cambi nuestra concepcin de manera radical, no slo en cuanto a su velocidad. Al hacerlo, adems, hizo sonrer sin duda al fantasma de Newton tras su derrota en el siglo XIX. Todo se debi otra vez a un detalle que no encajaba, algo parecido a lo que haba sucedido antes con el ter. El problema en este caso tena que ver con un efecto fsico denominado efecto fotoelctrico, que seguro que conoces porque lo usamos constantemente para puertas automticas y cosas as. Bsicamente, al iluminar ciertos metales con radiacin electromagntica a veces visible, a veces ultravioleta, depende del metal algunos de los electrones del metal escapan y pueden conducir una corriente elctrica. Slo hay un problema: el efecto fotoelctrico es completamente absurdo. Al menos lo era con la teora ondulatoria de la luz creada por Fresnel y el resto de cientficos del XIX. Una teora de una enorme solidez y precisin, como vimos, capaz de predecir con enorme exactitud casi cualquier cosa relacionada con la luz. En el caso del efecto fotoelctrico, el razonamiento de la Fsica del XIX era como sigue: al iluminar un metal estamos dndole energa. Una vez que le hemos dado suficiente energa para que pueda escapar un electrn, ste sale disparado del metal, y as una y otra vez con ms electrones. De este modo siempre ser posible arrancar electrones al metal, pero esto suceder tanto ms pronto cuanto ms rpido le demos energa al metal: con ms intensidad de la luz, por ejemplo. Pero esto no pasaba. Si luz de una determinada longitud de onda en trminos del ojo humano, de un determinado color no era capaz de arrancar electrones de un metal, daba exactamente igual cmo de intensa fuera o cunto tiempo se iluminase el metal, no pasaba absolutamente nada. Por el contrario, si luz de un determinado color s arrancaba electrones, siempre lo hara independientemente de lo tenue que fuese aunque, aqu s, se arrancaban ms electrones cuanto ms intensa fuera. Esto no tena sentido, no debera suceder! O tal vez nuestra concepcin de la luz era, despus de todo, errnea. El genio que resolvi el entuerto y gan con ello el Premio Nobel de Fsica de 1921 fue, una vez ms, Albert Einstein. Su explicacin del efecto fotoelctrico fue publicada en

su anno mirabilis de 1905, el mismo que public la teora especial de la relatividad. La explicacin de Einstein para el efecto fotoelctrico se basaba en una hiptesis postulada cuatro aos antes por otro alemn genial, Max Planck, llamada por tanto hiptesis de Planck. Planck obtuvo tambin su propio Nobel de Fsica por su hiptesis en 1918, por cierto.

Max Planck y Albert Einstein (dominio pblico). La hiptesis de Planck afirmaba, dicho mal y pronto, que cualquier sistema fsico ligado, como un electrn en un tomo, slo puede tener determinados valores de energa discretos. Dicho de otra manera, la energa de los sistemas fsicos como los tomos est cuantizada en vez de ser continua. Planck haba postulado su hiptesis para explicar otra cosa diferente del efecto fotoelctrico que no viene al caso ahora, pero Einstein empez a pensar sobre ello en trminos de luz. Si los tomos emiten y absorben luz, y la energa de los tomos est cuantizada, no tiene sentido pensar entonces que la luz tambin lo est? Al fin y al cabo es una situacin similar a la siguiente: si el dinero que tienen las personas siempre est cuantizado, los billetes y monedas las transferencias de dinero emitidas por ellas tambin deberan estarlo. De manera que Einstein ampli la hiptesis de Planck a la propia radiacin electromagntica en general y a la luz en particular: la luz, segn Einstein, estaba cuantizada. El alemn denomin a cada cuanto de luz Lichtquant, pero posteriormente se extendi el trmino que usamos hoy en da: fotn.

En la hiptesis cuntica de la luz de Einstein, la radiacin est formada por multitud de pequeos cuantos los fotones que viajan por el espacio a 300 000 km/s. Cuanto menor es la longitud de onda de la luz, ms energa tiene cada fotn, de modo que la luz violeta de menor longitud de onda tiene fotones ms energticos que la luz roja de mayor longitud de onda. Cmo explicaba esto el efecto fotoelctrico? Si iluminamos un metal con luz roja, en la que cada fotn tiene poca energa, cuando un tomo reciba uno de estos fotones debiluchos no habr energa suficiente para que un electrn se escape. De acuerdo con la teora clsica esto no sera un problema, porque el electrn acumulara esa pequea cantidad de energa y esperara a que otros fotones fueran trayendo ms y ms, hasta que finalmente pudiera escapar. Pero la hiptesis de Planck no permite esto! Dado que un electrn est ligado al tomo, slo puede tener determinados valores de energa discretos: si el fotn rojo anmico no le da suficiente energa, el electrn no puede aceptar ese poquito, porque no es suficiente para llegar al siguiente valor permitido. De modo que el electrn se queda como antes, y por muchos fotones rojos que lleguen todos sern rechazados y el electrn no escapar jams. La conspiracin de la cuntica planckiana con la einsteiniana aunque la segunda es consecuencia de la primera evitaba el comportamiento clsico de los electrones y converta al efecto fotoelctrico en lo que es. Si volvemos a pensar en los debates del XVII y XVIII entre Gassendi y Descartes, Newton, Huygens y Young qu hubieran pensado ellos? Newton, sin la menor duda, hubiera soltado una buena carcajada: la luz estaba formada por pequeas partculas que viajaban por el espacio exactamente como haba dicho l! Exactamente? No, exactamente no. El problema es que, por mucho que el efecto fotoelctrico demostrase que la luz estaba compuesta de diminutos fotones, eso no invalidaba la otra cara de la moneda: todos los experimentos de Young y sus contemporneos slo tenan sentido si la luz era una onda. Las partculas no interfieren unas con otras ni se difractan, y las ondas s. Pero claro, las partculas s transportan cantidades discretas de energa, y las ondas no. Qu era entonces la luz? Tena que ser una onda, porque se difractaba e interfera. Tena que estar formada de partculas, porque el efecto fotoelctrico slo poda estar producido por ellas. Pero no poda ser las dos cosas a la vez! No podan tener razn Newton y Huygens a la vez! O s? Durante la primera parte del siglo XX se realizaron multitud de experimentos para intentar deshacer este frustrante dilema. Todos y cada uno de los experimentos que intentaron demostrar que la luz era una onda tuvieron xito. Todos y cada uno de los experimentos que intentaron demostrar que la luz estaba constituida por partculas tuvieron xito. Y lo que es ms importante an: nadie fue capaz, ni entonces ni hasta la actualidad, de disear un experimento en el que la luz se comportase a la vez como onda y partculas. No haba otra solucin: debamos aceptar que el problema no estaba en lo absurdo del comportamiento de la luz, como si fuera alguien con doble personalidad que no acaba de decidirse por quin es realmente. No, el problema era parecido al que habamos tenido antes al no concebir que la luz pudiera ser una onda no mecnica, o que el tiempo fuera

relativo y no la propia velocidad de la luz. El Universo no tena ningn problema: el problema estaba en nuestra cabeza. En nuestro cerebro, por la intuicin formada a partir de las experiencias de nuestros limitados sentidos, onda y partcula eran trminos contradictorios, como blanco y negro. Sin embargo, tras muchos ms experimentos nos dimos cuenta de que no slo la luz sino absolutamente todo lo que existe se comporta como onda y como partculas segn la situacin en la que se encuentre. No slo no eran trminos contradictorios, sino que era imposible que una existiera sin la otra. No existan ondas y partculas como cosas diferentes: existan ondculas (no uses este trmino con nadie serio o lo lamentars), y la luz era una de ellas. Einstein haba engendrado, por lo tanto, dos revoluciones respecto a la luz en 1905: una dio lugar a la relatividad y la otra a la cuntica. Sin embargo, l mismo no reaccion igual ante sus dos hijas. Algunas de las consecuencias de la cuantizacin de la energa que eran aceptadas por otros cientficos le parecan absurdas, y pas gran parte del resto de su vida intentando desmontar la cuntica infructuosamente algo de lo que hemos hablado en esta misma serie. Sin embargo, en lo que a nosotros respecta en este largo artculo, habamos llegado a la respuesta definitiva sobre la naturaleza de la luz tanto como puede serlo una respuesta en ciencia, que es bsicamente definitiva hasta que tengamos algo mejor. Esa respuesta result ser rarsima, y una combinacin de otras anteriores. La luz es una ondcula que se comporta como onda del campo electromagntico o partculas segn la situacin en la que se encuentre. En cualquiera de los dos casos transporta energa electromagntica y es una expresin de las ecuaciones de Maxwell. Adems, ese transporte se produce siempre esto s que no depende absolutamente de nada a la misma velocidad exacta de 300 000 km/s, y esa velocidad determina el transcurso del tiempo para todo lo que existe. Curiosamente, aunque empezamos utilizando el mundo para descubrir la luz, terminamos utilizando la luz para descubrir el mundo, y result ser un mundo mucho ms extrao y maravilloso de lo que podamos haber imaginado. Si tan slo pudieran haberlo visto Huygens, Newton o Faraday! Pero hablando de Michael Faraday