30.07.2012 Jorge.rodillo@uai.

cl En qu circunstancias se atribuye responsabilidad penal a un individuo, se analiza que especies de presupuestos deben concurrir para determinar la responsabilidad penal de un ciudadano, o por el contrario negarla. Hay ciertas salvedades con respecto al derecho penal y otras disciplinas que tienen cierta relacin. Comnmente hay 4 relaciones que se encuentran en el derecho penal: 1).- Dogmatica penal: Es aquellas rea o disciplina que tiene por objeto desarrollar, elaborar y sistematizar a partir de la legislacin penal vigente, como tambin de los comentarios realizados por la doctrina. Una de las mayores creaciones es la teora del delito, denominada tambin teora de la imputacin. La teora del delito se articula en una serie de presupuestos o categoras que deben concurrir, conjuntamente para poder establecer la responsabilidad penal de un ciudadano. Los presupuestos son: 1 conducta, 2 tipo o tipicidad, 3 antijuricidad, 4 la culpabilidad 2).- Poltica criminal: Disciplina que tiene por objeto analizar como debieran ser las disposiciones legales que regulan el derecho penal en un determinado ordenamiento jurdico, con el fin de adecuar dichas reglas a la evitacin de la generacin de conductas crimingenas. Lo que hace esta es intentar que el derecho penal evite delitos y que esta evitacin sea eficaz. Segn la postura mayoritaria la dogmatica y concretamente la teora del delito, debe tener una orientacin poltico criminal, ello porque el anlisis dogmatico sea ciego frente a la realidad del fin del derecho penal con el fin del anlisis penal. 3).- Criminologa: Ha tenido 2 grandes escuelas, que analizaba el origen de las conductas crimingenas. La caracterstica de lo anterior es que el objeto de anlisis que vendra hacer el origen eran medidas personales, en el sentido que la criminologa clsica pona nfasis en caractersticas fsicas de los individuos, y segn la concurrencia de determinadas caractersticas fsicas, serian ms propensos a comportarse delictivamente, teniendo as a ms de un derecho penal del hecho a un derecho penal de autor.

Por otro lado esta la moderna, que no vincula a caractersticas fsicas de las personas, si no a como est estructurada las relaciones sociales y concretamente las formas de convivencia. Puede ser origen del delito la falta de cobertura social. 4).- Victimologa: Tiene por objeto analizar el crimen desde la perspectiva de la vctima, lo relevante de esto consiste en que mediante ella se procura elaborar determinadas formas a travs dde la cual la victima puede sobre llevar el trauma que conllevan delitos de mayor gravedad, como por ejemplo delitos contra la vida como el homicidio. Lo relevante es la dogmatica, porque se aplican las reglas que estn en la parte general. La poltica criminal tambin es importante porque se considera que al teora del deltio debe estra orientada poltico criminalmente.

Razonamiento dogmatico: La teora del delito, es decir la conducta tpica, antijurdica y culpable tiene un razonamiento: En 1 lugar no se trata de un razonamiento plano, es decir cuando uno habla de que presupuestos deben concurrir para determinar la responsabilidad penal de un ciudadano, deben concurrir todos los presupuestos de forma curativa, y cada presupuesto tiene como probabilidad lgica el anterior. Cuando por ejemplo uno habla de la culpabilidad presupone tanto la accin, antijuricidad y la culpabilidad. De no concurrir algunas de las categoras pueden seguir distintas consecuencias, la ms evidente es que el ciudadano no va a ser responsable penalmente por el hecho que se le imputa, sin embargo eso no significa que no se siguen consecuencias jurdicamente relevantes del hecho, es ms cuando se satisface hasta nivel de antijuricidad, concurre en el caso concreto el dar la responsabilidad civil. Un individuo que ejecuta un acto ser responsable civilmente. Hay quienes sealan que el pensamiento dogmatico, es decir que se elabores categoras, principios y conceptos para poder determinar la responsabilidad penal de un ciudadano es una forma ventajosa de analizar diferentes hechos, ello porque en primer lugar, da una unidad o una forma nica, para el analista examinar los casos, despus est la previsibilidad respecto al resultado de un determinado hecho, ofrece que el individuo puede ex ante determinar el hecho y por ultimo ofrece una forma nica de resolver los problemas jurdicos relevantes. En cambio
2

en contra del procedimiento dogmatico, se seala que la elevada abstraccin conceptual a la que lleva el razonamiento dogmatico aleja reslver el caso puntual conforme a consideraciones como que el resultado al cual se llega no siempre es el mas justo. En 2 lugar se dice que el razonamiento dogmatico excluye mejores argumentos perse para resolver un determinado caso, es post de tener unidad sistmica. Sinopsis de la teora del delito: La teora del delito esta compuesta de 4 categoras: En 1 lugar est la conducta, en 2 lugar el tipo, 3 la culpabilidad, Adems dde eso en algunas ocasiones se le agregan ciertos presupuestos, como lo son las condiciones objetivas de punibilidad o las excusas legales absolutorias, y aqu hay dos, las condiciones de la punibilidad y las excusas legales absolutorias. La concurrencia viene a desvirtuar la unidad sistmica, en sentido que pese a que satisface las categoras, si no concurren las condiciones de punibilidad esa conducta no ser punible. 1).- Conducta o accin: Tiene por objeto analizar que tipos de comportamientos son relevantes, para el derecho penal, o sea el anlisis de la teora del delito exige al menos en un primer escaln que el comportamiento humano haga posible agregarle ciertas valoraciones. 2).- Tipicidad o tipo: Consiste en que la conducta de un ciudadano debe satisfacer el supuesto de hecho establecido con anterioridad en la parte especial del CP, y que esa satisfaccin de supuesto de hecho sea atribuible al ciudadano en trminos subjetivos, tanto al dolo como a la culpa o imprudencia. 3).- Antijuricidad: Se realiza un juicio formal a partir del cual se concluye si es que el ciudadano infringe o no una norma de comportamiento reforzada punitivamente, es decir la mera satisfaccin de un supuesto de hecho establecido en la parte especial del Cp es un presupuesto necesario pero suficiente, para determinar que esa conducta est prohibida. NO basta que un ciudadano satisfaga el supuesto de hecho, por ejemplo puedo matar a otro pero no sabemos si es prohibido, hay que ver la causa de justificacin. El ejemplo mas claro es la legitima defensa. 4).- Culpabilidad: Se analiza si el comportamiento ejecutado por un sujeto le es o no reprochable por no guiarse el conforme a las reglas, es decir lo que exige es que un determinado individuo sea capaz de guiar comportamientosconforme a las normas.

Se analizan 3 presupuestos, si el sujeto es imputable o no, si es exigible o noa un determinado ciudadano y en ultima instancia se analiza el conocimiento de la antijuricidad.

Nuestro ordenamiento jurdico no da cuenta de una definicin al menos moderna de lo que consiste un delito, ello porque el art. 1 del CP hace referencia al delito como una accin u omisin voluntaria penada por la ley, y el CP no hace refercia acerca de ninguna disposicin acerca de la categora de la culpabildiad, y eso es explicable porque el CP surgi en medio del auge de la teora causalista. Es posible articular una idea a partir de una itnerpretacion sistematica, es decir pese a que el art. 1 no reconoce explcitamente esa categora, si es posible derivarlas de ciertas disposiciones: En 1 lugar la tipicidad es posible derivarla de la parte especial del CP, la antijuricidad es posible analizarla en aguna de las causas que excluyen, como en el art. 10, concretamente la legitima defensa, el estado de necesidad, entre otros, que son mas o menos las causas de justificacin reconocidas. Por ultimo se reconoce causas de exclusin de culoabilidad, esto est en el art. 1.

Evolucion de la teoria del delito: No siempre ha tenido las 4 categorias, inicialmente se reconocen al menos estadios de desarrollo de la teora del delito: 1).- Teoria de imputacin pre- clsica: Cuyos precursores son Pufendor segundo lugar esta Kant. 5

y en

Solo se analizaban el contexto de la foilosofia moral, y las formas de atrinuir a un siujeto, no se distingua ningn tipo de categora si no ms bien lo que se hacia era distinguir, entre imputacin al hecho o imputacin facti y la imputacin iuris. En la imputacin al hecho lo que se analizaba si el sujeto conoca las circunstancias de hecho que rodeaban a su comprotamiento. As distinguiean si es que este era voluntario o involuntario, y en el caso de que fuera involuntario se distingua si es
4

que esa involuntariedad era provocada o no por la gente. As era elc aso de que esa involuntariedad haya sido provocada por el agente el comportamiento de todas formas poda ser atribuido al sujeto y de lo anterior se distingue: la imputacin ordinaria y aquella imputacin extraordinaria, que es cuando el individuo se pone en la situacin tal que su comportamiento involuntario le es atribuile producto de que el es responsable de la voluntariedad, que es imprudencia. Loa nterior en el marco de la imputacin al hecho, por el lado de la imputacin iuris, no se analizan elconocimiento de circuntanscias de hecho, si no que se analiza si el individuo en el caso concreto poda o no omitir o hacer la conducta que hizo o que cometi. Se analiza la capacidad del individuo de ejecutar una conducta alterativa del individuo. La base de este modelo de imputacin es la libertad, o sea lo que se analiza es si a groso modo el hombre fue libre al momento de ejecutar su comportamiento. Si el individuo fuye libre entonces es posible predicar la responsabilidad moral. 2).- Teora de la imputacin clsica o primera elaboracin de teora del delito: Su mximo exponente es Feuerbach. Elaboro su teora del delito a partir de la idea de que haba que eliminar cualquier tipo de discrecionalidad judicial, al momento de establecer la responsabilidad penal de un ciudadano, porque el temia de que bajo el concepto de libertad lo que se estara dando es una amplia gama de discrecionalidad al momento de determinar o no la responsabilidad penal de un ciudadano, entonces en lugar de dar presupeustos bsicos de la teora del delito son los presupuestos de la punibilidad, presupuestos que pos cierto tenan que estar estblcidos ex ante en la ley. Lo que se distingua era entre la concurrencia de una determinada conducta y si esa conducta satisfaca o no ciertos presupuestos de la punibilidad, era presupuestos puramente formales, formalizado asi como lo que se entiende como un juicio de imputacin. 3).- Causalistas: Su exponente es Von Liszt. Se origina en medio del auge del positivismo y de el estudio cientfico. Dentro del causalismo cabe distinguir dos corrientes, en 1 lugar el causalismo naturalista, cuyo mayor exponente es el anterior mencionado y tambin de algn modo Beling, en 2 lugar esta el positivismo formalista, cuyo mayor exponente es Binding. El 1 : Se produce un auge a mitad del s XIX del mtodo cientfico, o sea la forma de las formas naturale de analizar, este tiene una implicancia fundamental en Von Liszt, pues para los causalistas el derecho viene a ser el objeto empirico sobre el cual se formulan o se aplica el mtodo cientfico, en consecuencia el derecho no se
5

analiza de forma valorativa ni axiomatica, si no desde el punto de vista empirico. Lo anterior tiene una relevancia importantsima, de la manera de la cual este autor formula la teroia del delito, si bien el no distingue entre conducta tpica, antojuridica y culpable, para el la teora del delito tenia por objeto analizar todas aquellas conductas que fueran o que son perceptibles por los entidos del hombre. En ese sentido la categora de la conducta segn este autor se articula desde el punto de vista anturalistico, son los fenmenos causales los que so n objeto de anlisis y a ello no se le agrega valoraciones normativas. En 2 lugar para este autor la antijurcidad no es mas que un juicio formal que permite entender si una conducta esta prohibida o no, y por ultimo en el plano de la culpabilidad este autor analiza lo que viene a ser la fase subjetiva del delito, o sea la relacin psicolgica entre el autor y un determinado hecho que el ejecuta. Evidentemente que una concepcin causal de la teora del delito es problemtica, porque en 1 lugar lo relevante son las conductas que son perceptibles por los sentidos, y resulta extremadamente complejo imputar condiciones dado que la omisin no es perceptible generalmente, por ello es que el causalismo se muestra insuficiente frente a los requerimientos que una teora del delito debe satisfacer en el contexto de un estado democrtico de derecho. En 2 lugar est Binding, para el lo que tiene objeto solamente es el derecho y a partir de el formularon conceptos o teoras que permitieran una aplicacin coherente, sin tener en consideracin el fin que pudieran derivar de una determinada poltica criminal, es decir hablaba de las reglas de un determinado ordenamiento jurdico. Con este autor surge la escuela de la forma de interpretacion de analoga, solo asi se veian conductas jurdicamente relevantes. Este autor tuvo como gran logro el hecho de articular una teora de las normas para el derecho penal, grcias a el se volvi a entender el delito como una infraccion a una norma de comportamiento imputable y que la norma de comprotamiento no es posible ubicarla en trminos explicitos en la parte especial, si no que requiere una interprtacion del individuo que se aproxime al CP.

4).- Neokantismo: Esta escuela se opone a la consideracin del causalismo, de que para ellos el anlisis jurdico requiere de cierta valoracin. La base conceptual se encuentra en la base de Kant, que seala que la razn prescribe las leyes de las cosas, segn los neokantianos, el ser humano aprende de los fenmenos de forma amorfa, o sea solo en cuanto una forma a priori, y son las categoras del entendimiento las que le otorgan valor a la cosa que el ser humano aprende, es
6

decir prima facie, la cosa que el ser humano aprende solo tiene posibilidades de formas, y estas son defnidas por las categoras del entendimiento, entonces es el ser humano que le otorga sentido a las cosas que aprende y de ah que la teora del delito sea una teora del delito orientada o abierta a consideraciones valorativas, y eso era que lo hace completamente distinta a la teora del delito de los causalistas, porque eta era cerrada, ya que el anlisis estaba en lo ontolgico. Dado que la teora del delito neokantiana es una teora abierta a consideraciones valorativas, las categoras se ven influenciadas por consideraiones, como: En 1 lugar la conducta ya no es un movimiento del ser humano, si no mas biens e articula la idea de la conducta como accin socialmente relevante, es aquella conducta socialmente relevante y son conductas socialmente relevantes, auqellas que derivan de la auto conciencia, se excluyen asi los movimientos reflejos, etc.. Al mismo tiempo en 2 lugar el tipo tambin recibe valoracin, se articula bajo la ide de un supuesto de hecho cuya satisfaccin es socalmente desvalorada conllevando tambin la lesin de un bien jurdico. En 3 la antijuricidad no solo se ve la concurrencia de una causa de justificacin como la imposibilidad de ejecutar o llevar a cabo el juicio formald e la antijuricidad, si no que tambin se ven las causas de justificacin que es posible resolver conflictos jurdicos de forma rpida y eficaz. En 4 lugar, la culpabiolidad los neoantianos tenan buena base y se mantiene que en la culpabilidad se analizan las fases subjetivas, sin embargo la adhieren a que el dolo era un dolo malo porque era la itnencion de la gent en satisfacer el supuesto de hecho tpico y dado eso, el dolo es malo. La teora del delito neokantiana se mantuvo vigente hasta el principio de los 60. Lo que se critico siempre eran sus fundamentsos, su apertura a consideraciones valorativas de carcter subjetivista y de un relativismo valorativo importante. 5).- Finalistas: Se oponen a las consideraciones del neokantiano, pues le criticaba en primer lugar su base conceptual derivada de Kant, para ellos la frase de Kant de que la razn prescriba la ley de las cosas no se refiere a que las cosas tengan una dimensin en sentido ontolgica, si no mas bien. Toma como base las acciones finales, o sea las acciones ordenadas mentlmente para lka consecucin de un fin. La accin final es cuando el individuo desea lograr mediante su conducta, en vez d ehablar de accin final se da de accin dolosa. En liugar de analizar la fase subjetiva, se analiza ahora el tipo, distinguiendo asi entre un tipo obejtivo, y crean el asi denominado tipo subjetivo, es aqu donde se analizan todas las consecuencias que se encuentran dentro como el dolo y la imprudencia.
7

Hay dos tipos: Por un lado tipo objetivo y subjetivo, donde se analiza el dolo que viene a ser la accin final y por otro lado la imprudencia o culpa. Aque cabe sealar que la forma de atribucin de responsabilidad sifrio harto, dado que la accin es final, la imprudencia en trminos conceptiuales, como que nunca cupo muy bien. **Lo importante dentro de los finalsitas es que lograron trasladar el dolo y la imprudencia desde la culpabilidad al tipo subjetivo. La antijuricidad tuvo modificaciones importantes por la categora de la culpabilidad. La culpabilidad en lugar de analizarse como la fase subjetiva, aquirio un carcter normativo, aqu ya no se analizan las cosas subjetivas, si no la posibilidad de la gente de poder actuar de otro modo, articulndose asi como una categora que tiene por objeto reprochar el comportamiento de la gente, o sea se reprocha el no haber guiado su comportamiento conforme a reglas, y ya no se analiza en esta etapa el dolo o la imprudencia. Se teora del delito vigente hasta mediado de los 80. 6).- Normativistas: Parten de la premisa que la teora del delito no tiene que estar mpregnada de consideraciones ontolgicas, y que en realidad la teora del delito debiera ser una estructura de imputacin, que se articula desde un punto de vista normativa. Dentro de los normativistas est Roxin con e normativismo moderado y en segundo lugar esta el normativismo extremo o estricto.

L normativismo moderado, se plantea como una teora deldelito abierta a

consideraciones poltico criminale, ello porque no tiene sentido alguno hacer abstracciones dogmaticas que no tengan o que no puedan ser aplicdas en la practica, la teroia del delito debe tener o debe estar abierta a consideraciones plitico criminales, y aqu esta la mezcla entre dogmatica y poltico criminal. Roxin parte de las premisas que la teora del delito no tiene qye estar cerrada a dogmatica, en vez de consideraciones valorativas esta abierto a consideraciones poltico criminales y la teora del delito tiene caractersticas como que cada estadio de la teora del delito se le agregan ens desarrollo consideraciones poltico criminales, y asi el concepto de conducta para roxin tiene que tener como objeto excluir condictas no relevantes y mantener sustrato suficiente para mantener valoraciones propias de cada estadio de la teroa del delito, en ese sentido el concepto personal de accin debe dar cuenta de un sustrato minimo, pero que
8

este sea lo suficientemente denso o que tenga entidad suficiente para los juicio de valor. El tipo satisface la exigencia del principio de legalidad como ejercicio del ius puniendi, la antijuricidad por otro lado tambin cumple un fin poltico criminal y este es que permite la resolucin de conflictos, conforme a criterios de proporcionalidad y de mantenimiento del orden jurdico, de ah que se reconozca legitima defensa. Luego esta la culpabilidad que se articula como categora completmnete normativa ydonde su presupuesto es la accequibilidad normativa de los ciudadanos, y por ultimo tambin Roxin la adhiere etan las condiciones o presupeustos de punibilidad, que son las condiciones objetivas de punibilidad y las excusas legales abolutorias, este presupeusto de punibilidad tienen por objeto evitar que a travs de la disposicin de la pena se cumpla un fin poltico criminalemnte.

Normativismo extrem: No debe estar abierta a consideraciones poltico criminales,

si no mas ien tiene que ser de puro anlisis dogmatico, o sea la idea de que la teora del delito es valorativo es desechada, lo relevante es que la teora del dlito sea coherente a si isma. Lo importante en este sentido es que si las conclusiones que se llegan sean carentes de justicia. Para Jaobs es la teora de Luman y la filosofa del derecho de Hegel. Dado que lo principal para Jakobs es la idea de los sistemas y cada subsistema esta compuesto por un sistema que cumple roles. El sijeto tiene que ser capaz de acceder a guiar su comportamiento conforme a normas, ello porque el presupuesto de los roles , solo actan si son competentes, y para serlo hay que analizar si un determiando sujeto puede actuar conforme a reglas y asi se puede analizar la culpabilidad. Se analiza la culpabilidad , donde hay que analizar la imputacin subjetia, no es su valor de cmo el sujeto utiliza el comportamiento empricamente, si no como se llevo a cabo. En el caso de la antijuricidad se da termino a la teora del delito de Jakobs. La antijuricidad 7).- Teoria analitica del delito: Su exponente es Hrushkk y Kidhauser. Se basa en la idea de distinguir entre norma de comprotamiento y reglas de imputacin, en la partes especial del CP solo se contienen normas de sancin, no se expresa explcitamente ninguna proibicion. Las normas de sancin permiten reformular esa
9

regla en una norma de conducta, asi por ejemplo la disposicin que establece que el que mate a otro ser penado con presidio mayor en su grado minimo a medio, establece una norma conducta, que consiste en esta prohibido matar. Las normas de conducta que establecen prohibicioneso mandato no estn establecidas en la partes especial del CP, si no mas bien son reformulaciones, por eso el que mate a otro ser sancionado con presidio mayor en su grad minimo a medio, es interpretable como una prohibicin, esa prohibicin es una norma conducta, es una regla que prohbe un determinado comportamiento a otro. Por otro lado estn las reglas de imputacin que son determinados criterios que permiten atribuir la responsabilidad , los individuos por haber infringido una determinada norma de comprotmaiento, asi las reglas de imputacin actan pragmticamente de forma indespcriptiva, o sea al comportamiento prohibido se le adhieren ciertas valoraciones que permiten atribuir la responsabilidad penal de unindviduo.De este modo es posible sealar que las normas de conductas cumplen su fincion ex ante en sentido de que son motivaciones de comprotamiento y las reglas de imputacin actan ex post, en sentido que ellas concurren despus de que un sujeto haya infringido una norma de comprotamiento, y asi determinar o no sies que el sujeto es responsable penalmente por el hecho cometido.

01.08.2012

Distincin que hace la dogmatica entre injusto y culpabilidad: Solo una persona es responsable penalmente cuando concurran copulativamente y de forma ordenada, cuando la conducta rene las caractersticas antijurdicas y culpables. La dogmatica distingue cuando la conducta rene las caractersticas de tpica y antijurdica, le da la denominacin de injusto, quedando as aparte la categora de la culpabilidad, como se dice que un comportamiento o que un ciudadano realiza el injusto, lo que se afirma es que dicha conducta constituya o es anti jurdica, se encuentra en contra del ordenamiento jurdico vigente. Cuando un dterminado ciudadano realiza el injusto no significa que sea culpable, ya que falta an que se
10

realice el juicio de reproche, sin embargo pese a que un ciudadano no puede ser responsable penallemnte por ometer un injusto si se derivan consecuencias jurdicas relevantes, al realizar esta etapa de la teora del delito. En 1 lugar y dependiendo si concurre o no, es posible aplicarle al ciudadano una medida de seguridad, la distincin radica en que las medidas de seguridad no requieren la culpabiolidad del ciudadano, no presupone reproches de culpabilidad, sino que por el contrario el ciudsano no puede ser objeto de reproche. Ej: individuos que son considerados inimputables. En 2 lugar la distincin entre injusto y cupabilidad est relacionada accedoriedad, esta esta relacionada con la etapa de desarrollo que tiene que satisfacer el autor de un determinado delito, para que el participe pueda ser tambin imputado por la concurrencia del mismo. En ese sentido se distinguen 3 teoras: 1).- Teora de la accesoriedad limitada: Estima que el autor del delito debe satisfacer la teora de la conducta tpica, o sea la tipicidad para que el participe tambin sea castigado, sin embargo dicha teora adolece de cierto inconveniente. Uno de ellos concurre cuando u individuo tiene legitima defensa y es ayudado por otro, si ese individuo mata a otro sin legitima defensa, ocurrira la incongruencia de que el autor principal de la legitima defensa, quedaria impune, pero el participe se castiga a titulo de homicidio. En consecuencia no puede el participe astigado por una causa que es permitido. Es rechazada en todos los ordenes jurdicos. 2).- Teora de la accesoriedad media: Exige que el autor satisfaga la categora de injusto, es decir que su conducta sea tpica y adems antijurdica, es necesario que el ciudadano imcumpla una norma de comportamiento reforzada punitivamente. En Chile se dice que estara respaldada por el artculo 72 del CP, ya que este artculo lo que establece es la aplicacin de la pena, del delito que le corresponda a un menor cuando este menor ha sido utilizado por un mayor de edad para la comisin de ese delito. El inconvente es que en realidad esa conducta se parece a una autoridad mediata porque el mayor de edad se vale del menos de edad, de su incapacidad para ser imputado penalmente, pese a ello la jurisprudencia acepta esto, y que es racional que se acepte, porque puede ocurrir que un loco este en un plan de participacin, con un individuo que no lo es, y el loco es generalmente quien ejecuta el hecho punible, sin embargo el loco no es imputablem sin embargo el loco si satisface los niveles de conducta tpica y antijurdico, lo que no satisface es que su conducta
11

sea culpable, pero el participe si puede ser castigado, o sea el juicio de antijuricidad se afirme de todas formas con una persona que no es imputable. Por eso es que el participe puede ser objeto de responsabilidad penal. 3).- Teora de la accesoriedad mxima: Establece que el participe solos ser responsable, cuando el autor del delito satisfaga todas las categoras de la teora de la imputacin, es decir una conducta tpica, antijurdica y culpable. Como se deriva de lo anterior es poco razonable sostener la tesis, porque dara paso a una serie de hiptesis de impunidad, por ejemplo cuando un individuo autor esta en participe con un loco, siendo que en esta hiptesis el loco no puede cumplir con la culpabilidad, y en consecuencia el participe tampoco porque es necesario que el autor satisfaga la culpabilidad. Por tanto se descara porque no satisface ciertos hechos donde es razonable atribuir responsabilidad penal a los participes. En 3 lugar son los deberes de tolerancia, son comunes a la asistencia de una comunidad poltica, o sea todos debemos tolerar, pero este en derecho penal se hace relevante cuando concurren causas de justificacin, es decir causas que por excluir la antijuricidad al mismo tiempo excluyen el injusto. Cuando concurre la legtima defensa, por ejemplo el sujeto que se encuentra realizando una actitud ilegitima debe aceptar la agresin que pueda realizar el sujeto en legtima defensa, o sea el sujerto que ataca a otro debe aceptar por asi decir el contra ataque que ejerce en legtima defensa, en contra de el. Ello porque las causas de justificacin lo que hace es modificar el operador de un tipo de las normas de comportamiento, que prohben o mandan un determinado comportamiento, es decir la RG que no se puede matar se modifica por se puede matar, cuando concurr la causa de justificacin de la legtima defensa. Con ello el sujeto que tiene el deber de tolerar la agresin no puede demandar ningn tipo de indemnizacin de perjuicios por las eventuales consecuencias que se sigan del actuar de la persona que esta en la hiptesis de legitima defensa. De esta distincin de injusto de culpabilidad tambin se derivan causas metodolgicas, o sea se distingue una rteoria del delito tripartita, os ea que distinga una teora del delito tipicidad, antijuricidad y culpabilidad. La distincin metodolgica que s eha hecho entre injusto y culpabilidad ha dado paso a discutoir la posibilidad de aceptar una teora del delito, en lugar de tripartita, ua bipartita, ello con el argumento relacionado a que solo mediante esta distincin se podran observar de forma mas clara las dos formas de imputacuon que conoce el derecho penal, es decir la imputacin a la conducta y a la culpabilidad, sin embargo la distincin entre injusto y culpabilidad, se dice que es mas razonable sostenerla porque permite verificar de forma mas satisfactoria la distincin de dos formas de
12

imputacin queson propias del derecho penal, que son la imputacin a la conducta con el correspondiente juicio de anti normatividad y en ese sentido se explica el juicio que es necesario para atribuir responsabilidad penal a un individuo. Al simplificarse no es ms fcil, si no que ms claro. El tipo no solo establece un determinados supuesto de hecho, sino que tambin determinadas circunstancias que son distitnas en la mayora de los delitos contemplados en la parte especial del CP. A lo que van los individuos que mantienen la teroiia tripartita, es que la categora del tipo sirven aun para analizar ciertas circunstancias del CP, carateristicas que no son homologables entre todos los tipos entre s. Ej: La hiptesis de hurto es apropiarse de algo sin la voluntad del dueo, en ese sentido tiene una hipitesis de hecho, tambin al igual que todos los tipos de la parte especial del CP, el hurto debe ser cometido al menos dolosamente, sin embargo adems de la concurrencia del dolo en el hurto debe concurrir u elemento subjetivo adicional, que no siempre se encuentra present en todos los delitos de la parte especial, ese elemtne subjetivo especial, se le denomina animo de apropiacin, que conciste en la intencin del autor en lograr que la apropiacin de la cosa mueble ajena sea permanente respecto del ofendido. A diferencia del hurto, el delito de homociidio solo contempla la hiptesis de matar a otro, sumado a la atribucin del dolo o la imprudencia, pero no requiere un elemento subjetivo adicional al dolo o la imprudencia como si lo hace el hurto, por ello es que se dice que el tipo especial cumpleuna funcin metodologoca relevante que permite analizar todas las caractersticas que tienen las caractersticas especiales que se encuentran en el CP. Adempas de lo anterior aquellos que sostiene la teora tripartita adhieren a la denominada teora de los elementos negativos del tipo, la teora de los elementos negativos del tipo consiste en ver en las categoras de atribucin de responsabilidad penal la parte general, como tambin en los supuestos de hechos establecidos en la parte especial del CP, ciertos elementos que son positivos, es decir cuya concurrencia permite afirmar la responsabilidad penal de un ciudadano, cuando concurren las causas de justificacin.

Distincin entre normas e comportamiento y norma de sancin: Se hace mencin que detrs de la teora general de delito o teora del delito se esconde una verdadera teora de la imputacin, teora que es deudora de las forma de atribuir la responsabilidad moral durante el Medioevo desarrollada por la
13

filosofa moral ecolastica y recibida luego por los estudiosos del derecho natural racionalista como lo eran Cristian Wolff y Samuel Pufendor. Esta forma de imputacin luego serian recibidas por Kant, en la metafsica de las costumbres y durante el auge del positivismo metodolgico en el siglo XIX olvidada por los dogmaticos del derecho penal, hasta el resurgimiento de la teora analtica de la accin en el derecho anglosajon, completamente con las obras de Austin , Wittgenstein. Luego fue recibida la teora de la imputacin con la obras de Hrushka y Kindhauser,entre otros. La parte especial del CP solo contemplan hiptesis en las que un juez esta facultado para sancionar un determinado individuo si satiface para sancionar. Esas reglas que facultan la hiptesis, se denominan normas de sancin, o sea lo que se encuentra en la parte del CP son una serie de normas de sancin que facultan en caso de que un ddeterminado ciudadano cometa la hiptesis qe ah se contemplan. Entonces, la norma es sancin, interpretndose esto, es posible derivar una norma de comprotamiento, o norma de conducta , es decir una norma cuyo contenido proposicional esta constituido por un determinado supuesto de hecho sumado a un determinado operarador de ontico. 06.08.2012 Distincin entre norma de comportamiento y norma de sancin: es relevante en trminos de que a travs de ella se estn desarrollando nuevamente los postulados de la imputacin clsica, iniciados durante el siglo XVIII por .. y posteriormente por Kant. Estos trabajos fueron tomados por la filosofa analtica del lenguaje, sobre todo sobre la teora de la accin y despus tomados por los trabajos de Derecho penal anglosajn. En derecho penal continental se abandon la teora de la imputacin clsica desarrollada por Kant por el positivismo metodolgico, concretamente por el positivismo naturalista de Liszt como el formalista de Binding. La teora de este modo se desarrollo en una serie de teoras formales que deban concurrir para que se entablara la responsabilidad penal de un ciudadano. Sin embargo, durante los ltimos aos, a partir de la dcada de los 80, se ha ido desarrollando en la dogmatica penal alemana, una teora del delito inspirada en los presupuestos de la teora de la imputacin y el de la teora de las normas. Concretamente estos postulados estn siendo desarrollando por Choachin Hrushka y Urs Kindhuser. Lo relevante dicen ellos es que en realidad la teora del delito como lo conocemos hay una teora de la imputacin y para verificar como se desempean los distintos niveles de la teora de la imputacin, hay que distinguir en primer lugar entre
14

norma de comportamiento (NC) y norma de sancin (NS). El catalogo de la parte especial del cdigo penal solo contempla normas de sancin, es decir, proporciones jurdicas que condicionan la disposicin de la pena por parte del adjudicador al cumplimiento de una determinada hiptesis, es decir, es una hiptesis condicional. En la parte especial no se contempla una regla especial que prohba o mande un comportamiento, solo encontramos hiptesis que facultan al adjudicador a aplicar una sancin en el caso de que la hiptesis se cumpla, por tanto se puede derivar una NC. Entonces en primer lugar tenemos que la NC consiste en la formulacin interpretativa de la NS, y la NC est compuesta de un contenido proposicional y consiste en el supuesto de hecho tpico sumado a un operador de ptico que es el que manda o prohbe ejecutar el comportamiento contemplado en el supuesto de hecho (Permiciones, mandatos,etc.). La NC en este sentido, cumple dos funciones pragmticamente distinguibles: 1. La norma de comportamiento desempea una funcin prescriptiva consiste en que ella tiene como destinatario a los ciudadanos de un Estado, y ella lo que hace mediante su descripcin es prohibir o permitir o mandar un determinado comportamiento, siendo as una razn para la accin para sus destinatarios, o sea los destinatarios utilizan a la norma como una razn para la accin. 2. Funcin axiolgica (valorativa) o de baremo (medicin) En este sentido la funcin se articula valorativamente porque el comportamiento que contiene el supuesto de hecho de la NC es un comportamiento desvalorado, disvalor que se concreta con el juicio de antijuricidad. El destinatario de esta funcin es el juez o adjudicador. Ambas funciones operan en tiempos diferentes en relacin a la comisin del hecho punible, puesto ue la funcin prescriptiva se articula como una funcin determinante para guiar el comportamiento del ciudadano, dicha funcin opera ex ante de la comisin del hecho (Es obvio que es poco probable que alguien se motive por algo despus de haber realizado la comisin del delito). No as la accin axiolgica, cuya relevancia es ex post, es decir, despus de haberse ejecutado la conducta punible, porque lo desvalorado es lo que se ha hecho producto de su antinormatividad. Esta distincin permite verificar dos niveles de imputacin: Entre ambas media un juicio formal de subsuncin determinado applicatio legis ad factum. Cabe sealar que ambos niveles de imputacin son conclusiones de la aplicacin de la NS que faculta al juez a imponer una determinada pena, donde
15

concurren los presupuestos de la parte general del cdigo penal, en donde se regulan los criterios de imputacin. Por tanto los dos niveles son la concrecin de los presupuestos de la parte general. 1. Imputacin de primer nivel: Imputacin a la capacidad de evitabilidad: lo que se analiza es si el sujeto, al momento de ejecutar alguna conducta se encuentra en la posicin de poder evitar tal ejecucin, como tambin de conocer los presupuestos que dicha conducta implica, es decir, hay dos factores que son en extremo relevantes: a) Evitabilidad. b) Conocimiento. Que el comportamiento sea evitable y que se encuentre en una posicin tal de conocer lo que est haciendo, implica que su actuar sea considerado como un factum o un hecho que difiere de un mero acto puramente causal, lo relevante es que el acto ejecuta sea un acto que pueda ser atribuido a su capacidad de agencia. Se alza como un juicio de imputacin que verifica si un comportamiento era evitable para el sujeto y si es que ese comportamiento realizado era conocido por l. En segundo lugar cuando un sujeto realiza una accin es sumsumible en el acto, se realiza un juicio de subsunsucin que puede conllevar o no que dicho comportamiento es antijurdico. Cuando se concluye que dicho comportamiento es antijurdico, dicho comportamiento se concreta como un comportamiento desvalorado. Tanto la imputacin de primer nivel como la applicatio legis ad factum son insuficientes. 2. Imputacin de segundo nivel: Imputacin al merecimiento: juicio de reproche: Tiene como prioridad lgica que el comportamiento imputado es un comportamiento antijurdico, es decir, que infringe una NC reforzada punitivamente. Sin embargo, el hecho de que un ciudadano haya infringido una NC no da pie para fundamentar su responsabilidad penal, pues queda por analizar que si ese sujeto pudo haber utilizado la NC como una razn para la accin. La impuitacion en este segundo nivel analiza precisamente si el sujeto est en una posicin tal para usar la NC como una razn para la accin, es decir, no hay una hiptesis que justifique que el ciudadano no haya utilizado la NC como razn para la accin se le reprocha dicho hecho, o sea en este segundo nivel es un reproche, trata sobre merecimiento. Evidentemente hay casos en donde no es razonable la concurrencia de un juicio de merito por no haber utilizado una determinada norma como razn para la accin, por ejemplo, cuando el individuo es inimputable. Tambin ocurre cuando el sujeto se encuentra en una hiptesis de inexigibilidad, es
16

decir, cuando el comportamiento conforme a derecho no resulta exigible para el ciudadano bajo la amenaza de la imposicin una pena por no haberla exigido. Estas son hiptesis en donde no resulta reprochable el hecho de que un ciudadano no use como razn para la accin un determinado comportamiento (No es el caso de las causales de justificacin, porque son NC). En tercer lugar se excluye la importacin de merecimiento, cuando el sujeto se encuentra en desconocimiento de que la conducta es antijurdica, es decir, error de prohibicin. Dicho desconocimiento le resulta invencible. En estas tres hiptesis se excluye la imputacin de segundo nivel. Ambos niveles de imputacin serian equivalentes a la distincin que se hace entre injusto y culpabilidad porque satisfacindose el nivel del applicatio legis ad factum (Carcter antijurdico), tambin se podra decir que se cumple el injusto. Por esto se dice, que lo que est detrs de la teora clsica del delito es este anlisis. Es decir donde se distinguen dos niveles de imputacin cuando se lleva a cabo una infraccin de una NC jurdico penalmente reforzada. Adems se puede ver la diferencia entre las causas de justificacin y las causas de exculpacin. En primer lugar las causas de justificacin consisten tambin en normas de comportamiento, pero que a diferencia de las normas de comportamiento que prohben o mandan la ejecucin de una determinada conducta, las causas de justificacin lo que hacen es permitir determiados comportamientos. Lo que hace es modificar el operador de ptico, lo que provoca que un comportamiento antes prohibido se vuelve permitido en el hecho concreto (Estado de necesidad, legtima defensa). Las causas de exculpacin no son normas de comportamiento que modifiquen el estatus de ptico de la NC, es decir, la conducta prohibida sigue manteniendo ese carcter (Ejemplo: al demente no es posible reprocharlo, pero su conducta sigue siendo antijurdica).

17

Es posible distinguir de los dos niveles de imputacin dos tipos de imputacin (Ya no hablamos de niveles, sino de imputacin).

imputacion ordinaria:

analisis que hace el juez para ver si concurrio en el juicio adscriptivo alguna causa que excluya la imputacion del sujeto

dos tipos de imputacion

imputacion extraordinaria

concurre cuando el juez imputante verifica una causa q excluye la imputabilidad del sujeto., y por eso mismo, atribuye de todas formas la responsabilidad, pero par ello,dicha hipotesis que excluye la imputabilidad, deb tener como origen el mismo sujeto. igual se atribuy responsabilidad pero de manera extraordinaria. (Act libera in causas). El sujeto se puede exponer en form conciente o inconciente.

Actio libera in causa: En la dogmatica tradicional de l teora del delito , cuando se excluye la conducta de l culpabilidad.

Con esto se acaba con los presupuestos metodolgicos. CONDUCTA: La conducta es el primer estadio analtico en el orden tradicional que se le asigna a la teora del delito. Se le asigna tradicionalmente la funcin de ser elemento bsico, es decir, la funcin de excluir aquellos comportamientos que son irrelevantes para el derecho penal o mejor dicho, excluir aquellos comportamientos que sean objeto del ius puniendi por parte del Estado. Para saber que comportamientos son relevantes, se hacen necesario acuar un concepto de accin y as de este modo y segn la dogmatica mayoritaria, esa accin, todo proceso comisivo o en actividad omisiva que sea atribuible al menos a la autoconciencia de un individuo, o sea, en este caso es la capacidad de autoconciencia lo que define si un individuo puede realizar o no comportamientos que son considerados como jurdico-penalmente relevantes. Se le asignan a la categora de la accin tres funciones. 1. Funcin de supra-concepto La dogmatica seala que la accin jurdico-penal relevante debe desempear la funcin de ser un supra concepto en el sentido de que la entidad de la conducta permita que ella sea objeto de los ulteriores juicios valorativos que se adhieren a la conducta en los estadios ulteriores de la teora del delito, o sea en este sentido, que
18

sea comprensivo de diversas formas de actuacin humana, debe dar cuenta de las acciones y omisiones como tambin de que si las conductas son dolosas o culposas. Debe ser un concepto omnicomprensivo. 2. Funcin de enlace Se dice que es una funcin de enlace en cuanto permite conectar aquellos sucesos carentes de valoracin jurdica con las categoras que componen la teora del delito y que son eminentemente de carcter valorativo. Es decir, enlaza el mundo comn y corriente con los estadios de la teora del delito que permiten hacer las formulaciones valorativas que le corresponden, y es por eso que no es cualquier suceso el que puede ser enlazado con la teora del delito, sino que son sucesos que son atribuibles a los individuos al menos en su cavidad de agente moral. 3. Funcin de elemento bsico Se articula bajo la idea de que el concepto de accin es el primer presupuesto necesario, pero insuficiente, que permite que determinado comportamiento pueda ser objeto de un juicio de responsabilidad penal. En consideracin al concepto de accin que se utilizar en este curso, cabe incluir las siguientes hiptesis del concepto de accin, es decir, hay falta de accin en las siguientes hiptesis: 1. Los comportamientos de los animales, elementos de la naturaleza: estos son irrelevantes para el concepto de accin, es decir, no hay accin. 2. Personas jurdicas, pues de estas se dice que no tienen capacidad de agencia, en consecuencia no pueden ser objeto de un juicio moral de atribucin al comportamiento, sin embargo, algunos sostienen que las personas jurdicas si son capaces de accin en cuanto a que, en primero lugar, lo relevante para el concepto de accin y para el concepto de agente, no es la persona en trminos fsicos, sino mas bien sino que la capacidad de realizar acciones que tengan sentido. En este caso, las personas jurdicas podran eventualmente ser responsables penalmente en trminos de que todos los actos que conllevan la toma de decisiones son, en este caso, de que las personas jurdicas si tienen una capacidad de agencia desde la perspectiva normativista. No obstante, lo inconveniente que subyace a la posibilidad de imponer una pena a las personas jurdicas son diversas. En primer lugar, porque la pena se le impondra o al director de una empresa o a un rgano que tiene por objeto desempear una funcin determinada (Teora del rgano, es una persona). Sin embargo podra darse la hiptesis que tanto el directos como el rgano este respondiendo penalmente por los hechos de otro, y salvo que el este en una posicin de garante y que tan posicin alcance la conducta ejecutada por otro individuo, se estara en presencia de una vulneracin al Derecho y concretamente al principio de
19

que la responsabilidad penal es individual, pero algunos alemanas y Silva Snchez hay que distinguir dos tipos de derecho penal: un derecho penal de primer nivel (Imputacin a personas individuales, en donde se mantienen todas las garantas que justifican el ejercicio del ius puniendi de manera tradicional) y, por otro lado, un derecho penal de segundo nivel que no mantiene las garantas tradicionales del Derecho Penal, que excluira las penas privativas de libertad, pero que los presupuestos de justificacin del ejercicio del ius puniendi son ms laxos, se relajan. As, en vez de imponer una pena privativa de libertad, se impone una sancin de multa o de disolucin de la personalidad jurdica. 3. Cuando los procesos fsicos ejecutados por un individuo son meramente somticos, es decir, no estn controlados por su autoconciencia. Corresponden a esta hiptesis los actos sonmbulos, actos reflejos, etc. 4. Los casos grises, aquellos casos en donde la calidad de accin se encuentra discutida en la doctrina. a) Conductas pasionales: aquellos casos en que el individuo pierde el control sobre sus movimientos y ejecuta actos que prima facie no quera realizar. b) Prdida de conciencia por el consumo de alcohol. Solo la pierde en el caso de que producto del consumo de alcohol pierda el sentido completo, pierda el control. Si tiene un grado de conciencia, la responsabilidad no se pierde. La conducta al menos jurdico-penalmente relevante tiene dos formatos de manifestacin: en primer lugar est la conducta comisiva y la omisin. Ambas formas de comisin tienen una justificacin diferente, pues los delitos de comisin activa requieren de un hacer para su satisfaccin tpica, los cuales estn fundamentados en el principio del dao. Mientras que los delitos omisivos encuentran su justificacin en los deberes de solidaridad, cuestin para el Derecho Penal es una concepcin ideal. Significa un quiebre en la forma de justificar un comportamiento tpico, pues en la concepcin tradicional se protegen esferas de autonoma frente a menos cabos que pueden realizar terceros. Sin embargo, los delitos de omisin tienen por objeto ordenar algn deber de solidaridad sobre un individuo respecto de terceros, porque el destinatario de un deber de solidaridad no daa a travs de su comportamiento la autonoma de otro, hecho que modifica el paradigma de justificacin moral de los delitos postulados en un determinado ordenamiento penal.

20

08.08.2012 Conducta omisiva: comportamientos que requieren de una inactividad para satisfacer el tipo de la parte especial. Se distinguen dentro de sta las omisiones puras (donde el tipo de la parte especial establece un mandato, un deber hacer) y las omisiones impuras o impropias (aqullas donde el tipo de la parte especial no est formulado como mandato u omisivamente, sino que permiten cometer omisivamente tipos establecidos activa o positivamente en la parte especial del CP) -> matar a otro mediante un NO HACER.

Delitos comisivos: reconocimiento al principio de autonoma fundante del ejercicio del ius puniendi en un estado de derecho general. El liberalismo (filosofa poltica) se articula a partir de la idea del fomento del libre desarrollo de la personalidad de los ciudadanos, que debe estar exento de la intervencin de terceros (ya sean otros ciudadanos o el Estado). Por ende reconoce la competencia organizacional de los ciudadanos respecto de sus esferas de libertad, la puede administrar como l quiera, conforme a sus propias decisiones. Sin embargo, este reconocimiento de dicha capacidad autnoma tiene como correlato el deber de no interferir injustificadamente en la esfera de organizacin ajena o de autonoma de otro ciudadano, de ah surge el sinalagma entre competencia organizacional y la responsabilidad de las consecuencias que se siguen de dicha competencia para organizar su propia esfera de autonoma. Se derivan de esto deberes negativos, es decir, deber de no interferir el mbito de autonoma de un tercero, siendo ste un deber originario desde el punto de vista de una teora de justicia liberal. Se le asigna al delito comisivo este deber originario de no hacer, de no intervenir en la esfera de autonoma de terceros. Delitos comisivos lo que hacen es prohibir que exista dicha interferencia. Conllevan la lesin de un bien jurdico o al menos su puesta en peligro, obstando al libre desarrollo de la personalidad del ciudadano. Se articulan como tipos que protegen esferas de autonoma de los ciudadanos. Omisiones puras: exigen un hacer. Su justificacin material omisiones puras no se encuentra en la idea de competencia de la organizacin o proteccin de esferas, sino ms bien se justifican a partir de la existencia de deberes de solidaridad mnimos, razonables de mantener para la existencia de la vida en sociedad. Dado que el derecho penal se justifica en base a una teora de justicia liberal, estos casos son muy pocos, debido precisamente a que exigen deberes de solidaridad (lo
21

que sera ms propio en un estado socialista que en uno liberal). Se articulan como conductas que van ms all de un juicio de correccin moral, que por lo general conllevan un juicio de mrito. Delito de falta de omisin de socorro establecida en el art 494 n14 CP, establece una hiptesis de un mandato de socorrer a otro bajo la amenaza de sufrir una pena en caso de no hacerlo. Generalmente son penas que se sancionan con multa, a diferencia de las asociadas a los delitos que transgreden esferas de libertad (pena de privacin). Omisiones impuras o impropias (tambin denominadas comisin por omisin): se articula bajo la hiptesis de cometer omisivamente (mediante un no hacer) tipos de la parte especial formulados activamente (exigen un hacer), y que en trminos de nmeros son la gran mayora. Empricamente ambas formas de omisin comparten un no hacer, una inactividad, pero normativamente no tienen la misma justificacin. Las omisiones puras se justifican por los deberes de solidaridad mnimos que se deben los ciudadanos, en cambio las impropias se identifican con la justificacin dada a los delitos comisivos, es decir, a que determinados sujetos no deben intervenir en esferas de libertad de 3eros en forma injustificada. Me hago competente para que esfera del otro no se vea afectada, me convierto en garante frente a los posibles riesgos o lesiones que pudiera sufrir su esfera de libertad. Materialmente la comisin y la omisin impropia se alzan como conducta que tienen por objeto evitar la lesin por interferencia de una esfera de libertad ajena. La diferencia se da en que en delitos comisivos dicha evitacin se hace en virtud de la propia esfera de libertad, mientras que en las omisiones impropias el sujeto se hace competente para evitar que libertad sufra interferencias injustificadas de determinadas fuentes de delito. Ingerencia: es cuando un sujeto, mediante un actuar previo crea una fuente de peligro para otras esferas de libertad (ej. de sujeto de municipalidad que est reparando calle, olvidando dejar hoyo sealizado; al omitir poner dicha sealizacin se crea una conducta que genera un riesgo). Las omisiones requieren para su concurrencia una serie de requisitos: 1) O. puras o propias: - existencia de un tipo de la parte especial que mande ejecutar un determinado comportamiento en una circunstancia determinada. Ej. omisin de socorro. No slo requiere que la persona est en un peligro, sino que tambin exige que este mismo se est desarrollando en un despoblado (en el caso concreto del 494 n14).
22

- - no requiere la produccin de un determinado resultado (ej. en omisin de socorro, no requiere que el individuo muera, por lo mismo es un delito de mera actividad). 2) O. impropias: - concurrencia de una posicin de garante, es decir aqulla situacin en la cual un ciudadano se hace cargo de otra esfera de libertad para evitar que sta sea lesionada o menoscabada, y de ah deviene precisamente su deber hacer. - omisin, no hacer, entidad emprica relacionada a las omisiones impuras o impropias. - debe producirse un resultado, porque ste mismo consiste en la lesin o puesta en peligro del bien jurdico que se pretende proteger.

13.08.2012

Justificacin material normativa de los delitos comisivos: Los delitos comisivos son un reconocimiento al principio de autonoma de los ciudadanos, que al mismo tiempo es una derivacin de un hecho deudor del liberalismo, como justicia inspiradora del derecho penal moderno. El principio de autonoma se encuentra reconocido en los delitos comisivos, y significa o conlleva que los ciudadanos sean competentes para administrar sus propias esferas de libertad como ellos dispongan, o sea ellos son libres para administrar su mbito de autonoma. Ese reconocimiento para administrar su propia esfera de libertad, conlleva al mismo tiempo la eventual responsabilidad por la forma en que ellos administran su propia esfera de libertad, dicha responsabilidad se inicia cuando un individuo competente se interfiere en una esfera de libertad de otro. Lo anterior da origen al sinalagma competencia de la organizacin y responsabilidad por las consecuencias de dicha administracin. Lo anterior conlleva el reconocimiento del principio del dao, es decir el estado solo se encuentra legitimado para actuar en
23

los conflictos sociales cuando evidencia un dao sustantivo en la autonoma de un ciudadano, solo en esos casos est legitimado para actuar en diferentes actuaciones que conlleven una lesin. En este sentido es que el derecho penal liberal protege determinados bienes jurdicos, ya que la teora del bien jurdico busca legitimar la intervencin utilizando el ius puniendi, siempre y cuando exista una lesin a ciertas caractersticas o funciones, es decir solo est legitimado el derecho penal cuando hay lesiones a dichos intereses protegidos o valorados positivamente por la sociedad. En consecuencia el derecho penal tiene por objeto proteger dicha autonoma que se encuentran por detrs de los bienes jurdicos. De ah que a los delitos comisivos se le asocie la idea de no daar a otro, es decir la idea de prohibicin de ejecutar ciertas conductas.

Delitos omisivos: Se distinguen entre: -omisivos propios Son delitos o tipos que formulan un deber de actuacin por parte del ciudadano para no satisfacer el tipo en ello establecido, es decir se articulan como mandatos, como un deber hacer. Se encuentran explcitamente establecidos como mandato. Su justificacin material se encuentra en los deberes mnimos de solidaridad y ello porque el derecho penal al menos bajo su inspiracin liberal, solo puede exigir a sus ciudadanos deberes de solidaridad se encuentran establecidos de forma mnima. Pretenden justificar el derecho penal bajo la idea igualitarista o comunitaristas, que conlleven la ampliacin de los deberes de solidaridad que se lleven las personas entre ellas mismas, solo con la condicin de ciudadanos, porque el derecho penal liberal solo exige deberes de responsabilidad de uno y otro, cuando las personas satisfacen ciertas hiptesis fcticas. El liberalismo poltico lo que hace es reconocer la esfera de libertad entre ciudadanos. Ese es el punto originario del liberalismo, en cambio el . No solo se satisface a s mismo, si no que quiere que ese ciudadano tiene las misma oportunidades o condiciones que le permitan desarrollarse de forma igual al otro, y de ah que en ese caso podan verse ampliados los deberes de solidaridad en el derecho penal. Los delitos omisivos propios o puros exigen una determinada actuacin por parte de los ciudadanos, es decir son mandatos, y se encuentran estalecidos como mandatos en la partes especial del CP, por ello tradicionalmente, se dice que para que concurren uno de ellos deben satisgacerse 3 requisitos: 1).- Concurrencia de una hiptesis tpica.
24

2).- Ausencia de la actuacin exigida por la hiptesis tpica. 3).- La posibilidad de actuacin exigida en la hopotesis tpica, o sea un ciudadano tiene que estar en la posicin de actuar. *El 1 y 2 son obvios, pero el 3 requiere justificacin, que es que en caso de que el individuo se encuentre frente a dos deberes de actuacin, y est facultado a uno y no a otra le es exigible una porque evidentemente no puede satisfacer ambas exigencias, le es imposible y de ah que respecto del sujeto quien actua su omisin ser impune por la hiptesis de inexigibilidad de omisin por colision de deberes y esta se encuentra reconocida en el articulo 10 n 12 del CP. SerIe de delitos establecidos como delitos, por ejemplo el artculo 448 del CP. Ah se menciona a aquel que se encuentra una determinada cosa mueble en algn lugar y que no la entrega a su dueo. El deber se splidaridad es por la cosa que se encuentra, se encuentra bajo el dominio de otro. Otro delito omisivo es la negativa en la entrega de un menos, que esta establecido en el artculo 155 del CP, y esta hiptesis debe entregarlo a sus padres, tutores o curadores, ah se ve claramente establecido un mandato de entrega. Otro es el 337 del CP, que establece el delito omisivo de no transmisin de mensajes telegrficos.

-Omision impropia o comisin por omisin Se encuentran unidos a los delitos de omisin propia y ocurre porque empricamente, en trminos de hecho ambas categoras constatan de un no hacer por parte de un sujeto, sin embargo, normativamente los delitos de omisin impropia obedecen a la lgica de los deltios comisivos y en consecuencia a la idea del principio de autonoma, sin embargo a diferencia de los delitos comisivos, donde el sujeto es competente de su propia esfera de libertad y de un tercero de manera tal de evitar que esta sufra algn tipo de interferencia. Detrs de esta idea, tambin se encuentra la idea del principio del dao, es decir, evitar la lesin de una esfera de autonoma, y dicha forma de evitar la lesin, se lleva a cabo porque el sujeto puede estar en una posicin de proteger un bien jurdico determinado o bien controlar ciertos riesgos que le son competentes o que hayan sido originados por l. As, un sujeto es competente protege la esfera controlando fuentes de peligros que este expuesto.

25

A diferencia de la omisin propia, estos no estn establecidos explcitamente en el CP, ello porque la comisin por omisin se pone en la hiptesis de infringir omisivamente aquellos delitos que se encuentren establecidos en trminos comisivos. Tienen una serie de requisitos: Concurrencia de una posicin de garante. La persona se encuentra obligado a proteger los bienes jurdicos o bien controlar fuentes de peligro. Tiene dos fuentes, en primer lugar funcin de proteccin o bien controlar fuentes de riesgo.

1).- Proteccin de bien jurdico: Un determinado sujeto se encuentra en un estado de competencia para proteger determinados bienes jurdicos bajo 2 hiptesis: (i).- Deberes institucionales: Son hiptesis donde las reglas de uso social le atribuyen determinados deberes de actuacin a sujetos determinados en una determinada circunstancia. Ejemplo de ello es la madre respecto del hijo, que se encuentra recin nacido, cuando el hijo no puede desplazarse de forma individual o tiene problemas. (ii).- Funcionarios de gendarmera respecto de los internos que se encuentran en determinados centros penitenciarios. (iii).- Los mdicos, sobre los pacientes de urgencia. Estos se asocian al tol que cumplen los determinados ciudadanos en determinadas circunstancias tienen una funcin que los ciudadanos deben desarrollar y derivan de determinados comportamientos. 2).- Asuncion volujtaria de proteger determinados bienes jurdicos: Es el individuo el que voluntariamente acepta estar en una situacin de proteger ciertos bienes jurdicos pertenecietes a terceros, evitando que estos corran peligro o sean lesionados. (i).- Generalmente se le asocia a la idea de una relacin contractual entre aquel que dispersa la proteccin con aquel que protege. Un caso paradigmtico son las enfermeras que ciudan a personas que se encuentran en estados de invalidez. Son individuos que asumen la funcin de proteger los riesgos que su invalidez conlleva. Algunos tambin sealan que los bomberos estn en esta clasificacin. (ii).- Comunidades de riesgo: Porque los individuos que la componen asumen entre ellos el deber de cooperacin y asistencia en caso de que alguno de sus
26

componentes sugra algn percance y requiera de socorro, asi por ejemplo un individuo que forma parte del comunidad de riesgo y se encuentra en una situacin de riesgo de peligro. La poaixion de garante se origina po la funcin de control de riesgos. Tradicionalmente se distinguen 3 hiptesis de fuentes de riesgos: 1).- Injerencia: Se articula bajo la idea de que un individuo debe controlar ciertos peligros que el origina por un actuar precedente. En caso de que la fuente de peligro sea creada de forma dolosa que es la primera la imputacin al delito que eventualmente puedan causar, ser de ndole doloso. La otra fuente es imprudencia. Se discute si es que cabe la injerencia como fuente de posicin de garante en Chile, ello por un razonamiento pintoresco que seaka que un individuo no puede asumir un deber de control, o sea no puede estar obligado a controlar fuentes de peligro porque en Chile hay un atenuante, que en caso de unn sujeto activo de peligro procure reparar el dao provocado constituye un atenuante, entonces mal puede ser control sobre un riesgo provocado. Confunde la tipicidad de un hecho con la determinacin judicial de la pena. No distinguen los que postulen esta tesis, entre la generacin de la fuente de peligro y la generacin de un dao. 2).- Control sobre objetos o cosas que se encuentran dentro de una esfera de un individuo: Hipotesis en la cual un sujeto tiene dentro de su esfera de organizacin determinadas cosas a sus elementos que son una fuente de peligro para terceros. Ej: perro rabioso que muerde a alguien. 3).- Control sobre terceros: Algunos sealan que la posicin de garantes de control de riesgos alcanzara al deber de control de terceros que en si mismos constituyen un ruesgo muy importante para la sociedad, y dichi control se ejerce de sujetos especialmente peligrosos, ya sea por haver ejecutado conductas nocivas o bien porque se encentran en un estado de demencia que impide evaluar las actitudes o conductas que elos ejecutan. UN CASO PARADIGMATICO DE ESTA SITUACION SERAN, LOS LOCOS PELIGROSOS o algunos presos catalogados como de peligro para la sociedad. Ausencia de accin: Cuando un individuo tiene el deber de actuar para proteger una fuente de peligro, no lo hace y ocurre una lesin del bien jurdico.
27

Provocar un resultado agresivo: En los delitos de omisin puras u omisin propia. Se exige la provocacin, de hecho se les denomina como delitos de mera actividad, o sea que se satisfacen cumpliendo solo el no actuar. No se exige un resultado que se encuentre fsico separado de la omisin. Funcin atribuible a imputacin objetiva a la omisin, al no actuar. El sujeto haya podido evitar la concurrencia de dicho acto establecido, y eso tambin es de la idea que no se le puede exigir alguien evitar una conducta cuando no esta en una posicin de evitar, o sea no se le puede obligar a alguien a eitar lo imposible. Entonces el individuo tiene que estar en una posicin tak de evitar la concurrencia, pero si no puede es inexigible.

De todas formas en Chile, se puso en entredicho la posibilidad de atribuirle responsabilidad por comisin por omisin a un individuo, ello porque en chile hay una influencia causalista desenfrenada que consideraba que los tipos de la parte especial, solo eran satisfechos de forma activo, salgo aquellos que contenan un mandato. Dicha posicin fue lentamente dejada a un lado y hoy en dia se considera que si es posible incriminar ciertas conductas por comisin por omisin. De heo la posicin mayorritaria considera que en virtud del articulo 492 del CP.

20.08.2012

Tipicidad: Constituye la segunda categora de la teora del delito, ella tiene por objeto describir los elementos que constituyen el tipo de los delitos que se encuentran en la parte especial del CP. Se seala que dentro de esta categora se distingue entre el tipo objetivo y subjetivo. -Objetivo: Hace referencia a todos aquellos elemento que se encuentran fuera de la mente o de la faz subjetiva del autor. -Subjetivo: Lo que constituye el estado mental. Se seala que esta categora tiene 3 funciones: 1).- Funcin sistemtica: Porque el anlisis de cada elemento de un tipo de la parte especial permite determinar a qu delito se est frente a la actuacin de ese anlisis. As por ejemplo si un autor mata a otro y el sujeto activo es cualquiera, se
28

est frente al homicidio. Si uno se apropia de algo ajeno se est frente a un delito de hurto, etc Lo anterior permite as sistematizar los tipos de la parte especial conforme a familias de delito, o sea si ciertos delitos tienen un comn denominador, es posible ordenar racionalmente los delitos. Por ejemplo el homicidio, infanticidio, comparten como denominador comn el matar a alguien. 2).- Funcin dogmatica: Consiste en que el tipo objetivo se contiene en aquellos elementos que excluyen el dolo, es decir cuando el autor desconoce los elementos que constituyen el tipo objetivo, su actuar no e considerado doloso. Esto es evidente teniendo en consideracin, el dolo como intencin, es decir el sujeto activo que desconoce ciertos elementos del tipo. 3).- Funcin de la garanta: Consiste en que el tipo satisface el mandato constitucional, del principio de realidad, ello porque debe tenerse por establecido ex ante de la comisin del hecho la hiptesis o los supuestos en los que el derecho penal est llamado a intervenir. El tipo esta constituido de 3 elementos: A).- Conducta: Se articula bajo la concurrencia de ciertos verbos rectores en los supuestos de hechos. As por ejemplo es corrector del homicidio, el matar, en el caso de las injurias el proferir, en caso del delito de hurto, el apropiarse. Constituyen la conducta exigida por el tipo para ser satisfechos. B).- Sujeto: Se distinguen entre activo y pasivo. Sujeto activo, es aquel que es destinatario de la norma de comportamiento, o ms bien es el individuo que contempla el supuesto de hecho para que este sea satisfecho. Puede o no requerir cierta calidad especial, si este cuenta con un delito especial, por ejemplo que sea padre del sujeto pasivo. Y de ah que existan delitos especiales, aquellos delitos que no exigen una calidad especial, son los delitos comunes, y es la RG. Sujeto pasivo, es el titular del bien jurdico protegido que est detrs del tipo. As por ejemplo en el caso del homicidio, el objeto de la accin es idntico al sujeto pasivo, ello porque el titular del bien jurdico es el otro, es la vida. Sin embargo el objeto de la accin no siempre es coincidente con el sujeto pasivo, as por ejemplo en el delito de hurto el objeto de la accin es la cosa mueble ajena y el sujeto pasivo es el titular de dicha cosa mueble. As mismo el sujeto pasivo no siempre coincide con el perjudicado del delito, el perjudicado en este caso son aquellos individuos o aquel individuo que sufren las consecuencias del hecho punible. En el
29

caso del homicidio el otro no es perjudicado, siendo si los perjudicados sus familiares, cercanos, etc En el caso del hurto el perjudicado por lo general puede ser coincidente con el concepto de sujeto pasivo, ya que aquel que sufra consecuencias de accin de apropiacin en general es el titular, en consecuencia el sujeto pasivo. La distincin entre sujeto pasivo y perjudicado es til para determinar quines son los sujetos activos de la accin de responsabilidad civil, ello porque el sujeto activo de la accin de responsabilidad civil es otorgada a los perjudicados y eso ocurre as en el titulo 24 del CP. C).- Objeto: Se distingue dentro de este al objeto material y jurdico. Objeto material, es la cosa o persona sobre la cual radica o se ejerce la accin tpica, as en el caso del homicidio el objeto en el cual recae la accin es el otro. Claramente no siempre el objeto material del delito coincide con el sujeto pasivo, por ejemplo el hurto. Objeto jurdico, que es el bien jurdico protegido detrs del tipo penal, que puede o no coincidir tanto con el objeto material como con el sujeto pasivo.

A partir de estas distinciones se realizan una serie de clasificaciones que tienen consecuencias jurdicas relevantes: Clases de tipo: 1).- Si el tipo o no exige en el caso concreto un resultado para que se tenga al tipo como consumado. Dentro de esta categora se distinguen 2 tipos de delitos: (i).- Delitos de mera actividad: No exigen para su satisfaccin tpica o para que se tengan como consumados, la concurrencia en un resultado, espacio separado de la conducta tpica, es decir en estos casos, la mera ejecucin de la conducta equivale a o conlleva la consumacin del tipo. Ejemplo de ello es la violacin, ya que es un delito segn la doctrina mayoritaria un delito de mera actividad, esta descrito en el 661 del CP y consiste a groso modo en acceder penalmente a otro por alguna de las vas ah sealadas. La consumacin en ese caso concreto ocurre mediante el acceso carnal, ocurriendo dicha conducta se tiene como consumado. (ii).- Delitos de resultado. A diferencia de los otros delitos, estos exigen para su consumacin la concurrencia de un resultado separado espacio temporalmente de la conducta tpica. Caso paradigmtico, el homicidio. La conducta de matar a otro exige para su consumacin que la conducta matadora conlleve resultado activo de
30

matar a su destinatario, de acabar con su vida. De no concurrir el resultado, es decir, no mata al destinatario, ese delito no est consumado, no est satisfecha la hiptesis tpica. Ocurre lo mismo con la estafa. En primer lugar debe concurrir un engao tpico. En caso de que uno engae a otro para que haga una disposicin patrimonial a mi favor y esto no ocurre, entonces no se satisface la hiptesis de la estafa. Esta distincin es relevante por tres motivos: 1. Puede fijar la competencia procesal de un determinado tribunal dependiendo o no de donde termine o acabe el resultado tpico. 2. Permite distinguir que delitos permiten ser sancionados o punidos por tentativa, ya sea en el grado de tentativa inacabada o tentativa frustrada. Los delitos de mera actividad no admiten esto, porque la conducta tpica conlleva la consumacin. Para configurar la tentativa, debe ser separada la conducta tpica del resultado tpico. 3. Se hace necesario analizar la relacin de causalidad entre la conducta y el resultado provocado y debe llevarse a cabo el anlisis de imputacin objetiva. Solo en los delitos de resultado se analiza este problema de causalidad que se resuelve por la teora de la imputacin objetiva. 2).- Sujeto activo: Se distingue entre delitos especiales que son aquellos tipos donde se exige la concurrencia de una calidad especial y es segundo lugar estn los delitos comunes que son los tipos que no exigen ninguna calidad especial en el sujeto activo. Dentro de los delitos especiales se distinguen los propios e impropios. Los propios son aquellos tipos donde la concurrencia de una calidad especial en el sujeto activo opera como fundamento de la pena y ello es as, porque los delitos especiales propios no cuentan con un tipo paralelo que no exija esa calidad especial en el autor. Ejemplo de eso es la apropiacin indebida, esta exige para su satisfaccin tpica que el autor sea o tenga la obligacin de restituir una cosa mueble que le han confiado. No hay un delito paralelo sea la accin de restituir a otro la cosa confiada, por lo tanto si es que no concurre la calidad especial del sujeto pasivo, no se puede realizar el delito de apropiacin indebida. - Delitos especiales impropios: la calidad especial exigida por el tipo de la parte especial del CP no opera como fundamento de la pena sino ms bien como agravante. Cuenta con un tipo paralelo que mantiene el verbo rector de la conducta, pero sin exigir la concurrencia de una calidad especial en el sujeto
31

activo. Ejemplo de ello es el parricidio y el homicidio. La conducta es idntica, sin embargo, en el parricidio el sujeto activo debe satisfacer una calidad especial consistente en una relacin de parentesco o conyugal. De no concurrir esa calidad especial, de todas formas se realiza el delito de homicidio En el homicidio y parricidio la conducta es idntica, matar a otro, sin embargo el parricidio el sujeto activo debe satisfacer una realidad especial consistente en una relacin de parentesco o conyugal con el sujeto pasivo. De no concurrir esa calidad especial de todas formas se analiza el delito de homicidio. De ah que se ha denominado el delito especial como impropio, ello porque cuenta con un delito paralelo de la misma conducta, pero se distingue en cuanto los sujetos especiales. Esta distincin permite formular os tipos de intervinientes: 1).- Interviniente intraneos: Satisface as caractersticas especiales exigidas por el tipo especial. Cumple con las caractersticas de la apropiacin indebida. 2).- Extraneus: No satisface las caractersticas tpicas exigidas para el sujeto activo, es decir es extraneus respecto del parricidio aquel individuo que no cuenta con las relaciones de parentesco o conyugales que exige el tipo penal. Lo anterior representa ciertos problemas, al momento en los cuales el intraneus se vale para ejecutar el hecho punible de un participe que no cumple con las caractersticas exigidas por el tipo especial propio o impropio. La doctrina distingue si se trata de un delito especial propio o impropio, pues en 1 lugar en los delitos especiales propios se considera que en la caracterstica especial del autor intraneus son comunicadas hacia el extraneus participe, o sea aquel individuo que participa por ejemplo en la apropiacin indebida con otro autor y su participacin est dada por el delito de apropiacin indebida en grado de participe y ello porque la infraccin de deber del participe es una infraccin de segundo orden. De hecho es una infraccin que deriva de la infraccin de deber llevar a cabo inicialmente por el autor, o sea es el autor que subyace un delito especial propio y mediante su infraccin solicita a un participe infringe un deber que subyace a la infraccin primaria del autor y del destinatario de esa norma de comportamiento. Lo rleevante es la solucin respecto a la comunicabilidad. La caracterstica especial del autor se cominica al participe, puee ser un individuo que no cumpla con las caractersticas de sujeto activa.

32

En los delitos especiales impropios la sitacion es distinta, ello porque hay dos tipos que son idntico en trminos de conductas: (i).- No exige esas caracteritcas especiales. (ii).- Que exige esas caractersticas especiales. En los delitos especiales impropios la calidad especial no se le comunica, y ello porque existe un delito paralelo, o un tipo paralelo que contempla la misma conducta ejecutada por el autor, que por cierto cumple la calidad especial exigid por el impropio, pero que no exige dicha calidad especial. O sea, el extraneus es sancionado por el delito genrico, en los impropios no se le comunica las calidades especiales del sujeto activo al participe y ello porque no es necesario, siendo un tipo paralelo se castiga a ese individuo con el tipo que le corresponde que es el genrico. As por ejemplo si un extraneus es participe del delito de parricidio, el autor de esto ser castigado por el parricidio, mientras que el extraneus o sea el que no cumple con caractersticas especiales ser castigado por homicidio simple. Qu pasa si es el extraneus el autor del delito y es el intraneus el que es participe? Para ello hay dos soluciones: 1).- Solucin de unidad del juicio de imputacin: Se sostiene que ddo que la regla de segundo orden deriva de la de 1 orden serian ambos deberan ser castigados bajo el mismo delito. La solucin normativa a la que supone este caso es que siempre la infracciones, las reglas de segundo orden tienen como prioridad lgica la regla de primer orden y en ese sentido se mantienen. 2).- Establece que no es necesario vincular el castigo del participe a la idea de una infraccion a una regla de segundo orden, ello porque lo que est detrs de la idea de intraneus es que el sujeto infringe la regla de participacin no como extraneus si no como intraneus, a el le corresponen las caractersticas que son suyas. A l no le son suyas, no es destinatario de la norma genrica, no infringe la regla genrica si no mas bien la regla especial impropia, y por ello es incriminado por esa regla, dado como resultado que el autor es castigado como regla generuca.

La intervencin como participe es siempre dependiente de la intervencin del autor en la ejecucin del hecho punible, por eso desconocer como lo hace la segunda hiptesis de los ttulos de intervencin punible, conlleva un error categorial, y por
33

esta razn es razonable sostener la primera tesis, porque no es razonable derivar de una razn punible consecuencias que no se derivan. Es mas razonable sostener la 1 tesis. 3).- Distinguendo entre la forma: Si se trata de delitos comisivos o delitos omisivos, y tradicionalmente pse a que es una tesis errada se auna dentro de los delitos omisivos a los delitos omisivos puros o propios y a los delitos de omisicion impropia o comisin por omisin. 4).- Delitos que exigen la creacin de un estado antijurdico, despus de la consumacin. Dentro de esta clase se distinguen: (i).- Delitos de estado: Son aquellos que crean a partir de su consumacin, un estado de cosas antijurdico, pero cuya consumacin no permanece a lo largo del tiempo. Es un delito de estado la bigamia, es decir un individuo que contrae segunda nupcias, estando vigente aun el primer matrimonio. (ii).- Delitos permanentes: Aquellos tipos de la parte especial que crea a travs de su consumacin un estado antijurdico y adems dicha consumacin se mantiene a lo largo del tiempo. En este caso el delito se va consumando constantemente. Ej: Secuestro establecido en el 191 del CP. En este caso la consumacin se prolonga temporalmente, y en ese sentido el delito se va consumando hasta que la vctima se haya dejado en libertad. Lo anterior tiene consecuencias relevantes, ya que la prescripcin comienza a ejecutarse cuando el sujeto queda en libertad. Tambin es importante que no se puede hacer partcipe de un delito cuando se encuentra en grado de consumacin, ya que si alguien le ayuda al individuo a encontrar la impunidad, seria encubridor, o sea concurre como sujeto accesorio despus de la consumacin. No hay encubridor que pueda intervenir en el momento en que el delitos se est ejecutando, porque de lo contrario sera participe.

Causalidad e imputacin objetiva: En los delitos de resultado se plantea si se puede atribuir la causacin de un determinado estado de cosas a la ejecucin de una determinada conducta, para ello histricamente se utilizaron las teoras de la causalidad propia de la investigacin cientfica y del positivismo metodolgico. La teora de la causalidad que ha tenido mayor impacto en la dogmatica penal, es la teora de la equivalencia de las condiciones.

34

1).- Teora de la equivalencia de las condiciones: Teora de la causalidad, desarrollada a finales del S.XIX, por Maximilian V. Buri y ella tiene por causa de un resultado a aquel hecho que siendo suprimido mentalmente no se hubiera provocado el resultado, pues esta causa cuenta a todas las causas como equivalentes, y por ello para determinar qu tipo de causa o cual es la causa relevante, se vale de la formula de la supresin mental esttica, o tambin denominada como la 2).- conditio sinequanon, o sea la condicin sin la cual no se hubiera producido el resultado. Esta tesis fue mayoritaria en la doctrina en Alemania, hasta en los aos 70 y en Chile prcticamente hasta el da de hoy, sin embargo pese a su gran popularidad presenta una serie de problemas que la hacen impracticable para poder fundamentar la responsabilidad penal: (i).- Presenta problemas con los cursos causales hipotticos, son supuestos de hechos, en los cuales intervienen dos causas, que aunque una de ellas no concurra, se producira eventualmente y de todas formas el resultado. Ej: Los soldados que realizan ejecuciones sumarias, si un soldado mata a un individuo por condicin sumaria, la causa seria el hecho de haber disparado a ese individuo, el inconveniente es que si es que ese soldado no hubiese ejecutado esa conducta y otro lo hubiere hecho por el la causa segn la teora de las condiciones, no habra causa, porque suprimendo una condicin como la otra el sujeto hubiese muerto de igual manera. Entonces la causa basal en ese caso no existe, no importa quien haya intervenido, porque el hecho hubiera ocurrido de igual forma. (ii).- Ocurre con los cursos causales alternativos: Son aquellos hechos que concurren simultneamente como fuente de la produccin de un resultado. Por ejemplo: Si 2 individuos quieren envenenar a otro sujeto y en un vaso vierten cierta cantidad sobre el jugo y ambos vierten idntica cantidad de sustancia nociva, en ese caso el resultado de muerte no tendra una causa segn la teora de las condiciones, porque ambas suprimindolas no serian fuente del resultado provocado. Esto sumado a lo anterior, dado que la teora de la equivalencia de las condiciones se ponene en el lugar de poder atribuir un determinado resultado a una determinada conducta, ya sabiendo que la conducta ejecutada es causa del hecho provocado, entonces se torna en una teora intil.

27.08.2012 Teora de la causa adecuada: Viene a articularse como un desarrollo ulterior a la teora de la equivalencia de las condiciones, fundada inicialmente por Johanes Von Kries, y fundamentada por Edmud Mezger. Partia de la premisa que no todas las
35

condiciones eran equivalentes, en este caso no todas las condiciones son equivalentes para laeduccion del resultado, si no que hay que distinguir ciertas condiciones que tenan una tendencia general hacia la produccin del resultado, concretamente si estas condiciones resultan ms adecuadas conforme a un juicio de adecuacin, para arribar o para que se concrete un determinado resultado. Entonces dentro de esta teora tenemos condiciones no adecuadas para obtener un determinado resultado, como hay condiciones que si lo son para llegar a un determinado resultado, y esta adecuacin esta dada por un juicio de adecuacin.

Cmo se realiza ese juicio de adecuacin? Para ello existen 2 grandes posturas: 1).- Tesis que el juicio de adecuacin debe realizarse conforme al punto de vista del sujeto activo (autor), esto quiere decir que resultar o ser una causa adecuada para llegar a un resultado aquella condicin que segn el punto de vista del autor antes de la ejecucin de una determinada conducta se muestra como probable la produccin de un determinado resultado. El inconveniente de esta tesis radica, en que subjetiviza el juicio de adecuacin porque depender del grado de .. de l para poder determinar qu tipo de condiciones son causas o resultados. 2).- El juicio de adecuacin se mide como hombre medio. Para pedir que tipo de causas son adecuadas, para llegar a un determinado resultado, la dogmatica se vale del mtodo de la prognosis objetivo posterior, que consiste en que el juez en el proceso, se pone en la situacin de un observador imparcial antes del hecho, observador que debe contar con los conocimientos del correspondiente sector del trafico de un hombre inteligente y lo saberes especiales del autor para determinar que es causa del resultad. Este mtodo de anlisis se articula como un mtodo de verificacin de qu tipo de condiciones son causas para un resultado, que funciona ex post, pero desde una perspectiva ex ante, es decir es despus de haberse producido el resultado, que se pone en una posicin ex ante para saber si determinadas consecuencias son causas para el resultado. Esto, trajo como beneficio que ya no hayan variados problemas, como en los cursos donde un individuo convence a otro que vaya de viaje en avin a Talca, y el avin se acaba, segn la teora de las condiciones ese sujeto es causa de resultado. Conforme a la teora de la causa adecuada, no ser causa del resultado porque conforme a un juicio posterior y suponiendo siempre que el avin no se iba a caer, dicha condicin no es causa o resultado, ello porque el juicio ex post desde una perspectiva ex ante no es causa del resultado. Esto llevo a cierta parte de la
36

dogmatica a sealar que la teora de la causa adecuada es una teora de la previsibilidad de resultado, ello porque conforme al mtodo posterior se articularia como un mtodo de causalidad, lo que se est haciendo es ver qu tipos de resultados son previsibles, a partir de una determinada condicin. Tambin se ha sealado que la teora de la cusa adecuada, no es en realidad una alternativa a la teora de la equivalencia de las condiciones si no mas ben su complemente, porque la mejora. No obstante a lo anterior y pese a los beneficios que trajo, la teroia de la causa adecuada se muestra insuficiente, para dar respuesta a la punibilidad o no punibilidad de los cursos causales salvadores. Por ej: Un mdico que atiende a una persona gravemente enferma, le alarga la vida, pero al final esta persona muere, conforme al mtodo posterior, la posibilidad de la muerte despus de la operacin era alta, pero el hecho de actuar bajo un intento de un juicio causal salvador, no puede llevar a que el mdico sea el culpable. La intervencin se ver como causa relevante del resultado, es decir no puede ser punible una accin de salvacin de un doctor a una persona que tiene hartas probabilidades de morir, esta conducta del mdico se muestra como altamente relevante para la produccin de la muerte de la persona, por eso es insuficiente la teora, ya que hay momentos en que no es puible. En los aos 30la teora de la causa adecuada dio un giro normativo desde el punto de vista emprico, transformndose en un juicio de anlisis de riesgo normativo, formndose as la teora de la imputacin objetiva. -Teora de la imputacin objetiva: I.- RISGO JURIDICO PENALMENTE DESAPROBADO Da un giro en la forma de analizar que tipo de condiciones son causas, ello porque lo relevante no consiste si un determinado comportamiento es previsible como condicin o como causa, si no que lo relevante es que dicha conducta desplegada provoca un riesgo jurdico penalmente desaprobado, transformndose as en una tesis normativa del anlisis de la causalidad. Lo relevante aqu es analizar qu tipo de cursos causales provocan un riesgo no permitido, y por ello el anlisis de la teora de la imputacin objetiva, cuenta con 2 niveles: (i).- Debe verificarse la existencia de un nexo causal: Hay que analizar que un determinado hecho es causa y no resultado, desde el punto de vista puramente emprico. Ya establecido el nexo causal, viene el 2.

37

(ii).- Imputacin objetiva: Anlisis normativo, sobre las condiciones que constituyen el anlisis de nexo causal. Consta de 2 niveles: 1 se analiza si una determinada condicin, produce un riesgo jurdicamente desaprobado. 2 Dicho riesgo jurdicamente desaprobado que constituye una determinada condicin, debe realizarse en el resultado. E punto de vista a partir del cual se mide que tipo de condiciones constituyen un riesgo penalmente desaprobado es la prognosis objetivo posterior. Es decir el juez e post se pone en la posicin de u observador imparcial ex ante, contando con el conocimiento de un hombre inteligente y los saberes especiales del autor. La satisfaccin del 1 nivel, equivale a la satisfaccin de la punibilidad por tentativa. En consecuencia, todo el riesgos penalmente desaprobado equivale a la punibilidad por tentativa. Existen hiptesis que descartan cierto tipo de conductas que constituyan un riesgo jurdicamente desaprobad: 1).- Hiptesis de riesgo permitido: Serie de condiciones, que la sociedad dado el desarrollo actual, de la industria, son consideradas riesgosas pero aceptadas. Para ello, se fijan ciertos estndares de riesgo permitido. Ej: ley de trnsito, que fija ciertos parmetros. Otro ejemplo son las reglas sobre residuos peligrosos, como bombas, etc El tercer ejemplo son los deportes de alto riesgo, como el boxeo. Las conductas que se desplieguen dentro de los estndares son consideradas como riesgosas pero permitidas. 2).- Puestas en peligro: Ya sean provocadas por un 3 o ya sean asumidas dolosamente por el sujeto activo. Las provocadas por un 3 son los hechos en que un individuo provoca que otro se encuentre en una situacin de riesgo. En el caso concreto habr que verificar, si es que dicho riesgo fue provocado mediante un engao o ms bien si es que fue asumido, por el tercero. Ej: Cuando un sujeto se sube a un vehculo, de una persona ebria, y producto de ese manejo chocan y el acompaante muere. Ah cabe preguntarse si el que manejo ebrio es responsable del homicidio. Existen las provocadas por un tercero, que es la anterior explicada, puestas en peligro dolosas, que estas son que un individuo sume una actividad que conlleva un riesgo para su autonoma fsica y en ese sentido las consecuencias lesivas que pueden desplegarse en su contra, son asumidas por l. 3).- Inexistencia de riesgo: No constituyen riesgo.
38

Para que satisfaga el juicio de imputacin objetiva, es necesario que el anlisis de riesgo se realice en el resultado, o sea que sea ese riesgo el relevante para la concurrencia del resultado tpico. II.- REALIZACION DEL RIESGO EN EL RESULTADO 1).- Cuando concurren en el nexo causal una interrupcin, el nexo causal constituye un riesgo jurdico penalmente desaprobado, es por ello que el solo ser sancionado por tentativa. Es relevante que para satisfacer el anlisis de imputacin objetivo, es la realizacin del riesgo en el resultado del riesgo creado inicialmente. 2).- Ver si el resultado lesivo se encuentra dentro de la finalidad de proteccin que tiene la norma. Ej: caso de los pinceles, en Alemania una elaboradora de pinceles, realiza una importacin de pelos proveniente de China, para que la improtacion estuviera aprobada era que la empresa le aplicar desinfectante a los pelos porque estaban infectados por una bacteria daina. El desinfectante recomendado por la autoridad pblica de ese entonces, era insuficiente para sopesar la bacteria que venan con los pelos. Pese a todo el encargado de realizar la aplicacin no lo hizo y producto de lo anterior, adems de que ese desinfctate recomendado era inofensivo, muri mucha gente en la empresa de elaboracin de pinceles. En lo anterior cabe analizar si la norma que mandaba al encargado de poner desinfectante era relevante o no o protega a las personas que interactuaban con los pelos. La norma era insuficiente, es de ah que la conducta del sujeto de no poner desinfectante no es punible, porque la finalidad de la norma en realidad no era proteger a las personas. 3).- Conductas alternativas conforme a derecho: Casos o hiptesis en los cuales dos o ms individuos infringen normas que establecen estndares de cuidado debido, pero donde el cumplimeinto por parte de uno de ellos no habra excluido necesariamente el resultado lesivo, si no dicha exclusin habra sido posible o remotamente probable. Para determinar si hay culpa o no se formulan dos tesis: (i).- Teora del incremento del riesgo: La formula Roxin, y segn el camionero que adelanta a un ciclista incrementa el riesgo para la produccin de ese accidente, siendo contingente si es que el eventual lesionado tambin infringe las normas para la conduccin de vehculos en carretera. Lo relevante en juicio de imputacin objetiva es el aumento de un juicio penalmente aprobado, en ese caso el riesgo
39

aprobado esta presente, porque el camionero no respeto y adelanto de igual forma, siendo irrelevante en este caso la infraccin del ciclista a la prohibicin de manejar vehculos bajo estado de ebriedad. (ii).- Teora sostenida por Jakobs: Seala que si bien hay un aumento del riesgo por parte del camionero o por quien infringe las normas, tambin hay un incremento del riesgo por parte de aquel sujeto que se encuentra manejando una bicicleta en estado de ebriedad en una carretera. Al ejecutar esa conducta el motociclista se expone a una lesin de su autonoma. Dado que es dudoso que habindose cumplido el estndar exigido para el camionera de adelantar vehculos no motorizados es dudoso que haya una conducta penal en el estado anterior. Esa duda no resulta legtimo condenar al camionero, no estara del todo claro que habindose respetado el estndar debido no se hubiera producido el accidente.

Con el marco anterior, se concreta el juicio de imputacin objetiva, permite establecer delitos y resultados, cuando un determinado estado de cosas es atribuible a la ejecucin de una conducta tpicamente relevante. Y ello permite establecer responsabilidad penal, del individuo que cumple un tipo de resultado. La teora de imputacin objetiva no est exenta de crticas, siendo su principal exponente Ors Kindhauser. Se dice que en realidad, el juicio de imputacin objetiva adolece de problemas de relevancia, y adems confunde categoras de la teora de imputacin, porque: (i).- El juicio de imputacin objetiva, dado que se utiliza la POP puede llegar a ser errneo, porque el juez en el proceso puede equivocarse al momento de ver la situacin del observador objetivo imparcial o no contar con conocimientos suficientes del trafico, o tambin, puede no contar con los saberes especiales del autor, eso puede provocar que la atribucin de resultado a una determinada conducta punible sea errado. (ii).- Tambin puede ser intil, ello porque cuando se est haciendo un anlisis de las relaciones de riesgo jurdico penalmente desarrolladas, siempre va a mediar a intencin del autor, o sea la faz subjetiva, porque un individuo que no sabe lo que est haciendo o lo desconoce, constituye un riesgo jurdico penalmente relevante, no puede ser discriminado por ese comportamiento, porque el derecho penal exige la concurrencia de dolo,

40

imprudencia en la conducta de sus ciudadanos, ello porque es condicin del principio de culpabilidad. (iii).- Es irrelevante: Llevar a cabo un anlisis de riesgo sin tener en consideracin caractersticas subjetivas, hace irrelevante el juicio de la teora de imputacin objetiva. Se corresponde con el dolo, que fija el objeto de imputacin en la teora del hecho punible.

Tipo subjetivo o imputacin subjetiva: El anlisis en el mbito del tipo es reciente, de hecho histricamente desde la teora causalista el anlisis de las caractersticas subjetivas del sujeto activo, se ha realizado en la categora de la culpabilidad, sin embargo con la concurrencia de la teora del delito finalista, elaborada por Welzel, se modifico el anlisis de los elementos subjetivos en la teora del delito, concretamente se desplazo el anlisis del dolo y la imprudencia a la etapa del tipo, concretamente denominado tipo subjetivo. Ello porque segn los finalistas las acciones de los individuos, estn pre ordenadas mentalmente para la consecucin de un fin. Cuando dicha finalidad es objetivo consiste en la realizacin de los elementos que componen el tipo objetivo, dicha accin final toma el nombre de dolo, o sea el dolo para los finalistas se articula como la pre ordenacin mental de un individuo para cumplir los elementos que componen el supuesto de hecho tpico. El dolo no prejuzga acerca del carcter anti jurdico de la conducta. Lo nico que establece el dolo, consiste en que se est en conocimiento de los supuestos de hechos que rodean a las personas, por ello el dolo no poda ser tratado en la culpabilidad. El dolo solo implica el conocimiento de supuestos de hechos que rodean el actuar. No prejuzga acerca de si esa conducta est prohibida, y por ello su anlisis fue desplazado de la categora de la culpabilidad la categora del tipo, ello porque solo exige el conocimiento de los elementos que componen los supuestos de hechos tpicos. De ah que el dolo y la imprudencia se analizan en el tipo subjetivo. Dentro del tipo subjetivo se analizan 2 formas de conocimiento de los supuestos de hecho, por parte del sujeto activo: 1).- Dolo: Que en su forma ms intensa, se articula como el conocimiento y la intencin de satisfacer el supuesto de hecho tpico. El dolo en su forma ms pura

41

es la intencin y requiere el conocimiento de los elementos que pone el supuesto de hecho tpico y adems el querer ejecutarlo. 2).- Culpa o imprudencia: Aqu lo que se analiza a diferencia del dolo, es que un sujeto no saba o ignoraba las circunstancias que rodeaban su actuar. Por ej: El sujeto no saba que aquel perro, no era un animal, si no que una persona y lo mata. El individuo para ser responsable de un delito culpable, debe estar en situacin de salvar su ignorancia. La culpa presupone la posibilidad ue el sujeto activo venza ese estado de cosas que desconoce. Evidentemente las penas asignadas a los delitos culposos son menores a los dolosos.

29.08.2012

Imputacin objetiva: 1. Nexo causal 2. Imputabilidad objetiva: i) Creacin de un riesgo jurdico penalmente desaprobado. - Riesgo permitido - Puestas en peligro: Tercero Auto puesta en peligro. - Disminucin del riesgo existente. ii) Realizacin del riesgo en el resultado. - Nexo causal interpuesto. - Falta de realizacin del peligro jurdico penalmente desaprobado en el resultado tentativa. - Conductas alternativas conforme a derecho Imputacin subjetiva: Tiene por objeto el analizar los elementos que se encontraban dentro del mbito mental del sujeto activo. Dogmticamente, el sujeto activo se analizaba antes en la teora de la culpabilidad, ello hasta el surgimiento de la teora finalista del delito, donde a partir de la teora general del accin se traslado la cuestin subjetiva al tipo subjetivo, precisamente el dolo, imprudencia o culpa no prejuzga respecto del

42

carcter jurdico de la conducta desplegada, quedando as la categora de la culpabilidad como una categora dogmatica. En este sentido, por ello el tipo subjetivo es analizado en la categora del tipo. As mismo, el tipo subjetivo (Concurrencia de ciertos estados mentales), constituye un mandato derivado del principio de culpabilidad, ello porque como ya saben, el hecho punible tiene como correlato la exigencia que la culpabilidad opere como medida y limite de la pena. El principio de culpabilidad prohbe que se castigue un determinado hecho con prescindencia de los estados mentales de los individuos que cometen un hecho punible, o sea se prohbe la responsabilidad estricta, esto porque debe concurrir tanto el dolo como la imprudencia en el sujeto que ejecuta una accin punible. Hay dos formas de imputacin: - Imputacin al dolo: Definicin: el cdigo penal chileno no cuenta con una definicin de lo que se entiende por dolo. Lo que si menciona es que en articulo 1 inciso 1 que constituye delito toda accin u omisin voluntaria penada por la ley. Sin embargo, en ninguna de sus funciones (Parte General o especial), contiene alguna referencia conceptual de lo que se entiende por conducta dolosa, por ello cabria analizar si es que en otros sectores del sistema jurdico existe referencia a la expresin del dolo y una de ellas es el derecho privado, especficamente articulo 24 inciso final del cdigo civil dice que es la intencin positiva que infiere injuria a la persona o propiedad de otro. Dicha definicin no es suficiente para ser utilizada en el contexto del derecho penal. En primer lugar porque el derecho civil presupone para que el dolo sea relevante la concurrencia de un dao patrimonial, ello porque el derecho civil funciona bajo una lgica de justicia correctiva, es decir, cuando no hay perjuicio patrimonial no cabe pagar indemnizacin alguna. Sin embargo, en el derecho penal se sancionan conductas que no expresan dao alguno. Dado que el Derecho penal no requiere necesariamente un dao correlativo a la conducta generada, es decir, no sera suficiente para dar cuenta de la conducta dolosa. En segundo lugar, la definicin del artculo 44 es insuficiente porque se refiere a la persona o propiedad de otro, siendo que
43

los delitos que se encuentran en el catalogo de la parte especial del CP, reconocen una actitud mayor de un sujeto pasivo. Esto nos lleva entonces a crear dogmticamente una definicin de dolo independiente de la establecida en el cdigo civil, entonces la definicin de dolo que se utiliza en Chile es una creacin dogmatica que no est contenida en ninguna regla de nuestro ordenamiento jurdico en forma explcita, eso s el CP en el artculo primero hace referencia a la voluntariedad que subyace a la ejecucin de un hecho punible, de hecho esa voluntariedad sera reconocimiento de que las conductas que constituyen delito deben ser imputada al menos dolosamente. Sin embargo, la doctrina tradicional chilena parece encontrar en el inciso segundo del mismo artculo (1), una presuncin de dolo, porque en este inciso se seala: Las acciones se reputan voluntarias a no ser que conste lo contrario (Revisar CP). Esto es inaceptable porque el artculo 19 numero 3 de la constitucin poltica prohbe la presuncin de responsabilidad penal y esto tambin se reconoce en el Pacto de San Jos de Costa Rica, por lo tanto, dicha presuncin o dicha interpretacin del artculo 1 inciso segundo no puede ser sostenida por la doctrina chilena como tambin por la jurisprudencia. Por ello en realidad, esa referencia a la voluntad no es una presuncin de dolo, en realidad lo que seala es que regularmente los ciudadanos son imputables, es decir, capaces de culpabilidad. Lo que si se presume y que debe probar la otra parte es que es inimputable, pero no que es culpable. Por esto es que la relacin funcional de este inciso segundo radica en que es el imputado el que debe alegar su propia inimputabilidad. Entonces ya habiendo sobrepasado este inconveniente que presenta la regulacin chilena queda analizar que se entiende por dolo dogmticamente. Por dolo se ha entendido al querer y saber de un individuo de querer satisfacer los elementos que forman parte del tipo objetivo. De este modo el dolo se articula de dos elementos: a) Elemento volitivo, un querer

44

b) Elemento cognitivo (Elemento ms relevante), saber que con la conducta se satisface elementos penalmente relevantes. Dolo directo de primer grado: lo que busca el individuo es satisfacer a travs de su conducta un hecho tpico. En Alemania se le ha denominado intencin al dolo directo de primer grado, porque es donde concurren copulativamente tanto el elemento volitivo (El querer) como el cognitivo. Dolo directo de segundo grado o dolo de consecuencias necesarias: En el elemento volitivo es de menor entidad en relacin al elemento cognitivo, esto porque en este tipo de dolo, el sujeto no quiere realizar o satisfacer el supuesto de hecho tpico a travs de su conducta, sin embargo la satisfaccin del supuesto de hecho tpico se ve como consecuencia necesaria de su actuar, es decir, el sujeto sabe que a partir de su conducta va a satisfacer una conducta, a pesar de que no quiera hacerlo. Es por esto que el elemento cognitivo concurre que en el dolo directo de primer grado, ya que est en plena conciencia que a travs de su actuacin, pese a que no quiera, va satisfacer el supuesto de hecho tpico. Dolo eventual: categora ms problemtica. En el dolo eventual hay una morigeracin de la concurrencia de ambos elementos, es decir, estn ambos elementos. Ello porque en este caso, el sujeto est en una posicin tal en la cual a travs de su conducta se representa la posibilidad de que a travs de ellas satisfaga el hecho de supuesto tpico, pero dicha satisfaccin solo la ve como posible, como eventual o poco probable. El inconveniente que supone lo anterior, es que muchas veces se confunde con una categora de la culpa, concretamente con la culpa consciente, esto porque este tipo de culpa considera que el sujeto en una determinada hiptesis se encuentra en una situacin tal que a travs de su conducta pueda realizar el hecho tipo, pero dicha realizacin tambin es posible, pero que no es deseada por el sujeto activo. Para ello se dice que para diferenciar la concurrencia del dolo eventual respecto de la culpa consciente, debe haber concurrencia del

45

elemento volitivo, para distinguirlos se distinguen dos teoras o tesis: a) Teora de la voluntad: consiste que para ellos es trascendental la concurrencia, ene l caso del dolo eventual, de un grado mnimo de aceptacin de que el sujeto a partir de su conducta va a realizar o satisfacer un supuesto de hecho tpico. b) Teora de la probabilidad: a diferencia de la teora de la voluntad, en esta teora el sujeto realiza un examen acerca de la probabilidad de que su conducta satisfaga un presupuesto de hecho que constituye al mismo tiempo un delito. El problema de esta teora es que si el sujeto es un descriteriado, las formas de la probabilidad pueden ser malas. Por lo mismo se le acusa de ser muy subjetiva, ya que depende del sujeto en el caso concreto. Imputacin a la imprudencia o culpa.

29.08.2012

Imputacin objetiva: 1. 2. i) Nexo causal Imputabilidad objetiva: Creacin de un riesgo jurdico penalmente desaprobado. Riesgo permitido Puestas en peligro: Tercero Auto puesta en peligro. Disminucin del riesgo existente.
46

ii) tentativa. -

Realizacin del riesgo en el resultado. Nexo causal interpuesto.

Conductas alternativas conforme a derecho

Imputacin subjetiva: Tiene por objeto el analizar los elementos que se encontraban dentro del mbito mental del sujeto activo. Dogmticamente, el sujeto activo se analizaba antes en la teora de la culpabilidad, ello hasta el surgimiento de la teora finalista del delito, donde a partir de la teora general del accin se traslad la cuestin subjetiva al tipo subjetivo, precisamente el dolo, imprudencia o culpa no prejuzga respecto del carcter jurdico de la conducta desplegada, quedando as la categora de la culpabilidad como una categora dogmtica. En este sentido, por ello el tipo subjetivo es analizado en la categora del tipo. As mismo, el tipo subjetivo (Concurrencia de ciertos estados mentales), constituye un mandato derivado del principio de culpabilidad, ello porque como ya saben, el hecho punible tiene como correlato la exigencia que la culpabilidad opere como medida y lmite de la pena. El principio de culpabilidad prohbe que se castigue un determinado hecho con prescindencia de los estados mentales de los individuos que cometen un hecho punible, o sea se prohbe la responsabilidad estricta, esto porque debe concurrir tanto el dolo como la imprudencia en el sujeto que ejecuta una accin punible.

Hay dos formas de imputacin: Imputacin al dolo:

Definicin: el cdigo penal chileno no cuenta con una definicin de lo que se entiende por dolo. Lo que si menciona es que en artculo 1 inciso 1 que constituye delito toda accin u omisin voluntaria penada por la ley. Sin embargo, en ninguna de sus funciones (Parte General o especial), contiene alguna referencia conceptual de lo que se entiende por conducta dolosa, por ello cabria analizar si es que en otros sectores del sistema jurdico existe referencia a la expresin del dolo y una
47

de ellas es el derecho privado, especficamente artculo 24 inciso final del cdigo de otro. Dicha definicin no es suficiente para ser utilizada en el contexto del derecho penal. En primer lugar porque el derecho civil presupone para que el dolo sea relevante la concurrencia de un dao patrimonial, ello porque el derecho civil funciona bajo una lgica de justicia correctiva, es decir, cuando no hay perjuicio patrimonial no cabe pagar indemnizacin alguna. Sin embargo, en el derecho penal se sancionan conductas que no expresan dao alguno. Dado que el Derecho penal no requiere necesariamente un dao correlativo a la conducta generada, es decir, no sera suficiente para dar cuenta de la conducta dolosa. En segundo lugar, la definicin del artculo 44 es insuficiente porque se refiere a la persona o propiedad de otro, siendo que los delitos que se encuentran en el catlogo de la parte especial del CP, reconocen una actitud mayor de un sujeto pasivo. Esto nos lleva entonces a crear dogmticamente una definicin de dolo independiente de la establecida en el cdigo civil, entonces la definicin de dolo que se utiliza en Chile es una creacin dogmtica que no est contenida en ninguna regla de nuestro ordenamiento jurdico en forma explcita, eso s el CP en el artculo primero hace referencia a la voluntariedad que subyace a la ejecucin de un hecho punible, de hecho esa voluntariedad sera reconocimiento de que las conductas que constituyen delito deben ser imputada al menos dolosamente. Sin embargo, la doctrina tradicional chilena parece encontrar en el inciso segundo del mismo artculo (1), una presuncin de dolo, porque en este inciso se seala: Las acciones se reputa Esto es inaceptable porque el artculo 19 numero 3 de la constitucin poltica prohbe la presuncin de responsabilidad penal y esto tambin se reconoce en el Pacto de San Jos de Costa Rica, por lo tanto, dicha presuncin o dicha interpretacin del artculo 1 inciso segundo no puede ser sostenida por la doctrina chilena como tambin por la jurisprudencia. Por ello en realidad, esa referencia a la voluntad no es una presuncin de dolo, en realidad lo que seala es que regularmente los ciudadanos son imputables, es decir, capaces de culpabilidad. Lo que si se presume y que debe probar la otra parte es que es inimputable, pero no que es culpable. Por esto es que la relacin funcional de este inciso segundo radica en que es el imputado el que debe alegar su propia inimputabilidad. Entonces ya habiendo sobrepasado este inconveniente que presenta la regulacin chilena queda analizar que se entiende por dolo dogmticamente.
48

Por dolo se ha entendido al querer y saber de un individuo de querer satisfacer los elementos que forman parte del tipo objetivo. De este modo el dolo se articula de dos elementos: a) Elemento volitivo, un querer

b)Elemento cognitivo (Elemento ms relevante), saber que con la conducta se satisface elementos penalmente relevantes.

Dolo directo de primer grado: lo que busca el individuo es satisfacer a travs de su conducta un hecho tpico. En Alemania se le ha denominado intencin al dolo directo de primer grado, porque es donde concurren copulativamente tanto el elemento volitivo (El querer) como el cognitivo. Dolo directo de segundo grado o dolo de consecuencias necesarias: En el elemento volitivo es de menor entidad en relacin al elemento cognitivo, esto porque en este tipo de dolo, el sujeto no quiere realizar o satisfacer el supuesto de hecho tpico a travs de su conducta, sin embargo la satisfaccin del supuesto de hecho tpico se ve como consecuencia necesaria de su actuar, es decir, el sujeto sabe que a partir de su conducta va a satisfacer una conducta, a pesar de que no quiera hacerlo. Es por esto que el elemento cognitivo concurre que en el dolo directo de primer grado, ya que est en plena conciencia que a travs de su actuacin, pese a que no quiera, va satisfacer el supuesto de hecho tpico. Dolo eventual: categora ms problemtica. En el dolo eventual hay una morigeracin de la concurrencia de ambos elementos, es decir, estn ambos elementos. Ello porque en este caso, el sujeto est en una posicin tal en la cual a travs de su conducta se representa la posibilidad de que a travs de ellas satisfaga el hecho de supuesto tpico, pero dicha satisfaccin solo la ve como posible, como eventual o poco probable. El inconveniente que supone lo anterior, es que muchas veces se confunde con una categora de la culpa, concretamente con la culpa consciente, esto porque este tipo de culpa considera que el sujeto en una determinada hiptesis se encuentra en una situacin tal que a travs de su conducta pueda realizar el hecho tipo, pero dicha realizacin tambin es posible, pero que no es deseada por el sujeto activo. Para ello se dice que para diferenciar la concurrencia del dolo eventual respecto de la culpa consciente, debe haber concurrencia del elemento volitivo, para distinguirlos se distinguen dos teoras o tesis:

49

a)Teora de la voluntad: consiste que para ellos es trascendental la concurrencia, ene l caso del dolo eventual, de un grado mnimo de aceptacin de que el sujeto a partir de su conducta va a realizar o satisfacer un supuesto de hecho tpico. b)Teora de la probabilidad: a diferencia de la teora de la voluntad, en esta teora el sujeto realiza un examen acerca de la probabilidad de que su conducta satisfaga un presupuesto de hecho que constituye al mismo tiempo un delito. El problema de esta teora es que si el sujeto es un descriteriado, las formas de la probabilidad pueden ser malas. Por lo mismo se le acusa de ser muy subjetiva, ya que depende del sujeto en el caso concreto.

Imputacin a la imprudencia o culpa.

03.09.2012

Tipo subjetivo: la doctrina establece 3 tipos de dolo DOLO DIRECTO: coincide el elemento cognitivo con el volitivo DOLO DIRECTO DE SEGUNDO GRADO O DOLO DE CONSECUENCIAS NECESARIAS: el elemento cognitivo se encuentra presente en igual cantidad que en el dolo directo de primer grado pero el elemento volitivo se encuentra en menor intensidad DOLO EVENTUAL: concurre de forma disminuida tanto el elemento cognitivo como volitivo, el individuo se representa en su actuar bajo un hecho tpico. Tres teoras del dolo eventual: a) Teora volitiva: el sujeto acepta la realizacin la realidad del supuesto de hecho b) Teora de la representacin: el sujeto ex ante lo vea como previsible, se hace un examen de previsibilidad ex ante. El dolo eventual el valor de la accin es mucho, el individuo se representa a travs de su conducta por un hecho tpico, como se castiga es idntico en el dolo directo
50

de 1 o 2 grado que el dolo eventual, es un problema no puede ser que una conducta que tienen diferentes disvalor sea sancionado de forma idntica. El dolo eventual est mucho ms cerca de la imprudencia que el dolo directo de 1 o segundo grado.

CULPA O IMPRUDENCIA Es el segundo criterio mediante el cual se atribuyen conductas en el contexto de la imputacin subjetiva o el tipo subjetivo, a diferencia del dolo cuyo elementos consisten en el conocimiento y el querer hacer algo, la imprudencia o culpa se articula como una imputacin extraordinaria donde el sujeto no se encuentra en una situacin de poder evitar la ejecucin o realizacin del supuesto de hecho tpico, ello porque el individuo se ha puesto en esa situacin de inevitabilidad, y ello es porque el individuo en el caso concreto infringe determinados estndares de cuidado que son exigidos para evitar ciertos resultados, es decir, la imputacin inculposa de un delito se corresponde o equivale a la atribucin de la infraccin a la norma de comportamiento sin observancia correspondiente de ciertos estndares de cuidado que llevan al individuo a estar en una situacin de inevitabilidad respecto al resultado tpicamente relevante, por ello es que conforme a la teora de la imputacin la atribucin de responsabilidad o conducta culposa o imprudente es una imputacin extraordinaria, porque precisamente el sujeto est en una situacin de inevitabilidad, pero dicha situacin le es imputable. Los estndares ms reconocidos que conllevan conductas imprudentes son: En primer lugar, la negligencia o imprudencia, luego la impericia y en tercer lugar se encuentra la infraccin de reglamentos que fijan estndares de cuidado. Forma de incriminacin legal de la conducta imprudente. Se conocen dos formas de incriminacin legal de las conductas imprudentes que se encuentran dentro del cdigo penal, a) Modelo de clausula abierta de conductas imprudentes/ numerus apertus: este modelo est permitido castigar imprudentemente todas las conductas que se encuentran en la parte especial del cdigo penal, ya sea
51

dolosamente como tambin de forma imprudente. Un modelo como este se encontraba en el cdigo penal espaol 1995. b) Modelo de clausula cerrada de conductas imprudentes/ numerus cerradis: segn este modelo la regla generalsima es la no incriminacin de las conductas imprudentes, es decir, estas no son sancionadas, si lo son las conductas dolosas. En este caso solo estar permitido sancionar la comisin imprudente de algn tipo de la parte especial si y solo si la ley lo establece. Este modelo de incriminacin es seguido por la mayora de las legislaciones continentales, pues la tiene el cdigo penal actual, el argentino, alemn, etc. En chile la regla general es que los delitos especiales no son sancionados, salvo cuando la ley lo dice. Y esto es razonable dado que en muchos casos las conductas imprudentes solo dan perjuicios patrimoniales, y es el derecho civil el que cuenta con mecanismos propios para resolver ese tipo de conflictos, siendo as poco razonable imponer una pena adicionada a la indemnizacin de perjuicios. En nuestro pas la regla general de que los delitos especiales no son sancionados se encuentra en el art 10 n3 CP estable que el que comete una imprudencia no ser sancionado salvo que la ley establezca lo contrario. La doctrina chilena encabezada por Cury y Echeverry identifican una clusula de apertura de incriminacin de los delitos imprudentes en los art 490 y 492 CP, esta clusula de apertura de comisin imprudente de ciertos delitos solo tendra por objeto abrir la posibilidad de la comisin imprudente del delito a aquellos que estn en el ttulo VII libro II CP, es decir, los crmenes y simples delitos contra la persona. Ambas disposiciones hacen referencia a que la realizacin de una conducta imprudente, negligente o con ocasin de la infraccin a un reglamente y de cuyo caso de mediar malicia constituira un cuasi delito. Todos aquellos delitos que se encuentran dentro de esta categora pueden ser cometidos de manera culposa o imprudente, solo ellos, y eso porque en la clusula de apertura lo permite. Fuera del ttulo VIII tambin hay ciertos delitos que permiten la comisin imprudente, ej: el hecho de que un juez dicte una sentencia manifiestamente en causa criminal art 224 n1 CP La diferencia a negligencia fuera del ttulo VIII conlleva tambin la posibilidad de incriminar dicho delito de forma imprudente. Es decir, cuando un tipo hace
52

referencia (fuera del ttulo VIII) a la negligencia es porque en ese caso concreto permite la imputacin imprudente de ese delito. En consecuencia, adems del caso de apertura del 490 y 492 hay que considerar a aquellos delitos que se encuentran fuera del ttulo VII I y que en caso concreto abren la posibilidad de inculpar de forma imprudente. Hay que guardar cierto recaudo con expresiones que utiliza el legislador para hacer referencia a las fases subjetivas que utiliza el legislador porque ellas traen consecuencias en el mbito de la imputacin subjetiva, ej: cuando dentro de los delitos que se encuentran en el ttulo VIII libro II CP el legislador se vale de la expresin maliciosamente art 195 CP lo que ocurre es que en ese caso concreto se descarta la comisin culposa ello porque la referencia dela maliciosidad exige dolo, ellos porque en estos delitos esta abierta su comisin dolosa. Lo mismo ocurre con los delitos que se encuentran fuera del ttulo VIII, estos delitos no pueden ser cometidos de forma imprudente o culposa, pero el legislador a veces hace referencia a la fase subjetiva del autor, cuando el legislador utiliza las expresiones maliciosamente o a sabiendas lo que hace es exigir para la comisin de estos delitos dolo directo, ya sea en 1 o 2 grado. Se distinguen tres clases de imprudencia o culpa: a) Negligencia o imprudencia: consiste en la ejecucin de un determinado comportamiento sin observancia a ciertos estndares de cuidado que hacen que dicha conducta no sea riesgosa, ej: acta negligentemente aquel individuo que casando ciervos en el bosque cree que le dispara a un ciervo y es una persona. Ese individuo no puso el debido cuidado en su accin. La negligencia se articula como un dficit a un estndar de cuidado exigido socialmente. b) Impericia: consiste en una serie de conocimientos con los que debe contar un individuo al momento de actuar porque dichos saberes son exigidos en el mbito de su profesin u oficio. Ej: los mdicos, ellos deben actuar bajo reglas que constituyen la lex artis, la que le impone a los mdicos una serie de recaudos, deberes de cuidado y deberes especficos al momento de intervenir en la autonoma fsica de otros individuos. c) Infraccin al reglamento o culpa infraccional: consiste en que un individuos cuando ejecuta determinadas conductas cuando sean consideradas riesgosas pero necesarias en el trafico social debe estar atento aquellas reglas que imponen distintos estndares de cuidado para evitar

53

determinados resultados considerados agresivos. Ej: reglamentos internos de una sociedad, ley del trnsito. La forma en la cual se valora el estndar exigido que debe tener un ciudadano para cumplir con ciertos deberes de cuidado consiste en la prognosis objetivo posterior, es decir, paras saber si un individuo est en la posibilidad de vencer su situacin de inevitabilidad de resultado.

Dficit de imputabilidad

Imputacin culposa incriminacin abierta

Dos sistemas de incriminacin: ii) Incriminacin (Chile)

i)

cerrada

Clases de culpa: negligencia/imprudencia

i) ii) impericia iii) infraccin al

reglamento Medicin de estndar prognosis objetivo posterior Imputacin preterintencional: se exige la ejecucin de una conducta dolosa, pero el resultado que deriva de una conducta en trminos dolosos debe ser imprudente. EL ERROR DE TIPO Consiste en el desconocimiento por parte del sujeto activo de un delito de los elementos que componen el supuesto de hechos tpicos, o los elementos que componen el tipo objetivo de un delito. Tradicionalmente se le denominaba error de hecho en contraposicin al error de derecho, ello porque el error de hecho consista en el desconocimiento de aquellos elementos que eran puramente
54

causales, naturales o empricos, mientas que el error de derecho recaa en aquellos elementos de nivel normativo, ej: la ajenidad de una cosa mueble en el caso del hurto, el carcter de deudor en el caso de apropiacin indebida, etc. Esta tesis es insuficiente, porque los tipos de la parte especial del CP per se deben ser ledos en trminos normativos y no empricos. Actualmente se distingue entre error de tipo y error de prohibicin, este ltimo consiste en el desconocimiento de un individuo del concreto carcter antijurdico de una conducta. Esto hace que los dos tipos de errores sean analizados en categoras diferentes, el error de tipo se analiza a nivel de tipo, de tipo subjetivo porque tiene mayor relevancia para el dolo y la imprudencia. En cambio el error de prohibicin se analiza a nivel de la culpabilidad, ello porque se est analizando en el caso concreto si es que un determinado ciudadano estaba en la posicin tal de conocer que la conducta que estaba ejecutando era antijurdica. El hecho de que presuponga la antijuricidad de la conducta prejuzga acerca del dolo. O sea, en el error de prohibicin no se analiza si la conducta es dolosa o no porque ya es dolosa, sino que se analiza si tena conocimiento o no que la conducta que ejecutaba era antijurdica, y ello tiene efectos distintos en la teora del delito, en el caso del error de prohibicin puede llevar a excluir la culpabilidad si el individuo no poda tener conocimiento de lo que ejecutaba es antijurdico, solo se excluye la culpabilidad la conducta sigue siendo antijurdica. En el caso del error del tipo al descartar el dolo se excluye la culpabilidad y no hay hecho punible solo si es invencible. Error de prohibicin hay injusto, solo se excluye la culpabilidad no la antijuricidad, si concurren participes estos son punibles, tambin se puede exigir una sancin civil (indemnizacin de perjuicios) y por ltimo la posibilidad de ejercer la legitima defensa en el individuo que se encuentra en el error de prohibicin. En el error de tipo el desconocimiento versa sobre los elementos que versan sobre el tipo de delito. Ello tiene incidencia en el dolo del individuo que en caso de ser un error relevante excluye el dolo. Y los partcipes no puede ser castigados, no hay injusto no hay posibilidad que un id ejerza legtima defensa ni tampoco el individuo puede demandar indemnizacin de perjuicios.

55

05.09.2012 La dogmtica conoce distintas clases de error de tipo (I) Error de tipo relevante: es aquel desconocimiento de las circunstancias objetivas del tipo que tiene incidencia en el caso concreto, en la concurrencia del dolo en el sujeto activo. Ello porque dicho desconocimiento o ignorancia versa sobre los elementos que constituyen el dolo o la intencin, ello porque est conectado con el elemento cognitivo del dolo, los elementos que desconoce el sujeto activo son esenciales para el error de tipo. Error de tipo irrelevante: se articula como un desconocimiento del sujeto activo de los elementos del supuesto de hecho tpico que no tiene incidencia en la conformacin del dolo tpico. Ej: el error que versa sobre la persona que es objeto sobre la accin. Tres casos de error de tipo irrelevante: a) Error en la persona o error en el objeto : Por regla general el objeto sobre el cual recae la conducta tpica es irrelevante en la configuracin del dolo (Ej: quiero matar a Juan pero mato a Pedro). Sin embargo, el error de la persona en algunos casos puede ser relevante, esto ocurre, por ej: en el caso del parricidio (art. 390 CP). El sujeto pasivo es relevante, si un sujeto tiene intencin de matar a otro y por error mata a su cnyuge ese error es relevante porque excluye el dolo, no es parricidio es homicidio simple. Es irrelevante por RG, porque en la mayora de los tipos de la parte especial del CP, no se exige o es irrelevante la cosa o persona sobre la cual recae la accin tpica, por eso no altera al dolo el primer ejemplo mencionado anteriormente. Por RG es un error IRRELEVANTE.

(II)

b) Error en el golpe o aberratio ictus: Para la configuracin del dolo tpico por regla general es irrelevante si es que al destinatario de la conducta tpica es golpeado en una u otra parte del cuerpo. Siempre y cuando se haya configurado efectivamente el supuesto del hecho tpico. Hay casos en que el error en el golpe, trae consecuencias dogmticas relevantes. Ej: A quiere matar a B con un golpe en la cabeza pero golpea a C, en ese caso A ser autor en tentativa, respecto del homicidio frustrado respecto de B e imprudente respecto
56

de C. Se soluciona con concurso ideal. Por regla generalsima, el error de golpe es IRRELEVANTE, porque si alguien quera matar de un disparo en la cabeza, pero mato de un tiro en el corazn, eso da lo mismo, no importa cmo se hace si se mata al fin y al cabo. Pero en el caso que se dispara en vez de la cabeza, en el pie y no mata no es lo mismo, cambian las penas.

c) Error en el nexo causal: Consiste en el desconocimiento o ignorancia respecto curso causal lesivo que sigue a la conducta tpicamente relevante. Ej: homicidio cuando se quiere matar a alguien lanzndolo por un puente, y se muere por que se pega en las rocas, es irrelevante porque no altera el dolo tpico puesto que el sujeto muere igual. Podra ser relevante el error en el curso causal lesivo gira en torno a un curso causal extrao. El criterio que se da para distinguir cuando este error es relevante o no, consiste en la satisfaccin del plan del hecho del autor, sin intervencin del nexo causal. Existen otros errores que si alteran la configuracin del dolo. Si bien la dogmtica no articula una serie de hiptesis explicitas, este tiene que verse en el caso concreto. Ej: caso de error de tipo relevante, un tipo est casando en el bosque, y cree que es un espantapjaros pero es una persona, matndolo. En este caso no concurre dolo.

Se debe distinguir el error de tipo relevante: Por el solo hecho de ser relevante NO concurre el dolo. a) Error de tipo relevante vencible: El sujeto se encuentra en una circunstancia de desconocimiento o ignorancia que le resulta posible vencerla, ellos si este hubiera observado ciertos estndares de diligencia en su actuar. La vencibilidad de ese error se mide con la prognosis objetiva posterior. Subsiste la imputacin imprudente o culposa. En estos casos se debe fijar si el tipo en concreto permiten la imputacin culposa (delitos especiales contemplados en el ttulo VIII CP).

57

b) Error de tipo relevante invencible: Cuando el error es invencible para el sujeto activo, dicho error no excluye solamente la concurrencia del dolo, sino que tambin excluye la concurrencia de imprudencia o culpa. Se sustenta la posibilidad del dolo culposo, hay que ver si el tipo del que se est hablando admita o no imputacin culposa.

10.09.2012

Error de tipo al revs: Se articula como el desconocimiento o ignorancia del sujeto activo, de un hecho punible, no respecto de los elementos del tipo objetivo. El desconocimiento o ignorancia versa sobre la real concurrencia de las circunstancias tpicas, de los elementos del tipo objetivo. Ms que un problema de dolo o de imputacin subjetiva, es un problema de tentativa. Ello porque su desconocimiento altera la posibilidad de que la conducta que est ejecutando sea idnea para realizar el hecho punible. Ej: Un individuo que quiera matar a otro, pero el otro ya est muerto, en ese caso no hay un problema de dolo, simplemente porque esa conducta no es idnea para ejecutar el hecho punible, y en consecuencia su anlisis tiene que ser medido o visto del punto de vista de la tentativa. Error en presupuestos factico de una causa de justificacin: Consiste en un error de prohibicin, es decir que afecta a la conciencia del carcter antijurdico del comportamiento. Sin embargo lo anterior se da a propsito de una conjuncin categorial, porque no es lo mismo errar sobre el carcter permitido de una conducta que de los presupuestos facticos o de hechos que admiten o fundan esa permisin, ello porque lo desconocido o ignorado no es la antijuricidad de la conducta, sino ms bien el supuesto de hecho que eventualmente pueda dar paso a una permisin, concretamente a una causa de justificacin, por eso es que por ejemplo en el caso de la legtima defensa cuando un sujeto cree que est frente al primer presupuesto para la concurrencia de la legitima defensa, y es agresin ilegitima y por eso repele la conducta de otro, cuando en realidad no lo est, ese individuo se encuentra en un error sobre los presupuestos facticos de error.
58

Debera tratarse como un error de tipo, ello porque el desconocimiento sobre el cual versa la ignorancia tiene incidencia no en el carcter antijurdico de la conducta, sino ms bien sobre el supuesto de hecho de la misma y ello incide en la concurrencia de dolo.

REPASO
RESUMEN: Conducta: Definicin Todo hecho positivo que era atribuible a la capacidad de autoconciencia de un individuo. Dicha definicin debe cumplir con ciertas funciones. Funciones Que desempea la categora dogmatica de la conducta. a) Supra - concepto: Debe abonar una serie de elementos que permitan la realizacin de ciertos juicios de adscripcin en cada categora de la teora del delito. b) De enlace: permite unir lo jurdicamente irrelevante con lo jurdicamente relevante, es decir, entre lo factico y normativo. c) Delimitacin: Permite excluir ciertos hechos como irrelevantes para el derecho penal. i) Los hechos de la naturaleza, animales, etc. ii) Los hechos de las personas jurdicas, con ciertos matices, ya que hay teoras que permiten la posibilidad. iii) Cuando se utilizan personas como objetos. iv) Zonas grises. imputacin extraordinaria a la axio litera in causa.

Personas que estn en una circunstancia en donde no pueden ser libres.

Clases de conducta a) Delitos comisivos. b) Delitos omisivos i) Omisin propia que corresponde a los delitos que estn establecidos de manera omisiva en la parte especial del CP (Establecen un mandato). Los delitos estn formulados de forma negativa en la parte especial, y se refieren en gran parte a la concurrencia de ciertos deberes de solidaridad mnimas, que en algunos casos se
59

deben los ciudadanos entre s. A diferencia de los delitos de omisin impropia, estos delitos no requieren de la produccin de un resultado, porque son delitos de mera actividad, y dado que exigen ciertos deberes de solidaridad, ellos son la excepcin en el CP. ii) Omisin impropia que consiste en la posibilidad de cometer omisivamente delitos formulados como delitos comisivos en la parte especial del CP. Tambin vimos que la omisin impropia no se encuentra relacionada con la omisin propia, sino ms bien con los delitos comisivos, porque ambos representan una infraccin al principio del dao. La infraccin al principio se da porque un individuo que est a cargo de otra esfera de autonoma permite que esta sea lesionada, ya sea porque no controla un riesgo que debe controlar, o porque no lo protege frente a eventuales lesiones. Adems de la posicin de garante, requiere de la ausencia de actuacin de vida y finalmente, la produccin de un resultado lesivo.

Tipo: a) Tipo objetivo: Clasificaciones de la doctrina: Se rescatan. Depende de la calidad especial en el autor. i) Delitos especiales: El tipo exige la concurrencia de una caracterstica especial en el autor. El legislador hace nfasis en la calidad del autor. Propios: Son aquellos que donde la calidad especial exigida por el tipo de la parte especial, opera como fundamento de la pena, ello porque no hay un tipo alternativo o paralelo que establezca la misma conducta sin que concurra la calidad especial exigida en el tipo. Por ejemplo, el delito de apropiacin indebida. Este delito exige en el autor la calidad de deudor, y se consuma por el hecho de no restituir o devolver la cosa mueble que le haba sido confiada, no existe en este caso un delito que establezca la misma conducta paralela, pero sin la calidad de deudor (471 inciso 1), lo mismo pasa con la prevaricacin (229 inciso 1).

60

Impropios: La calidad de ser no opera como fundamento de la pena, sino como agravante, ello porque concurren dos delitos que tienen como comn denominador una determinada conducta, sin embargo uno de ellos exige una determinada calidad especial que debe concurrir en el autor, ejemplo, el parricidio. (390).

*Esta distincin es relevante en cuanto a trminos de comunicabilidad. Efectos Comunicabilidad se materializa cuando se intenta atribuir la responsabilidad penal al participe de un delito especial. Segn la doctrina mayoritaria se acepta la comunicabilidad de las caractersticas especiales del autor en el caso de los delitos especiales propios. En cambio, en los delitos especiales impropios la doctrina mayoritaria veda o no admite la posibilidad de comunicar las caractersticas especiales del autor al participe, as este extraneus de homicidio no ser castigado por el artculo 390, sino que por el artculo 391.

ii)

Delitos comunes: No se exige la concurrencia de una calidad especial en el sujeto activo. Por lo general, el legislador se vale de la frase El que para referirse al sujeto actico.

Delitos de resultado o de mera actividad: esta clasificacin se formula a partir de la exigencia de los tipos de la parte especial en si es que debe concurrir para la consumacin del hecho punible de un resultado espacio temporalmente separado de la conducta. Los delitos que no requieren de un resultado espacio temporalmente separados de la conducta son los delitos de mera actividad, ya que ellos se consuman con la mera concurrencia de la conducta punible, la realizacin de la conducta equivale a la consumacin, en cambio a ciertos delitos que exigen la concurrencia de un resultado espacio temporalmente de la conducta, y estos son los delitos de resultado. Esta distincin es relevante por 3 motivos: a) Para verificar si ese delito debe ser de tentativa frustrada o acabada: En los delitos de mera actividad no cabe la tentativa frustrada. En cambio, en los delitos de resultado si cabe la tentativa acabada o frustrada. b) Adems de eso, esta distincin es muy relevante para la distincin de la causalidad, concretamente para el anlisis de la imputacin objetiva

iii)

61

Anlisis de la causalidad: Lo que se lleva a cabo es verificar si la ejecucin de una determinada conducta es posible atribuir un determinado resultado, y para ello vimos: 1) Teoras de la causalidad: - Teora de la equivalencia de las condiciones. - Teora de la causa adecuada. - Como ambas teoras se mostraban como suficientes para el Derecho Penal y sus estndares, para atribuir un resultado a una conducta, surgi la teora de la imputacin objetiva. Esta exige la concurrencia de un nexo causal a partir de las teoras de la causalidad, y esto es puramente emprico. Despus lo que se analiza es si es que los cursos causales que componen el nexo causal constituyen un riesgo jurdico penalmente desaprobado (Anlisis de riesgo). Este ltimo tiene dos niveles: Riesgo jurdico penalmente desaprobado y que este riesgo creado se realice en el resultado. - *Este anlisis solo se realiza en los delitos de resultado. b) Tipo subjetivo: Atributos que estn dentro del estado mental del sujeto activo. i) Definicin de dolo: Contiene elementos cognitivos y volitivos. ii) Recepcin en el CP Chileno Problema de la supuesta presuncin de dolo del articulo 1 inciso segundo. iii) Clases de dolo: 3 formas. - Dolo directo de primer grado o tambin denominada como intencin o propsito en donde concurre tanto el elemento cognitivo y volitivo. - Dolo directo de segundo grado o dolo de consecuencias necesarias, donde a diferencia del primero, el sujeto activo no quiere llevar a cabo el resultado, pero lo ve como una consecuencia necesaria, es decir, conoce el resultado. - Dolo eventual: Aqu concurre de forma morigerada tanto el elemento cognitivo como volitivo, done el autor se representa la posibilidad de que a travs de su conducta realice o satisfaga o un comportamiento tpico, pero acepta o se resigna a que dicho comportamiento se cumpla o se lleve a cabo. iv) Imprudencia o culpa: Se caracteriza, a diferencia del dolo, porque el individuo se encuentra en una situacin tal en la cual el no puede
62

evitar la realizacin de un resultado tpico, es decir, una situacin de inevitabilidad, y dicha inevitabilidad es punible porque es responsable de encontrarse en ella, y esa responsabilidad se articula porque infringe un estndar de cuidado debido. Clasificacin: - Negligencia: no observa ciertos niveles de cuidado que son propios a la conducta que se est realizando. - Impericia: Desconocimiento de cierta tcnica o arte por parte del sujeto activo, conocimiento que debe tener al momento de ejecutar la conducta que el realiza. - Infracciones al reglamento. Rgimen de punibilidad de los delitos culposos: RG establecida en el articulo 10 nmero 13, establece que los delitos culposos no son sancionados, salvo en aquellos casos que los establezca la ley. Dicha RG se ve alterada, en primer lugar por: - Artculos 490 y 492 del CP que se dirigen al tirulo 8vo libro II del cdigo que se corresponden a los crmenes y simples delitos contra las personas. Ambas reglas establece una clausula de apertura de los delitos culposos a tal titulo. Estos admiten tanto la comisin dolosa como culposa. Fuera del ttulo 8vo del libro II del CP, los tipos solo pueden ser cometidos dolosamente, salvo que en el caso concreto se establezca que ese delito tambin pueda ser cometido de manera imprudente. Qu ocurre cuando el legislador hace referencia a ciertos estados mentales dentro del ttulo 8vo libro II del CP, as por ejemplo, el artculo 395 del CP. Se hace referencia al carcter malicioso de la castracin, concurriendo dolo, por tanto se excluye la culposidad. En cambio, cuando la expresin es a sabiendas o maliciosamente, lo que hace el legislador es excluir ese delito por dolo eventual (Fuera del ttulo 8vo del libro II CP). Ejemplo, el aborto, 342 CP. v) Error de tipo: se analiza en el contexto de la imputacin subjetiva, porque su concurrencia cuando es relevante, descarta la comisin dolosa del delito
63

Relevante: Descarta la comisin dolosa de un comportamiento, quedando as por verse si es que es posible descartar la comisin culposa, se descarta cuando es invencible y concurre la posibilidad de imputar culposamente el comportamiento cuando es vencible, es decir, la vencibilidad se articula como un dficit por parte del sujeto activo en cumplir o satisfacer un determinado estndar debido Irrelevante: No altera la concurrencia del dolo. 24.10.2012

Autora y participacin 1. Contexto: los individuos concurren en una organizacin comn en la concurrencia o ejecucin de un hecho punible. Dicha concurrencia es verificada conforme a las reglas de autora y participacin que estn en la parte general del CP y que son motivo de este curso. Se debe analizar primero que se considerar apara el CP que un sujeto sea autor de un hecho punible, y la dogmatica ha desarrollado diferentes conceptos de qu es un autor de un delito. As se conocen dos grandes teoras: i) Teoras monistas: No distinguen entre autores y participes. Tuvieron su apogeo durante los primeros 45 aos del siglo XX. Fuerte influencia por la teora de la equivalencia de las condiciones y condiciones de poltica criminal. Tiene influencia de la teora de la equivalencia de las condiciones, porque quien comete un delito es causa, por tanto, no es necesario distinguir entre un ente principal y otro secundario porque ambos haban participado en un delito. Ponen nfasis en la peligrosidad que representaban determinados individuos, porque eran propensos para cometer ciertos delitos. Estas teoras fueron utilizadas por la escuela de Kiel (1930). Para ellos todos los que participaban en un delito eran autores. As todo queda resabios de las teoras monistas en el CP polaco e italiano. ii) Teoras dualistas: Si distinguen entre autores y participes. Dentro de estas teoras cabe distinguir: - Teoras subjetivas:
64

Teora del dolo: la distincin entre un auto o un participe est dada por el nimo que presenta aquel individuo que concurre en la ejecucin de un determinado hecho punible, y as se distinguen dos nimos. 1. Animus autori: hace al autor el principal interviniente de ese delito. 2. Animus socii: Si el individuo concurre no ser considerado como autor. Los problemas de esta teora: la clasificacin del individuo no puede depender bajo la idea de cmo piensa la estructura del delito.

Teora del inters: distingue entre autor y participe segn el inters que tenga el ejecutor en la consecucin del delito mismo. Problemas: hace referencia al estado mental con el que cuenta el interviniente en el hecho punible. Por esto se abandonan las teoras subjetivas. Ambas tuvieron una buena acogida en la dogmatica penal alemana en el siglo XX. Teoras objetivas: Hacen nfasis para distinguir entre autor y participe no al estado mental que tiene el interviniente sino a caracteres objetivos que permitan determinar la importancia de su cooperacin en la ejecucin del hecho punible. Se distinguen dos grandes grupos: 1. Teoras objetivo formales: Consideran que ese autor que ejecute una accin que sea constitutiva de una accin ejecutiva en trminos de la tentativa punible. Ser autor aquel individuo que en el marco de un robo con violencia e intimidacin ejerza la coaccin violenta o mediante amenaza que requiere el tipo, y otro individuo ejecute la apropiacin. En este caso es distinto, porque ambos son autores. Es objetivo formal porque tiene como punto de vista la satisfaccin de una conducta que en que en trminos tpicos puede dar paso a la tentativa punible. 2. Teoras objetivo materiales: Adems exigen que el autor contribuya materialmente en la ejecucin del hecho

65

punible. Es el que contribuye de mayor manera en la ejecucin de la conducta punible. Dominio del hecho: Se considera como correcta para determinar la distincin entre autora y participacin.

La teora de dominio de hecho distingue entre dos tipos de autores: i) El autor directo: es aquel individuo que ejerce el dominio en la ejecucin del hecho punible. As por ejemplo, el individuo que viola a otro es considerado autor directo porque es l quien ejerce la fuerza o amenaza sobre la vctima y es l el que la accede carnalmente. ii) El autor mediata: Cabe distinguir dos intervinientes. Hombre de atrs: domina la voluntad del hombre de adelante que se transforma en instrumento del hombre de atrs. La domina provocando un estado de dficit de imputabilidad. Estos estados son, en primer lugar, el error (Ya sea error de tipo como tambin error de prohibicin). As el sujeto que por ejemplo provoca un estado de desconocimiento en el otro que lo lleva a ejecutar un determinado hecho punible va a ser el hombre de atrs el responsable de la ejecucin del hecho punible y ser considerado como autor. En segundo lugar est la inexigibilidad como coaccin mediante amenaza (Bis cumpulsiva) o violenta. En cuanto al primero consiste en amenazar a otro a ejecutar un determinado comportamiento bajo la hiptesis de que si no cumple con los deseos del amenazante, le ser irrogado un mal en su contra. Mientras que la accin violenta no se hace a travs de palabras sino a travs del ejercicio de violencia sobre el otro individuo. Este ejercicio de violencia no debe tener la entidad como para inmovilizar completamente la accin del individuo, sino que para provocar la alteracin del destinatario de la amenaza de su capacidad para tomar decisiones. Hay casos dudosos de la autora mediata que la doctrina si acepta: Cuando el hombre de atrs se aprovecha del estado creado con anterioridad. As por ejemplo, cuando el hombre de atrs se aprovecha del conocimiento respecto de la antijuricidad de una accin de un extranjero.

66

Los casos ms dudosos y ms frecuentes es cuando el hombre de atrs se vale de un menor de edad en la ejecucin de un delito. Cuando nos referimos a menores de edad hablamos de menores de 14 aos. Al hombre de adelante: Instrumento del hombre de atrs, que es el que ejecuta el delito. La autora se le adjudica al hombre de atrs. Error:

i) Error de tipo: As por ejemplo el sujeto que provoca un estado de ignorancia al otro y lo lleva a ejecutar un hecho punible en el caso de que dicha ignorancia el hombre de adelante sea relevante para la alteracin del dolo va a hacer el hombre de atrs el responsable de la ejecucin del hecho punible, y considerado autor del delito. ii) Error de prohibicin: Si yo provoco un estado de ignorancia en otro, por ejemplo, invito a un amigo a realizar una serie de plantaciones de cannabis, engaando que sea ilegal. Mi amigo es descubierto por la PDI y es detenido, y lo condenan por trfico y produccin quedando preso por 10 aos, en ese caso si es que mi amigo cree que plantar no es ilegal y le imputan el delito, el en ese caso se encuentra en estado de error de prohibicin, por lo que no es autor del delito. Yo voy a ser considerado autor mediato de trfico y produccin. Intangibilidad por la coaccin: 1. Amenaza (Bis compulsiva) a. Destinatario b. Intersubjetivos -Contexto de la amenaza -Sentido de la amenaza 2. Violencia Se realiza mediante el ejercicio de violencia sobre el otro individuo, ese ejercicio de violencia no debe tener la entidad como para anular completamente la movilidad del sujeto. Sino que, la coaccin violenta, esta puesta de satisfacer la identidad para poder suprimir la identidad del individuo. As por ej: el robo con violencia, si yo voy y pesco un sujeto violentamente (tanto que altere su consciencia), y le exijo que mate a otro, y lo mata. En ese caso ser responsable por autoridad mediata por robo y homicidio, porque es una hiptesis de inexigibilidad, ya que no se puede oponer el individuo al acto violento que yo hice.
67

Hay lugares en la doctrina que imputabilidad mediata es dudosa, como por ejemplo en el caso que: (i) Apoderamiento del estado de imputabilidad previo. (a) Error de prohibicin / Error de tipo previo. Hombre de atrs se aprovecha de un extranjero que lo lleva a convocar un hecho punible. (b) Hombre de atrs se aprovecha de un menor de edad para que ejecute un delito, menor de 14 aos. Muchas veces se seala que dicho comportamiento es constitutivo de autora mediata. Donde actualmente se exige que el que ejecute la conducta que lesiona el bien jurdico protegido o del tipo, sea el que materialmente elige el hecho punible. As el que realice la conducta de forma mediata, no va a ser el responsable como autor de violacin consumado porque la violacin misma requiere que su comportamiento sea realizado materialmente por el autor. Delitos de antemano, donde no cabe la imputacin, por ejemplo en la violacin, es necesario que se ejecute la accin descrita en el tipo. As por ejemplo, en la violacin en necesario el acceso carnal sea realizado por el autor. Dems de esos casos, donde no podra haber autora inmediata, tambin hay casos que no podra haber autora directa porque son delitos de infraccin de deber. Por ejemplo, todos los delitos especiales propios son delitos de deber, donde aquel individuo que no cumple con las caractersticas especiales constituidas por el tipo no podrn ser jams consideradas del autor. As, por ejemplo, el caso de la precarizacin o dictacin del juez de la republica de una sentencia errnea o injusta. Si yo soy juez y le digo al actuario; oye Pedro, rptame esta cuestin, resulvela y la publicamos. El actuario no es juez y no puede infringir la regla del 259 del CP. En este caso, es el juez quien cargar con pena, el actuario no podr ser autor de prevaricacin conforme a dictar sentencia de derecho. La utilizacin de individuos que no renan las condiciones del tipo de la parte especial, se denominan instrumentos dolosos no calificados. En ese caso el actuario es un instrumento doloso no calificado.

68

La otra forma de autora conocida dentro de este contexto: III. La Autora por Dominio de la Autorizacin Se ha articulado a partir de la era de los 50, para fundamentar la responsabilidad penal de aquello que jerarca el gobierno nacional socialista, que incurrieron en crmenes en diferentes partes de Alemania. Se cre en 1850 para fundamentar el aparato Nazi. La idea que est detrs de la idea de responsabilidad penal por dominio, consiste en que ciertos individuos dentro de un aparato estatal, dominan su movimiento y las personas que dentro de l se encuentran. As por ejemplo, en el caso de la organizacin Nazi, aquellos individuos que eran encargados en los campos de concentracin.

Para poder fundamentar la responsabilidad por dominio, y as incriminar al jerarca debe concurrir ciertos elementos: (i) Concurrencia de un aparato estatal organizado que tenga por objeto la causacin de distintos crmenes de forma continua o sistemtica (ii) La existencia de un sujeto que mantenga un poder de mando, o sea es un individuo que ejerce poder por sobre del aparato estatal para ejercer crmenes. (iii) Desplazamiento de la organizacin respecto del ordenamiento jurdico. Aqu la organizacin jerarquiza estatal, se les acopla el ordenamiento jurdico al estar ella destinada a consecuencias jurdicas contrarias al tipo, representando un problema, ya que por lo general las conductas al que han sido destinadas son legales al momento en que ellas se ejecutan, estn amparas por el ordenamiento jurdico vigente. (iv) Se exige la fungibilidad del ejecutor ltimo. Esto se refiere a aquel individuo, sea quien lleve a cabo el ltimo lugar la accin tpica constitutiva del delito debe ser reemplazable por otro que ejecute de todas formas el mismo comportamiento, as el individuo que se negaba porque era igual ser sustituido que lo iba a hacer de todas formas. (v) El destinatario de la orden ilegal o el ejecutivo ultimo de la orden criminal sea un individuo fiel al aparato organizado del poder, a los mando ms bajos se le exige que tenga fidelidad a la estructura organizada del poder, que ellos acten que sienten cierta fidelidad del

69

mecanismo de criminolgicas.

determinado

estado

para

realizar

conductas

Concurriendo estos requisitos, sostiene Roxin que es posible atribuir la responsabilidad penal a aquel individuo que tiene el poder de mando sobre esta organizacin, ejerce una autoridad medita por sobre la organizacin que es aquel instrumento de la organizacin misma. Eso no excluye que el destinatario final no sea responsable de sus actos. En Chile en el art 26 CJM, el destinatario de una orden ilegal, tiene el deber de representar la ilegalidad a su superior jerrquico.

26.09.2012

Autora: (i) Autora Directa: Se corresponde cuando un individuo ejerce en la comisin del hecho punible el dominio de sus hechos. (ii) Autora Mediata: que ha diferencia de la anterior, concurren dos individuos, el hombre de atrs y el hombre de adelante. (a) El hombre de adelante (instrumento), concurre en imputabilidad promovido por el hombre de atrs, que puede incurrir en esto por: 1. Por error, que puede ser de tipo o de prohibicin. 2. Por inexigibilidad, que es cuando se le aplica coaccin/vis compulsiva. Mediante coaccin mediante amenaza o por coaccin violenta. 3. Individuo/ inimputable 4. Causa justificacin en el hombre de adelante Todo esto ser promovido por el hombre de atrs, y este es el que ser el culpable. (iii) Dominio de organizacin delictiva: Caracterstica donde autores estatales, pueden realizar hechos punibles relevantes. IV. Dominio Funcional del hecho, o Coautora Segn la teora del dominio del hecho, los distintos individuos que concurren en la ejecucin del hecho punible, ejercen un dominio funcional, es decir, todos
70

ellos no te avisan completamente del tipo, sino ms bien, se reparten las funciones relevantes segn un determinado plan de accin para as satisfacer la conducta tpica. Por esta razn se dice que es un dominio funcional del hecho, porque cada uno de los individuos que constituye el plan de accin ejerce una funcin particular en la funcin del hecho, y esta no se entiende si es considerada aisladamente del resto. As la Autora se seala en debe concurrir: (i) Un plan de accin, en la cual los concurrentes en la recesin del delito elaboran un mtodo mediante el cual ejercern la conducta punible. (ii) Tambin debe concurrir, un concierto previo, que quiere decir que hay un acuerdo de voluntades entre todos aquellos que intervienen en la realizacin de la conducta punible obran concertados. (iii) Se dividen la ejecucin del hecho punible, se dividen el trabajo. El individuo que realiza una determinada accin de codelincuencia debe cumplir con un rol que se le asigna en el plan de accin, y ese rol no se entiende si no es considerado completamente, es por eso que se entiende como un todo. Por eso es que, es posible atribuirle a todos los concurrentes de la comisin del delito la autora. Por ejemplo, en un asalta a un banca concurren 4 individuos, uno (A) es el encargado de manejar el auto, el otro (B) de manotear a los guardias, otro individuo (C) vigila el sobresalto dentro del banco y (D) de retirar el dinero de la caja fuerte. Todas las formas de autora que hemos visto deben ser verificadas, de si el CP chileno las acepta, si estas concurren. Nuestro cdigo contempla en los art. 14, 15, 16 y 17 la forma en la cual se van a castigar los intervinientes en la ejecucin de un delito. As el art. 14 ve los autores, cmplices y encubridores. Pero la discusin ms relevante se encuentra en el art. 15, ello porque dicha disposicin ha sido objeto de un debate intenso de la dogmtica chilena en su sentido y alcance. En el art. 16 habla sobre cmplices, y el art. 17 de los encubridores. Entonces, los autores segn el CP Chileno, (i) Autor Directo: La dogmtica chilena contesta que el autor directo no es mencionado directamente en la parte general del CP. Ni el art 14, 15, 16 ni 17 hacen referencia al autor directo. Sin embargo, su existencia en el cdigo se
71

deriva de la parte especial, ello porque hacen referencia a que un solo individuo cometi el hecho punible. En consecuencia solo el tipo de la parte especial quienes reconocen el autor directo. (ii) Autora Mediata: Que segn la doctrina mayoritaria est reconocida en el art. 15 n2 primera parte del CP. Hace referencia a los que fuerzan o inducen a otros a ejecutarlo, la expresin fuerza ha sido reconocida como autora mediata, ya sea amenaza o coaccin violenta. Por eso se ha dicho tambin que falta por reconocer la concurrencia de otra de las hiptesis para reconocer cuando el sujeto se encuentra en error de tipo o de prohibicin. Pero eso se encuentra en la referencia que hace el CP a lo imputable en el art. 10 n 1 y as la interpretacin del art 15 no resulta tan problemtica. (iii) Coautora: La tesis tradicional del art 15 respecto del n 1 y 3 ha sido considerar la disposicin como un hiptesis amplia de la autora, es decir una hiptesis que incluye autores en sentido estricto y participes. As por ejemplo, se ha dicho que en el art 15 n 1 del CP, cabe el castigo como coautor al dolo. Segn la doctrina tradicional interpreta el art 15 en un sentido amplio en cuanto segn ellos se incluira segn ellos la hiptesis el castigo que en sentido estricto no son autores y siempre concurre el ejemplo del loro (coautor) y el sapo. Se sigue el tenor literal de la regla. Sergio Yaez, propone que la tesis anterior es errada. Ello porque interpretan una regla en el sentido literal y no tcnico, siendo que en realidad hay que distinguir una serie de hiptesis: La coautora del art 15 n1 es distinta del n 3: (1) En primer lugar es coautora porque el n1 seala los que toman parte, sealando que la disposicin presume la concurrencia de otros individuos, uno no puede tomar parte de algo que uno ejecuta solo, sino de algo que se ejecuta conjuntamente. (2) En segundo lugar, la expresin los que toman parte se refieren a la ejecucin del hecho que lo que quiere decir que los individuos que incurren en la ejecucin del hecho punible deben al menos satisfacer a travs de sus actos el principio de ejecucin o tambin, sealada como la tentativa punible. Principio de ejecucin de la conducta punible se encuentra en el art. 7 del CP Cada individuo que concurra al hecho punible art 15 n1 debe satisfacer el principio de ejecucin o la conducta punible.

72

En el art. 15 n 1 hay que distinguir dos formas de concurrencia: (i) De forma indirecta o directa de la ejecucin del hecho. Individuo que ejecuta el ncleo de la conducta tpica. (ii) Impidiendo o procurando impedir que se evite. Por ejemplo: art 436 inc. 1 en relacin al 439. Robo con violencia, uno amenaza y otro se apropia de ella. En el caso de la violacin art 361 inc. 1, individuo que viola acompaado por quien fuerza a la victima para evitar a que se libere. Hay un individuo que ejecuta la accin de forma inmediata o directamente (el violador, quien realiza la accin carnal) y quien sujeta al sujeto pasivo sera el procurador que evita que se evite. La autora del art 15 n 1 es una autora objetivo formal. Sin embargo el art. 15 tambin contempla otra hiptesis de autora: En el art. 15 n 3 la autora es subjetiva: Tiene como presupuesto necesario que la necesidad de los autores del hecho punible esten concertados en la ejecucin, es decir, necesitan de un concierto previo. Ya sea: (i) Para la facilitacin de medios que pueden ser: (a) materiales (b) intelectuales (ii) Para presenciar la ejecucin del delito sin tomar parte de ello: Plantea inconvenientes esta hiptesis porque al parecer ampliara la esfera de autora hacia otros individuos que no estn ejecutando actos ejecutivos. Sin embargo, Sergio Yaez seala que la referencia a esos otros individuos que se encuentran en la presencia de un delito, se refieren a aquellos sujetos que actan de soporte en la ejecucin del mismo, es decir, estn presentes cuando el resto est ejecutando la conducta punible, en la calidad que ellos deban participar cuando el plan falle. Por ejemplo, en el robo con fuerza de las cosas art. 40, cuando una serie de individuos entran a una casa habitada y dos de ellos atan a sus moradores para evitar ser trampeados y los otros dos se dedican a velar que estos individuos se encuentren atados en la duracin del hecho punible. Estos individuos actan como soporte.
73

El 15 n 3 Sergio Yaez tiende a verlo como la aceptacin en Chile de la teora del dominio funcional del hecho.

La ultima caracterstica est dada porque en el n 2 parte final, establece una equiparacin penolgica entre una hiptesis de participacin con el castigo de la autora, hiptesis que consiste en la induccin que es un caso de participacin en autores participes, pero es castigado como autor, y eso est en el art. 15 n 2 parte final.

01.10.2012 QUIEN SON LOS PARTICIPES PARA NUESTRO CP Y LA DOGMATICA: CONCEPTO RECIDUAL: son participes aquellos individuos que intervienen en la ejecucin de un hecho ajeno ya sea porque a travs de su conducta no contribuye el hecho tpico o porque no ejerce un dominio. Teora de la participacin punible: est regida por una serie de principios: (i) principio de convergencia: a diferencia de la convergencia en la coautora consiste en que el participe o el interventor accesorio concurre mediante actos de cooperacin en la ejecucin del hecho punible mediante voluntad en comn con el autor. Tal voluntad es de xito, lo que hace el participe es facilitar la intervencin del autor, ac no hay divisin del trabajo, solo voluntad en comn. (ii) principio de la Accesoriedad: consiste la necesidad de que a la actuacin del participe le este presidida la actuacin del interventor principal, es decir, la actuacin del participe no puede ser entendida si es que no concurre la intervencin principal en el hecho punible. Ello se debe porque la intervencin principal debe reunir cierta entidad, debe satisfacer al menos el nivel de la antijuricidad en la ejecucin del hecho punible, debe satisfacer el nivel del injusto. La teora de la Accesoriedad limitada es correcta porque solo se puede exigir el injusto o la antijuricidad para castigar al participe. Que puede derivarse de dos disposiciones del CP, art 62 CP individuos que se valen de menores de edad para ejecutar los hechos punible y el art 456 bis n3 CP agravante

74

especial contra delitos de propiedad cuando el autor se vale de inimputables para cometer el hecho punible. (iii) Principio de la exteriorizacin: el participe solo ser sancionado por concurrir en el hecho punible que le es ajeno solo cuando el interventor principal haya satisfecho el principio de ejecucin del delito. El intrprete secundario solo ser sancionado cuando el autor principal haya satisfecho la tentativa punible. La cooperacin que queda sin que esta sea exteriorizada por el autor principal solo queda considerada con un acto preparatorio que no es punible salvo que la ley establezca lo contrario. Para que un hecho sea punible el autor debe satisfacer al menos la tentativa, salvo la ley diga lo contrario. Nuestro cdigo contiene en su regulacin 3 formas de participacin que son punibles: 1) El instigador: es instigador aquel individuo que provoca en otro de forma directa la resolucin de ejecutar dolosamente un hecho punible, en la gran mayora de las sistemas jurdicos el intrprete es sancionado como coautor, nuestro CP en el art 15 n2 CP hace una equiparacin respecto del instigador con el autor, el instigador no es considerado como autor pero se le sanciona como autor. No hay dominio de la voluntad del instigador. El instigado obra conforme al dolo. Se sanciona como autores al instigador art 15 n2 CP y al instigado porque el dolosamente comete el hecho punible. Requisitos o presupuestos: a) Determinacin a otro de ejecutar un delito: debe ocurrir un convencimiento en el otro. No es un engao, sino seria autora mediata. b) Debe existir la exteriorizacin de la conducta punible por parte del instigado: si el instigado no acta el hecho de determinar a otro de ejecutar un delito queda solo como un acto preparatorio y por ende, no es punible. El instigado debe externalizar el delito y al menos satisfacer el nivel del injusto. c) El delito debe ser determinado: el instigador debe ser preciso al mencionar cual es el hecho punible que quiere que el instigado provoque o cause. Ej: yo quiero que tu mates a X. dicha determinacin calza con las caractersticas del hecho punible. La jurisprudencia alemana considero que El error en persona del instigado le era comunicable al instigador ello porque no alteraba la resolucin delictiva del mismo. Con la instigacin concurre otro inconveniente que se relaciona con el principio de proporcionalidad, dado que el hecho de pagarle a otro para cometer un homicidio es constitutivo de (i) de una instigacin por parte del individuo que paga y por otro lado es constitutivo de (ii) una calificante en el homicidio calificado queda por resolver si es que el instigador es sancionado como autor
75

de un homicidio calificado al igual que el autor o si el autor se sanciona como homicidio simple y el instigador se sanciona como homicidio calificado, segn los criterios normales el individuo que le paga a otro para cometer un homicidio debera ser sancionado el instigador y el instigado como autor de homicidio calificado, ya que el actuar por promesa calificatoria es un agravante ene l homicidio del art 391 CP. Sin embargo llegar a esa conclusin conlleva una infraccin al ppio de non bis inidem ellos porque se est valorando negativamente dos veces un mismo hecho. En primer lugar el hecho de que yo le pague a otro para que cometa un delito y el 2do lugar el hecho de pagar a otro para matar al individuo, se evala su consecuencia 2 veces primero como autor y do califica como homicidio calificado. Se llega a la conclusin de que el instigador debe ser sancionado como instigador de homicidio simple y el instigado como autor de homicidio calificado porque de lo contrario habra una infraccin al principio de non bis in idem. 2) El cmplice: art 16 CP consiste en aquel individuo que dolosamente coopera en la ejecucin de un hecho ajeno a travs de actos simultneos o anteriores a la ejecucin. Por eso que debe cumplir una serie de requisitos: (i) debe concurrir un acto de cooperacin, debe concurrir la voluntad de cooperacin del participe, de facilitar el hecho ajeno, sin su participacin de igual forma se puede haber ejecutado el hecho pero con mayor dificultad, y dicha cooperacin puede ser a travs de actos materiales: prestar una pistola, o mediante actuaciones inmateriales: vigilar que no aparezca la polica. (ii) Debe concurrir la exteriorizacin del autor principal: quien domina el hecho debe exteriorizar su conducta satisfaciendo al menos la conducta punible. (iii) Cooperacin constitutiva de complicidad debe estar dada por actos anteriores o simultneos a la ejecucin del hecho punible. La cooperacin posterior queda en el nivel del encubrimiento. Puede haber complicidad hasta que el individuo que mantiene privada de libertad a otra persona la libere, porque es un delito permanente su consumacin es a lo largo del tiempo. (i) El autor del delito se valga de los instrumentos o los medios materiales o inmateriales que el cmplice le aporta. 3) El encubridor: consiste en cuando concurre la cooperacin de un individuo respecto de otro que ha cometido un crimen o un simple delito y dicho cooperador est consciente de ello y le ayuda ya sea para, (i) eliminar los rastros de la ejecucin del hecho punible (ii) para aprovecharse del mismo delito o para eludir la accin de la justicia. Lo curioso del encubrimiento radica en que su integracin dentro de las categoras de la accin punible es extraa
76

porque precisamente es una cooperacin posterior al delito, el crimen o simple delito ya se ha cometido, en consecuencia, no es una hiptesis de participacin, no se participa en su ejecucin, sino que se participa ex post, peor es una tradicin de los jueces penales antiguos el incluir al encubrimiento dentro de la categora punible, se incluye como un delito autnomo contra la administracin de justicia en la parte especial del CP, ms bien que una forma de participacin el encubrimiento sera un delito de peligro abstracto en contra de la correcta administracin de la justicia. Formas de encubrimiento: art 17 CP (i) Aprovechamiento: concurre cuando un individuo se aprovecha para s o le presta los medios para que el autor se aproveche del delito y de sus efectos. Lo relevante es el aprovechamiento de los efectos del delito, entendiendo efectos como cosas. (ii) Favorecimiento: se distingue entre: Favorecimiento real: en esta hiptesis lo que busca el encubridor es ocultar o inutilizar los rastros del delito, dejar que el delito o hecho punible quede sin huellas para verificar su existencia, y el ocultamiento o inutilizacin puede recaer sobre (i) el cuerpo del delito, entendido como el objeto material sobre el cual recae la conducta punible, (ii) instrumentos utilizados para la ejecucin del delito por el autor, entendiendo instrumentos como los medios. Y (iii) los efectos del delito, entendido no como cosas sino como consecuencias. Favorecimiento personal, que puede ser: Ocasional: el albergamiento o la ocultacin del autor del hecho punible es espordica y puede tomar 3 formas: -albergue: ocultar a alguien en un determinado lugar, que no siempre puede ser la casa del encubridor -ocultamiento: concurre cuando el autor del hecho punible es buscado por la fuerza de seguridad estatal y el encubridor lo oculta o esconde en alguna de sus dependencias - procurar la fuga del autor: facilitar los medios materiales o intelectuales para que el autor deje el lugar del delito y as pueda eludir exitosamente la accin de la justicia. que el encubridor sepa que la persona a la que est ayudando es autor del delito, sin importar si sabe o no de que delito se trata. Pude llevarse a cabo a travs de 3 modalidades comisivas: art 17 n4 CP, hace referencia a los malhechores excluyendo de esta hiptesis a aquellos autores que cometieran delitos poco ocasionales, el sentido de la palabra malhechor hace referencia al
77

individuo que hace de la actividad criminal su profesin, siendo al menos reincidentes. Y la actividad de encubridor en este caso debe ser habitual se exige una tendencia interna ascendente de habitualidad en la actividad de encubridor. Existen encubridores habituales y malhechor. -acogiendo al autor -ocultando -protegiendo Dentro del encubrimiento concurre una excusa legal absolutoria, ello concurre respecto de los determinados parientes o a quienes no se les exige el deber de entregar a determinado individuo por los cuales se encuentran relacionados, es decir, ellos pueden encubrir ej: el padre del hijo que mato un individuo queda impune por esta excusa legal absolutoria. No se puede exigir a los parientes que acusen a sus familiares por polticas jurdico criminales. 03.10.2012 La tentativa o tentativa punible: El problema de la tentativa se sistematiza a partir de que la misma implica el adelantamiento de la punibilidad de los tipos de la parte especial a etapas previas de su consumacin. Lo anterior implica, en consecuencia, la necesidad de fundamentar materialmente las razones a partir de la cual es posible llevar a cabo este adelantamiento de la punibilidad. (Previo a la consumacin). Al respeto hay diversas teoras: 1. Teora objetiva: Se distingue en dos variantes. i) Medicin del riesgo ex ante en relacin a un tipo de la parte especial: Fue postulada por Feuerbach y asumida ulteriormente por Roxin (En la modernidad, con ciertas modificaciones), bajo la idea de la imputacin objetiva. Tiene por objeto fundamentar la realizacin imperfecta de un hecho punible por el riesgo que al momento de la ejecucin representa para el tipo, osea se mide el riesgo de una determinada conducta bajo las circunstancias de hecho bajo la cual se est llevando a cabo, cual tipo de riesgo esta tiene antes de ejecutar el hecho punible, sin evaluar si ex post dicha conducta no era riesgosa. As por ejemplo, el hecho de que un individuo le dispare a una cama que contiene un bulto pensando que era una persona, bajo la teora objetiva ex ante constituira una tentativa inidnea, pero de todas formas punible

78

porque ella representa un riesgo jurdico penalmente relevante que merece ser sancionado. ii) Medicin del riesgo ex post en relacin a un tipo de la parte especial: Mide el riesgo de la conducta ejecutada de forma ulterior a su terminacin, es decir, se evala si es que la conducta ejecutada en el pasado represent o no un riesgo para el bien jurdico protegido por el tipo, as en el mismo caso del bulto, en ese caso, bajo la teora ex post se tratara de una tentativa inidnea, sin embargo, esa conducta se reputa como no riesgosa porque se sabe con posterioridad del hecho de que lo que est dentro de la cama es un bulto y no un individuo. En consecuencia esa conducta no se plantea como riesgosa para el bien jurdico protegido detrs del tipo. Esta tesis ha sido defendida por Buri y seguida despus por Hippel. No ha sido tan seguida por la dogmatica alemana porque se plantea como insatisfactoria para castigar para la eventual punibilidad de la tentativa inidnea riesgosa. 2. Teoras subjetivas: mayoritarias dentro del finalismo radical, que ponen el acento en el lugar del riesgo que un eventual comportamiento puede tener en la voluntad del individuo (voluntad dirigida a infringir el ordenamiento jurdico), y ah la relevancia de la accin final en forma de dolo, porque el dolo es la intencin de satisfacer el tipo objetivo, y para los finalistas ah se centra el disvalor de la accin. Dado que el disvalor de la accin, para los finalistas, es ms relevante que el disvalor del resultado, en consecuencia para los finalistas radicales, la tentativa punible es en realidad la categora de imputacin ms relevante de la teora del delito. El inconveniente que presentan las teoras subjetivas consiste en que ellas amplan demasiado el mbito de la tentativa punible. No son conceptualmente deseables para justificar el mbito de la tentativa punible. 3. Teoras de la impresin: Postulado por los neokantianos. Consiste en intentar fundamentar la tentativa punible basndose en el carcter crimingeno de la voluntad del sujeto activo. El sujeto representa un peligro producto que su voluntad es la de quebrantar el ordenamiento jurdico, pero dicho quebrantamiento debe expresarse a travs de una conducta que cauce conmocin social, y ven esta conmocin social desde una perspectiva psicologizante, es decir, depende del estado mental de los individuos. Esta postura es mayoritaria en alemana, producto del que prrafo 22 del cdigo penal alemn permite la atenuacin facultativa en relacin al delito consumado de la tentativa acabada, y dicha atenuacin facultativa es

79

justificada por esta teora de la impresin, es decir, cuando un acto conlleva una gran conmocin social, la atenuacin facultativa no es considerada. 4. Teora de la expresin: Jakobs intenta fundamentar la tentativa punible bajo la misma idea que justifica la imposicin de una pena a los delitos consumados, es decir, dado que el ciudadano expresa, en caso de la tentativa y al igual que la consumacin un manifiesto desprecio respecto de la vigencia del ordenamiento jurdico, en consecuencia de igual forma el Estado est facultado para imponer una pena (Irrogacin de un mal) porque lo relevante es que el hecho de emprender un comportamiento tpicamente relevante conlleva una manifestacin por parte del sujeto activo respecto de la vigencia del ordenamiento jurdico (Comportamiento imputable). El problema entre el delito consumado y tentado no es cualitativo, sino cuantitativo, ello porque las normas que penan la tentativa punible seran normas de flanqueo que protegen las reglas que establecen tipos consumados. Chile: La postura mayoritaria para fundamentar la tentativa punible es la teora objetiva, concretamente la teora objetiva que mide el riesgo ex ante (Echeverry y Politoff). Hay que establecer ciertas hiptesis que son tenidas en cuenta como actos preparatorios que no son sancionados por el Derecho penal y que tampoco constituyen tentativa punible: artculo 8vo del CP: 1. Proposicin delictiva: Es una instigacin delictiva fracasada. Este hecho por regla general no es punible, o sea es impune. Hay hiptesis de proposicin delictiva que en Chile si son punibles. - Ley de seguridad del Estado. 2. Conspiracin delictiva: No son objeto de sancin penal. se realiza un plan para realizar un hecho punible, pero dicho plan queda en una fase previa al principio de ejecucin del mismo. Por regla general, ya que la tentativa exige principio de ejecucin del hecho punible, entonces este queda impune. Hay hiptesis en donde se sanciona la conspiracin delictiva: - Artculo 17 de la ley 20.000, la cual regula los delitos de trfico, posesin y venta de elementos estupefacientes. Distintas formas en que la tentativa concurre: 1. Tentativa inidnea que consiste o que concurre cuando un individuo ejecuta un determinado comportamiento, pero dicho comportamiento no es

80

idneo para satisfacer el tipo objetivo, ya sea inidoneidad de objeto, medios y sujetos. Va a ser tentativa inidnea por inidoneidad de objeto cuando un individuo le dispara a una cama en donde en realidad hay un bulto y no un sujeto. Es un error de tipo al revs, porque desconoce algunos elementos que hacen que la accin sea tpica. Inidoneidad de medios: ejemplo, intentar matar a alguien a travs del mueco Vud. Inidoneidad de sujeto: el individuo que no cumple que el tipo exige, como el individuo que quiere realizar el delito de prevaricacin. La inidoneidad no necesariamente implica que la conducta no sea peligrosa, y desde ac se hace la distincin entre: 1. Tentativas relativamente inidneas: se plantea como una tentativa que no es suficiente para satisfacer la conducta tpicamente relevante, pero que su ejecucin (ex ante) si representa un peligro para el bien jurdico protegido. 2. Tentativas absolutamente inidneas: tambin denominada tentativa irreal, es impune segn la doctrina mayoritaria en Chile, ello porque el sujeto, medio, objeto no representan peligro alguno para el bien jurdico protegido detrs del tiempo, as el caso del Vud.

TENTATIVA: Creacin de un riesgo jurdico penalmente relevante en relacin al bien jurdico protegido detrs del tipo, sin la realizacin del resultado. 1. Tentativa inacabada: Se mide si es que el individuo que se encuentra ejecutando la conducta tpica, a puesto o no todo de su parte para la satisfaccin de la misma. As en esta tentativa, el sujeto aun no pone todo de s para satisfacer la conducta tpica. 2. Tentativa acabada: Pone todo de s para la satisfaccin de la conducta tpica, pero falta la concurrencia del resultado.

08.10.2012

81

frustrada acabada Tentativa incabada desistimiento

Tentativa inacabada: articulo 7 CP. Es considerado tentativa cuando el sujeto da principio de ejecucin directa del hecho punible, pero faltan uno o ms elementos para su complemento, es decir, concurre la tentativa inacabada cuando el sujeto activo da inicio o ejecuta actos ejecutivos que estn relacionados a la puesta en peligro del bien jurdico protegido por parte de la norma de comportamiento que subyace a la norma penal. As por ejemplo, robo con violencia e intimidacin, cuando el sujeto se apresta a acercarse al sujeto pasivo para coaccionarlo mediante amenaza, para as perpetrar el acto, lo que est haciendo es evidentemente poner en peligro el bien jurdico protegido, ello porque realiza actos ejecutivos para ello. Si bien no consume el acto, si pone en peligro al bien jurdico. Pasa lo mismo con la violacin. Las acciones que constituyen la conducta tpica no son realizadas con plenitud, solo se realizan algunos puntos. Cabe tanto en los actos de mera actividad, segn la doctrina mayoritaria, y en los delitos de resultado. o en donde la ejecucin de la conducta equivale a la consumacin. Sin embargo, la doctrina mayoritaria ha distinguido de la consumacin ciertas etapas previas que forman parte de los delitos de mera actividad. Tentativa acabada: A diferencia de la anterior, el sujeto activo realiza todas las acciones que constituyen la conducta tpicamente relevante, faltando nicamente la concurrencia del resultado tpico. Es relevante la accin por la cual no concurre el resultado, porque dicha razn puede esta ajena a la voluntad del sujeto activo o puede producirse porque precisamente el sujeto activo quiso evitar la concurrencia del resultado tpico. As, cuando la no concurrencia del tipo es ajena a la voluntad del sujeto activo, la tentativa acabada toma el nombre de delito frustrado. l pone toda la voluntad necesaria para la consumacin, sin embargo, lo anterior no ocurre por factores ajenos a su voluntad. Sin embargo, y esto interpretando la regla a contrario sensu, cuando la consumacin no ocurre por factores imputables o atribuibles a la voluntad del sujeto activo, se estara en presencia del desistimiento, es decir, no se satisface el supuesto tpico con plenitud. Por lo general, el desistimiento se tiene que realizar mediante actos positivos del autor, es decir, por ejemplo, desactivar la bomba, etc. Es relevante en este sentido, la
82

fundamentacin de la exclusin de la punibilidad en el caso del desistimiento. En primer lugar, uno podra sealar que es razonable no castigar a aquel que desiste de concurrir a la consumacin del hecho punible por razones poltico criminales, y de ah se habla de la resolucin de la fuente de oro (Porque se ofrece al sujeto activo la posibilidad de que no sea castigado si es que desiste de la conducta tpicamente relevante. Evitara la incriminacin). Por otro lado, tambin hay razones de justificacin de la pena. Si es que se distinguen las tres fases comunes, en el caso del desistimiento, el mbito de la conminacin penal no sera necesario llevar a cabo porque precisamente esta tuvo efecto, es decir la NC en tanto razn para la accin disuadi al sujeto activo a evitar el hecho punible. En el contexto de la imposicin de la pena, dado que no se infringi la norma de comportamiento que subyace al tipo, no hay necesidad de que la norma sea impuesta. As mismo, dado que la culpabilidad es el lmite al ejercicio del ius puniendi y no su fundamento, segn la doctrina mayoritaria, no habra necesidad tampoco de sancionar al autor que se desiste de la consumacin del delito, y por ltimo, en la fase de la ejecucin de la pena, no habra razn para sancionar al individuo a travs de medios preventivos especiales, porque l tuvo conciencia al momento de desistirse, respecto de la relevancia de la vigencia del sistema jurdico y en consecuencia, de las normas penales. La tentativa acaba concurre solo en los delitos de resultado, ello porque en todas las hiptesis en donde pueda haber tentativa acabada es necesaria la concurrencia de un resultado que sea escindible por los actos que constituyen la conducta tpicamente relevante. **Con esto se cierra el temario de la prueba del 29. Se puede usar el cdigo en la segunda parte de la prueba. Si hay materia en el CP que se borren. Hay que estudiar las disposiciones que se hablaron en clases. Se mandar un mail con las lecturas que sern imprescindibles. No se pregunta la evolucin metodolgica. Hay que saber distinguir los casos en donde se le puede atribuir responsabilidad penal a un individuo. Error de tipo y ese tipo de cuestiones si o si sern preguntadas.

83

10.10.2012 Antijuricidad En cuanto a teora de la imputacin, tiene el objeto de que el tipo indica un indicio de antijuricidad siendo aqu donde se acoge o descarta. La antijuricidad se corresponde con la applicatio legisad factum. Si uno distingue entre NC y NS, recordemos que la NC desempea dos funciones: Prospectiva y retrospectiva. Respecto de esta ltima, desempea una funcin axiolgica o valorativa. Ella representa el disvalor de la conducta prohibida, y el applicatio legis ad factum lo que hace es aplicar la NC ya sea prohibitiva o que ordene un mandato al supuesto de hecho tpico. Entonces es posible distinguir dos formas de antijuricidad: 1. Antijuricidad formal: Se corresponde con un juicio formal de subsuncin del comportamiento en una norma prohibitiva o prescriptiva (En el sentido de que contenga un mandato), siendo solo relevante la infraccin a la regla, evidentemente siendo relevante que sea imputable tanto objetiva como subjetivamente. 2. Antijuricidad material: Lo que se analiza es el concreto disvalor concreto del injusto del comportamiento desplegado. Formalmente una mera infraccin a una norma es idntica en todos los casos, pero materialmente infringir una u otra regla es distintivo, ello porque una y otra regla prohbe comportamientos que son ms o menos desvalorados que otros. En este sentido, la antijuricidad material desempea al menos dos funciones muy relevantes: i) Permite la graduacin del injusto: conforme a ella se puede verificar que determinados injustos contienen un disvalor mucho mayor respecto de otros. No es lo mismo hurtar una cosa que tiene como valor 1 UTM, que una cosa que tiene como valor 400 UTM. En este ltimo caso, la pena que subyace al hurto es mucho mayor a la pena asociada en el primer caso. Por eso es que el injusto se grada conforme a ese valor y la pena vara. Esto permite formular una esquematizacin especial de los tipos de la parte especial: Conforme a los tipos detrs de la parte especial, aquellos bienes jurdicos ms relevantes tengan una pena asociada mucho mayor que aquellos bienes menos relevantes. As, un cdigo penal debe partir de la base que el bien vida independiente debe ser el bien jurdico ms importante que protege el catalogo de la parte

84

ii)

especial, y as se va graduando la pena de otros delitos en virtud de ese bien jurdico. Error de prohibicin: Cuando un sujeto desconoce el carcter antijurdico de un comportamiento, debe tambin saber que dicho comportamiento no es socialmente nocivo. De esto depende la densibilidad del error de prohibicin, y en consecuencia puede depender tambin la impunidad del sujeto.

La antijuricidad en tanto categora, resulta excluida cuando concurre una causa de justificacin. Estas son normas que modifican el operador de ptico de las NC subyacentes a los tipos de la parte especial del CP. Que modifique el operador de ptico significa que un comportamiento que antes se encontraba prohibido o que es prima facie prohibido, ahora resulta ser un comportamiento lcito. En consecuencia, si es un comportamiento lcito aquel individuo que soporta la accin de un individuo que acta justificada tiene el deber tolerarla. Las causas de justificacin suelen ser clasificadas bajo distintas categoras: i) Ausencia de inters: Por el titular del bien jurdico protegido. a) Consentimiento: Consiste en la aceptacin por parte de un sujeto, y bajo ciertas condiciones de disponer del bien jurdico del que es titular frente a actuaciones de otros que en caso de no concurrir dicha aceptacin seran actos constitutivos de delito. Hay que distinguir los bienes jurdicos que estn o pueden ser dispuestos por parte de los ciudadanos, y as hay que formular la siguiente clasificacin. 1) Bienes jurdicos individuales: Estos bienes jurdicos le pertenecen a cada ciudadano de manera singular, cada uno es titular de ese bien jurdico. Dentro de estos estn: Bienes jurdicos personalsimos: Son aquellos que son presupuestos de la personalidad en el sentido de que la constituyen. Ejemplo: La vida (Independiente, dependiente), la integridad personal y el honor. Bienes jurdicos instrumentales: Son aquellos que cooperan para que el individuo pueda desarrollar su personalidad de forma libre e independiente. Ejemplo: La propiedad (No en sentido civilista) y el patrimonio.

85

Hay que distinguir: Los bienes jurdicos instrumentales si pueden ser dispuestos por su titular, as cuando uno presta la voluntad para que apropie de una cosa ma, uno dispone del bien jurdico propiedad. En cuanto a los bienes jurdicos personalsimos hay que distinguir, ya que la salud o libertad sexual si puede ser dispuesta por su titular. En tanto, la vida, no puede ser dispuesta, se tiene el deber de vivir, esto porque en chile existe el auxilio de suicidio, el art. 393 CP. Entonces la vida, por RG no es disponible. Hay una discusin dentro de la dogmatica que establece que para concluir que el consentimiento es una causa de justificacin, hay que distinguir la constitucin misma de los tipos de la parte especial, as se dice que hay tipos de la parte especial que incluyen la voluntad del sujeto pasivo dentro de su supuesto de hecho tpico. As por ejemplo, artculo 144 del CP que corresponde a la inviolabilidad de morada. Hay otros que no incluyen a su hiptesis tpica la voluntad del sujeto pasivo. En estos casos, el consentimiento si operaria como causa de justificacin, ello porque la concurrencia de la voluntad del sujeto pasivo no se encuentra contemplada en la hiptesis del hecho tpico. Ocurre as en la castracin, lesiones 2) Bienes jurdicos colectivos o supraindividuales: Protegen estados de cosas se corresponden o de los cuales son titulares ms de un individuo colectivamente, as por ejemplo, el medioambiente. No son disponibles, en cuanto a que no pertenecen a la comunidad toda. b) Consentimiento presunto: ii) Concurrencia de un inters prevalente: a) Aquellos que defienden un Derecho: - Legtima defensa - Estado de necesidad b) Cuando se ejerce un Derecho: - Ejercicio de un cargo u oficio. - Actuacin por el ejercicio de un Derecho en sentido estricto. - Actuacin por cumplimiento de un deber. Efectos:
86

En primer lugar generan un deber de tolerancia a aquel tipo que acta justificadamente. Los participes no son sancionados. En virtud de la teora de la accesoriedad limitada. Un sujeto que acta justificadamente no puede ser objeto de una medida de seguridad. Ello se deriva del artculo 465 del CPC, que exige que el loco o demente ejecute un hecho tpico y antijurdico para que l pueda ser objeto de una medida de seguridad. As, el demente que acta el legtima defensa no puede ser objeto de una medida de seguridad. 22.10.2012 Legitima defensa: La pena cuando es impuesta funciona como una redaccin cntrafactica, en contra del delito y tambin lo hace as la legitima defensa, reaccin en contra de la conducta punible de otros ciudadanos, y de ah que sirva para mantene la vigencia del ordenamiento jurdico. Eso en cuando los principios que fundamentan la legitima defensa. Concepto de legitima defensa: La legitima defensa en tanto causa que excluye el injusto, consiste en la hiptesis en la que un ciudadano realiza una conducta tpica, racionalment necesaria para repeler o impedir una agresin ilegtima que se dirige en su contra causada por otro y en la cual el no ha intervenido como provocador, es decir solo concurre cuando se cumplen 3 presupuestos como requisitos como requisitos sumamente estrictos, que se derivan de su configuracin conceptual. Requisitos: De la definicin antes sealada se derivan 3 presupuestos: 1).- Un sujeto para actuar en legitima defensa, debe estar frente a una agresin ilegtima. LA AGRESION ILEGITIMA es una conducta de un individuo que segn la doctrina mayoritaria debe reunir el cacracter de tpica y antijurdica, debe dirigirse en contra de la autonoma de otro ciudadano. Se dice que la agresin ilegtima debe ser: (i):- Real: En cuanto esta conducta agresiva, lesiva y ejecutada por otro ciudadano en trminos de que debe tener la entidad de poner en peligro un bien jurdico del que otro es titular. De esta manera se descartan como agresiones ilegtimas aquellos hechos que no se encuentran derivados de conductas de personas jurdicas, tambin se descartas los actos de los animales, hechos de la naturaleza,
87

tambin los actos reflejo o sin sentido de las personas. Se discute si cabe la legitima defensa frente a personas inimputables o con la imputabilidad siminuida, y en este sentido las personas que se encuentran con una imputabilidad disminuida, si pueden ser objeto de legitima defensa, pero para ello deben reunirse ciertos requisitos: -La persona que ejerce la legitima defensa en contra de un inimputable, debe intentar eludir agreder al imputable o actuar reactivamente frente a la agresin provocada pro parte del inimputable y eludir asi provocarle algn dao. Si lo anterior no es efectivo no puede llevarse a cabo, el sujeto debe solicitar ayuda o soporte a un tercero. Si es que no es posible encontrar soporte de un tercero, el sujeto que se encuentra frente una agresin ielgitima que proviene de un imputable si puede actuar con todos los medios para defenderse del ataque ilegitimo. La imputacin agresiva sr articula como una ultima ratio. Tambien hay que tner ciudadano con los bienes jruidcos que son capaces de ser defendidos mediante legitima defensa, porque ello sostendra una privatizacin del monopolio de la fuerza que le corresponde al estado. Entonces no todos los bienes jurdicos son susceptibles de ser defendidos por legitima denensa. Se reconocen como susceptible de ser defendido los bienes jurdicos indiviuales, ya sea los eprsonalisimos, como los instrumentales, es decir el patrimonio y la propiedad. No son susceptibles de ser defendidos, aquellos bienes jurdicos conconsiderados supra individuales o colectivos, tales como el orden publico, el medio ambiente la administracin de justicia, entre otros. Ello por la razn del comienzo, porque suponer el defenderlos pone en riesgo el carcter estatal del monopolio y utilizacin de la fuerza. As cuando esos bienes jurdicos se encuentran bajo la amenaza son los sujetos que mantienen el monopolio de la fuerza dentro de un estado de derecho, es decir las policas. (ii).- Actual: La agresin legitima, para que sea susceptible debe ser repelida mediante legitima defensa, debe ser una agresin que se encuentre peoxima en el tiempo, asi no es susceptible de defenderse mediante legitima defensa de hechos que sucedieron hace un tiempo latus en el pasado, pues la agresin que es susceptible de legitima defensa es actual, y dicha actualidad se mide a partir del momento inmediato anterior al inicio de la tentativa punible, es decir a los ltimos hechos que son parte de los actos preparatorios no punibles como tentativa hasta la consumacin del delito. En todo ese margen de tiempo,es deir dede el momento anterior a la tentativa punible la agresin es susceptible de ser repelida mediante la legtima defensa, as por ejemplo en el robo con fuerza de las cosas en lugar habitado (440 CP).
88

Cuando el requisito de actualidad no concurre, o sea la legitima defensa se hace frente a delitos no actuales pero si prximo a la comisin del delito, se estar en presencia de lo que se denomina ele xceso extensivo de la legitima defensa, que es cuando un sujeto repele mediante una accin tpica y antijurdica a la agresin de otro, pero dicho acto defensivo no satisface con los requisitos de actualidad que exige la legitima defensa para ser eficaz en tanto causas de justificacin,por ello es que el hecho de defenderse sobre una agresin ilegitima, debe ser desde el momento inmediato anterior al inicio de la tentativa punibles, hasta la consumacin del delito, posteriormente se estar frente a un exceso extensivo de la legitima defensa.

2).- El sujeto al repeler la agresin legtima debe escoger el medio utilizado conforme a una necesidad racional del medio utilizado para repeler la defensa. Esto, esta relacionado con ciertos requsiitos de idoneidad del medio utilizado para repeler la agresin antijurdica: Los medios utilizados para epeler los ataques constitutivos de agresiones ilegitimas deben reunir ciertas caractersticas de lesividad, as o de este modo no se admitir para ser utilizado como medio til para la legitima defensa, cualquier elemento que peuda servir para repeler la agresin, sino que debe reunir ciertos requisitos de idoneidad y se han considerados idneos, aquellos medios que renen la caracterstica de ser los menos lesivos, pero eficaces para repeler la agresin ilegitima, o sea es un requisitos de eficiencia. As no es idneo cuando un sujeto frente a un hurto que se encuentra prximo a su consumacin escoge una pistola como miedo y mata al sujeto activo del hecho punible, ello suponiendo evidentemente que la agresin no reuna ciertas caracterstica de inminencia como tambin de una agresin que era sumamente lesiva. El hurto no rene en trminos de tipo la utilizacin de fuerza o coaccin mediante amenaza, sino que solo el hecho de apropiarme de una cosa ajena. Concurren en su mediacin ex ante a la agresin propia del ejercicio de legitima defensa y se tenga en consideracin las caractersticas particulares del hecho y dentrode estas esta qu tipo de delito es, la lesividad del injusto y tambin tener en consideracin la posicin del invidiuo que hace frente a la agesin ilegitma. La lesin que se provoca a la legitima defensa, perfectamente puede ser una lesin mucho mas grave a la que se pretenda evitar ejercindose esta causa de justificacin. La idoneidad del medio escogido es conforme a parmetros objetivos, que incluye el carcter o la identidad del injusto que se pretende evitar, como tambin la
89

posicin del invidiuo que actua bajo legitima defensa, y en ese sentido la racionalidad del medio se atenua, resulta razonable escoger un medio menos lesivo. 3).- Debe concurrir la falta de provocacin suficiente, que es la no intervencin de aquel indviduo que acta en legtima defensa en la provocacin de la agresin: El sujeto que se va amparar por la causa de justificacin de la legtima defensa no debe haber originado o no debe haber participado en el origen de la agresin que el pretende hacer frente. As por ejemplo el sujeto que injuria gravemente a otro individuo participa en el origen de la agresin de la que puede ser objeto, y por ello no puede ampararse en la causa de justificacin de la legtima defensa. Actio ilcita in causa, esta es cuando el individuo participa en el origen de la agresin antijurdica de la cual el pretende defenderse y dado que el provoco el origen de esa agresin ilegitima, no puede ampararse bajo la causa de justificacin de la legtima defensa.

Nuestro ordenamiento jurdico reconoce 4 formas en las cuales se puede desarrollar la causa de justificacin de la legitima defensa, as el CP chileno distingue: 1).- Legitima defensa propia (art. 10 n4): Aquella que es ejercida por individuo que es objeto de la agresin antijurdica, respecto de su agresor. Aquella legitima defensa donde el suejto que realiza el acto de rechazo de la agresin, es aquel que es objeto del acto agresivo, y para que ella concurra segn nuestro ordenamiento jurdico, deben concurrir los requisitos antes sealados, es decir debe ser real, actual, que concurra la necesidad del medio utilizado y la falta de provocacin suficiente. Esta causa de justificacin, es decir la legitima defensa propia tiene un elemento fundamental, que es la concurrencia de la agresin ilegtima, sin ese presupuesto no se ouede estar frente a una hiptesis de legitima defensa. Esta tiene un rquisito fundamental que es una agresin ilegitima. En caso de que no concurran los otros elementos de la legtima defensa, adems evidentemente de agresin ilegitima, se estar frente al atenuante del artculo 11 n1,, este atenuante concurre cuando NO concurren todos los requisitos propios de las cuasas que excluyen la responsabilidad penal de los ciudadanos. El articulo 11n1 hay que relacionarla con la hiptesis privilegiada del articulo 73 del CPO, que es una atenuante especial y provilegiada que concurre cuando se renen la mayor cantidad de requisitos de las causas que excluyen la responsabilidad penal pero de todas formas falta uno para que esta causa o esas causas estn completas. As por
90

ejemplo si concurre la agresin ilegitima mas la falta de provocacin suficiente, pero falyta la necesidad racional del medio dado que solo falta un requisito, para que el sujeto pueda ampararse, se puede actuar a la atenuante privilegiada del artculo 53 del CP.

2).- Legtima defensa de parientes (art. 10 n5 inciso 1): Es aquella que ejerce un sujeto que es ajeno a la agresin antijurdica respecto de ciertos individuos que son considerados como parientes en el CP y que lo facultan a l a actuar en defensa de ellos. Debe reunir un requisito adicional a los mencionados con anterioridad, es decir adems de estar presente frente a una agresin ilegtima contra de sus conyuges o ciertos parientes, adems debe concurrir la necesidad racional del medio utilizado para repeler la agresin y adems debe concurrir en la falta de provocacin uficiente. Tambin debe concurrir el requisito de que ni el ni sus parientes participen en el origen de la agresin que se pretende repeler. Aqu tambin pueden concurrir la hipostesis tanto del articulo 11 n1, es decir la atenuante cuando concurren la minora de los requisitos que se exigen para la concurrencia de esta causa de justificacin y tambin concurre la hiptesis del articuo 73 del CP, cuando concurren la mayora de los requisitos, pero falta uno o mas para que la causa de justificacin sea completamente eficaz. 3).- Legtima defensa de terceros (art. 3 n5 inciso 1): Puede ser cometida por un sujeto ajeno a la accin, respecto de terceros extraos, que se ven agredidos por otro sujeto. personas extralas al individuo que va en defensa de otro adems de los requisitos antes encionados, debe concurrir que el sujeto no debe hacerlo con animo de evnganza o un animo malicioso. Tambin en este caso cuando concurren los requisitos mnimos va a operar el articulo 11 y el articulo 73 del CP. 4).- Legtima defensa privilegiada: Es posible presumir a concurrencia de los requisitos antes sealados, en caso de que la agresin ilegitima rena ciertas caractersticas. Es la hiptesis mas relevante, ello porque permite presumir ciertos requisitos relevantes de la causa de justificacin de la legtima defensa, cuando concurren en el supuesto de hecho tpico ciertas caractersticas. Bajo la legitima defensa privilegiada es posible preumir todos losr equsiitos, salvo el carcter de la agresin
91

ilegtima, as se presume dependiendo de las circunstancias que roden el hecho, la falta de provocacio suficiente, como tambin la necesidad racional del medio utilizado para repleer el ataque, se presume tanto la falta de provocacin suficiente como tambin la necesidad racioal del medio utilizado para repeler la agresin, sin embargo para que ello ocurra la hiptesis de hecho, debe reunir ciertas caractersticas, as solo se estar presente frente a la legitima defensa proivilegiada, cuando: 1).- Se est frente al escalamiento del articulo 440 n1 (robo con fuerza de las cosas en lugar habitado o destinado a la habitacin): El escalamiento es el ingreso a un espacio tridimensionalmente delimitado, por una via no destinada para el efecto, asi por ejemplo las ventanas. Entonces si esta frente al escalamiento, el individuo que esta dentro del inmueble puede ejercer la legitima defensa en contra de este sujeto y reaccionar frente a este ataque sindole presumidad, tanto la falta de provocacin suficiente, como la necesidad racional del medio para repeler la agresin, as si un sujeto para repeler ese ataque, decide dispararle al sujeto que entra el se encontrar amparado por la legitima defensa privilegiada, ya que se le presumir la necesidad racional dem medio utilizado para repeler la agresin. 2).- Lo anterior tambin ocurrir cuando el escalamiento ocurre de noche sobre locales comerciales o bodegas no habitadas (art. 442 n1). 3).-Sustraccin de menores art. 141. -Es secuestro, articulo 142. -Violacion propia, articulo 361. -Violacin impropia, articulo 162. -Abuso sexual agravado -Parricidio, articulo 390 -Homicidio, articulo 391 -Robo con ciolencia e intimidacin calificado, articulo 433 -Robo con volencia e intimidacin ordinario -Robo por sorpresa

92

El error da presupuestos facticos que inciden en su cocurrencia , debe ser tratado como un error en los presupuestos facticos de una causa de justificacin. En este sentido debe ser tratado como un error de tipo, as el sujeto que creyendo estar en un supuesto de agresin ilegitima y mata a otro, cuando en realidad no lo estaba el estar frente a un error que dan paso a la legitima defensa, y en consecuencia a un error de tipo que en caso de ser relevante va a excluir el dolo de su conducta.

Estado de necesidad: Es una causa de justificacin que se articula por la concurrencia de dos intereses que son dignos de proteccin por parte del orenamiento jurdico, pero que producto de la colision en la cual se encuentran uno debe ser portegido a costa del sacrificio de otro. En la legitima defensa presencial es que hay un juicio deprevalencencia de la proteccin de un inters jurdicamente relevante y protegido respecto de otro, que es sacrificado. EL CP contempla segn la doctrina mayoritaria dos formas de estado de necesidad: Estado de necesidad justificante: Exluye la antijuricidad, y se establece en el art. 10 n7 del CP y el estado de necesidad exculpante que esta establecido en el art. 10 n11 y excluye la culpabilidad , eso segn la doctrina mayoritaria en Chile. 1).- El justificante es un estado de necesidad extricto, ello porque solo permite sacrificar determinados bienes jurdicos, de hecho los bienes jurdicos que admiten el sacrificio son la propiedad y la inviolabilidad de la morada (art. 145). El sacrificio de otros bienes jurdicosse encuentra prima facie vedado, prohibido. Lo anterior, salvo que uno este de acuerdo en la reconstruccin de hiptesis de estado de necesidad por analoga y bajo consideracines supra legales para as permitir la posibilidadde sacrificar otros intereses tambin protegidos en nuestro ordenamiento jurdico, y que se encuentran en colisin. En el caso del aborto fundamentado en intereses supra legales, los intereses en colision son la autonoma reproductiva de la madre y la vida del feto, que conforme a un juicio de proporcionalidad puede llevar como resultado a fundamentar el aborto como ejercicio de un estado de necesidad agresivo, de la madre respecto del feto que pone en riesgo su autonoma reproductiva. Lo
93

anterior es inclusive mas evidente cuando producto de la existencia del feto, la madre corra peligro. La exigencia por parte del estado a que la madre ponga en riesgo su vida bajo la convinacion de la imposicin de una pena no es aceotable o no resulta aceptable bajo un estado democrartico de derecho, y dado que en nuestro pas no esta prohibido el aborto, la nica justificacin que se da es a partir de la consideracin a la existencia de un estado de necesidad supra legal agresivo que justifique la actuacin del medico tratante y tambin de la madre. El estado de necesidad del articulo 10 n7 debe reunir los siguientes requisitos: 1).- Se debe estar en presencia de una puesta en peligro de un determinado bien jurdico o inters jurdicamente protegido, y dicha puesta en peloigro debe ser provocada por otro inters que tambies es jurdicamente protegido, formado asi una situacin de necesidad, que necesita una resolucin por parte de los intervinientes que son titulares de los bienes juriicos que se encuentran en colision. 2).- Dicha resolucin, debe llevarse a cabo conforme a un juicio de proporcionalidad 3).- La solucin del juicio de proporcionalidad, debe ser subsidiaria respecto e otras resoluciones menos lesivas, o sea es la ultima ratio. Dado que el articulo 7 solo permite el sacrificio de la propiedad y la inviolabilidad de morada la situacin de necesidad que pueden ser amparadas bajo esta causa de justificacin resultan ser bastante escasas, as por ejemplo ocurrir cuando un sujeto es perseguido por un grupo de individuos quienes tienen la intencin de causar un dao y para evitar loa nterior, el sujeto perseguido decide saltar la reja de una casa y refugiarse en ese lugar, en ese caso hay una inviolabilidad de morada justificada por el articulo 145, en ese sentido es una situacin de necesidad que prima facie se encuentra amparada por el articulo 6.

94

31.10.2012

Culpabilidad: Es la que mas ha sufrido modificaciones a lo largo de la historia de la teora del delito, ello porque el objeto de anlisis dentro de la misma ha cambiado segn la estructura de la dogmatica dominante a travs del sigo XX, as: I.- Causalismo: 1 lugar la concepcin causal de la culpabilidad, analizaban dentro de esta categora el carcter subjetivo del sujeto activo del delito. Los xausalistas dividan la estructura de la teora del delito en 2 fases: 1).- Externa: Se correpsondia con la tipicidad y el injusto, donde se analizaba todo aquello que estaba fuera dele stado mental del sujeto activo, o sea lo objetivo, lo perceptoble por los sentidos de la vista. 2).- Interna: Le corresponda a la culpabilidad, esta para los casualistas consista en la relacin psicolgica entre el autor de un hecho y su resultado la forma a partir d ela cual se concretaba era el dolo y la imprudencia. La imprudencia s dodne el suejto pierde esa reaccin psicolgica porque el no es capas de evitarlo, en consecuenca no existe esa reaccin psicolgica entre el autor y el resultado que prudice. Tambien se mostraba insuficiente esta tesis para poder justificar las causas de exculpacin, ello porque precisamente lo que concurra en ellas era el dolo o por ejemplo en los agentes inimputables lo que no concurra es un estado cognitivo que permitiera atribuir una conducta y reprochar a ese individuo por haberla ejecutado. ii.- Neokantianismo: Gracias al desarrollo de los trabajos de Frank y Goldsmitt desarrollanron una postura distinta a la de los causalistas, ella tiene una fuerte influencia de la escuela occidental alemana de la filosfica. Distinguieron dos funciones quedesempeaba la norma primaria, as estas normas cumplan: 1).- Funcion de determinar un comportamiento: 2).- Funcin de valoracin o acciologica:
95

Los comprotamientos de los inimputables eran desvalorados porque se afirmaba el juicio de antijuridicidad. El problema subsiste y se ve si ese comprotamiento es reprochable a ese individuo y de ah que el concepto de culpabilidad para los neokantianos es un concepto mixto, ello porque incluye tanto caractersticas normativas como psicologisantes, la normativa que la adhieren a la culpabilidad es el anlisis de l imputabilidad del sujeto, entendiendo la imputabilidad del sujeto como la satisfaccin de ciertas condiciones que permiten formularle a el un juicio de reproche producto de la infraccion a uan nromaprimaria de forma imputable y adems deba concurrir el dolo malo o la imprudencia. III.- Corriente finalista: Producto de que el finalismo partia de la base de que la teora del delito debe orientarse a partir de la accin final del sujeto, el dolo en la teora del delito finalista, es precisamente la accin final dirigida a satisfacer una conducta tpicamente relevante y por ello, el dolo es emplazado desde la culpabilidad al anlisis del tipo, concretamente al tipo subjetivo. Ello porque el dolo para los finalistas no prejuzgaba acerca del carcter antijurdico de la conducta que realizaba el sujeto, sino que solamente consista en el deseo del individuo de satisfacer una conducta tpicamente relevante, por ello los finalistas fueron los primeros en articular un concepto de culpablidad, puramente normativo, asi la culpabilidad se transformaba en una categora donde se analizaba la posibilidad de un individuo de poder actuar de otro modo al momento de decidir si infringir o no una norma de comprotamiento reforzaba punitivamente, y la base de la posibilidad de actuar de otro modo para los sujetos es la libertad vista onticamente. De este modo la culpabilidad queda articulada con 3 elementos: (i).- Se analiza la capacidad de imputabilidad de los ciudadanos, esto es si un sujeto es competente o no para poder o no actuar de otro modo al mometo de ver si ifnringe o no un comportamiento. (ii).- Consiste en el conocimiento de la antijuricidad del comprotamiento que puede llevar o no al error de prohibicin si dicho sujeto no conoce el carcter antijurdico, estar frente a un error de prohibicin. (iii).-por ultimo la exigibilidad del comportamiento, conforme a derecho El hecho que los finalistas basaran la culpabilidad en la libertad de los individuos,s e planteo el problema tanto en el marco de los teoricos del derecho penal, como tambin de los teoricos que se dedican a la folosofia moral de la verdad o no del determinismo en los seres humans, y ello bsicamente porque para poder reprochar a un individuo de la conducta que hace el ejecutado, esa conducta debera ser libre y debera estar no determinada, y los finalistas producto de su
96

concepcin ontica de la obsetrvacion de la realidad se encontraron atrapados porque no podran definir la verdad o finalidad de esa cuestin no ha sido superado por los estudios de la neuro ciencia quedando as el concepto de culpabilidad finalista sin base teorica para poder justificarlo. Prudicto de este problema de base , los normativistas han intentado funamentar esta categora no ya de la libertad empricamente comprobada, sino mas bien desde la posibilidad de que estos tengan accequiblidad normativa, es decir si estos son capaces de motivar su comportamiento, modificando intenciones de segundo nivel a partir del seguimiento de normas, asi las normas operan como razones exclusionarias de otras itnenciones que peuda tener un sujeto. As las reglas operan como razones que exclyen el ejecutar otros comportamientos. Entonces el problema aqu no es del libertad empirica, es un problama ajeno a la comprobacin, sino mas bien es un problema de igualdad de trato entre los ciudadanos, as la capacidad que accede a normas es presupuesto por parte del derecho penal en relacin a sus ciudadanos, lo mismo ocurre en el contexto de la folosofia moral, de hecho los hombres frente a comportamientos cotidianos, se ponen en una posicin reactiva frente a comprotamientos que infringen reglas morales, formas reaactivas son la ira, la venganza y tambin el reproche. Uno puede reprochar a otro l hecho de que haya infringido una regla moral, siempre y cuando evidentemente haya tenido la posibilidad de acceser a su comportamiento conforme a esa regla y es lo mismo al fin y al cabo lo que sucede en derecho penal. De aqu surgen los elementos que se analizan en la culpabilidad, que son bsicamente los mismos que los finalistas acuaron en la poca de los 60: 1).- Capacidad de imputabilidad: Consiste en el anlisis sobre si un sujeto rene las caractersticas cognitivas suficientes coo para poder ser objeto de un juicio de reproche producto de la realizacin de un comportamiento tpico y antijurdico. La insuficienza de dichas capacidades cognitivas, se encuentran relacionadas a 2 hipotesis: (i).- Falta de desarrollo de la personalidad: Es aquella hiptesis que excluye la imputabilidad de un sujeto y por ende la culpabilidad cuando este aun no cumple cierta edad para ser considerado responsable jurdicamente de sus comprotamientos. As antes se sealaba que los menores de edad no eran responsables de las conductas tpicas y antijurdicas que podan cometer, sin embargo desde los aos 90 se han promulgado leyes que permiten atribuir la responsabilidad penal a los uejtos que son considerados menores de edad segn sus leyes civiles. En Chile esta situacin no es la exepcin, el artpicylo 10 n1 del CP establece que no son capaces de culpabilidad, aquel individuo que son
97

menores de edad, pero dicha regla hay que relacionarla con la ley 20.084 que establece la responsabilidad penal juvenil. Esta regla posibilita la sancin penal a aquellos individuos que sean menores de 18 aos, pero mayores de 14. As lo establece su articulo 1. Soolo aplicables a elitos, crmenes, simples delitos que sean menores de 18 pero mayores de 14 aos. Dado que se les considera que se encuentran en una situacin de imputabilidad disminuida, prudocto de que no se encuentra completamente desarrollada su personalidad, las penas que contempla esta ley son distintas a aquellas que contiene el CP. As el articulo 6 establece penas qu son susceptobles de imponer a menores de 14 aos que cometan crmenes o simples delitos. Se contemplan dentro de ellas penas privativas de libertad, como por ejemplo la internacin en un centro especial del sename. Tiene por objeto recuperar y resocializar a aquellos que han cometido delits no tan lesivos. Tambien sta ley contempla efectos de la prescripcin de los delitos, as los crmenes que cometan las personas prescribirn ranto la pena como la responsabilidad penal en 5 aos, la RG es de 10 aos, los simples delitos, las faltas siguen suscribiendo por 6 meses. Asi mismo esta ley contiene excepciones respecto de la cognicin de ciertos delitos sexuales entre menores de edad. El articulo 7 establece que que aquellos menores de edad que tengan dos alos de diferencia y concurran no sern sancionados penalmente ello porque es una afectacin demasiado seria al desarrollo sezual de los menores de edad. Enconsecuencia los nicos individuos qde la legislacin penal que no son considerados capaces de culpabilidad, son los menores de 14 aos y se es el rango de aplicacin del articulo 10 n1 respecto a los mayores de edad. (ii).- Padecimiento de enfermedades que afectan la capacidad cognitiva de los seres humanos: Se incluyen todas aquellas enfermedades que afctan la competencia de los individuos para guirar sus comprotamientos conforme a reglas. Estas enfermedades deben rpesentarse en forma constante el individuo y este debe actuar dentro de ellos, el sujeto actua en un momento de lucidez no se comporta como una persona inimputable. Se incluye dentro de esta categoras la oligofrenia, epilepsia o periodos que un sujeto actua sin sentido alguno. 2).- Conocimiento de la antijuricidad: uUn belga que se coma una galleta con sustancias ilcitas, no sabia que en Chile es penado. 3).- Exigibilidad del comprotamiento: Un sujeto que actua por miedo insuperable o coaccionado evidentemente no va ser responsable de lo que ejecute, pese a que esto sea antijurdico porque el ordenamietno jco no le puede exigir a este ciudadno
98

realizar un comprotmaiento conforme a derecho, asi por ejemplo el cajero queda amenazado para que el le suministre los billetes que se encuentran dentro de la caja. Su comportamiento no ser sancionado como hurto, porque precisamente actua bajo una hiptesis de inexigibildiad, es decir a ese individuo no es posible exigirle ese comprotamiento conforme a derecho porque seria una conducta que ba mas alla de lo ordinario. Estas 3 hipotesis son casos donde su falta de concurrencia no permitira formular un juicio de reproche a un ciudadno que infringe la norma de comprotamiento, asi por ejemplo una persona que obra con falta de su capacidad de imputabilidad, por ejemplo un menor de edad de 14 aos que ata a un individuo, efectivamente obra sin capacidad de imputabilidad porque producto de el no desarrollo de su personalidad no es reprochable su comportamiento. Lo mismo ocurre con la gente que posee una falta de desarrollo mental, como los ezquisofrenicos.

05.11.2012 1.- Ininputabilidad: No son capaces de culpabilidad: Aquellas personas que cuentan con un cierto grado, ya sea de una enfermedad mental o producto de una alteracin cognitiva por el consumo de drogas. El artculo 10 n1 establece los no responsables penalmente, ya sea por demencia o privados totalmente de razn. La doctrina chilena distingue dentro de esta categora diersvas patologas que puedan modificar capacidades cognitivas. Estas capacidades se ven afctadas por factores exgenos o endgenos que alteran algunos de los elementos que constituyen su personalidad. As se distinguen dentro de los loco dementes aquellas personas que sufren una enfermedad mental de aquellos que sifren anomalas mentales. 1).- Locos y dementes: Estn los enfermos mentales y anomalas mentales. (i).- Enfermedad mental: Afectan la mente del sujeto y alteran sustantivamente la mayora de los elementos que constituyen su personalidad, haciendo imposible que estos mantengan relaciones inter subjetivas guiadas por reglas. Dentro de este grupo de enfermedades se incluye la esquizofrenia, los transtornos maniaco
99

depresivos, las paranoias y la epilepsia. Se dice que la afectacin debe ser completa, y que este no debe actuar a travs de un momento de lucidez, en caso de que actue en un momento de lucidez se le considerar no como imputable, sino como imputable disminuidamente, es decir se le aplicar la regla del artculo 11 n 1 del CP.

(ii).- Alteracions mentales: -Se encuentra la oligofrenia, que es una enfermedad de carcter mortal, consistente en una nsuficiencia del desarrollo cognitivo y de las facultades intelectuales que pueda afectarle a un sujeto. La oligofrenia, cuenta con cierta graduacin segn la intensidad de la enfermedad, as el grado ms intenso esta dado por la idcea, que es lo que afecta como las facultades cognitivas e intelectuales de un sujeto, es decir que esta mas alla del 90% de su capacidad intelectual. Luego se encuentra la estupidez que si bien tiene un grado de afectaicon importante, n es tanto como la idcea, se encuentra en el 85% de su capacidad intelectual. Tambin esta el retraso mental, que es el limite de la inimputabilidad. Se encuentra en su 70% de capacidad intelectual. PPor ltimo se encuentra la debilidad mental. Se encuentra en el 65% de su capacidad intelectual. -Personalidades psicopticas: Son estados mentales de sufrimiento y obsesin que puede tener un suejto respecto a actitudes que son considradas nocivas en erminos sociales. Por lo general los tipos que se encuentran daados por esta patologa, se les denomina moralmente insanos, porque pierden la capacidad de analizar juicios morales. Tambien en este caso y dado que son patologas que se desarrollan a lo largo de la vida del sujeto, actan siempre de forma inimputable. Por otro lado estn las privaciones totales a la razn, que son casos donde el sujeto por cuestiones ajenas a su voluntad pierde completamente la capacidad de guiar su comportamiento conforme a reglas sociales. En este contexto, son relevantes los casos de intoxicacin, producito del consumo de estupefacientes, alcohol o algunos medicamentos. A diferencia de los casos de demencia, los periodos de razn son temporales, por lo egeneral no de mucha duracin, y hay que distinguir si es que la privacin completa de la razn fue realizada de forma
100

pre ordenada o de manera involuntaria por el sujeto, as si un individuo actua pre ordenadamente o con intencin de privarse de racionalidad para cometer un hecho punible. Si el sujeto no actuo pre ordenadamente para cometer el hecho punible, ay que distinhuir en ese caso si es que el pudo antes de comsumir las sistancias que le provocaron la perdida de su racional, si pudo verificar o no que esas suatancias le provocaban una perdida de su racionalidad. As, si el pudo verificar aquello le produca una eprdida de racionalidad, y en ese estado comete un delito, se esta frente a una imputacin culposa del hecho punible. II.- Conciencia de la antijuricidad: Capacidad de un ciudadano si es conciente a los mamndatos. Para acostumbrarse a los juicio de reproche de la infuncion de la pena es necesario que un individuo haya estado en la posicin de conocer los mandatos legales a los cuales el esta sujeto.El CP chileno no reonoce explcitamente el error de prohibicin en ninguna de sus reglas se encuentra establecida y la jurisprudencia no reconoci hasta el ao 1972 a partir de la teora del dolo, y o fue hasta el ao 1997 donde por primera vez se reconoci el error de prohibicin excluyente de la culpabilidad e tato capacidad de motivacin delaconducta para guiarla conforme a reglas. El error de prohibicin consiste en el desconocimiento que puede tener un sujeto respecto al carcter prohibitivo de una conducta como tambin a la concurrencia de un mandato, en el caso de los delitos omisivos. Si se hace un paralelo, el error de prohibicin se muestra completamente distinto a este ultimo, asi en el error de tipo lo que se desconoce es la hiptesis de hecho que rodea al sujeto al momento de actuar, en cambio en el error de prohibicin lo que se conoce es el carcter prohibido o antijurdico de un determinado comportamiento, as cuando un sujeto actua en error de prohibicin o n desconocimiento de la antijuricidad, ese individuo de todas formas actua con dolo. Asi tambin en el error de tipo lk que se exclye es el tipo subjetivo. Si es vencible se considera la imputacon culposa y su es invencible se considera tanto la imputacon culposa y dolosa, ello porwque no es posible formularle un juicio de reproche por no llevar su comportamiento conforme a reglas, ya que vencer su ignorancia respecto a la concurrencia de una regla cprohibitiva o respecto de un mandato que el debiera seguir. La jurisprudencia y la doctrina penal chilena han irticulado el error de prohibicin a travs de una analoga con el articulo 10 n1. Se reconoce qye las personas pueden ser capaces de culpailidad producto de enfermedad, relacionado esto con los delitos de prevaricacin (juez aplique errneamente el derecho), entonces es posible reconocer por analoga la concurrencia del error de prohibicin en nuestro ordenamiento jurdico.
101

Los artculos 224 y 225 sancionan al juez que actua on negligencia inexcusable, y si actua diligentemente, entonces no es objeto de sancin. Por lo mismo se permite que se desconozca el derecho, y se aplica analgicamente con el art. 10 n1 para construir una idea de error de prohibicin en nuestro ordenamiento jurdico. El obejto del error de prohibicin puede ser: (i).- Una prohibicin: Versa sobre el carcter proscrito de un determinado comprotamiento. (ii)- Un mandato: (iii).- Un error sobre la permisin: Descansa sobre el desconocimeinto del carcter permitido de un comportamiento, por ejemplo un error en los lmites de la causa de justificacin. (iv).- Error sobre los presupuestos facticos u objetivos de una causa de justificacin: Desconocimiento de alguno de los elementos facticos que componen a las causas de justificacin, Este se ha tratado tradicionalmente como error de prohibicin, sin embargo el error que recae sobre las causas de justificacin no es realmente un error de prohibicin, porque la ignorancia del sujeto no versa sobre el operador dentico de una regla, sino que versa sobre la hiptesis de hecho que hace concurrir a una determinada causa de justificacin. En consecuencia, su tratamiento debiera llevarse a cabo a nivel del error de tipo, es el error que excluye, en el caso que sea relevante el solo de la conducta. Error de tipo relevante invencible: Se actua sin dolo y sin imprudencia error en los presupuestos facticos, error en la hiptesis fctica, error de hecho. Si el error versasobre los limites de la causa de justificacin, error de permisin que eventualmente excluye la culpabilidad del individuo, dependiendo si es vencible o n Error de tipo. Para verificar si el error de prohinicion es apto para excluir la ciulpabilidad de un sujetose debe distinguir si es que dicha ignorancia es vencible o invencible para el individuo en cuestin, as si: -es que el error resulta vencible: Evidentemente dicho comportamiento no ser considerado como un comportamiento de un inimputable y ello porque el indviduo estuvo en una ppsicion tal de poder vender su estado de ignoranciay el parmetro que se utiliza para medir si es que el sujeto en el caso concreto pudo vencer su
102

ignorancia es el mtodo de la prognosis objetivo posterior. Si el sujeto pudo vencer su ignorancia se le va aplicar la atenuante del articulo 11 n1 del CP. -Para verificar los efectos del error de prohibicin hay que hacer el anlisis de vencibilidad. Si la conducta de carcter antijurdico le era completamente invencible, es decir si el sujeto no poda vencer su ignorancia sobre el carcter antijurdico, en ese caso se va excluir la culpabilidad del sujeto, quedando entonces completamente impune su comportamiento. Ello porque conforme a un juicio de la prognosis objetivo posterior, el juez verifica que ese individuo no era capaz de vencer el decoocmineto de la antijuricidad de su comportamiento, asi por ejemplo si un extranjero decide mantener un cultivo de marihuana y llega la PDI, se lo llevan detenido y el pens que no estaba prohibido, era personal, no vende.CONFORME A LA PROGNOSSIS OBJETIVO POSTERIOR , haba error de prohibicin vencible, y se le considera imputble, pero con una imputailidad disminuida y se le aplica la atenuante del articulo 11 n1. (PREGUNTA EXAMEN)************No hay que confundir la concurrencia del error de prohibicin con la concurrencia del error de tipo. El error e tipo versa sobre la imputacin subjetiva de comportamiento, en cambio el error de prohibicin l comportamiento subjetivo esta afianzado, pero queda por verificar si s que el sujeto poda guiarse conforme a reglas, ya que el era consciente o inconsciente de que su comportamiento r antijurdico. El error de prohibicin tambin se aplica por delitos provocados por indgenas, de hecho la ley de pascua establece en su articulo 17 un error de prohibicin respecto a determinadas conductas pubibles, ejecutadas por sujetos que viven en la isla de pascua y que forman parte de la etnia rapa nui, ello porque sus conductas y formas tpicas de comprotamiento son por RG constitutuvas de delito y de hecho esa disposicin establece un atenuante respecto de ciertos delitos sexuales y ciertos delitos contra la propiedad. III.Hiptesis de inexigibilidad de la conducta: Constituyen el ultimo elemento que se analiza a nivel de la culpabilidad , dentro de este tpico se analizan aquellos casos donde el ordenamiento jurdico no puede amenazar a un ciudadano bajo la conminacin de la imposicin de una pena, su seguimiento de las reglas punitivas que establece en la parte epcial del CP. Fue el seguimiento por parte del ciudadano de los tipos de la parte especial, resulta ser en ciertas ocasiones un comportamiento super erogatorio, es decir que mas vas
103

alla de lo que razonablemente puede ser exigido por el estado a sus ciudadanos, es decir las hiptesis de inexigibilidad son casos donde un individuo no puede guiar su comportamiento conforme a derecho porque para el le sera sumamente lesivo o imposible llevarlo a cabo. Son casos de inexigibilidad las coacciones violentas op mediante amenazas las condiciones por causas insuperables las omisiones por colision de deberes, el incumplimiento de una orden antijurdica y el estado de necesidad exculpante. (i).- Coacciones: Dentro de este concepto se incluyen todas las formas en la cual un sujeto determina a otro sujeto a realizar un comportamiento bajo la condicin de que si el no satisface sus requerimientos, le irrogar un mal importante a el o a un tercero, as mismo se incluyen dentro de las coacciones la utilizacin de fuerza fsica para determinar a otro a realizar un determinado comportamiento. Las coacciones se encuentran reguladas como forma autnoma en el articulo 296 y siguientes del CP donde se regula el delito de amenaza y tambin en el 494 n4 en caso de la coaccin violenta porque hay 2 formas de coaccin: Mediante amenaza (296 y siguientes), base de los delitos contra la libertas y la segunda es del articulo 294 n4, coaccin mediante fuerza fsica. No debe distinguirse el ejercicio de coaccin (violento o mediante amenaza) al hecho de utilizar a otro como un objeto para la comisin del delito. El amenazante provoca un dficit de imputabilidad producto de que el actuar conforme a derecho le es inexigible. La regla en este caso concreto no le puede ser exigido. El derecho no puede amenazarlo a el como la imposicin de una pena a cumplir el ordenamiento jurdico vigente. Las coacciones (mediante amenaza o violencia), deben reunir ciertos niveles de entidad para que estas puedan ser consideradas como una hiptesis de inexigibilidad, porque no basta cualquier amenaza, ejercicio de violencia para que el comportamiento sea constitutivo de ejercicio de coacciones. As, las coacciones deben ser: a).- Serias: Deben llevare a cabo en un contexto que permite atribuirle a ese ejercicio de comunicacin o violencia el carcter de creble para el amenazado. Esta dado por el contexto en el cual se ejectala acoaccion, ya sea mediante amenaza o mediante violencia. Ad, un sujeto es amenazado por un nio de 8 aos co una pistola evidentemente falsa, ese acto coercitivo no va a ser considerado como una coaccion ue entre en una hiptesis de inexigibilidad, diferente es el caso de un suejeto mayor de edad que porta un arma blanca que amenaza a alguien para que vaya hacia l cajero de supermercado y sustraiga los billetes de la caja
104

el seguimiento del ordenamiento jurdico para el amenazado es inexigible, porque es objeto de una amenaza serua que pone en peligro su autonoma e integridad fsica. b).- Imposucuion de un mal grave: En caso de que el amenazado no cumpla los requerimientos del sujeto activo del hecho punible, el ser objeto de un mal grave que afecta sustantivamente su autonoma. c).- Mal inminente: Si es que un sujeto actua coaccionado ejecutando un hecho tpico y antijuridic, se le excluir la culpabilidad y al amenazante se le imputar la comisin del delito a titulo de autor mediato, ello porque crea un estado de inimputabilidad en el destinatario de su amenaza, el cual actua tpica y antijurdicamente en ese estado.
07.11.2012 Estado de necesidad exculpante: se encuentra estrictamente relacionado con el estado de necesidad justificante, en cuanto que este ultimo se demostraba como una hiptesis demasiado estrecha para satisfacer los requerimientos de la dogmtica a nivel nacional.La propiedad y la inviolabilidad de morada. Dicha restriccin causa inconvenientes en trminos de que existe una diversa constelacin de casos donde concurran contrariamente dos intereses considerados jurdicamente valiosos y donde la salvacin de uno implicaba necesariamente el sacrificio de otro. Ello por ejemplo concurre cuando un feto pone en riesgo la vida de la madre, dado que en nuestro ordenamiento jurdico el aborto por indicacin medica se encuentra penado por la ley, el sacrificio de la vida del feto en post de la salvacin de la vida de la madre conllevaba necesariamente la satisfaccin del delito de aborto del articulo 342 y siguiente del CP. Y ello porque el sacrificio de la vida del feto no poda estar amparado bajo el estado de necesidad justificante porque la vida humana dependiente no es de aquellos bienes jurdicos que permite sacrificar esa causa de justificacin. En consecuencia la conducta desplegada para salvarle la vida a la madre era constitutiva del delito de aborto, aunque esta consintiere en su realizacin. Producto de lo anterior, es que se incorpor al cdigo penal un nuevo estado de necesidad el ao 2010, este Estado de necesidad no rene las caractersticas de estrechez del estado de necesidad justificante, no prejuzgando sobre que bienes jurdicos pueden ser sacrificados en post de la salvacin de otro. De hecho el bien jurdico sacrificado, puede ser aun de mayor valor que el bien jurdico que es motivo de la accin de salvamento. Sin embargo para que ello ocurra, deben concurrir distintos requisitos que hacen de esta accin una excepcin. 105

En el articulo 10 n11, se estipula un estado de necesidad exculpante, este a diferencia del 10n7 , permite el sacrificio de bienes que van mas all de la inviolabilidad de morada y la propiedad. Ademas permite el sacrificio de bienes de mayor valor para salvaguardar bienes de menor valor. Los elementos que constituyen el estado de necesidad exculpante del 10 n11 son los siguientes: Debe concurrir un mal o peligro inminente contra una persona o contra determinados derechos, ya sean propios o de terceros, asi se abre la posibilidad de sacrificar intereses mas valiosos para salvafguardar derechos que son considerados de menor valor que estos mismos. La eminencia de la concurrencia del mal a un peligro se mide desde una perspectiva ex antes: conforme al criterio del hombre medio. ii. Requiere que se la ultima ratio o ultima posibilidad de actuacin de un sujeto: es decir que el individuo cuenta con otros medios menos lesivos, debe atenerse a estos en lugar de concurrir a una accin de necesidad y asi sancionar bienes jurdicamente protegidos pertenecientes a otros individuos. Tambin el mal ocasionado para salvaguardar determinados intereses no debe ser sustancialmente mayor o mas lesivo que los intereses salvaguardados. iii. Este exigue que los bienes sacrificados no sean mas valorados que los bienes salvaguardados: pero eso solo dice que el art10N11 actua como un estado de necesidad exculpante solo en dos situaciones: 1. Cuando el bien sacrificado y el bien salvaguardado son bienes jurdicos idnticos. 2. Y cuando el bien salvaguardado es de menor entidad que el bien sacrificado. Sin embargo la disposicin del 10 n11 no se basa solo en sacrificar un bien por otro, sino que tambin admite la posibilidad de sacrificar un bien de menor valor para salvaguardar a otro de mayor valor, configurndose asi una hiptesis de estado de necesidad justificante, por que el limite de la disposicin esta impuesto en que el bien sacrificado no sea susbtancialmente superior al bien salvaguardado, pero tambin puede darse que el bien salvaguardado sea de mayor valor que el bien sacrificado. En este caso el estado de necesidad de este articulo acta como un estado justificante y no como un estado de necesidad exculparte, sino justificante. i. La disposicin del articulo 10 n11 exige que el sujeto que realiza el sacrificio en post de salvar otro bien jurdico se encuentre en una situacin de inexigibilidad: es que el individuo deba soporte el mal de la amenaza de los intereses ya sea suyo o de otro individuo. Esto podra dar paso en chile se pudiera jsutificar legalmente la posibilidad de realizar acciones abortivas, ello porque de la vista del punto de vista del sujeto la vida humana del sujeto es mas valorada uqe la vida humana dependiente ( en este caso del feto) asi mismo, se 106 i.

podra justificar el aborto teraputico y que la madre haga una accin abortiva para no tener a su hijo. 1. El Cumplimiento de ordenes antijurdicas: El cumplimiento de deberes antijurdicos son lo contrario a la causa de justificacin de un deber, porque estas solo concurren cuando estos son licitos, en cambio en la causa de exculpacin , los deberes o obligaciones que se cumplen son de carcter tpico y antijurdico. En nuestro pas se plantea con ocacion del cdigo de justicia militar, de hecho en el art 214 y 335 del cod militar, se plantea la posibilidad de que un individuo de un rango jerarquico inferior deba satisfacer los requerimientos tpicos y antijurdicos de sus superiores. Sin embargo antes de entrar en detallers de como se articula esta configuracin hay que indicar que hay diversos modelos que regulan el cumplimiento de deberes antijurdicos, pues se distinguen entre los modelos de: 1. Modelo de obligacin reflexiva: Estos modelos excluyen al subordinado de cumplir ordenes antijuridicas dictadas por su superior jerarquico, es decir aquellos subordinados solo pueden actuar lcitamente y solo pueden excusarce e incumplir ordenes en caso que los requerimientos sean hechos constitutivos de delito. 2. Modelo de obligacin absoluta: En estos modelos el subordinado respecto de su superior jerarquico, el sujeto que es inferior est obligado siempre a cumplir o satisfacer los requerimientos de su superior jerarquico, sin embargo dentro de los modelos de obligaicon absoluta se distinguen aquellso en que: a. La obligacin absoluta es ciega: en donde el obligado no tiene posibilidad alguna de expresar el carcter antijurdico de la orden que loe dio su superior a su superior. b. La obligacin absoluta reflexiva: aqu el subordinado tiene la posibilidad de representarle o decirle a su superior jerrquico el carcter antijurdico o delictivo del requerimiento que le dict. El superior jerrquico frente al disenso del subordinado, este superior jerrquico le puede decir que de todas formas realice el acto y de todas formas el subordinado tendr que hacerlo, ya que si no lo hace el subordinado incurrira en el delito de insubordinacin. En el caso de chile esta este modelo ya que el subordinado esta siempre obligado a la satisfaccin de los requerimientos de su superior jerarquico, de hecho el art 344 del cod, militar obliga al subordinado a cumplir las ordenes de su superior bajo la amenaza en que el no las cumple el satisfacera el tipo de insubordinacin. Lo interesante de la regulacin chilena consiste en que se dan ciertos espacios para el subordiando para representar la orden dictada por su superior. Asi en primer lugar el articulo 215 del cod. De justicia militar establece que ser responsable el superior jerrquico cuando ste ordene a su subordinado a cometer un delito siempre y cuando en (1) primer lugar no exista convergencia ( porque esto constituira un caso decoautoria) y (2) 107

cuando exista un exceso por parte del subordinado a la orden dictada por su superior y (3) cuando el subordinado no satisface la hiptesis del 335 del cod de justicia militar. El art 335 lo que establece es un deber para el sujeto subordinado, para representar a su superior el carcter notoriamente antijurdico de la conducta ordenada, este articulo establece un deber de representacin a su subordinado para aquella conducta que sea notoriamente antijurdica que le debe formular a su superior jerrquico. Entonces al subordinado tiene el deber de sealarle a su superior que dicha orden es un deber constitutivo del delito y frente a ello caben dos posibilidades, el superior jerarquico puede allanarse para la representacin hecha por el inferior o simplemente puede ordenarle que de todas formas satisfaga dicho requerimiento, en este ultimo caso ( ejecutar si o si igual la accin antijurdica), el subordinado se encontrar exculpado de su conducta, es decir el no ser responsable penalmente porque satisface el deber de representacin hacia su superior jerarquico, siendo este el sancionado con el delito correspondiente, tal como lo establece el art215 del cod, de justicia militar. Para esto Deben concurrir: Una orden de un superior a un inferior jerarquico en el contexto de una orden militar. Dicha orden debe contener la realizacin de un hecho notoriamente antijurdico. El subordinado no debe actuar coaccionado, ni tampoco una actitud de convergencia con su superior jerarquico, pporque en caso que actuara coaccionado el seria autor mediato y ern caso que actuara en convergencia con su superior jerrquico se estara en presencia de una coautora Por ultimo debe concurrir el deber de representacin respecto del subordinado hacia su superior jerrquico y dicho deber de representacin no es una mera comunicacin, sino mas bien debe concretarse en un actuar a regaadientes respecto a la orden dictada por su superior jerrquico. De concurrir estos elemento la comisin del hecho punible por parte del subordinado ser una condicin que le ser exculpada y en consecuencia el no ser responsable del hecho que cometio, sino que lo ser su superior jerrquico en virtud del articulo 215 del cod,. De justicia militar. La tesis chilena pone en cuestionamiento la tesis de roxin del dominio de la organizacon, porque el dominio de la organizacin lo que buscaba era hacer responsable tanto al ejecurot material del delito como de aquel que dictaba las ordenes antijuridicas y ah en el este caso haya un autor detrs del autor, ya que para roxzin el instrumento no es el sujeto que comete el delito, sino mas bien es la organizacin misma por tanto le permitira atribuir responsabilidad tanto al ejecutante como al individuo que da la orden, sin embargo conforme a la estructura de la legislacin militar chilena lo anterior no siempre seria posible, porque en caso que concurra el deber de representacin por parte del subordinado solo responder penalmente aquel individuo que dio la orden. El deber de representacin solo versa sobre hechos que tienen notoriedad antijurdica, as si el superior jerrquico dicta una orden no notoriamente antijurdica, el subordinado puede salir impune y sin la concurrencia de este deber de representacin porque solo puede realizarlo frente

i. ii. iii.

iv.

108

a ordenes de carcter antijurdico, por tanto la tesis de roxin se cae por la tesis del cdigo militar chileno.

2. La ultima causal de inexigibilidad se encuentra en el miedo insuperable: El miedo insuperable consiste en la concurrencia de un estado anmico en un sujeto, donde el cree que se encuentra frente a un estado de peligrosidad y ante el cual puede producirse un dao hacia el como un tercero. El miedo insuperable se encuentra regulado en el articulo 10 n9 segunda parte del Cod. Penal. Es una causa de exculpacin que por regla general no es jamas aceptada como justificacin de exclusin de la culpabilidad porque sus requisitos son sumamente estrictos, estos son: i. Debe concurrir una situacin de temor en el sujeto: i. Esta situacin debe ser real ii. Y grabe: la gravedad se mide conforme a intereses intersubjetivos. Adems debe ser grave en tanto debe ser capaz de provocar en el sujeto la intencin de cometer un hecho tpico y antijurdico para eludir esa situacin de temerosidad. ii. Debe ser necesario que el individuo realice una accin tpica y antijurdica que permita eludir la situacin de temor antes mencionada iii. Dicha actuacin tpica y antijurdica debe ser la ultima ratio en comparacin a otras actuaciones menos lesivas. El temor reverencial NO cabe como fundamento de una situacin de temor, ello porque el temor referencial de basa en el estado mental del sujeto y lo relevante para la determinacin de la concurrencia de la situacin de temor es el carcter intersubjetivo.

109

Sin embargo a veces deben concurrir otros elementos a dems de la cupabilidad para poder fundamentar la responsabilidad de un sujeto.

12.11.2012

Los presupuestos extraordinarios de la punibilidad:

Estos concurren de forma posterior u ulterior a la culpabilidad, ya que pese que se haya afirmado la teora del delito es necesario en ciertas circunstancias para poder confirmar o excluir la responsabilidad penal de un ciudadano que deban concurrir otros elementos. Estos elementos son bsicamente 2: 1. Las condiciones objetivas de punibilidad: Las condiciones objetivas de punibilidad, son ciertas circunstancias relacionadas a la conducta tpicamente relevante desplegada por el sujeto, pero que en este caso no son satisfechas por el sujeto activo del hecho punible, es decir forman parte del supuesto de hecho tpico y en consecuencia fundamentan la punibilidad, pero estas No deben ser ejecutadas por el sujeto activo, sino que por otro individuo, as mismo estos elementos no dicen relacin o no se encuentran relacionados con la configuracin tanto del dolo o de la culpa si es que ella cabe. Dado que forman parte del supuesto de hecho tpico, fundamentan la punibilidad del hecho punible. En nuestro ordenamiento jurdico existen varias o diversas condiciones objetivas de punibilidad. A modo de ejemplo para el curso solo analizaremos dos: i. Condicin objetiva de punibilidad del auxilio al suicidio art393 CP: En Chile constituye una conducta punible el hecho que un sujeto asista a otro con conocimiento de que a travs de su asistencia o ayuda este se suicidar o cometer suicido. La doctrina tradicional chilena a considerado que el xito de la accin suicida constituye una condicin objetiva de punibilidad respecto del asistente, en cuyo caso No resultara sancionado si esque el asistido ( el que quiere suicidarse) no logra con xito su propsito.

110

Asi necesariamente para que aquel que asiste a otro para suicidarse debe concurrir la muerte del asistido, en caso que no logre xito, tampoco se castigar al asistente ni por tentativa ni por delito frustrado, ello porque lo que fundamenta la punibilidad del auxilio del suicidio es el xito que tiene el asistido en conseguir su propsito. As por ejemplo si yo le presto auxilio a otro a travs de una pistola y sin embargo este sujeto erra en el golpe y en lugar de fulminarse el crneo, solo se fulmina parte de el sufriendo lesiones graves, en ese cayo, yo en tanto asistente no ser sancionado penalmente porque no concurre la muerte, ya que no es un hecho realizado por el asistente sino por el asistido, por eso que esa muerte es considerado una condicin objetivo de la punibilidad ya que no depende de la conducta desplegada por parte del auxiliador, sin embargo fundamenta la punibilidad del delito.

ii.

Condicin objetivo de punibilidad del giro doloso de cheques art22 de la ley general de cuenta corriente y cheques: El giro doloso de cheque es un delito que se consuma a partir del otorgamiento de la orden de pago al individuo al que se gira un cheque a su favor, cheque que en este caso antes de ser girado se encuentra sin fondos o es falso por inautenticidad o protesto de la firma. Para que concurra el giro doloso de cheque, adems del hecho de girar un cheque sin fondo o falso es necesario que concurra el protesto del mismo ante la entidad bancaria correspondiente que al fin y al cabo es aquella que satisface el pago por el titular de la cuenta corriente. La orden de protesto en tanto elemento fundante del tipo giro doloso de cheque constituye una condicin objetiva de la punibilidad en tanto su concurrencia no depende de la conducta desplegada por el sujeto activo del delito, sino mas bien por otro sujeto que no tiene nada que ver con la ejecucin del hecho punible. Sin su concurrencia (es decir si es que el cheque no es protestado) no se estar nunca frente al delito de giro doloso de cheque.

111

Dado que su concurrencia es independiente de la conducta del sujeto activo es considerado una condicin objetiva de la punibilidad. En ambos casos el beneficiario de un cheque debe protestarlo ante la entidad bancaria competente para as configurar el tipo de giro doloso de cheque. Por estas razones se considera que las condiciones objetivas de punibilidad hacen que para la configuracin del hecho punible intervengan dos personas completamente independientes en su concurrencia, las cuales debern complementar la figura tpica para poder afirmar la punibilidad de la conducta del sujeto activo.

2. Excusas legales absolutorias: A diferencia de las anteriores, estas hacen lo contrario, es decir excluyen la punibilidad de una conducta que ha satisfecho los niveles de la tipicidad, antijuridicidad y la culpabilidad. En caso de concurrir estas, entonces excluyen la culpabilidad de una conducta tpica, antijurdica y culpable que por regla generalsima seria una conducta constitutiva de delito. Existen diversas excursas legales avbsolutorias en nuestro ordenamiento jurdico, siendo la mas importante la contenida en el 489 CP, tambin hay otra en el art 17 inc final y otra en el art 195 CP relacionada a la falsificacin y uso de moneda falsa. I. 489CP: Esta escusa legal absolutoria excluye la punibilidad de los delitos de hurto, defraudaciones (estafas e insolvencia punibles) y del delito de daos, si es que involucran a determinados intervinientes que cuentan con ciertas caractersticas de parentesco. As no ser punible en delitos de hurtos, defraudaciones t daos que sean realizados entre ascendientes y descendientes, que sean realizados entre hermanos y que sean realizados entre conyugues, respecto de los conyugues se excluyen la excusa legal absolutoria respecto de delitos de dao, es decir el delito de dao es punible cuando es realizado entre conyugues, no as el delito de hurto y de defraudaciones.

112

II.

Art 17 inc. Final: Es aquella que excluye la punibilidad del encubrimiento cuando este es realizado en favor de ciertos individuos. Estos individuos son muy similares a los que contiene el art 489 CP, es decir todos los ascendientes y descendientes como tambin los parientes colaterales hasta el segundo grado, es decir hermanos. Art 195 CP: Es relevante respecto a la falsificacin y uso de monedas falsas, ella podr ser utilizada cuando un individuo recibe monedas o billetes falsos, pero slo podr ampararse en esta excusa legal absolutoria cuando: (i). En primer lugar no haga uso de esos efectos Es decir tanto de la moneda como del billete: (ii). Que el sujeto vaya a delatarse ante la autoridad competente y: (iii). No debe haberse iniciado un proceso penal en su contra: Concurriendo estas tres hiptesis, el individuo que recibe estos billetes falsos podr liberarse del delito de posesin de monedas y billetes falsos.

III.

Con estos presupuestyo extraordinario de la punibilidad se cierra la teora de la imputacin penal individual, es decir aquella que se atribuye a los ciudadanos individualmente constituidos, sin embargo se har breve referencia a la responsabilidad penal de las personas jurdicas.

Responsabilidad penal de las personas jurdicas:

La dogmtica ha intentado adaptar el modelo clsico de la teora del delito a la responsabilidad penal de las personas jurdicas. Tradicionalmente el derecho penal adoptaba el dogma de que las sociedades o personas jurdicas no eran un sujeto relevante en el derecho penal y por lo tanto no podan cometer delitos.

113

Dicho dogma se le reconoce como el societas delinque non potest, es decir las sociedades no pueden delinqui, y dicho panorama fue el dominante al menos hasta los aos 80, vedando cualquier posibilidad de ver a las personas jurdicas como sujetos de la responsabilidad penal. Sin embargo producto de la complejizaran de las organizaciones empresariales, conllevando asi el aumento de riesgos jurdico penalmente relevantes en el contexto de negociacin de los gobiernos corporativos y en el mbito del trafico de influencias es que se han intentado establecer distintos modelos que permitiran fundamentar la responsabilidad penal de las personas jurdicas. Dichos modelos pueden dividirse bsicamente en dos: I. El primero y mas a utilizado es el modelo de la Heteroresponsabilidad: Este modelo parte de que la responsabilidad penal de las personas jurdicas solo es posible cuando un rgano designado por los estatutos de la empresa o personas jurdicas actan y cometen un hecho punible a nombre de ella. As esa actuacin del rgano transfiere esa responsabilidad penal hacia la responsabilidad penal de la empresa, ello porque la persona jurdica no tiene capacidad de culpabilidad, es decir solo es posible fundamentar su responsabilidad cuando concurre una actuacin en nombre de otro y dicha actuacin es realizada por el rgano que tiene la representacin de la persona jurdica. Sin embargo un modelo de este tipo ha sido objeto de diversas criticas, ello porque vulnera los principios en que se funda el ius poniende en que la responsabilidad penal es individuo a, y en este caso lo que se estara haciendo es transferir la responsabilidad penal del sujeto que acta a nombre de la empresa a la empresa misma, por ser esta incapaz de culpabilidad. Dicha actuacin no puede ser aceptada porque la responsabilidad es individual, por eso no se puede ver una teora del rgano, ya que no esta acorde con los principios liberales del ius poninede, esto ha hecho que se distinga dos niveles, el primer nivel el de las personas y en este contexto se le permitira al estado reaccionar con penas privativas de libertad. La segunda velocidad o nivel es en donde la reaccin institiucional penal no puede ser la privativa de libertad ya que se relajaran ciertos principios del ius poniende. Y por tanto esa actuacin es sancionada por el derecho administrativo sancionador.

II.

El segundo modelo es el modelo de la auto responsabilidad (este modelo es planteado recientemente): A diferencia del anterior, este intenta fundamentar la responsabilidad penal de la persona jurdica (que cuentan con una estructura compleja) en un hecho propio.[ el anterior es ajeno]. El modelo de la auto responsabilidad que hoy se postula, se basa fundamentalmente en dos presupuestos tericos bsicos: 1. El derecho penal de corte normativista fundamentado por Jackobs: 2. La teora de sistemas acuada por el socilogo y filosofo Luman:

114

Este modelo parte de la base de que la organizacin empresarial es una organizacin social basada en la comunicacin y dicha organizacin social es de carcter autocoyeitico, es decir este sistema organizacional se reproduce en s mismo. En este sentido la organizacin empresarial se desempea de igual forma del derecho visto desde un punto de vista sistmico. Es decir todos sus elementos van coaccionando recprocamente y reproducindose manteniendo su validez. Esta cultura empresarial constituye el equivalente funcional de la capacidad de culpabilidad de las personas en el ordenamiento jurdico. Para jacobs se constituye como tal porque esta es fiel al derecho. La cultura empresarial que este conjunto de decisiones, es precisamente lo que sustituye la capacidad squica de los ciudadanos para ser fiel al derecho. As la cultura empresarial debe ser una cultura fiel al ordenamiento jurdico, constituyendo as lo que se vendra a denominar el ciudadano corporativo. Asi solo sern considerados ciudadanos corporativos aquellas organizaciones que tengan en su estructura organizacional una estructura organizacional que no sea contraria al ordenamiento jurdico. La posibilidad de imputar a titulo de culpubalidad el modelo de auto responsabilidad empresarial se basa en dos premisas bsicas de la teora de la culpabilidad: i. Un modelo constructivista de la culpabilidad: Para jacobs para que un sujeto sea capaz de culpabilidad y en ese sentido sea considerado como una persona competente para el ordenamiento jurdico es necesarios que satisfaga tres condiciones: 1. En primer lugar tiene que ser un sujeto fiel al derecho: la fidelidad del derecho como elementos constitutivo de la personalidad debe ser satisfecha por los ciudadanos que se rigen por un determinado ordenamiento jurdico, es persona solo aquel individuo que puede ser fiel al derecho, y fiel al derecho significa que ese sujeto cumple o desempea su rol de persona, ello porque precisamente permite que otro sujeto que tambin son fieles al derecho en el sentido que son personas puedan guiar su comportamiento conforme a la formulacin de expectativas normativas reciprocas. 2. En segundo se construye esta idea a partir del sinalgia autonoma - responsabilidad: Dado que el ordenamiento juridico garantiza a aquellos sujetos que son competentes jurdicamente a administrar de forma autnoma su esfera de organizacin, tambin dicho otorgamiento de ese funcin de administrar su propia esfera debe hacerse responsable de la administracin deficitaria de su propia esfera. As un sujeto que administra deficientemente su autonoma y lesiona la autonoma de un tercer, ese sujeto debe responder por ese dficit organizativo. 115

3. El sujeto debe tener competencia comunicativa o tambin autonoma poltica: Es decir el individuo para poder ser objeto de un juicio de reproche penal que conlleva la imposicin de una pena y consecuentemente la lesin de sus derechos fundamentales, ese sujeto debe tener la posibilidad de participar en el discurso pblico de formulacin o creacin de normas. Bajo la teora de la representacin poltica esto se traduce en la posibilidad que tiene un sujeto de ejercer su derecho a voto, porque nicamente de esa manera se le podr atribuir la infraccin de una norma de comportamiento como propia, es decir est infringiendo una regla en la que el participa en el proceso de su creacin y en consecuencia y el reproche a titulo de pena caracterstico de la culpabilidad es un reproche autnomo y no heternomo. O sea las reglas que nos rigen son nuestras y eso legitima el ejercicio del ius poniendi al mismo tiempo legtima el ordenamiento jurdico respecto de sus ciudadanos. Teniendo en consideracin estos tres elementos es posible gomez jara seala que estos tres elementos que constituyen una idea de culpabilidad en trminos contructivista para el derecho penal individual, es posible entonces realizar un equivalente jurisdiccional entre estos ltimos, para poder fundamentar la responsabilidad empresarial, asi las empresas con ciertas complejizacion estructural pueden desarrollar yodos estos elementos antes descritos: 1. Fidelidad del derecho; en el caso de la culpabilidad empresarial se encuentra estrictamente ligada a la idea de la estructura empresarial, concretamente a como se desarrollan las polticas de la empresa y si que estas polticas que son basadas en un conjunto de desiciones son capaces de poner en cuestionamiento el ordenamiento juridico vigente, asi por ejemplo el desarrollo de una cultura poltico empresarial que tiene por objeto realizar tasaciones para llevar a cabo el lavado de activo, por eso es que las polticas de la empresa deben ser polticas que sean fieles al ordenamiento jurdicos. 2. Sinalagma autonoma y responsabilidad. En la mayora de los rodenamiento jurdicos vigentes se le reconoce a la libertad de empresa un derecho fundamental, lo anterior ascribe a las personas jurdicas hacindolas oresponsables de su contexto organizacional y evidenteente sern responsable de los dficit porganizacionales que ellos sufran. De ah que sean necesario la adopcin de distintos modelos que sirvan para prevenir la comisin de delitos en el mbito organizacional, as por ejemplo sirven como modelo de prevencin delictiva, la adopcin de auditorias, la adopcin de un individuo imparcial frente al directorio que lleve a cabo un anlisis de los libros de contabilidad como tambin de los programas regulativos y las reglas que rigen las relaciones entre los distintos rganos de la empresa. 3. La competencia comunicativa que es posible atribuirle a las personas jurdicas en tanto ejercicio de la libertad para expresarse. Ej. a travs de comunicados de prensa, mrquetin y propaganda, hacen posible que ellas participen no a travs del voto pero si a travs de un determinado discurso en el contexto institucional generador de normas, aqu evidentemente se torna relevante el problema del 116

lobbie y de ah la relevancia de su legalizacin. El lobbie es aquella instancia en donde personas de cierta organizacin empresarial presionan a aquellos sujetos que estn encargados de crear normas empresariales y de ah que sea relevante que el lobbie sea regulado. ii. En la idea de la equivalencia funcional:

Dado esta equivalencia jurisdiccional entre la culpabilidad individual y empresarial jara admite la posibilidad de que las personas jurdicas sera responsables penalmente, sin embargo esto no puede superar el problema de las penas privativas de libertad, porque evidentemente no se puede quitarle la libertad a todos los individuo que formen parte de una determinada organizacin empresarial y que al mismo tiempo no hayan sido parte de los mandos decisorios. En chile la ley 20393 establece y regula la responsabilidad penal de la spersonas jurdicas y adopta un modelo de la auto responsabilidad. Esta ley no obstante se aplica solo a aquellas personas jurdicas que cuentan con un grado de complejidad organizativa importante y que producto de su complejidad organizativa deba nombrar a un sujeto administrador de riesgos, que es un individuo imparcial e independiente del directorio y de toda cadena de mando que tiene por objeto implementar modelos de prevencin de delito y de auditoria que tiene por objeto evitar la responsabilidad penal de una persona jurdica. El sujeto administrador de riesgo es considerado al momento de realizar la certificacin, es considerado como un funcionario publico, es decir se le equipara a aquellos individuos que estn en el 260 CP. Es importante tener en consideracin que la ley 203093 solo se aplica cuando la persona jurdica realiza tres tipos de hechos punibles: i. ii. iii. Cohecho tanto a funcionario nacional como extranjero Financiamiento a organizaciones terroristas El lavado de activos o lavado de dinero.

Solo respecto de esos hecho punibles la persona podr ser responsable penalmente, asi mismo las penas contempladas no son las que ordinariamente se conocen en el derecho penal.

117

Asi la pena mas lesiva es la disolucin de la personalidad jurdica, salvo que desempee funciones indispensable para el correcto andar del pas. Otras penas que contempla esta ley es el fideicomiso, la prohibicin de celebrar actos y contratos, etc. Lo relevante es que estas sanciones sean impuestos por el correspondiente tribunal oral en lo penal y dicho la investigacin la llevar el ministerio publico.

Presupuestos extraordinarios de la punibilidad: Concurren de forma posterior a la culpabilidad, es decir pese a que se haya afirmado esta ultima y en consecuencia pese a que se haya afirmado la teora del delito, es necesario en ciertas circunstancias que para poder confirmar, excluir la responsabilidad penal de un ciudadano que deban concurrir otros elementos. Estos elementos son bsicamente 2:

1).- Se encuentran las condiciones objetivas de punibilidad: Son ciertas circunstancias relacionadas a la conducta tpicamente relevante desplegada por el sujeto, pero que en este caso no son satisfechas por el sujeto activo del hecho punible, es decir forman parte del supuesto de hecho tpico, y en consecuencia fundamentan la punibilidad pero estas no deben ser ejecutadas por el sujeto activo, sino que por otro individuo. As mismo estos elementos no se encuentran relacionados con la configuracin tanto del dolo o de la culpa si es que ella cabe. Dado que forman parte del supuesto de hecho tpico, fundamentan la punibilidad del hecho punible. En nuestro ordenamiento jurdico existen diversas condiciones objetivas de punibilidad, a modo ejemplar en esta sesin analizaremos 2 de ellas:

118

 Condicin objetiva de la punibilidad del auxilio al suicidio (393 CP): En Chile constituye una conducta punible, el hecho de que un sujeto asista a otro con conocimiento de que a travs de su asistencia o ayuda este se suicidar. La doctrina tradicional chilena ha considerado que la consecucin de muerte, o el xito de la accin suicida constituye una condicin objetiva de punibilidad respecto del asistente, en cuyo caso no resultar sancionado si es que el asistido, o sea el que quiere suicidarse, no logra con xito su propsito. Necesariamente debe concurrir la muerte, en caso de que no logre el xito, tampoco se castigar al asistente ni por tentativa, ni por delito frustrado, ello porque lo que fundamente la punibilidad del auxilio del suicidio es el xito que tiene el asistido en conseguir su propsito. As por ejemplo si se presta auxilio a travs de una pistola, y sin embargo este sujeto se equivoca en el golpe y el lugar y en vez de fulminarse el crneo, se fulmina parte de el. En ese caso el asistente no ser sancionado penalmente, porque no concurre la muerte, y esa muerte no es un hecho realizado por el asistente, sino que precisamente por el asistido, por eso es que la muerte es considerada una condicin objetiva de la punibilidad, porque no depende de la conducta desplegada por parte del auxiliador y sin embargo fundamenta la punibilidad del delito. Condicin objetiva de punibilidad del giro doloso de cheques (22 de la ley general de cuenta corriente y cheques): Es un delito que se consuma a partir del otorgamiento de la orden de pago al banco al individuo al que se le gira un cheque en su favor, cheque en este caso que antes que se ha girado se encuentra sin fondos o es falso por inautenticidad o por protesto de la firma. Para que concurra el giro doloso de cheques adems del hecho de girar un cheque sin fondo o falso, es necesario que concurra el protesto del mismo ante la entidad bancaria correspondiente, que al fin y al cabo es la que lleva a cabo o satisface la orden de pago del titular. La orden de protesto en tanto elemento fundante del tipo del giro doloso de cheques constituye una condicin objetiva de la punibilidad en tanto su concurrencia no depende de la conducta desplegada por el sujeto activo del delito, sino ms bien por otro sujeto que no tiene nada que ver con la ejecucin del hecho punible. Sin su concurrencia, o sea si el cheque no es protestado, no se estar nunca frente al delito de giro doloso de cheques y dado que su concurrencia independiente de la conducta del sujeto activo, es considerada como una condicin subjetiva de la punibilidad por se el cheque no autentico, esto es el protesto por falta de firma. En ambos casos el beneficiario de un

119

cheque debe protestarlo ante la entidad bancaria competente para as configurar el tipo del giro doloso de cheques. Por esto se considera que las condiciones objetivas de punibilidad es necesario que intervengan dos personas completamente independientes en su concurrencia, las cuales debern complementar la figura tpica para poder afirmar la punibilidad de la conducta del sujeto activo. 2).- Las excusas legales absolutorias: A diferencia de las condiciones objetivas de punibilidad, que afirman la punibilidad de un hecho punible, hacen lo contrario, es decir excluyen la punibilidad de una conducta que ha satisfecho, los niveles de la tipicidad, la antijuricidad y la culpabilidad. El caso de concurrir las anteriores entonces excluyen la punibilidad de una conducta tpica antijurdica y culpable, que por RG sera una conducta constitutiva de delito. Existen diversas excusas legales absolutorias en nuestro ordenamiento jurdico, siendo la ms importante la contenida en el artculo 489 del CP, tambin hay otra en el 17 inciso final del CP, y otra en el artculo 195 del CP, relacionado a la falsificacin y uso de moneda falsa. Artculo 489 CP: Esta excusa legal absolutoria, excluye la punibilidad de los delitos de hurto, defraudaciones (estafas, insolvencias punibles) y el delito de daos, si es que involucran a determinados intervinientes que cuentan con ciertas caractersticas de parentesco (ascendientes y descendientes). Entre hermanos y que sea realizado entre cnyuges. Respecto de estos ltimos, se excluye la excusa legal absolutoria de daos, no as el delito de hurto y defraudaciones. As por ejemplo si se estafa a un hermano no hay penas. Artculo 17 inciso final CP: Que es aquella que excluye la punibilidad del encubrimiento cuando este es realizado a favor de ciertos individuos, estos individuos son muy similares a los contenidos en el art. 489, es decir, ascendientes y descendientes, como tambin los parientes colaterales hasta el segundo grado (hermanos). Cuando un sujeto encubre a su hijo, padre o hermanos, dicha conducta no ser constituida de encubrimiento, trtese del delito que sea. Artculo 195 del CP: Es relevante respecto a la falsificacin y uso de monedas falsas. Ella podr ser utilizada cuando un individuo recibe monedas o billetes falsos , pero solo podr ampararse en esta excusa legal absolutoria cuando:

120

(i).- No haga uso de esos efectos, es decir tanto de la moneda como de los billetes que vaya a delatarse ante la autoridad competente y no debe haberse iniciado un proceso en su contra, as solo concurrir cuando concurran copulativamente esos 3 elementos. El sujeto debe delatarse ante la autoridad competente, es decir debe poner en conocimiento del hecho al Ministerio Pblico. Antes de haberse iniciado un proceso ante el ministerio pblico no debe iniciarse un proceso en su contra. Concurriendo estas podr el sujeto liberarse del delito de posesin de monedas y billetes falsos. Con estos presupuestos extraordinarios de la punibilidad, se cierra la teora de la imputacin penal individual, es decir que se le corresponde a los ciuadanos individualmente consittuidos, sin embargo se har una breve referencia a la responsabilidad penal de las personas jurdicas. La dogmatica ha intentado elaborar o adoptar el modelo de la teora del delito a la responsabilidad penal de las personas jurdicas. Clasicamente el derecho penal adoptaba el dogma de que las sociedades o personas jurdicas no eran un sujeto relevante en el derecho penal y por lo tanto no podan cometer delitos. Dicho dogma se le reconoce como societar delinquere nun potest, es decir las sociedades no peuden delinquir, y dicho panorama fue el dominante al menos hasta los aos 80, vedando cualquier posibilidad, sin embargo producto de la complejizacion de las organizaciones empresariales, conllevando asi el aumento de riesgos penalmente relevantes en el contexto de negociacin de gobiernos corporativos y en el mbito del trafico de influencias, es que se han intentado establecer distintos modelos que permitiran fundamentar la responsabilidad penal de las personas jurdicas. Dichos modelos pueden dividirse bsicamente en dos: (i). Modelo de la heteroresponsabilidad: Parte de la idea que la responsabilida penal de las personas jurdicas solo es posible cuando un rgano designado por los estatutos de la empresa o personas jurdicas actua y comete un hecho punible a nombre de ella, as esa actuacin transfiere esa responsabilidad penal hacia la responsabilidad penal de la empresa, ello porque la persona jurdica no tiene capacidad de culpabilidad, es decir solo es posible fundamentar su responsabilidad cuando concurre una actuacin en nombre de otro y dicha actuacin es realizada por el rgano que tiene la representacin de la persona jurdica, sin embargo un modelo de este tipo ha sido modelo de diversas criticas, ello porque vulnera los principios del derecho penal, de que esta es individual, y en este caso lo
121

que se estara haciendo es transferir la responsabilidad penal del sujeto que actua a nombre de la empresa a la empresa misma, por ser esta incapaz de culpabilidad. (ii). Modelo de la auto responsabilidad:

(NO SE QU FECHA FUE ESTO) Revisin prueba: 1).- Infraccion evidente al reglamento en el caso de X porque se encontraba manejando en estado de ebriedad, tambin en esa hiptesis tambin es relevante que la anciana infringe el reglamento. En consecuencia concurre una conducta alternativa conforme a derecho. Relacionado con la objetiva. Dos formas de soluciones: Roxin y Jakobs. En este caso seria mas relevante el riesgo que produce el camin que el de la anciana, pero Jakobs estima que en dicha situacin ninguno de los intervinientes seria responsable de los daos que provoca. Tambin es relevante, conforme a lo anterior y siguiendo la tesis de Roxin que el sujeto se escapo. En ese caso el individuo no creo un riesgo jurdico penalmente desaprobado y se puso en la posicin de garante, respecto de los dos sjetos pasivos, por injerencia el se hizo cargo por injerencia producto del hecho previo de la organizacin de tercero. Dado que no se hizo cargo, en ese caso podra haber un delito de lesiones al menos en comisin por omisin, tanto de la anciana como del gallo. Sin embargo, repecto de lo anterior hay o concurre una interrupcin en el nexo causal, llega Z y toma a su hija para ver en que estado estaba, el hecho de que el padre haya soltado a la hija podra haberse dado por un error de tipo, el sujeto puede haber pensad que su hija estaba muerta o el hecho de que haya soltado a la hija producto de una accin imprudente. Posteriormente concurre otra interrupcin en el nexo causal del riesgo jurdico penalmente desaprobado que es la muerte de la anciana, ello porque la anciana muere no producto del choque sino que del incendio en el que participaba Z. Es coautora 15 n3. En ese caso podra concurrir, que la anciana poda ser como no poda ser la madre de Z y en ese caso uno poda ponerse en la situacin de que Z sabia que su madre se alojaba dentro del hospital, y en consecuencia sabia de que lo que iba a realizar a traes del explosio provocaba la muerte de su madre, y eso seria parricidio. Si no sabia estaramos frente al delito de homicidio, ello porque concurre un error de tipo
122

completmente en la persona, que por lo general es irrelevante, pero para ese caso seria relevante.

Pregunta n3. Autoridad mediata y la diferencia con la instigacin: La autoridad mediata es una autoridad indirecta, ello porque intervienen en ella dos individuos, un hombre atrs y un hombre de adelante, el de atrs crea un estado de defiit de mputabilidad, en el hombre de adelante, dicho dficit de imputabilidad, puede darse hartas razones. Dado qeue ese hombre de atrs es responsable por el de adelante, es que pasa a denominarse instrumento para la comisin del hecho punible y en ese sentido es que el se hace responsable de lo que realiza ese instrumento . En la instigacin no concurre una creacin de u estado de imputabilidad del instigador alinstigado, lo nico que concurre es la determinacin a realizar un hecho punible, por parte del instigador por parte del instigado, pero ambos se encuentran plenamente conscientes. Ese convencimiento puede ser mediante palabra o a travs de una promesa remuneratoria, en ese caso no existe en ninguno de los intervinientes un estado de inimputabilidad, ni tampoco un instrumento. La cuestin que es particularmente llamativa es que resultan sancionados tanto el instigador como el instigado, lo distintivo es wue el instigador sea sancionado tb como autor y eso es oroducto que la regla sanciona coo autor al instigador y por lo general seria participe, y esa es la distincin fundamental que hay entre la instigacin y la wea mediata.

Punibilidad de delitos culpososo: 10 n13, hay una regla general de no incriminacin de los delitos culposos y lleva a que en chile haya un sistema cerrado de delitos culposos. Exista una clausula de apertura en el 390 y 392 respecto a la posibilidad de cometer culposamente

123