1

La Antropologa no es etnografa*
Profesor Tim Ingold FBA present la Conferencia Radcliffe-Brown 2007 en Social Antropologa. En estos extractos corregidos de su conferencia, l revela los puntos de vista en que se diferencian lo que es la antropologa y la etnografa, y recuerda algunos pasados debates muy acalorados sobre estas diferencias.

*Versin

al espaol traducida por Jorge Arturo Daz Capia es bachiller egresado de Ciencias Antropolgicas en la UNSA-Per. Dirige el Laboratorio de Estudios Antropolgicos Arequipa. (2011)

EL OBJETIVO de la antropologa, creo yo, es la bsqueda de una comprensin generosa, comparativa, sin embargo crtica del ser humano y conociendo el mundo en que nosotros habitamos. El objetivo de la etnografa es describir la vida de otros pueblos como nosotros mismos, con una precisin y sensibilidad afilada por la observacin detallada y larga experiencia de primera mano. Mi tesis es que la antropologa y la etnografa son esfuerzos de tipo muy diferente. Esto no quiere decir que uno es ms importante que el otro, o ms honorable. Tampoco es negar que las dos dependan el uno del otro de manera significativa. Se trata simplemente de afirmar que no son lo mismo. De hecho esto puede parecer una afirmacin obvia, y as sera si no fuera por el hecho de que se ha convertido en algo habitual - por lo menos durante el ltimo cuarto de siglo para los escritores en nuestro tema el tratamiento de los dos es prcticamente equivalente, el intercambio de antropologa por

etnografa es ms o menos un capricho, segn el estado de nimo que le lleva, o hasta explotacin de la sinonimia supuesta como un dispositivo estilstico para evitar la repeticin verbal. Muchos colegas a quienes he hecho la pregunta de manera informal me han dicho que en su opinin, hay poco o nada para distinguir de antropolgico en el trabajo campo etnogrfico. La mayora estn convencidos de que la etnografa se encuentra en el ncleo de lo que es la antropologa y eso es todo. Para ellos, sugerir lo contrario parece casi anacrnico. Es como volver a los viejos tiempos - los das malos, algunos podran decir de RadcliffeBrown. Porque fue l quien, para sentar las bases para lo que entonces era la nueva ciencia de la antropologa social, insisti en la distincin absoluta entre la etnografa y la antropologa.

documentar los hechos concretos de las vidas pasadas y presentes, mientras que el objetivo de la investigacin nomottica es llegar a proposiciones generales o afirmaciones tericas. Etnografa, entonces, es especficamente un modo de investigacin ideogrfica, a diferencia de la historia y la arqueologa esta se basa en la observacin directa de la vida de la poblacin y no en documentos escritos o restos materiales que atestigen las actividades de los pueblos en el pasado. Antropologa, por el contrario, es un campo de la ciencia nomottica. Como RadcliffeBrown declar en su introduccin a Structure and Function in Primitive Society - en una famosa frase que, como un estudiante universitario que comenzaba mis estudios antropolgicos en Cambridge a finales de los aos sesenta, se esper que yo aprendiera de todo corazn sociologa comparativa, de los cuales la antropologa social es una rama, es... un estudio terico o nomottica de los cuales el objetivo es proporcionar generalizaciones aceptables. Esta distincin entre la antropologa y la etnografa es que una no admita un consenso, y Radcliffe-Brown, lo reiter una y otra vez. Volviendo al tema en su Conferencia Huxley Memorial de 1951 sobre El mtodo comparativo en antropologa social, ms conocida por su revisin terica del totemismo, Radcliffe-Brown insisti que sin los estudios comparativos sistemticos la antropologa se convertir en solo historiografa y etnografa. Y el objetivo de la comparacin, segn l, es pasar de lo particular a lo general, de lo

A. R. Radcliffe-Brown, Miembro de la Academia Britnica

Lo hizo en trminos de un contraste, muy debatida entonces, pero poco se ha odo hablar hoy, entre la investigacin ideogrfica y nomottica. Una investigacin ideogrfica, Radcliffe-Brown explic, tiene como objetivo

2 general a lo ms general, y en ltima instancia a lo universal. Al otro lado del Atlntico, sin embargo, un llamado muy diferente estaba siendo apuntado por el contemporneo de Radcliffe-Brown, Alfred Kroeber, para una antropologa que sera totalmente histrica. desprecio de Kroeber hacia la comprensin de Radcliffe-Brown sobre la historia, como nada ms que una tabla cronolgica de tales datos aislados en espera de la atencin clasificatoria y comparativa del terico, rayaba en el desdn. No s el motivo de la depreciacin de Radcliffe-Brown acerca de la aproximacin histrica, coment Kroeber custicamente en un artculo publicado en 1946, a menos que, como el apstol ferviente de una verdadera ciencia nueva de la sociedad, tenga tal vez de no interesarse en s mismo lo suficiente en la historia para aprender su naturaleza. En Gran Bretaa, el entendimiento de Kroeber de una antropologa histrica o ideogrfica parecera caer en los odos comprensivos de E. E. Evans Pritchard. En su Conferencia de Marett de 1950, Antropologa Social: pasado y presente, Evans-Pritchard reitero, casi palabra por palabra, lo que Kroeber haba escrito quince aos antes sobre la relacin entre antropologa e historia. Esto es lo que l dijo:
Estoy de acuerdo con el Profesor Kroeber que la caracterstica fundamental del mtodo histrico no es la relacin cronolgica de acontecimientos, sino la integracin descriptiva de ellas; y esta caracterstica historiogrfica la comparte con la antropologa social. Lo que los antroplogos sociales han estado haciendo de hecho principalmente es escribir las secciones transversales de la historia, los relatos descriptivos integrados de pueblos primitivos en un momento a un tiempo que estn en otros aspectos respecto a los relatos escritos por los historiadores sobre los pueblos en un perodo de tiempo...

Volviendo a este tema una dcada ms tarde, en una conferencia sobre Antropologa e historia entregada en la Universidad de Manchester, Evans-Pritchard conden rotundamente al igual que Kroeber el estrecho punto de vista de aquellos que, como Radcliffe-Brown para quien la historia no era nada ms que un registro de una sucesin de eventos nicos y antropologa social nada menos que un conjunto de proposiciones generales. En la prctica, EvansPritchard, afirma, los antroplogos sociales no generalizan a partir de lo particular como algunos de los historiadores lo han hecho. Por el contrario, ellos ven lo general en lo particular. O para decirlo de otra manera, el fenmeno singular se abre a medida que profundizamos en l, en lugar de ser eclipsado desde arriba. El problema es que una vez que la tarea de antropologa es definida como la integracin descriptiva ms bien que generalizacin comparativa, la diferencia entre etnografa y antropologa social, en la que Radcliffe-Brown se haba aferrado, simplemente se desvanece. Ms all de la etnografa, no hay nada ms para la antropologa que hacer. Y Radcliffe-Brown se fue ms que consciente de ello. En una revisin de 1951 del libro de EvansPritchard Antropologa Social, en la que el autor se haba propuesto las mismas ideas sobre la antropologa e historia como los establecidos en su conferencia Marett, Radcliffe-Brown registr su fuerte desacuerdo con 'la implicacin que la antropologa social consiste completamente o hasta en gran parte de estudios etnogrficos de sociedades

E. E. Evans-Pritchard, Miembro de la Academia Britnica

El enfoque histrico - en palabras de Kroeber encuentra su satisfaccin intelectual en poner a cada fenmeno preservado en una relacin de cada vez ms amplio contexto en el cosmos fenomenal. En 1935 haba caracterizado a esta tarea, de la preservacin a travs de la contextualizacin, como un esfuerzo en la integracin descriptiva. Como tal, es de un tipo completamente diferente de la tarea de integracin terica que Radcliffe-Brown haba asignado a la antropologa social. En este ltimo caso, con el fin de generalizar, en primer lugar se debe aislar cada detalle de su contexto a fin de que pueda ser subsumido en las formulaciones independientes del contexto. El

3 particulares. Esto es hacia alguna tal posicin que el Profesor EvansPritchard y algunos otros parecen moverse. Y esto era en efecto hacia tal posicin que la disciplina se movi durante la dcada siguiente, tanto as que en su Conferencia Malinowski de 1959, Rethinking Anthropology, Edmund Leach se sinti movido a quejarse de ello. La mayor parte de mis colegas, l se quej, se rinden a la tentativa de hacer generalizaciones comparativas; en cambio ellos han comenzado a escribir etnografas histricas impecablemente detalladas de pueblos particulares. Pero realmente Leach lamentaba esta tendencia, defendi la antropologa social nomottica de Radcliffe-Brown? Lejos de esto. Aunque todos estaban a favor de la generalizacin, Leach lanz un ataque total contra RadcliffeBrown, por haber andado en el camino equivocado. Y la fuente del error, segn l, no estaba en la generalizacin per se, sino en la comparacin.
Edmund Leach, Miembro de la Academia Britnica

Hay dos variedades de generalizacin, Leach argument. Uno, el tipo de la que l rechazo,

las obras de la comparacin y clasificacin. Se asigna a las formas o estructuras de la incertidumbre en los tipos y subtipos, como botnico o zologo, por ejemplo, asignan especmenes de plantas o animales a los gneros y especies. Radcliffe-Brown le gustaba imaginarse trabajando de esta manera. Como escribi en una carta a Claude Lvi-Strauss, las estructuras sociales son tan reales como las estructuras de los organismos vivos, y pueden ser coleccionadas y comparadas del modo ms o menos igual a fin de llegar una clasificacin tipolgica vlida. El otro tipo de generalizacin, de los cuales Leach aprob, los trabajos de exploracin a priori, - o como l mismo dijo conjeturas inspiradas - el espacio de las posibilidades abiertas por la combinacin de un conjunto limitado de variables. Una generalizacin, pues, tomara la forma no de una especificacin tipolgica que nos permiten distinguir las sociedades de un tipo de los de otra, sino de una declaracin de las relaciones entre las variables que pueden operar en las sociedades de cualquier tipo. Este es el enfoque, que Leach afirma, no del botnico o zologo, sino del ingeniero. Los ingenieros no estn interesados en la clasificacin de las mquinas, o en la delimitacin de los taxones. Ellos quieren saber cmo funcionan las mquinas. La tarea de la antropologa social, del mismo modo, es comprender y explicar cmo las sociedades trabajan. Por supuesto, las sociedades no son mquinas, como Leach admite de buena gana. Pero si usted quiere averiguar cmo las sociedades trabajan, es posible hacer una

mejor comparacin con las mquinas que con organismos. Las entidades que llamamos sociedades, escribi Leach, son especies existentes no naturales, tampoco son mecanismo hechos por el hombre. Pero la analoga de un mecanismo tiene tan gran relevancia como la analoga de un organismo. No estoy de acuerdo, y en este punto particular, quiero desarrollar la defensa de RadcliffeBrown, que pienso, ha sido deliberadamente mal interpretado por sus crticos, incluyendo tanto a Leach y Evans-Pritchard. Segn Leach, el recurso empleado por Radcliffe-Brown esto es la analoga orgnica se basa en el dogma que por eleccin. No es as. Se basa en el compromiso de RadcliffeBrown, a una filosofa del proceso. En esto l fue absolutamente explcito. Las sociedades no son entidades anlogas a los organismos, y mucho menos a las mquinas. En realidad, de hecho, no hay tales entidades. Mi punto de vista, que Radcliffe-Brown afirm, es que la realidad concreta a que se refiere el antroplogo social... no es cualquier tipo de entidad, sino un proceso, el proceso de la vida social. La analoga, entonces, no es entre la sociedad y el organismo como entidades, sino entre la vida social y vida orgnica entendida como procesos. Fue precisamente esta idea de lo social como un proceso-vida, en lugar de la idea de la sociedad como una entidad, que Radcliffe-Brown trazo desde la comparacin. Y fue por esta razn, tambin, que l compar la vida social al funcionamiento de un organismo y no a la de una mquina, porque la diferencia entre ellos es que el

4 primero es un proceso vital, mientras que el segundo no lo es. En la vida, la forma es continuamente emergente en lugar de especificar desde el principio, y nada es exactamente lo mismo de un momento a otro. Para apoyar su punto de vista procesual de la realidad, RadcliffeBrown apel a la clebre imagen del filsofo griego Herclito, de un mundo donde todo est en movimiento y nada fijo, y en el que ya no es posible recuperar un momento pasajero de lo que es pasar dos veces en las mismas aguas de un ro que fluye. Lo que sus crticos nunca lograron entender era que, en su nfasis en la continuidad a travs del cambio, la comprensin de RadcliffeBrown de la realidad social fue rigurosamente histrica. As nos encontramos con Evans-Pritchard, en su conferencia de Manchester 1961, apuntando con un dedo acusador a Radcliffe-Brown, mientras que alerta de los peligros de trazar analogas de la ciencia biolgica y de asumir estas como si fueran entidades, de forma anloga a los organismos, que pueden ser etiquetados como 'sociedades'. Uno puede ser capaz de entender la fisiologa de un organismo sin tener en cuenta su historia - despus de todo, los caballos siguen siendo caballos y no cambian en elefantes - pero pueden los sistemas sociales sufrir transformaciones estructurales sistemticas. Sin embargo, un cuarto de siglo antes, RadcliffeBrown haba precisado en este punto, aunque con un par de animales. Un cerdo no se convierte en un hipoptamo...Por otra parte una sociedad puede y debe cambiar en su tipo estructural sin poner en peligro algo de su continuidad. Esta observacin no escap a la atencin de Lvi-Strauss quien, en un documento presentado a la Wenner-Gren Simposio de Antropologa en 1952, deploro la renuencia de Radcliffe-Brown hacia el aislamiento de las estructuras sociales concebidas como totalidades autosuficientes y su compromiso con una filosofa de continuidad, no de la discontinuidad. permutacin especfica y la combinacin de elementos constitutivos, y puso en orden en las coordenadas abstractas de espacio y tiempo. La irona es que fue de Lvi-Strauss, y no de Radcliffe-Brown, que Leach afirm haber derivado su modelo de cmo la generalizacin antropolgica se debe hacer. Considerando que Lvi-Strauss se elev como un matemtico entre los cientficos sociales, los esfuerzos de Radcliffe-Brown fueron desestimados como nada mejor que coleccin de mariposas. Sin embargo, el plan de Lvi-Strauss para la elaboracin de un inventario de todas las sociedades humanas, pasadas y presentes, con el fin de establecer sus complementarities y diferencias, es sin duda lo ms parecido a la coleccin de mariposas encontrado alguna vez en los anales de la antropologa. Como era de esperar, el plan no lleg a nada.
El texto completo de esta conferencia esta publicado en: Proceedings of the British Academy, volume 154, 69-92. 2008. Ttulo en ingles: Anthropology is not ethnography de 2007 RadcliffeBrown Lecture in Social Anthropology at the British Academy.

Claude Lvi-Strauss, Academia Britnica

Perteneciente

la

Para Lvi-Strauss haba nada ms que el desprecio por la idea de la historia como el cambio continuo. En cambio, l propuso una clasificacin inmensa de sociedades, cada una concebida como una entidad discreta, autocontenida definida por una

Tim Ingold es Profesor de la Antropologa Social en la University of Aberdeen. l escribe actualmente y da clases en cuestiones interrelacionadas entre antropologa, arqueologa, arte y arquitectura.