NOS LOS REPRESENTANTES

Crtica a los fundamentos del sistema representativo

Roberto Gargarella

INDICE GENERAL PRLOGO INTRODUCCIN Y PRESUPUESTOS Objetivos Aclaraciones metodolgicas El contenido del trabajo AGRADECIMIENTOS PARTE I CAPTULO 1: PRIMERAS DISCUSIONES SOBRE LA IDEA DE REPRESENTACIN Introduccin Los debates de Putney I- El consenso como condicin previa de la obligacin poltica II- Consecuencias derivadas de la irrupcin de las mayoras en poltica III- Soberana popular, y la relacin entre electores y elegidos despus de las elecciones John Wilkes y la crisis poltica de 1770 Corrientes conservadoras vs. radicales I- Quin posee el conocimiento necesario para participar en poltica? II- Representacin virtual vs. autogobierno III- Relacin entre representantes y representados despus de los comicios IV- Posicin ante las asociaciones extra-Parlamentarias Conclusin NOTAS BIBLIOGRFICAS CAPTULO II: LOS FUNDAMENTOS DEL SISTEMA REPRESENTATIVO Algunas aclaraciones terminolgicas Movimientos radicales en los Estados Unidos Dificultades del perodo post-revolucionario El perodo crtico de la historia norteamericana La aparicin de asambleas legislativas rebeldes Reacciones conservadoras contra las legislaturas rebeldes La aparicin de convicciones contra-mayoritarias:

Las asambleas mayoritarias como asambleas guiadas por la pasin Diseo institucional, antes y ahora: las nociones funda mentales del pensamiento conservador Facciones Minoras Frenos y contrapesos NOTAS BIBLIOGRFICAS CAPTULO III: EL SISTEMA REPRESENTATIVO COMO SISTEMA CONTRA-MAYORITARIO I- El sistema representativo II- Elecciones indirectas III- Trmino de los mandatos IV- Distritos extensos V- Ejecutivo unipersonal VI- La eleccin del ejecutivo VII-El poder de indulto en el presidente VIII- La facultad ejecutiva de designar funcionarios pblicos IX- El poder de veto del ejecutivo X-Duracin del mandato del ejecutivo XI- El senado XII- Nombramiento de los senadores XIII- Las calificaciones para llegar al senado, y la defensa de la propiedad XIV- Nmero de senadores XV- Duracin del mandato de los senadores XVI- Juicio poltico XVII- El ejecutivo, el senado, y el poder de celebrar tratados con naciones extranjeras XVIII- El nmero de diputados XIX- La independencia de los jueces XX- Jurisdiccin de las cortes estatales XXI- Nombramiento de los jueces XXII- Juicio por jurados en causas civiles XXIII- El derecho a modificar la Constitucin NOTAS BIBLIOGRFICAS PARTE II CAPTULO IV: EL SISTEMA REPRESENTATIVO EN LA ACTUALIDAD Introduccin I. EL PODER JUDICIAL I-A El consto/judicial de las leyes I-B El poder judicial en la proteccin de las minoras

II. EL PODER LEGISLATIVO II-A Grupos de presin II-B Comisiones parlamentarias, y carencia de deliberacin II-C Prdida de relevancia del senado II-D Actividad extra-Parlamentaria III. ELPODER EJECUTIVO III-A La especial vinculacin del presidente y el electorado III-B Estado benefactor, burocracia y agencias estatales NOTAS BIBLIOGRFICAS CAPTULO V: CMO REFORZAR LA RELACIN ENTRE REPRESENTANTES Y REPRESENTADOS Introduccin Aclaraciones terminolgicas I. INSTRUCCIONES A LOS REPRESENTANTES I-A En contra: Los representantes como meros portavoces de los representados I-B A favor: Instrucciones y obediencia al mandato popular II. UNICAMERALISMO II-A En contra: Sistema unicameral y decisiones apresuradas II-B A favor: Unicameralismo vs. aristocratismo III. ELECCIONES FRECUENTES III-A En contra: La voz del pueblo [no] es la voz de Dios III-B favor: Cuando las elecciones anuales se eliminan, comienza la esclavitud IV. REVOCATORIA DE MANDATOS IV-A En contra: Representantes sin una voluntad propia IV-B A favor: Revocatoria de mandatos y reforzamiento de la responsabilidad de los representantes. V. AUMENTO DEL NMERO DE REPRESENTANTES V-A En contra: La imposibilidad de deliberar en asambleas gigantescas V-B A favor: Asambleas numerosas como medio para mejorar la representacin de la ciudadana

VI. ROTACINEN LOS CARGOS V-A En contra: La necesidad de contar con representantes experimentados V-B A favor: Los males de contar con representantes de por vida Conclusin NTAS BIBLIOGRFICAS CAPTULO VI: DISCUSIN PBLICA E INSTITUCIONES POLTICAS Introduccin Virtudes de la deliberacin Deliberacin elitista Deliberacin pblica y la idea de imparcialidad Deliberacin elitista vs. deliberacin pblica: La polmica en torno a las sesiones abiertas o cerradas de la convencin constituyente El modelo de discusin pblica en la prctica. El ejemplo de las asambleas comunales o town meetings Problemas propios del ideal de la discusin pblica, y algunas posibles respuestas I. Problemas en relacin con las condiciones iniciales de la deliberacin II. Valor intrnseco de la deliberacin y condiciones procedimentales III. Problemas concernientes a los (previsibles) resultados de la deliberacin Ultima defensa de la deliberacin

PRLOGO Tradicionalmente, y por varias razones, los latinoamericanos le han asignado poca importancia a las instituciones polticas. Tal vez una razn de dicha actitud haya sido la influencia del marxismo, que vio en las instituciones meros epifenmenos, y no causas autnomas. Otra razn posible es la experiencia de las intervenciones militares, ya que stas destruyeron an ms los elaborados diseos institucionales. Como resultado, un eminente socilogo latinoamericano observ alguna vez que uno no puede detener un golpe de Estado a travs de un artculo de la Constitucin. Pero las instituciones todava importan. Las recientes disputas sobre el presidencialismo versus el parlamentismo, sobre los sistemas electorales, sobre las formas posibles de federalismo fiscal y administrativo, sobre la independencia del banco central, sobre el rol del poder judicial, no implican simples confrontaciones entre intereses personales o partidarios. Todos percibimos que las instituciones tienen consecuencias: algunas facilitan y otras obstaculizan la participacin, algunas colocan al gobierno frente al control popular y otras le permiten escapar del mismo, algunas aceleran los cambios sociales y otras los retrasan. Ms todava, estas consecuencias son experimentadas en la vida cotidiana como diferencias en la calidad de la vida poltica y en las condiciones materiales y culturales de la gente. El libro de Roberto Gargarella representa una ruptura fundamental a la vez que abre un nuevo camino en la reflexin acerca de las instituciones polticas latinoamericanas. Formula clara y agudamente las cruciales opciones implicadas en cada eleccin de un sistema institucional; revisa las razones que pueden ser representadas en su favor y en su detrimento; provee evidencias acerca de sus consecuencias. Adems de equitativo y mesurado en [a presentacin de puntos de vista alternativos, este es un libro escrito con pasin, un razonamiento que no teme ofrecer soluciones. Gargarella comienza presentando los debates llevados a cabo por los anglosajones en el siglo XVIII, en torno a las instituciones polticas. Este es exactamente el lugar desde donde corresponde comenzar ya que, tal vez sorprendentemente, ni nuestro repertorio institucional habitual ni nuestra reflexin acerca de las instituciones polticas han progresado demasiado desde aquella poca. Es sorprendente que excepto algn experimento menor con un ejecutivo plural, como en Uruguay, y un abortado intento por introducir consejos de trabajadores en la Constitucin de Weimar, la ltima innovacin institucional data de 1880: la invencin de la representacin proporcional en Blgica. Desde entonces, las democracias que aparecieron o reaparecieron simplemente combinaron de un modo u otro los patrones institucionales pre-existentes. La misma Argentina volvi sobre su Constitucin de 1853, a pesar de que sta haba funcionado de modo bastante pobre en el pasado, para violar inmediatamente una de sus clusulas -la referida a los tiempos de inauguracin del mandato presidencial- en la primera transmisin de mando de un presidente democrtico a otro. Por tanto, aquellas races constituyen el lugar exacto desde donde hoy debemos comenzar cualquier reflexin acerca de la reforma poltica.

La erudicin del autor es notable en el detalle con que revisa diferentes arreglos institucionales y en la amplitud de los argumentos que considera. Este es un libro tcnico que advierte la importancia de provisiones institucionales precisas para permitir la operacin del sistema institucional como un todo. Y es un libro profundamente poltico, en el mejor sentido de la palabra, en su anlisis de las consecuencias generales en la bsqueda de las mejores soluciones. Gargarella sostiene que nuestro panptico standard de las instituciones se encuentra afectado por un sesgo conservador y elitista. Conservador en el sentido de que tales instituciones se encuentran orientadas a tornar los cambios ms difciles, a travs instrumentos como los frenos y contrapesos, el bicameralismo, las restricciones antimayoritatias. Elitista en las muchas maneras las que dichas instituciones se orientan a bloquear la participacin de la ciudadana en el gobierno. Sensible a los peligros del populismo, el autor claramente opta por un diseo institucional que facilitara el cambio social y favorecera y hara posible una participacin ms amplia. Su argumento central dice que lo que importa en materia de instituciones es si ellas promueven o no la discusin pblica. Desarrollando el anlisis de Carlos Niro, Gargarella ofrece numerosos argumentos en favor de la deliberacin democrtica. Amplio en su alcance, excelentemente informado, cuidadosamente medido en su discusin de las instituciones polticas, este libro o frece un panorama de alternativas institucionales. Constituye mejor invitacin que me pueda imaginar precisamente para aquello por lo que Gargarella aboga, una discusin pblica acerca las virtudes y los vicios de las elecciones que conjuntamente enfrentamos. Adam Przewoski

INTRODUCCIN Y PRESUPUESTOS Objetivos El objetivo de este trabajo es el de analizar (lo que hoy se conoce como) la crisis del sistema representativo de gobierno. Existen, por lo menos, dos factores que sugieren la existencia de dicha crisis. Por un lado, la escisin que se observa entre representantes y representados, y que permite que los primeros, una vez en el poder, se sientan autorizados a llevar adelante casi cualquier poltica, con prescindencia de lo que hayan prometido al electorado, o lo que ste actualmente exija. Por otro lado (y en correlato con el factor anterior), el alto grado de desconfianza y desencanto que la ciudadana manifiesta hacia la clase poltica. En este escrito, voy a mantener que cuestiones como las citadas no se vinculan, al menos de modo excluyente o predominante, con factores externos al sistema poltico (la presencia de una clase dirigente especialmente corrupta; la agudizacin de los problemas econmicos; etc.). Por el contrario, sostendr que existen causas internas, propias del modo en que est organizado el sistema institucional y que contribuyen decisivamente a explicar la presente crisis. Segn la hiptesis que voy a defender, el sistema representativo fue diseado a partir de presupuestos que actualmente nos resultaran inaceptables, y que hacen que hoy demandemos respuestas y soluciones que el mismo no est capacitado para damos. Conforme a mi estudio, la idea de representacin naci acompaada por la certeza de que las mayoras no estaban capacitadas para su autogobierno; que ellas tendan a dejarse llevar (no por la razn, sino) por meras pasiones. El sistema representativo -segn intentar defender- apareci entonces formado por mecanismos que respondieron a tales supuestos. As, la divisin de poderes en general; el sistema de frenos y contrapesos; la organizacin bicameral del legislativo; el ejecutivo unipersonal; los mandatos prolongados; la posibilidad de reeleccin de los representantes; la formacin del poder judicial, en general, y el control judicial de las leyes en particular; etc. Todos estos mecanismos reemplazaron a otros ms comunes en su momento, y que estaban orientados en una direccin muy diferente y, a mi entender, ms plausible: asegurar un mayor contacto entre la ciudadana y la clase dirigente; reducir los mandatos electorales; otorgarle a los representados medios para remover a sus representantes; asegurar el predominio de la Cmara baja (reconocida como expresin del poder mayoritario); etc. Mi trabajo, obviamente, no se basa en la conviccin de que las mayoras debieran gobernar libremente, o sin sujecin a controles. Esta concepcin, segn voy a sostener, slo es atribuible a una pequea, y muy poco defendible fraccin de tipo populista. Lo que s voy a mantener, en cambio, es que la discusin pblica, y el involucramiento de las mayoras en poltica son principios que todo sistema institucional valioso debiera favorecer; pero que el presente sistema no respeta.

Aclaraciones metodolgicas Completar los objetivos de este trabajo requiere analizar en detalle tanto los argumentos poltico-filosficos, como las razones histricas que motivaron la adopcin del presente sistema institucional. Lo cierto es que normalmente resulta muy difcil el tener acceso a tales materiales. Ello, no slo por la obvia carencia de archivos histricos bien preservados sino, fundamentalmente, por la directa ausencia de tales debates. Por ejemplo, por distintas razones, los polticos latinoamericanos fueron bastante ms proclives a adoptar como propios modelos de gobierno importados, que a reunirse a disear unos nuevos. En este sentido, pocos modelos resultaron ms influyentes que el discutido y diseado en los Estados Unidos, en el siglo XVIII. Por motivos como los sealados, la comprensin de las actuales reglas institucionales, en regiones como la Latinoamericana, nos llevan directamente al anlisis de sus antecedentes ms relevantes. De all que buena parte de este trabajo estar orientada al examen de tales antecedentes. Una pregunta importante que aparece entonces es la siguiente: no puede decirse que aquellos antecedentes perdieron inters paulatino con el paso de los aos y, ms decididamente, luego de la ltima oleada de reformas institucionales, iniciadas en los 80? La respuesta que voy a dar a este interrogante (ahora brevemente, y luego con mayor detalle), es rotundamente negativa. Ninguno de los cambios institucionales obrevinientes vari, de manera significativa, las bases del ordenamiento poltico original. Por el contrario, tales cambios se asentaron sobre, y reafirmaron, en todo caso, las modalidades institucionales ya establecidas. Slo para dar un ejemplo importante: el poder judicial, que naci como rgano contra-mayoritario -segn veremos- sufri modificaciones relevantes con el paso del tiempo, pero las ms importantes de entre ellas, como las que ordenaron el control judicial de las leyes, slo sirvieron para ajustar y robustecer el carcter inicial contra mayoritario que este poder ya tena. Lo mismo ocurre con los dems mecanismos conocidos como de frenos y contrapesos (el veto presidencia); la institucin del Senado; la potestad de nombrar funcionarios de jerarqua; etc.), conforme iremos analizando. El contenido del trabajo En el primer captulo de este trabajo, voy a analizar algunas discusiones originales acerca de la idea de representacin, llevadas a cabo en Inglaterra, y lideradas por los (as llamados) Levellers en el siglo XVII, y por Edmund Burke, en el siglo XVIII. Estas discusiones, por un lado, pusieron a la luz la mayora de las cuestiones que cualquier estudio sobre la representacin poltica necesita, an hoy, tomar en cuenta. Por otra parte, tales debates constituyen algunos de los antecedentes ms influyentes en la evolucin institucional posterior, tanto de los Estados Unidos como (por esta va) de otras naciones. Luego, voy a ocuparme especficamente de la Convencin Constituyente norteamericana, las circunstancias que la rodearon, y sus resultados normativos. En dicha ocasin, se debati y se justific el sistema

representativo, tal como hoy lo conocemos. All fue cuando se puso en claro, por ejemplo, por qu adoptar un modelo institucional representativo, y no uno de democracia directa; por qu los representantes deban tener amplia autonoma (y no ser dependientes) frente a sus representados; por qu deban ponerse lmites a las discusiones mayoritarias; por qu, cmo, y a cules minoras deba defenderse; etc. En el captulo dos voy a examinar el modo en que se presentaron estos problemas tericos; y en el tres voy a demostrar de qu forma tales planteos quedaron reflejados, dentro de particulares mecanismos institucionales. En el captulo cuatro, voy a estudiar el modo en que los fundamentos (que llamar elitistas) predominantes en los siglos XVII y XVIII siguen distinguiendo a las instituciones tpicas de las democracias representativas modernas. La idea -segn adelantara ser la de poner en claro que, pese al tiempo transcurrido, y los muchos cambios polticos sobrevinientes, las bases del ordenamiento institucional entonces pensado siguen manteniendo una ms que notable vigencia. En los ltimos dos captulos, voy a defender algunos principios y arreglos institucionales que podran resultar propios de un modelo institucional alternativo. Ellos estn destinados, en su mayora, a uno de estos dos objetivos: primero, contribuir a un mayor involucramiento de la ciudadana en el proceso de toma de decisiones; y, segundo, reducir la distancia entre los representantes y los representados, ya sea tornando a aquellos ms responsables frente a estos; ya sea favoreciendo una mayor comunicacin y conocimiento entre ambos. En el captulo cinco, en panicular, voy a concentrarme en algunas herramientas pensadas, para tales fines, ya en los siglos XVII y XVIII. Entre los instrumentos que voy a examinar se encuentran la facultad de emitir instrucciones irrenunciables a los mandatarios; el derecho de revocarles los mandatos; la obligatoriedad de la rotacin en los cargos; los mandatos cortos; el unicameralismo legislativo; y el aumento en el nmero de los representantes directos de la ciudadana. En el ltimo captulo, en cambio, voy a estudiar la posibilidad de contar con un sistema poltico basado en la deliberacin colectiva. Esto debido a que dicho sistema, a mi entender, podra favorecer enormemente el logro de los dos objetivos arriba citados (intervencin ciudadana en poltica; menor distancia entre mandantes y mandatarios). De todos modos, esta aproximacin -meramente exploratoriaprocurar destacar tanto las posibles virtudes como los reconocidos lmites que podran caracterizar a una propuesta alternativa semejante.

Agradecimientos Este trabajo forma parte de un extenso estudio sobre el sistema representativo. El mismo no hubiera sido posible sin la ayuda de numerosas personas e instituciones. La Universidad de Chicago me dio su apoyo desde un comienzo, por lo cual le estoy muy agradecido. Jon Elster, Abner Greebe, Bernard Manin, Adam Przewoski, y Cass Sunstein leyeron y comentaron extensamente previos manuscritos. A ellos quisiera agradecerles la atencin y el buen trato que me dispensaron. Mi investigacin se vio beneficiada tambin por un perodo que pas en la David Library of the American Revolution, en Pennsylvania. Asimismo, un subsidio de la Fundacin Antorchas hizo posible que completara este trabajo. A mis amigos, a mi familia, y a mis padres y hermanos en particular, quisiera retribuirles el afecto incondicional que siempre me brindaron, y que uno necesita tanto en la distancia. Finalmente, quisiera agradecerle a Carlos Nino su inconmensurable generosidad intelectual, y dedicar en su memoria este escrito.

Parte I Captulo I: Primeras discusiones sobre la idea de representacin Introduccin En este captulo, voy a analizar algunas confrontaciones generadas en torno a la idea de representacin. En particular, y dada la influencia y difusin que alcanzaron, voy a centrar mi atencin en las disputas que, al respecto, se sucedieron en Inglaterra, en los siglos XVII y XVIII. En tales aos, numerosas veces, grupos conservadores y grupos ms bien radicalizados se enfrentaron, con el fin de determinar el alcance y el significado de la nocin de representacin poltica. De aqu en adelante, voy a denominar posiciones conservadoras a aquellas que, en lneas generales, sostuvieron que en el mbito de la poltica (tanto corno poda ocurrir en el mbito religioso) existan ciertas verdades incuestionables y, adems, que no todos estaban igualmente capacitados para reconocerlas. Ninguna reorganizacin que se intentase sobre el (en ese entonces muy cuestionado) sistema poltico, poda dejar de reconocer y tomar en cuenta tales datos. Por posiciones radicales, de aqu en adelante, voy a entender aquellas que, an cuando podan compartir con las anteriores la creencia en ciertas verdades incuestionables, entendan que el conocimiento de tales nociones fundamentales no estaba circunscripto a una minora selecta. A partir de este tipo de convicciones, los defensores de posturas radicales tendieron a poner en cuestin al sistema poltico representativo, y a defender, normalmente, una variedad de mecanismos institucionales alternativos al mismo. En los casos ms extremos, estas alternativas importaron un directo desconocimiento de la autoridad del Parlamento, a la vez que un apoyo a la (superior) autoridad de la ciudadana. Los debates de Putney Una de las primeras oportunidades en que radicales y conservadores discutieron seriamente la idea de representacin, fue en los llamados debates de Putney (Inglaterra), a mediados del siglo XVII. Hasta ese entonces, nadie haba prestado mayor atencin al grado de representatividad que guardaban los parlamentarios. Una importante explicacin al respecto es que el Parlamento apareca en una permanente disputa de poder con el Monarca de turno, lo cual tornaba secundaria toda otra disputa poltica. Sin embargo, alrededor de 1640, el Rey y el Parlamento mostraban un coincidente fanatismo religioso y el ejercicio intolerante de aquella fe dio lugar a algunos primeros

cuestionamientos. En particular, aquellos que sufrieron de la persecucin religiosa comenzaron a atacar la legitimidad del gobierno y, sobretodo, de un Parlamento sumiso al Rey, y formado conforme a las influencias de ste (esto es, segn las preferencias del Rey). El grupo ms severo en los ataques anti-Parlamentarios fue el radical grupo de los denominados Levellers, que adems de proponer amplias reformas al organismo legislativo, comenz a manifestarse en favor del sufragio universal, invocando la autoridad suprema del derecho natural. Las peticiones del grupo de los Levellers, en forma especial, aparecieron sintetizadas en el documento The Agreement of the People, de 1647, en el que adems de demandar igualdad ante la ley, libertad religiosa, y garanta para las libertades personales, invocaron la representacin de la soberana del pueblo. Las tensiones originadas por las peticiones de los Levellers se hicieron presentes especialmente dentro de las filas del ejrcito ingls, una de las instituciones ms poderosas e influyentes de la poca. Una de las razones que explican esta circunstancia es que dicha institucin, como pocas otras, inclua entre sus miembros a muchos de los sectores ms empobrecidos y descontentos de la sociedad. La crisis que envolvi al ejrcito, en ese entonces, desemboc en los mencionados Putney Debates, en los cuales las dos fracciones principales en las que se dividan las tropas, confrontaron sus pretensiones opuestas2. El inters de estos debates, esencialmente, reside en que all se mostraron, en forma embrionaria, los principales puntos de disputa entre fracciones radicales y conservadoras, que luego se repetiran (segn veremos) a lo largo de una larga historia. A continuacin, entonces, voy a sintetizar esquemticamente las lneas fundamentales de aquellas discusiones. I- El consenso como condicin previa de la obligacin poltica Una de las primeras cuestiones que enfrentaron a radicales y conservadores, tuvo que ver con la importancia de extender a toda la ciudadana los derechos polticos. Aunque es difcil determinar, exactamente, a quines se referan los radicales, cuando decan que tales derechos deban asegurarse a todos los habitantes3, lo cierto es que en los debates de Putney remarcaron insistentemente la idea segn la cual el pueblo de Inglaterra [no debe] verse atado por leyes en cuya creacin no ha tenido voz alguna. Tales declaraciones, en todo caso, aparecan como muy poderosas en aquel momento ya que importaba poner en cuestin, ante todo, las restricciones al voto basadas en la posesin o no de propiedad 4. Frente a tales ataques, los conservadores, en primer lugar, negaron que el consenso efectivo sea una condicin necesaria para verse obligado por una ley. Una persona poda resultar virtualmente representada, aunque no hubiese participado activamente en la formacin de las decisiones en cuestin. Luego, los conservadores defendieron tambin el establecimiento de limitaciones al voto conforme a la posesin de propiedad. Slo a travs de estas restricciones poda garantizarse que votasen aquellos que tenan intereses permanentes en la comunidad. Resultaba claro, para ellos, que slo

los propietarios de grandes extensiones de tierra podan garantizar, en definitiva, la proteccin de tales intereses permanentes. II- Consecuencias derivadas de la irrupcin de las mayoras en poltica Luego de criticar el principio segn el cual nadie deba verse obligado por aquellas leyes que no consiente, los conservadores hicieron referencia a las (seguramente indeseables) consecuencias que sobrevendran, a partir de una extensin de los derechos polticos. En este sentido, mantuvieron como una conviccin indiscutible que, en caso de permitirse un involucramiento de la mayora del pueblo en cuestiones pblicas, el resultado no poda ser otro que la destruccin del orden social. Los radicales, en cambio, negaron que friera posible establecer tal conexin entre tina mayor intervencin de las mayoras en poltica, y situaciones de caos. Por otra parte, fundamentaron sus reclamos en el derecho natural sosteniendo que este derecho, que estaba por encima de toda otra legislacin redactada por los hombres, exiga una extensin de los derechos polticos a todos los hombres5. Los conservadores volvieron a oponerse a tales criterios, nuevamente, a partir de las implicaciones que, a su criterio, iban a seguirse en caso de que fuesen adoptadas las sugerencias de los radicales. En la voz de Ireton, sostuvieron entonces que por el mismo derecho natural al cual los radicales apelaban para demandar iguales derechos polticos, poda llegarse al reclamo de iguales derechos a la comida, la bebida, el vestido (...) la tierra. Esto es, aceptar una extensin en los derechos polticos iba a implicar abrir la puerta (inaceptablemente) para una infinidad de nuevas demandas por parte de la poblacin. III- Soberana popular, y la relacin entre electores y elegidos despus de las elecciones Finalmente, radicales y conservadores se enfrentaron en una discusin acerca de los derechos que quedaban en los electores, una vez que terminaban los comicios. Esta discusin, obviamente, les exiga una previa toma de posicin acerca de quin era el ltimo depositario del poder. Las fracciones radicales, en este caso, volvieron a mostrar su apego a la idea sostenida tiempo atrs por los Levellers, segn quienes, los representantes deban estar sujetos a recibir todo tipo de enjuiciamiento poltico (...) por cualquier persona (...) por falsificar y traicionar la confianza [que haba sido depositada en ellos]6. Fue as como, en los debates de Potney, sostuvieron que la autoridad del pueblo segua siendo superior a la que el mismo Parlamento tena; y que los legisladores, en caso de conflicto, deban retomar a sus mandatarios la autoridad que estos le haban delegado. De no aceptarse este principio -sostuvieron- la alternativa resultante era la de permanecer en un estado de permanente esclavitud. Como era de prever, los conservadores sostuvieron el principio opuesto, segn el cual no exista una separacin real entre el Parlamento y la comunidad. La idea era que el pueblo quedaba efectivamente incorporado en el Parlamento

luego de las elecciones. De all que debiera reconocerse que, con posterioridad a cada comicio, el pueblo quedaba desprovisto de toda autoridad poltica. Las tensiones entre radicales y conservadores no concluyeron, de todos modos, con la finalizacin de los debates de Putney. Los conservadores (asumiendo la representacin de todo el ejrcito, tanto en sus fracciones radicales como conservadoras), decidieron presentar al Parlamento, y a modo de meras sugerencias, una declaracin con las conclusiones de lo discutido. Los radicales (que objetaron tal extrema moderacin, decidida por los conservadores), refinaron las crticas presentadas con anterioridad (en el Agreement of the People), y exigieron, a travs de una multiplicidad de organizaciones extra Parlamentarias, la abolicin de las calificaciones basadas en la propiedad; el establecimiento de mandatos ms cortos; la imposibilidad de la reeleccin; la tolerancia religiosa; la igualdad ante la ley; el control local de los asuntos de justicia; etc. Segn describir, de todos modos, las cuestiones debatidas originalmente en Putney volveran a repetirse, una y otra vez, con el devenir de la historia. John Wilkes y la crisis poltica de 1770 Los enfrentamientos que se haban suscitado en torno de la idea de representacin, en el siglo XVII, volvieron a surgir en el siglo XVIII, aunque de un modo ms extendido y articulado que en el pasado. Los conflictos ms importantes, en este sentido, aparecieron alrededor de 1770 (aunque poco antes ya se haban percibido destellos de esta nueva crisis) 7. El comienzo de la crisis estuvo relacionado con los provocativos artculos de John Wilkes, en contra de los tratados de Paz que siguieron a la llamada guerra de los siete aos. El Parlamento decidi no tolerar estas crticas, y enjuiciar a Wilkes. Como era previsible, Wilkes fue condenado por el tono crtico de sus trabajos. Sin embargo, y dispuesto a rechazar esta condena, Wilkes escap a Francia, donde residi durante cuatro aos. Su desastrosa situacin econmica finalmente lo llev a volver a Inglaterra, donde su pena estaba an pendiente de ejecucin. Pensando que la nica manera de retornar sin ser condenado era obteniendo una banca legislativa (y as, inmunidad parlamentaria), Wilkes se present en las elecciones de Londres primero, y de Middlesex despus. Luego (le un primer traspi en Londres, Wilkes obtuvo una resonante victoria en Middlesex. A pesar de la aparente insignificancia de este retirado comicio, en el apartado distrito de Middlesex, la eleccin -segn veremos- pas a convertirse en uno de los hechos polticos ms importantes del siglo. Regresado a su pas y al periodismo, y poco despus de electo, Wilkes volvi a escribir en contra del gobierno. Sus crticas nuevamente, generaron la furia de los parlamentarios y en este caso, dieron una excusa a estos para promover su expulsin de la cmara de los comunes. La expulsin fue seguida de una nueva eleccin, nuevamente ganada por Wilkes, y una nueva descalificacin por parte del Parlamento. Este notable hecho, sin embargo, se repiti dos

veces ms, con dos nuevas elecciones, dos nuevas victorias de Wilkes, y dos nuevas expulsiones de la asamblea legislativa. Como era de esperarse, esta inslita cadena de acontecimientos generaron obvios cuestionamientos acerca del tipo de rgimen representativo en el que se estaba viviendo: Cmo era posible que el Parlamento reaccionase como haba reaccionado, desconsiderando abiertamente la voluntad de la ciudadana expresada en las elecciones? Dnde resida la soberana: en el pueblo, o en un Parlamento autnomo respecto de la voluntad de la ciudadana? Corrientes conservadoras vs. radicales La mencionada crisis de Middlesex provoc que, tanto polticos de extraccin conservadora, como otros de extraccin radical, comenzaran a movilizarse en actitud crtica frente a lo acontecido. Ambas fracciones reconocan la necesidad de cuestionar y promover ciertos cambios en el sistema representativo vigente y, en particular, respecto de la extrema subordinacin del Parlamento a la Corona. De todos modos, esta aparente coincidencia entre conservadores y radicales no tardara mucho en resquebrajarse, a partir de posturas cada vez ms extremas de los radicales, que los conservadores no estaban dispuestos a seguir. Los radicales, en efecto, inquietaron a sus circunstanciales aliados tanto con el contenido como con el modo en que llevaron adelante sus protestas. Fundamentalmente, entendieron que el modo ms efectivo de canalizar toda crtica era a travs de la presentacin de peticiones al Parlamento; y que el mejor modo de disear tales peticiones era a travs de la intervencin de diversas organizaciones descentralizadas, capaces de expresar la voluntad de distintas regiones del pas. La sola creacin de estas asociaciones representaba un desafo a la autoridad del Parlamento. Por otro lado, y en cuanto al contenido de las peticiones, no fue de extraar la presentacin de reclamos en favor de la celebracin de elecciones libres, la renuncia de ciertos ministros, y an la disolucin del Parlamento 8. Los conservadores consideraron inaceptable la actitud de los radicales, y comenzaron a hacer referencia a las peligrosas consecuencias de los cursos de accin elegidos, y la indeseabilidad de apelar a la multitud ignorante 9. En lo que sigue, voy a esquematizar estas diferencias sealando algunos puntos centrales, surgidos en una diversidad de debates entre representantes de ambos bandos. I- Quin posee el conocimiento necesario para participar en poltica? Uno de los primeros enfrentamientos entre radicales y conservadores tuvo que ver con la cuestin del conocimiento necesario para participar en poltica. Dentro del grupo ms conservador, sin lugar a dudas, la voz ms importante e influyente result la de Edmund Burke. Conforme a su opinin era necesario remarcar, en primer lugar, la existencia de verdades susceptibles de ser descubiertas por la razn. Sin embargo, y es aqu donde aparece su conservadurismo, Burke sostuvo que slo algunos individuos especialmente

privilegiados podan acceder a tales verdades. En este sentido, es esencial referirse a su distincin entre los intereses y las meras opiniones de los individuos. Para l, el gobierno deba guiar sus acciones conforme a los intereses (objetivos) de tales individuos, sin tener en cuenta sus circunstanciales opiniones. Segn Burke, las opiniones resultaban normalmente juicios precipitados, fluctuantes, y carentes de reflexin (aunque con el paso del tiempo tendan a orientarse en la direccin adecuada). Los intereses, en cambio, requeran de un proceso deliberativo previo para ser distinguidos, proceso ste que era propio de la actividad de los parlamentarios en la Cmara ms que de la mayora del pueblo, en su actividad cotidiana. De esta forma, Burke pasaba a tomar parte de una polmica al respecto, que haba sido poco antes abierta por el radical Richard Price, y el conservador Adam Ferguson. La mencionada polmica sigui con la reaccin del ya conocido Thomas Paine, quien parta de supuestos contrarios a los de Burke. En principio, Paine sostena el criterio de que todos los hombres nacan iguales, y con iguales derechos. Esto es, segn l todos los individuos estaban igualmente dotados de razn, a diferencia de lo que Burke pretenda afirmar 10. Como B. Kuklick comentase, Paine crea que las verdades fundamentales, [podan] ser conocidas por cualquiera, con la perseverancia de examinan el mundo cuidadosamente y reflexionar acerca de su propia experiencia 11. II- Representacin virtual vs. autogobierno Teniendo en mente la idea de que las opiniones y los intereses de las mayoras tendan a diferir12, Burke entendi que los representantes de la ciudadana deban tomar el lugar de aquellos, y actuar teniendo en cuenta los verdaderos intereses de las mayoras. Sostuvo entonces el representante no slo le debe el trabajo, sino el juicio y l le estara traicionando, en vez de servirle, si sacrificase [tal juicio] a vuestra opinin, [dado que] el gobierno y la legislacin son cuestiones de razn y de juicio, y no de meras inclinaciones 13. Recurriendo a una significativa metfora, Burke ilustr el sentido de sus dichos afirmando que los representados eran los pacientes, que deban sealar a sus mdicos, es decir, a sus representantes, los sntomas de sus dolencias, para dejar en manos de aquellos el remedio y atencin de tales males. Por otra parte, el pueblo deba obedecer a sus representantes, an cuando no hubiesen participado directamente en la eleccin de los mismos. Ms an, segn su criterio deba presumirse el consenso de las mayoras cualquiera fuese lo que el legislador ordenase en su beneficio (y an en los casos en que el pueblo no viese claramente la validez de los medios [elegidos por el legislador]) como un acto de homenaje y justa deferencia a la razn 14. En ltima instancia, afirmaba, este tipo de representacin virtual (en la cual la ciudadana no tena una oportunidad cierta de expresar sus puntos de vista), resultaba an mejor que la representacin actual, dado que reuna la mayora de sus ventajas, a la vez [que era] libre de la mayora de sus inconvenientes15.

Defendiendo los citados criterios, Burke se enfrent al radical Richard Price, que sostena la idea de autogobierno y el principio de que cada individuo deba ser su propio legislador 16. Segn Burke, las concepciones defendidas por Price resultaban destructoras de toda autoridad, y deban reemplazarse por otras que fuesen compatibles con el respeto a toda institucin o prctica que hubiese existido a travs del tiempo, y continuara an existiendo. Price, por su parte, rechaz la acusacin de estar contra toda autoridad. En su opinin, l slo defenda la existencia de gobiernos legtimos que consistan en el dominio de leyes iguales, hechas a travs del consenso comn (...) y no a travs del dominio de algunas comunidades sobre otras comunidades, o de algunos hombres sobre otros hombres17. Tambin Thomas Paine tom parte en esta polmica, en explcita defensa de Price. Ms especficamente, su trabajo Common Sense aparece bsicamente dedicado a criticar a Burke y, en particular, a la defensa que ste hiciera de las tradiciones y prcticas pasadas. Paine defendi entonces el principio (luego retomado por Thomas Jefferson), segn el cual cada generacin deba autogobernarse. En tal sentido, afirm que cada (...) generacin [deba] ser libre de actuar por s misma, en todos los casos, como las (...) generaciones que las precedieron. El derecho de los que viven-segn l- deba prevalecer sobre la autoridad de los muertos18. III- Relacin entre representantes y representados, despus de los comicios Radicales y conservadores tambin mostraron serias diferencias en torno al tipo de vnculo que deba relacionar a representantes y representados. Como era de esperar, los conservadores entendieron que luego de llevadas a cabo las elecciones, los representantes deban asumir una posicin completamente independiente de sus representados. Esto es, luego de los comicios los representantes adquiran autonoma para actuar conforme a los principios que entiendes en ms adecuados. Esta carta blanca no implicaba ningn tipo de arbitrariedad o abuso, ya que se presuma que los intereses de elegidos y electores eran idnticos. De all que -como manifestara William Putney- los representantes no pueden traicionar al Pueblo sin traicionarse a ellos, al mismo tiempo19. La independencia alcanzada luego de los comicios, segn la versin conservadora, deba ser defendida contra la misma gente, confundida e inflamada por las facciones y el autointers 20. Como medios para asegurar que los representantes pudiesen deliberar sin verse contaminados por las apasionadas demandas de las mayoras, los conservadores apoyaron muy diversas soluciones. La ms polmica, sin dudas, fue la de dejar fuera del proceso electoral a buena parte de la poblacin. Importantes intelectuales de la poca, como William Blackstone, sostuvieron este tipo de medidas a partir de la idea de que los derechos polticos deban corresponder nicamente a aquellos dotados de una voluntad propia. Semejante estadio de libertad personal -aparentemente- slo poda ser alcanzado por aquellos que fuesen propietarios. El resto de la gente -se entenda- iba a ejercer sus derechos de modo heternomo21.

Otro medio para separar a la poblacin de sus representantes, fue el de extender los mandatos de los individuos electos. La idea de separar en el tiempo la celebracin de las elecciones tiene profundas races en el pensamiento conservador. Las discusiones que rodearon la aprobacin de las llamadas Trienial y SeptenialActs (tendientes a extender, primero a tres, y luego a siete, los aos de mandatos), mostraron la importancia que haba alcanzado este tpico. Para los conservadores, la extensin de los mandatos iba a impedir las nocivas influencias de los electores, haciendo ms difcil que el gobierno descansase sobre el mero capricho de las multitudes. El derecho del Parlamento a celebrar sesiones secretas -ratificado en esta poca tambin respondi a los mencionados objetivos. Por ltimo, y tal vez de modo ms interesante, la idea de una Constitucin mixta (orientada a otorgar poder a las partes monrquica, aristocrtica, y vulgar de la sociedad), como la nocin de frenos y contrapesos (implcita en la anterior), tambin resultaron reafirmadas en esta poca, como medios de asegurar un poder fijo e inalienable a las partes ms ilustradas de la sociedad23. Los polticos radicales, por el contrario, rechazaron la mayora de los principios defendidos por los conservadores. En primer lugar, conforme a ellos, los representantes deban seguir disciplinadamente la voluntad de la mayora de la poblacin, una vez electos, Para ello, obviamente, era preciso asegurar antes que nada una extensin en los derechos polticos. La posibilidad contraria -que era la realidad en aquella poca- slo poda derivar en la esclavitud de la mayora, en beneficio de unos pocos, segn afirmara el (en ese entonces) radical James Burgh24. Luego, deba asegurarse una frecuente relacin entre electores y elegidos, para que estos comprendieran el espritu, y adoptaran la visin de aquellos. Del mismo modo -y tal como Joseph Priestley sugiriera-, aquella estrecha vinculacin llevara a que los representantes se abstengan por un sentido de pudor, de proponer, o consentir [cualquier tipo] de medidas que los electores no aprobaran25. Conforme a los citados criterios, los radicales rechazaron leyes como la Septenial Act, y propusieron, en cambio, un amplio abanico de medidas de reforma. As, por ejemplo, Priestley lleg a defender an el derecho de dictar instrucciones a los representantes, como expresiones de la voluntad irrevocable de los electores. James Burgh propuso la adopcin de elecciones anuales, junto a la obligatoriedad en la rotacin de los elegidos. Segn l, esta ltima medida iba a permitir, por un lado, que un mayor nmero de gente tuviese activa participacin en poltica; y, por otro lado, iba a terminar con la (entonces caracterstica) influencia real sobre el Parlamento. Uno de los principales discpulos de Burgh, John Cartwright, continuo la obra de su tutor, y en su muy difundido trabajo Take Your Choice, se pronunci tambin en favor de la celebracin de comicios secretos; la abolicin de las calificaciones basadas en la propiedad; y la delimitacin de ms igualitarios distritos electorales27.

IV- Posicin ante las asociaciones extraParlamentarias A partir de la crisis de representacin que afect al Parlamento a fines del siglo XVIII, los radicales promovieron y defendieron lo que dio en llamarse un movimiento asociacional, que de algn modo puso en cuestin al sistema poltico de la poca. El movimiento consisti en un grupo de organizaciones regionales destinadas a elaborar peticiones y ejercer presin sobre el Parlamento. En particular, a travs de este movimiento los radicales trataron de dejar en claro que la fuente de toda autoridad poltica resida en la misma gente. La primera de estas organizaciones apareci en Yorkshire, pero prontamente este ejemplo fue emulado en Hampshire, Middlesex, York, etc., hasta alcanzar el nmero de once agrupaciones. La aparicin de estas agrupaciones tuvo un profundo efecto poltico dado que nunca antes se haba observado este grado de movilizacin y coordinacin de la poblacin, en reclamo y defensa de sus intereses. Algunos llegaron a considerar estas asociaciones como tal vez el ms curioso instrumento de organizacin extraparlamentaria, en toda la historia [de Inglaterra] 28. Previsiblemente, y tal como anticipara mas arriba, los conservadores se manifestaron en contra del movimiento asociacional, luego de algunas dudas iniciales. En particular, los conservadores rechazaban el presupuesto que vean implcito en el movimiento, segn el cual la autoridad del Parlamento estaba subordinada a la voluntad de la poblacin. Conforme a los conservadores, aunque algunos de los reclamos que los radicales llevaban adelante resultaban razonables, la organizacin de comits y asociaciones no era recomendable. Si estas organizaciones no eran ilegales -sostuvieron- eran gravemente peligrosas. Conclusin Hasta aqu, revis diferentes polmicas que enfrentaron a radicales y conservadores, en Inglaterra, durante los siglos XVII y XVIII. En todas ellas, ambos grupos presentaron diversos y (entonces) originales criterios acerca de cmo entender el concepto de representacin. La idea de recuperar aquellos debates, sinttica y esquemticamente, tuvo que ver con la importancia histrica de los mismos: A travs de sus discusiones, radicales y conservadores concentraron la atencin en un tema polticamente (y filosficamente) crucial, y al que hasta entonces no se le haba otorgado mayor importancia. Sin embargo, mi inters fue tambin el de reconstruir una serie de debates que adquiriran con el tiempo una importancia todava mayor, al poner a la luz la mayora de las cuestiones que aun se discuten, cuando se habla acerca de la idea de representacin.

NOTAS BIBLIOGRFICAS 1. Ver, por ejemplo, los documentos Londons Liberty in Chains; de John Lilburne: o Englands Lamentable Slaverie; de William Walwyn; o Appeale from the Degenerare Representative Bodyto... The Free People...of England; de Richard Overton. Un anlisis de estos reclamos, por ejemplo, en Joseph Frank (1955). 2. Los debates en cuestin se llevaron a cabo en la Putney Church, entre el 28 de octubre y el 11 de noviembre de 1647 En ellos, la fraccin ms radicalizada estuvo representada especialmente por Edward Sexby y el coronel Rainsborough. La fraccin conservadora, en cambio, cant con la presencia de Oliver Cromwell y Henry Ireton. 3. En este sentido, una de las opiniones ms autorizadas puede ser la de C.B.Macpherson, segn el cual la concepcin poltica de los Levellers era bastante ms restrictiva de lo que sus simples declaraciones traslucan (Macpherson, 1962). 4. Los reclamos de los Levellers eran llevados an ms all, por los autodenominados true Levellers o Diggers que, liderados por el notable Gerard Winstanley, sostuvieron que la tierra era propiedad del pueblo, que haba luchado y sufrido por ella en las guerras civiles. Ver, por ejemplo, Fenner Brockway (1980). 5. Ver, por ejemplo, G. E. Aylmer (1975). 6. As Richard Overton en su Appeale from the Degenerate Representative Body..., citado en G. Aylmer (1975), p. 83. 7. As por ejemplo, a travs de las protestas encabezadas por William Beckford, uno de los ms ricos e influyentes lderes polticos de la poca. Beckfort mont sus reclamos sobre la intensa crisis econmica del momento, y enjuici la excesiva dependencia del Parlamento en el Rey. Sus protestas implicaron; una crtica a la falta de representatividad del rgano legislativo, aunque sus objeciones, cabe remarcar, se basaban en el presupuesto de que las zonas ms ricas del pas no contaban con toda la influencia poltica que -segn su criterio- les corresponda tener. Ver, por ejemplo, Brian Fothergill (1979). De modo similar, Carl Cone (1968). Otras manifestaciones igualmente crticas, provinieron de Obadiah Hulme, quien en su Essay on the English Constitution, de 1771, tambin expres sus disidencias con la falta de representatividad del Parlamento. 8. Los radicales, en este perodo, se expresaron tpicamente, y en su forma ms articulada, a travs de asociaciones como la Society of the Supporters of the BilI of Rights; la Constitutional Society; o los Radical Dissenters Un clsico documento de los primeros, por ejemplo, reclamaba por la necesidad de una representacin plena e igual en el Parlamento; elecciones anuales; juramentos de una buena conducta por parte de los parlamentarios; el juicio poltico a aquellos que haban participado en la violacin de los derechos de los

electores de Middlesex; controles sobre el modo en que se dispona del erario pblico; etc. Ver por ejemplo, Daly J. Bowles (1986), cap. 6. 9. Ver, por ejemplo, CarI Cone (1968). 10. Es interesante comparar este ataque de Paine a Burke, con el tpico presupuesto antipaternalista de J,S.Mill, conforme al cual cada persona es el mejor juez de sus propios intereses. Un excelente anlisis de estas cuestiones, por ejemplo, en Ernesto Garzosi Valds (1989). 11. Ver, en este sentido, Bruce Kuklick (1989), Introduccin p.x. 12. Analizando esta idea, por ejemplo, ver C.B. Macpherson (1980), pp. 44- 47. 13. Ver por ejemplo, Michael Freeman (1980). p. 124. 14. Estas citas, y un anlisis de ellas, por ejemplo, en Hanna Pitkin, (1967), pp. 184-5. 15. Ver, J. Ross, S. Hoffman; y P. Levack (1949), pp. 494-5. 16. Ver; por ejemplo, Bernard Peach (1979), pp. 63-124. 17. Las crticas de Burke aparecen en su carta a John Farr y John Harris, de 1777. Las respuestas de Price a Burke aparecieron, en primer lugar, en su General Introduction and Supplement to the Two Tracts on Civil Liberty, the War with America, and the Finances of the Kingdom, Ambos textos pueden encontrarse en Peach (1979). Esta polmica continuara luego de un muy radical sermn de Price, presentado en la London Revolutionary Society, y conocido como el Discourse of the Lave of Our County. La virulenta respuesta de Burke aparecera poco despus bajo el ttulo Reflection on the Revolution in France, en donde se pronunci en favor de la necesidad de restablecer el respeto por la jerarqua y las tradiciones. Ver, por ejemplo, Isaac Kramnick (1977), pp. 27-38. 18. Kuklick (1989), p. 56. Analizando estos debates, por ejemplo, ver Stephen Holmes (en Elster y Slagstad, ed., 1988). 19. Ver, por ejemplo, en J.P. Reid (1989), pp. 46-47. 20. Ibid., p. 75. 21. Ver, por ejemplo, William Blackstone (1844). 22. Ver, por ejemplo, en J. Pole (1966), pp. 411-412. 23. Burke, en este sentido, fue uno de los principales impulsores del mecanismo de mltiples frenos entre diversos sectores sociales. Ver por ejemplo, E.P. Panagopoulos (1985), pp. 192-193. Al mismo tiempo, Burke juzg un poderoso mal a la misma idea de celebrar elecciones; defendi los

derechos de la aristocracia natural; a la vez que rechaz la plausibilidad de la regla de la mayora. Ver, por ejemplo, Michael Freeman (1980), pp 122-123. 24. Ver por ejemplo en Carla Hay (1979), p. 92. 25. Joseph Priestley (1791), p. 257 26. El principio de rotacin, sepan Burgh, iba a requerir que cada ao fuesen excluidos dos tercios tic los miembros del Parlamento que no podran ser reelectos en los tres aos siguientes. Ver, por ejemplo, C. Hay (1979), p. 92. 27. Ver, por ejemplo, en Carl Cone (1968), cap. 3. Ver tambin los trabajos del llamado Comit de Westminster, en el que, junto a Cartwright, participaron J. Jebb, y T. HoIlis. 28. Citado en Albert Goodwin (1979), p. 60. 29. Ver, por ejemplo, en John Cannon (1973), p. 79.

Captulo II: Los fundamentos del sistema representativo Las bases del sistema representativo y su forma de organizacin a travs de instituciones polticas, fueron debatidas extensamente en los Estados Unidos, en el siglo XVIII. En aquel tiempo, en particular, se discutieron con extrema puntillosidad y cuidado las razones para preferir un modelo de representacin a otro de democracia directa; y se sentaron las bases de lo que an hoy conocemos como mecanismos de frenos y contrapesos: un poder legislativo bicameral; un ejecutivo unipersonal y dotado de poderes de veto; un poder judicial dedicado a velar por la validez y correcta aplicacin de las leyes; etc. Todos estos instrumentos fueron incorporados en un texto constitucional que, desde entonces, sirvi de inspiracin a numerosas otras organizaciones polticas que sucedieron a la norteamericana. A continuacin, voy a analizar aquellos debates, y las circunstancias que les dieron origen, a los fines de conocer por qu se adopt el tipo de sistema representativo que, an hoy, sigue caracterizando a muchas democracias modernas. Algunas aclaraciones terminolgicas A fines del siglo XVIII, los Estados Unidos terminaban victoriosamente su lucha independentista contra Inglaterra, y enfrentaban la (urgente) oportunidad de dar forma a sus instituciones. En el mencionado contexto de lucha anti-britnica, no fue extraa la aparicin de una temprana y muy poderosa vertiente poltica radical, a cuyo examen voy a dedicar mi atencin, en primer lugar. Antes de comenzar dicho anlisis, de todos modos, necesito realizar algunas precisiones de tipo terminolgico. En lneas generales, voy a utilizar los trminos radical y conservador, dentro del mbito poltico norteamericano, para tornar ms evidente el claro paralelismo que existi entre las discusiones polticas que se siguieron en dicho mbito, y las que (como vimos), se llevaron a cabo en Inglaterra. Sin embargo, lo cierto es que dicha terminologa no es extraa a los mejores estudios histricos de la poca1. En particular con la idea de radicales voy a hacer referencia a un (ms o menos vago) ncleo de principios orientados a promover un mayor involucramiento de la ciudadana en cuestiones pblicas; y favorecer (en la mayora de los casos) una distribucin ms igualitaria de la riqueza. Con la idea de conservadores, en cambio, voy a referirme a principios en conflicto con los anteriores. Esto es, principios ms compatibles con la concentracin, en manos de unos pocos, del control del poder poltico; y el mantenimiento de un desigualitario statu quo en materia de distribucin de la riqueza. Una forma alternativa de acercarme a la idea de radicales y conservadores, ser a travs de la nocin de elitismo (epistemolgico). De aqu en ms, voy a considerar que una posicin es (epistemolgicamente) elitista, cuando 1- asume la existencia de ciertas verdades fundamentales; y

2- considera que (por alguna razn determinada, tal como el origen social, nivel de educacin, experiencia, etc.) slo algunas personas dentro de la sociedad estn capacitadas para conocer tales verdades2. El elitismo poltico, luego, tender a aparecer asociado al conservadurismo, dado que recomendar con ste (a partir de los presupuestos citados), ya la restriccin de los derechos polticos a un sector particular de la sociedad, ya la concentracin del poder en una cierta minora. Paralelamente, entonces, vincular al radicalismo con corrientes (epistemolgicamente) no-elitistas. Hablar tambin, de aqu en ms, de criterios e instituciones contramayoritarias. Un criterio ser considerado contra-mayoritario cuando contradiga la voluntad de la mayora de la ciudadana. Una institucin ser considerada contra-mayoritaria cuando por sus caractersticas y modo de funcionamiento tienda a frustrar la voluntad de tales mayoras. Por ejemplo, normalmente, se asocia a la cmara de diputados con principios mayoritarios (al asumirse que resulta un reflejo de las mayoras, y que por lo tanto va a ser guiada por la voluntad de las mismas); y al poder judicial con principios contramayoritarios (al asumirse que, ya sea por su composicin, ya sea por los principios que orientan su actuacin, no responde directamente a los designios de las mayoras sociales)3. Movimientos radicales en los Estados Unidos Para comprender la gestacin del radicalismo norteamericano debe tomarse en cuenta la confluencia de varios factores. Antes que nada, los lderes revolucionarios de la poca haban alentado durante aos el ideal de contar con una representacin poltica genuina (ideal ste sintetizado, por ejemplo, en el famoso slogan no taxation without representatiun). Para la gran mayora de los norteamericanos resultaba claro que no era correcto actuar en nombre de otros sin consultar efectivamente a aquellos en nombre de quienes se actuaba. La traduccin de este principio, en el caso en cuestin, resultaba obvia: los ingleses no deban invocar la representacin de los intereses de los habitantes de Norteamrica, cuando en el Parlamento britnico las voces de los norteamericanos no estaban efectivamente presentes 4. Este temprano radicalismo no se hizo presente entonces, de modo exclusivo, a travs de la retrica o del discurso poltico predominante en estos aos. Por el contrario, tambin la prctica institucional de la poca mostr tener un carcter notablemente radical. En efecto, durante el tiempo de la confrontacin con Inglaterra la ciudadana norteamericana haba comenzado a autoorganizarse a travs de comits y agrupaciones tendientes a facilitar la coordinacin de sus acciones militares. A travs de estas asociaciones, los americanos coordinaban el movimiento de rebelin pero, al mismo tiempo, comenzaban a tomar conciencia de que el poder poltico les perteneca. De modo todava ms relevante, cabe destacar un temprano desarrollo de instituciones favorables al autogobierno comunal. Aunque era el imperio britnico el que cobraba impuestos y dictaba las normas ms generales, lo cierto era que la distancia y la crisis econmica tornaban imposible el ejercer un

control efectivo sobre Amrica. De all que, por ejemplo, fuera comn que los americanos solucionaran la mayora de sus problemas cotidianos a travs de sus propias decisiones. En particular, era muy difundida en aquel entonces la prctica de las llamadas town meetings o asambleas populares, por la cual la ciudadana se reuna a discutir, peridicamente, los problemas que la afectaban. Aunque, segn veremos, estas reuniones populares reconocan limitaciones importantes en cuanto a los individuos que eran autorizados a participar; y aunque no siempre funcionaran de un modo ideal. Lo cierto es que, para los parmetros que eran propios de la poca, las town meetings representaron un notable avance, en la direccin del autogobierno local. La retrica poltica de la poca; la prctica revolucionaria; y la presencia de instituciones descentralizadas para el manejo de los asuntos locales; confluyeron entonces para dar nacimiento a una importante corriente poltica, de carcter radical. Dificultades del perodo post-revolucionario Desde 1776, al menos, y con el fin de la guerra independentista, la mayora de los norteamericanos comenzaron a albergar enormes esperanzas en los tiempos de libertad por venir. La situacin de conflicto pasada haba llevado a muchos de ellos a poner en juego sus pocas propiedades, y an su vida, en servicio de la causa libertadora y ahora, luego de la victoria, todos esperaban las prometidas mejoras. Sin embargo pasados unos pocos aos, la situacin poltica y social no pareca cambiar y, por el contrario, se mostraba cada vez ms grave. El ncleo de los problemas entonces existentes, era el siguiente: Los comerciantes norteamericanos deban seguir pagando sus obligaciones a los mercaderes ingleses. No obstante, luego de la guerra la situacin de aquellos se haba tornado especialmente difcil a raz de una diversidad de razones. En primer lugar, los britnicos comenzaron a exigir el pago de las obligaciones en moneda dura, y no en especies. En segundo lugar, impidieron que los norteamericanos utilizasen parte de las rutas comerciales que antes usufructuaran. Finalmente, los comerciantes ingleses decidieron cortar los crditos que antes solan conceder con cierta facilidad a sus pares americanos. Los mercaderes locales, entonces, vislumbraron una nica solucin posible a su comprometida situacin: la de trasladar la carga de la deuda a sus propios deudores (en su mayora, pequeos propietarios y granjeros), exigindoles el pago inmediato, y en moneda dura, de obligaciones que estos acostumbraban a pagar en plazos ms flexibles, y en especies 5. La mayora de los pequeos propietarios (que denominar, de aqu en ms, la clase de los deudores, o los deudores) pas a enfrentar, as, una situacin trgica, y aparentemente sin salida: no slo vean insatisfechas las enormes expectativas que haban acumulado desde el fin de la guerra; sino que adems, ahora, su situacin econmica se haba deteriorado hasta niveles insoportables. Posiblemente el detonante de los conflictos que inmediatamente sobrevendran fue la decisin de los comerciantes norteamericanos (que denominar, de aqu en ms, la clase de los acreedores, o los acreedores), de llevar a la justicia a sus

deudores. La idea era la de ordenarles a estos el pago de las obligaciones; despojarlos de sus propiedades, en caso de resistencia; o dejarlos en la crcel, en caso de completa insolvencia6. Como poda esperarse, los deudores no aceptaron resignadamente la imposicin de tales penalidades. Acostumbrados como estaban a movilizarse polticamente, y todava motivados por una retrica de autogobierno, comenzaron a reaccionar, de forma espontnea, en diversos estados norteamericanos, e inauguraron lo que se dara en llamar el periodo critico de la historia de los Estados Unidos7. El perodo crtico de la historia norteamericana Las trgicas dificultades propias del perodo post-revolucionario llevaron a poner seriamente en cuestin al sistema institucional entonces vigente. En primer lugar, resultaba muy extendida la creencia de que el poder judicial trabajaba inexorablemente en favor de los mercaderes norteamericanos. Los ms serios estudios del perodo en curso, en efecto, sealan que las cortes funcionaban como agentes de los intereses de los acreedores demandando el pago de las deudas privadas 8. Por otra parte, las legislaturas aparecan compuestas exclusivamente por individuos con un idntico credo, que tambin era el del sector acreedor. La ciudadana, entrenada en la prctica de resistencia frente a personas e instituciones adversas, comenz a mostrar su rechazo, en primer lugar, a las rdenes judiciales, movilizndose para impedir la reunin de las cortes 9. La decisin de obstaculizar la labor de la justicia provoc una esperable conmocin social. De hecho, buena parte de los pequeos propietarios aparecan con causas pendientes (en razn de sus deudas), por lo cual el bloqueo al poder judicial tena impacto, de uno u otro modo, en el grueso de la comunidad. Slo para ilustrar esta situacin, podra decir que en Hampshire County, entre los aos 1784 y 786, casi 3000 casos fueron presentados a la justicia, lo que importaba un incremento del 262% respecto de lo sucedido en igual perodo de tiempo, entre 1772 y 1774. An peor, en Worcester, y solamente en 1785, se contabilizaron 4000 de estas demandas. Samuel Ely fue uno de los ms notables lderes de estos movimientos populares. Luke Day alcanz similar repercusin en Northampton, liderando una movilizacin de 1500 personas. Sin embargo, Daniel Shays sera quien se convertira en smbolo de estos levantamientos contra-institucionales de la ciudadana, intentando detener la reunin de las cortes en Worcester. La llamada rebelin de Shays -a pesar de haber sido prontamente sofocada por las tropas del general Lincoln- pasara a la historia como uno de los hechos ms notables del siglo. De hecho, las discusiones acerca de cmo reorganizar el sistema poltico, que distinguieron a este perodo, resultaron en buena medida motivadas y guiadas por la idea de evitar nuevos levantamientos como el de Shays 10. La aparicin de asambleas legislativas rebeldes

Si los levantamientos armados provocaron conmocin en la clase dirigente norteamericana, mayor fue el estremecimiento provocado por otra modalidad de conflictos, tambin propios de la poca. Me estoy refiriendo a los conflictos que generaron algunas legislaturas estatales, favorables a la causa de los deudores. En efecto, nada preocup tanto a dicha clase dirigente como el ver que, a travs de medios legales, los deudores podan obtener, tambin, remedio a sus males. Como sealara Wood en su excelente estudio, era a travs de la misma fuerza de las leyes de los estados, y no a travs de la anarqua o la ausencia de ley (como pudo ocurrir con levantamientos como el de Shays) que los deudores estaban obteniendo beneficios 11. Ahora bien cul era, en definitiva, la reaccin que se estaba produciendo en tales legislaturas estaduales? Ante todo, bajo las presin de peticiones populares, y la atente posibilidad de levantamientos armados, algunas legislaturas comenzaron a autorizar emisiones de papel moneda. Estas emisiones (herramientas de uso comn en el pasado) resultaban curiosamente, la principal fuente de reclamo de los deudores que, ms que desconocer sus obligaciones, pretendan un alivio en las tremendas cargas que soportaban y que amenazaban con privarles de sus pocas propiedades, o su libertad. Las emisiones de papel moneda, en este sentido, prometan un respiro ante tal situacin de agobio, forzada por la carencia de circulante, y el rechazo de los acreedores al (hasta entonces habitual) pago en especies. Fue as como, entre 1785 y 1786, la cuestin del papel moneda (y la actitud al respecto de los diversos estados norteamericanos), pas a convertirse en el punto central de los debates de la poca. En aquel tiempo, la legislatura de Pennsylvania fue la primera que autoriz emisiones de circulante, y al poco tiempo fue seguida por otras seis: las legislaturas de South Carolina, New York, North Carolina, Georgia, New Jersey, y Rhode Island 12. El desafo presentado por tales legislaturas lleg a su punto culminante en Rhode Island. All, la poltica de alivio de deudas obedeci menos a un nimo contemporizador de la clase dirigente, que al hecho ms notable de que los deudores pasaran a controlar la vida institucional del estado. En efecto, hacia 1786, y bajo el liderazgo de Jonathan Hazard, la mayora deudora result elegida para el gobierno del estado, bajo la promesa de llevar adelante un programa de especial asistencia a los deudores 13. Luego de electo, y a efectos de cumplir sus promesas, Hazard no slo autoriz la emisin de papel moneda, sino que adems dispuso de medidas penales en contra de aquellos comerciantes que se negaran a aceptar el pago en dicho medio (prctica que comenzaba a amenazar la efectividad de tales emisiones, en la mayora de los estados en cuestin). El caso de Rhode Island, as, se convirti en un detonante para la reaccin de los sectores conservadores, que juzgaron que todos los lmites tolerables haban sido ya traspuestos 14.

Reacciones conservadoras contra las legislaturas rebeldes La reaccin conservadora ante la explosiva situacin regional no se hizo esperar. En particular, y a raz de la novedad de las legislaturas rebeldes, los conservadores comenzaron a cuestionar la plausibilidad de contar con un sistema de gobierno que permitiera tales intromisiones de las mayoras en los asuntos de gobierno. Cmo poda ser que la misma legalidad institucional fuera la que autorizara tales abusos, tales violaciones de derechos? Para la mayora de los lderes conservadores, lo que ocurra era que el populacho, el gento haba llegado finalmente al control del poder 15. Conforme con la opinin de uno de los ms influyentes intelectuales de la poca, Alexander Hamilton, se estaba en presencia de una traicionera usurpacin del poder de las legislaturas, y deba prevenirse por todos los medios que tales representantes se erigiesen en dictadores perpetuos 16. En su opinin, entonces predominaba el despotismo de la Legislatura 17 y -segn le resultaba obvio- no exista tirana ms opresiva que aquella que emanaba de una victoriosa y dominante mayora18. George Washington, por su parte, vio en aquellas actitudes de las legislaturas slo prejuicios, irrazonables celosas, e intereses locales19. De acuerdo con Theodore Sedgwick, ambas ramas de la legislatura [estaban siendo ocupadas] por un numeroso partido [imbuido] de un espritu de finetico republicanismo. Se intentaba ahora -sostuvo- alcanzar a travs de las legislaturas los mismos objetivos con que [se amenazaba, hasta hace poco], a travs de las armas20. James Madison, tal vez la figura ms importante de todo este perodo, mostr su preocupacin frente a los sucesos en curso (y en particular frente a lo acontecido en Rhode Island) a travs de una infinidad de cartas y escritos. En sentido similar, tuvo las ms duras objeciones contra las emisiones de papel moneda, a las que calific como medidas injustas, inconstitucionales, antifederales, innecesarias, perniciosas, y susceptibles de viciar la morar, destruir la confianza entre individuos, y desalentar el comercio21. La regla de la mayora desde entonces apareci a los ojos de los conservadores como un instrumento de la tirana y la opresin22. La aparicin de convicciones contra mayoritarias: Las asambleas mayoritarias como asambleas guiadas por la pasin Los acontecimientos citados ms arriba (levantamientos populares, legislaturas rebeldes), ayudan a comprender el desarrollo, dentro del pensamiento conservador de la poca, de una ms definida inclinacin elitista o contramayoritaria. En efecto, para buena parte de la clase dirigente norteamericana, la participacin de las mayoras en poltica comenz a asociarse con situaciones de caos, violencia, y excesos. La idea central que se derivaba de aquellos criterios estableca que las discusiones de toda asamblea mayoritaria23 tendan indudablemente a ser guiadas (no por la razn sitio) por meras pasiones. Si tales criterios se aplicaban, en general, a todo tipo de asambleas (implicando as, por ejemplo, un ataque a las otrora difundidas town meetings), ellos estaban particularmente dirigidos contra las asambleas legislativas de los distintos estados (asambleas entonces actuantes, segn viramos, en favor de los intereses de los deudores) 24. Fue James Madison, posiblemente, el poltico que estipul con mayor claridad este tipo de criterios

contra-mayoritarios, sosteniendo que cuanto ms numerosa es una asamblea, cualquiera sea el modo en que est compuesta, mayor tiende a ser la ascendencia de la pasin sobre la razn 25. Ms particularmente, Madison asoci a las asambleas legislativas con la confusin e intemperancia de las multitudes, y con una fuerte propensidad a [promover] una variedad de medidas perniciosas26. Estos presupuestos resultaban, en general, compartidos por todos los pensadores conservadores de la poca, quienes -cabe sealardominaran ampliamente la futura Convencin Constituyente. 27 Diseo institucional, antes y ahora: las nociones fundamentales del pensamiento conservador Para comprender el modo en que se desarrollaron las discusiones acerca de cmo organizar el sistema representativo, conviene reconocer las lneas rectoras de aquellos debates, lneas que se derivan, en todos los casos, de los presupuestos contra-mayoritarios arriba enunciados. A continuacin, voy a hacer referencia a tres de las ms importantes (e innovadoras) ideas polticas de la poca: las ideas de facciones, minoras, y mecanismo de frenos y contrapesos. En mi anlisis, voy a sostener que estas tres ideas, que siguen gozando hoy de un enorme prestigio, fueron definidas (a fines del siglo XVIII), de un modo ms bien contrario al modo en que las definiramos en el presente. Facciones La idea de facciones result, sin lugar a dudas, una de las nociones ms relevantes tanto en la retrica poltica, como en las discusiones constitucionales de la poca. Slo para mencionar un ejemplo, dira que en el artculo ms importante escrito en El Federalista (el trabajo ms brillante e influyente de todos los que se escribieran en defensa de la -entonces discutidaConstitucin norteamericana), que es el n. 10, se hace explcito que la Constitucin tena como objetivo principal el de evitar la accin de las facciones. Este objetivo, aparentemente, resultara hoy tambin un objetivo plausible ya que, reduciendo el peso de las facciones (hoy definidas, ms bien, como grupos de inters), podramos ampliar los espacios de la discusin pblica, e impedir que la poltica pase a convertirse en una mera disputa de intereses28. Sin embargo, el sentido del trmino facciones es ambiguo y el modo en que se lo utiliz en la Convencin Constituyente poco tiene que ver con el significado que actualmente le asignaramos. Para certificar estos dichos, es interesante remitirse al anlisis que diera Madison (la mxima autoridad intelectual, entre los constitucionalistas del perodo), al respecto. De acuerdo con la definicin que (en El Federalista, n. 10) fuera presentada por Madison, una faccin era un nmero de ciudadanos, ya sea que compongan la mayora o la minora de la totalidad, que se unen y actan por el comn impulso de una pasin, o inters, adverso a los derechos de los dems ciudadanos, o los intereses permanentes y agregados de la comunidad 29. A primera vista, Madison incluye en esta definicin de facciones (tal como lo podramos hacer hoy), tanto los peligros provenientes de una mayora, como de una minora de ciudadanos. Pero, en verdad, debe tenerse en cuenta lo siguiente:

1- Inmediatamente luego de dar esta definicin de facciones, Madison descartaba cualquier tipo de peligros provenientes de una opresin minoritaria. Esto, segn sus dichos, debido a que si una faccin consiste en menos que una mayora, el principio republicano presenta la solucin [a este problema], ya que le permite a la mayora el derrotar a [esta faccin] a travs del voto. 2- Por otro lado, Madison no consideraba la posibilidad de que, fuera del Parlamento, una minora particularmente poderosa (como podran serlo hoy los grupos de inters), oprimiese a la mayora restante. Esta omisin resulta particularmente seria, ya que en su tiempo, una minora propietaria esclavizaba directamente a una parte importante de la poblacin. Sin embargo, en su definicin de facciones, Madison hablaba de opresiones sobre otros ciudadanos y (como l mismo dejara en claro en El Federalista n.43), los esclavos no eran ciudadanos, sino simples personas. De all que en dicha definicin, por ejemplo, Madison exclua opresiones como las que una reducida minora extra-Parlamentaria impona sobre una mayora de esclavos 30. Como conclusin, entonces, el nico peligro real al que Madison (y con l, buena parte de la dirigencia poltica de la poca) haca referencia a travs de su definicin de facciones, era el peligro de las mayoras (y, en particular, el peligro de las asambleas legislativas), motivadas por la mera pasin. Esto significa que, cuando los padres fundadores sostenan que la Constitucin tena como objetivo primordial el de obstaculizar la accin de las facciones, lo que estaban queriendo decir era que la Constitucin deba, primordialmente, poner frenos a las acciones de las asambleas legislativas. Segn entiendo, ste dista de ser el sentido al que hacemos referencia hoy, cuando defendemos a la Constitucin como instrumento creado para prevenir la accin de las facciones. Minoras Conforme viramos, la Constitucin norteamericana tuvo como uno de sus objetivos primordiales el de contener el accionar de las mayoras, y en particular el accionar de las mayoras legislativas. Este carcter contramayoritario de la Constitucin puede parecernos a primera vista como poco plausible, en tanto asumamos que el sistema poltico, ms bien, debiera promover antes que restringir la intervencin de las mayoras en poltica. Sin embargo, por otro lado, podra decirse que se justifica el contar con un ordenamiento institucional contra-mayoritario, debido a la fundamental necesidad de dar una especial proteccin a las minoras (resguardndolas de potenciales abusos mayoritarios). Ahora bien, esta posible justificacin de la Constitucin requiere, al menos, de una aclaracin previa: qu es lo que entendemos por minoras? Al respecto, sostendra que, contemporneamente, cuando aludimos a la nocin de minoras, oscilamos entre las siguientes definiciones:

1- Una definicin amplia: Grupos sin poder Una primera definicin de minoras hara referencia a todos aquellos grupos, minoritarios en nmero o no, que por una u otra razn resultan desaventajados en cuanto a la distribucin de poder dentro de la sociedad 31. Por ejemplo, el grupo de las mujeres podra ser visto, en este caso, como un grupo minoritario, dentro de nuestra sociedad, y a pesar de ser mayoritario en cuanto a su nmero (lo mismo podra ocurrir, digamos, respecto del grupo de los individuos de color en un pas racista, o del grupo de los pobres en un pas desigualitario, etc.). Tal inclusin sera correcta en tanto y en cuanto las mujeres formen parte de un colectivo especialmente desaventajado dentro de la sociedad. 2- Una definicin estricta: Grupos numricamente minoritarios Una definicin alternativa de la idea de minoras, identificara a stas con aquellos grupos que, independientemente del poder del que gocen, resulten minoritarios en cuanto a su nmero. As, por ejemplo, en este caso, a diferencia del anterior, el grupo de las mujeres no sera considerado como minoritario (an en el caso de que el grupo de los hombres tenga mayor poder que el de las mujeres), en tanto y en cuanto su nmero sea mayor que el del grupo de los hombres. En cambio, el grupo de los ciudadanos ms ricos del pas, por ejemplo, s resultara incluido en esta definicin, cosa que no, hubiera ocurrido conforme a la definicin anterior (debido al poder o, ms especficamente en este caso, las especiales ventajas econmicas de este grupo, respecto de los restantes). 3- Una definicin restringida: Grupos numricamente minoritarios, y sin poder Otra posible definicin de minoras vincula a stas con aquellos grupos que, a la vez, resultan minoritarios tanto en su nmero, como en su poder relativo. En este caso, por ejemplo, ni el grupo de las mujeres (mayoritario en nmero), ni el grupo de los ciudadanos ms ricos de la comunidad (aventajado econmicamente), resultaran incluidos dentro de la definicin de la idea de minoras. Ahora bien, lo que me interesa sealar es que, en definitiva, durante las discusiones polticas llevadas a cabo en los Estados Unidos, a finales del siglo XVIII, la clase dirigente norteamericana no asumi ninguna de estas posibles versiones de la nocin de minoras. Por el contrario, en aquellos debates en que se discuti cmo organizar el sistema representativo, se asumi una cuarta versin posible de la nocin de minoras que, a mi entender, resultara hoy contraintuitiva, y bsicamente inaceptable. 4- Las minoras como el grupo de los ms favorecidos dentro de la sociedad Segn sealara, la clase dirigente norteamericana, adopt una versin muy particular (marcadamente elitista) de la nocin de minoras. En efecto, y

aprovechando tambin el carcter ambiguo de esta nocin, los padres fundadores del sistema representativo tendieron a identificar a las minoras con el grupo de los ciudadanos ms privilegiados de la sociedad. Esta aproximacin resulta evidente cuando analizamos los principales escritos y discursos de los polticos de la poca. Por ejemplo, Alexander Hamilton tenda a usar indistintamente la nocin de minoras y la de los ricos y bien nacidos, (rich and well born), o la de la minora selecta (selected few). 32 Madison recurri a similares analogas para sostener, por ejemplo, que el senado deba orientarse a la proteccin de la minora de los opulentos frente a la mayora 33. Segn uno de los estudios ms importantes acerca de (lo que se dio en llamar versin Madisoniana de la democracia), llevado a cabo por Robert DahI, la forma de argumentar Madisoniana provey una satisfactoria y persuasiva ideologa, destinada a proteger a las minoras con riqueza, status, y poder que desconfiaban de sus ms encarnizados enemigos -los artesanos y granjeros inferiores en riqueza, status, y poder y que, ellos pensaban, constituan las mayoras populares34. De all que el sistema poltico representativo, conforme a como fue diseado, no slo se caracteriz por tener un sesgo contramayoritario, sino que adems dicho sesgo no estuvo motivado en la proteccin e los grupos ms desprotegidos de la sociedad. El sentido ltimo de dicho sistema, ms bien, fue el de proteger a los grupos ms aventajados de la comunidad, frente a los potenciales riesgos provenientes de las mayoras legislativas. Frenos y contrapesos Una de las novedades institucionales ms interesantes, provedas por las discusiones constitucionales norteamericanas, tiene que ver con el mecanismo de frenos y contrapesos. La idea bsica, en este caso, era la de disear un sistema de gobierno dividido en diferentes ramas de poder (ejecutiva, legislativa, y judicial), que se encontraran parcialmente separadas entre s, pero que al mismo tiempo seran capaces de controlarse mutuamente. La va ms apta que se encontr, para alcanzar esta finalidad, fue la de dotar a cada una de estas ramas de poder con los medios para restringir posibles excesos de las restantes. As, por ejemplo, a travs del veto ejecutivo; la capacidad de cada cmara legislativa (senado y diputados) de bloquear las decisiones de la otra; o el control de constitucionalidad (cuyo funcionamiento resultara perfeccionado sustancialmente con el paso del tiempo). Las razones que llevaron a la creacin del sistema de frenos y contrapesos fueron, como en los casos anteriores, razones de tipo elitista, que hoy difcilmente aceptaramos. Para apoyar estos dichos, posiblemente baste con conocer los presupuestos que fueron tomados en cuenta, al momento de disearse el sistema de frenos y contrapesos: 1- En primer lugar, se tom en cuenta una consideracin descriptiva, segn la cual la sociedad se encontraba bsicamente dividida en dos grupos. Conforme a lo que sostuviera Madison en la Convencin Constituyente, estos dos grupos eran los de los acreedores y deudores, o los granjeros y mercaderes, o, en definitiva, los ricos y pobres 35. Estos criterios, ms tarde, seran reiteradamente ratificados a travs de innumerables escritos, discursos, y

cartas. En todos los casos, aqu se reafirman los presupuestos que viramos anteriormente: existe una mayora, compuesta por la parte deudora de la sociedad, animada por motivaciones facciosas; y una minora, definida de un modo claramente elitista, compuesta por los sectores ms favorecidos de la sociedad. 2- En segundo lugar, se tom en cuenta una consideracin normativa, segn la cual no slo no resultaba cuestionable la existencia de tal divisin social sino que, por el contrario, deba asegurarse la presencia e integridad de ambos grupos. Para ello, la solucin aconsejada era la de dotar a cada una de tales fracciones de una cuota defensiva de poder, dentro del sistema poltico. Esto es, el esquema institucional deba fragmentarse de modo tal que, tanto la minora privilegiada, como la mayora deudora, tuvieran su respectiva porcin de poder poltico37. A resultas de las citadas medidas, ninguno de tales grupos deba ser capaz de oprimir al otro38. Ahora bien, las consideraciones anteriores deben movernos a algunas reflexiones adicionales, en relacin con el modo en que hoy podramos concebir al sistema de frenos y contrapesos. Fundamentalmente, dira que la estrategia de fragmentar el poder puede resultar intuitivamente aceptable, pero agregara lo siguiente: en primer lugar, las divisiones sociales asumidas por los padres fundadores ya no parecen resultar adecuadamente descriptivas de nuestras sociedades como, quizs, s lo fueron en el siglo XVIII. Por otro lado, la idea de que las instituciones deben dividirse de modo de reflejar las divisiones sociales existentes en la comunidad, y preservar as el statu quo, requerira hoy, al menos, de una justificacin mucho ms explcita y profunda que la que entonces fue presentada. Para los padres fundadores, en cambio, tales criterios no requeran de mayores explicaciones: resultaba obvio que las minoras acreedoras se encontraban amenazadas, y que deba dotrselas del poder suficiente como para proteger su posicin social 39. Segn entiendo, esta concepcin acerca de cules deben ser los poderes a preservar y balancear, dista de resultar hoy una concepcin todava plausible. Como conclusin de lo expuesto hasta aqu, sostendra que los presupuestos ms importantes sobre los cuales se fund el sistema representativo denotaban un claro sesgo contra-mayoritario, elitista. Hoy -segn asumo- resultara muy difcil justificar el diseo de arreglos institucionales a travs de supuestos semejantes. En la prxima seccin voy a presentar, con mayor detalle, los diferentes mecanismos institucionales organizados en el siglo XVIII, a partir de principios como los mencionados. La idea ser la de sugerir que, la crtica (y el eventual rechazo) de tales principios contra-mayoritarios, debe continuarse con una crtica (y similar rechazo), a los instrumentos polticos que de ellos se derivaron.

NOTAS BIBLIOGRFICAS 1. Ver por sobre todo, los extraordinarios trabajos de Gordon Wood, (Wood, 1969, 1992). 2. La idea de elitismo epistemolgico que me interesa tomar en cuenta puede encontrase examinada, por ejemplo, en Carlos Nino (199)). Tambin, utilizando esta nocin, dentro (le la poltica norteamericana, Morton White (1987). 3. Para un estudio interesante sobre el origen y el rol de diversas instituciones contra-mayoritarias, ver Jon Elster (en Shute y Hurley, eds., 1993). 4. La idea de representacin que se comenz a defender, en este sentido, difera sustancialmente del tipo de representacin virtual normalmente apoyada por los conservadores britnicos. 5. Ver, por ejemplo, Francis Walker (1912), cap. 1; Forrest McDonald (1965), cap. 5; o Albert Bolles (1969), p. 191. 6. Ver, especialmente, Robert Taylor (1954). 7. As en el famoso trabajo de John Fiske (1916). 8. Por ejemplo, as, en el excelente estudio de Merrill Jensen (1967). 9. Respecto de estas drsticas medidas decididas por la ciudadana, cabe aclarar dos cosas. Por un lado, ellas no eran ms que una continuacin de un tipo de prcticas en las que haban sido entrenadas poco tiempo atrs, por quienes ahora estaban en el gobierno. Como dijera Gordon Wood, los deudores, simplemente, comenzaban a utilizar en contra de sus maestros, las doctrinas que estos les haban inculcado, en orden de llevar adelante la revolucin (Gordon Wood, 1969, pp. 397-8). Por otro lado, tambin cabe sealar que tales medidas fueron promovidas como ltimo recurso, normalmente, luego de insistentes y desatendidas peticiones frente a las asambleas legislativas tic los respectivos estados. 10. Esto puede comprobarse, por ejemplo, desde la obra ms importante escrita en defensa tic lo que luego sera la Constitucin norteamericana, El Federalista. All; desde sus primeras pginas, se hace alusin al significado poltico de la rebelin de Shays. Al respecto, tambin, ver Martin Kaufman (1987); o Allan Nevins (1927). Para comprobar el impacto de esta rebelin en la clase dirigente de la poca, son muy ilustrativas las cartas de Henry Knox. Segun Knox, por ejemplo, los rebeldes eran gente que jams ha pagado ningn impuesto, o muy pocos...Su crdito es el de que los Estados Unidos han sido protegidos de las confiscaciones de los Britnicos por la obra de todos, y por lo tanto ahora debe ser propiedad comn de todos. Ver, as, North Callahan (1958); J. Sparks (1853); y Alfred Young (1967), cap. 3. 11. Gordon Wood (1969), pp. 405-6.

12. Ver, por ejemplo, R. Hoffman, J. McCusker, R.Menard, y P.Albert eds., (1988). Acerca de la situacin del papel moneda en Maryland, North Carolina, y Virginia, por ejemplo, ver Norman Risjord (1978), cal). 4. 13. Ver, por ejemplo, J. Sidney (1975); Paul Gilje (1987); Frank Bates (/967). 14. Hubo algunos otros hechos, mutis especficos, que provocaron la ira conservadora. Por un lado, el dictado de un estatuto que estableca un proceso judicial sumarsimo para la resolucin de los conflictos entre acreedores y deudores, y que fue entendido como una violacin de la legalidad institucional. Por otro lado, el hecho de que la legislatura (bajo control (le los deudores), convocase frente a ella al supremo tribunal del estado, luego de un fallo adverso a la aplicacin de tales medidas de alivio de deudas (en el caso Trevett vs. Weeden). La legislatura no tom ninguna medida especial contra tales jueces (y conforme algunos conservadores esperaban). Sin embargo, esa sola convocatoria sirvi para que los conservadores aludieran a una clamorosa violacin de la divisin de poderes. Ver, en este sentido, Irwin Polishook (1969); John Fiske (1916); James Varnum (1787); Edward Conwin (sosteniendo la influencia de este caso en el posterior desarrollo del sistema de revisin judicial de las leyes), en Gordon Wood (1979). 15. La voluntad de las mayoras expresada en las legislaturas, que haba sido objeto de tanta confianza a travs de todo el perodo colonial, apareca sbitamente canto caprichosa y arbitraria. Gordon Wood (1969), pp. 405-6; y Gordon Wood (1966). 16. Alexander Hamilton. Second Letter from Phocion, abril de 1784 (Hamilton, 1962, vol. III, p. 551. Haciendo referencia al gobierno de Nueva York en aquel momento, sostuvo tambin que ste estaba a cargo de un par de aventureras que intentaban subvertir la constitucin y destruir los de hechos de la propiedad privada (Ibid. p. 609). 17. Hamilton to Livingston, ibid., p. 605. 18. Ver esta opinin citada en John Miller (1967), p. 158. 19 George Washington to James Madison, 5 de noviembre de 1786, en R. Rutland y W. Rachal eds., (1975), vol, 9, pp. 161-2. 20. Para esta declaracin, y numerosos otros ejemplos acerca de la actitud de los conservadores en este perodo, ver RobertEast (en RichardMorris, 1971), p. 378. 21. Ver, Por ejemplo, Madison to James Madison, Sr., abril de 1786; Madison to James Monroe , junio de 1786; Madison to Thomas Jefferson, agosto de 1786; Madison to Ambrose Madison, agosto de 1786; Madison to James Monroe , octubre de 1786; Notes for Speech Opossing Paper Money, noviembre de 1786; Madison lo George Wahington, diciembre de 1786. Todos estos documentos en Rutland y Rachland eds., (1971), vol, 9.

22. Ver, por ejemplo, Irwin Palishook (1969), p. 132, 23. Aqu el sentido de asamblea mayoritaria alude primordialmente a la idea de una asamblea numerosa. Sin embargo, canto se asuma que en soda asamblea numerosa predominaba el criterio de la mayora de la poblacin, la idea de asamblea mayoritaria puede terminar traducindose por la de asamblea en la cual predomina la voluntad de la mayora de la comunidad. 24. Aqu debe notarse especialmente el carcter fuertemente contra intuitivo que caracterizara hoy a este tipo de criterios. Hoy segn me parece, tenderamos a defender ms bien criterios contradictorios con aquellos, para decir que el involucramiento de las mayoras en poltica resulta positivo, deseable, y digno de ser alentado, a los fines de aumentar la imparcialidad de las decisiones en cuestin. 25. Ver. El Federalista, n 58 (G. Wills ed., 1988). 26. ibid., nos. 55 y 110. En idntico sentido, aludi a la legislacin habitualmente irregular [,] mutable, e injusta, y guiada por la inconstancia y la pasin. Ver. Max Farrand ed., (1937), vol 2, pp. 35, 318, 319. 27. Slo para enunciar algunos ejemplos en tonto de esta unnime y muy poderosa visin contra-mayoritaria, resaltara los siguientes: Governour Morris: [La cntara de diputados se caracteriza por su] precipitacin, maleabilidad, y excesos. [L]as libertades pblicas se encuentran en mayor peligro a partir de las usurpaciones Legislativas (y las malas leyes), que a partir de cualquier otra fuente (ibid., p. 76). Hamilton: No est, las asambleas populares frecuentemente sujetas a los impulsos de la ira, el resentimiento, la celosa, la avaricia, y otras violentas e irregulares propensidades? (El Federalista, a. 71). [U]n cuerpo tan fluctuante, y a la vez tan numeroso (como la cntara de diputados), no podr juzgarse guinea capaz de ejercer [adecuadamente el] poder (ibid., n77). [R]aramente podramos esperar [de l] una predisposicin a la calma y la moderacin (ibid., n.81). Rufus King: [El] gran vicio del sistema poltico es el de legislar demasiado (Farrand ed, vol.2, p. 198). Mason: [D]ebe siempre esperarse [del poder legislativo] la aprobacin de leyes injustas y perniciosas (ibid., vol. 1, p.27). Randolph: [Deben prevenirse] los apasionados procedimientos a los cuales las asambleas numerosas son propensas (ibid. p. 151). Ghorum: [L]os cuerpos pblicos no [se sienten guiados por ningn principio] de responsabilidad y dan [as] pleno juego a la intriga [y los excesos] (ibid., vol.2, p.42) Davie: [N]ingn plan ha presentado hasta ahora suficientes frenos ante las asambleas tumultuosas (ibid., vol.1, p.51). 28. De hecho, contemporneamente, muchos de los ms importantes constitucionalistas y politlogos justifican el texto constitucional norteamericano a partir de aquellos (supuestos) objetivos de reducir e peso de las facciones, para ampliar el espacio del debate pblico. Ver por ejemplo, Cass Sunstein (1988; 1990); Stephen Holmes (1989), 195-240 Samuel Beer (1993). 29. G. Wills ed. (1982).

30. Al respecto, ver David Epstein (1984), pp. 135-6. 31. Tomo en este caso una definicin muy vaga e intuitiva de la idea de poder, haciendo referencia a la capacidad econmica, la capacidad de influencia, etc., de distintos grupos dentro de la sociedad. 32. Por ejemplo, ver Farrand ed. (1937), vol 1, p.299. 33. Ibid., p. 431. 34. Robert Dahl (1963), p.31. 35. Ver, por ejemplo, Farrand ed. (1937), vol 1, pp. 422-3 36. Ver, as en su trabajo Vices of the Political System, incluido en Rutland y Rachal (1975), p.355. En la misma obra, especialmente, sus cartas a Thomas Jefferson del 15 y el 24 de octubre de 1787 Tambin, ve sus discursos del 4 y 6 de junio de 1787. 37. Ver en particular, James Madison, en El Federalista n 10; y Farrand (1937), vol 1, pags. 422-3, 431. 38. Es importante prestar atencin a la ms que estrecha vinculacin de este criterio, con el establecido en la Constitucin mixta de Inglaterra y ms all de los esfuerzos que se hacan para no mencionar tal diseo institucional. En aquel caso, como en ste, se hablaba de la necesidad de que el esquema poltico diese inclusin explcita a cada una de las diversas partes de la sociedad. 39. Como resultado de tales presupuestos, y segn veremos de inmediato, el sistema representativo abri especficos lugares a la minora privilegiada. El lugar ms claro que se pens asegurarle fue el del senado, aunque se entendi tambin que las mayoras se veran restringidas en su acceso a los cargos judiciales, y ejecutivos y, an, a la posibilidad de influir sobre estos poderes.

Captulo III: El sistema representativo como sistema contra-mayoritario A partir de los presupuestos ideolgicos arriba citados, resulta ms sencillo comprender el sentido y a motivacin con la que el sistema representativo fue diseado. En este captulo voy a especificar el anlisis de tal modelo representativo, tomando en consideracin cada una de sus partes fundamentales, y sealando algunas de las razones fundamentales con las que se justific su adopcin. El objetivo de este captulo es el de mostrar el profundo carcter contra-mayoritario que distingui desde su origen a la mayora de las instituciones con las que an hoy contamos. I- El sistema representativo La primera idea que debe sealarse, respecto del sistema de representacin, es que el mismo no fue adoptado, tal como hoy normalmente se entiende, corno una solucin remedial de segundo mejor, frente a la imposibilidad de adoptar un sistema de democracia directa. Por el contrario, en el perodo en cuestin la nocin de democracia era objeto de un profundo y explcito rechazo. Era comn, entonces, que se hablase de la turbulencia y los excesos propios de la democracia, que se hiciera referencia a la democracia como el peor de todos los males polticos1; o que se condenara especialmente a las partes democrticas de las constituciones [existentes]2. De all que Madison dejara en claro, en El Federalista n. 10, que el modelo representativo que se adoptaba apareca como una alternativa al modelo de la democracia directa. La idea, entonces, fue la de que la representacin constitua un bien necesario (y no un segundo mejor). Por ello, resultaba necesario corregir, purificar, o filtrar la voz de la mayora, pasndola por el tamiz de un grupo selecto de representantes3: de la expresin directa de la ciudadana slo podan esperarse decisiones irrazonables, basadas en la mera pasin. II- Elecciones indirectas El mecanismo de las elecciones indirectas, que repetidamente aparece dentro del esquema constitucional, era defendido bajo la conviccin de que los cuerpos intermedios estaran compuestos por gente elegida (virtuosa), capacitada para suprimir las tendencias irracionales de la ciudadana comn. De all que se sostuviese que las elecciones indirectas tendan a tornar las elecciones ms juiciosas4. Ms an, los delegados constituyentes creyeron que las elecciones indirectas permitiran tomar decisiones ms acordes con el sentimiento de la comunidad, que lo que permitiran hacerlo elecciones protagonizadas directamente por la comunidad 5. Siguiendo criterios similares, se sostuvo entonces que, cuanto mayor fuese el grado de separacin de la ciudadana comn respecto de las elecciones, mayores serian las chances de tomar decisiones correctas 6.

III- Trmino de los mandatos Los delegados asumieron que el contar con extensos trminos do mandatos poda llegar a tener una decisiva influencia en diferentes aspectos del sistema poltico. Entindase, este criterio en directamente opuesto al que era propio del perodo preconstitucional, y de acuerdo con el cual el fin de las elecciones anuales implicaba el nacimiento de la esclavitud. Los delegados de la Convencin, entonces, defendieron la incorporacin de largos periodos de mandatos entendiendo que estos podan servir propsitos como los siguientes: proveer firmeza e independencia a ciertos funcionarios o cuerpos de representantes7 prevenir las permanentes fluctuaciones de opinin (fluctuaciones que directamente se relacionaban con la cmara de diputados) 8; motivar la participacin de gente del mejor tipo en el gobierno 9. En definitiva, y a resultas de lo anteriormente dicho, se llegaba a la conviccin de que mandatos ms prolongados iban a permitir que se evitase la sorprendente violencia y turbulencia propias del espritu IV- Distritos extensos La preferencia que los padres fundadores expresaron por la creacin de distritos electorales amplios, se bas en la creencia de que en tales extensas distancias, la accin de las mayoras facciosas se vera impedida. En la defensa de esta creencia, los delegados constituyentes pusieron inmediatamente de manifiesto el tipo de prejuicios que los motivaban. As, tpicamente, Madison seal que la existencia de distritos extensos [en] manifiestamente favorable para la eleccin de personas de difundida respetabilidad, y probable compromiso con los derechos de la propiedad, sobre competidores de raz populista. V- Ejecutivo unipersonal La adopcin de un ejecutivo unipersonal estuvo ligada a las ms tpicas convicciones elitistas de los padres fundadores. En particular, se parti entonces del presupuesto de que las mayoras no eran capaces de distinguir, por s mismas, cules eran las decisiones que le convena tomar. La idea, entonces, era que una sola persona, bien elegida, iba a estar en mejores condiciones de distinguir los verdaderos intereses del conjunto de la comunidad, que la comunidad misma. As, Hamilton sealaba que una sola persona, bien dirigida, y por su solo entendimiento, no puede ser distrada por esa diversidad de puntos de vista, sentimientos e intereses, que frecuentemente distraen y afectan las resoluciones de los cuerpos colectivos 12. VI- La eleccin del ejecutivo Los constituyentes se inclinaron, claramente, por asegurar la eleccin indirecta del ejecutivo. Al hacerlo, fundamentaron esta decisin conforme a los argumentos que ya sealara, respecto de las elecciones indirectas. De todos modos, puede ser de inters remarcar algunas observaciones adicionales que hicieran, respecto de la peculiar eleccin del presidente de la repblica.

En primer lugar, sostuvieron que la eleccin no deba ser llevada adelante por la misma gente, sino a travs de un cuerpo intermedio. En segundo lugar, remarcaron que este cuerpo intermedio deba estar compuesto por un reducido nmero de personas. En tercer lugar, sealaron que este reducido nmero de personas no deba formar parte de ningn cuerpo pre-establecido, sino que deba ser especialmente elegido para tal propsito (la eleccin del presidente). Segn los padres fundadores estas limitaciones determinaran las circunstancias [ms] favorables para la deliberacin. Por ejemplo, los electores elegidos a partir del procedimiento descripto, tendran ms chances de poseer la informacin y el discernimiento necesario [para la] complicada [...] investigacin [que la eleccin del ejecutivo requiere] 13. Slo a travs de este complejo mecanismo de filtrado, poda garantizarse ecuanimidad en la eleccin del presidente. En cambio, se rechazaba la idea de que tal eleccin pudiese surgir de la deliberacin de organizaciones mayoritarias, bajo la idea de que las discusiones de estos cuerpos estaran viciadas por parcialidades y animosidades14. VII -El poder de indulto en el presidente Para justificar el poder de indulto que se le conceda al presidente se sostuvo que, de esa manera, iban a poder evitarse las presiones que normalmente acompaan a este tipo de medidas, La legislatura, en cambio, iba a verse siempre motivada por tales presiones. Los padres fundadores pensaban, claramente, en la dependencia de los legisladores respecto de sus constituyentes, y el peligro de que estos se dejasen llevar por el solo inters de la gente de sus estados. Sin embargo, no prestaban atencin al hecho de que, a la hora de recibir presiones, el ejecutivo poda resultar un blanco mucho ms vulnerable que el cuerpo legislativo. Adems se asumi, tambin sin mayores aclaraciones adicionales, que el presidente no se dejara llevar por las pasiones momentneas que s podan guiar al Congreso en la toma de estas decisiones15. VIII- La facultad ejecutiva de designar funcionarios pblicos Los delegados de la Convencin entendieron que las cualidades que distinguiran al ejecutivo lo convertiran en una persona especialmente calificada para designara los miembros de la funcin pblica. Como sealara Hamilton en El Federalista 76, este poder de designar funcionarios slo poda residir en a) un solo hombre; b) en una asamblea de reducido nmero; o c) en una sola persona, con el apoyo de tal Nuevamente, se contrastaba el modo en que se tomara la decisin a partir de procedimientos como los descriptos, con la intriga y la parcialidad 17 que distinguiran a la cmara de diputados, en caso de ocuparse de dicha tarea. De hecho, los convencionales afirmaron explcitamente que, dado su especial carcter, el ejecutivo sera ms capaz y ms propenso [que la legislatura] a seleccionar a los caracteres ms adecuados 18. Por otra parte, se entenda

tambin (y tambin injustificadamente), que el ejecutivo no estara guiado como la legislatura por sentimientos de amistad o mero autointers, en el nombramiento de funcionarios pblicos19. IX- El poder de veto del ejecutivo El poder de veto fue justificado, en la Convencin, a partir (le dos razones principales, tambin basadas en convicciones elitistas. La primera de estas razones era la de dotar de un escudo o proteccin al presidente, tal como se afirmaba en El Federalista 73, contra la certera ambicin de la legislatura de quitarle poder d presidente. La idea, segn vimos, era la de que exista una casi inevitable propensin, en los cuerpos colectivos, hacia el abuso de poder (propensin esta que resultaba mucho ms atenuada en los dems cuerpos del gobierno). Siguiendo este tipo de presunciones, Governour Morris justificaba el poder de veto sealando que los ms virtuosos ciudadanos, como miembros de un cuerpo legislativo, concurrirn en la toma de medidas de las que luego se avergonzarn, reflexionando en privado. Deben evitarse las invasiones de poder, propias de la rama popular del Gobierno 20. La segunda de las razones a partir de las cuales justificaron el poder de veto del ejecutivo, fue la de proveer una seguridad adicional contra el dictado de leyes impropias21. Al presentar este argumento, los padres fundadores recibieron, ya en su poca, inmediatas crticas por el elitismo all implcito. De acuerdo con la crtica que se les formul, ellos estaban presumiendo que un solo hombre poda poseer ms virtud o sabidura, que un nmero de hombres22. A pesar de los intentos por hacer frente a tal tipo de objeciones a su proyecto, los convencionales nunca sedes dijeron de su argumento de fondo: el ejecutivo deba evitar la fuerte propensidad [de la legislatura] hacia una variedad de medidas perjudiciales 23, una propensidad que nunca atribuyeron al mismo ejecutivo24. Por el contrario, este poder era cuidadosamente reivindicado ya que posea las virtudes que la legislatura careca. De hecho, este tipo de afirmaciones (el poder ejecutivo como ms virtuoso y sabio que el poder legislativo) se reiteraron permanentemente, a lo largo del perodo constituyente25. X- Duracin del mandato del ejecutivo En su defensa del largo trmino que se le conceda al ejecutivo en el ejercicio de su poder, los convencionales apelaron a la idea de ver al presidente como guardin de los intereses de la ciudadana. En tal sentido, fue comn que reivindicaran el hecho de que, muchas veces, el coraje y la magnaminidad de algn gran hombre haba salvado a la comunidad de terribles peligros, y que de all dedujeran que el ejecutivo poda darle a la gente el tiempo y la oportunidad para una reflexin ms calma y sedada, contra repentinos arranques pasionales26. Otra vez, en este caso, si se afirmaba que el ejecutivo deba preservar su cargo por un perodo mayor que otros funcionarios pblicos, ello se deba a que presuponan que era inmune a los impulsos caractersticos de los rganos de composicin ms popular. En definitiva, y como en la mayora de los casos anteriores, se trataba de un prejuicio, y carcter (injustificadamente) paternalista.

XI- El senado Durante los debates constitucionales, probablemente, ninguna institucin concentr tanta atencin como la del senado. De hecho, la mayora de los delegados asumi que este rgano sera el verdadero freno frente a la furia democrtica que vean implcita en la cmara baja 27. Las expresiones en este sentido fueron coincidentes, entre la mayora de los miembros de la Convencin. Es que, todos ellos, acordaban en ver a la cmara baja como propensa a legislar demasiado, a legislar precipitadamente; y a violentar los derechos de las minoras (los pocos). El senado apareca entonces con la primordial funcin de compensar tales indeseables predisposiciones de la cmara de diputados. Ms an, y contra lo que parece ser la visin predominante acerca de lo sucedido al respecto, los padres fundadores no pensaban que cada cmara deba corregir a la otra. Ambas deban estar dotadas de poder, pero era el senado la cmara que deba ilumina, a partir de su asumida sabidura y reposo a la otra 28. Madison era claro en este sentido, refirindose a la necesidad de contar con un cuerpo de ciudadanos desapasionados y respetables29 esto es, un cuerpo compuesto por una porcin iluminada de ciudadanos, que a partir de su nmero limitado, y su firmeza, pueda interponerse contra consejos impetuosos 30. Ahora bien, la pregunta era entonces: cmo alcanzar la formacin de un cuerpo tan pleno de virtudes? Frente a este interrogante, los padres fundadores vean cuatro vas de respuesta, y todas ellas fueron finalmente incorporadas en la Constitucin. Los cuatro medios a los que hicieron referencia, fueron los siguientes: a) el modo de nombramiento de los senadores; b) las calificaciones requeridas para el cargo; c) el tamao del senado; y d) la duracin de su mandato. XII- Nombramiento de los senadores Conforme sealara ms arriba, los delegados estaban convencidos de que las elecciones indirectas aseguraban una seleccin de los individuos ms ilustrados de la sociedad. De all que coincidieran en que los senadores deban ser elegidos por las legislaturas estatales, y no por la misma gente, en forma directa. En El Federalista 62, por ejemplo, Madison hizo explcita la necesidad de asegurar, a travs de este medio (las elecciones indirectas), la eleccin de un elenco virtuoso (as como, tambin, de un mayor involucramiento de los estados en tal proceso). John Dickinson fue el convencional que ms enfticamente se refiri a la importancia de reunir a los caracteres ms distinguidos, ya la dificultad de que tal fin se lograse por intermedio directo de la ciudadana. Ms an, Dickinson sostuvo que el punto de vista propio de los distintos estados no poda ser percibido con claridad por la misma gente, y que por ello era necesario delegar tal funcin en un cuerpo intermedio. Charles Pinckney reafirm tales ideas, sosteniendo que una eleccin a travs de la legislatura estatal permita evitar las rivalidades y descontentos propios de las elecciones directas31.

XIII- Las calificaciones para llegar al senado, y la defensa de la propiedad Los delegados de la Convencin discutieron bastante tiempo acerca de qu calificaciones deban distinguir a los candidatos a senadores 32. Al final, solamente hicieron referencia a la necesidad de que tales candidatos tuvieran una edad mnima, y cierta cantidad de aos de residencia en el estado que los elega. Ello, debido a la comn creencia de que tales caractersticas podan bastar, a los fines de asegurar funcionarios mejor informados, y con mayor estabilidad de carcter, segn se estableca en El Federalista 62. Los convencionales parecieron asumir que, estas calificaciones, ms las elecciones indirectas, bastaban para restringir la eleccin de senadores entre la gente ms rica del pas. Esta ltima creencia (la de que la cmara de senadores deba representar a los sectores ms ricos del pas) puede ser verificada analizando las ms diversas opiniones de los miembros de la Convencin. Por ejemplo, Madison fue particularmente enftico en sostener que los senadores deban representar a la riqueza de la Nacin33. Davie opinaba que esta segunda rama deba representar a la riqueza y la propiedad 34. Baldwin tambin pensaba que la riqueza deba ser representada en la cmara alta 35. Para Morris el senado deba estar formado por la aristocracia absoluta, representando a la gran propiedad combinada con los ms distinguidos talentos 36. Mercer tambin sugiri que en dicha cmara fuesen aseguradas la riqueza y los talentos 37, Segn Pinekney, en el senado deba incorporarse a la riqueza de la Nacin 38. Para los delegados de la Convencin, la directa inclusin de la gran riqueza y propiedad en el senado, constitua la nica forma de asegurar un tratamiento adecuado a tales intereses39. XIV- Nmero de senadores Habiendo establecido ya ciertas condiciones necesarias para la eleccin de los miembros del senado, los delegados se concentraron luego en dos problemas adicionales: el del tamao del senado, y el de la duracin de los mandatos (le sus miembros. Respecto del nmero de senadores que deba ser establecido, y siguiendo los principios arriba sealados (conforme a los cuales se entenda que las decisiones imparciales no dependan del debate mayoritario, sino de la profunda reflexin de unos pocos ciudadanos ilustrados), se fij un muy reducido nmero de senadores. Esta concepcin fue explcitamente defendida en los debates, contra aquellos que entendan que una adecuada representacin de los estados requera la inclusin de mayores Tpicamente, se sostuvo el siguiente principio si se aumenta [el nmero de senadores] se transmiten a ellos los vicios que estn destinados a corregir. Notablemente, los convencionales opositores, aparentemente defensores de los derechos de los estados, coincidieron con este principio que implicaba tener un senado muy reducido41.

XV- Duracin del mandato de los senadores Los delegados atribuyeron tambin una enorme importancia al lapso de duracin de los mandatos de los senadores. Nuevamente, si acentuaron tanto esta idea, ello se debi a que asumieron que largos mandatos iban a favorecer la capacidad de tales funcionarios para la mejor toma de decisiones. Los presupuestos en juego tenan que ver con los siguientes: primero, que a travs de perodos extensos los senadores adquiriran firmeza e independencia, y segundo, que tales condiciones les permitiran controlar a la rama ms democrtica de la Constitucin 42. De acuerdo con Hamilton, por ejemplo, era claro que el senado deba prevenir las fluctuaciones e intrigas de la cmara de diputados, y que para alcanzar este objetivo deba asegurarse que un reducido cuerpo de senadores exista por un considerable perodo 43. De hecho. Hamilton propuso que los senadores conservasen sus cargos de por vida44. Cuanto ms tiempo duren los senadores en sus cargos lo ratificaba Madison mejor ser para la estabilidad y la permanencia del gobierno 45. XVI- Juicio poltico Si el senado pas a jugar un rol decisivo en el previsto mecanismo de juicio poltico (llevndolo adelante, luego de la acusacin resuelta por la cmara baja), ello se debi asimismo a razones de carcter elitista. Particularmente, se pensaba que los senadores deban tomar un rol prominente en tales procesos, debido a las singulares capacidades que distinguan a sus miembros. Se presuma entonces, como se aclar en El Federalista 65, que los miembros de la cmara alta preservaran [dadas sus capacidades] la necesaria imparcialidad requerida en el juicio poltico los senadores, conforme a Hamilton, sabran dar el debido peso a los argumentos que motivaron el [juicio]. Es interesante contrastar esta postura con la que presentaron los constituyentes respecto a la posibilidad detener a la cmara baja jugando un rol ms predominante en este proceso. Fundamentalmente, los convencionales temieron la posibilidad (le que los diputados se dejaran llevar por influencias y ambiciones personales46. Estos temores (injustificadamente), desaparecan cuando se pensaba en los miembros del senado. Por ejemplo, en El Federalista 66, Hamilton razonablemente reconoce que los senadores pueden tener muy especiales motivos para actuar con parcialidad: pinsese que el juicio poltico se puede llevar adelante contra funcionarios que ellos mismos han contribuido a nombrar, o contra el ejecutivo, con quien estn unidos en numerosas tareas, como la de llevar adelante la poltica exterior. Sin embargo, y a pesar de estos razonables argumentos, que deberan llevar a desconfiar del senado en dicha tarea, los padres fundadores disipaban lo dicho sosteniendo que el sentido de responsabilidad [de los senadores] y el inters que ellos tendrn en una administracin respetable y prspera, les inspirarn una suficiente disposicin a actuar [correctamente] 47.

XVII- El ejecutivo, el senado, y el poder de celebrar tratados con naciones extranjeras Los delegados constituyentes depositaron el poder de firmar tratados internacionales, conjuntamente, en el ejecutivo y el senado. Para justificar esta asociacin debieron defender, entre otras cosas, por qu es que excluan a la cmara baja de semejante proceso creador de leyes. Otra vez, la principal justificacin de esta decisin se bas en las especiales capacidades que, segn ellos, distinguiran a los miembros de tales cuerpos (el ejecutivo y el senado). De hecho, estas fueron las nicas razones relevantes que alegaron para decidir tal distribucin de poderes 48. Hamilton fue muy explcito en este sentido, afirmando que los poderes designados para la tarea de firmar tratados internacionales se diferenciaban por tener un adecuado y muy amplio conocimiento de la poltica exterior; una firme y sistemtica adhesin a los mismos puntos de vista; una sensibilidad especial y uniforme hacia los intereses nacionales [como as tambin] decisin, secreto, y experiencia; [virtudes estas que] resultan incompatibles con el genio de un cuerpo tan variable y numeroso [como la cmara baja] 49. XVIII- El nmero de diputados En ms de una ocasin be discutido las razones que tuvieron los delegados a la convencin federal para preferir nmeros reducidos en la integracin de los distintos cuerpos de gobierno. Bsicamente, se pensaba que cuanto ms numerosa fuese una asamblea (...) mayor ser[a] el ascendiente de la pasin sobre la razn50. Este principio de carcter elitista era contradicho por los oponentes a la Constitucin, que sostenan que una adecuada representacin requera de cuerpos numerosos; o que la legislatura deba resultar un espejo de la ciudadana, incorporando a ella todos los intereses presentes ms all de sus propias puertas. Un adecuado sistema representativo -asuman estosdeba poseer los mismos intereses, sentimientos, opiniones, y puntos de vista de la gente51. XIX- La independencia de los jueces Una de las principales caractersticas asociadas con el poder judicial, antes y ahora, es la de representar un cuerpo independiente de todo tipo de inters particular. Segn los miembros de la Convencin Constituyente, los principales mecanismos para asegurar esta independencia eran dos: modo indirecto de eleccin; y conservacin de su cargo mientras dure su buena conducta 52. Es interesante remarcar que, conforme a los delegados, tales condiciones eran deseables porque conduciran a separar ampliamente [a los jueces] de la gente53. Para ellos, esta situacin era obviamente beneficiosa a los fines de lograr la independencia de tales funcionarios. En este sentido, los convencionales rechazaban (correctamente) la alternativa de tener un poder judicial directamente dependiente de la ciudadana, para pasar a apoyar (injustificadamente), una alternativa elitista: un poder judicial o ms alejado posible de la gente. Esta ltima posibilidad, sin embargo, poda ser tan riesgosa como la anterior: al separar a los jueces de la ciudadana, y hacer casi imposible la remocin de los mismos de sus cargos, la deseada neutralidad de

los mismos poda resultar perfectamente afectada, por ejemplo, al darse lugar, as, a comportamientos meramente autointeresados en los jueces. Ms adelante voy a volver sobre los problemas propios de la justicia. XX- Jurisdiccin de las cortes estatales Respecto de esta cuestin, los padres fundadores recurrieron nuevamente a la alternativa ms elitista. En particular, este elitismo resulto claro en el modo en que contrastaron las (aparentemente) parciales cortes locales, con las cortes nacionales. De acuerdo con Hamilton, por ejemplo, al no tener apegos locales [las cortes nacionales] tendern a ser imparciales entre los diferentes estados y sus ciudadanos y (...) debiendo su existencia a la unin, nunca se sentirn movidas por sesgos impropios hacia los principios por los cuales han sido creadas. El presupuesto, en este caso, era el de cine los miembros de los tribunales estatales iban a estar necesariamente sesgados a favor del espritu local, mientras que los miembros de los tribunales nacionales iban a resultar independientes de quienes los haban nombrado 55. XXI- Nombramiento de los jueces El nombramiento de los jueces, y en particular de los miembros de la Corte Suprema, fue objeto de importantes discusiones en la convencin federal. Obviamente, estas discusiones estuvieron reguladas por los mismos principios que vimos, repetidamente, en torno de las elecciones indirectas. En particular, ellas se concentraron en la cuestin de la intervencin del senado en tales nombramientos, y el peligro de que cuerpos numerosos se vieran involucrados en dichos procesos. De acuerdo con Madison, por ejemplo, el nombramiento de los jueces deba ser realizado con la participacin del senado quien con un cuerpo ms (...) selecto, sera ms competente para dicha tarea56. Madison tambin rechaz la posibilidad de que la cmara baja participase en estas designaciones, afirmando que en ese caso los nombramientos resultaran viciados por intrigas y parcialidad 57. XXII- Juicio por jurados en causas civiles De acuerdo con Hamilton, la objecin que resultaba ms razonable de todas las que se haban opuesto a la Constitucin propuesta por la convencin era la que sostena que no se haba previsto el juicio por jurados en causas civiles 58. La ciudadana le asignaba una enorme importancia a tales juicios, dado que le permitan tomar parte decisivamente en el modo en que se administraba justicia dentro de la comunidad. Sin embargo, y para justificar Jano inclusin de tal clusula (jurados en juicios civiles), Hamilton apel a la idea de que la ciudadana comn, bajo la influencia de impresiones [impropias] no iba a estar capacitada para decid ir correctamente, a la vez que iba a carecer de los conocimientos necesarios para alcanzar tales decisiones 59. As, con este tipo de criterios los padres fundadores se oponan a otro fundamental reclamo mayoritario que resultaba propio de la prctica cotidiana en los estados miembros de la unin.

XXIII- El derecho a modificar la Constitucin Los convencionales constituyentes decidieron adoptar un mecanismo muy complejo respecto de cmo reformar la Constitucin. El deseo de dificultar la reforma de la Constitucin fue motivado por dos presupuestos de idntica raz elitista. Por un lado, los convencionales asumieron que la Convencin Federal haba reunido a un elenco de gente especialmente ilustrada en la tarea constituyente a pesar de la cuasi nula representatividad de todos ellos. Segn Madison, en la Convencin se haban reunido personas que en un grado notable, aparecen excentas de las pestilentes influencias propias del espritu de partido61. Por otro lado, los delegados tambin asumieron (injustificadamente), que una futura Convencin se guiara meramente por una visin parcializada, y contraria al inters general62.

NOTAS BIBLIOGRFICAS 1. Ver este tipo de declaraciones, pronunciadas en la convencin constituyente, por ejemplo, en Edmund Randolph y Elbridge Gerry (Farrand ed., 1937), p.48. 2. Ibid., p. 27. Un catlogo de declaraciones similares, por ejemplo, pueden encontrarse reseadas en Richard Hofstader (1979). 3. Es interesante, en este sentido, notar el modo en que los padres fundadores jugaron con la ambigedad del trmino selecto, para hacer referencia tanto a la idea de representante elegido, como a la de representantemiembro de una minora selecta. Ver, en este sentido, Bernad Manin (1993) cap. 2. 4. Madison (Farrand ed., 1937), vol. 3, p.330. Ferry tambin rechazaba, por ejemplo, el mecanismo de las elecciones directas pata la eleccin del ejecutivo, afirmando que la ciudadana se encontraba desinformada y que sera confundida por el designio de unos pocos hombres (Ibid., vol.2, p.57). Tambin, bajo criterios similares, defendi la eleccin indirecta los senadores. A travs de este refinamiento, sostuvo, las elecciones resultarn mas susceptibles de proveer frenos en favor de los intereses comercio (...) sin los cuales la opresin, sin lugar a dudas, tomar lugar, y sin los cuales ningn Gobierno libre puede llegar a durar (Ibid., vol. 1, p.152). Pinckney tambin aconsejaba el nombramiento de senadores a travs de elecciones indirectas, con el fin de dar a la cmara alta mayor permanencia e independencia (Ibid., vol. 1, p.155). En los comienzos de los debates (luego cambiara su posicin) Wilson reconoca los males que podan estar ligados a estas elecciones indirectas, sealando que los cuerpos intermedios podan ms bien, caracterizarse por tener sentimientos contrarios a los de la misma gente (Ibid., vol 1. p.359). 5. De acuerdo con Rutledje una eleccin llevada adelante por la Legislatura ser ms refinada que otra hecha inmediatamente por la gente, y ser ms proclive a corresponder con el sentimiento de la misma comunidad. Si los miembros de la Convencin hubiesen sido elegidos por la gente en elecciones por distrito, no es de suponer que tales distinguidos caracteres hubiesen sido seleccionados (Ibid., vol. 1, p.359). 6. De hecho. Hamilton sostuvo durante la convencin que elecciones terciarias (o sea, elecciones hechas por electores elegidos por la gente) resultaban la mejor garanta para la eleccin del Ejecutivo. Ver The Hamilton Plan, Ibid., vol 3, p.617. 7. Por ejemplo, Morris, tpicamente, sostuvo que largos perodos de mandato permitiran a los senadores alcanzar independencia y firmeza (Ibid., vol 1, p.512).

8. De acuerdo con Hamilton, por ejemplo, si los senadores mantenan sus mandatos por un perodo considerable, iban a poder contrarrestarse las fluctuaciones y arrebatos propios de la cmara baja (Ibid, vol. 3, p.337). 9. As Madison afirm que estos largos perodos de gobierno induciran a que gente del mejor carcter se involucre (en el gobierno) (Ibid. vol. 2 p.22O). 10. Hamilton, Ibid., vol 1, p.289. Segn l largos mandatos permitiran limitar las pasiones populares que tendan a propagarse como el fuego, y tornarse irresistibles. Tanta era la certeza que animaba a los delegados, en este sentido, que Hamilton no tuvo dudas en sostener que las propuestas ms importantes que haba realizado durante los debates, se vinculaban con las de (an ms radicalmente) mantener al presidente, a los miembros del senado, y a los jueces, hasta tanto dure su buena conducta (Hamilton to Timothy Pickering, Ibid., vol. 3, pp. 289,397). 11. Madison, Ibid., vol 3, p. 454. 12. El Federalista, 76. Similarmente, Rutledge fundamentar el carcter unipersonal del ejecutivo sosteniendo que una sola persona sentir la mayor responsabilidad, y administrar mejor los intereses pblicos (Farrand ed., 1937, vol. 1, p45). 13. El Federalista, 68. 14. En efecto, los delegados rechazaron la propuesta de tener al ejecutivo elegido a travs de la legislatura. Por ejemplo, Hamilton sostuvo que cada vez que un cuerpo de hombres debe ejercer el poder de nombrar algn funcionario, tenemos que prepararnos para presenciar un completo juego de intereses privados, y de preferencias y rechazos partidistas, de parcialidades y antipatas, de compromisos y animosidades, sentidos por aquellos que forman pone de la asamblea. Del mismo modo, Butler rechaz la idea de elegir al ejecutivo a travs de la legislatura, porque en tal caso seguramente prevaleceran el espritu faccioso y violento (Farrand ed. 1937, vol 2, p.501). 15. Por ejemplo, Rufus King afirm que la legislatura no deba concentrar el poder de otorgar perdones porque sus miembros estaran, usualmente gobernados por las pasiones del momento, 16. Martin y Sherman apoyaron esta conviccin, y en particular la intervencin del senado en tales ocasiones, debido a que este cuerpo estara formado por personas de los ms distinguidos caracteres (Ibid., vol.2, pp.41-43). 17. Madison, Ibid., vol 1, p.120. Luego de criticar la posibilidad de que la legislatura intervenga en la eleccin de jueces, Wilson sugiri que tales nombramientos deberan ser hechos por una sola, responsable persona (el presidente), quien no estara guiado por las animosidades propias de la legislatura (Ibid., p. 119). Governour Morris mostr tambin su acuerdo con estos criterios. Segus l, el Ejecutivo, tendr o podr tener la mejor informacin posible, requerida para esta tarea, a partir del necesario contacto

que tendr con cada parte de los Estados Unidos, a partir de las exigencias propias de la administracin (Ibid., vol 2, p.82). Otros delegados, como Gerry, ms tarde (aunque en un contexto diferente) ratificaran tales juicios, sosteniendo que, en su aislamiento, el ejecutivo tendra mejores garantas de decidir ecunimemente (Ibid., vol. 1, p. 138) Butler, en la discusin acerca del carcter uni o pluripersonal del ejecutivo, seal tambin que deba adoptarse un ejecutivo unipersonal porque si se nombra a un solo hombre, este ser responsable del conjunto, e imparcial frente a los intereses de todos (Ibid., vol. 1, p.88). 18. Ver, Madison, ibid., vol, 2, p.80. 19. En otra ocasin, Hamilton tambin hizo referencia a que la sola e indivisible responsabilidad de una persona resultara Ins naturalmente proclive a actuar de acuerdo al deber, y a conservar su propia reputacin. De all, deduca, el ejecutivo se vera motivado a investigar can mayor cuidado las cualidades necesarias para los cargos que deban completarse, prefiriendo con imparcialidad a las personas ms adecuadas para ocupar las funciones en cuestin. El ejecutivo unipersonal -sostena- tendi menos compromisos personales que gratificar, que un cuerpo de hombres (...) mucho ms proclive a dejarse guiar por sentimientos de amistad o afecto (El Federalista, 76). 20. G.Morris, Farrand ed. (1937), vol.2, p.299. 21. El Federalista, 73. 22. Ibid. 23. Madison, Ibid., vol. 2, p.110 24. En el mismo texto, El Federalista, 73, Hamilton reafirm la idea de que el ejecutivo deba constituir un freno contra los efectos facciosos, la precipitacin, o cualquier impulso inamistoso hacia el bien pblico, que pueda llegar a influir [a la legislatura]. 25. Ver, por ejemplo, Farrand ed. (1937), vol. 1, p. 119; 138; El Federalista, 75; 76. 26. As en El Federalista, 71, El mismo principio movi a distintos delegados a sostener que el ejecutivo deba preservar su posicin de por vida, o mientras durase su buena conducta. As por ejemplo, en Farrand ed. (1937), vol 3, p.397 vol 1, p.292 vol, 2, p.33. 27. De acuerdo con Randolph, el senado deba frenar [a la cmara baja], de modo de mantener el balance, y restringir, en tanto sea posible, la furia de la democracia (ibid., vol. 1, p58). 28. De acuerdo con Rufus King, el senado deba frenar a la cmara baja [y] proveer de mayor sabidura, sistematicidad, y estabilidad al Gobierno (Ibid., vol, 2, pp. 6-7). Madison tambin vio al senado como una valla necesaria contra

los desmanes y pasiones de la cmara baja (Ibid., vol.1, p.422). Hamilton sostuvo que el principal objeto de la Convencin, al formar al Senado, fue el de prevenir fluctuaciones y desmanes (Ibit., vol.3, p.337). Randolph mantuvo que el objeto de [crear al senado fue] el de controlar a la rama democrtica de la Legislatura Nacional. Si no fuera por su firmeza... la otra ruina, siendo ms numerosa, y proviniendo directamente de la gente, lo sobrepasara (Ibid., vol.1, p.218). Morrisv afirm que la finalidad de constituir al sentido haba sido la de frenar la precipitacin, maleabilidad, y excesos de la legislatura (ibid., vol 1, p. 512). En este sentido, manifest su temor hacia la tendencia del legislativo a abusar de su poder [duda su] propensidad a legislar demasiado [y] a promover proyectos vinculados al poder moneda, y simulares (Ibid., vol. 2, p.52). Sostuvo, convencido, que todo buen observador haba reconocido, en las ramas democrticas de las Legislaturas Estatales, precipitacin (...), contra las libertades personales, la propiedad privada, y la seguridad personal (Ibid., vol. 1, p.512). 29. Madison, El Federalista, 63. 30. Ver, Madison, en Farrand ed. (1937), vol. 1, p.422. De modo similar, Morris afirm que, para prevenir los males derivados de la rama ms democrtica, era necesaria otra dotada de habilidades y virtud (Ibid., vol. 1, p. 512). John Dickinson tambin afirm que los senadores deban ser personas de los ms distinguidos caracteres, distinguidos por su rango y su propiedad, llevando un gran parecido con la cmara de los lotes en Inglaterra (ibid., vol. 1, p. 150). 31. Ibid., vol. 1, pp. 150, 155. 32. Ms an, algunos convencionales se referan a que el mismo derecho a voto deba estar sujeto a estrictas calificaciones, conforme a la posesin de propiedad. As, por ejemplo, Ibid., vol. 2, p.202; p.221; p.222 p.248. 33. Ver Madison en la Convencin Constitucional 4 de junio 1787, en Wilbourn, Brenton (1986), p. 444. 34. Farrand ed. (1937), vol. 1, p. 542. 35. Ibid., vol. 1, p.470. 36. Ibid., vol.3, p.416; vol. 1, pp. 517-18. 37. Ibid., vol, 2, pp. 284-5. 38. Ibid, vol. 3, p, 110. 39. Madison apoy explcitamente este principio sosteniendo, por ejemplo, que los sntomas de un espritu nivelador, como pudimos ver han aparecido suficientemente avisndonos de peligros futuros. Cmo es que se va a prevenir este peligro, entonces, frente a los principios republicanos? (...). Entre otros medios, a travs del establecimiento de un cuerpo en el Gobierno, que sea suficientemente respetable por su sabidura y virtud, que pueda ayudar en

las emergencias... Ese es el objetivo de la segunda rama [legislativa] (Ibid., vol. 1, p.423). De modo similar mantuvo que el senado tena como uno de sus objetivos primarios la proteccin de la propiedad, de acuerdo con el nmero total, incluido los esclavos (Ibid., vol. 1, p.562). Hamilton tambin hizo hincapi en estas ideas, sostenido que el senado deba ocuparse de proteger los derechos de la propiedad contra el espritu de la democracia (Ibi., vol 3, p. 498). 40. Ver, por ejemplo, Madison, Ibid, vol. 1 p. 427; o vol. 1, p. 151, donde sostuvo que un largo nmero de senadores no seria apto para proceder con mayor desapasionamiento, orden y sabidura que la rama ms popular. En sentido similar, Dickinson, Ibid., vol. 1, p. 136. 41. Madison, por ejemplo, hizo referencial al peligro de tener un senado muy numeroso (Ibid., vol. 4, p.15). Randolph, coincida en que el senado deba ser mucho menor que [la cmara de diputados] a los fines de poder estar librado de los procedimientos apasionados que son propios de las asambleas numerosas (Ibid., vol.1, p.51). 42. As por ejemplo, Randolph, Ibid., vol. 1, p. 218. Madison afirm que el Senado tena que tener tales fines era [necesario] una considerable duracin en el poder. (Ibid., vol. 1, p. 428) 43. Ibid., vol. 3, p. 337 44. Ibid., vol. 3, p. 498 45. Ibid., vol. 3, p. 414. Tambin sostuvo que un perodo de siete aos no era de ninguna manera un largo perodo dada la necesidad de proveer al senado de estabilidad. Por el contrario, su temor era el de que la rama ms popular todava fuese demasiado grande como para terminar prevaleciendo [sobre el senado] (Ibid., vol. 1, p. 218). 46. Ver, por ejemplo, Randolph, Ibid., vol 2, p. 67; o Pinckney y Williamson, vol. 2, p. 551. 47. El Federalista, 66 48. En El Federalista, 75, Hamilton introdujo otras similares razones, de menor peso. Fundamentalmente, hizo referencia a la dificultad de mantener reunida a la cmara baja, en la multiplicidad de ocasiones en que ello es necesario, para ir decidiendo progresivamente el contenido del tratado en cuestin. 49. El Federalista, 95. 50. Madison, El Federalista, 58 51. Ver, The Federal Farmer, in H. Storing, (1985), vol. 2, p. 230.

52. Tambin mencionaron ideas como la de que los jueces, para poder serlo, deban reunir ciertas calificaciones especiales, y el principio de que no deban existir cuerpos judiciales numerosos. 53. De acuerdo con Madison, El Federalista, 49. 54. El Federalista, 81. 55. En El Federalista 81, y tratando de justificar la restriccin de la jurisdiccin de los tribunales estatales en causas nacionales, Hamilton afirm que, en caso contrario, el espritu local iba a afecta, hasta lmites inimaginables, los intereses nacionales. 56. Farrand ed. (1937), vol. 1, p. 120. 57. Ibid., vol. 1, p. 120. Tambin, ver vol. 1, p. 232; vol. 1, p., 233. Ghorum asever que, an el senado resultaba un cuerpo demasiado numeroso para asegurar las elecciones correctas (Ibid., vol.2, p.41). Wilson tambin sostuvo que el senado resultaba un cuerpo muy numeroso para intervenir en el nombramiento de funcionarios (Ibid., vol. 2, p. 523). Los nombramientos que de all resultasen-asegur-slo podran caracterizarse por la intriga, la parcialidad, y el ocultamiento (Ibid., vol.1, p. 119). 58. El Federalista, 83. 60. De todos modos, en El Federalista, 83, Hamilton trat de defender la idea de que el omitir incorporar a los jurados en causas civiles, no implicaba la abolicin de tal derecho. 61. El Federalista, 37. 62. Ghorum, Farrand ed. (1937), vol. 1, p. 583. En contraposicin con tales presupuestos, una figura poltica como Jefferson sostuvo consecuentemente que la Constitucin deba modificarse, de manera necesaria, cada diecinueve aos debido a que cada generacin [deba tener] el derecho a elegir por s misma la forma de gobierno que creyese ms conveniente para promover su felicidad. Ver, T. Jefferson, Jefferson to Samuel Kercheval, 12 de julio de 1810, incluida en A. Koch y W.Peden (1944), pp. 673-76. En el muy influyente trabajo The Essex Result, escrito por Theophilus Parsons poco tiempo antes de la convencin Parsons sintetiz la posicin de los federalistas al respecto, a la vez que critic el optimismo de los demcratas que se oponan a aquellos. As, sostuvo, por ejemplo, que todos los demcratas sostienen que la gente tiene un derecho inherente e inalienable al poder que no hay nada fijo que no puedan cambiar; nada sagrado ms all de su propia voz que no slo es cierto que no hay rey, ni parlamento, ni generacin pasada que pueda ponerles lmite, sino que adems es cierto que ni siquiera ellos mismos pueden autolimitarse. The Essex Result, en C.Hyneman y D. Lutz, 2 vols. (1983), p. 213.

Parte II Captulo IV: El sistema representativo en la actualidad Introduccin Con el paso de los aos, numerosos hechos contribuyeron a modificar el tipo de sistema representativo diseado en el siglo XVIII. As, por ejemplo, algunos de los mecanismos creados en aquel perodo perdieron efectividad, y otros nuevos fueron implementados. Del mismo modo, algunos de los presupuestos que resultaban decisivos para los padres fundadores cayeron en desuso o descrdito; y nuevas argumentaciones aparecieron para reemplazar a las justificaciones de raz elitista que (segn vimos) fueron las dominantes durante la convencin constituyente norteamericana. Luego de estos cambios, entonces, lo que conviene preguntarse es hasta qu punto el actual sistema institucional puede ser impugnado por (supuestos) vicios que, en todo caso, habran sido caractersticos de un modelo de gobierno propio del siglo XVIII. La hiptesis que voy a mantener en esta seccin es la siguiente: a pesar de los cambios, el paso del tiempo, las nuevas justificaciones, etc., el sistema representativo que caracteriza a la mayora de las democracias modernas sigue respondiendo a los principios de tipo elitista con que ste fue concebido. En tal sentido, sostendr que las novedades institucionales que sobrevivieron en estos ltimos tiempos no afectaron sino que, por el contrario, reafirmaron, los rasgos elitistas que caracterizaron desde su origen al modelo poltico representativo. A continuacin, voy a examinar diferentes aspectos que actualmente distinguen a dicho sistema representativo, para mostrar las continuidades con [as caractersticas que lo distinguan siglos atrs. I. EL PODER JUDICIAL I-A El control judicial de las leyes. Tal vez la institucin que ms modificaciones sufri, desde el momento en que fue concebida, fue la del poder judicial. En particular, tales cambios aparecen vinculados con un creciente rol del control judicial de constitucionalidad que, aparentemente, no haba sido previsto en los debates constitucionales del siglo XVIII. En efecto, en tales discusiones no se especific explcitamente la capacidad del poder judicial para rechazar aquellas leyes que aparecieran contrariando a la Constitucin. Si es cierto que en la convencin constituyente norteamericana se discuti (y rechaz) la idea de contar con un Consejo de Revisin especializado en dicha tarea. Tambin es cierto que algunos de los padres fundadores mostraron tener bastante claridad acerca de las funciones que habran de corresponderle al poder judicial 1. Sin embargo, fue recin en 1803, y a travs del caso Marbury vs. Madison (5 U.S., 1 Cranch, 137, 1803) que la revisin judicial de las leyes qued establecida. En dicho caso se estableci claramente que era funcin del poder judicial la de interpretar las

leyes y preservar la primaca de la Constitucin, en caso de existir un conflicto entre sta y aquellas. Esta capacidad judicial para rechazar la validez de una ley, preservndose a la vez la ltima palabra al respecto, modific el (pretendido) equilibrio de poderes para otorgarle a los jueces (y en particular, a los miembros de la Corte Suprema) facultades extraordinarias al respecto. Las discusiones acerca de la plausibilidad o no del sistema de control judicial de constitucionalidad se acumulan ya en una infinidad de escritos, por lo que no voy a pretender en este trabajo sumarme a tales confrontaciones, o intentar ponerles trmino. Lo que, en cambio, puede resultar ms relevante, es tratar de determinar hasta qu punto estas modificaciones en el ejercicio del poder judicial implican tambin modificaciones en cuanto a lo que puede ser considerada la validez moral de esta institucin. En este sentido, parece claro que los problemas de justificacin que, en todo caso, pudieron sealarse a partir de los orgenes elitistas de este poder, siguen estando presentes en la actualidad. Quiero decir, los rasgos contra-mayoritarios del poder judicial se han tornado hoy ms evidentes que nunca antes, hasta el punto de ser abiertamente reconocidos an por los defensores de la institucin 2. Este reconocimiento parece por completo razonable, cuando se advierte que una minora de jueces (bsicamente, desde la Corte Suprema) puede llegar a impedir que la voluntad de las mayoras (an en el caso de prctica unanimidad) sea llevada adelante. Una excelente ilustracin acerca de los riesgos que son propios de este carcter contra-mayoritario del poder judicial, se present durante el gobierno de Franklin Roosevelt, en los Estados Unidos. En este caso, las medidas de reconstruccin econmica conocidas como el New Deal, que cortaban con un amplio respaldo democrtico, resultaron durante aos completamente bloqueadas debido a que una minora de jueces ultra-conservadores entenda que la Constitucin no daba cabida a tales reformas. Slo luego de una severa crisis institucional, y de la amenaza presidencial de disponer la jubilacin obligatoria de algunos de los jueces adversos, la Corte accedi a hacer lugar a tales (razonables) medidas de regulacin econmica 3. Por supuesto, objetar esta condicin contra-mayoritaria en la justicia, no implica necesariamente el defender un ilimitado derecho de las mayoras, para que stas lleven adelante su voluntad, an a riesgo de violar los derechos de alguna minora particular. En este sentido, que exista alguna institucin capaz de poner lmites, fundamentalmente, al poder mayoritario del legislativo, bien puede resultar valioso. Sin embargo, en el actual estado de cosas, entiendo que el principal riesgo institucional que enfrentarnos es ms bien el contrario, y tiene que ver no con los posibles abusos de las mayoras, sino con la directa incapacidad de stas para manifestar y desarrollar adecuadamente sus preferencias. En este sentido, dira, son los derechos de la mayora los que parecen estar ms en riesgo, dentro del actual ordenamiento poltico. Y, as como rechazamos una hipottica dictadura de las mayoras, an ms razones tenemos para rechazar una hipottica dictadura de las minoras. Como sostuviera John Taylor, poco tiempo despus de que el llamado control judicial de las leyes hiciera su entrada en escena, la soberana del poder judicial sobre la constitucin y la ley (...), constituye una novedad anmala y carente de

principios, desconocida para la teora poltica, y capaz de convertirse en un instrumento de usurpacin4. Un ordenamiento institucional ms orientado a respetar la autoridad del Parlamento (y as, al menos en principio, la de las mayoras sociales), bien podra establecer frenos que obliguen al mismo a reflexionar ms cuidadosamente acerca de las leyes que propone, sin necesidad de quitarle a aqul la capacidad de prevalecer, al menos en reas que tienen que ver con polticas pblicas, y no con derechos individuales 5. I-B El poder judicial en la proteccin de las minoras El poder judicial ha sido habitualmente justificado, antes y ahora, como medio prcticamente insustituible en la proteccin de las minoras 6. Sin embargo, segn voy a sostener, esta afirmacin poda tener sentido aos atrs, pero actualmente ha perdido mucho de su posible valor. Para comprender la actual irrazonabilidad de la conexin entre poder judicial y proteccin de las minoras cabe recordar, antes que nada, ciertos presupuestos bsicos propios del siglo XVIII. En primer lugar, y segn defendiera ms arriba, los padres fundadores asumieron una definicin elitista de la idea de minoras. Conforme a ellos, las minoras eran exclusivamente los grupos ms privilegiados de la sociedad. De all que, por ejemplo, cuando se hablaba de proteger los derechos de las minoras se estaba pensando en los sectores ms favorecidos y no, por caso, en defender a los individuos que eran directamente esclavizados por los anteriores. En segundo lugar, debe recordarse tambin que los padres fundadores asumieron que el poder judicial estara formado por sujetos provenientes de los sectores ms acomodados de la sociedad 7, y suficientemente distanciados del pueblo 8. A partir de los citados presupuestos, luego, resultaba razonable concluir que el poder judicial estara especialmente motivado para proteger a las minoras. En efecto, si los jueces (asumidamente) formaban parte de aquella misma minora selecta, era de esperar que, al menos por autointers 9, prestaran especial atencin a la proteccin de los miembros de su mismo sector social 10. Ahora bien, hoy ya no defendemos una definicin elitista de la idea de minoras; y, por otro lado, tampoco contamos (afortunadamente, y segn parece) con un poder judicial exclusivamente formado por miembros del sector social ms aventajado de la sociedad (tal como ocurra, de forma relativamente abierta, en el perodo fundacional). Luego, la relacin ms o menos obvia que antes se estableca entre derechos de las minoras, y proteccin judicial, queda destruida. Hoy, las minoras que nos interesan proteger son otras (digamos, los inmigrantes, las mujeres, los pobres etc.), y hay pocas razones para pensar que el poder judicial va a sentirse especialmente motivado a defenderlas (como a veces se presupone, y otras veces se aconseja). 11 Quiero decir, no hay mayores razones para presuponer que los derechos de las minoras vayan a estar protegidos de los posibles abusos mayoritarios, por el solo hecho de que el poder judicial sea un organismo contramayoritario 12.

Mi conclusin sera la siguiente: as como es no razonable pensar que las mayoras deben tener derecho a ejercer su voluntad, sin mayores controles; tambin lo es el pensar que las actuales minoras van a resultar protegidas, a partir de la mera existencia de organismos contra-mayoritarios. Dentro del actual contexto institucional, las minoras (en su conjunto) no tienen ninguna razn para sentirse especialmente protegidas; y, tal vez ms gravemente, tampoco la tienen las mayoras. II. EL PODER LEGISLATIVO El poder legislativo tambin sufri cambios decisivos, respecto de su organizacin original. Sin embargo, y tal como viramos respecto del poder judicial, tales cambios reafirmaron (ms que desmintieron) su carcter contramayoritario. II-A Grupos de presin En primer lugar, parece claro que el poder legislativo resulta cada vez menos un rgano de representacin popular. Si en algn momento se supuso que, al menos, la cmara de diputados iba a recoger la voluntad de las mayoras, ello ya no puede decirse en este tiempo. La ciudadana suele desconocer a la mayora de sus representantes; ignorar los temas que son tratados por ellos; desconocer las leyes que son aprobadas por el Parlamento, y los motivos de su adopcin; etc. Las razones para explicar este tipo de fenmenos son muy variadas, y tienen que ver menos con la apata ciudadana que con un sistema institucional particularmente cerrado a las mayoras. Principalmente, la actividad de los llamados grupos de presin se intensific y tom ms explcita con el paso de los aos, reduciendo an ms los ya tenues contactos entre los representantes y el electorado 13. Esta circunstancia, sumada a los largos mandatos de los legisladores; la carencia de medios para establecer controles efectivos sobre los representantes; etc.; terminaron volviendo al sistema poltico mucho ms sensible a las demandas de los grupos de inters, que a las demandas de la ciudadana 14. II-B Comisiones parlamentarias, y carencia de deliberacin En segundo lugar, el poder legislativo ya no responde al ideal Burkeano de constituir una asamblea deliberativa de una nacin, con un inters, el de la totalidad15. El Parlamento raramente toma sus decisiones en sesiones abiertas, enfrentando la necesidad de justificar las leyes ante el pblico. Por el contrario, la prctica habitual es la de que las principales decisiones legislativas se tomen detrs de la escena en reuniones de comisiones, que pueden resultar de inters para los grupos de presin, pero no para la ciudadana. Como sostuviera Carl Schmitt (y mas all de las soluciones normativas que l luego aconsejara), las grandes decisiones polticas y econmicas (...) ya no resultan hoy (si es que alguna vez resultaron), de las opiniones balanceadas en debates y contra debates pblicos. Hoy, comits de partidos polticos y coaliciones, pequeos y exclusivos, toman las decisiones detrs de puertas cenadas [bajo la influencia de] grandes grupos de inters 16. Esto es, los

mecanismos de negociacin, tienden a reemplazar a los de discusin; y la poltica de buscar el mejor argumento, tiende a ser desplazada por la de componer los intereses de mayor peso17. II-C Prdida de relevancia del senado Al momento de su creacin, el senado apareci como una herramienta destinada a moderar el ineluctable apasionamiento de las mayoras en la cmara baja; a la vez que represent una solucin de compromiso, ante las dificultades para organizar una estructura federal de gobierno. En la actualidad, cuando (segn parece), ya no vemos al senado como fuente moderadora de las mayoras, ni pretendemos que lo sea, aquel compromiso federal aparece dando lugar a situaciones ms bien contra-intuitivas. Por ejemplo, el hecho de que la cmara alta participe en la creacin de todo tipo de legislacin y no, como podra pensarse, slo en la legislacin que concierna a cuestiones federales. De all que nos enfrentemos permanentemente a resultados poco razonables, como el de que (slo a modo de ejemplo), una ley de aborto o de regulacin del consumo de estupefacientes, pueda resultar vetada porque algunas provincias o estados la rechacen, y aunque la enorme mayora de la poblacin del pas la respalde18. II-D Actividad extra-Parlamentaria En diversos sentidos, la labor del Parlamento ha comenzado a mostrarse como insuficiente e inefectiva. Por un lado, el nmero de cuestiones pblicas que requieren de algn tipo de tratamiento colectivo suelen sobrepasar la capacidad de trabajo de las cmaras legislativas. De hecho, el Parlamento siquiera accede al conocimiento de muchos problemas de inters pblico que, al no resultar de especial relevancia para ningn grupo de inters, quedan irresueltos (o resueltos de forma poco articulada) fuera de las puertas de la legislatura. Por otro lado, muchas cuestiones efectivamente tratadas por el Parlamento, resultan decididas defectuosamente slo debido a las dificultades de los legisladores para conocer la multitud de puntos de vista relevantes, y concernientes a la decisin en cuestin. El hecho es, en definitiva, que el Parlamento comienza a mostrarse cada vez ms como incapacitado para concentrar la labor normativa de la sociedad. Esta actividad ha excedido a la legislatura, y no parece haber mayores razones para seguir concentrndola dentro de ella19. Sin embargo, an hoy sigue existiendo poco aliento y apoyo poltico a tales actividades extra-Parlamentarias. III- EL PODER EJECUTIVO La organizacin del poder ejecutivo tambin ha resultado afectada por el paso del tiempo. De todos modos, en este caso, como en los anteriores, permanece inalterado el carcter esencialmente elitista de la institucin presidencial. III-A La especial vinculacin del Presidente y el electorado Una primera aproximacin a la actividad del poder ejecutivo nos muestra -quizs de modo alentador- que el panorama no ha resultado el que los padres

fundadores esperaban. En efecto, en los orgenes del sistema representativo se asumi que el presidente electo (y gracias al mecanismo de elecciones indirectas; o a las especiales exigencias establecidas para encabezar el ejecutivo), iba a ser un miembro de las llamadas minoras selectas, y que en el ejercicio de sus funciones iba a estar alejado del (pernicioso) contacto con la ciudadana. Sin embargo (y al menos desde el arribo de la llamada democracia Jacksoniana), ha quedado en claro que el ejecutivo ha terminado por constituirse en uno de los rganos de ms estrecha vinculacin con el electorado. Esto es, el ejecutivo se encuentra claramente identificado por votantes, medios de comunicacin, etc. (cosa que no suele ocurrir con los legisladores), quienes cargan contra l frente a cada crisis de gobierno, y lo aclaman con exclusividad frente a toda poltica exitosa. Esta situacin, entonces, pareciera sealar la muerte del (aparentemente buscado) elitismo presidencial. Sin embargo, la mencionada conclusin aparece como bsicamente errnea, apenas nos detenemos a analizarla con un poco ms de detalle. Por ejemplo, el hecho de que la orientacin y suerte del gobierno dependa en buena medida de las virtudes de un poltico particular, parece ms bien contradictorio con cualquier posibilidad de organizar democrticamente a la sociedad. Esto es, si queremos que nuestra comunidad tome sus decisiones democrticamente, y entendemos que la democracia requiere de procesos (ms o menos) intensos de discusin pblica, en el que la ciudadana est protagnicamente involucrada, luego, el hecho de que las polticas pblicas dependen exclusivamente de un individuo (por ms abierto que ste se encuentre a escuchar a las mayoras), debera resultarnos poco atractivo. Como cuestin prctica, adems, debe sealarse lo inconveniente que resulta semejante concentracin de atencin y de responsabilidades en el presidente. As, por ejemplo, cabe considerar el hecho de que en la actualidad, toda cada de popularidad en el lder de gobierno es capaz de provocar las ms profundas crisis de legitimidad del sistema poltico o, an peor, directamente su quiebra 20. En modo similar, el incremento de las tareas del ejecutivo; el hecho de que casi toda la legislacin del estado se origine en dicho departamento; la extendida tendencia del ejecutivo a sobrepasar al legislativo para llevar adelante la poltica nacional a travs de la prctica de decretos; etc.; tambin resultan novedades institucionales propias de nuestro tiempo. Sin embargo, todas estas novedades, como las mencionadas anteriormente, merecen ms nuestro repudio y temor, que nuestro apoyo, en caso de que asumamos como deseable una poltica de base democrtica21. III-B Estado benefactor, burocracia y agencias estatales Otro decisivo cambio sobrevenido luego de la adopcin del actual sistema representativo, se vincula al desarrollo de numerosos cuerpos para-ejecutivos, como resultado propio de las polticas del llamado estado benefactor. En efecto, la infinidad de tareas de organizacin, regulacin, y administracin que deben afrontar las democracias modernas han exigido a su vez la presencia de mltiples organismos y agencias especializadas. Al respecto, me interesa

sostener que el impacto de las agencias del gobierno resulta extraordinario para el anlisis del persistente elitismno ejecutivo. En particular, hara referencia a los siguientes motivos: en primer lugar, debe considerarse que los miembros de tales agencias no son nombrados democrticamente, sino que resultan de una eleccin discrecional llevada a cabo por el ejecutivo. En segundo lugar, tambin debe sealarse que los agentes del estado no aparecen como responsables ante la ciudadana, la cual carece de toda posibilidad cierta de controlar el desempeo de aquellos, o de exigir su renuncia. En tercer lugar, debe tenerse en cuenta que las mencionadas agencias tienen a su cargo, muchas veces, el desempeo de tareas extremadamente importantes y sensibles para el sistema democrtico (pinsese, por caso, en las agencias de regulacin de los medios de prensa o radiodifusin; las agencias de control sanitario; etc.) 24. De all que la fabulosa extensin del estado regulador, que ha constituido una tpica novedad del siglo XX, resulte merecedora de una especial y crtica atencin. Esta afirmacin, obviamente, no implica en absoluto un cuestionamiento de las polticas propias del Estado de bienestar, sino una objecin al modo poco democrtico en que tales funciones se han ejercido. Como conclusin sostendra que, en efecto, el transcurso del tempo ha provocado la aparicin de numerosas innovaciones institucionales, que han modificado (muchas veces de modo sustancial) el funcionamiento del sistema representativo. Sin embargo, afirmara de inmediato que, tales cambios, en lneas generales, slo reafirmaron o tornaron ms slidos los principios de tipo elitista sobre los cuales aquel sistema haba sido fundado.

NOTAS BIBLIOGRFICAS 1. Ver, en particular, Alexander Hamilton, El Federalista, 78. 2. Ver, en primer lugar, Alexander Bickel (1962). De hecho, fue Alexander Bickel quien acunara para la historia la idea del carcter contramayoritario del poder judicial. 3. Un anlisis de las consecuencias institucionales de estos hechos, en Geoffrey Stone, Louis, Seidman, Cass Sunstein, y Mark Tushnet (1991). 4. Ver, John Taylor (1814). Thomas Jefferson, de modo similar, hizo notar sus permanentes quejas frente al carcter predominante adquirido por el poder judicial (y que l, como presidente de los Estados Unidos, sufriera personalmente). Para l, los riesgos de los abusos judiciales resultaban obvios, por lo cual previno contra la posibilidad de que la Constitucin devenga un mero objeto de cera en las manos de los jueces, capaces de cambiarla y darle forma del modo en que mejor les plazca. Ver, por ejemplo, Thomas Jefferson, carta al juez Spencer Roane, del 6 de septiembre de 1819, en Thomas Jefferson (1984). 5. Una primera aproximacin a este tipo de soluciones, puede verse en John Ely (1981). Un desarrollo ms profundo de este tipo de problemas y soluciones, en Carlos Nino (1992). Mecanismos que en lugar de una invalidacin, impliquen el de reenvo de leyes desde el poder judicial al legislativo, para su revisin, podran tambin resultar compatibles con los criterios aqu sugeridos, 6. Ver, notablemente, Ronald Dworkin (1977). 7. Presupuesto ste bastante acertado como resultado del carcter especialmente indirecto que revesta la eleccin de los jueces (llevada a cabo por intermedio del poder ejecutivo y el senado); y los requisitos adicionales (estudio, ejercicio de la profesin, edad) exigidos para poder llegara ser miembro de la rama judicial 8. Ver Madison, El Federalista, 49. 9. Especialmente, cuando el autointers era considerado el principal motivo de la conducta humana. Ver por ejemplo, Morton White (1987). 10. Esta consideracin, al menos, result ratificada en la prctica durante lodo el perodo fundacional, en donde el poder judicial apareci claramente alineado con las minoras ms favorecidas de la sociedad. 11. Ver, por ejemplo, Frank Michelsnan (1969). 12. Siguiendo, tal vez, el razonamiento de los padres fundadores (segn el cual las minoras iban a resultar protegidas por el poder judicial, ya que ste estaba formado por miembros de dichas minoras), han aparecido algunas sugerencias proponiendo que el poder judicial, al ancuas en parte, est

especficamente compuesto por representantes de grupos desaventajados. De este modo, se entiende, tales grupos obtendran mayores garantas de ser protegidos, que a partir de la actual composicin de la justicia. Esta propuesta, apareci en Canad en la forma de una Carta Social Alternativa, Ver, por ejemplo Jennifer Nedelsky, 1994, pp. 512. 13. Un interesante anlisis, por ejemplo, en Cass Sunstein (1985), pp. 29-87. 14. Para Madison, tal resultado no era especialmente preocupante, dado que la principal faccin que amenazaba la gobernabilidad del sistema era, justamente, la constituida por las mayoras populares. De un muda similar, aunque tal vez ms crudo, muchos tericos contemporneos coinciden con Madison en la idea de que las masas electorales son incapaces de toda accin que no sea en estampida (Ver, Joseph Schumpeter, 1975, p. 280). Criticando la pastura Schumpeteriana ver, por ejemplo, Carole Patentan (1970), p. 5. Conforme a estos autores, muchas veces identificados como pluralistas,la condicin necesaria y suficiente para contar con un sistema republicano (esto es, con democracia) es, simplemente, la existencia de elecciones populares regulares. Toda otra modalidad de participacin ciudadana es considerada no slo imprctica, sino sobre todo indeseable e inconveniente. Ella slo puede llevara los odios y opresiones implcitas en el populismo. (Ver, William Riker, quien considera su posicin como netamente Madisoniana (Riker, 1982, pp. 250-3). Conectando las posturas de Schumpter y Riker ver, por ejemplo, Carole Pateman (1986), pp. 39-46. 15. Ross; Hoffman; y Levack (1949), pp. 116. Este ideal deliberativo estaba teido an del tpico elitismo Burkeano, en la consideracin de que la deliberacin parlamentaria llevaba a la racionalidad, frente a la deliberacin de la ciudadana que tenda a ser ms lenta e irracional Citado de llanita Pitkin, p. 181. 16. Ver, Carl Schmitt (1992). 17. Fundamentando de qu modo los mecanismos de deliberacin tienden a ser desplazados por los de negociacin, en mbitos cerrados al pblico, ver Jon Elster (1991). 18. De all que muchas legislaciones modernas comiencen a pensar en la posibilidad ya de eliminar al rgano del senado, remplazndolo por un consejo de provincias; ya de reducir sus funciones, a travs de la creacin de un bicameralismo diferenciado, en el que el senado participe exclusivamente en lo que concierne a la legislacin federal. Ver, en este sentido, mi trabajo El bicameralismo diferenciado, en Reforma Constitucional, Segundo Dictamen (EUDEDA, 1987). 19. En este sentido ver, en particular. Claus Offe y Ulrich Preuss (David HeId, ed., 1993). 20. En este sentido, por ejemplo, resulta claro que los sistemas polticos ms presidencialistas son los ms proclives a generar conflictos y rupturas

institucionales. As podemos ver que 33 pases del (antes llamado) Tercer Musido que adoptaron sistemas presidencialistas de gobierno sufrieron golpes de estado; mientras casi dos tercios de los pases de dicha regin que adoptaron constituciones parlamentaristas evitaron tales rupturas democrticas. Ver, al respecto, Fred Riggs, en Presidencialismo..., 1988; Fred Riggs (1991). Adems, Arend Lipjhart (1990); Carlos Nino, et al., (1992); Juan Linz (1984), refirindose a la indeseable dinmica de suma cero generada por los sistemas presidencialistas. En segundo lugar, la mencionada concentracin de poder permite la aparicin de un fenmeno muy tpico en nuestro tiempo, a partir del cual el presidente, apenas elegido, se desdice sin ms de sus promesas electorales y pone en marcha polticas contradictorias con aquellas, para plebiscitarlas directamente, a travs de la prctica poltica. Esto es, sabiendo que cuenta con poderes amplsimos, y directo contacto con la ciudadana, el presidente tiende a dejar de lado al Parlamento; a la plataforma de gobierno diseada por si, partido politice; a sus aliados electorales; etc.; para ejercer su mandato con la mayor discrecionalidad posible, apoyado en espordicos apelaciones al respaldo popular. Este aparente dilogo directo del presidente y la ciudadana no es, sin embargo, ms que una peligrosa muestra de ejercicio arbitrario del poder frente al cual, segn entiendo, bien podra preferirse un modelo alternativo de toma de decisiones. En este caso, me refiero a un modelo ms previsible, menos violento, y ms genuinamente abierto y permeable a la discusin pblica. 21. Ver este sentido, Guillermo ODonnel (1992). 22. Sobre las implicaciones jurdicas de este desarrollo ver, por ejemplo, Elas Daz (1986). 23. Dada la generalizada atencin que las organizaciones burocrticas han recibido, dentro del marco de la sociologa contempornea, aqu voy a concentrar mi inters, especialmente, en el tema de las agencias ejecutivas. 24. Al respecto, especialmente, ver Cass Sunstein (1991).

Captulo V: Cmo reforzar la relacin entre representantes y representados? Introduccin Una vez expuestos los rasgos elitistas propios del modelo representativo, y luego de verificada la persistencia de tales rasgos en la actualidad, la principal pregunta que nos hacemos es la siguiente: Existe alguna alternativa (concebible, deseable) al actual modelo de frenos y contrapesos? Los padres fundadores del sistema representativo respondieron a dicho interrogante con una obvia negativa, sosteniendo que tal alternativa no exista, y que frente al modelo por ellos defendido slo era posible contraponer una variante populista, claramente inaceptable. En la actualidad, aquel interrogante vuelve a plantearse frente a cada una de las mltiples crisis que suelen afectar a las democracias modernas. Otra vez, entonces, la solucin populista reaparece como una alternativa posible y otra vez (dados los mltiples problemas que suelen distinguir a esta solucin populista) tal alternativa es rechazada. La conclusin, luego, parece ser la siguiente: en tanto y en cuanto no se presente una oferta institucional ms atractiva que la que actualmente ofrece el sistema representativo, las crticas al presente sistema van a seguir careciendo de fuerza efectiva. A los fines de hacer posible una crtica adecuada al modelo representativo vigente, en lo que sigue, procurar demostrar que es posible objetara la esencia de dicho modelo sin la necesidad de verse forzado a apoyar una contra-propuesta populista. Para ello, presentar una serie de mecanismos institucionales alternativos, defendidos en su momento por los (as llamados) populistas, a los fines de reforzar los vnculos entre representantes y representados. En cada uno de los casos mostrar, en primer lugar, las crticas que tales mecanismos merecieron y que, finalmente, llevaron a s rechazo. Inmediatamente despus, demostrar que a pesar de las crticas presentadas, aquellas propuestas guardaban aspectos que an hoy pueden parecernos razonables. En tal sentido, procurar sealar que es posible desligar a tales instrumentos populistas, de sus aspectos menos plausibles, para seguir oponiendo al actual modelo representativo (elitista) un contramodelo aceptable y posible. Aclaraciones terminolgicas Presentar una definicin aceptable de la idea de populismo resulta una tarea extremadamente compleja, a pesar de los buenos estudios que se han presentado al respecto1. En esta seccin, y slo a los fines de establecer un marco muy general a mi anlisis (y dejando de lado las ms difundidas aproximaciones a dicho trmino), voy a definir al populismo, simplemente, del nodo siguiente: es la corriente poltica segn la cual las decisiones pblicas deben orientarse (exclusivamente) conforme a la voluntad de las mayoras, y

ms all de los posibles perjuicios que dichas decisiones puedan provocar respecto de los derechos de las minoras. Conforme a la concepcin que voy a asumir, para el populismo la voz de las mayoras (en general, explicitada a travs del voto mayoritario) aparecera como una condicin suficiente para determinar cul es la decisin poltica ms correcta, entre las posibles decisiones a tomar. En los listados Unidos, durante el siglo XVIII, la acusacin de populista apareci habitualmente dirigida contra los (as llamados) anifederalistas. Esto es, contra los crticos del proyecto institucional de los padres fundadores del sistema poltico representativo. De aqu en ms, utilizar indistintamente los conceptos de populistas, y antifederalistas 2 del mismo modo que usar como sinnimos las nociones de padres fundadores, y la de federalistas. I. INSTRUCCIONES A LOS REPRESENTANTES I-A En contra: los representantes como meros portavoces de los representados Una herramienta indispensable, dentro del ms comn catlogo de reclamos populistas es la de contar con un derecho a instruir a los representantes. Este derecho, especficamente, autoriza el establecimiento de mandatos imperativos, por los cuales la ciudadana constrie a sus representantes a decidir, de un modo pre-determinado por ella, algunas cuestiones particulares. El obvio objeto de este derecho es el de impedir (habituales) distorsiones de la voluntad popular, llevadas a cabo por representantes que, una vez electos, pretenden actuar con independencia de la voluntad de sus mandatarios. El reclamo por el derecho a las instrucciones fue, sin lugar a dudas, uno de los que ms irrit a los padres fundadores del sistema representativo. De hecho, tal vez uno de los debates ms ricos y ms recordados de aquel perodo fundacional fue el sostenido entre Edmund Burke y Henry Cruger, acerca de la validez de las instrucciones, y el grado de independencia autorizado a los representantes, con posterioridad a los comicios 3. En este debate (celebrado en forma previa a las elecciones de Bristol de 1774), Cruger defendi el derecho de instruir a la clase poltica, sosteniendo que los representantes deban ser los sirvientes, y no los amos de sus electores, durante el tiempo que estuvieran en el poder4. Burke, en cambio, defendi una completa independencia de los representantes luego de las elecciones, y sostuvo que la opcin defendida por Cruger slo poda llevar al predominio de propsitos y prejuicios locales5. En la actualidad, la idea de instruir a los representantes se ha diluido notablemente, tal vez a partir de una mayor conviccin acerca de la importancia de contar con mandatarios relativamente independientes de los electores. Sin embargo, an hoy se sigue viendo la necesidad de justificar tal independencia, para lo cual se recurre, habitualmente, al principio de que los polticos elegidos no pueden ser meros portavoces de sus electores. La idea es que, de otro modo, los representantes quedan maniatados, incapacitados para discutir y refinar sus posiciones dentro de la asamblea legislativa 6.

I-B A favor: instrucciones y obediencia al mandato popular La prctica de instruir a los representantes, que voy a defender, resulta bastante ms plausible de lo que sus crticos se preocuparon en demostrar. Segn vimos, los padres fundadores del sistema representativo asociaron (exitosamente) la idea de dictar instrucciones con la de maniatar a los representantes, e impedirles discutir libremente. Sin embargo, tal asociacin entre instrucciones, e incapacidad de deliberar libremente, resulta menos obvia de lo que aquellos intentaron demostrar. En primer lugar, se observa una falacia en la afirmacin de que, porque los representantes son instruidos respecto de ciertas cuestiones especficas, ellos resultan incapacitados de actuar, sino como meros voceros de sus representados. Claramente, lo nico que las instrucciones hacen (o procuran hacer), es asegurar ciertos resultados legislativos, en materias que se consideran de primera importancia, o que preocupan especialmente a la ciudadana. Esto es, los legisladores quedan libres de deliberar a discrecin a lo largo de sus mandatos, y en un amplsimo abanico de temas, aunque estn impedidos de hacerlo en algunos asuntos y ocasiones muy puntuales. En segundo lugar, se presenta una nueva falacia en la afirmacin de que, porque los representantes son instruidos respecto de ciertos principios o criterios, ellos se ven impedidos de deliberar en todo lo que haga a la implementacin de tales medidas. Esto es, las instrucciones cierran ciertas avenidas a la libertad de accin de los legisladores, pero requieren de su accin y discusin en una infinidad de cuestiones conexas a las previamente delimitadas por instrucciones (y, obviamente, en todas aquellas otras no sujetas a instrucciones). Como conclusin, dira que las instrucciones responden al plausible intento de acortar las distancias entre representantes y representados; e impedir (hoy muy comunes) desentendimientos de aquellos polticos electos, en relacin con la voluntad de aquellos que los votaron 7. II. UNICAMERALISMO II-A En contra: sistema unicameral y decisiones apresuradas Entre las medidas institucionales ms notables defendidas por los llamados populistas, se encuentra la de un sistema legislativo unicameral. Esta propuesta, desde su nacimiento, tuvo un carcter fuertemente contestatario frente a la (por entonces naciente, pero ya poderosa) idea de los frenos y contrapesos, que requera la adopcin de otro modelo legislativo, de tipo bicameral. La idea de contar con un legislativo unicameral, bsicamente, implic el rechazo de la institucin del senado como cmara madura y de control, sobre la cmara de diputados, directamente representante de la ciudadana. La inauguracin de este sistema se dio en el muy radical estado de Pennsylvania

(y poco despus, en Georgia y Vermont), bajo la decisiva influencia de Thomas Paine8. Para quienes se opusieron al unicameralismo, la principal idea era la de que este tipo de sistemas resultaba frecuentemente influido por los vicios, excesos, pasiones, y prejuicios propios de los individuos 9. Inmediatamente, se agregaba un argumento que hoy tambin podramos compartir, segn el cual la existencia del bicameralismo previene la adopcin de decisiones apresuradas (aparentemente propias del unicameralismo), al obligar a que cada proyecto de ley sea separadamente discutido por dos cmaras diferentes; y retrasar en el tiempo la posible aprobacin (precipitada) de una ley. Esto es, el bicameralismo apareci como una forma del argumento de divide y reinars, susceptible de introducir mayor racionalidad en la toma de decisiones. En la actualidad, la idea del bicameralismo se muestra como una idea relativamente indiscutible, un presupuesto indispensable con el que debe contar cualquier sistema institucional. II-B A favor: unicameralismo vs. aristocratismo En los orgenes del sistema representativo, gente como Thomas Paine percibi que el principal propsito de establecer una cmara de senadores no era la de obligar a una mayor reflexin en la labor legislativa, sino la de asegurar un mayor poder para las minoras ms favorecidas de la sociedad. Segn Paine, el sistema bicameral siempre admite la posibilidad, y es normalmente ste el caso en la prctica, de que una minora gobierne a la mayora 11. De all que, el rechazo de los populistas al sistema bicameral estuviese motivado en un rechazo al senado y sus implicaciones, y no en un rechazo a la posibilidad de tornar ms reflexivo el sistema de toma de decisiones. El criterio que mantuvieron los populistas, entonces, fue el siguiente: es deseable contar con un modelo institucional que prevenga la adopcin de decisiones meramente apasionadas, pero el senado no responde a dicho propsito 12. El modelo unicameralista que fue defendido en Pennsylvania, en tal sentido, fue provisto de una diversidad de mecanismos adicionales, tendientes a asegurar un mayor grado de reflexin del legislativo en la toma de decisiones e impedir as la adopcin de medidas apresuradas, o motivadas por la mera pasin. As, por ejemplo, se estableci constitucionalmente la obligacin de presentar al pblico cada proyecto de ley, antes de que estos puedan ser convertidos en leyes; se dispuso la novedosa medida de abrir las sesiones del legislativo a la ciudadana; etc.13. Tal vez la prueba ms clara de que, en su defensa del unicameralismo, los populistas queran oponerse al senado, pero no a la posibilidad de contar con un sistema deliberativo, sea la siguiente: Thomas Paine, el ms importante defensor del sistema unicameral, acosado por una diversidad de crticas frente a su propuesta, sugiri la adopcin de un modelo multicameral, capaz de asegurar una mejor discusin legislativa, entre diversas cmaras. Sin embargo, Paine volvi a sealar que en dicho sistema multicameral no deba incluirse ninguna institucin semejante al senado (esto es, de tipo aristocrtico, y

formada por intereses diferentes), si lo que en verdad se quera era, simplemente, el multiplicar las instancias de discusin legislativa 14. En la actualidad, muchos de los criterios defendidos por aquellos radicales, pueden an resultar plausibles frente a un senado que (aunque ya no responda, al menos tan abiertamente, a principios aristocrticos) sigue apareciendo con una funcin legislativa que -segn viramos en el captulo anterior- resulta muy difcil de comprender y justificar. III. ELECCIONES FRECUENTES III-A En contra: la voz del pueblo [no] es la voz de Dios Otra herramienta habitualmente exigida por los populistas consiste en la recurrencia frecuentes sufragio, a los fines de que cada decisin importante responda a la voluntad de las mayoras. Esta ambicin tiene, obviamente, mucho de razonable pero en tanto y en cuanto ella no implique, como muchas veces suele ocurrir, una sobreestimacin del valor de las elecciones 15; o una desconsideracin hacia los derechos de las minoras. En particular, los populistas pueden ser objetados a raz de este tipo de inclinaciones, originadas en un implcito presupuesto segn el cual, de algn modo, la voluntad de la ciudadana resulta una infalible indicacin de o que es correcto. En los orgenes del sistema representativo, los crticos del populismo pusieron un especial nfasis en este punto, sealando que aquellos actuaban bajo la equivocada creencia de que nada hay tan sagrado como su propia voz, que es la voz de Dios16. En la actualidad, el llamado pensamiento progresista (para muchos, simplemente, el populismo moderno), aparece nuevamente recurriendo a aquella exagerada confianza en la voluntad popular, y propone remediar los dficits del sistema representativo a travs de una cada vez mayor participacin de la ciudadana en los asuntos pblicos. En este sentido, las principales reformas institucionales aconsejadas por ellos consisten, muchas veces, en la adopcin de mecanismos que favorezcan la expresin de la voluntad popular. Plebiscitos, referendums, consultas populares, entonces, aparecen como los instrumentos ms aconsejables dentro de la mitologa de los defensores de la participacin de las mayoras. Sin embargo, en todos estos casos, el nfasis en la manifestacin directa de la voluntad de la ciudadana, deja de lado el aspecto ms importante de los que estn en juego, que se vincula con la calidad de las decisiones a tomar. En efecto, tal vez la principal virtud de que la ciudadana participe del proceso de toma de decisiones reside en que la sociedad, en su conjunto, pueda reflexionar acerca del mejor modo de gobernarse a s misma. Esto requiere, al menos, que cada individuo pueda corregir o re-orientar sus opiniones, a la luz de los reclamos y pretensiones de los dems. El voto de por si, en cambio, no implica ninguna instancia particular de encuentro entre los ciudadanos. Esto es, si los individuos concurren a las urnas sin haber enfrentado una etapa previa

de discusin, luego, lo que apareca como un (valioso) proceso de accin colectiva, se convierte en una mera sumatoria de opiniones individuales, independientes unas de otras18. Es este cuadro entonces, y en especial, el que torna especialmente inadmisible un reclamo que ha figurado, tradicionalmente, entre los ms habituales de los presentados por los populistas 19. III-B A favor: cuando las elecciones anuales se eliminan, comienza la esclavitud En lo que hace a la habitual recurrencia al sufragio parece claro que, en un sistema que pretende reflejar a voluntad de la sociedad lo mas ecunimemente posible, la utilizacin del sistema de elecciones es indispensable. Las argumentaciones anti-populistas son acertadas, de todos modos, sise remiten a desaconsejar la recurrencia al voto sin el paso previo de la discusin. Ahora bien, existe al menos otro punto no trivial, en aras de defender una ms o menos constante apelacin a la voluntad popular. Los populistas hacan bien, posiblemente, en reclamar una mayor frecuencia en las consultas a la ciudadana, en momentos en que se comenzaba a proponer, como absoluta novedad, la adopcin de mandatos prolongados. En efecto, en las tempranas democracias norteamericanas, el principio dominante en materia de elecciones exiga la celebracin de elecciones anuales. Se entenda, por entonces, que los mandatos prolongados determinaban la aparicin de representantes alejados de sus representados, y sin un (necesario) sentido de responsabilidad respecto de los mismos. Es claro, el principio de celebrar elecciones peridicamente puede implicar una prctica costosa, difcil, y hasta poco conveniente (al terminar, por ejemplo, desmotivando a los electores). Sin embargo, las dudas respecto de la practicidad de tal principio, no nos deben llevar a desconocer los peligros de adoptar otros de tipo opuesto (como, por ejemplo, autorizar mandatos extensos; desalentar las consultas populares; etc.): contemporneamente, podemos comprobar algunas de las indeseables consecuencias que se derivan de este tipo de medidas. As, la existencia de representantes que, advirtiendo la distancia que media entre un proceso electoral y otro, toman el voto popular como una especie de autorizacin abierta para ejercer el poder ms o menos discrecionalmente, y hasta poco antes de la celebracin de los nuevos comicios. Este tipo de circunstancias, tan habituales en nuestra poca, ayudan a reconocer la importancia de las intuiciones de los populistas del siglo XVIII. IV. REVOCATORIA DE MANDATOS IV-A En contra: representantes sin una voluntad propia El derecho de revocar los mandatos de los representantes constituy, desde siempre, uno de los reclamos ms poderosos que presentaron los populistas. Aunque no reconoce mayores antecedentes en la prctica constitucional, este reclamo fue tpico en la voz y los escritos de los populistas, en su disputa contra la propuesta Constitucin norteamericana. En este sentido, por ejemplo,

los estados de Rhode Island y Nueva York exigieron formalmente la inclusin de tal derecho, al momento de ser consultados acerca de qu reformas deban incluirse en la Constitucin nacional. Para los padres fundadores, la exigencia del derecho de revocatoria result siempre inaceptable, ya que amenazaba con desvirtuar al sistema de representacin. As, se sostuvo que la revocatoria de mandatos iba a transformar a los legisladores en individuos [sin] una voluntad propia (...) y siempre serviles a los criterios de [sus] Estados 20. Segn Hamilton, la incorporacin de tal derecho iba a promover la presencia de legisladores exclusivamente movidos por los prejuicios de sus Estados, y no por el bien de la unin21. Este tipo de crticas, mantienen su actualidad, y muestran algunos de los probables defectos que caracterizaran a medidas como las citadas. IV-B A favor: revocatoria de mandatos y aumento de la responsabilidad de los representantes Histricamente, el reclamo por el derecho de revocatoria comenz a tornarse ms intenso a partir de la prdida de vigencia del (tradicional) principio de las elecciones anuales. Con razn, los populistas adujeron que si se prolongaban los mandatos ms all de un ao, los electores deban pasar a contar con alguna herramienta adicional para controlar a sus elegidos. Los mandatos prolongados -segn ellos- podan llevar a que los representantes se desentendieran de sus votantes, y comenzaran a actuar con autonoma respecto de estos. En la actualidad, aquellos cuestionamientos populistas parecen guardar plena vigencia. En efecto, hoy presenciamos frecuentemente los casos de mandatarios que, al da siguiente mismo de haber sido electos, anuncian medidas y planes de gobierno contradictorios con sus promesas preelectorales. De all que, en su momento, los llamados populistas no hayan hecho ms que tratar de frenar un mal previsible, apelando a la razonable idea de que, an luego de las elecciones, el pueblo segua siendo depositario del poder. Sostuvieron entonces que cuando una persona autoriza a otra a llevar adelante un cierto trabajo en su nombre debe retener el poder de reemplazarla23. V. AUMENTO DEL NMERO DE REPRESENTANTES V-A En contra: la imposibilidad de deliberar en asambleas gigantescas Otra clsica demanda populista, fue la de incrementar el nmero de los miembros del legislativo. El presupuesto detrs de este reclamo era el de que aumentando el nmero de representantes, indefectiblemente, se iba a incrementar tambin el grado de representatividad de la asamblea. Esto es, se asuma que cuanto mayor fuera el nmero de representantes electos, menor sera el riesgo de que las mayoras quedasen marginadas del poder. Fue as como los llamados populistas comenzaron a sostener que la asamblea deba poseer los mismos intereses, sentimientos, opiniones, y puntos de vista de la gente, hasta llegar a ser un retrato de la sociedad 24.

Este tipo de criterios fue sistemticamente resistido por los padres fundadores. Las razones que dieron para ello fueron, en parte, meramente elitistas, como la idea de que cuanto mayor es el nmero de los miembros de una asamblea [mayores] la ascendencia de la pasin sobre la razn. Sin embargo, en su carga antipopulista tambin presentaron argumentos de mayor peso, como el de que en las asambleas masivas (aparentemente apoyadas por los populistas) resultaba imposible discutir ordenadamente. Contemporneamente, tericos polticos de primera importancia, como Giovanni Sartori, han retomado aquellos juicios para sostener principios como el de que cuanto mayor [es e] nmero de los individuos que participan en el proceso de discusin], mayores son los costos de la toma de decisiones 26. Esto es, asambleas gigantescas pueden tornar muy difcil la deliberacin y, an peor, pueden dilatar infinitamente el logro de acuerdos y la consiguiente toma de decisiones. V-B A favor: asambleas numerosas como medio para mejorar la representacin de la ciudadana La defensa que los populistas hicieran, respecto de un incremento en el nmero de representantes, tuvo ms sentido del que sus oponentes quisieron mostrar. En primer lugar debe sealarse que, histricamente, y segn adelantara, tales populistas perciban un (inminente) riesgo de ver convertidos los rganos representativos en reductos de la aristocracia. En efecto, tal vez no haya habido creencia ms difundida, entre los primeros crticos del sistema representativo, que aquella segn la cual la clase dirigente conservadora estaba diseando un sistema exclusivamente a su medida. De all que, desde todos los rincones de los Estados Unidos, comenzaran a aparecer crticas frente a (lo que se prevea como) un gobierno que dar absoluta predominancia a los designios de los [lamados] bien-nacidos; un gobierno en las manos de unos pocos nobles; etc.27. Por otro lado, la defensa de un incremento en los legisladores vino a contraponerse a un principio ms importante, de origen Burkeano. Segn este principio (propio de la idea de una representacin virtual), bastaban unos pocos representantes bien ilustrados, para que las preferencias de la totalidad de a poblacin quedasen en buen reparo. Conforme a esta visin, no era necesaria siquiera la participacin deja ciudadana a travs del voto. Slo se requera contar con legisladores especialmente calificados. En este sentido, los populistas aparecieron reaccionando crticamente, y con buena razn, a los fines de resaltar la inaceptabilidad de criterios como los citados. En la actualidad, esta discusin tal vez no merezca la importancia que pudo tener en el pasado. De todos modos, cabe reafirmar algo que sostuviera ms arriba: parece claro que el poder legislativo, tal como hoy est organizado, encuentra enormes dificultades para representar adecuadamente a la ciudadana. En este sentido, tal vez, aquellos reclamos por un incremento en el nmero de legisladores deban traducirse hoy en reclamos algo diferentes, en favor de ampliar las posibilidades de expresin de la ciudadana, fuera del Parlamento.

VI ROTACIN EN LOS CARGOS VI-A En contra: experimentados la necesidad de contar con representantes

El principio de rotacin en los cargos impeda la reeleccin inmediata de aqul que haba sido electo. Este principio no slo result insistentemente remarcado en los escritos de os populistas, sino que adems fue comnmente puesto en prctica en la mayora de los estados norteamericanos, en los aos previos al dictado de la Constitucin. Por ejemplo, las Constituciones de Nueva York, Delaware, y Virginia, regulaban as la posibilidad de reeleccin de sus senadores; en Pennsylvania se restringa dicha posibilidad an en la cmara baja. Ms an, en los mencionados estados, ms los de North Carolina y Georgia, se obligaba a la rotacin del gobernador, y de los ms altos funcionarios ejecutivo28. En la convencin constituyente norteamericana no se hizo frecuente alusin a las razones de porqu se rechazaba tal principio. De todos modos, hoy, como entonces, la nocin de rotacin aparece contradiciendo una aspiracin aparentemente valiosa para todo gobierno representativo. Fundamentalmente, se sostiene que la obligatoriedad de la rotacin impide que los representantes tomen real contacto con sus cargos; conozcan los secretos propios de los mismos; y desarrollen las destrezas exigidas por tales puestos. Por otra parte, y tambin razonablemente, se sostiene que la obligatoriedad de la rotacin puede quitar importantes motivaciones a los representantes. En efecto, la idea es que los representantes pueden perder saludables estmulos hacia el desarrollo de una fructfera obra legislativa: sabiendo que, cualquiera sea el resultado de su gestin, van a ser removidos de sus puestos, los legisladores encuentran menos razones para esforzarse en desarrollar una buena labor. VI-B A favor: los males de contar con representantes de por vida Las razones para apoyar el principio de rotacin fueron, y siguen siendo, numerosas y muy aceptables. Una primera cuestin, a la que los populistas otorgaron fundamental importancia, fue sintetizada en la idea de que si no existe exclusin a travs de la rotacin, [los representantes van a tender a] continuar de por vida29. La razonabilidad de este criterio aparece confirmada ampliamente en la actualidad, con representantes que, desde sus puestos, suelen trabajar casi con exclusividad para retener los mismos 30. Los populistas, escpticos por naturaleza respecto de os efectos derivados del ejercicio del poder, acostumbraron a asociar la idea de ausencia de rotacin, con la de mandatarios corruptos. Histricamente, adems, la idea de rotacin en los cargos apareci como necesaria cuando los representantes deban ejercer sus mandatos a miles de millas de distancia. Sin rotacin en los cargos, se asuma, cada comunidad iba a verse gobernada desde la distancia, por individuos que (cada da ms) perdan contacto con sus votantes31.

Finalmente, tanto ayer como hoy, el principio de la rotacin promete una mayor apertura de la poltica a la ciudadana comn. En este sentido, por ejemplo, la rotacin puede animar a intervenir en la actividad pblica a individuos que, de otro modo, veran muy difciles sus posibilidades de intervenir exitosamente en poltica. Conclusin Como conclusin de lo sealado basta aqu, sostengo lo siguiente: Existi y existe una alternativa populista al (todava vigente) modelo elitista de representacin que, como tal, resulta muy poco atractiva. Sin embargo, ello no quita que muchos de los principios defendidos por aquellos populistas, hayan resultado importantes en su tiempo y sugieran, an hoy, razonables pautas para cuestionar al sistema de frenos y contrapesos. En este sentido, me importaba mostrar la posibilidad de apoyar algunos de tales cuestionamientos y algunas de tales propuestas, sin tener que recurrir necesariamente a implausibles argumentaciones de tipo populista. As tambin, entiendo que es posible encontrar en aquellos mecanismos institucionales alternativos, criterios todava valiosos acerca de cmo reforzar la relacin entre representantes y representados, ya sea intensificando los controles de la ciudadana sobre sus mandatarios, ya sea mejorando el grado de representatividad de estos ltimos.

NOTAS BIBLIOGRFICAS 1. Ver, por ejemplo, Ernesto Laclau (1977). 2. De todos modos, tender a preferir el trmino populistas, dado que, a pesar de su vaguedad, puede generar menos confusiones que el de antifederalistas. Esto, debido a que los antifederalistas ms notorios, aquellos que participaron en la convencin constituyente y se negaron a firmar la Constitucin, fueron, en mi opinin, los menos representativos de todo el grupo de antifederalistas. Como he tratado de demostrar en otro lugar, los antifederalistas que participaron en la convencin constituyente compartieron con los defensores de la Constitucin, esencialmente, el mismo proyecto (a pesar de disidencias acerca del rol que los estados deban jugar dentro de la nacin). En cambio, muchos de los llamados antifederalistas que no participaron de la convencin s mantuvieron, aunque de modo poco articulado, un proyecto poltico diferente del propuesto por los padres fundadores. Este proyecto, s se encontraba ms claramente ligado con las autonomas estatales; el involucramiento de la ciudadana en las cuestiones pblicas; ms estrictos grados de responsabilidad en los representantes; etc. En este captulo, har referencia a muchos de los mecanismos institucionales defendidos, ms o menos difusamente, por los populistas, o antifederalistas (no presentes en la convencin Constituyente). Ver, tambin, Roberto Gargarella (1993), 3. Ver, por ejemplo, P. T. Underdown (1958), pp. 14-34. 4. Ver, por ejemplo, Carl Cone (1968), cap. X, 5. Ver, por ejemplo, J.Ross, et al (1949), p. 116. 6. Ver, por ejemplo, Cass Sunstein (1993), cap. 1. 7. Obviamente, mi defensa de las instrucciones no implica, necesariamente, una recomendacin de las mismas, como una prctica susceptible de ser implementada. Por desgracia, problemas tan importantes como el de la extrema vaguedad del lenguaje, siempre amenaza con tornar vacuas todo tipo de instrucciones, por ms especficas que stas sean. 8. Ver las opiniones de Paine, por ejemplo, en A Serious Address, n3, Pennsylvania Packet, diciembre de 1778. 9. Ver, Theophilus Parsons, The Essex Result, p p. 500. 10. Ver, en este sentido, Jon Elster (Shute y Harley eds., 1993), p.p 198. 11. Thomas Paine (Corner ed., 1945), p. 389. En sintona con los argumentos de Paine, muchos de los radicales de la poca criticaron al senado como una institucin de raz abiertamente aristocrtica (Ver, clsicamente, Demophilus, 1777; Eudoxus, Pennsylvania Packet, abril 22 de 1776). Como se sostuvo en el famoso panfleto The People the Best Gobernors, el pueblo era

suficientemente apto para gobernarse a s mismo, por lo cual no era necesario ni deseable establecer un rgano senatorial de individuos escogidos, a los fines de conocer cules eran las verdaderas necesidades de la poblacin (citado en Elisha Douglass, 1971, pp. 15-16). 12. Para afirmar este punto, puede ser interesante recordar de qu modo se defendi al senado, frente a las amenazas presentadas por el sistema unicameral. Para Fisher Ames, por ejemplo, las propuestas de Thomas Paine se caracterizaban todas por estar basadas en verdades pervertidas. Segn l, deba rechazarse el principal criterio que mova a todas las proposiciones de Paine: la idea de que todos los hombres nacan libres e iguales. (Fisher Ames, 1969, pp. 208-9). Para John Adams, el proyecto unicameralista de Paine deba ser rechazado por formar parte de un inaceptable modelo de democracia simple que segn Adams- constitua la ms facciosa y corrupta forma de gobierno. (Ver, por ejemplo, Correa Moylan Walsh, 1965, cap. 5; Bernard Baylin, 1992, pp. 290-3). Benjamn Rush escriba pobre Pennsylvania! () Llaman a esto democracia cuando debiera llamarse gobierno de las turbas (Carta a Charles Lee, octubre de 1779, en L.H. Butterfield, 1951, p. 244). 13. Ms an, es importante reconocer que, en la prctica, el polmico sistema unicameral de Pennsylvania funcion de modo relativamente aceptable. Por ejemplo, el mayor contacto de los representantes con sus electores hizo posible que en dicho estado, a diferencia de lo ocurrido en la mayora de los restantes, se tomaran medidas de extraordinaria importancia, como la abolicin de la esclavitud. Del mismo modo, aunque es cierto que la legislatura de Pennsylvania se anim a tomar medidas radicales que otros estados rechazaron (confiscaciones de propiedades; regulaciones de precios; intervencin sobre la monoplica banca de Pennsylvania; etc.) resulta difcil probar que tales medidas no hayan sido discutidas o que hayan respondido a las meras preferencias de una clase poltica alejada de la voluntad de sus electores, o cerrada frente a la opinin de sus opositores. Ver, en este sentido, Gargarella (1993). 14. Conforme a Paine, en todo caso, se deba mantener el principio de una sola representacin, para luego dividir sta por lotera, en dos o tres partes, a los fines de discutir las propuestas de ley en cada una de ellas, para luego reunirlas y proceder a una discusin y votacin en asamblea general. Corner ed. (1945), p.p. 390. 15. As, por ejemplo, descuidando las dificultades para conocer adecuadamente las preferencias de las mayoras a travs de los resultados electores, tal como lo ha demostrado, clsicamente, k. Arroz. Ver, as Kenneth Arroz (1967). 16. Ver, por ejemplo, Fisher Ames (1969). En el mismo sentido, Alexander Hamilton, sosteniendo que la voz del pueblo es considerada la voz de Dios; y cualquiera sea la forma en que esta mxima sea creda y citada, ella, de hecho, no es cierta. Ver, Farrand ed. (1937), vol. 1, p p. 299.

17. Claus Offe y Ulrico Preuss sostienen esta misma observacin, aseverando que muchos crticos de las prcticas de la democracia liberal, particularmente desde la izquierda poltica, han tendido a creer que la obvia cura a los resultados injustos e irrazonables de las acciones de gobierno, es la de ampliar los mrgenes de la participacin democrtica, y la co-determinacin (en Held, 1993), p p 167. 18. La posicin populista, conforme a esta presentacin, responde perfectamente a (lo que podra llamarse) una tradicin Rousseauniana. conforme a esta tradicin, el sufragio universal resulta condicin necesaria y suficiente para la formacin de la voluntad general. Aqu la ciudadana aparece con una voluntad predeterminada que torna por completo innecesaria cualquier instancia previa de dilogo colectivo (Ver, al respecto, Bernard Manin, 1987, pp. 338-368). Junto a este tipo de problemas, adems, se encuentran otros, de carcter motivacional. En este sentido, al menos, es importante remarcar que no debe asumirse una obvia motivacin poltica en la ciudadana. Este tipo de cuestiones, por ejemplo, en Jon Elster (1986), 97-126. 19. En idntico sentido ver, por ejemplo, Claus Offe y Ulrich Preuss, sosteniendo que en orden de producir resultados ms razonables, cada vez tiene menos sentido el reclamo por una ms amplia participacin, frente a la bsqueda de una ms refinada, ms deliberativa y ms reflexiva formacin de los motivos y las demandas que entran en un proceso de participacin masiva ya en su lugar (Held, 1993, p. 168). 20. Ver, E. Randolph, en Farrand ed, (1937), vol. 1, p. 256. 21. Ibit., p p. 298. 22. Otras posibles crticas al respecto, tendran que ver con la dificultad de implementar el derecho de revocatoria; o la indeseable promocin de una poltica negativa que la existencia de tal derecho podra promover. 23. Ver, Brutus, en H. Storing (1985), vol. 2, pp. 445. Tambin, The Federal Farme, ibid., pp. 289. 24. Ver, por ejemplo, The Federal Farmer, en H. Storing (1985), vol. 2, pp. 230. Los mismos principios, por ejemplo, en el ensayo de A Georgian, en Martin Borden (1965), pp. 157 Tambin, en la opinin de los radicales de Pennsylvania. Ver, en este sentido, el excelente trabajo de Robert Brunhouse (1942), pp. 294. 25. Madison, El Federalista, 58. 26. Ver, Giovanni Sartori (1987), pp. 216-23. 27. As, por ejemplo, en los escritos de Centinel, en H. Storing (1965), p p. 110; A Federalist, ibid., pp. 1-2; A Farmer and a Planter, ibid., p p.70; etc, 28. Ver, por ejemplo. Donald Lutz (1988), pp. 104-5

29. Ver, por ejemplo. Centinel, en H. Storing (1985). Vol.2, pp. 142. Tambin, The Federal Farmer, ibid., pp. 290. 30. Dentro del actual esquema institucional -normalmente- dicha ambicin no suele conducir a un acercamiento al electorado, sino a un perfeccionamiento de la situacin particular, dentro de la maquinaria partidaria, por ejemplo. 31. Ver, por ejemplo. Jerome Nadelhaft (1981), pp. 89.

Captulo VI: Discusin pblica e instituciones polticas Introduccin En la seccin anterior, intent defender algunos mecanismos institucionales alternativos a los actualmente vigentes, y capaces de reforzar la (hoy aparentemente debilitada) relacin entre representantes y representados. Para llevar adelante dicha tarea, impidiendo que tales mecanismos fuesen objetados como instrumentos populistas, me fue necesario demostrar que ellos requeran, o al menos no eran incompatibles, con la idea de discusin pblica. As, por ejemplo, sostuve que el derecho de instruir a los representantes poda resultar aceptable, en tanto y en cuanto no implicara privar a aquellos de la capacidad de discutir libremente. Del mismo modo, sostuve que el unicameralismo poda resultar plausible, en la medida en que se garantizase una adecuada discusin de las medidas legislativas; que un aumento en el nmero de representantes poda justificarse mientras ello no obstaculizase decisivamente la discusin entre los mismos; etc. Ahora bien, la pregunta que aparece entonces es la siguiente: por qu otorgar central importancia a la deliberacin? A qu se debe que la presencia o la ausencia de discusin marque la diferencia entre la justificabilidad o no de un cierto mecanismo institucional? En lo que sigue, voy a intentar responder a este tipo de interrogantes, defendiendo ala vez la idea de orientar el sistema institucional, cada vez ms, hacia la promocin de la discusin pblica. Virtudes de la deliberacin Como modo de defender la importancia de contar con un sistema deliberativo sostendra, ante todo, que ella resulta un elemento central dentro de cualquier sistema poltico, debido a que su presencia ayuda a mejorar el proceso de toma de decisiones. De entre los posibles beneficios que pueden derivarse de la deliberacin, enumerar los siguientes: Una primera virtud de la deliberacin, es la de que puede contribuir a descubrir errores lgicos y fcticos, en el razonamiento de aquellos que estn tomando parte de la discusin. A travs de la deliberacin, uno debe presentar sus criterios frente a los dems, y este control externo puede contribuir enormemente a descubrir fallas en los argumentos presentados por uno. Por ejemplo, alguien puede demostramos que nuestras propuestas estn en conflicto con otras propuestas que tambin procuramos defender; o que de nuestras mociones derivan consecuencias que no estamos dispuestos a defender; o, directamente, que estamos cometiendo errores lgicos en nuestros juicios1. La deliberacin puede ser importante no slo por su funcin negativa de prevenir errores, sino tambin por sus efectos positivos, en la provisin de

informacin, contribuyendo as a expandir el panorama de las alternativas entre las cuales optar. Esto es, una persona puede dejar de lado algunas alternativas por el mero desconocimiento de las mismas; o puede dejar de reconocer ciertos puntos de vista que preferira a los suyos, slo porque no est informado respecto de los mismos. Otro importante beneficio de la discusin deriva de su carcter educativo. Quiero decir, el proceso deliberativo, por el cual la gente intercambia opiniones, escucha los argumentos de otros, etc., provee una excelente oportunidad para la autoeducacin de quienes debaten 2 el mejoramiento de su habilidad de razonamiento; y el desarrollo de su capacidad para convivir con otros 3. De todos modos, es claro, sostener que la deliberacin favorece este tipo de resultados no implica decir -segn veremos-que los produce necesariamente, ni de forma exclusiva4. Deliberacin elitista Aunque los beneficios citados muestran algunas de las virtudes propias de la deliberacin lo cierto es que, an as, un sistema poltico deliberativo podra resultar igualmente inaceptable. En efecto, pinsese, por ejemplo, en el modelo representativo concebido por Edmund Burke. En este caso, la deliberacin jugaba un papel central (el Parlamento deba ser, en tal esquema, una asamblea deliberativa permanente, etc.), pero ello ocurra dentro de un esquema abiertamente elitista. De hecho, conforme sealara Hanna Pitkin, dentro del sistema deliberativo defendido por Burke, el gobierno se ejerca a travs de una elite (...), y las elecciones [aparecan slo como] el medio para encontrar dicha elite5. En este modelo, en efecto, la mayora de la poblacin quedaba al margen del proceso deliberativo de gobierno, dado que sus opiniones eran consideradas apresuradas, apasionadas, prejuiciadas, [y sujetas a fluctuaciones (...) violentas6. Voy a reservar la denominacin de modelo de deliberacin elitista, para aquellos modelos de gobierno en los que -como ocurra con la propuesta de Burke- se otorgue un papel central a la deliberacin poltica, pero asumindose a la vez que dicha discusin debe reservarse a un grupo selecto de individuos. Ntese, en este caso, la discusin no se concentra en los representantes dada la imposibilidad prctica de llevar adelante una discusin ms amplia; sino debido a la conviccin de que las discusiones ms abiertas resultan indeseables, peligrosas, tendientes a los apasionamientos y excesos En este sentido, por ejemplo, el sistema representativo diseado en los Estados Unidos, tambin podra ser considerado un modelo deliberativo elitista en la medida en que en l tambin se promova, exclusivamente, una del liberacin entre cutes polticas, mientras se desalentaba la discusin fuera de la cerrada esfera del gobierno 7. Para Madison, segn viramos, la democracia resultaba un sistema con una multitud de personas [incapaz de llevar adelante] una deliberacin regular y medidas concertadas 8. Hamilton, del mismo modo, sealaba que el espritu de faccin [tiende a] introducir su veneno en las deliberaciones de todos los cuerpos [numerosos, y] urge a sus

miembros a la toma de medidas impropias y excesivas 9. De all que la deliberacin poltica deba ser llevada adelante, bsicamente, por un grupo selecto de individuos, capaces de conocer y tomar en consideracin los intereses de sus representados, en sus discusiones 10. Este tipo de criterios elitistas, segn entiendo, siguen siendo defendidos en la actualidad, por muchos convencidos defensores del sistema poltico representativo. As, por ejemplo, William Riker retoma tales principios elitistas, para sostener que la promocin de la participacin poltica de la ciudadana concluye, inevitablemente, en los odios y opresiones propios del populismo 11. Joseph Schumpeter toma una direccin similarmente elitista, al defender el actual sistema de partidos polticos bajo la presuncin de que la ciudadana es incapaz de actuar y manifestarse articuladamente 12. Ms difcil resulta, en cambio, pronunciarse acerca del carcter de lo que se ha dado en llamar, contemporneamente, democracia asociativa. Estoy haciendo referencia, en este caso, al ideal de extender la deliberacin poltica, desde los rganos de gobierno, hasta algunos grupos externos a ellos (desde asociaciones de lobby, y sindicatos, hasta sociedades de caridad). La idea es que tales grupos, protagnicos en la actualidad, son capaces de introducir informacin indispensable para el buen funcionamiento del sistema poltico; proveer a la educacin de sus miembros; dar representacin ms directa, a individuos que careceran de ella por otros medios; etc. De all que -sostienen sus defensores-puede resultar importante hacer explcito el reconocimiento del rol (le tales grupos, dndoles un status semi-pblico; subvencionarlos; y promover la discusin entre ellos. Para Jane Masbridge (quien concentr su estudio, especialmente en los llamados grupos de inters), por ejemplo, los grupos de inters juegan un rol central en el proceso poltico deliberativo; y debe ayudarse a que ellos adquieran un rol ms protagnico en la discusin poltica contempornea14. Segn Paul Hirst, los mecanismos corporativos de consulta y negociacin resultan un suplemento vital de la democracia representativa. Este corporativismo -segn su opinin- es capaz de reforzar ms que debilitar a la democracia15. La ambicin de muchos de estos autores; al defender la deliberacin entre asociaciones, es la de ampliar los espacios de la discusin pblica, lo cual (teniendo en cuenta los estrechos marcos de nuestro sistema representativo; y asumiendo la practicidad de tal alternativa deliberativa), tal vez sea en efecto posible. Sin embargo, es claro que surgen dudas acerca del grado de apertura que la deliberacin entre grupos puede ofrecer, teniendo en cuenta que buena parte de la ciudadana no participa activamente en ninguna de estas asociaciones; que stas difieren enormemente entre ellas; en cuanto a su poder y capacidad de influencia; que los mencionados grupos suelen reproducir en ellos una organizacin oligrquica y jerrquica; etc. 16. En este sentido, el riesgo es el de que, baj la ilusin de abrir la discusin pblica, simplemente, se estn gestando las bases para un nuevo tipo de deliberacin elitista o, como la misma Jane Masbridge reconoce, una deliberacin corporativa 17. Similares reservas, segn entiendo, debieran dirigirse frente a otras versiones contemporneas de la llamada democracia deliberativa 18.

Deliberacin pblica y la idea de imparcialidad Contra la propuesta de que la discusin poltica se concentre en una dite de representantes (o en una diversidad de grupos con intereses diferentes), es posible defender un ideal distinto, que llamar, de manera simple, el ideal de la discusin pblica. Conforme con este ideal de la discusin pblica, el debate poltico debe estar abierto a todos aquellos potencialmente afectados por las decisiones que en l van a tomarse. Ms an, en este caso, el hecho de que la discusin pueda quedar concentrada en unos pocos elegidos, se asume como un problema, y no como una virtud del sistema institucional (tal como poda asumirse, conforme al modelo de deliberacin elitista). Para apoyar la plausibilidad de un sistema poltico basado en la idea de la discusin pblica propondra, en principio, las siguientes dos ideas. En primer lugar, la deliberacin pblica es consistente con nuestra intuicin acerca de la existencia de una igualdad bsica, que niega que un particular grupo de gente se encuentre en posesin del conocimiento de las necesidades de la colectividad. Esta intuicin, que hoy resulta ms o menos obvia, no era compartida por los padres fundadores que, segn vimos, reconocan en la discusin ciudadana el irrefrenable riesgo de que las pasiones terminaran dominando a la razn19. En segundo lugar, podra decirse que la idea de evaluar la opinin de todos aquellos potencialmente afectados por una cierta decisin, al momento de tomarla, parece responder a un aceptable principio de justicia. Nuestras ms bsicas convicciones, en este sentido, parecen confirmar la idea de que an los peores criminales merecen ser escuchados, previo a que se tome una decisin que les va a afectar de modo directo. Esto es, se entiende que es justo escuchar y sopesar adecuadamente lo que cada persona quiere decir, cuando es su suerte la que est en juego. Ahora bien, existen otras posibles razones, ms polmicas que las anteriores, que pueden servimos para apoyar la idea de la discusin pblica. La ms importante, segn entiendo, es la siguiente: la discusin pblica puede resultar beneficiosa a los fines de impedir (o ayudar a prevenir), la toma de decisiones parciales o sesgadas, virtud sta que resulta de primera importancia para cualquier sistema de toma de decisiones. Esta conexin entre deliberacin pblica e imparcialidad, resulta negada por aquellos que adoptan una visin elitista, ya que estos sostienen (explcitamente o no), que slo unos pocos individuos, especialmente capacitados pueden discernir y sopesar adecuadamente el inters de todos los individuos, presentes y no presentes en tales debates. En contra de esta creencia, y para defender la mencionada conexin entre deliberacin pblica e imparcialidad, mencionara argumentos como los sigdientes20: Muchas veces la toma de decisiones parciales se debe meramente a la ignorancia de los intereses o preferencias reales de los dems. Quiero decir, en muchas ocasiones, la toma de decisiones no-neutrales tiene que ver menos

con el egosmo o el autointers de aquellos que toman las decisiones, que con malentendidos respecto de cmo otras personas, evalan las decisiones por tomarse. Aquellos que toman las decisiones en cuestin, en este sentido, pueden ignorar que ciertos individuos o grupos encuentran absolutamente inaceptable la decisin del caso, y creer que dicha solucin, en cambio, es universalmente apoyada. En tal sentido, la discusin pblica puede resultar beneficiosa, al reducir los riesgos derivados del ignorar o malinterpretar los puntos de vista de otros21. Otro modo en el que la deliberacin pblica puede contribuir a la imparcialidad es el siguiente: la discusin tiende a forzar a cada persona a modificar sus argumentos, de modo tal de tomarlos aceptables, frente a otros. Esto, debido a que propuestas que, por ejemplo, tienen su fundamentacin ltima en nombres propios (esto debe hacerse porque beneficiar a X), o intereses particulares (debiera tomarse este rumbo, porque es el que me beneficia), son as rechazadas en toda asamblea deliberativa abierta 22. De este modo, la deliberacin tiende a filtrar del proceso de toma de decisiones, aquellos argumentos meramente autointeresados23. Estas ideas, segn entiendo, pueden apoyar adecuadamente la mencionada vinculacin entre la idea de deliberacin pblica, y la de imparcialidad24. La conclusin de lo dicho, entonces, sera que la imparcialidad de una decisin se ve favorecida cuando todos aquellos individuos potencialmente afectados 25 por la misma, participan del proceso de toma de decisiones 26. Deliberacin elitista vs. deliberacin pblica: la polmica en torno a las sesiones abiertas o cerradas de la convencin constituyente Las implicaciones de contar con instituciones orientadas a asegurar una deliberacin elitista, o a promover la discusin pblica, resultan completamente diferentes. Un muy interesante ejemplo, en este sentido, aparece dado por los mismos debates constituyentes norteamericanos. En el momento de comenzar las discusiones constituyentes, en efecto, se presentaron dos posturas completamente diversas, en cuanto a la modalidad que deba caracterizar a tales debates: Corresponda abrir las sesiones al pblico; o mantener debates a puertas cerradas, entre personalidades distinguidas? Los padres fundadores, apoyaron la idea de que las sesiones de la convencin deban ser llevadas adelante en secreto. Segn ellos, las discusiones constitucionales podan resultar contaminadas, en caso de abrirse las mismas al pblico. Esta primera postura, por ejemplo, qued claramente especificada en unas notas del federalista Jared Sparks. Segn Sparks, en efecto, los debates deban ser llevados a cabo en secreto porque as los representantes podran ir formando y modificando sus posiciones iniciales, a lo largo de los debates. Las sesiones secretas -conforme a su opinin- permitan que ninguna persona se sienta obligada a retener sus opiniones cuando ya vea que no satisfacen la verdad 27. Esto no poda ocurrir

-afirmaba- si los representantes se comprometan pblicamente [con ciertas ideas] en un comienzo28. Las opiniones de Madison al respecto tambin eran claras. De acuerdo con su opinin, las sesiones deban ser secretas, bajo la premisa de que las mismas podan resultar slo viciadas por la intervencin del pblico, capaz de transmitirle las pasiones y prejuicios propios de la poltica local. Particularmente, Madison defendi esta postura en El Federalista n.37, sosteniendo que, a travs del carcter secreto, las deliberaciones haban disfrutado, en un grado singular, la posibilidad de verse excentas de las influencias pestilentes de las animosidades partidarias; las enfermedades ms propias de los cuerpos deliberativos, y ms capaces de contaminar los procedimientos29. Contradiciendo los mencionados criterios, y suscribiendo lo que he dado en llamar un modelo de discusin pblica, personalidades como Jefferson promovieron intensamente la implementacin de sesiones abiertas a la ciudadana. La idea central, en este caso, era la de que las deliberaciones constitucionales no podan dejar de contar con la intervencin directa del pblico, sino a riesgo de perder todo valor, y convertirse en meras discusiones entre elites. As, por ejemplo, en una carta a John Adams, Jefferson sostuvo: siento que [la Convencin Federal] haya comenzado sus deliberaciones a travs del abominable precedente de atar las lenguas de sus miembros. Nada puede justificar este ejemplo sino la candidez de sus intenciones, y la ignorancia del valor de las discusiones pblicas 30. En este criterio, Jefferson fue an seguido por algunos de los antifederalistas que participaron en la convencin federal. As, por ejemplo, en el caso de Luther Martin. De acuerdo con este ltimo, los procedimientos secretos impedan an a los mismos representantes [contar con] los medios de informacin y deliberacin [necesarios] para la fundamental tarea en la que estn comprometidos 31. El modelo de discusin pblica en la prctica. El ejemplo de las asambleas comunales o town meetings En el apartado anterior, ejemplifiqu algunas de las consecuencias del suscribir un sistema de deliberacin entre elites, u otro alternativo, basado en la discusin pblica. Segn entiendo, a partir de ejemplos como el citado y razones como las consideradas anteriormente, el modelo de discusin pblica, debiera resultar preferido a su sistema rival. Ahora bien, en caso de que aceptramos estos criterios, una pregunta esencial que debemos confrontar es la de si resulta concebible pensar en un sistema poltico basado en tal idea de discusin pblica. Es esto posible, o es que dicho ideal, en realidad, puede servimos, exclusivamente, como un tpico principio-gua? En esta seccin, intentar defender la posibilidad efectiva de contar con un sistema de gobierno basado, fundamentalmente, en la idea de discusin pblica. Una manera de defender dicha posibilidad, es la de analizar lo que ocurra en lo orgenes del sistema representativo, poco tiempo antes de que fuese impuesto lo que hoy conocemos como sistema representativo. Obviamente, no es mi intencin la de sugerir la posibilidad (o la deseabilidad) de volver las agujas atrs, como si aquellas sociedades y las sociedades modernas fuesen

equiparables; como si la historia transcurrida entre tanto pudiese ser puesta entre parntesis; o como si las experiencias a las que voy a referirme hubieran sido incuestionables. Sin embargo, segn entiendo, este repaso histrico puede ser importante para propsitos corno los siguientes: 1- Para advertir que dicho ideal de la discusin pblica, no slo no resulta impensable, sino que adems reconoce profundas races histricas; 2- para reconocer algunas de las posibilidades y lmites que pueden caracterizar a las prcticas ms deliberativas. Permtanme, entonces, a continuacin, hacen alusin a tales experiencias, presentes en los tiempos inmediatamente previos a la organizacin del sistema representativo. Para mediados de la dcada 1770-80, en los Estados Unidos, la principal unidad participativa a nivel local era, efectivamente, la de las llamadas asambleas comunales, o town meetings. Originariamente, estas asambleas eran reuniones de propietarios, que se juntaban a discutir la organizacin de la propiedad. Sin embargo, a medida que estas cuestiones quedaron establecidas, los propietarios pasaron a jugar un papel menos protagnico en dichas reuniones32. Desde el fin del siglo XVII, el rol de las asambleas locales comenz a cambiar, a travs de un notable incremento en la importancia y diversidad de las actividades internas de cada comunidad. As, de celebrar una o dos reuniones anuales, (normalmente en marzo, y para la eleccin de las autoridades de la comuna), hacia el fin del siglo pas a ser comn la organizacin de cuatro a ocho sesiones por ao 33. La participacin popular en las asambleas comunales variaba sustancialmente conforme a cada regin. Por ejemplo, en Boston, la participacin habitual oscilaba entre 250 y 450 personas34. En la mayora de las ciudades, el nmero de participantes en las asambleas locales era inferior al de Boston, mientras que en otros casos, ms excepcionales, los debates eran llevados a cabo por ms de mil habitantes35. Otro factor decisivo para definir el nmero de participantes en las asambleas tena que ver, obviamente, con el tipo (le problemas que se discutan. Es claro, por ejemplo, que la participacin local se incrementaba en momentos cruciales como lo fue el perodo revolucionario. En sus reuniones, la gente tena la oportunidad de discutir abiertamente sobre cuestiones locales. Un moderador era elegido entonces para la conduccin del mitin, que era normalmente regulado por una estricta serie de normas. Nadie poda hablar sin permiso del moderador, y si alguien intervena, poda ser sujeto de severas multas36. Luego de las discusiones, se permita que la gente votase, y las decisiones se tomaban conforme a la voluntad mayoritaria 37. De todos modos, era comn que se llegase a acuerdos unnimes, lo que puede sugerir tanto la profundidad de las discusiones, como el rechazo del disenso. Lo ms probable es que una combinacin de ambas tendencias estuviese presente38. Con lo dicho hasta aqu, no quisiera dejar la impresin de que las asambleas comunales o town meetings representaron modelos participativos ideales. Antes que nada, nunca debemos dejar de tener en cuenta que, en el siglo XVIII, slo una pequea parte de la comunidad estaba autorizada a tomar parte de los asuntos locales. Quiero decir, ni en los experimentos participativos ms

avanzados (como los que, de algn modo, pudieron representar las town meetings), las mujeres o las personas de color eran miembros de los debates. De todos modos, tambin corresponde mencionar que, el nivel de participacin que se aceptaba en las asambleas comunales era ms que excepcional para los parmetros de la poca39. En este sentido, podramos sealar, en primer lugar, que las asambleas locales siempre tendan a alentar la participacin de la comunidad en la resolucin de los problemas colectivos. Pero, adems, an las restricciones formales que podan existir (limitando, por ejemplo, la participacin de habitantes de condicin social baja), tendan a ser dejadas de lado en la prctica. La idea es que en realidad, en los mitines populares tomaban parte incluso personas que no cumplan con los requerimientos establecidos, pero que eran conocidos y estables habitantes de la comuna 40 por lo que, puede decirse que, en lo concerniente a asuntos locales, la situacin econmica de una persona raramente era tomada en cuenta, a la hora de admitirle el voto41. Resumira lo dicho sealando que las asambleas comunales o town meetings representaron notables experiencias de participacin colectiva en los asuntos pblicos, teniendo en cuenta los usos normales de la poca. De todos modos, y conforme a parmetros ms actuales, dichos niveles participativos (en la exclusin de mujeres, personas de color) resultaban obviamente acotados, aunque el nivel de organizacin de aquellas discusiones an hoy mereceran seguir siendo objeto de estudio42. Problemas propios del ideal de la discusin pblica, y algunas posibles respuestas En los apartados anteriores, defend la plausibilidad de contar con un sistema de gobierno centrado en la idea de discusin pblica. En lo que sigue, y para no pecar de una excesiva ingenuidad, quisiera reconocer y explicitar algunos de los muchos problemas que parecen propios de tal ideal deliberativo. I. Problemas en relacin con las condiciones iniciales de la deliberacin La idea de deliberacin pblica implica que toda la ciudadana, y no slo una exclusiva dite, participa en los debates polticos. Este hecho debe movernos a pensar acerca de las diferentes condiciones materiales con las cuales distinta gente llega a tales debates. Por ejemplo, parece razonable pensar que aquella gente que carece de recursos materiales para asegurar su subsistencia diaria, va a contar con mayores problemas para participar en poltica. Para decirlo crudamente, es dable pensar que la gente ms pobre va a tener menos tiempo, poder de negociacin, capacidades intelectuales o habilidades retricas, que la gente ms rica y bien educada. Estas inequidades iniciales pueden arrojar serias dudas acerca del valor de la discusin pblica 43. Ms all de la cuestin de los recursos materiales de partida, es importante considerar el tema de tas motivaciones iniciales requeridas por la deliberacin. Por un lado, en efecto, la deliberacin requiere contar con gente motivada pata discutir sobre poltica y, en este sentido, no parece correcto asumir que toda la ciudadana est dispuesta a tomar un rol activo en la esfera pblica. De modo

an ms importante, la deliberacin requiere contar con gente que exprese de modo sincero sus puntos de vista; que est predispuesta a modificar sus posiciones iniciales si encuentra argumentos que son mejores que los propios; y que est dispuesta a aceptar que sean otros los puntos de vista que se terminen realizando. Si estas condiciones motivacionales no estn presentes, luego, tendremos nuevas razones para desconfiar del valor de la discusin pblica. II. Valor intrnseco de la deliberacin y condiciones procedimentales La afirmacin segn la cual del mero intercambio de argumentos vayan a obtenerse siempre decisiones ms racionales no resulta del todo clara. Por el contrario, es probable pensar que, a resultas del intercambio de opiniones, la gente termine reforzando mutuamente sus propios sesgos, o intereses parciales45. Ms an, es posible que los argumentos meramente autointeresados predominen, no por su valor intrnseco, sino como resultado de las habilidades manipulatorias de algunos grupos o individuos 46. Lderes demaggicos, en este sentido, pueden llegar a tener xito con la presentacin de ofertas polticas no sinceras, lo cual muestra las fragilidades de la mera deliberacin47. Esto es, la deliberacin no es siempre capaz de filtrar argumentos egostas. Factores como los mencionados nos pueden ayudar a entender otros serios problemas que afectan a las discusiones reales. En estas discusiones, por ejemplo, puede ocurrir que no todas las posiciones posibles sean presentadas a la discusin (o no sean presentadas en iguales condiciones); que las posiciones (aparentemente) ms razonables no siempre prevalezcan; como tambin que algunos argumentos sean rechazados sin otorgar para ello razones adecuadas. Ms an, las solas limitaciones temporales pueden forzar a los participantes a tomar decisiones que no apoyaran de contar con mayor tiempo para discutir48. III. Problemas concernientes a los (previsibles) resultados de la deliberacin Finalmente, es importante enfatizar que los resultados de las deliberaciones reales (y, en particular, de las discusiones pblicas) se alejan normalmente de acuerdos unnimes. Este hecho nos debe forzar a pensar acerca de las relaciones entre deliberaciones pblicas y conflictos sociales. En este sentido, podra mencionar dos cuestiones importantes: por un lado, la deliberacin no siempre puede resolver conflictos. Como sostena Carl Schmitt, la deliberacin es incapaz, muchas veces, de evitar los conflictos polticos. El desarrollo de la moderna democracia de masas -de acuerdo con Schmitt- ha transformado a la discusin pblica argumentativa en una formalidad vaca 49: Por otro lado, puede decirse algo an ms fuerte, y es que la deliberacin tiende a generar conflictos. Como sostiene Adam Przeworski, este criterio formaba parte del sentido comn de los socialistas: la deliberacin colectiva lleva al reconocimiento de las identidades de clase y [as, resultan] en conflictos de clase que [no pueden] ser resueltos por la [misma] deliberacin 50.

ltima defensa de la deliberacin Todas las objeciones presentadas ms arriba parecen representar crticas serias y realistas. De todos modos, los defensores de la discusin pblica pueden seguir teniendo razones para defender la aceptabilidad de tal modelo. A continuacin, voy a mencionar algunas, de entre estas posibles razones. Primero, entiendo que la mayora de las crticas mencionadas no afectan el valor de la discusin pblica, sino que simplemente demuestran la implausibilidad de las versiones ms optimistas acerca del proceso deliberativo. En efecto, en sus versiones ms optimistas, la discusin colectiva aparecera (siempre) produciendo acuerdos, que adems seran unnimes y armoniosos. Esta ingenua presentacin es claramente vulnerable frente a todas las crticas presentadas, que demuestran de qu modo la deliberacin puede ser restringida y distorsionada. Sin embargo, esta versin optimista o naif de la deliberacin, resulta absolutamente poco sofisticada, y ninguna persona razonable estara dispuesta a defenderla sinceramente. Es absolutamente cierto que, en muchas ocasiones, la gente se mueve por motivaciones meramente egostas; ose siente movida a manipular o engaar a sus adversarios. De todos modos, podramos replicar estas afirmaciones recurriendo al mismo Madison en El Federalista 51, para decir que si los hombres fueran ngeles, entonces no habra necesidad de establecer un gobierno. Y es que, justamente, el sistema institucional nace para tratar de hacer posible la convivencia, a pesar de todas las debilidades y defectos propios de la naturaleza humana. El promover y mejorar la discusin colectiva parece resultar una opcin razonable a la que un diseo institucional deseable bien podra estar dirigido. Ahora bien qu hay respecto de as crticas presentadas por autores como Carl Schmitt, conforme a las cuales la deliberacin no es siempre apta para detener el conflicto social (o, an peor, que puede ser causa de origen de estos conflictos)? Este tipo de afirmaciones parece ser, al menos, parcialmente confirmada por muchos de los hechos propios de la historia norteamericana, analizada ms arriba. Por ejemplo, las insurrecciones populares de 1780, ejemplificadas por la rebelin de Shays, aparecieron, en efecto, luego de un perodo de intensa participacin popular en poltica. Esto es, los mayores disturbios sociales de la poca siguieron a un perodo de intensa deliberacin popular. De todos modos, de hechos como los mencionados no corresponde concluir que la deliberacin, en s misma, no resultase valiosa. No parece correcto tampoco concluir con la idea de que la causa de la agitacin social haya sido la discusin mayoritaria. Ms bien, la causa de tales conflictos, como suele ocurrir, parece residir en las graves injusticias que eran propias de la poca post- revolucionaria. Todava ms, podra decirse que, en muchsimas ocasiones, la celebracin de asambleas colectivas constituy un canal adecuado para dotar de mayor racionalidad a conflictos como los que entonces aparecieron. De hecho, este es el criterio que sostuvieron los principales historiadores del perodo, an aquellos que no simpatizaron con el

funcionamiento o los propsitos de las asambleas colectivas. Estas asambleas habran servido para promover la resolucin legal y pacfica de los conflictos51. Su funcionamiento habra permitido dar un canal adecuado a la protesta social. La violencia ocurrida en el perodo, luego, se podra explicar de este modo: a travs de las asambleas comunales, la ciudadana distingui algunas de las causas originarias de sus angustias, y canaliz en buena medida sus reclamos de mejoras. En efecto, en numerosas ocasione, las asambleas locales terminaron con peticiones a la legislatura y propuestas de reformas al sistema poltico52. Luego, y slo en ocasiones extremas, cuando el sistema institucional se obstin en desconocer los reclamos ciudadanos, y se mostr abiertamente carente de legitimacin, la ciudadana decidi presionar a sus representantes por vas no institucionales. Finalmente, sealara que a los fines de evaluar el modelo deliberativo de democracia, necesitamos compararlo con otras alternativas existentes o probables. Por ejemplo, tal vez sea cierto, como algunos afirman, que un modelo deliberativo puede quedar a la merced de manipuladores o individuos con particular habilidad retrica53. Sin embargo, an aceptando este disputable juicio, deberamos comparar la alternativa de tener asambleas ciudadanas, con otras posibilidades que puedan parecer ms deseables. Podramos preguntarnos, por ejemplo, si la gente comn resulta menos manipulada en sistemas en los cuales su participacin pblica resulta mucho ms restringida. Esto es, el hecho de que la voluntad de la ciudadana pueda llegar a ser manipulada en un sistema participativo, no nos dice en absoluto que en sistemas menos participativos dicha voluntad vaya a ser mejor respetada. Ms an, es razonable pensar lo contraro, esto es, que cuanto ms se alejen los representantes de los representados, ms posibilidades hay de que aquellos ignoren o desconozcan los reclamos de estos54.