l a bi bl io t h q u e

: , ,
Les typologies des gouvernements
chez Montesquieu
Catherine Larrre
Larticle que nouspublionsici dansune version corrige et remanie, a paru
pour la premire foisdanstudessur leXVIII
e
sicle, Universit de Clermont II,
Facult desLettreset Scienceshumaines, n,, :,;,.
Il existe chez Montesquieu deux typologies des gouvernements.
La premire est la plus connue. Ouvrant le livreII de LEsprit deslois,
elle nonce: Il y a trois espces de gouvernements: le rpublicain, le
monarchique et le despotique. Distinction trs simple, accessible tous,
puisque pour en dcouvrir la nature, il suffit de lide quen ont les
hommes les moins instruits
:
. Distinction trs classique: les gouverne-
ments numrs, rpublique, dmocratie, aristocratie, monarchie font
partie, depuis lAntiquit, des typologies politiques. De la mme faon, les
critres de diffrenciation quutilise Montesquieu, le nombre et la lgalit,
sont dj prsents chez Platon ou Aristote.
Certes, dans cette tradition classique, Montesquieu introduit quelques
nouveauts. Sa typologie nest pas normative: alors quAristote opposait
les gouvernements droits et corrompus, Montesquieu ne porte aucun
jugement de valeur; le seul critre qui permette dapprcier un gouverne-
ment est sa capacit de se conserver, dexister. Dautre part la typologie de
LEsprit desloissenrichit dun gouvernement moderne: le despotisme,
dont ltude sera fondamentale. Mais ces apports, dont Montesquieu nest
dailleurs pas le vritable inventeur, nentranent pas de transformations
radicales. Nous restons bien dans le domaine de la typologie classique,
: , ;
:. Montesquieu, LEsprit deslois, II, :.
dune numration des diffrents gouvernements qui reste globalement la
mme de Platon jusqu Rousseau.
ct de cette premire typologie, aussi clairement prsente que
familire, on en dcouvre une autre, plus cache: celle qui oppose les gou-
vernements modrs aux gouvernements despotiques. La rfrence aux
gouvernements modrs est introduite presque subrepticement dans les
premiers livres, et peut passer inaperue tant elle semble avoir peu
dimportance dans le dveloppement de largumentation. Lorsquil tudie
le principe du gouvernement despotique, Montesquieu remarque
quun gouvernement modr peut, tant quil veut et sans pril, relcher
ses ressorts
:
; le chapitre suivant sintitule diffrence de lobissance
dans les gouvernements modrs et dans les gouvernements despotiques.
Ainsi, Montesquieu introduit une notion nouvelle, celle de gouvernement
modr et il ne la fait intervenir que dans son opposition avec le despo-
tisme: il sagit donc bien de lamorce dune nouvelle classification. Mais
cest une apparition timide: il faut attendre le livreV pour quil soit nou-
veau question de gouvernement modr et la clbre dfinition qui en est
donne au chapitre :,
,
est isole et comme prmature

. Ensuite, loppo-
sition des gouvernements modrs et des gouvernements despotiques est
beaucoup plus frquente, mais elle ne devient pas dominante. On pour-
rait mme dire que la premire typologie, qui passait un peu larrire-
plan dans le dcoupage des chapitres des livresVI et VII, fait un retour en
force au livreVIII, consacr la corruption des gouvernements: nou-
veau cest la distinction des trois gouvernements qui commande la distri-
bution des chapitres.
Pourtant lopposition entre gouvernements modrs et despotiques ne
se rduit pas quelques remarques allusives ou marginales. Pour en mesu-
rer limportance, il suffit de se souvenir du chapitre du livreXI qui intro-
duit lanalyse de la constitution anglaise: la dmocratie et laristocratie
ne sont point des tats libres par leur nature. La libert politique ne se
trouve que dans les gouvernements modrs
,
. Dans ce passage,
Montesquieu critique la liaison exclusive, communment faite, entre
R E V U E M O N T E S Q U I E U N 5
: ,
z. LEsprit deslois, III, ,.
,. Pour former un gouvernement modr, il faut combiner lespuissances, lesrgler, lestemprer, les
faire agir; donner, pour ainsi dire, un lest lune, pour la mettre en tat de rsister une autre; cest un
chef-duvre de lgislation, que le hasard fait rarement, et que rarement on laisse faire la prudence.
. Dansson dition de LEsprit deslois(Paris, Garnier, :,;,, : vol.), Robert Derath commente ainsi
ce passage: Ce texte aurait t mieux sa place au dbut du livreXI, puisquil fait allusion la combi-
naison des puissances distingues au livre XI et voque la liaison entre la libert et le gouvernement
modr, ni nettement affirme dansle chapitreIV de ce livre.
,. LEsprit deslois, XI, (cit dansldition de R.Derath, mentionn la note prcdente).
rpublique et libert; celle-ci saccommode tout aussi bien (mieux mme)
des monarchies. Mais, ce faisant, il est conduit abandonner sa typologie
de dpart car elle se rvle inadquate ltude de la libert politique. Pour
comprendre celle-ci, il faut la rfrer non la distinction ternaire, mais
lopposition dualiste.
Il existe donc bien, chez Montesquieu, deux classifications des gouver-
nements, dgale importance. Le problme se pose alors de leurs rapports
et de leur compatibilit.
Les diffrentes interprtations de Montesquieu ont gnralement pri-
vilgi lune aux dpens de lautre. Historiquement, la premire prvaut.
On en retient moins lextrme classicisme que les lments nouveaux, par-
ticulirement labsence de normativit. Ainsi la typologie de dpart per-
met une tude des diffrents gouvernements, de leurs institutions.
Montesquieu ne se rfre pas une ide, une essence du Gouvernement ;
les distinctions quil tablit demble lui permettent dtudier la ralit des
divers rgimes politiques, les variations de leurs formes dexistence histo-
rique et gographique. Sur cette classification sappuie toute la tradition
qui, travers Auguste Comte, Durkheim, Aron, Althusser, pose un
Montesquieu scientifique, fondateur de la sociologie. Certes, les interpr-
tations varient mais leur point commun est dignorer la deuxime classifi-
cation ou den faire loccasion dun choix subjectif et de peu dimpor-
tance. Les prfrences dun savant comptent peu.
Des interprtations plus rcentes ont dgag limportance de la
deuxime typologie, alors que la premire ne serait quun masque. Jean
Ehrard prsente clairement ce point de vue. Le lecteur risquerait-il dtre
dupe de la classification tripartite des gouvernements et de sa trompeuse
objectivit?Voil que se superpose elle une distinction nouvelle, beau-
coup plus nettement polmique. linverse des rgimes despotiques, les
gouvernements modrs sont ceux qui garantissent chaque citoyen le
respect de ses droits naturels
o
. Privilgier la deuxime typologie, moins
ouvertement lisible que la premire, conduit faire apparatre le dessein,
cach mais rel, de lauteur. On renoue alors avec une forme de lecture
trs prise au XVIII
e
sicle, la distinction de strates dintelligibilit succes-
sives, dont la dernire nest accessible quaux esprits les plus aviss: linter-
prtation que donne Rousseau dun Machiavel rpublicain, frquente
son poque, en est un exemple. Il faut voir l moins la rfrence lexcuse
passe-partout dune prudence rendue ncessaire par la censure, que la
L E S T Y P O L O G I E S D E S G O U V E R N E M E N T S
: , ,
o. Jean Ehrard, LIdedenatureen France laubedesLumires, dition abrge, Flammarion, :,;c,
p. :,:.
prise en compte de linvitable htrognit des lecteurs devant une pen-
se qui savance masque non parce quelle a peur mais parce quelle veut
convaincre. DAlembert crit ainsi: M. de Montesquieu, ayant prsen-
ter quelquefois des vrits importantes, dont lnonc absolu et direct
aurait pu blesser sans fruit, a eu la prudence de les envelopper; et, par ces
innocents artifices, les a voiles ceux qui elles seraient nuisibles, sans
quelles fussent perdues pour les sages
;
.
Des vrits importantes, qui peuvent blesser : nous ne sommes
plus dans la srnit de la science mais dans le combat pour la diffusion
des Lumires. Lorsquon choisit la deuxime typologie, on met laccent
sur la porte polmique des analyses de Montesquieu, sur ses vises poli-
tiques, ses projets de rformes. Choix politique qui semble dpendre
dune vise avant tout morale. La simple mention du despotisme en veille
lhorreur, le mpris systmatique des droits de lhomme. On trouve
alors le Montesquieu moraliste, critique passionn de la torture, de lescla-
vage
Montesquieu, observateur impartial de la relativit des institutions
humaines; Montesquieu, engag dans la dfense des grandes valeurs
humanistes, essentiellement moraliste Le choix dune classification
conduit des interprtations divergentes, sinon exclusives. Les deux typo-
logies coexisteraient de fait mais seraient logiquement incompatibles.
Nous voudrions proposer une autre hypothse en tentant de montrer quil
y a continuit entre la typologie de dpart et lopposition dualiste car
celle-ci est le rsultat de la transformation de celle-l. Il nous parat pos-
sible dtablir cette interprtation en tudiant la progression des compa-
raisons entre les diffrents gouvernements au travers des huit premiers
livres de LEsprit deslois.
Nous ne cherchons ni rtablir toute force la cohrence de la pense
de Montesquieu, ni trouver une solution de compromis entre des inter-
prtations qui restent incompatibles. Mais il nous semble que le
Montesquieu scientifique comme le Montesquieu moraliste conduisent
ngliger le Montesquieu politique, dont ltude nous parat aujourdhui
pertinente. Nous essaierons en effet de montrer quau travers du passage
de la premire la deuxime typologie de LEsprit deslois, nous assistons
la mise en place de la thorisation proprement politique de Montesquieu,
lapport spcifique dune pense politique moderne qui scarte de ses
rfrences classiques.
R E V U E M O N T E S Q U I E U N 5
: o c
;. Cit par Robert Derath dans la prface de son dition, p. XXX (loge de Montesquieu,
Encyclopdie, t.V, :;,,, p.XIII).
Rappelons rapidement lorganisation des livresII VIII de LEsprit des
lois. Aprs avoir dfini les trois gouvernements, Montesquieu, au livreII ,
tudie ce qui dcoule de leur nature (souverainet totale ou partielle du
peuple dans les rpubliques, autorit unique et lois fondamentales dans la
monarchie, volont sans lois dans le despotisme). Puis, au cours des
livresII V, il analyse le principe des diffrents gouvernements (vertu ou
modration rpublicaines, honneur monarchique, crainte despotique)
ainsi que les lois (quil sagisse de lducation, de lorganisation de la rpar-
tition des richesses) qui se rapportent ces principes. Les livres VI
et VII, consacrs aux lois civiles et criminelles, puis aux lois sur les murs,
traitent de la condition des individus, telle que les lois des diffrents gou-
vernements la rgissent. Le livreVIII, enfin, prsente les causes de corrup-
tion des gouvernements. Ainsi, la division de la premire partie de LEsprit
desloisen livres et en chapitres, est le rsultat de la mise en uvre de trois
ensembles de distinctions:
:. la typologie tripartite;
:. la distinction entre la nature (la constitution politique) et le principe
(lensemble des dispositions dun peuple qui permettent un gouverne-
ment dexister) dun gouvernement;
,. la distinction entre le droit public et le droit civil ou criminel.
La deuxime et la troisime distinctions introduisent le dcoupage en
livres, la premire fait la sparation des chapitres, comme cela se lit direc-
tement dans la table des matires.
Les ensembles : et , sont troitement lis. On peut distinguer, mais
non sparer, nature et principe, car les principes des diffrents gouverne-
ments drivent naturellement de leur constitution politique; sans le
principe qui le fait exister, la nature dun gouvernement est purement for-
melle et la corruption dun gouvernement (qui le conduit perdre sa
nature) commence presque toujours par celle des principes. Il existe
galement un rapport troit entre lois politiques et lois civiles: je me
trouve fort dans mes maximes, lorsque jai pour moi les Romains, et je
crois que les peines tiennent la nature du gouvernement, lorsque je vois
ce grand peuple changer cet gard de lois civiles, mesure quil changeait
de lois politiques

.
Ainsi, la liaison tablie entre la nature, le principe et les lois civiles
constitue chaque gouvernement en une unit aux lments troitement
L E S T Y P O L O G I E S D E S G O U V E R N E M E N T S
: o :
8. LEsprit deslois, VI, :,.
lis, unit presque indpendante des autres. Chaque fois que
Montesquieu passe de la nature au principe, des lois politiques aux lois
civiles ou criminelles, il insiste sur la continuit dinstitutions qui se
regroupent en une totalit. Entre les gouvernements, lorsquil ne se borne
pas les juxtaposer, il ne retient que les diffrences. Les lois de lduca-
tion seront donc diffrentes dans chaque espce de gouvernement
,
: ce
qui est dit de lducation vaut pour les diffrents sujets que traite
Montesquieu. la fin du livreV, il se plat montrer quel point telle
institution convient un gouvernement mais pas un autre Constitu
par sa nature, dynamis par son principe, chaque gouvernement est une
unit autonome. On comprend comment, partir de l, on peut insister
sur le relativisme de Montesquieu. Rien, sinon des principes mthodolo-
giques diffrenciants ou de trs vagues gnralits, ne peut tre dit la fois
des trois gouvernements, dans un premier temps. Cela montre limpor-
tance de la typologie de dpart qui distingue si justement entre trois
espces diffrentes quon peut facilement faire des lectures spares, en
lisant dabord (ou seulement) ce qui concerne la dmocratie, puis la
monarchie On trouve trace de cette lecture chez bien des commenta-
teurs; prsentant les ides de Montesquieu telles quelles sont, sans y
intervenir, ils exposent sparment et successivement sa conception de
chacun des trois (ou quatre, si lon distingue aristocratie et dmocratie)
gouvernements: Paul Janet
:c
procde de la sorte, tout comme Louis
Althusser
::
.
Ce que nous venons de dire ne vaut pleinement que pour le seul
livreII, o ltude de la nature des trois gouvernements est effectivement
mene de faon compltement spare. Mais, ds le livre suivant,
Montesquieu fait des comparaisons entre les diffrents gouvernements.
Celles-ci sont de plus en plus frquentes et mritent quon sy arrte.
cartons demble les comparaisons purement formelles (de simples
transitions, parce quil en faut bien), ou strictement ngatives, qui
concluent la diffrence, lexemple type tant le titre du chapitre , du
livreIII, Que la vertu nest point le principe du gouvernement monar-
chique. Tant quon en reste l, la prminence de la premire typologie
nest nullement affecte, au contraire elle se renforce. Mais il est dautres
comparaisons qui conduisent des rapprochements positifs. Dans leur
frquence et leur importance, on peut distinguer deux temps.
R E V U E M O N T E S Q U I E U N 5
: o :
,. LEsprit deslois, IV, :.
:o. Paul Janet, Histoiredela sciencepolitiquedanssesrapportsavecla morale, Paris, :;:. Lesexpres-
sionscitessont de lui.
::. L.Althusser, Montesquieu, la politiqueet lhistoire, Paris, :,,,.
Jusquau milieu du livre V (chapitre:c inclus), les comparaisons sont
rares, dassez peu dimportance. Elles se multiplient partir du chapitre::,
entranant mme de profondes modifications dans le plan jusque-l
adopt. La familire succession de chapitres consacrs un gouvernement
considr isolment est compltement abandonne au livreVI; reprise au
dbut du livreVII, elle disparat nouveau trs rapidement. Or, mesure
que se multiplient les comparaisons, que le plan command par la typolo-
gie de dpart perd de sa rgularit, les rfrences lopposition entre gou-
vernements modrs et despotiques sont de plus en plus nombreuses. Il
semble donc que nous assistions la progressive disparition de la premire
typologie au profit de la deuxime et que le chapitre:: du livreV consti-
tue, de ce point de vue, un tournant. Que cela se produise au milieu dun
livre semblerait indiquer quil ny a pas rupture brusque mais transforma-
tion. Nous allons tenter de le vrifier en tudiant plus en dtail ces com-
paraisons.
Tous les gouvernements ne sont pas traits de la mme faon. La
dmocratie est certainement le plus autonome: point nest besoin pour la
comprendre de la comparer dautres et, dans les chapitres qui lui sont
consacrs (cest par elle que commencent les livresII, III et V), les rf-
rences dautres gouvernements sont peu prs inexistantes. Laristocra-
tie est despce moins distincte. Le peuple obit ceux qui ont le pouvoir
comme des sujets un roi: elle ressemble donc une monarchie. Mais
cest une ressemblance trompeuse: une aristocratie qui copierait la monar-
chie tomberait dans les pires excs et, pour se corriger de ses travers, elle
doit se rapprocher de la dmocratie. Plus une aristocratie approchera de
la dmocratie, plus elle sera parfaite
::
et Montesquieu tudie avec prci-
sion les corrections lgislatives et les pratiques sociales qui permettent,
non de supprimer lingalit constitutive de laristocratie, mais den att-
nuer les consquences fcheuses: la morgue des gouvernants, la soumis-
sion vexatoire des gouverns. La modration aristocratique nest pas la
vertu dmocratique, mais, en soumettant les grands la loi, en interdisant
des prtentions ostentatoires, elle diminue lcart entre le peuple et ceux
qui le dirigent. Cest une image amoindrie de lgalit dmocratique.
Ltude de laristocratie tend donc la rapprocher de la dmocratie et la
catgorie de rpublique qui ntablissait au dpart quun rapport formel
entre ces gouvernements prend peu peu du sens. Alors que les livresII
et III traitent sparment de laristocratie et de la dmocratie, les chapitres
L E S T Y P O L O G I E S D E S G O U V E R N E M E N T S
: o ,
:z. LEsprit deslois, II, ,.
du livreIV, consacr lducation, parlent de la rpublique. Lunification
se fait au profit de la dmocratie, forme rpublicaine par excellence, alors
que laristocratie nen est quune copie fragile. Aussi Montesquieu associe-
t-il volontiers rpublique et dmocratie, ne mentionnant laristocratie que
dans les chapitres distincts o il envisage les modalits particulires
dapplication ce gouvernement des principes gnraux de la rpublique.
Ltude de la monarchie est mene de faon distincte de celle du bloc
rpublicain. Jusquau milieu du livre V, les comparaisons que Montes-
quieu fait entre la monarchie et la dmocratie ou laristocratie sont tou-
jours ngatives. Entirement ngatifs galement sont les rapprochements
entre monarchie et despotisme, mais cela contribue creuser un foss qui,
au dpart, navait rien dvident. Au dbut du livreII en effet, monarchie
et despotisme ont la mme dtermination, celle du nombre: un seul gou-
verne. Une apposition les diffrencie: la prsence, dans le gouvernement
monarchique de lois fixes et tablies, leur absence, dans le despotisme,
gouvernement sans loi et sans rgle, o tout nest m que par la
volont et les caprices du despote. Or, au fur et mesure que progresse
lanalyse de ces deux gouvernements, la dtermination commune se rvle
aussi formelle quinessentielle tandis que lapposition devient principale.
Tout le travail de Montesquieu consiste en effet montrer que lessence
de la monarchie rside dans ses lois, cest--dire dans lexistence de corps
intermdiaires, subordonns et dpendants (noblesse, parlements,
clerg) qui introduisent stabilit, diffrenciations garantes des liberts de
chacun, modration dans lexcution des dcisions, tandis que le despo-
tisme, qui en est dpourvu, se transforme en dsert dvast par les impul-
sions contradictoires dune autorit uniquement psychologique et pas-
sionnelle. La comparaison entre monarchie et despotisme tend ainsi
faire ressortir les caractres originaux de la monarchie, en la distinguant de
son contraire, qui fait figure dpouvantail. Montesquieu fut-il convain-
cant dans sa tentative de dissocier les deux gouvernements dun seul ?
lie Carcassonne
:,
montre que bien des lecteurs contemporains (et parmi
eux Helvtius, ou du moins celui qui cette opinion est attribue, et
Voltaire) furent sceptiques quant la pertinence de la distinction entre
monarchie et despotisme. Robespierre, qui emprunte presque textuelle-
ment de nombreuses dfinitions de la rpublique LEsprit des lois,
nhsite pas un seul instant confondre le roi et le despote.
R E V U E M O N T E S Q U I E U N 5
: o
:,. Voir lie Carcassonne, Montesquieu et leproblmedela constitution franaiseau XVIII
e
sicle, Paris,
:,:;.
Jusquau milieu du livreV, des relations se tracent donc entre les gou-
vernements et des regroupements seffectuent que nous pouvons ainsi
schmatiser :
Rpublique
Dmocratie Aristocratie
Monarchie Despotisme
Gouvernementsdun seul
Les comparaisons dessinent deux ensembles distincts. Lun, homogne
(ou presque), la rpublique; lautre, compos dlments antagoniques
(mais quunifie leur comparaison systmatique et exclusive), le couple
monarchie-despotisme. lintrieur de chaque ensemble, comme dans les
relations quils entretiennent entre eux, deux ples se dtachent: la dmo-
cratie, forme principale de la rpublique, la monarchie, lment positif
des gouvernements dun seul. Ce sont la fois ceux qui studient le mieux
en eux-mmes et qui servent, pour lensemble dont ils ne font pas partie,
dlment de rfrence. Laristocratie, au contraire, une fois que toute res-
semblance avec la monarchie a t nie, nest rfre qu la dmocratie,
comme sil sagissait de problmes intrieurs la rpublique qui nintres-
sent pas lautre ensemble. Quant au despotisme, il est si frquemment et si
exclusivement compar la seule monarchie quon en vient penser que
son principal intrt rside dans cette opposition et non dans son tude
spare.
Dmocratie et monarchie ne sont pas mises sur le mme plan: la place
centrale revient finalement la monarchie. Les comparaisons, mme prin-
cipalement ngatives, qui sont faites entre ces deux gouvernements font
ressortir loriginalit et la supriorit de celle-ci. la diffrence de la
dmocratie, elle na pas besoin de vertu et, contrairement ce quont pu
penser certains contemporains, cest un avantage car cela lui permet de se
maintenir plus facilement, sans effort asctique ou hroque. Un seul gou-
verne: les dcisions y sont plus promptes quen rpublique, mais elles
nont pas, grce aux corps intermdiaires, la dangereuse prcipitation du
despotisme.
Cette place minente na pas de quoi nous surprendre: Montesquieu
ne fait pas mystre de sa prfrence pour la monarchie. Il ne la manifeste
pas seulement par des remarques marginales chappes une plume
dordinaire impartiale, mais bien par le rle central quil assigne son
tude. Cependant, cet attachement raisonn quil porte la monarchie
franaise naffecte pas son jugement sur la dmocratie. Ltude des deux
ensembles est, ce moment-l, encore disjointe. Aussi peut-on alors sou-
tenir en mme temps les deux interprtations que nous voquions au
L E S T Y P O L O G I E S D E S G O U V E R N E M E N T S
: o ,
dbut de cet article, en dveloppant la thse dun double dessein, scienti-
fique et polmique, de lauteur. Montesquieu admirerait les rpubliques
antiques, grecques ou romaines, mais, parce quelles sont dfinitivement
rvolues, ces formes politiques ne suscitent en lui quune attention
sereine, favorable linvestigation scientifique. Tout change lorsquon
passe au prsent. Lobservation objective cde le pas des positions beau-
coup plus polmiques. Il faut imposer lide de la possibilit dune monar-
chie sagement tempre par le maintien des privilges et distinctions tra-
ditionnels, mais accueillante aux formes conomiques nouvelles et
respectueuse de la vie prive et de lindividualit de chacun. Il faut, pour
ancrer cette ide, agiter lpouvantail du despotisme, certes localis dans
un Orient imaginaire, mais dont les germes se dveloppent sans arrt dans
la monarchie franaise, continuellement menace par ses tendances au
nivellement, oublieuse des hirarchies consacres dont la disparition
menacerait tout le monde et pas seulement les privilgis. Ainsi, suivant
quil sintresse au pass ou au prsent, lattitude de Montesquieu change-
rait du tout au tout. Tant quon en reste aux domaines lointains de
lAntiquit, la dmocratie a bien des charmes et la vertu est admirable
(mais bien austre). Mais transpose dans le prsent, la dmocratie est
impraticable: souvenez-vous de lchec de Cromwell et des efforts infruc-
tueux des Anglais pour tablir la dmocratie. Cela est encore plus net pour
laristocratie. Chez les Grecs comme chez les Romains, il nest nullement
gnant que des formes aristocratiques se mlangent avec des formes dmo-
cratiques. Laristocratie moderne au contraire est une forme dont lexten-
sion est floue (on y range aussi bien la Pologne que la rpublique de
Venise) et la modration instable: bref des rgimes peu tentants.
Cette dissociation entre un pass tranquille et un prsent o il faut
prendre parti prend fin au chapitre:: du livreV, intitul De lexcellence
du gouvernement monarchique. Le titre est attendu, tout comme sa jus-
tification: la monarchie rsiste mieux aux rvolutions. Dans le gouverne-
ment monarchique ltat est plus fixe, la constitution plus inbranlable,
la personne de ceux qui gouvernent plus assure
:
. Nous savons depuis le
dbut que le seul critre qui permette de juger dun gouvernement est
celui de sa conservation. La nouveaut de ce chapitre est ailleurs: pour la
premire fois, la dmocratie sintroduit comme lment de rfrence dans
le couple, jusque-l indissociable, de la monarchie et du despotisme. La
premire phrase du chapitre tait trs familire: le gouvernement
monarchique a un grand avantage sur le despotique. Mais, ds le
R E V U E M O N T E S Q U I E U N 5
: o o
:. LEsprit deslois, V, ::.
deuxime paragraphe, apparat la rpublique, sous lautorit de Cicron.
Cicron croit que ltablissement des tribuns Rome fut le salut de la
Rpublique. Et voil les trois gouvernements runis: On peut appli-
quer cette rflexion un tat despotique, qui est un peuple sans tribuns;
et une monarchie o le peuple a, en quelque faon, des tribuns. Deux
ides nouvelles propos dune question fondamentale, qui proccupait
Montesquieu et tous ses contemporains, celle de la rsistance la rvolu-
tion apparaissent ainsi. Celle qui permet un rapprochement entre
monarchie et dmocratie, jusque-l tudies sparment. Celle qui tend
singulirement la notion de despotisme; celui-ci nest plus dfini comme
lautorit arbitraire dun individu, il semble consister en la toute-
puissance laisse au peuple par labsence de ses dirigeants. Le dveloppe-
ment de ces deux ides va assurer la prminence de lopposition dualiste
des gouvernements modrs et des gouvernements despotiques.
Chaque fois que, dans la suite du texte, le terme de gouvernement
modr apparat, il dsigne indistinctement la monarchie ou la dmocra-
tie, ensemble ou sparment. Pour pouvoir figurer dans la mme catgorie
que la monarchie, la conception de la dmocratie doit tre sensiblement
modifie par rapport ce que semblait indiquer sa dfinition initiale.
Limportant nest plus que le peuple y ait la souveraine puissance.
Dailleurs, nous savions depuis longtemps que cette puissance, il ne lexer-
ait gure: le grand mrite du peuple romain fut de choisir magistrats et
snateurs parmi les notables et non en son sein. Toute ltude que fait
Montesquieu de la dmocratie conclut limpuissance politique du bas
peuple et la ncessit quil se soumette une lite qui a le sens de ltat et
la capacit de le diriger. Cette conception triomphe dans la notion de gou-
vernement modr. Monarchie et dmocratie se ressemblent en ce quelles
sont toutes deux des rgimes hirarchiss: hirarchie sociale (les trois
ordres) pour la monarchie, hirarchie politique (juges, magistrats, sna-
teurs) et morale (autorit des vieillards, des pres, des matres, des
poux) dans la rpublique. Ces hirarchies tablissent des diffrencia-
tions qui sont autant dobstacles une volont despotique ou aux ten-
dances dvastatrices du bas peuple.
La complexit des gouvernements modrs soppose ainsi lunifor-
mit despotique. Cette complexit est dabord politique: Pour former
un gouvernement modr, il faut combiner les puissances, les rgler, les
temprer, les faire agir; donner, pour ainsi dire, un lest lune, pour la
mettre en tat de rsister une autre; cest un chef-duvre de lgislation
[]
:,
. Mais ce lgislateur na rien voir avec celui qui, sur une table rase,
L E S T Y P O L O G I E S D E S G O U V E R N E M E N T S
: o ;
:,. LEsprit deslois, V, :.
inscrit une constitution neuve, abstraitement labore. Un gouvernement
modr est le produit dune histoire lentement oriente par la prudence
humaine. Ainsi lanalyse juridique et formelle des lois politiques impli-
ques par les dfinitions de dpart cde le pas une apprciation plus glo-
bale des gouvernements, qui fait jouer un grand rle la structure sociale
des diffrents rgimes. Un gouvernement modr est attentif la scurit
de tous parce que la vie de chacun y a du prix; cest le cas des rpubliques
o chacun est citoyen. La citoyennet apparat alors moins comme une
dtermination politique que comme une garantie sociale.
Paralllement, se transforme la notion de despotisme. Au dpart, il
nest question que de despotisme dun seul, celui du tyran oriental,
enferm dans son harem, qui dlgue ses pouvoirs un vizir. Mais nous
apprenons galement que le peuple sans tribuns, livr lui-mme, est
tout aussi dangereux que le despote. Nous avions eu quelques aperus, au
livreIII, de la corruption qui guette la rpublique lorsque la vertu dispa-
rat, que la libert tourne en licence. Le livreVIII prcise ce tableau: la
corruption de la dmocratie, cest le despotisme de tous, celui-ci conduit
au despotisme dun seul. Bientt ce qui reste de libert devient insup-
portable; un seul tyran slve
:o
. Inversement, le despotisme dun seul
nest pas aussi loign quil ny parat de lanarchie populaire. Le despote,
le peuple: une mme tendance larbitraire, une mme volont dtre
tout en dtruisant tout autour de soi, une mme incapacit qui les conduit
labandon, la dmission. La loi du despotisme est celle de la trans-
mission des pouvoirs. Du despote au vizir, bien sr, mais aussi du vizir au
pacha, et ainsi de suite. La volont du despote est momentane, capri-
cieuse, inconsquente: elle ne peut instaurer aucune permanence, aucune
objectivit laquelle se rfrer. Chacun des dtenteurs du pouvoir ne peut
vouloir quinstantanment, comme le despote. Alors se cre une multi-
tude de petits tyrans, le pouvoir smiette en autant dindividus cest
lanarchie. Ainsi fusionnent despotisme dun seul et despotisme de tous.
Toutes ces ides sont dveloppes ds le livreII, mais elles ne prennent
tout leur sens que lorsque se met en place la deuxime classification. Il faut
se rfrer la notion de gouvernement modr pour que le rapproche-
ment entre monarchie et dmocratie intgre des lments antrieurs; ce
nest qu cette conception politique plus globale que peut sopposer le
despotisme largi, convergence de lautocratie et de larbitraire populaire.
Ce mouvement se confirme au livreVIII. Apparemment, nous lavons dit,
les catgories de dpart, un peu laisses de ct, reviennent au premier
R E V U E M O N T E S Q U I E U N 5
: o
:o. LEsprit deslois, VIII, :.
plan. Montesquieu tudie sparment et successivement la corruption de
la dmocratie, de laristocratie, de la monarchie, du despotisme.
Cependant, toutes les corruptions ne sont pas de mme nature: Lincon-
vnient nest pas lorsque ltat passe dun gouvernement modr un
gouvernement modr, comme de la rpublique la monarchie, ou de la
monarchie la rpublique, mais lorsquil tombe et se prcipite du gouver-
nement modr au despotisme
:;
. Lopposition dualiste sert de critre
dapprciation de la corruption de chacun des gouvernements. La dmo-
cratie connat deux menaces: lesprit dingalit, lesprit dgalit extrme.
Le premier, qui la transforme en aristocratie, si bien quon reste lint-
rieur de la rpublique, est tout juste mentionn; au deuxime, qui mne
au despotisme de tous, est consacr presque tout le chapitre. Le despo-
tisme ne peut se corrompre: il est la corruption mme.
Ainsi, de la premire la deuxime typologie, il ny a ni rupture, ni
mme glissement, mais synthse des rsultats des analyses menes dabord
sparment dans une opposition qui, apparue la priphrie du texte, en
devient finalement le cur. Nous pouvons ainsi schmatiser la progres-
sion que nous venons de prsenter :
R P U B L I Q U E MO N A R C H I E DE SP O T I SM E
(:) Dmocratie
Li vreI I Aristocratie
(:) Rpublique
milieu du Dmocratie Aristocratie
LivreV
Monarchie / Despotisme
Gouvernementsdun seul
(,) Gouvernementsmodrs
LivreVIII Rpublique Monarchie
Despotisme dun seul Despotisme de tous
Gouvernementsdespotiques
De la premire la deuxime classification, il ny a pas seulement mise
jour de lintention polmique, de la prise de parti: la rflexion thorique
sapprofondit. Dans la premire typologie, trois espces de gouverne-
ments sont juxtaposes au sein dune mme unit qui nest pas dfinie: la
L E S T Y P O L O G I E S D E S G O U V E R N E M E N T S
: o ,
:;. LEsprit deslois, VIII, .
politique. Lopposition des gouvernements modrs et des gouverne-
ments despotiques dgage ce qui constitue pour Montesquieu la nature
du politique. Seuls les gouvernements modrs, juridiquement et sociale-
ment diffrencis, sont vritablement des gouvernements; les gouverne-
ments despotiques se donnent pour tels mais nen sont pas. Ils reprsen-
tent la destruction continue de toute domination politique et ce dautant
plus que la deuxime typologie rvle la convergence du despotisme et de
lanarchie. Cette laboration modifie galement les modalits de la rf-
rence aux lois; dabord frapps par lextrme varit empirique des lois des
diffrents rgimes, nous sommes conduits dcouvrir lquivalence du
lgal et du politique. Dans un tat, cest--dire dans une socit o il y a
des lois, cette phrase du dbut du livre XI
:
rsume lacquis des huit pre-
miers livres.
Lopposition dualiste tend lensemble des gouvernements la relation
antagonique qui liait les deux gouvernements dun seul; la monarchie
conserve donc la place centrale quelle avait prcdemment. Elle est le
gouvernement modr par excellence, comme la dmocratie tait la rpu-
blique. La comparaison avec la dmocratie gnralise le modle monar-
chique: cest un gouvernement modr, cest--dire libral, tempr,
accommodant, protgeant la sret de ses sujets devenus citoyens. Ses
caractristiques propres, diffrences dordres, privilges, particularismes
provinciaux, lgislation complique, qui taient au centre de lanalyse
jusquau milieu du livre V, apparaissent alors comme les seules formes
dexistence actuelle du gouvernement modr; la dmocratie, moins
stable, trop hroque, mal adapte la modernit, est dfinitivement reje-
te dans le pass. Toute tentative de la faire revivre est voue lchec,
comme le montre lexemple anglais. Ngativement: la tentative de
Cromwell fut un dsastre. Positivement: il fallut se reposer dans le gou-
vernement mme que lon avait proscrit
:,
, la monarchie.
Anglaise ou franaise, peu importe: la notion de gouvernement
modr permet de passer, sans rupture, de la France lAngleterre.
Spcifiquement franaise, tant quelle est tudie sparment, la monar-
chie prend de lextension en devenant gouvernement modr; nous pou-
vons alors passer ltude, encore plus gnrale, des diffrentes formes
possibles de combinaison des trois pouvoirs. De la France lAngleterre il
nous semble quil y a progression dans labstraction, plutt que change-
ment de modle politique. LAngleterre est un cas limite, presque une fic-
tion thorique, la France reste la rfrence relle et raliste.
R E V U E M O N T E S Q U I E U N 5
: ; c
:8. LEsprit deslois, XI, ,
:,. LEsprit deslois, III, :.
Ainsi, de la premire la deuxime typologie, de la monarchie au gou-
vernement modr, de la France lAngleterre, se lient chez Montesquieu
deux domaines de rflexion apparemment incompatibles et, jusqu lui,
peu prs tanches. Lun centr sur les rfrences historiques, sur la
recherche des origines de la monarchie franaise, correspondait principa-
lement aux intrts dune noblesse qui cherchait dans son pass fodal ou
franc la justification de ses privilges et la dmonstration de sa prmi-
nence sur la royaut. Lautre, faisant fi de lhistoire, trouvait dans la nature
la primaut des droits individuels, la ncessit de leur protection par un
pouvoir politique aussi contenu que possible. La prsentation de la
monarchie anglaise, plus abstraite, plus moderniste, plus susceptible
dtre intgre dans une conception purement juridique de la constitution
tait sans doute plus accessible ceux qui, progressivement majoritaires au
dix-huitime sicle, taient influencs par les thories du droit naturel.
Lapologie raisonne dune monarchie franaise ancre dans son histoire
largissait laudience des thories de Boulainvilliers.
Montesquieu a sans doute tent dtablir ce lien, cela ne signifie pas
quil ait t entendu. La persistance dune dichotomie interprtative dans
la tradition universitaire semblerait signifier le contraire. Hsiter entre les
deux typologies, cest finalement hsiter entre les deux grandes coles poli-
tiques du XVIII
e
sicle. Plus de deux cents ans passs depuis la parution de
LEsprit desloisont sans doute dplac la ligne de partage entre ces deux
domaines, mais ne lont pas attnue.
Tout un courant du XIX
e
sicle, effray par labstraction destructrice des
thories politiques triomphantes la fin du XVIII
e
, capable dintgrer lhis-
toire, prsent porteuse de progrs, la conception bourgeoise du monde,
pris dune nonciation objective du savoir, dcouvre le Montesquieu
scientifique. Lattention exclusive porte la premire typologie, cest
la rcupration sociologisante de lintrt historique du XVIII
e
sicle,
condamn dans ses formes ractionnaires.
Ds le milieu du XVIII
e
sicle, les conceptions inspires du droit naturel
se sont imposes seules, sans appui extrieur. Les Philosophes, les
Encyclopdistes admirent certes Montesquieu, lui font loccasion des
emprunts, mais la mfiance ou lindiffrence lemportent. Pour
Helvtius, comme pour dHolbach, il nest que deux sortes de gouver-
nements, les bons et les mauvais, point nest besoin, pour les trouver, de
subtilits classificatrices. Rousseau juge que LEsprit deslois dveloppe
une grande et inutile science et quen droit public tout reste faire. La
Rvolution passe, ces rticences sattnuent et il est possible, en relevant
la thorie de gouvernement pondr, la dfense des droits individuels, la
L E S T Y P O L O G I E S D E S G O U V E R N E M E N T S
: ; :
condamnation de lesclavage, le souci dune justice humanitaire de ranger
Montesquieu avec ceux qui lavaient quelque peu tenu lcart. Mais cela
se fait au dtriment de lattention sociologique ou historique de
Montesquieu. Charles Beudant
:c
, apologiste dune thorie librale du
droit naturel, regrette quon ne trouve pas chez Montesquieu ce quon y
attend, une thorie sur le fondement du droit, le juge trop observa-
teur , pas assez spculatif, le trouve suspect sinon coupable de
sociologisme, de fatalisme historique.
Certes, les tudes plus rcentes ne rcrivent plus le Montesquieu
quelles souhaitent, ne lenrlent plus dans leurs propres querelles.
Lattention, plus sereine, semble ne chercher qu dcider entre ce qui
lemporte du dynamisme interne de la pense de Montesquieu ou de son
rapport des thories contemporaines, mais extrieures. Mais ne peut-on
retrouver l, sous une forme sublime, lcho dun dbat politique qui na
pas t tranch?
Catherine LARRRE
Universit de Bordeaux , et
CNRS, UMR LIRE, n,o::
R E V U E M O N T E S Q U I E U N 5
: ; :
zo. CharlesBeudant, LeDroit individuel et ltat, Paris, :,:.