UFRN/ CCSA/ DPU/ Direito Processual Coletivo/ Prof. Ms. Francisco Barros Dias Jairo de Souza Moura 2009.017.

595

Prova: Discorra sobre as caractersticas do controle de constitucionalidade concentrado, sua evoluo no Brasil, suas espcies de tutelas, efeitos quanto aos destinatrios e ao tempo, alm das formas de controle de constitucionalidade concentrado.

1. Caractersticas do controle de constitucionalidade concentrado

A ideia por trs do controle concentrado a de que um s rgo pode julgar a constitucionalidade de um ato pblico. Obviamente, passa, antes de tudo, por uma hierarquizao da constituio enquanto ocupante do topo da pirmide normativa esquematizada por Hans Kelsen. No coincidentemente, a Corte Constitucional da ustria foi uma das primeiras a prever tal possibilidade, pois sua Constituio de 1920 fora idealizada pelo prprio Kelsen. Difere, portanto, do controle difuso, exercido sobre os casos concretos, cuja histria remente at o julgamento Marbury v. Madison, decidido em 1803 pela Suprema Corte Americana. Antes disso, a edio n 78 do peridico americano O Federalista, de 1788, j listava entre as competncias do Poder Judicirio a anlise de adequao dos atos normativos Constituio. No Brasil, o controle de constitucionalidade concentrado exercido pelo Supremo Tribunal Federal-STF, que pode ser provocado por diferentes aes: Ao Direta de Constitucionalidade-ADC, Ao Direta de Inconstitucionalidade-ADIN e suas espcies, Arguio de Descumprimento de Preceito Fundamental-ADPF, Reclamao Constitucional-RC e Mandado de Injuno-MI, a serem destrinchadas em momento oportuno. Dentre as caractersticas gerais de todas essas aes, possvel elencar a no admisso de desistncia, a falta de prazo para ajuizamento, a necessidade de ato normativo geral ou abstrato, efeitos erga omes, legitimados exclusivamente arrolados pela Constituio Federal e julgamento de mrito. Em poucas palavras, o objetivo de tais aes dar uma palavra final sobre a (in)constitucionalidade de lei ou ato normativo, cessando quaisquer dvidas sobre a matria.

2. Evoluo do controle de constitucionalidade concentrado no Brasil

Como vimos, a ideia de controle concentrado surge pela primeira vez na ustria j no incio do sculo XX. Aqui no Brasil, portanto, os primeiros diplomas, imperiais ou republicanos, no estabeleceram tal espcie de controle, que s veio a existir formalmente a partir da Emenda Constitucional n 16, de 1965. At ento, s existia no Brasil o modelo difuso, previsto a partir do Decreto n 848, de 1890, que previa a anlise da Constituio e das leis nacionais pela magistratura federal. O teor do decreto foi incorporado pela Constituio de 1891, a primeira republicana, e a competncia do Supremo Tribunal Federal tambm abarcava a reviso de sentenas dos tribunais estaduais, desde que questionassem a aplicao ou a validade de leis federais (art. 59, 1, a e b). Apesar de ser to-somente a ltima corte de recursos, o STF comeava, ento, a esboar o seu papel de guardio da Constituio. A Constituio de 1934 bem mais clara no que concerne o julgamento de atos normativos em face da Constituio. Em seu art. 76, III, que trata do recurso extraordinrio, mantm as hipteses anteriores, mas outros artigos avanam na matria: o art. 179 determina que a inconstitucionalidade s pode ser declarada pela maioria absoluta do STF; e o art. 91, IV, diz ser competncia do Senado Federal suspender a execuo de ato normativo considerado inconstitucional (ou seja, atribuir deciso efeito erga omnes). Na Constituio de 1937, a figura do controle foi praticamente esvaziada. O pargrafo nico do art. 96 prev que, caso a lei seja declarada inconstitucional, o Presidente poder realizar um juzo de necessidade ao bem-estar do povo ou promoo ou defesa de interesse nacional de alta monta e submeter a lei novamente ao Parlamento, que, caso a confirme por dois teros, revogar a deciso do Tribunal. Curiosamente, o contedo similar ao proposto na Proposta de Emenda Constitucional 33-PEC 33, que adiciona o referendo populao, em caso de empate. A Constituio de 1946 retomou as ideias das cartas anteriores no que tange a abrangncia dos recursos extraordinrios submetidos ao STF e a competncia do Senado para suspender a lei declarada inconstitucional. Tambm deu figura do Procurados Geral da Repblica (art. 8, pargrafo nico) a possibilidade de levar ao STF atos inconstitucionais que atentem aos princpios elencados no art. 7, VII. Como vimos, foi a Emenda 16 de 1965 que finalmente trouxe ao ordenamento jurdico brasileiro a possibilidade de um controle abstrato das normas, a ser realizado de

forma concentrada pelo STF. Adicionou ao rol de processos originrios (art. 101, I) a alnea k: Art 101 - Ao Supremo Tribunal Federal compete: I - processar e julgar originariamente: a representao contra inconstitucionalidade de lei ou ato de natureza normativa, federal ou estadual, encaminhada pelo Procurador-Geral da Repblica. A Constituio de 1967 manteve todos esses avanos e, por sua vez, ampliou atravs da Emenda Constitucional 1, de 1969, a figura da representao interventiva: no mbito federal, no s com relao aos princpios elencados, mas tambm para observncia de lei federal; no mbito estadual, a fim de interveno nos municpios, para leis municipais em face das constituies estaduais. Finalmente, a Constituio de 1988 ampliou significativamente o rol de legitimados para propor aes junto ao STF. Se antes s o Procurador Geral da Repblica-PGR era legitimado, agora o rol do art. 103 prev nove hipteses: I - o Presidente da Repblica; II - a Mesa do Senado Federal; III - a Mesa da Cmara dos Deputados; IV - a Mesa de Assembleia Legislativa ou da Cmara Legislativa do Distrito Federal; V - o Governador de Estado ou do Distrito Federal; VI - o Procurador-Geral da Repblica; VII - o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil; VIII - partido poltico com representao no Congresso Nacional; IX - confederao sindical ou entidade de classe de mbito nacional1. Esses legitimados so doutrinariamente classificados em dois tipos: a) legitimados universais ou neutros: podem impugnar qualquer ato, independentemente de sua matria (art. 103, I, II, III, VI, VII e VIII); e b) legitimados especiais, interessados ou temticos: s podem impugnar atos com pertinncia temtica sua existncia, garantido, mesmo assim, o carter objetivo da ao (art. 103, IV, V e IX). Quanto matria, como j vimos, h uma pluralidade de aes possveis, cada uma com suas especificidades. No entanto, sero melhor estudadas uma a uma, a seguir.

3. Efeitos do controle de constitucionalidade concentrado

Como regra geral, os efeitos da deciso so erga omnes, mas isso por si no d conta de toda a matria. Em outras palavras, somente a resposta para os efeitos subjetivos do controle, mas no diz nada sobre os seus efeitos no tempo. Uma lei
1

A PEC 99/2011, em tramitao na Cmara dos Deputados, tenta acrescentar mais legitimados. Segundo sua ementa: Acrescenta ao art. 103, da Constituio Federal, o inciso X, que dispe sobre a capacidade postulatria das Associaes Religiosas para propor ao de inconstitucionalidade e ao declaratria de constitucionalidade de leis ou atos normativos, perante a Constituio Federal.

declarada inconstitucional, por exemplo, pode j ter produzido efeitos prticos e a eventual declarao de inconstitucionalidade precisa dizer algo sobre isso. Via de regra, os efeitos so ex tunc, retroativos, pois invalidam quaisquer consequncias do ato impugnado, mas a lei 9.868/99, que trata do processo e julgamento da ADI e da ADC, prev o que se convm chamar de efeitos modulados da declarao (art. 27). Sob critrios de segurana jurdica ou de excepcional interesse social, o STF poder, por maioria de dois teros de seus membros, restringir os efeitos para que valham to-somente a partir da declarao ou, ainda, a partir de momento futuro a ser decidido pela Corte. Em outro assunto, a deciso do STF irrecorrvel (art. 26), cabendo somente embargos declaratrios, no infringentes. Em outras palavras, a deciso s ser recorrvel para fins de combater obscuridade, omisso ou contradio. Por seu carter irrecorrvel, a declarao tambm no suscetvel de ao rescisria. Alm da eficcia erga omnes, j comentada, a deciso vincula os rgos do Poder Judicirio e da Administrao Pblica dos trs entes federados.

4. Espcies de controle de constitucionalidade concentrado

Conforme exposto, chega a hora de analisar caso a caso as diferentes aes do controle concentrado no ordenamento jurdico brasileiro. Algumas so esto regulamentadas por diplomas legais, enquanto outras ainda mantm menor expresso no cenrio nacional.

4.1 Ao Direta de Inconstitucionalidade (ADI por ato comissivo)

a) Objeto

Tal ao tem por objeto lei ou ato normativo federal ou estadual. As normas devem ser dotadas de abstrao, generalidade e normatividade, excluindo-se da anlise todas aquelas com efeitos concretos, discutidas no controle difuso. Dessa forma, todas as figuras resultantes do processo legislativo previstas no art. 59 da CF/88 podem ser objeto de ADI. No entanto, alguns comentrios mais especficos merecem ser tecidos. A prpria Emenda Constitucional pode ser objeto de ADI, no obstante o seu status na hierarquia, bem como o tratado internacional, mesmo aquele incorporado com

status de emenda. Em outro ponto, tambm pode ser objeto de ADI o regimento interno de tribunal de justia, pois so normas estaduais, dotadas de generalidade, abstrao e autonomia. Ao seu lado tambm figuram as resolues administrativas com carter normativo, pelas mesmas razes. O Distrito Federal, por ser figura sui generis em nosso modelo federativo, tem competncia estadual e municipal para legislar. Obviamente, ser objeto o que materialmente for de competncia dos Estados e no o ser o que for de competncia dos Municpios. Tambm no cabe ADI para smulas de jurisprudncia, nem os regulamentos de execuo ou decreto, enquanto ato normativo do executivo. Uma dvida se atos anteriores Constituio de 1988 poderiam ser impugnados atravs de ADI. Pelo entendimento da doutrina, a resposta no. Tratar-seia, nesse caso, de julgamento sobre recepo ou revogao, pois no h inconstitucionalidade superveniente. Sendo o caso, ataca-se o ato normativo por ADPF, esta sim capaz de julgar atos anteriores Constituio.

b) Procedimento

A ao inicialmente proposta por um dos legitimados do art. 103. Segundo a Lei 9.868/99, em seu art. 14, a petio inicial indicar: I - o dispositivo da lei ou do ato normativo impugnado e os fundamentos jurdicos do pedido em relao a cada uma das impugnaes; II - o pedido, com suas especificaes. Ela pode ser subscrita por advogado, quando ser acompanhada de procurao e apresentada em duas vias, contendo cpias do ato normativo impugnado e dos documentos necessrios para comprovar a impugnao (art. 3, pargrafo nico). Depois da propositura, a ao torna-se indisponvel e fica impossvel desistir-se dela ou fazer qualquer tipo de acordo (art. 5). No sendo considerada liminarmente inepta (art. 4), o relator pedir informaes a quem emanou a lei (art. 6), que devem ser dadas em at 30 dias (art. 6, pargrafo nico). Aps tal prazo, ouve-se o Advogado Geral da Unio-AGU e o PGR (art. 8). Enquanto o primeiro deve advogar pela constitucionalidade do ato (art. 103, 3 da CF), o PGR, quando no for autor da ao, atuar como custos legis (art. 103, 1 da CF). No possvel a interveno de terceiros (art. 7), mas o relator pode admitir a manifestao de outros rgos ou entidades (art. 7, 2), inclusive na figura do amicus curiae.

Ao fim de tudo, o relator lana o relatrio com cpia para todos os Ministros e pede julgamento (art. 9). Caso necessrio, pode requisitar informaes adicionais, designar perito ou audincia pblica (art. 9, 1). Tambm poder solicitar informaes a outros tribunais sobre o tratamento da norma em sua jurisdio (art. 9, 2). No julgamento, a declarao de inconstitucionalidade deve vir por maioria absoluta dos membros do STF (seis ministros, na atual configurao), presentes ao mnimo oito deles (art. 22). Julgada a ao, comunica-se a quem emanou o ato (art. 25).

c) Medida cautelar em ADI

Com a mesma legitimao para propor ADI, a medida cautelar ser sempre incidental. Ela ser sempre concedida pela maioria do pleno, salvo em recesso (art. 10) e dever ser ouvido quem emanou o ato e, a critrio do relator, o AGU e o PGR (art. 10, 1). Tambm poder haver sustentao oral (art. 10, 2). A cautelar s ser concedida sem tais audincias (inaudita altera parte) em casos excepcionais de urgncia (art. 10, 3). Caso concedida, ter eficcia erga omnes e efeito ex nunc, salvo entendimento do tribunal sobre concesso com efeitos retroativos (art. 11, 1). Caso haja legislao anterior, a medida cautelar torn-la- aplicvel, em um caso curioso de repristinao, salvo quando o STF se manifesta expressamente em contrrio.

4.2 Ao Direta de Inconstitucionalidade por Omisso (ADI por omisso)

a) Objeto

uma ao prevista na Constituio Federal de 1988, em seu art. 103, 2: Declarada a inconstitucionalidade por omisso de medida para tornar efetiva norma constitucional, ser dada cincia ao Poder competente para a adoo das providncias necessrias e, em se tratando de rgo administrativo, para faz-lo em trinta dias. Desde j, v-se que uma espcie de inconstitucionalidade diferente: aqui um comportamento negativo do Poder Pblico competente para emanar normas. Essa figura s possvel devido ao nmero de normas constitucionais que no so autoaplicveis (ou, segundo a classificao de Jos Afonso da Silva, normas de eficcia limitada), ou

seja, que carece de diplomas infraconstitucionais para ter total eficcia. Seu objeto final , portanto, a produo de tal norma.

b) Procedimento

O procedimento exatamente o mesmo da ADI por ato comissivo no que tange a legitimados (art. 12-A), requisitos da petio inicial (art. 12-B) e no admisso de desistncia (art. 12-D). Obviamente, como no h diploma legal a ser defendido, no h necessidade de citar o AGU. Como vimos, ao final do procedimento, o STF dever dar cincia ao Poder competente para que tome as medidas necessrias (art. 12-H). Caso o ato seja de natureza administrativa, a comunicao de natureza mandamental e deve ser cumprida em at 30 dias, sob pena de crime de desobedincia. No entanto, caso seja de natureza legislativa, a natureza to-somente declaratria. Em outras palavras, sem a vontade poltica de legislar, a deciso esvaziase. Tambm por isso, no h possibilidade de medida cautelar na ADI por omisso. Os efeitos, mesmo assim, segue a linha da ADI por ato comissivo e so erga omnes e ex tunc, bem como a possibilidade de sua modulao.

4.3 Ao Declaratria de Constitucionalidade (ADC)

a) Objeto

Inicialmente, somente a possibilidade de ADI foi prevista pelo constituinte originrio. Somente com a Emenda Constitucional 03, de 1993, acrescentou-se ao art. 102, I, a, a competncia do STF para processar e julgar originariamente a ADC. A lei que regulamentaria as aes constitucionais de controle concentrado s surgiu em 1999, mas o STF j entendia que o dispositivo constitucional tinha eficcia plena. O objeto em si controverso, pois havia o entendimento de que as leis gozam de presuno de validade a menos que o prprio STF decida pelo contrrio. A ADC, no entanto, tem funo instrumental quando evita o acmulo de demandas sobre um s dispositivo. Dessa forma, com uma s deciso, o STF pode dar fim a discusses acerca da constitucionalidade de determinada norma.

Isso no quer dizer que o STF vire um rgo consultivo, pois exerce, mesmo na ADC, sua atividade tpica de pacificador de conflitos, que em nada atrapalha na harmonia entre os trs poderes. Tambm no retira dos magistrados de primeiro grau a competncia para o controle concreto, pois a ADC um tipo de controle abstrato e concentrado, no qual no h lide propriamente dita. A ADC tem por legitimadas mesmas pessoas arroladas para ADI. Por outro lado, a ADC difere da ADI no sentido de que somente as normas federais so passveis de anlise. parte disso, h sentido de ambivalncia entre as duas aes. No caso de improcedncia da ADC, resta a norma inconstitucional, bem como no caso de improcedncia da ADI, resta a norma constitucional.

b) Procedimento

A Lei 8.868/99 prev, em seu art. 13, um rol menor de legitimados do que aquele constante no art. 103 da Constituio. Sem sombra de dvidas, vale o rol da Carta Magna com seus nove incisos, com redao dada pela Emenda Constitucional 45, de 2004. Em geral, o procedimento em si o mesmo da ADI por ato comissivo, com a exceo da citao do AGU, pois, novamente, no h ato ou texto impugnado que ele pudesse defender. Vemos uma primeira diferena nos requisitos da petio inicial (art. 14), que indicar: I - o dispositivo da lei ou do ato normativo questionado e os fundamentos jurdicos do pedido; II - o pedido, com suas especificaes; III - a existncia de controvrsia judicial relevante sobre a aplicao da disposio objeto da ao declaratria. Ou seja, h um critrio objetivo que limita quais normas podero ser objeto de ADC, i.e., o da controvrsia relevante sobre a aplicao legal. Os outros atos processuais so idnticos aos da ADI. O relator pode considerar a inicial inepta (art. 15); no se admite desistncia da ao, uma vez proposta (art. 16); no se admite interveno de terceiros (art. 18); pronunciamento do PGR em at 15 dias (art. 19); envio do relatrio com pedido de julgamento (art. 20). Os quruns de julgamento e de deciso so os mesmos da ADI e os efeitos, alm de vinculativos, tambm sero erga omnes e ex tunc, com a mesma possibilidade de modulao ex nunc ou para data futura. Caso o juiz decida contrariamente ao STF, cabe Reclamao Constitucional, que estudaremos a seguir.

Por sua fora vinculatria, a deciso da ADC reflete fortemente nas decises dos juzes singulares, resultando em quatro principais casos: a) se o juiz ainda no decidira, haver simples reporte ao que o STF decidiu, julgando a ao improcedente; b) se o juiz decidira pela inconstitucionalidade e j transitara em julgado, cabe ao rescisria com liminar; c) se o juiz decidira pela inconstitucionalidade e no transitara, h desfazimento da sentena; d) se o juiz decidira pela constitucionalidade, h confirmao da sentena.

c) Medida cautelar em ADC

A medida cautelar ter os mesmos legitimados e, assim como a ADI, ser sempre incidental. O objeto da liminar ser que os juzes e tribunais suspendam os eventuais julgamentos que envolvam o ato normativo em questo (art. 21). O qurum o mesmo exigido para a liminar em ADI. A concesso da cautelar tem eficcia erga omnes e vinculante.

4.4 Arguio por Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF)

a) Objeto

mais uma das aes previstas a partir da Constituio de 1988. O antes pargrafo nico e agora pargrafo primeiro do art. 101, com redao dada pela Emenda Constitucional 03, de 1993, assim o diz: A arguio de descumprimento de preceito fundamental, decorrente desta Constituio, ser apreciada pelo Supremo Tribunal Federal, na forma da lei. Como a prpria redao j aponta, o STF considerou a ao uma norma de eficcia limitada, s sendo apreciada depois do advento da Lei 9.882/99. O art. 1 da lei tenta definir o seu objeto: A arguio prevista no 1 do art. 102 da Constituio Federal ser proposta perante o Supremo Tribunal Federal, e ter por objeto evitar ou reparar leso a preceito fundamental, resultante de ato do Poder Pblico. O fato de se falar em ato do Poder Pblico em vez de ato normati vo do Poder Pblico d ensejo a usar a ADPF para impugnar decretos regulamentares, por exemplo. A omisso da limitao a atos estaduais e federais tambm d ensejo impugnao de atos municipais. Percebemos que tanto a lei quanto a Constituio Federal no deram conceitos claros do que seria um preceito fundamental, funo deixada para a jurisprudncia e a

doutrina. O que mais se comenta como exemplos so as clusulas ptreas e os princpios constitucionais sensveis. Segue o pargrafo nico, com uma hiptese de ADPF por equiparao ou equivalncia: Caber tambm arguio de descumprimento de preceito fundamental: I - quando for relevante o fundamento da controvrsia constitucional sobre lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal, includos os anteriores Constituio. O fato de incluir atos anteriores Constituio controverso, mas foi utilizado, por exemplo, no julgamento da chamada Lei de Imprensa, pela ADPF 130. O disposto no pargrafo nico se aproxima daquele requisito para a propositura de ADC, mas h uma regra de que s se admite a ADPF quando outro meio no for eficaz (art. 4, 1): No ser admitida arguio de descumprimento de preceito fundamental quando houver qualquer outro meio eficaz de sanar a lesividade. Ou seja, existe a um princpio da subsidiariedade da ADPF.

b) Procedimento

Os legitimados so os mesmos da ADI (art. 2). A petio inicial dever conter: I - a indicao do preceito fundamental que se considera violado; II - a indicao do ato questionado; III - a prova da violao do preceito fundamental; IV - o pedido, com suas especificaes; V - se for o caso, a comprovao da existncia de controvrsia judicial relevante sobre a aplicao do preceito fundamental que se considera violado. Valem as mesmas regras da ADI para o indeferimento da inicial pelo relator (art. 4) com a especificidade da subsidiariedade (art. 4, 1). Aps cumpridas todas as diligncias, o relator lana o relatrio e pede dia para julgamento (art. 7), dando prazo de cinco dias para o Ministrio Pblico, nas arguies que no houver formulado, para vistas no processo (art. 7, pargrafo nico). O julgamento se d pelo mesmo qurum mnimo de oito ministros, devendo ser aprovada a ADPF por maioria absoluta, ou seja, seis ministros (art. 8). Depois de julgada, comunicam-se as autoridades ou os rgos responsveis pela prtica dos atos impugnados (art. 10), determinando o presidente do STF o imediato cumprimento da deciso (art. 10, 1). A deciso tem eficcia erga omnes e efeito vinculante (art. 10, 3). Ser, por regra, ex nunc, mas a ADPF tambm admite os efeitos moduladores (art. 11), quando, por resultado, for declarada a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo. A deciso

irrecorrvel, no sendo passvel de ao rescisria (art. 12), e caber reclamao constitucional contra o descumprimento de sua deciso (art. 13).

c) Medida cautelar em ADPF

Assim como nas outras aes, possvel entrar com pedido de liminar, por deciso da maioria absoluta de seus membros (art. 5). Em caso de extrema urgncia ou perigo de leso grave, ou ainda, em perodo de recesso, poder o relator conceder a liminar ad referendum do Tribunal Pleno (art. 5, 1). Tambm h possibilidade de o relator ouvir, no prazo de cinco dias, os rgos ou autoridades responsveis pelo ato impugnado, bem como o PGR e o AGU (art. 5, 2). Assim como na ADC, o objeto de liminar pode ser a suspenso de processos que apresentem relao com os dispositivos impugnados (art. 5, 3).

4.5 Reclamao Constitucional

a) Objeto uma ao autnoma prevista no art. 102, I, l, da Constituio Federal. Como diz sua redao, a reclamao serve para a preservao de sua [do STF] competncia e garantia da autoridade de suas decises. Ou seja, uma ao constitucional para que as decises do STF sejam respeitadas nas outras instncias ou em quaisquer outros rgos que as descumpram. Tambm prevista para o Superior Tribunal de Justia-STJ, no art. 105, f, da CF/88, com a mesma redao. Obviamente, no se confundem as cortes, pois suas competncias diferem entre si. A reclamao est prevista no inciso que trata da competncia originria do STF. Logo, basta que uma deciso vinculante, como as que estudamos at agora, seja descumprida por outra instncia para que a reclamao constitucional tenha vez. No s isso: como a concesso de liminares no controle concentrado tambm so vinculantes, a no suspenso de processos em ADC, por exemplo, tambm ensejariam reclamao constitucional.

b) Procedimento

O procedimento est previsto na Lei 8.038/90 e , na verdade, bastante simples. Os legitimados so a parte interessada ou o Ministrio Pblico (art. 13) e a reclamao, sempre que possvel, ser distribuda para o relator da causa (art. 13, pargrafo nico). O relator, ento, despachar a causa e (art. 14): I - requisitar informaes da autoridade a quem for imputada a prtica do ato impugnado, que as prestar no prazo de dez dias; II - ordenar, se necessrio, para evitar dano irreparvel, a suspenso do processo ou do ato impugnado. Qualquer interessado poder impugnar o pedido do reclamante (art. 15) e o Ministrio Pblico, quando no for reclamante, atuar como custos legis, tendo direito a vista do processo por cinco dias (art. 16). Sendo julgada procedente, o STF cassar a deciso exorbitante de seu julgado ou tomar providncias para preservar sua competncia (art. 17), deciso que o Presidente determinar de imediato cumprimento (art. 18).

4.6 Mandado de Injuno

a) Objeto

O Mandado de Injuno-MI est previsto dentro do rol de direitos e garantias fundamentais do art. 5. Encontra-se no inciso LXXI: conceder-se- mandado de injuno sempre que a falta de norma regulamentadora torne invivel o exerccio dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes nacionalidade, soberania e cidadania. Seu objeto, ento, fazer com que normas que necessitem de diplomas hierarquicamente inferiores para ter plena eficcia sejam integradas a fim de que os cidados tenham acesso aos seus direitos garantidos. de se pensar nas normas de eficcia limitada, mas no se tratam apenas das constitucionais. Na verdade, qualquer instncia do Poder Pblico, desde que possa editar leis, com exceo do Municpio, pode figurar no polo passivo da demanda.

b) Procedimento

O rgo competente para julgar o MI o prprio STF, definido pelo art. 102, I, q: Art. 102. Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da Constituio, cabendo-lhe: I - processar e julgar, originariamente: o mandado de injuno, quando a elaborao da norma regulamentadora for atribuio do Presidente da Repblica, do Congresso Nacional, da Cmara dos Deputados, do Senado Federal, das Mesas de uma dessas Casas Legislativas, do Tribunal de Contas da Unio, de um dos Tribunais Superiores, ou do prprio Supremo Tribunal Federal. Por no ter um diploma legal especfico, o MI regulamentado pela Lei 8.038/90, em seu art. 24, pargrafo nico: No mandado de injuno e no habeas data, sero observadas, no que couber, as normas do mandado de segurana, enquanto no editada legislao especfica. Em outras palavras, segue o rito da Lei 12.016/2009, com a bvia ressalva de no existirem instncias de apelao, uma vez que de competncia originria do STF. Quanto aos seus efeitos, o STF se reporta ao rgo omisso para que corrija a omisso (sentena declaratria). No entanto, diferentemente da ADI por omisso, no MI, declarada a mora, o autor pode liquidar e executar a deciso, alcanando assim o direito que lhe fora negado pela omisso legislativa (sentena mandamental). O caso mais famoso em nosso ordenamento o do julgamento conjunto dos MIs 670, 708 e 712, todos respectivos omisso legislativa com relao ao regime de greve do funcionrio pblico, previsto no art. 37, VII: o direito de greve ser exercido nos termos e nos limites definidos em lei especfica. Como a lei nunca fora editada, o STF, alm de declarar em mora o legislador competente, entendeu por bem aplicar aos servidores pblicos, no que couber, a lei de greve dos servidores privados.

Obras consultadas: MENDES, Gilmar Ferreira; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de direito constitucional. 7. ed. So Paulo: Saraiva, 2012. SILVA, Jos Afonso da. Curso de direito constitucional positivo. 27. ed. So Paulo: Malheiros, 2006.