Contra a Eficcia Causal De acordo com Colin Cheyne e Charles Pigden, o argumento da indispensabilidade de Quine/Putnam implica que as entidades

matemticas indispensveis nas nossas melhores teorias cientficas so entidades causalmente eficazes. Cheyne e Pigden pretendem sustentar esta ideia em dois pontos: atravs de uma anlise acerca da funo que as entidades indispensveis nas nossas melhores teorias cientficas desempenham nessas teorias e, principalmente, atravs de uma verso do princpio eletico que estabelecida por Cheyne.1 Na minha apresentao, vou discutir e objectar os dois pontos em questo. Ser estabelecido um contra-exemplo (entidades fora do cone de luz) verso do princpio eletico de Cheyne. Consideremos a seguinte verso ontolgica do argumento da indispensabilidade de Quine/Putnam: (1) (2) ( ) Devemo-nos comprometer ontologicamente com todas, e s aquelas, entidades que so indispensveis s nossas melhores teorias cientficas; As entidades matemticas so indispensveis s nossas melhores teorias cientficas; Devemo-nos matemticas. A premissa (2) uma premissa que considerada um facto bruto. Porm, de acordo com Cheyne e Pigden, uma explicao para a indispensabilidade das entidades matemticas nas teorias cientficas serem entidades causalmente eficazes. No argumento de Cheyne e Pigden a favor da eficcia causal das entidades matemticas essencial a seguinte premissa: (1A) As nossas melhores teorias cientficas so acerca de como o mundo (pelo menos, aquela parte do mundo com que interagimos causalmente). Esta premissa pretende ser sustentada em dois pontos: 1) Anlise da funo desempenhada, nas nossas melhores teorias cientficas, pelas entidades que so indispensveis nessas teorias cientficas; 2) A seguinte verso do princpio eletico: 1 comprometer ontologicamente com as entidades

(PE)

No podemos conhecer que Fs existem a no ser que a nossa crena na sua existncia seja causada por, pelo menos, um acontecimento no qual um F participa ou um acontecimento que proximamente causa um F para existir.

Ponto 1). De acordo com Cheyne e Pigden, a funo desempenhada pelas entidades empricas nas nossas melhores teorias cientficas uma funo evidente: as entidades empricas desempenham uma funo causal nas nossas melhores teorias cientficas, porque os cientistas referem explicitamente que as entidades empricas desempenham uma funo causal nas nossas melhores teorias cientficas. Porm, segundo Cheyne e Pigden, no clara qual a funo desempenhada pelas entidades matemticas nas nossas melhores teorias cientficas, porque, geralmente, os cientistas no referem coisa alguma acerca da funo desempenhada pelas entidades matemticas nessas teorias cientficas. A falta de evidncia em questo pretende ser ultrapassada por Cheyne e Pigden atravs do seguinte paralelismo: dado que as entidades empricas desempenham uma funo causal nas nossas melhores teorias cientficas, ento as entidades matemticas tambm desempenham uma funo causal nessas teorias cientficas. Objecto este paralelismo com duas ideias. Primeira. Obviamente que a explicao avanada por Cheyne e Pigden para a funo desempenhada pelas entidades matemticas nas nossas melhores teorias cientficas ter de ser a nica explicao plausvel. Pois, se se trata de uma explicao entre vrias explicaes plausveis, ento a linha de raciocnio de Cheyne e Pigden fraca. Pode haver outras explicaes plausveis para a funo desempenhada pelas entidades matemticas nas nossas melhores teorias cientficas. Segunda. A concepo naturalista suposta nas consideraes de Cheyne e Pigden acerca da funo desempenhada pelas entidades matemticas e empricas nas nossas melhores teorias cientficas uma concepo naturalista ambgua. Por um lado, parece que a cincia, atravs dos cientistas, que determina qual a funo desempenhada pelas entidades empricas nas nossas melhores teorias cientficas. Por outro lado, parece que a epistemologia, atravs dos epistemlogos, que determina qual a funo desempenhada pelas entidades matemticas nas nossas melhores teorias cientficas, uma vez que, geralmente, os cientistas nada referem acerca da funo desempenhada pelas entidades matemticas nas nossas melhores teorias cientficas. 2

Ponto 2). Confronto o princpio (PE) com o seguinte argumento: (1B) De acordo com (PE), se a nossa crena na existncia de entidades fora do nosso cone de luz no causada por, pelo menos, um acontecimento no qual uma dessas entidades participa ou um acontecimento que proximamente causa uma dessas entidades para existir, ento no podemos conhecer que existem entidades fora do nosso cone de luz. (2B) A nossa crena na existncia de entidades fora do nosso cone de luz no causada por, pelo menos, um acontecimento no qual uma dessas entidades participa ou um acontecimento que proximamente causa uma dessas entidades para existir. ( ) No podemos conhecer que existem entidades fora do nosso cone de luz.

Relativamente a este argumento, Cheyne defende que o princpio (PE) verdadeiro e que temos conhecimento da existncia de entidades fora do nosso cone de luz. Isto , Cheyne defende que a premissa (1B) verdadeira e que a concluso do argumento falsa. Dada a validade do argumento, Cheyne tem de mostrar que a premissa (2B) falsa. Cheyne tenta justificar a falsidade de (2B) da seguinte forma. A crena na existncia de planetas e estrelas fora do nosso cone de luz causada por um acontecimento o big bang que foi a causa prxima de haver planetas e estrelas fora do nosso cone de luz. Portanto, podemos conhecer que existem entidades fora do nosso cone de luz, como planetas e estrelas, e esse conhecimento existencial no constitui um contra-exemplo ao princpio (PE). Porm, esta justificao de Cheyne para a crena na existncia de entidades fora do nosso cone de luz uma justificao cientfica completamente errada: o big bang no a causa prxima de haver planetas e estrelas fora do nosso cone de luz e, na apresentao em questo, vou mostrar porqu atravs de uma discusso acerca da teoria do big bang e do significado cientfico da noo de cone de luz. Em suma, no ponto 2) vou defender que a premissa (2B) verdadeira e, portanto, se a concluso do argumento em questo verdadeira, ento o princpio (PE) falso.
1

Cheyne, C. (2001), Knowledge, Cause and Abstract Objects, (Holanda: Kluwer Academic Publishers).