Voto e conscincia no STF, por Paulo Moreira Leite A Chicanagem barbosiana para a mdia ver

Enviado por luisnassif, qui, 22/08/2013 - 19:00

Sugerido por Janah

Do site da ISTO Voto e conscincia no STF
Confesso que sa atordoado do STF, ontem. No foi a vitria de Joaquim Barbosa que causou surpresa. Paulo Moreira Leite Diretor da Sucursal da ISTO em Braslia, autor de "A Outra Histria do Mensalo". Foi correspondente em Paris e Washington e ocupou postos de direo na VEJA e na poca. Tambm escreveu "A Mulher que Era o Outro General da Casa". Ouvi um ministro, Lus Roberto Barroso, dizer que concordava com o revisor Ricardo Lewandovski, mas que iria votar com Joaquim Barbosa porque estava acabando de chegar ao STF. No se sentia no direito de questionar a primeira fase do julgamento, quando ainda no fazia parte do tribunal. Se estivesse no STF desde o incio, explicou Barroso, "muito provavelmente me inclinaria pela tese dele [Lewandowski]. Mudaria a situao no s desse ru, mas de muitos outros". O ministro afirmou ainda: "Fiz escolha difcil ao comear a participar deste julgamento. Foi a de que eu serviria melhor Justia e ao pas se eu chegasse para no revirar um julgamento que consumira mais de 50 sesses deste plenrio. Se o tribunal se dispusesse a reabrir o debate, participaria". Barroso um ministro de cultura jurdica reconhecida. Demonstrou que capaz de convices firmes, a ponto de ter sido um dos advogados do direito de permanncia de Cesare Battisti no pas, num caso que abriu uma polmica de alta temperatura, com repercusso internacional, inclusive. At por esse motivo, sua interveno no julgamento causou espanto. Como que um ministro do STF pode achar que fez uma escolha difcil? Escolheu entre o que e o qu? Comentando o caso, mestre Jnio de Freitas afirma, na Folha de hoje, que se Barroso concluiu que havia mesmo um erro no julgamento, deveria lutar para refazer os trabalhos. Janio explica, num pargrafo que vale a pena ler por inteiro: Para aprimorar os julgamentos que recebeu a cadeira ambicionada. Seu argumento adicional no foi melhor: teramos que reabrir o processo. E Deixar uma sentena, seja de condenao ou de absolvio, prevalecer apesar de lhe parecer errada, contanto que no se reabra o processo, mesmo prprio de magistrado?

Retomando. Quando foi sabatinado no Senado, responsvel por sua indicao, Barroso disse que considerava o julgamento do mensalo um ponto fora da curva do STF. Queria dizer que as penas haviam sido muito duras e que o tribunal no havia atuado de acordo com a tradio, de Corte que no abre mo dos direitos e garantias do indivduo frente ao Estado. Na primeira oportunidade, num julgamento que ir ter influencia sobre as instncias inferiores do judicirio e ter consequncias terrveis para cidados que podem ter sido vtimas de uma injustia, Barroso alega que no iria revirar um julgamento que consumira mais de 50 sesses deste plenrio. O voto decepcionou advogados e mestres do Direito que, confiando nos pontos de vista que Barroso defendeu publicamente ao longo de sua vida de jurista muito respeitado, imaginavam que um ministro com sua liderana e sua independncia seria capaz de enfrentar um debate sabidamente difcil. As vozes minoritrias do STF so chamadas de mensaleiras, hostilizadas nas ruas e alvo de permanente vigilncia por parte dos meios de comunicao. Se o ministro tivesse votado com Lewandovski, como admitiu que seria sua provvel inclinao, a minoria teria obtido 4 votos, e no 3, o que daria um novo quadro ao julgamento. Mesmo vencidos, os rus teriam oportunidade de entrar com novos recursos. O STF teria enviado um sinal poltico diferente em relao a 2012. Data vnia, eu acho preocupante. Barroso no disse que discordava dos ministros que queriam mudar a situao de determinados rus, opinio que seria vlida como qualquer outra. Barroso sugeriu que no se sentia vontade para um gesto dessa natureza, como se a condio de novato fosse um entrave plenitude de sua atuao. Admitiu, em resumo, que no votaria conforme sua conscincia de jurista. Talvez eu esteja fazendo o papel de idealista, inspirado pelo frescor absoluto de um grupo de adolescentes de So Paulo que visitou o STF na tarde ontem, com sua curiosidade, nenhum medo de fazer perguntas e a vontade pura de viver num mundo que separa o certo do errado. Mas eu acho talvez em minha ingenuidade -- que um ministro tem o dever de votar de acordo com seu pensamento, por mais extico que parea, por mais incmodo que possa causar aos colegas. Se Joaquim Barbosa fez o que fez na semana passada e nem se sentiu obrigado a pedir desculpas a Ricardo Lewandovski na retomada dos trabalhos, limitando-se a afirmar que possui uma viso bastante peculiar da presidncia do STF, eu acho bom recordar que estamos numa realidade dura e spera, em que urgente saber onde se pisa e aonde se quer chegar. Ningum est no STF a passeio.

Advogados presentes no tribunal me explicaram que a posio de Barroso tem mais pontos de sustentao do que um ignorante como eu poderia perceber. muito possvel e muito provvel. Mas foi o ministro que fez o contrrio do que disse que pensava. Para falar com clareza: ningum planejava, ontem, refilmar O Homem que Matou o Facnora na Praa dos Trs Poderes. No precisamos de heris. Precisamos de juzes. E j que estamos no STF, precisamos de juzes soberanos. Estranhei quando o decano Celso de Mello disse, para justificar um voto que acompanhava Joaquim Barbosa, que o STF era obrigado a deliberar exclusivamente sobre aquilo que fora denunciado pelo ministrio pblico e que, por essa razo, no se poderia aceitar alegaes e provas que haviam sido descartadas pelo promotor geral Roberto Gurgel. Achei estranho porque, meses atrs, extrapolando abertamente os prprios poderes, o Supremo popularizou a viso errada de que a Constituio aquilo que o STF diz que ela . Chegou a ponto de votar contra o artigo 55 da carta de 1988, que estipula claramente que s o Congresso tem poderes para definir a perda de mandato de senadores e deputados. evidente que no obrigado a submeter-se ao procurador geral da Repblica, certo? Num tribunal que aprovou o regime de cotas, definiu reservas indgenas e tomou tantas decises favorveis aos chamados direitos de minorias, essa alegao estranha demais, formal demais. Mas engraado registrar que, quando se queria cassar mandatos, valia atropelar um artigo da Constituio. Quando no se quer rever uma condenao, alega-se que Roberto Gurgel tem a ltima palavra sobre os trabalhos em curso. Este aspecto tem particular importncia aqui. Submetidos a um julgamento em fase nica, sem direito a um segundo exame de suas penas, os condenados do mensalo foram colocados, contra toda jurisprudncia inclusive do mensalo mineiro, do mensalo do DEM de Braslia num foro privilegiado que se mostrou uma armadilha a seus direitos. Por deciso da acusao, alguns rus foram investigados em segredo e sero julgados em separado, pela justia comum -- se que isso vai acontecer, um dia. Documentos que poderiam auxiliar a defesa no foram oferecidos a seus advogados, durante o processo. Divulgado neste espao em maio de 2012, o inqurito do delegado Luiz Flavio Zampronha, da Polcia Federal, deixa claro que no se encontrou o menor indcio daquele esquema que Roberto Jefferson definiu como mensalo. Ele tambm concluiu

que os emprstimos do Banco Rural, apontados como fraude, envolviam negociaes efetivas entre o PT e a instituio. Diretores do Banco do Brasil com responsabilidade at maior do que Henrique Pizzolatto na definio de recursos que, segundo a acusao, esto na origem do mensalo, se encontram nessa situao, realmente privilegiada. Empresrios que foram ouvidos no processo e que admitiram ter participao com $$$ grosso no esquema de Delbio Soares e Marcos Valrio, em contratos superiores a tudo o que se disse que saiu do Banco do Brasil, no se sentaram no banco dos rus. O julgamento ocorre num ambiente poltico, alimentado por sucessivas demonstraes de fora e assim que cada palavra, cada mas, cada talvez, cada possvel, se explica. O quadro foi bem desenhado pelos reprteres Felipe Recondo e Debora Bergamasco, dias antes da retomada do julgamento. Falando da condenao aprovada em clima de redeno nacional no final de 2012 e da reflexo estimulada a partir dos embargos e recursos, os dois escreveram no Estado de S. Paulo: H ministros que se mostram arrependidos de seus votos por admitirem que algumas falhas apontadas pelos advogados de defesa fazem sentido. O problema (...) que esses mesmos ministros no veem nenhuma brecha para um recuo neste momento. O dilema entre os que acham que foram duros demais nas sentenas encontrar um meio termo entre rever parte do voto sem correr o risco de sofrer desgaste com a opinio pblica. Este o ponto. E aqui chegamos ao debate de ontem. Estava em pauta o destino do Bispo Rodrigues, ex-deputado pelo PL. Ele foi condenado porque solicitou benefcio em dinheiro para fazer parte da base do PT. Tambm se considerou que, em troca de dinheiro, votou com o governo em duas reformas importantes de 2003 e assim por diante. Ao fazer a denncia que colocou o bispo no banco dos rus, o procurador-geral disse que era possvel provar que ele havia negociado apoio, organizado a votao da bancada e at recebido uma primeira parcela da remunerao, R$ 250.000. Tambm se podia provar que ele havia recebido uma segunda parcela, de R$ 150.000, paga em 2003. Em suas alegaes finais contra Rodrigues, o Ministrio Pblico mudou a acusao. Alegou que no possua a maioria das provas anunciadas anteriormente. Disse que s poderia provar o recebimento da ltima parcela, de R$ 150.000. No um detalhe. Condenado pelas provas anteriores, Rodrigues seria enquadrado na lei anterior de corrupo, que prev penas inferiores lei atual. Se fosse condenado exclusivamente pelos R$ 150.000, estaria condenado pela nova lei, que dobrou a pena mnima e elevou tambm outras condenaes. Alinhado com Gurgel, Joaquim Barbosa defendeu a pena mais dura, concordando com as alegaes do procurador-geral. Lewandovski, que na fase inicial havia votado com a acusao, mudou de opinio e explicou por qu. Afirmou que os autos mostravam o que nem todos haviam percebido: o Ministrio Pblico manipulou provas, escondendo aquelas que no convinham, mostrando aquelas que interessavam. Lewandovski tambm lembrou que a situao poderia ser comparada do cidado que suborna um

guarda de trnsito ao ser apanhado pela Lei Seca. Mesmo que tenha dividido o pagamento da propina em duas prestaes, estamos falando de um crime s. Numa interveno bem meditada, Marco Aurlio Melo lembrou que a acusao contra o bispo Rodrigues formava um conjunto, que inclua desde o acordo de campanha do PL partido do vice-presidente Jos Alencar , passando por duas votaes no Congresso e o pagamento em dinheiro. Para sublinhar o absurdo de ignorar as outras provas e condenar o ex-deputado pelo pagamento da ltima prestao, Marco Aurlio fez a pergunta que no quer calar: se no tivesse havido o ltimo pagamento, no teria havido corrupo? Ningum estava discutindo a absolvio do ex-deputado Rodrigues. No se pretendia dizer que no era culpado. O que seria era uma pena justa, de acordo com os autos e as leis em vigor na poca em que os fatos ocorreram. A retomada dos trabalhos foi acompanhada pelas conversas de que o julgamento est se prolongando demais. Eu acho que tempo um critrio da poltica, que tem seus calendrios eleitorais, e tambm da TV, onde novelas duram entre trs ou quatro meses, conforme o Ibope. Considerando que 37 rus estavam sob julgamento, e que muitos deles foram condenados a penas durssimas, que no se aplicam no Brasil nem em casos de tortura, sequestro seguido de morte, parricdio ou infanticdio, temos menos de 2 sesses por cabea. at pouco do ponto de vista da preservao dos direitos individuais, vamos combinar.