Le territoire, lien ou frontire ?

Paris, 2-4 octobre 1995

La fin des territoires Westphaliens 1

Bertrand BADIE Institut d'tudes Politiques

Je voudrais parler du territoire partir de la science sociale laquelle jappartiens, cest-dire partir de la science politique et en tant que spcialiste des relations internationales. Une intervention du dbat fort intressant de ce matin rappelait que le concept en soi nest rien, que ce qui compte cest lusage que lon en fait; et je prciserais, lusage que lon en fait en sciences sociales. A quoi sert le concept de territoire pour un spcialiste en relations internationales ? Quel usage en font les acteurs ? Que fait-on au nom du territoire et au nom dune certaine dfinition du territoire ? Voil qui est beaucoup plus douloureux, et malheureusement parfois sanglant. C'est la raison pour laquelle on na pas le droit dtre imprcis, du point de vue mme de lutilit des science sociales, de l'usage social de notre discipline, et il faut tre extrmement rigoureux sur lemploi, la dfinition et la conceptualisation de ce mot. En tant que spcialiste de relations internationales, je pars de lide que le territoire a une fonction politique extrmement importante puisque, si on regarde notre systme international westphalien et post-westphalien, on saperoit que le territoire a t le seul fondement de la codification des relations internationales, que la construction territoriale a t la seule base relle de linstitutionnalisation de lorganisation des rapports inter-tatiques. A partir du moment o le territoire ne peut plus accomplir cette fonction, nous nous trouvons confronts une crise institutionnelle extrmement grave et nous nous trouvons en mme temps confronts une responsabilit double, savoir rpondre deux questions : existe-t-il des substituts fonctionnels au territoire ? Quels risques de crise internationale, de crise humaine et de crise sociale tendent driver de cet affaiblissement du fondement territorial du systme inter-tatique ? Si on voulait maintenant partir dune prsentation plus prosaque de la question, on pourrait constater un curieux paradoxe. Ce paradoxe consiste remarquer que jamais on a autant parl de territoire, jamais les acteurs sociaux n'ont autant revendiqu de territoires et n'ont autant produit dimaginaires territoriaux alors quen mme temps, et de faon tout fait synchronique, on saperoit que le territoire rgule de moins en moins les rapports internationaux. Cest l quinterviennent les flux transnationaux : les rseaux par l'intermdiaire desquels lessentiel de la vie conomique, lessentiel de la vie culturelle, de la communication s'accomplit, hors de tout ancrage territorial, hors de toute codification territoriale, hors de toute institutionnalisation territoriale. En outre, plus les acteurs contemporains revendiquent du territoire, plus on saperoit que ces revendications territoriales sont des impasses. Que lon regarde la Yougoslavie, le Caucase, que lon regarde lAfrique, lAsie, que lon regarde mme lAmrique Latine et de plus en plus, dun certain point de vue, lEurope Occidentale aussi, on saperoit que les revendications territoriales ne peuvent pas aboutir ou naboutissent pas des solutions ou des innovations et, quau contraire, elles conduisent, comme pour forcer cette thrapie territoriale, labominable, cest--dire lpuration ethnique, voire au gnocide. Le paradoxe est alors norme du point de vue des responsabilits qui en drivent pour nous et il est
1 Les textes qui suivent sont la transcription d'interventions orales enregistres lors de la sance de clture du

colloque. Ainsi repris pour s'adapter la forme crite, ces articles n'en gardent pas moins un ton, un style propre la communication orale.

B. Badie La fin des territoires Westphaliens

norme aussi du point de vue du flou et de lincertitude qui maintenant environnent cette notion de territoire. Pourquoi ce paradoxe ? Il tient, mon sens, ce que jappellerais la crise du principe de territorialit : s'il y a paradoxe, ce nest pas parce que le territoire est malmen comme mot mais parce que les rapports internationaux qui se sont construits partir dun certain usage politique du territoire, sont en crise. Quel est ce fameux principe de territorialit aujourdhui en crise ? Deux lments extraordinairement importants lui sont attachs. Le principe de la territorialit, cest en premier lieu le principe par lequel le territoire est attributif de comptence cest--dire, donne comptence ltat. Cest par le biais du territoire que ltat est comptent et attributif non seulement de comptence mais dallgeance. Cest lappartenance un territoire qui fonde la hirarchie des allgeances, cest--dire les rapports dobissance lintrieur de lespace public constitutif de comptence et dallgeance. En second lieu, le principe de territorialit dcoule de l'usage que lacteur politique a fait du territoire pour le rendre constitutif du politique lui-mme. Je voudrais mappuyer ici sur deux auteurs. Lun est Max Weber, qui dfinit ainsi le groupement politique :
"un groupement politique est un groupement dont lexistence et la validit de ses rglements sont garantis de faon continue lintrieur dun territoire gographiquement dtermin par lapplication de la contrainte physique lgitime".

Cette phrase, qui me parat essentielle, montre comment nous sommes entrs dans ce qu'il est convenu dappeler la modernit politique, dans ce systme inter-stato-national, ce systme dEtat-nation, partir dune dfinition du politique qui repose sur la notion de territoire. Le territoire est bien instituant, il est bien producteur, crateur de lordre politique. Ce qui me parat extrmement important du point de vue des relations internationales, cest que cette dfinition du politique par le territoire montre que la fonction du territoire est de runir, de transcender les particularismes, les ethnies, et de dpasser la dfinition ethnique du politique pour en donner une dfinition territoriale. C'est cette codification qui a permis, non pas au monde de vivre en paix, mais de reposer sur une grammaire claire. Le concept de territoire est donc entr en science politique partir de cette vision et je mappuie sur la dfinition que Robert Sack nous en donne - nous en faisons directement usage en science politique - :
"espace dont la configuration et le bornage deviennent le principe structurant de la communaut politique et le mode discriminant de contrler une population, de lui imposer une autorit, daffecter et dinfluencer son comportement."

Autrement dit, le politique et le territorial sont antrieurs lethnique, aux particularismes, et cest bien ici du territoire que drive l'ordre politique. A partir de l et de ce qui est le reflet un peu rapide de quelque trois cent ans dhistoire, trois remarques peuvent tre faites. La premire cest que, du point de vue de la science politique et, plus largement, du point de vue des sciences sociales, le territoire est un construit social; il n'est pas une donne de nature mais une donne construite et, en tant que construit social, cest bien un fait de culture, un fait dhistoire et ce nest donc pas une ncessit. Ainsi le territoire se distingue dautres formes possibles, concevables et identifiables damnagement de lespace, territoire et espace ne se situant pas, bien entendu, dans un rapport de synonymie. La deuxime remarque, cest qu'il ne faut pas oublier que cette construction politique du territoire devient la grammaire de lEtat-nation, cest--dire qu'elle a, en quelque sorte, permis, l aussi avec violence et douleur, de chasser peu peu la dfinition herdrienne de la nation, celle qui faisait partir la nation dune culture, voire dune construction ethnique pour,

B. Badie La fin des territoires Westphaliens

dlibrment, dans sa perspective jacobine, la rattacher lide de communaut politique territorialement construite. Enfin, troisime remarque toute simple mais que de choses drivent de cette simplicit ! il n'y a pas depuis 1648 dordre international, de systme international qui ne reposent sur cette conception, d'o la crise grave que nous vivons actuellement. Pourquoi doit-on parler de crise ? De faon tout fait significative, je crois que cette construction territoriale est prise en tau, dans la mesure o elle est conteste, dfie en mme temps par des lments dits de modernit et dautre part par des lments que japparenterais au contraire la rinvention de la tradition. Modernisation et rinvention de la tradition, qui dailleurs vont trs gnralement de pair, sassocient pour porter des coups dcisifs cette construction territoriale. La modernisation, cest lessor du transnational, cette formidable ascension des rseaux transnationaux qui irriguent la scne mondiale en contournant les Etats-Nations, en cisaillant leur souverainet, en ignorant leur bornage, en transcendant leurs particularits. Que ce soient des flux de nature conomique, financire, commerciale, que ce soient des flux mafieux, des flux lis tous les usages dlinquants de la violence, quil sagisse encore de flux culturels, de flux migratoires ou de certaines formes de structuration de ces flux migratoires, et de la dterritorialisation qui en drive, notre scne mondiale se mondialise prcisment parce quelle est irrigue par tout un ensemble de relations qui tiennent leur force, qui tirent leur avantage de leur ignorance du territoire stato-national. Si ces rseaux transnationaux ont la capacit et la performance que nous leur connaissons, cest parce qu'ils se trouvent aliments de lignorance des bornages stato-nationaux; pis que a peut tre, ils salimentent de ces bornages pour se renforcer et ignorer ainsi encore plus superbement les logiques de souverainet stato-nationale, de souverainet territoriale. Il serait bien entendu trop schmatique d'oublier de dire que les tats savent aussi en profiter dans certaines circonstances, mais de l'essor des flux transnationaux drive une remise en cause de cette codification monopolistique lie la territorialisation du systme international. Un monde interactif est en train de s'ouvrir o le territoire stato-national a maintenant interagir avec dautres constructions de lespace. C'est ouvrir, tant aux chercheurs quaux praticiens, une belle aventure, que de conceptualiser cette tractation entre ces nouveaux espaces et ces anciennes logiques territoriales, dont j'admets quelles rsistent et qu'elles tirent quelquefois profit de cette aventure. Mais en mme temps, les acteurs sociaux, victimes ou frustrs par la mondialisation, tous ceux qui restent lcart de celle-ci ou tous ceux qui, pour une raison ou pour une autre, ragissent de faon stratgique cette mondialisation, rpondent, non pas par une rinsertion des codifications territoriales mais par une autre forme de critique des logiques territoriales. C'est l que nous nous trouvons confronts limportance des ractions culturelles la mondialisation et ce que lon appelle, dune faon un peu rapide, des ractions de type identitaire. Je mappuierais sur deux constats pour alimenter ce point. Tout d'abord, mesure que se construit cette mondialisation, on voit apparatre ce que lunivers europen stato-national ne laissait que trs marginalement apparatre : dautres cultures de lespace. Au nom de quoi rduirions nous la culture de lespace, par exemple en pays musulman, une culture territoriale ? En quoi pouvons nous liquider lhistoire impriale de la Russie, considrant quelle peut se confondre, comme on la cru quand le mur de Berlin est tomb, avec une logique de territoire stato-national ? En quoi pouvons nous dire que les logiques impriales sont des logiques qui peuvent se transformer par coup de baguette magique en territoires stato-nationaux dmocratiques et se livrant lconomie de march ? Il y a l tout un univers de recherches qui souvre nous : s'il y avait dautres cultures de lespace o bornages, frontires, souverainets territoriales, identification territoriale de lindividu nauraient pas le mme sens voire simplement ne feraient pas sens ? Comment peut-on comprendre ce que sont les imaginaires de

B. Badie La fin des territoires Westphaliens

l'Umma autrement quen dpassant ces logiques de territorialit stato-nationale, pour toucher autre chose quon a encore du mal conceptualiser sauf si on prend peut tre les catgories, non traduites, labores par la langue arabe ? Le deuxime palier de cette rinvention de la tradition et de ses capacits drosion, cest ce que lon appelle justement lidentitarisme ou laventure identitaire. Nous sommes tous daccord pour considrer quil ny a pas de rveil de la religion, quil ny a pas de rveil des identits, que tout ceci est formule dhebdomadaire et de magazine. Nous sommes galement daccord pour considrer que derrire ces expressions identitaires se cache une crise des institutions. Que signifie lidentitarisme sinon lexpression en direct du malaise, de la frustration, de lalination des individus face aux institutions prfabriques quon leur propose ? Et cest, comme par hasard, l o lEtat-nation est dfaillant que lon voit cette fivre identitaire pousser. Le propre de cette identitarisme cest qu'il salimente du malaise de l'Etat-nation et qu'il va intervenir son tour comme drgulateur des gomtries territoriales stato-nationales, c'est dire du modle national dans son inspiration jacobine, et par l, qu'il est producteur de cet effet dinversion dont nous commenons entrevoir les effets catastrophiques : dsormais la territorialit et le territoire sont soumis aux logiques identitaires et non plus le contraire. Les soumettre, cest videmment et ncessairement tuer, cest videmment et ncessairement crer un monde o lintolrance deviendrait la rgle du jeu. Pour terminer, j'insisterais sur un dernier point : sur lhybridation ncessaire de nos connaissances et de notre faon dapprhender la scne mondiale actuelle. Je la crois, non pas basculant dans un autre ordre inconnu, mais entre les deux, entre une grammaire ancienne territoriale westphalienne et une grammaire nouvelle que nous ignorons. Je la crois coince entre des souverainets dont les vecteurs sont quelque peu vermoulus ce sont les territoires stato-nationaux et de nouveaux modes de domination dont on ne connat que certains aspects, styles, effets dinfluence lis aux rseaux, effets de ce que Suzann Strange appelle "les nouveaux types dautorit" qui se mettent en place autour du march et autour des flux transnationaux. Je la crois entre l'aporie de la territorialisation et le gnocide, qui devient un risque lorsque lon sentte dans la thrapeutique territoriale. Cest ce que jappelle, les deux termes sont rigoureusement synonymes, la ghettoisation ou la diabolisation du monde. Je la crois prisonnire entre lindividualisation et la dsinstitutionnalisation. Lindividualisation, cest ce qui reste quand on enlve le territoire au niveau des relations internationales, et les dsinstitutionnalisations, cest la pathologie qui nous guette si nous ne crons pas de nouveaux codes pour soutenir ces nouvelles logiques dagrgations. Je crois la scne mondiale partage entre anomie et rinvention de lespace anomie, car le territoire est maintenant producteur danomie et non plus didentit et une rinvention de lespace qui tarde venir parce quon ne sait pas comment lamnager. Jose lesprer enfin : producteur de nouvelles solidarits. La solution est-elle entre les acteurs sociaux au-del des territoires ? Car des flux transnationaux, il peut en ressortir du bien comme du mal. Un flux transnational est neutre en lui-mme : si on veut en faire du bien, on en fait de lhumanitaire; si on veut en faire du mal, on en fait des rseaux terroristes. Nous sommes l la croise des chemins et confronts la question suivante : le dmantlement des territoires peutil produire dautres solidarits sociales, ce que jappelle en sous-titre de mon livre lutilit sociale du respect. On peut aussi voquer des modes dinstitutionnalisations futures comme la rgionalisation, de nouveaux espaces rgionaux, europens, extrme-orientaux pour prendre en quelque sorte les deux ples o les choses se passent le moins mal ou le mieux o l'on voit que ce ne sont plus des territoires qui naissent mais des gomtries territoriales extrmement complexes, volatiles o tout individu se dfinit comme appartenant simultanment plusieurs espaces et dont lallgeance prioritaire change en fonction des enjeux. Ce nouveau march identitaire, cette nouvelle volatilit identitaire, cest peut-tre lordre social de demain mais ce nest certainement plus lordre territorial westphalien.