La inferencia y la implicacin en la lgica jurdica

Nelson Barros Cantillo' En trminos rigurosos, se admite que la lgica formal no se ocupa de inferencias sino de implicaciones. Semejante distincin pone de presente la necesidad de precisar los contenidos y las extensiones de los conceptos de inferencia e implicacin, as como la conveniencia de esta-

bre de un proyectil no son nociones accedidas al entendimiento por los mecanismos de la implicacin o mediante los procedimientos de la inferencia. En cambio, mirar la hora en un reloj y pensar: "son las seis de la maana en Barranquilla, por lo tanto son las dos de la tarde
en Mosc" es un tpico caso de inferencia.

blecer el gnero prximo y la diferencia especfica de otras operaciones ilegtimamente identificadas como especies inferenciales. Todo lo cual propende por facilitar decir qu es exactamente 'inferencia', y qu suerte de compromiso

El siguiente ejemplo nos coloca frente a la posibilidad de ejecutar operaciones de la ms pura estirpe inferencial: De tres prisioneros que se hallaban en cierta crcel, uno tena visin normal, el otro tena un solo ojo y el tercero era totalmente ciego. Los tres eran de inteligencia por lo menos media. El carcelero dijo a los prisioneros que de un conjunto de tres sombreros blancos y dos rojos, elegira tres de ellos, y los colocara sobre sus cabezas. Se prohiba a cada uno de ellos que viera el color del sombrero que tena sobre su propia cabeza. Se los reuni y el carcelero ofreci la libertad al prisionero con visin normal si poda decir de qu color era el sombrero que tena sobre su cabeza. El prisionero confes que no poda. Luego el carcelero ofreci la libertad 01prisionero que tena un solo ojo, a condicin de que dijera cul era el color de su sombrero. El segundo prisionero confes que no podo decirio. El carcelero no se molest en hacer el ofrecimiento al prisionero ciego, pero a pedido de ste acept concederle la misma oportunidad. El prisionero

estructural guarda con ella la lgica formal en general y la lgica jurdica en particular.
La inferencia es, sin duda, una operacin

mental, un movimiento del intelecto que

persigue, con base en determinados datos, alcanzar una conclusin o conse-

cuencia. Se trata de una tarea pesquisitoria; quien la ejecuta busca "sacar"

del examen de un hecho o proposicin otro hecho o proposicin que se 'sigue' o 'deriva' de aqul. Inferir quiere decir que una conclusin que es inferida es afirmada. Dada la proposicin p, podemos inferir por lo tanto q. La expresin "por 10tanto" marca la diferencia entre inferir
e implicar, y tambin la diferencia entre inferencia y los conocimientos inmediatos derivados de percepciones, recuer-

dos o procesos asociativos. Por ejemplo, identificar un rostro en medio de la multitud, recordar el nombre de una tonada o saber por el tacto el tipo de cali-

. Abogado. Profeso)"de Uigica Jurdica.

Revista de derecho, Universidad del Norte. 1: 5561, 1992

55

ciego esboz entonces una ancha sonrisa y dijo: -No necesito de mi vista; pues por lo que mis amigos con ojos han dicho, veo claramente que mi sombrero es... (Copi, M. lrving, Introduccin a la lgica, Eudeba, p. 41). Qu vieron los prisioneros videntes que no les permiti inferir el color del propio sombrero? Qu 'vio' mentalmente el ciego, a partir de las respuestas de sus compaeros de prisin, que le abri el camino a su feliz conclusin y de paso el camino hacia la libertad? Puede usted inferir con toda certeza de qu color eran los sombreros de los tres prisioneros? La inferencia es el proceso mental en el que un pensante pasa de la aprehensin de algo dado-el dato- a algo -la con-clusin- relacionado de cierta manera con el dato y aceptado slo porque el dato ha sido aceptado. Cul es el dato de que parte el ciego de la historia para poder afirmar con certeza el color de su sombrero? El dato estaba formado por la siguiente informacin: 1) que con cinco sombreros -tres blancos y dos rojos- es posible configurar tres repartos de tres sombreros cada uno; 2) que el primer reparto es de tres sombreros blancos, el segUndoes de dos sombreros blancos y uno rojo y el tercero, de dos sombreros rojos y uno blanco; 3) que el primerreparto es no conclusivo, porque si cada prisionero sabe que el sombrero de cada compaero es de color blanco, el suyo propio podra ser blanco
o rojo;

4) que el segundo reparto ofrece a dos prisioneros la informacin de un sombrero blanco y uno rojo en cabeza de sus compaeros, lo cual es no conclusivo porque el tercero, es decir, el propio sombrero, podra ser de uno u otro color; 5) que el mismo segundo reparto ofrece a uno de los tres sujetos la informacin de dos sombreros blancos, de donde no puede inferir el color de su sombrero; 6) que el tercer reparto ofrece a dos prisioneros la informacin de un sombrero blanco y uno rojo en cabeza de sus compaeros, hecho que, como se dijo antes, es no conclusivo; 7) que el mismo' tercer reparto ofrece al tercer prisionero la nica posibilidad de acertar sin posibilidades de error: en cabeza de cada compaero hay un sombrero rojo, luego el tercer sombrero necesariamente era blanco. Ahora bien, cmo supo el pnSlOnero invidente que haba sido favorecido por el azar en el marco de las relaciones lgicas del tercer reparto de sombreros? La incapacidad de sus compaeros para concluir debido a la naturaleza de los datos con que contaban era condicin suficiente pero no necesaria para saber que cada uno de ellos vea un sombrero blanco y uno rojo, en tanto que l "vea" que los sombreros de ellos eran rojos. Era preciso, adems, contar con que el reparto elegido por el carcelero permitiese conceder la libertad a uno de los tres prisioneros. La inferencia est determinada por la creencia de un pensante en la relacin condicional entre dos hechos: "si pago esta cuota de mi crdito, entonces cancelar la obligacin", proposicin que

56

Rcvista de derecho, Universidad

del Norte.!:

55.61,1992

puede resultar verdadera o falsa y que puede escribirse lgico-simblicamente por medio de la frmula 'p=> q', que significa una particular relacin entre un hecho p (expresado en el enunciado 'p') y otro hecho q (expresado en el enunciado 'q'). Es caracterstico de la inferencia el no poder derivar 'q' simplemente de 'p' sin antes conocer que 'p' es condicin suficiente de 'q'; as, de la proposicin "pago esta cuota de mi crdito" no se sigue sin ms que la obligacin queda cancelada, pues es preciso contar con la informacin de que el pago de dicha cuota ciertamente extinga la obligacin. Esta informacin complementaria que posibilita el paso de las premisas a la conclusin recibe el nombre de condicin epist.mica de la inferencia. Por contraste con la inferencia, la implicacin no es la operacin mental de un sujeto cognoscente que persigue una consecuencia lgica, sino una relacin que rige entre dos proposiciones dadas independientemente de que una mente pueda percatarse o no de esa relacin. A desemejanza de la inferencia, que es unaconectiva que se escribe entre enunciados que son nombres de hechos, la implicacin se escribe entre nombres de enunciados y carece por ello de contenido emprico factual. Un ejemplo de implicacin es el siguiente: el homicida fue capturado homicida fue procesado implica el homicida fue procesado.
y el

Si la conjuncin de dos propos iciones es verdadera, cada una de esas proposiciones por separado es verdadera. En smbolos:
1) P . Q p

2) P 3) Q

s. l s. l

Su expresin horizontal:
(P . Q) => P

Su tabla veritativa:
p v v

Q
v f
v

f f

(P Q) => P v v f v f v f v

En el ejemplo, no se implica que el homicida, por haber sido capturado y procesado, haya sido condenado. Deducir que el homicida es condenado a partir de la informacin previa no es una implicacin, sino una inferencia, cuya conclusin necesita de los refuerzos epistmicos pertinentes para alimentar significativamente el cmulo de los datos antecedentes. Se requiere saber que las pruebas que comprometen la responsabilidad del homicida son tales que su procesamiento es condicin necesaria y suficiente de su segura condena. Podra alguien suponer, a partir de la textura gnoseolgica de este ejemplo jurdico, que la implicacin es trivial si se la compara con el casi heroico esfuerzo de inferir. Esto podra ser cierto en menudos casos del sentido comn, pero en el

En este caso, la proposicin "el homicida fue procesado" est implicada en la proposicin que le sirve de antecedente. Lo cual est lgico-matemticamentejustificado por la ley de simplificacin:

Revista de derecho, Univcrsidad del Norte.!: 55-61,1992

57

alto nivel terico de las ciencias-inclui-

do e] Derechola implicacin ejerce una funcin rectora de empinadsimo e inobjetab]ejaez. Pinsese, por ejemplo, que "]os axiomas de la geometra euclde a" implican "e] teorema de Pitgoras" y que "la mecnica de Newton" est implicada en "]a teora de la relatividad de Einstein." No hay, con todo, un abismo insalvable entre inferencia e implicacin. Ambas se expresan mediante ]a regla con diciona] y ambas se simbolizan con '=o'. La implicacin es una inferencia condicional siempre vlida, verdadera para cualquier interpretacin posible de sus variables. Toda implicacin es, por tanto, expre~
sable mediante un condicional, que por ser universalmente vlido o verdadero

nombres de proposiciones; en tan to que la inferencia es un argumento referido a

hechos cuyo antecedente se encuentra separado de] consecuente por medio de las palabras "por ]0 tanto." El silogismo categrico, tradicionalmente entendido, ha sido tratado como forma de argumento, es decir, como un intento de mostrar que la conclusin se infiere de las premisas, debido a la verdad de stas y a las relaciones que se dan entre los trminos de la mayor y la menor. Por ejemplo: Todos los magistrados son abogados titulados, todos los eonjueees del Tribunal son magistrados, por lo tanto, todos los eonjueees del Tribunal son abogados titulados. El mismo argumento puede ser presentado como una verdad lgica tan pronto abandonamos su rigidez eategoria] para inscribirlo en la flexible trama de una proposicin condicional: Si todos los magistrados son abogados ttulados y si todos los eonjueees del Tribunal son magistrados, entonces todos los eonjueees del Tribunal son abogados titulados.
Qu diferencia podemos encontrar entre los enunciados categrico y condicional

merece la denominacin de verdad formal. Las verdades 'formales' o 'lgicas' son aquellos enunciados que resultan siempre verdaderos en virtud de su sola forma lgica, independientemente de la verdad de sus proposiciones componentes. El enunciado "A es mayor que B" no es una verdad lgica, porque su verdad depende de los valores que se asignen a
sus variables, es decir, de la interpreta-

cin semntica

de A y B, respectiva"si

mente. Por el contrario, el enunciado

A es mayor que B y es mayor que C, entonces A es mayor que C" es una verdad lgica, porque se trata de una proposicin verdadera, no importa qu repre-

sentaciones factua]es puedan llegar a asignarse a A, B y C.

Las implicaciones, segn se anot, pue-

del ejemplo anterior? La diferencia conden expresarse con ]a estructura de las inferencia s condicionales, pero no toda inferencia condicional puede expresarse como una implicacin (de hecho, ]a imp]icacin se escribe mediante el formulismo "si 'p', entonces 'q' ", siendo 'p' y 'q' siste en quemientrasel raciocinio categrico est constituido por dos "asertos",

de los cuales se ha hecho surgir otro

como consecuencia lgica, en el condicional se dice que s son verdaderos los dos primeros asertos,entonces la conclusin tiene que ser verdadcra tambin.

58

Revista dc dcrccho, Univcrsidnd

del Nortc.l:

55-61,1992

En el primer caso hay que establecer la verdad de las premisa s para inferir por lo tanto-Ia verdad de la conclusin; en el segundo no hay pronunciamiento de hecho sobre la verdad o falsedad de las premisas: slo se propone la circunstancia de que si ellas son verdaderas, entonces la consecuencia tiene que ser asi-

mismo verdadera. El primero es un caso de inferencia, en tanto que el segundo es una implicacin, cuya ms severa formulacin sera la siguiente; Todos los magistrados son abogadas titulados y todos los conjueces del Tribunal son magistrados implica Todos los conjueces del Tribunal son abogados titulados. En el universo del discurso de lo normativo, hay enunciados condicionales asimilables a las verdades lgicas. Se trata de proposiciones imperativas emanadas legislativamente de la voluntad del Estado, cuya validez tiene indiscutible vigencia erga omnes hasta donde alcance la territorialidad soberana del Establecimiento. Ejemplo de ello es; Si algukn viola la normatividad del Estado, entonces ser penalizado de conformidad con las sanciones establecidas por la ley. Este enunciado no es verdadero o falso en el sentido en que lo son las proposiciones descriptivas, pero es universalmente vlido, de modo que puede afirmarse de un caso particular que se subsuma en el tipo de la disposicin, que ha quedado implicado por aqulla. De este modo; A viola la normatividad del Estado que por

estar contenida en el antecedente general que se refiere a todo aquel que viole la normatividad del Estado, queda tambin en el consecuente que habla de la penalizacin de conformidad conlo prescrito por la ley. Por consiguiente, 'Aviola la normatividad del Estado' implica 'A ser penalizado de conformidad con la ley', debido a que las proposiciones particulares de una clase determinada son subordinadas de las universales de la misma clase cuando stas son vlidas. En un evento como el descrito en el ejemplo anterior, el raciocinio jurdico se las
tiene que vereon implicaciones. En cam-

bio, establecer probatoriamente que A ha violado la normatividad del Estado es casi siempre un asunto de inferencias. En trminos generales, aplicar el derecho es asunto de inferencia, en tanto que interpretarlo es materia de implicacin. Aplicar el derecho desde el punto de vista lgicosignifica, en no pequea medida, hacer operativa la regla de sustitucin. Este precepto determina que en una proposicin se puedan sustituir las variables por constantes individuales que pertenezcan al rango de las variables. Dada la proposicin normativa general: El que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido dao a otro, es obligado a la indemnizacin, sin perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido. (C.C. Art. 2341) Es procedente, al aproximamos crticamente a la estructura de este enunciado,

es una proposicin particular

destacar la presencia de variables, que son todos aquellos vocablos susceptibles de serreemplazados por constantes individuales. As, "el que" puede ser reemplazado por 'Luis Guerra'; "ha cometido

Revista de derecho, Universidad del Norte. 1: 55-61, 1992

59

un delito o culpa", por 'ocasion daflos al conducir su automotor en estado de embriaguez'; "que ha inferido daflo a otro", por 'al arrollar al seflor Justo Paz'; "es obligado a la indemnizacin", por 'es obligado a pagar un milln de pesos en indemnizacin'; "sin peIjuicio de la pena principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido", por 'es condenado a la pena de dos aflos de prisin'. El auto por medio del cual se acepta o se rechaza una demanda, se abre o se inhibe una investigacin judicial, es siempre resultado de una operacin inferencial, consecuencia de aplicarse la regla de sustitucin en sentido positivo o en sentido negativo. Uno de los defectos nsitos en la tcnica de administrarjusticia consiste en no advertir los funcionarios de lajurisdiccin que la regla de sustitucin es un utensilio lgico neutral al servicio de la justicia y no un instrumento personal de caprichosa utilizacin que puede manejarse a voluntad para encuadrar percepciones sesgadas de los hechos o satisfacer prejuicios sobre el acontecimiento investigado. Sentenciar pectiva de damental definicin qmere decir, desde la persla lgica, aplicar la regla funde inferencia jurdica, cuya es la que sigue:

cuanta de 1 milln de pesos', entonces puede inferirse con certeza que Luis Guerra debe indemnizar aJusto Paz por los daos causados y probados en un monto de 1 milln de pesos. Puesto que se trata de una inferencia expresada en un condicional verdadero, es tambin una implicacin, y cabe expresarIa de conformidad: El que Ju cometido un delito o culpa, que ha inferido dao a otro, es obligado a la indemnizacin, y Luis Guerra,probadamente, caus daos a Justo Paz por un monto de 1milln de pesos, implica Luis Guerra debe indemnizaraJusto Paz con 1milln de pesos. Sin embargo, la sentencia, cuya funcin sociolgica y tica fundamental es la restitucin del equilibrio legal perturbado, muchas veces no logra su empinado propsito debido a que desde sus momentos iniciales ]a investigacin se endereza forzadamente en algn sentido de conformidad con patrones preconcebidos que sesgan el trabajo pesquisitorio y encasillan lgicamente a los actores del proceso en moldes definitorios de los que difcilmente se logran desembarazar. Por otra parte, el principio jurdico universal, in dubio pro reo, a la hora de ser evaluado sintticamente el acervo probatorio por parte del juez, no siempre es materia de elucidacin lgica al tenor de la regla de sustitucin que exige que la sentencia est decorosamente precedida de la operacin de contrastar la conducta del procesado con las dudas que puedan atenuar o exculpar su responsabilidad. Interpretar el derecho, cuando la norma no es lo suficientemente transparente para verter por s misma la idiosincrasia concpetual de su contenido en el enten-

...de la validez de un condicional y de la afirmacin de su antecedente, puede inferirse la validez del consecuente, regla conocida tambin con el nombre de ley de separacin o modus ponendo ponens. Si es vlida la proposicin: "El que ha cometido delito o cul pa, que ha inferido daflo a otro, es obligado a la indemnizacin", y es adems verdadero que 'Luis Guerra caus lesiones a Justo Paz por

60

Revista de derecho, Universidad del Norte.l:

55-61,1992

dimiento del sujeto de conocimientojurdico, significa contar con el mtodo preciso que permita, a partir de la disposicin interpretada, derivar proposiciones

interpretativas tales que se contengan en aqulla, es decir, que la nocin que se interpreta implique la exegticamente resultante. Cuando este ideal de exgesis no se cumple, la interpretacin es una inferencia, cuya adecuacin con la norma matriz es

tidumbre puede hacer presa del exgeta cuando ste no est del todo seguro si lo que busca es 'el espritu' de la ley, la voluntad del legislador, la adecuacin del significado de la norma al tiempo y
espacio en que se aplica, o un sincretismo

de todos estos factores. Atenindose a que la exgesis debe ser contextual antes que textual, el intrprete tiene que tener la idoneidad necesaria para emplear en su debido momento los recursos de la lgica, de la gramtica, de la historia, de la lingiistica y de la sociologa, que le permitan progresar felizmente en su tarea.

aparente o parcial, dndose lugar a los diferentes problemas que resultan de la dinmica de su aplicacin. Nohay caminos reales de interpretacin jurdica ni sistemas exegticos infalibles para hallar 'el sentido' legal implicado en la disposicin interpretada. La incer-

Revista de derecho, Univcrsidad del Norte.!:

55-61, 19tJ2

61