CONFEDERACIÓN INDÍGENA DEL NEUQUÉN C/

PROVINCIA DEL NEUQUÉN (RECURSO DE HECHO)

S.C. C.3262, L.XLII.

Procuración General de la Nación

S u p r e m a C o r t e :

- I -
A fs. 91/98 (del expediente principal, al que me
referiré en adelante), el Tribunal Superior de Justicia de la
Provincia del Neuquén desestimó la acción de inconstitucio-
nalidad deducida por la Confederación Indígena del Neuquén
contra dicho Estado provincial.
Para así decidir, los magistrados sostuvieron que la
acción intentada por la actora no era la vía idónea para
encauzar su pretensión, toda vez que, más allá de las alusio-
nes que esta última había efectuado a los preceptos locales
que consideraba vulnerados, su cuestionamiento constitucional
se centró en afirmar que el Poder Ejecutivo de la Provincia,
mediante el decreto 1184/02, había regulado una materia regida
por la Constitución Nacional (art. 75, inc. 17) y por las
disposiciones dictadas en su consecuencia, en el orden nacio-
nal, contenidas en las leyes 23.302 y en el decreto 155/89.
En ese sentido, consideraron que la acción era
inadmisible tanto porque el planteo efectuado en aquellos
términos resultaba contrario a los precedentes del mismo tri-
bunal, en los cuales se había sostenido que la demanda de
inconstitucionalidad prevista en las leyes fundamentales de
las provincias sólo puede ser utilizada para invocar viola-
ciones a sus disposiciones, como por lo dispuesto en los arts.
30 y 170 inc. a) de la Constitución de la Provincia, en virtud
de los cuales sólo es posible admitir la impugnación de
inconstitucionalidad cuando se fundamenta en que los preceptos
son contrarios a las materias regidas por ella.

- II -
Contra dicho pronunciamiento la actora dedujo el

-1-
recurso extraordinario federal de fs. 103/108 el cual, dene-
gado por el a quo a fs. 122/125, da origen a la presente que-
ja.
En primer lugar, afirma que la decisión recurrida
lesiona el art. 31 de la Constitución Nacional, al no haberse
tratado ni resuelto las cuestiones de naturaleza federal
planteadas en la demanda -tales como la pretensión de que se
aplicaran e interpretaran las normas de ese carácter jerár-
quicamente superiores a la normativa local- en contraposición
a la doctrina de la Corte Suprema en las causas "Strada" y "Di
Mascio".
Además, sostiene que la sentencia es arbitraria
porque el tribunal, al negarse a aplicar e interpretar el
decreto cuestionado a la luz de los preceptos de la Constitu-
ción de la Provincia, lesionó su derecho de defensa en juicio
garantizado por el art. 18 de la Constitución Nacional.

- III -
El Tribunal ha declarado, en una consolidada doc-
trina, que
la potestad exclusiva que tienen las provincias a fin de or-
ganizar su justicia (arts. 104, 105 y 108 -actuales 121, 122 y
126- de la Constitución Nacional) no las habilita a impedir
que los magistrados locales puedan considerar y aplicar en su
totalidad el orden jurídico del Estado, en cuya cúspide se
encuentra la Constitución Nacional, de lo cual se desprende
que sus jueces no pueden estar cegados al principio de supre-
macía constitucional consagrado en su art. 31 (confr. Fallos:
308:490; 311:1887, entre muchos otros), ya que todos los tri-
bunales de provincia se encuentran habilitados para entender
en causas que tratan sobre puntos regidos por la Constitución
Nacional, las leyes federales y los tratados internacionales

-2-
 CONFEDERACIÓN INDÍGENA DEL NEUQUÉN C/
PROVINCIA DEL NEUQUÉN (RECURSO DE HECHO)

S.C. C.3262, L.XLII.

Procuración General de la Nación

(Fallos: 317:938).
En el mismo sentido, ha dicho que las decisiones que
por la naturaleza federal de las cuestiones debatidas son
aptas para ser resueltas por la Corte, no pueden resultar
excluidas del previo juzgamiento por el órgano judicial supe-
rior de la provincia, de conformidad con lo dispuesto por el
art. 31 de la Constitución Nacional y su reglamentación por la
ley 48, de modo que la legislatura local y la jurisprudencia
de sus tribunales no pueden vedar el acceso a aquel órgano en
tales supuestos (Fallos: 311:2478; 312:483; 316:756 y
317:938).
Sentado lo expuesto, cabe recordar que, en la espe-
cie, la recurrente introdujo, al deducir la demanda, agravios
de naturaleza federal, pues su pretensión estuvo enderezada a
obtener la declaración de inconstitucionalidad del decreto del
Poder Ejecutivo local 1184/02, entre otras razones, por
desconocer la validez de actos del Gobierno Federal y de las
atribuciones de este último que surgen de la Constitución
Nacional en materia de derechos de los pueblos indígenas (art.
75, inc. 17), ignorar el principio que otorga plena validez a
los actos emanados de otras jurisdicciones (art. 71) y el deber
de los gobernadores de actuar como "agentes naturales" del
Gobierno Nacional (art. 128).
Sin embargo, el máximo tribunal de la Provincia
desestimó la demanda con el único fundamento de que la acción
de inconstitucionalidad prevista en su Ley Fundamental sólo
puede ser utilizada para invocar violaciones a sus disposi-
ciones. Este argumento luce absolutamente dogmático y no
constituye una respuesta al agravio federal formulado por la
actora, máxime cuando los magistrados de la causa tampoco
indicaron a aquélla si existían otras vías judiciales locales
para resolver las citadas cuestiones.

-3-
 Así pues, la omisión por parte del tribunal provin-
cial de todo pronunciamiento sobre los derechos que la recu-
rrente fundó en normas de carácter indudablemente federal
resulta palmaria y constituye un obstáculo para que la Corte
Suprema ejerza correctamente su competencia apelada, pues lo
que habilita su jurisdicción es la previa decisión de la
cuestión federal por el tribunal a quo.
Ello es así, ya que el adecuado respeto al régimen
federal de gobierno y a la zona de reserva jurisdiccional de
las provincias impone reconocer a los magistrados de todas las
instancias el carácter de irrenunciables custodios de los
derechos y garantías de la Constitución Nacional, así como
emplazar la intervención apelada de la Corte en el juicio que
ella le ha señalado: ser su intérprete y salvaguarda final
(Fallos: 323:2510).
Entiendo, en consecuencia, que debe revocarse el
pronunciamiento apelado y disponerse que se dicte uno nuevo
que asegure a la actora una decisión en sede judicial por la
vía que corresponda respecto de la inconstitucionalidad fede-
ral planteada con relación a la aplicación de las normas lo-
cales (Fallos: 312:2494).

- IV -
Por ello, opino que corresponde declarar procedente
el recurso extraordinario, dejar sin efecto la decisión ape-
lada y devolver los autos al tribunal de origen a fin de que,
por medio de quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con el
alcance indicado.
Buenos Aires, 29 de agosto de 2007.
LAURA M. MONTI
Es Copia

-4-
 C. 3262. XLII.
RECURSO DE HECHO
Confederación Indígena del Neuquén c/
Provincia del Neuquén.

Buenos Aires, 2 de junio de 2009

Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por la actora
en la causa Confederación Indígena del Neuquén c/ Provincia
del Neuquén@, para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que la Confederación Indígena del Neuquén inició
demanda de inconstitucionalidad contra la provincia del Neu-
quén, ante el tribunal superior de justicia local, peticio-
nando la inconstitucionalidad del decreto 1184/2002 del Poder
Ejecutivo provincial, reglamentario de la ley nacional 23.302,
con base en diversas normas de la Constitución Nacional y de
la Constitución local. Posteriormente, con motivo del
requerimiento del a quo dispuesto a los efectos del análisis
de los requisitos de admisibilidad de la acción, la actora
puso de manifiesto los preceptos constitucionales provinciales
que consideraba infringidos. Por último, una vez corrido el
traslado de la demanda y contestada ésta, el tribunal superior
rechazó en todas sus partes la acción de inconstitucionalidad.
Sostuvo, en tal sentido, que más allá de las alusiones a los
preceptos locales, el cuestionamiento constitucional, en
rigor, se centraba en afirmar que el mencionado decreto
regulaba una materia regida por la Constitución Nacional (art.
75.17), de manera que la vía procesal elegida por la actora no
era idónea dado que sólo podía ser empleada para invocar
violaciones a la Constitución provincial. En tales
condiciones, la confederación interpuso recurso
extraordinario, cuya denegación, por mayoría, originó la
presente queja.
Que asiste razón a la recurrente en cuanto reprocha ar-
bitrariedad a la decisión contra la que se dirige. En efecto,
resulta a todas luces evidente que, tanto en el escrito de
demanda, cuando en el que respondió al requerimiento antes

-5-
mencionado, la actora individualizó las diversas normas de la

Constitución del Neuquén (arts. 7°, 13, 134.3 y 18 y 170.a) que

entendía violentadas. Asimismo, alegó, entre otras defensas,

que los citados arts. 7° y 134.3 impedían que el Poder

Ejecutivo provincial pudiera reglamentar una ley de la Nación,
la cual, además, resultaba alterada por el decreto 1184/2002.
Luego, no se requiere una mayor explicación para advertir que,
aun cuando el estudio de esos planteos fuese susceptible de
ser realizado con arreglo a la Constitución Nacional, esta
circunstancia no resultaba óbice alguno para que lo fuese con
arreglo a la normativa constitucional de la provincia. En
consecuencia, de acuerdo con conocida doctrina de esta Corte
en materia de arbitrariedad, corresponde dejar sin efecto la
sentencia apelada.
Por ello, y concordemente con lo dictaminado por la se-
ñora Procuradora Fiscal, se hace lugar a la queja y al recurso
extraordinario, y se deja sin efecto la sentencia apelada, con
costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación), de manera que la causa deberá ser devuelta a fin de
que, por quien corresponda, sea dictado un nuevo fallo, con
arreglo al presente. Hágase saber, devuélvase el depósito
obrante a fs. 26, agréguese la queja al principal y, oportu-
namente, remítase. RICARDO LUIS LORENZETTI (según su voto)-
ELENA I. HIGHTON de NOLASCO (según su voto)- CARLOS S. FAYT -
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL
ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia).
ES COPIA
VO-//-

-6-
 C. 3262. XLII.
RECURSO DE HECHO
Confederación Indígena del Neuquén c/
Provincia del Neuquén.

-//-TO DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON RICARDO LUIS LORENZETTI

Y DE LA SEÑORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOÑA ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO
Considerando:
Que las cuestiones planteadas han sido adecuadamente
tratadas en el dictamen de la señora Procuradora Fiscal, cuyos
fundamentos son compartidos, y a los que corresponde remitirse
por motivos de brevedad.
Por ello, se hace lugar a la queja y al recurso extraor-
dinario, y se deja sin efecto la sentencia apelada, con costas
(art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación),
de manera que la causa deberá ser devuelta a fin de que, por
quien corresponda, sea dictado un nuevo fallo, con arreglo al
presente. Hágase saber, devuélvase el depósito obrante a fs.
26, agréguese la queja al principal y, oportunamente,
remítase. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de
NOLASCO.
ES COPIA
DISI-//-

-7-
-8-
 C. 3262. XLII.
RECURSO DE HECHO
Confederación Indígena del Neuquén c/
Provincia del Neuquén.

-//-DENCIA DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN M.

ARGIBAY
Considerando:
11) La Confederación Indígena del Neuquén interpuso
acción autónoma de inconstitucionalidad, en los términos del
art. 170, inc. a de la Constitución provincial y de la ley
local 2130, contra la provincia del Neuquén, a fin de que se
declare que el decreto 1184/02 del Poder Ejecutivo provincial
es inconstitucional, por violar diversas normas de la Consti-

tución Nacional (arts. 7°, 75.17 y 22, 99.2 y 126) y de la

Constitución local (arts. 7°, 13, 134.3 y 18).

La actora expresó que, en el decreto cuestionado, el
Poder Ejecutivo local al pretender reglamentar una ley

nacional Carts. 1° a 4° de la ley 23.302 sobre política indí-

gena y apoyo a las comunidades indígenasC, había excedido la
esfera de su competencia por ser ésta una facultad exclusiva
del Presidente de la Nación. Asimismo, advirtió que el go-
bierno provincial no tuvo en cuenta que la ley 23.302 ya se
encontraba reglamentada, por la autoridad competente para
hacerlo, de un modo sustancialmente distinto al que resulta
del decreto cuya inconstitucionalidad se solicita. En este
sentido, manifestó que el decreto local había modificado la
normativa nacional creando una autoridad de aplicación dis-
tinta y un registro provincial paralelo; desconociendo las
personerías otorgadas por la Nación e incluyendo requisitos
para obtenerla en la provincia que aparecían como obstáculos y
desnaturalizaciones a la ley nacional. De este modo, afirmó,
se les negó a los indígenas de la provincia, derechos
reconocidos por la Constitución Nacional, la ley 23.302 y el
decreto nacional 155/89.
21) A fs. 91/98, el Superior Tribunal de Justicia de
la Provincia del Neuquén rechazó en todas sus partes la acción

-9-
de inconstitucionalidad deducida. Para así decidir, los
magistrados sostuvieron que más allá de las alusiones que la
confederación indígena había efectuado a los preceptos locales
que consideraba vulnerados, su cuestionamiento constitucional,
en rigor, se centraba en afirmar que el mencionado decreto
1184/02 había regulado una materia regida por la Constitución
Nacional (art. 75.17) y por las disposiciones dictadas en su
consecuencia, en el orden nacional, contenidas en la ley
23.302 y en el decreto 155/89, de manera que la vía procesal
elegida por la actora no era idónea para encauzar su
pretensión, toda vez que sólo podía ser empleada para invocar
violaciones a la Constitución provincial.
Contra dicho pronunciamiento la actora dedujo re-
curso extraordinario federal, cuya denegación dio origen a la
presente queja. La recurrente afirma que la decisión impugna-
da, además de ser arbitraria, lesiona el art. 31 de la Cons-
titución Nacional, al no haber tratado ni resuelto las cues-
tiones de naturaleza federal planteadas en la demanda Ctales
como la pretensión de que se aplicaran e interpretaran las
normas de ese carácter jerárquicamente superiores a la norma-
tiva localC en contraposición a la doctrina de la Corte en las
causas "Strada@ (Fallos: 308:490) y "Di Mascio" (Fallos:
311:2478).
31) La cuestión en examen, más allá del acierto o
error con que el superior tribunal provincial haya interpre-
tado el derecho local en lo concerniente a la falta de condi-
ciones para tramitar la demanda como una acción de inconsti-
tucionalidad, no puede ser asimilada al supuesto de una "cau-
sa" o caso contencioso que, en los términos de los arts. 116
de la Constitución Nacional y 21 de la ley 27, habilite la
jurisdicción de los tribunales federales.
En efecto, como puede apreciarse del considerando

-10-
 C. 3262. XLII.
RECURSO DE HECHO
Confederación Indígena del Neuquén c/
Provincia del Neuquén.

precedente, la acción de inconstitucionalidad promovida por la

actora se fundó en el argumento de que el decreto provincial
avasalla derechos que los indígenas tienen reconocidos por
normas federales, a saber, el art. 75.17 de la Constitución
Nacional, la ley 23.302 y el decreto 155/98. Sin embargo,
dicho decreto ha sido impugnado en abstracto, es decir, con
independencia de su aplicación actual o en ciernes a algún
miembro de la Comunidad Indígena Neuquina que pudiese dar
lugar a una afectación en los derechos reconocidos por las
normas federales invocadas.
Por ello resulta de aplicación al caso la regla
sentada por esta Corte según la cual no se está en presencia
de una "causa" cuando sólo se procura la declaración general y
directa de inconstitucionalidad de las normas o actos de los
otros poderes.
41) No resulta objeción a la solución a la que
arribo, el hecho que la actora haya planteado cuestiones de
naturaleza federal en su demanda, pues lo hizo en el marco de
un procedimiento establecido en el derecho público local apto
para examinar en abstracto la validez de las propias leyes,
pero sin eficacia para alterar las reglas que gobiernan la
jurisdicción de los tribunales federales.
Tampoco se ve desconocido el derecho de acceder a un
tribunal judicial, pues lo resuelto en nada altera la dis-
ponibilidad de las vías procesales aptas para la protección de
los derechos reconocidos por la Constitución Nacional y la
Constitución local.
Por lo expuesto, oída la señora Procuradora Fiscal, se
desestima el recurso de queja. Con costas. Declárese per-

-//-

-11-
-//-dido el depósito de fs. 26. Notifíquese y, oportunamente,
archívese, previa devolución de los autos principales. CARMEN
M. ARGIBAY.
ES COPIA

Recurso de hecho interpuesto por la Confederación Indígena del Neuquén, represen-

tada por los Dres. Mariano Mansilla y Juan Manuel Salgado, en calidad de apodera-
dos, quienes ratificaron la presentación como gestor procesal del Dr. Matías
Cremonte.
Tribunal de origen: Tribunal Superior de Justicia de la Provincia del Neuquén.

-12-