Un monde en sursis
Colloque international • Lundi 15 juin 2009 • Palais du Luxembourg
Dérives financières, régulations
politiques et exigences éthiques
Chaos International
Afin d’éviter tout malentendu, expliquons-nous
plus avant.
Cette dénomination a le mérite de comprendre
plusieurs acceptions. En fait, elle répond à un débat
théorique, à des questionnements propres à la
sociologie des relations internationales. A ce titre,
elle témoigne d’un parti pris théorique, d’un
positionnement très clair.
Première acception ou acception commune
De prime abord, la scène mondiale se donne à
voir comme tumultueuse, désordonnée, complexe,
incompréhensible pour le citoyen profane – non
spécialiste de la question – pourtant avide de
comprendre : elle prend la forme d’un vaste chaos
international.
Deuxième acception ou acception théorique
classique
Pour l’École réaliste, l’international – par
opposition à l’interne régi par le contrat social –
n’est qu’état de nature inévitable tel que l’ont décrit
des auteurs comme Machiavel, Hobbes où encore
plus près de nous, Hans Morgenthau et Raymond
Aron. Autrement dit, l’international connaît une
situation de violence permanente. Il est ainsi en
proie à une alternance récurrente de paix et de
guerres. Il prend la forme d’un désordre inhérent à
la confrontation nécessaire entre puissances
diplomatico-stratégiques soucieuses de préserver
leurs intérêts. Bref, pour les théoriciens réalistes –
qui ont dominé pendant plusieurs siècles l’analyse
des relations internationales – c’est le chaos
international, et lui seul, qui caractérise la scène
mondiale.
Troisième acception ou acception
transnationaliste
Avec des néoréalistes comme Robert Gilpin,
promoteur de la théorie de la stabilité
hégémonique, un système international peut
pourtant connaître la paix, s’il est dominé par un
hegemon, seule puissance surclassant toutes les
autres, seule puissance à même de faire régner
l’ordre et de réguler les échanges. Or, c’est
précisément ce modèle théorique que récuse le
courant transnationaliste. Ce dernier a en effet
montré dans nombre d’études qu’un système
international pouvait tout à la fois se définir par la
www.chaos-international.org
Pourquoi Chaos International ?
prépondérance d’un hegemon, sans pour autant que
la domination de ce dernier soit génératrice d’un
ordre quelconque, bien au contraire. Ainsi, un
auteur comme Susan Strange, par exemple, a fait la
démonstration dans ses travaux que l’existence
d’une puissance hégémonique – notamment avec
les États-Unis – ne protégeait aucunement le
système du chaos international (cf. Irak,
Afghanistan). C’est précisément dans cette
perspective théorique que nous entendons nous
situer.
C’est pourquoi certains objets sont tout
particulièrement privilégiés dans nos analyses et
expertises. En effet, contrairement à l’école réaliste
qui centre exclusivement ses études sur l’acteur
étatique et la dimension diplomatico-stratégique,
nous nous donnons pour objectif de privilégier les
recherches portant sur :
- les acteurs non-étatiques : acteurs privés
(individus en réseaux, firmes, banques,
compagnies d’assurance, experts, agences de
notation, ONG), acteurs publics comme les
agences onusiennes ou de manière plus
générale, les organisations interétatiques, ou
encore les acteurs infra-étatiques (villes,
régions), etc.,
- leurs interactions (par exemple en
étudiant les partenariats ONG/firmes),
- leurs interactions avec les États,
- des secteurs encore trop peu évalués et
où précisément les acteurs privés jouent
d’ores et déjà un rôle essentiel dans la
politique internationale. À cet égard, quelques
grands axes de recherches seront plus
particulièrement abordés : environnement,
santé publique ; information, communication,
médias ; biens culturels ; phénomènes
migratoires ; commerce ; droits humains,
question humanitaire.
En l’occurrence, ce qui fera surtout la spécificité
de Chaos International sera bien moins le
domaine étudié que l’angle sous lequel il sera
appréhendé et le cadre d’analyse qui sera
mobilisé.