COURS DE LOGIQUE DALAIN BADIOU (1980-1983)

Quelques notes parses de F. Nicolas (fnicolas@ens.fr)

TABLE 1980-1981 ....................................................................................1 1981-1982 ....................................................................................2 1982-1983 ....................................................................................4

1980-1981
Un systme formel S est compos de 4 choses : 1) un alphabet = un stock de signes, soit * des constantes dindividus ou noms propres (0 par exemple) * des variables dindividus: x, y, x, y... * des constantes de prdicats (= par exemple) * des constantes de fonctions (+, *, succession.. par exemple) * des variables dnoncs ou de propositions : p, q, p, q... (variables de prdicats? Non! ) * des signes logiques (ngation, implication, et, ou et quantificateurs , ) ; cf. : un connecteur ou: A ou B A B un connecteur et: A et B (A B) un connecteur quivalence : AB (A B) et (BA) * des signes de ponctuation : ( , [ ... 2) une grammaire = rgles pour former des formules correctes 3) des axiomes Cf. Trois axiomes du calcul des propositions (= en fait schmas daxiome) * p(q p) * (p(q r)) ((pq) (p r)) * (p q) (q p) = contraposition inverse Cf. aussi axiomes du calcul des prdicats * [a (A B)] [A ( a) B] * (x)A Subst(y/x)A: on peut remplacer dans A x par y si y ne joue pas de rle particulier dans A 4) des rgles de dduction * rgles de substitution: dans un axiome ou un thorme p peut tre remplac par nimporte quelle formule correcte; si A<=>B, on peut remplacer A par B dans une formule. * Modus ponens * rgle dexistencialisation: si p alors (x)p * rgle de gnralisation: Si A alors ( a)A (on peut universaliser un nonc) Modle M constitu dun domaine dinterprtation: toute formule du systme y est interprtable en brai/faux. Dans le systme il ny a pas de vrai/faux. Dans le modle il ny a pas de dmonstration. Do le rapport du vrai au dmontrable (= la preuve) S M Syntaxe Smantique = interprtation M S Smantique Syntaxe = formalisation Thorme de Gdel: il y a toujours un nonc formel p non dmontrable ou rfutable dans S et dont cependant la traduction dans M est vraie. Do 3 limitations dont on dmontre quelles sont quivalentes:

2 1) incompltude (smantique): un nonc vrai non dmontrable dans S 2) indcidabilit (ou incompltude syntaxique): un nonc indcidable (ni dmontrable ni rfutable) 3) irrflexivit quant la cohrence: impossibilit de dmontrer dans S sa cohrence (non-nomologie) 1+5 conditions pour autoriser le Thorme de Gdel: 0) alphabet dnombrable (discrets! => criture) et noncs finis.(=> on peut numroter les noncs!) 1) Le systme doit admettre comme modle possible les nombres entiers (le systme doit tre capacit arithmtique): la traduction des symboles doit pouvoir tre des nombres entiers (condition pour la fonction croise de traduction et de numrotation) 2) le systme doit admettre une numrotation diagonalisable: P a tel que Num(P)=Trad(a): a se traduit par le nombre n en mme temps que lnonc P(a) a n pour numro; n est alors en position diagonal pour le prdicat P.[double fonction!]. 3) Le systme doit admettre un prdicat D portant sur la dmontrabilit: D(i) sinterprte comme Trad(i) DEM qui est vrai si n=Trad(i) est le numro dun nonc dmontrable. = condition rflexive du systme ou condition expressive quant la question de la dmontrabilit Ces 3 conditions convergent une seule condition: que le systme puisse reprsenter toutes les fonctions rcursives. Ds quun systme modlise larithmtique lmentaire, il a ces proprits. 4) le systme doit avoir un symbole traduisant la ngation 5) tant donn un prdicat P, le prdicat Oppos-P(i) qui correspond non-P(i) = condition de complmentation. En fait 3 conditions: 1. le langage est fini ou dnombrable (pas de dessin!) 2. le systme comporte un symbole de ngation 3. le systme admet comme modle larithmtique lmentaire (les nombres entiers). Principe de la dmonstration: 1) Soit D le prdicat de dmontrabilit dfini par 3) Oppos-D contraire de D [cf. 5)] Or par 2) a tel que Num[Oppos-D(a)]=Trad[D(a)]=n cest--dire un nonc a qui est indmontrable. 2) On dmontre alors que Oppos-D(a) [qui dit que a nest pas dmontrable dans S] nest pas dmontrable (=> incompltude): Sil tait dmontrable, on aurait D[Oppos-D(a)] et donc Trad[Oppos-D(a)]DEM; or la traduction est justement a nest pas dmontrable donc elle ne saurait appartenir DEM! =>Contradiction. Do incompltude: un nonc vrai (en loccurrence lnonc a est indmontrable) est indmontrable. 3) On dmontre de plus quil nest pas rfutable (=> indcidabilit): a) sil tait rfutable, alors le modle ne serait plus un modle car on aurait du dcid qui serait faux! b) si non-[Oppos-D(a)] est dmontrable, sa traduction est non-non-Trad[D(a)]DEM soit Trad[D(a)]DEM. Donc n=Trad[D(a)] numrote un nonc dmontrable; or n=Num[Oppos-D(a)]. Donc on pourrait dans le systme dmontrer un nonc Oppos-D(a) et son contraire non-[Oppos-D(a)]! Inconsistance ici du systme. 4) On en dduit lirrflexivit du systme: Si lon avait dmontr dans le systme un prdicat affirmant la consistance du systme, alors on pourrait dmontrer dans le systme que lon ne peut avoir en mme temps D(a) et Oppos-D(a); donc on pourrait dduire dans le systme Oppos-D(a) puisque on sait que D(a) est vrai; mais alors, par modus ponens, lnonc indcidable serait dcidable dans le systme et le systme serait donc incohrent! Ainsi le formel npuise pas le vrai. Double fonction. Exemple canonique: a[P(a)] soit par exemple a dit quil a la proprit P Husserl => thories nomologiques cest--dire qui est elle-mme sa propre loi. Programme de travail dfini par Hilbert. Gdel indique lchec du programme nomologique.

1981-1982
Lacan : le rel est limpasse de la formalisation soit aussi du symbolique. Soit le caractre trou du symbolique. Thormes de limitation = thormes du rel du formel Gdel : impossibilit de la nomologie, de la compltude, de la dcidabilit. Tout systme formel est trou. Il y a excs du vrai sur le calculable Tarski : impossibilit de formaliser la notion de vrit (dun nonc): le vrai est irreprsentable dans le calcul

3 Beth : impossibilit de dmontrer que telle notion est dfinissable dans un systme donn Lowenheim-Skolem : supriorit de linfini par rapport au dnombrable. Il y a excs du calculable sur le vrai. Cependant ces thormes = thormes aussi de lexcs! Il y a quelque chose de la vrit qui excde le formel. Crises gnrales Grecs: crise des irrationnels. Lide que ltre se donne dans les nombres, que tout se compte, est mise mal par un tre qui nest plus un nombre rationnel 17-18 sicles: calcul diffrentiel et intgral. Il peut y avoir une mathmatique de linfini et non plus seulement de la finitude. Il peut donc y avoir une mathmatisation du mouvement. Dbut du 19 sicle: gomtries non-euclidiennes. Doute sur labsoluit de lespace euclidien pris par Kant comme catgorie structurante de lexprience comme telle. Fin du 19 sicle: paradoxes de la thorie des ensembles. Atteinte la fiabilit de lintuition du multiple. Embotements progressifs : suites finies de signes formules correctes formules vraies formules dmontrables Lindcidabilit qui limite le calcul est errante et non pas assigne. Thorme de Lowenheim-Skolem (TLS ou LS): si un systme formel a un modle infini, il a ncessairement un modle dnombrable (pathologique). Toute thorie formelle a ncessairement un modle infini dnombrable. Linfini non-dnombrable na donc pas de formalisation spcifique! Tout formalisme est en excs par rapport ses interprtations possibles. Il y a une surpuissance logique au regard de ce que lon veut formaliser. Gdel : vrai (et rationnel) > calculable; ou: la smantique excde la syntaxe. LS : le contraire: Il y a un point de fuite du formalisme Torsion = ce double excs de quelque chose la fois indcidable et non-conforme (pathologique) Dviations : * vrai>> calculable => le seul indcidable => retournement dans lirrationnel! * conception purement productiviste par oubli du point de fuite du formalisme => retournement par perte de la rigueur du calcul lui-mme! Mtathorme de la dduction: ((S+A)=>B) (S=>(A B)) dduire B de S+A revient dduire (A B) de S ajouter A S et en dduire B revient dduire B de A dans S seul. Ceci dmontre une connexion entre la notion rationnelle dhypothse (cf S+A) et celle dductive dimplication! Soit une connexion entre rationnel et calculable. Ceci se dmontre par rcurrence sur la longueur des dductions. Le calculable => le fini de la loi l o linfinit est du cot du rel. La thologie posait le contraire: le monde tait fini mais la loi divine infinie. La grande pense mathmatique nest que secondairement calculatrice; elle est conceptuelle. Hegel mprisait les mathmatiques car il croyait quelles se rduisaient au calcul. Il leur reprochait que la ngativit ny tait pas opratoire (car pour elles ngation de ngation = affirmation) Le calcul nest pas labsence du sujet mais son absentement. Dans le calcul le sujet ne manque pas mais vient manquer. Le formalisme est mcanisable. La machine, si elle traite du rel, na pas rapport au rel. Seul le sujet y a rapport. Schma daxiome: dans une dduction, on peut remplacer une de ses variables par une expression correcte quelconque. Logique des prdicats du 1 ordre: on ne quantifie que les individus et pas les prdicats ou les proprits. Il ny a donc pas de proprit de proprits. La plupart des thories algbriques sont axiomatisables dans une telle logique. Par contre les structures topologiques ncessitent en gnral une logique dordre suprieur. Existence dfinie en double ngation. Mais et : est-ce quivalent? Lexistence est alors pose comme limite du pouvoir total dune ngation. Or luniversel na pas de porte ontologique quand lexistentiel en a. Exemple: tous les dieux sont infinis Il existe un dieu infini. Ce dernier nonc mengage et pas le premier o le verbe tre na pas de valeur existentielle. Lquivalence et est purement logique et ne saurait infrer sur lontologique. 3 transformations pour commuter et : 1. remplacer A B par (BA) 2. commuter et 3. mettre une ngation () devant Un effacement est toujours marqu, mais sur ses bords. Le TLS montre que lhomogne de linscription narrive pas homogniser la smantique.

4 Lunivocit nexiste donc pas plus pour les langues artificielles que pour les langues naturelles. Il nexiste pas de langue absolument univoque (cf. chec du rve de Leibniz). Toute langue est mal faite. Le sujet est ineffaable de toute langue. Le TLS est un retour massif du refoul. Thorie formelle = 0. une logique sous-jacente 1. une liste de constantes individuelles 2. une liste de constantes prdicatives 3. des axiomes spciaux supplmentaires Thorie de lidentit 1. pas de constantes individuelles 2. une constante prdicative 2 places: I 3. trois axiomes: x I(x,x) = rflexivit (x) ( y) I(x,y) I(y,x) = commutativit ou symtrie (x) ( y) ( z) I(x,y) et I(y,z) I(x,z) = transitivit Cette thorie donne le calcul des prdicats du 1 ordre avec galit. On la considre souvent comme ntant mme pas mathmatique et restant purement logique. Thorie de lordre partiel strict 1. pas de constante individuelles 2. une constante prdicative 2 places <(x,y) ou x<y 3. trois axiomes: irrflexivit, antisymtrie et transitivit. Thorie de lordre total strict axiome supplmentaire: x y x<y ou y<x Thorie du successeur 1. pas de constante individuelles 2. relation binaire S(x,y) = y est le successeur de x 3. quatre axiomes: * x S(x,0) 0 ne succde pas. * S(x,y)[S(x,z) y=z] il y a un seul successeur * S(x,y)[S(z,y) x=z] il y a un seul prdcesseur. * tout nombre a un successeur.

1982-1983
Kant: Que puis-je connatre? => le phnomne et pas la chose en soi. Que dois-je faire? => conformer mon action limpratif catgorique moral et faire en sorte que la rgle de mon action soit universalisable sans contradiction.. Que puis-je esprer? => limmortalit de lme. Gdel => le pas-tout du calculable par rapport au rationnel Lowenheim-Skolem => le pas-un du rationnel par rapport au calculable. Tarski = impossibilit de ramener au calculable le prdicat crucial du rationnel cest--dire celui de vrit. Le concept rationnel de vrit nest pas reprsentable dans le calcul: ce qui nest pas reprsentable est que des noncs vrais soient vrais. La vrit des noncs est prsente dans le calcul mais pas reprsentable. Le prdicat de la vrit est irreprsentable dans le calcul. Mtathorme de lquivalence Soit C un thorme de L. Soit A une partie dune formule correcte C. Supposons que AB. Soit C o A est remplac par B. Alors C est aussi un thorme de L. Langage Lp du calcul des propositions 1) alphabet = * variables de propositions: A, A, B, B ...

5 * connecteurs logiques: ngation (), implication ( ) [Les connecteurs ou, et, quivalence se dduisent logiquement de ces 2 connecteurs] * signes de ponctuation : ( , [ ... 2) grammaire = P(x), R(x,y), T(x,y,z) ... 3) trois axiomes * p(q p) * [p(q r)] [(pq) (p r)] * (p q) (q p) = contraposition inverse 4) une rgle de dduction * Modus ponens => Thorme de la dduction Thorme de Kalmar (1922) = thorme de la compltude du calcul propositionnel cest--dire pour toutes les tautologies/antilogies. = thorme syntaxico(dcidable)-smantique(tre une tautologie). Do que le langage Lp est cohrent, complet et dcidable

Langage L du calcul des prdicats du premier ordre En plus de Lp: 1) alphabet = * constantes dindividus ou noms propres: a,a,b,b... * variables dindividus: x,y,x,y... * prdicats unaires: P, P ,Q ,Q ... * relations binaires (R, R...) et ternaires (T, T...) * connecteurs logiques: * quantificateur universel ( ) [Cf. se dduit logiquement de ] 2) grammaire 3) deux axiomes * [a (A B)] [A ( a) B] si a nest pas libre dans A * (x)A Subst(y/x)A: on peut remplacer dans A x par y si y ne joue pas de rle particulier dans A 4) une rgle de dduction * rgle de gnralisation: Si A alors (a)A (on peut universaliser un nonc) [La rgle dexistentialisation se dduit logiquement de la prcdente comme se dduit logiquement de ] => (Mta-)Thorme de lquivalence => Thorme de Lowenheim-Skolem n 1 => Thorme de Lowenheim-Skolem n 2 Thorme de Gdel (1930) dit de compltude de la logique du 1 ordre qui introduit aux noncs universellement valides. Do que le langage L est cohrent, complet mais pas dcidable. Cf.: Thorme de Church (1937): la logique du 1 ordre nest pas dcidable. Laxiome de choix de Zermelo y est formulable. Herbrand puis Henkin ont aussi travaill sur la compltude de la logique du 1 ordre pour les noncs universellement valides. Logique de larithmtique de Peano = Thorie de lidentit + thorie du successeur + schma daxiome pour la dmonstration par rcurrence: {A[0] et (x)(y)[S(x,y) A[x] A[y]} (x)A[x]

Proprits dune thorie

6 A) la consistance ou la cohrence: on ne peut y dduire la fois A et A; on ne peut donc y dduire nimporte quoi. Cf. si jai A et A alors A (A B): cf. ex falso... A et A (A B) entrane (A B) par modus ponens A et (A B) entrane (par modus ponens) B! Une thorie inconsistante est une thorie o au moins un nonc ny est pas dductible. Thorme Lowenheim-Skolem n 1 = mtathorme Si A (formule close) nest pas dductible dans T (thorie consistante) alors T+A est consistante. Thorme Lowenheim-Skolem n 2 Si T est cohrente, la thorie obtenue en ajoutant une liste (ventuellement infinie) de constantes individuelles ( de noms propres) est galement cohrente. B) la compltude (syntaxique): tout nonc y est dcidable.[la compltude smantique est le fait que tout nonc vrai soit dmontrable. Ceci est barr par le thorme de Gdel] Plus prcisment: une thorie est syntaxiquement complte si toutes ses formules universellement closes sont dcidables. Une telle thorie est maximale: on ne peut lui rajouter sans la rendre incohrente. Cf. Clture universelle de formules ouvertes: on ajoute la formule un pour chaque variable libre. Un nonc ouvert peut tre vrai ou faux selon telle ou telle interprtation. Un nonc clos a par contre une interprtation contrainte. Cf. lnonc ouvert: (x)P(x) (x)P(x) est indcidable. Lnonc ouvert P(x) P(x) se transforme ainsi en nonc universellement clos: (x)[P(x) P(x)] Un nonc universellement clos: 1. na pas de variable libre 2. est clos par le quantificateur universel ( clture existentielle). Thorme de Gdel => incompltude en ce sens. Thorme de Lindenbaum => extension complte de toute thorie. On na pas de thorie complte de la compltude. On ne sait pas pourquoi une thorie est complte ou ne lest pas. Cf. thories compltes: * arithmtique additive * algbre de Boole non atomique * petite thorie des ensembles La plupart des grandes thories sont incompltes. Thorme de Lindenbaum: toute thorie admet une extension (syntaxiquement) complte. Remarques: cette extension est monstrueuse de 3 manires: 1. cette extension est entirement ineffective: on ne sait pas si un nonc donn y est ou non. 2. cette extension nest pas donne par des axiomes mais en paquet. Elle est trs difficilement axiomatisable. Cf. existe tension entre compltude et prsentation axiomatique. 3. on ne sait pas du tout ce que sont les modles de lextension au regard des modles de la thorie initiale. Lextension est ainsi ineffective, inaccessible axiomatiquement et pathologique en terme de modle. C) la dcidabilit = il existe une procdure mcanique qui permet de vrifier pour toute formule si elle est un thorme. Cf. ide dune procdure mcanique qui soit une machine de dcidabilit. Cf. concept de fonction rcursive, de machine de Turing, dalgorithme de Markov... pour des procdures vrifiantes (et non pas dmonstratives). Cest un calculable sur le calculable. Exemple de thorie dcidable: la thorie formelle des groupes commutatifs. Pourquoi une thorie est-elle dcidable? On ne sait. Ce nest pas une question de simplicit. On montre quil ny a pas de dcidabilit quant la dcidabilit! On montre que dans des thories courantes dcidables (cf. petite arithmtique soit larithmtique additive) il existe toujours des formules o le nombre dtapes est gigantesque. Concept de modle Smantique: cela consiste donner 5 choses minimalement: 1. une domaine dobjets 2. des noms propres pour distinguer certains de ces objets. 3. il peut exister des proprits de ces objets. 4. il peut exister des relations entre ces objets. Relation intensive: donne dans sa dfinition Relation extensive: donne dans la liste de ses n-uplets. 5. une rgle du vrai et du faux. Linterprtation dune thorie T selon un modle M se fait alors ainsi:

7 1. variable de T objet de M 2. constante individuelle de T lment fixe de M 3. prdicat une place de T proprit de M 4. relation de T relation de M On traduit ainsi toute formule lmentaire de T et on tranche sur vrai/faux. non p v f f v p et q v f v v f f f f p ou q v f v v v f v f p=>q v f v f p<=>q v f v v f f f v

v f v v

Les connecteurs logiques ne sont pas traduits mais on a directement des rgles dvaluation. Les connecteurs logiques sont limpossible traduire. Pour eux, on a un dispositif dvaluation, non de traduction. Critique des logiques modales (avec possible, ncessaire..): on peut formaliser la thorie des probabilits avec la logique classique. N.B. La formalisation est le moment exprimental des mathmatiques. Il nest pas vrai de ce point de vue que les mathmatiques soient une science formelle. Les mathmatiques exemplifient de la faon la plus simple le fait que le rel est une impasse. Et toute exprience du rel est une exprience tendue, extrme. Historique Boole (vers 1850) = 1 version du calcul des propositions (avec , mais sans quantification) Frege, Peirce (1870): ide chez Frege de tout ramener une idographie cest--dire dune criture o le concept serait transparent. Russell et Whitehead: cf. remarque une inconsistance dans le systme de Frege tenant la possibilit dappliquer les prdicats eux-mmes, tenant aux quantifications sur les proprits. Do la stratification de la syntaxe et la thorie des types: ce qui est droite et gauche du signe nest pas du mme type. Lourdeur et inutilit (il fallait un axiome de rductibilit pour dstratifier!) Hilbert: projet dautofondation des mathmatiques sur le calcul; chercher que tout le vrai soit dmontrable = ramener sans reste la vrit au dmontrable. Autofonder le dmontrable. 1915: Lowenheim 1 version 1920: Skolem reprend cela 1930: thorme de Gdel Formule universellement valide = formule valide dans tout domaine dinterprtation. Dans une langue logique, tous les thormes sont universellement valides. Thorme de Kalmar (1922) = thorme de la compltude du calcul propositionnel cest--dire pour toutes les tautologies/antilogies. Do que le langage Lp est cohrent, complet et dcidable Thorme de Gdel (1930) dit de compltude de la logique du 1 ordre qui introduit aux noncs universellement valides. Do que le langage L est cohrent, complet mais pas dcidable. Cf.: Thorme de Church (1937): la logique du 1 ordre nest pas dcidable. Cf. en logique on ne sait pas de quoi on parle. Cf. mathmatiques logique. En mathmatiques, contrairement ce que disait Russell, on sait de quoi on parle. cole logiciste (cf. Russell): indistinguait logique et mathmatiques sous le chef de la seule syntaxe et arguant que si ctait axiomatisable, ctait pareil. Donc: calcul des propositions =>tautologies => langage Lp avec et , 3 axiomes et une rgle de dduction. calcul du 1 ordre => formules universellement valides => langage L avec en plus , un axiome et une rgle de dduction. Toute thorie cohrente a au moins un modle.(thorme de Lon Henkin) = position anti-idaliste: la cohrence permet la rfrence. Il ny a pas de cohrence ininterprtable. Toute cohrence fait sens. Cf. Hegel: tout le rationnel est rel Toute thorie qui a un modle est cohrente.

8 Thorme de LS par en bas: toute thorie cohrente a un modle dnombrable. Thorme de LS par en haut: toute thorie cohrente a un modle dune infinit quelconque. Catgoricit dune thorie Les modles dun type dinfinit donn sont-ils isomorphes? Si oui pour une infinit donne la thorie est dite catgorique. Il ny a pas de catgoricit absolue car deux modles de types dinfinit diffrents ne sont pas isomorphes. Exemples: * thorie catgorique (et donc univoque) dans le dnombrable mais non catgorique pour des infinits de type suprieur; ex. thorie des ensembles ordonns sans 1 lment ni dernier (cf Z) et qui sont denses (cf Q) * thories -catgoriques pour >dnombrable mais pas pour le dnombrable; ex. thorie des groupes commutatifs diviseur unique * thories catgoriques pour tout infini sparment; ex. thorie des espaces vectoriels sur le corps des entiers modulo 2 * thories jamais catgoriques; ex. thorie des groupes. Conjecture de Los: il ny aurait que ces 4 cas. Thorme de Morley (1962): a dmontr cette conjecture! Cest le thorme le plus long et le plus difficile de toute la logique. Ainsi la catgoricit ne distingue que deux types dinfinit: le dnombrable, tout ce quil y a au-del et qui fait un pour la catgoricit! Ceci est li la dnombrabilit de lcriture. Infinis, transcendance Indfini infini comme infini potentiel infini actuel Linfini nest connect lun dans les mathmatiques que depuis Cantor. Avant cette connection tait thologique. Dieu (incr) tait infini et le monde (cr) tait fini. Son un primait sur son infinit: cest lunit transcendante de Dieu qui entranait son infinit. On avait donc, avant le XVII sicle,: * un infini thologique (Dieu) * une finitude physique (le monde) * un infini potentiel purement logico-mathmatique branlement du XVII sicle: introduction de linfini actuel dans le monde physique (cf. dramatisation dialectique de ce point par Pascal) mais pas encore de concept de linfini actuel dans les mathmatiques. Lbranlement mathmatique viendra plutt des quantits infiniment petites. On liminera progressivement (entre Newton = fin XVII et Cauchy = dbut XIX) ces quantits par le calcul sur les limites: tendre vers restaure linfini potentiel. (Cauchy Russell plus que Brouwer dans la crise des ensembles) Cantor introduit la rvolution radicale en lacisant linfini par le calcul sur linfini actuel. Do introduction de lalphabet hbreu! cf. Le concept mathmatique des infiniment petits ne viendra que beaucoup plus tard. Cf. Robinson 1960 et lanalyse non-standard. Cependant cela a peu de rpercussions: on redmontre des rsultats connus depuis longtemps! Ainsi la rvolution mathmatique pour linfiniment grand a plus dun sicle mais pour les infiniment petits a 25 ans. Pascal symtrisait les deux infinis. Cantor ne croyait pas linfiniment petit. Grands cardinaux: inaccessibles ineffables de Ramsey faiblement compacts compacts super-compacts normes mesurables