Zenn En su tratado, que contiene muchos argumentos, demuestra mediante cada uno de ellos que cualquiera que afirme

que existen muchas cosas incurre en contradicciones. En uno de estos argumentos muestra [i] que si existen muchas cosas, son grandes y pequeas: grandes para ser de magnitud ilimitada, pequeas para no tener magnitud. En este argumento demuestra que [ii] lo que no tiene magnitud, ni espesor, ni volumen, no existe en absoluto. Pues dice: [iii] "Si se le aadiese a otro ente, no lo hara mayor: [iv] porque si no tiene magnitud y se aade, la magnitud de ese objeto no puede aumentar. [v] Y por tanto lo que se separa no ser nada. [vi] Y si cuando se separa el otro ente no es menor, y cuando se aade de nuevo no crece, es obvio que lo que se aade no es nada, ni tampoco lo que se separa." Y Zenn no dice esto para rechazar lo Uno, sino [vii] para demostrar que cada una de las cosas mltiples tiene una magnitud y que es ilimitada (pues siempre hay algo ante lo que se toma, dada la divisin ilimitada). [viii] Y demuestra esto despusde haber demostado que cada una de las cosas mltiples no tiene magnitud en virtud de que cada cosa es idntica a s misma y una. (Simplicio, In physicam 139, 5) Al demostrar que si existen muchas cosas las mismas cosas son limitadas e ilimitadas, Zenn escribe estas palabras: [ix] "Si existen muchas cosas, es necesario que sean tantas cuantas son y ni ms ni menos. Pero si son tantas cuantas son, sern limitadas. Si existen muchas cosas, las cosas que existen son ilimitadas, pues siempre hay otras cosas entre las que existen, y otras ms entre stas. Y por tanto las cosas que existen son ilimitadas." Y de esta frma demostr, a partir de la dicotoma, el nmero ilimitado de cosas. Su ilimitacin en nmero la haba demostrado antes mediante esta misma forma de argumentacin. [x] Pues tras haber demostrado que si lo que existe no tuviera magnitud no existira en absoluto, contina: [xi] "y si existieran muchas cosas, es necesario que cada una tenga una cierta magnitud y una cierta masa, [xii] y que una parte est separada de la otra. [xiii] Y el mismo argumento se aplica a la parte separada; pues esa tambin tendr una magnitud, y una parte de ella se separar. [xiv] Y es lo mismo afirmar esto de un caso y afirmarlo de todos los casos; pues ninguna parte ser la ltima, y nunca dejar de haber una parte relacionada con otra. [xv] Por lo tanto, si existen muchas cosas, es necesario que sean a un tiempo pequeas y grandes: tan pequeas que no posean magnitud, y tan grandes que sean ilimitadas" (Simplicio, In physicam 140, 27-141, 8) Suponer que un cuerpo, es decir, una magnitud, es divisible al infinito, y que esta divisin es posible, implica una dificultad. Qu habr en el cuerpo que escape a la divisin? Si es infinitamente divisible, y si la divisin es posible, entonces puede, en uno y el mismo momento, estar dividido infinitamente, incluso si las divisiones no han sido hechas simultneamente: y la ocurrencia actual de este resultado no implica ninguna imposibilidad. Por tanto el mismo principio se aplicar siempre que un cuerpo sea por naturaleza divisible al infinito, ya sea mediante biseccin o en general, mediante cualquier otro mtodo: nada imposible habr resultado si el cuerpo ha sido dividido en acto, ni siquiera si ha sido dividido en un nmero ilimitado de partes, cada una de ellas dividida un numero ilimitado de veces. Nada imposible habr resultado, aunque quiz nadie pudiera, de hecho, efectuar tal divisin. Puesto que el cuerpo es infinitamente divisible, supngase que ha sido dividido. Qu quedar? Una magnitud? No: esto es imposible, pues entonces

habr algo indiviso, mientras que por hipotesis el cuerpo era infinitamente divisible. Pero si se admite que no quedar ni un cuerpo ni una magnitud, y sin embargo la divisin ha de ser efectuada, entonces los constituyentes del cuerpo sern o bien puntos sin magnitud, o bien nada en absoluto. Si sus constituyentes son nada, entonces podra tanto generarse a partir de nadas como existir como un compuesto de nadas: y as, presumiblemente, el cuerpo entero no ser nada, sino una apariencia. Pero si consiste en puntos, resulta un absurdo similar: no poseer ninguna magnitud. Pues cuando los puntos estaban en contacto y coincidan para formar una nica magnitud, no hacan al todo ms grande en nada, pues, cuando el cuerpo fue dividido en dos o ms partes, el todo no era en nada mayor o menor que antes de la divisin: por tanto, incluso si todos los puntos se reunieran, no constituiran ninguna magnitud. (Aristteles, De generatione et corruptione 316b14-34) Si es divisible, dividmoslo por la mitad, y despus cada una de las partes tambin por la mitad. Y si esto ocurre en todos lo casos, es obvio que bien quedarn ciertas magnitudes mnimas y atmicas, infinitas en nmero, o bien desaparecer y se disolver en nada y consisitir en nada. Y ambas alternativas son absurdas. (Simplicio, In physicam 139, 27-32, citando a Porfirio) Hay cuatro argumentos de Zenn acerca del movimiento, que ponen en un aprieto a quienes intentan resolverlos. El primero es acerca de la inexistencia del movimiento, puesto que lo que se mueve debera llegar a la mitad antes que al final. (Aristteles, Physica 239b9-14) El argumento de Zenn implica una falsedad: que no es posible recorrer un nmero ilimitado de cosas o tocar cada una de ellas en un tiempo limitado. Pues se dice que tanto la distancia como el tiempo -y, en general, todo lo que es continuo- son ilimitados en dos sentidos: por la divisin o en cuanto a sus extremos. No es posible tocar una cantidad ilimitada de cosas en un tiempo limitado, pero s es posible tocar cosas ilimitadas por la divisin, pues el tiempo mismo es ilimitado en ese sentido. Por tanto, es en un tiempo ilimitado y no limitado aquel en que se recorre lo ilimitado, y se tocan las cosas ilimitadas en tiempos ilimitados y no limitados. (233a21-31) Pero esta solucin es adecuada en relacin a quien pregunta (pues haba preguntado si es posible recorrer o contar cosas ilimitadas en un tiempo limitado), pero no es adecuada en relacin con los hechos y la verdad, puesto que si alguien olvidara la longitud y preguntara si se puede recorrer cosas ilimitadas en un tiempo limitado, y si hiciera esta pregunta acerca del tiempo mismo (pues el tiempo tiene ilimitadas divisiones), esta solucin dejara de ser adecuada. (Aristteles, Physica 263a15-22) Por tanto, al ser preguntados si es posible recorrer cosas ilimitadas -sea en el tiempo o en el espacio- debemos decir que en cierto modo es posible, y en cierto modo no lo es: si existen realmente estas cosas, no es posible; si existen potencialmente, lo es. En efecto, alguien que se mueva continuamente recorre ilimitadas cosas relativamente, no absolutamente, pues es relativo que la lnea tenga ilimitadas mitades, pero su esencia y su ser son diferentes. (Aristteles, Physica 263b3-9) El segundo argumento es el llamado 'Aquiles'. Es ste: el corredor ms lento no ser nunca alcanzado por el ms rpido, pues es necesario que el perseguidor llegue primero al

lugar de donde parti el perseguido, de tal modo que el ms lento estar siempre un poco ms adelante. (Aristteles, Physica 239b14-18) Este argumento es, segn su principio, el mismo que el que se basa en la biseccin, aunque difiere de l en que los espacios con los que tratamos sucesivamente no tienen que ser divididos en mitades. El resultado del argumento es que el ms lento no es capturado: pero procede sobre las misma lneas que el argumento basado en la biseccin (pues en ambos, la divisin del espacio lleva al resultado que la meta no es alcanzada, aunque el 'Aquiles' va ms lejos en cuanto afirma que el el corredor ms rpido en la tradicin legendaria ha de fallar en su persecusin del ms lento), por lo que su solucin ha de ser la misma. Y el axioma de que aqul que lleva la delantera nunca es capturado es falso: no es capturado, ciertamente, mientras lleva la delantera: pero es capturado, sin embargo, si se concede que atraviesa la distancia finita prescripta. (Aristteles, Physica 239b19-29) [Zenn] dice que si todo, cuando ocupa un espacio igual a su volumen, est en reposo, y si lo que est en movimiento est siempre [ocupando ese espacio] en el ahora, la flecha que viaja est inmvil. Esto es falso, pues el tiempo no est compuesto de magnitudes indivisibles, ms de lo que ninguna magnitud est compuesta de indivisibles. (Aristteles, Physica 239b5-9) Este resultado se sigue de asumir que el tiempo est compuesto de 'ahoras': si esta asuncin no se concede, el argumento no se sigue. (Aristteles, Physica 239b31-33)