Matire

Le mot matire peut tre entendu en philosophie de deux faons diffrentes. Chez les Anciens, il tait plutt pris dans un sens relatif, par opposition la forme : en ce sens, la matire c'est ce dont une chose est faite, c'est la substance d'Aristote, to hypokeimenon, la causa materialis des scolastiques : chez les Modernes, il est plutt pris dans un sens absolu, par opposition l'esprit : il dsigne, non la substance en gnral, mais une certaine espce de substance, la substance matrielle, celle qui se manifeste nos sens en contraste avec notre activit consciente, l'objet en tant qu'on l'oppose au sujet. Pour mieux dire, les philosophes anciens, et en particulier Aristote, ne semblent pas avoir jamais dml cette quivoque; ils ont inextricablement confondu les deux sens, et c'est seulement croyons-nous, partir de Descartes, que les deux notions de la matire et de l'esprit ont t nettement dfinies dans leur opposition rciproque. Ainsi toute la philosophie ancienne admettait plus ou moins expressment ce principe, qu'il y a ncessairement pour toutes choses une sorte de fond commun d'o elles sortent et sur lesquelles elles reposent, et le problme de la matire se formulait pour elle en ces termes : Quelle est la nature de ce substratum universel Les premiers Ioniens, on le sait, l'assimilaient tour tour l'eau, l'air et au feu. Dmocrite le composait de plein et de vide, d'atomes et d'espace. Platon y voyait une sorte de non-tre. Aristote, qui proclamait nergiquement sa ralit, la dclarait insparable des formes qu'elle contient en puissance et qui la manifestent en s'actualisant; pour mieux dire, il distinguait les matires secondes, toutes plus ou moins dtermines par des formes, telles que nous les observons dans la nature, et la matire premire, absolument indtermine, trangre toute forme, que nous pouvons bien imaginer dans notre pense, mais qui n'est qu'une abstraction vide ou plutt une impossible fiction. Aussi les stociens, aprs lui, ont-ils soutenu que la matire contient en elle-mme le principe de ses qualits et la source de ses mouvements; ils l'ont conue comme essentiellement vivante : d'o le nom d'hylozosme, quelquefois donn leur doctrine; tandis que les picuriens, reprenant les ides de Dmocrite, dissolvaient la matire en une infinit d'atomes qui se meuvent, s'agrgent et se dsagrgent dans l'espace sans bornes par le seul effet de leurs propres forces ( Philosophie atomistique). A partir de Descartes, la matire ne s'oppose plus la forme, mais l'esprit. La matire et l'esprit sont en effet pour Descartes deux ralits galement substantielles, mais essentiellement distinctes par nature; et il les dfinit la premire par l'tendue, la seconde par la pense. De l toute une srie de problmes peu prs inconnus de la philosophie ancienne. En faisant de l'me humaine la forme d'un corps organis et vivant, Aristote l'avait par cela mme conue comme prsente dans toute l'tendue de ce corps; elle devenait ainsi une sorte de corps invisible, impalpable, contenu dans l'autre, de mmes dimensions, de mme figure que lui, tel que se l'imaginent encore aujourd'hui ces prtendus spiritualistes et autres chasseurs de fantmes qui parlent de -photographier l'me . Il n'y avait ce point de vue entre le matriel et le spirituel qu'une simple diffrence de degr. Pour Descartes, au contraire, la matire est quantit, multiplicit; l'me est qualit, unit. Ds lors, toutes les proprits qualitatives que nous attribuons la matire ne lui appartiennent pas vritablement; elles sont des apparences dont notre pense seule la revt. Par l se trouve tablie la distinction des proprits premires et des proprits secondes des corps, celles-l objectives et se rduisant toutes l'tendue, celles-ci subjectives et traduisant les modifications de l'tendue en sensations de couleur, de son, d'odeur, de saveur, etc. Mais on comprend que les successeurs de Descartes, approfondissant cette distinction, se soient demands si l'tendue elle-mme ne serait pas, comme la couleur et le son, un produit de la pense. On sait quelles rponses Berkeley, Leibniz, Kant, Stuart Mill ont fait tour tour cette question.

Au XXe sicle, la physique, avec ces deux bouleversements majeurs qu'auront t la thorie quantique et les thories de la relativit (restreinte et gnrale), la problmatique de la matire s'est elle aussi trouve compltement renouvele. On ne peut plus penser la matire indpendamment de l'espace et du temps, eux-mmes solidaires, et le concept de matire, plac galement en vis--vis avec celui d'interaction, a fini par devenir vanescent, au point que l'on a parl parfois d'une "dmatrialisation de la matire". Mais mme si l'on s'en tient l'approche classique des philosophes, les problmes les plus fondamentaux qui touchent la matire ( dfaut le leur solution possible!) sont dj apparents. Ils pourraient, croyons-nous, se ramener deux, le premier plus particulirement philosophique, le second scientifique. 1 Quelles raisons lgitimes avons-nous d'affirmer l'existence relle, objective, de la matire, et quelle est la valeur de la connaissance ou, pour mieux dire, de l'ide que nous en pouvons avoir? 2 Que savons-nous de la nature de la matire? Comment pouvons-nous essayer de nous la reprsenter? Sur le premier point, l'accord est peu prs unanime entre les diffrentes coles philosophiques classiques. On admet que la ralit de la matire ne nous est pas directement connue : nous la supposons, en dfinitive, par un raisonnement fond sur le principe de causalit, pour nous expliquer nous-mmes les phnomnes qui se manifestent nos sens; et, par suite, quelque ide que nous nous en fassions, nous ne la concevrons jamais absolument telle qu'elle est en soi, mais seulement dans son rapport avec nos sensations et les habitudes ou les ncessits de notre pense. Tous les philosophes du XIXe sicle, aussi bien ceux qui se dclarent disciples de Comte ou de Spencer, que ceux qui se rclament de la Monadologie ( Leibniz, monade) ou de la Critique de la raison pure ( Kant, Criticisme), reconnaissent hautement ce principe, bien qu'ils ne voient pas tous peut-tre avec la mme clart les consquences qui en dcoulent et qu'il arrive parfois certains d'entre eux de mconnatre. Si nous examinons maintenant quelles sont en fait les conceptions hypothtiques de la matire sur lesquelles hsitaient encore philosophes et savants immdiatement avant l'ge quantique, nous pouvons d'abord mettre au premier rang la conception atomistique dj florissante. Elle semblait un des postulats ncessaires de la physique et de la chimie modernes, bien qu'elle et commenc la fin du XIXe sicle (notamment en France) perdre curieusement une partie de son crdit. Quoi qu'il en soit, ds cette poque, on suppose que la matire se compose de substances rellement distinctes, spares mme les unes des autres par des intervalles vides, indivisibles, infiniment petites, et cependant occupant une certaine tendue, impntrables les unes aux autres, et cependant s'influenant les unes les autres par des forces attractives et rpulsives, inertes d'ailleurs et ne faisant jamais que recevoir et transmettre le mouvement sans pouvoir le produire par leur propre initiative. Mais cette hypothse elle-mme tend se compliquer encore, d'une part pour rendre compte des phnomnes de lumire, d'lectricit, que seule l'approche quantique permet d'aborder convenablement, et de chaleur, qui a ses propres difficults, et qui semblent obliger admettre que les atomes eux-mmes sont contenus dans un milieu matriel (l'ther), lequel emplit leurs intervalles, d'autre part pour expliquer mcaniquement les forces attractives et rpulsives qu'on leur attribue et dont la raison ne peut rsider sans doute que dans les mouvements intestins de leurs parties. L'atomisme se trouve ainsi lanc sur la pente d'un progrs l'infini, car que pourraient tre ces parties des atomes, sinon des atomes encore plus petits? Et cet ther qu'on imagine entre les atomes, s'il est matriel, ne doit-il pas aussi, se demande-t-on, se composer d'autres atomes? De sorte que la limite, qu'on croyait avoir atteinte, recule sans cesse devant la pense. Joignez cela la contradiction mtaphysiqued'un indivisible tendu et par

consquent divisible l'infini, et vous comprendrez que le concept de l'atome ait pu paratre suspect plus d'un philosophe. Les plus sceptiques n'y voyaient qu'un artifice, une fiction commode pour exprimer les rsultats de l'exprience et les soumettre l'analyse, mais sans aucun rapport vritable avec la ralit. L'ironie veut que la mme dfiance se soit poursuivie aprs mme que l'hypothse atomique ait t admise, mais qu'elle ait simplement chang d'objet, lorsque les physiciens ont abord celle de l'existence d'objets subatomiques. C'est se qui s'est produit, par exemple, dans les annes 1960, quand Murray Gell-Mann a introduit l'hypothse des quarks pour rendre compte des proprits des nuclons . Lui-mme,semble-t-il, n'y voyait pas au dpart autre chose qu'une astuce heuristique... Mais revenons-ens l'poque pr-quantique. Dans ce concept de l'atome, deux ides apparaissaient indissolublement unies, l'ide de l'tendue et l'ide de la force . De l une double tentative pour lui substituer un concept plus simple.
" Que savons-nous de l'atome, disait Faraday, en dehors de le force? Vous imaginez un noyau que vous appelez a, et vous l'environnez de forces qu'on peut appeler m; pour mon esprit, votre a ou noyau s'vanouit et la substance consiste dans l'nergie de m. En effet, quelle ide pouvons-nous nous former du noyau indpendamment de son nergie? "

Dans cette hypothse, qui a eu pour partisans non seulement Faraday, mais Boscovich, Kant, Cauchy, Renouvier, etc., l'lment ultime de la matire, ce n'est plus l'atome, c'est le centre de forces. Il faut concevoir chaque lment de la matire comme un point indivisible autour duquel rayonnent dans toutes les directions des lignes de forces par lesquelles il est en relation avec tous les autres points de l'univers, susceptible d'ailleurs de se dplacer dans l'espace pour se rapprocher ou s'loigner de certains d'entre eux. Ce qui revient dire qu'il se constitue et se dfinit par la somme des actions qu'il est cens exercer sur les autres centres et en subir son tour. Mais qui ne voit que, dans une telle doctrine l'unit, l'individualit de chaque centre de forces, devient absolument impossible dterminer ou mme concevoir? Quelle ide d'ailleurs se faire de ces forces, qu'il contiendrait toutes ensemble, puisqu'une force ne nous est connue mcaniquement que par les mouvements qu'elle suscite, empche ou modifie? N'est-ce pas dire qu'il n'y a rien de plus dans l'univers que des mouvements actuels et virtuels qui dpendent les uns des autres, se continuent et se transforment les uns dans les autres, selon des loismathmatiques? De l une autre hypothse, non plus dynamique, mais purement mcanique, et en quelque sorte gomtrique, qui s'efforce de rduire la matire au seul mouvement. L'ide premire en remonte Descartes, mais elle a t reprise par W. Thomson (Kelvin) et Lasswitz. Pour eux, la matire est un fluide continu, homogne, dans lequel le mouvement seul dterminerait des units apparentes. Les prtendus atomes ne sont dans cette hypothse que des tourbillons, des anneaux tourbillonnants, comme ceux dont les proprits ont t dtermines par les calculs de Helmholtz et que se sont attaches mettre en lumire les expriences de Tait. Mais, tomme l'objectera Stallo,
le mouvement dans un fluide parfaitement homogne, incompressible, et par suite continu, n'est pas un mouvement sensible. Toute diffrenciation dans un pareil fluide est purement idale; malgr le dplacement d'une masse par une autre masse, un espace donn prsenterait chaque instant la mme quantit de substance, absolument indiscernable de celle qui y tait le moment d'avant.

En outre, comme l'a vu Maxwell, l'atome tourbillon est incapable d'inertie. Ainsi toutes les hypothses proposes jusqu'au dbut du XXe sicle sont ainsi impuissantes soit rsoudre leurs contradictions internes, soit s'ajuster compltement avec les faits. Quelle conclusion pouvaient alors en tirer philosophes et physiciens, sinon que leurs conceptions scientifiques de la matire, plus ou moins utiles comme instruments de coordination et d'analyse, ne sauraient prtendre la vrit absolue? Par cela mme qu'elles ne faisaient que simplifier et gnraliser les caractres et les rapports des phnomnes sensibles, expliquaient-ils, elles taient ncessairement symboliques et illusoires comme ces phnomnes eux-mmes. Elles servaient en quelque sorte transcrire les apparences dans une langue plus claire et plus cohrente que celle des sens; mais elles ne ne faisaient pas pntrer au del des apparences, et cette langue elle-mme tait drive de la langue des sens et gardait de son origine une irrmdiable relativit. Cs mmes physiciens et philosophes en dduisaient qu'ils risquaient bien d'tre condamns ignorer ternellement ce qu'est en soi la matire. On peut se demander aujourd'hui, si aprs un sicle de progrs tourdissants - des progrs qui ont permis notamment de percer des mystres inimaginables pour les auteurs du XIXe sicle, et de dpasser la "langue des sens" au-del de toute esprance - ces doutes ne conservent pas la mme actualit. Probablement insoluble pour la science, le problme l'est sans doute aussi pour la mtaphysique. Il est vrai que celle-ci n'est pas astreinte dans ses hypothses aux mmes conditions que celle-l. Les explications qu'elle propose doivent, non rendre compte du dtail des phnomnes, mais s'accorder, sans tre d'ailleurs contredites par l'exprience, avec un ensemble d'explications du mme ordre, logiquement cohrent et coextensif au systme total de nos connaissances. En un mot, toute mtaphysique procde d'une cosmovision. Mais celle-ci peut-elle jamais s'affranchir de notre propension mler inextricablement nos connaissances nos dsirs? (E. Boirac).