HJ.
SUPARTI HADHYONO
PRAKTEK PENERAPAN PERJANJIAN INTERNASIONAL
DALAM PUTUSAN HAKIM
“Hakim tidak boleh menolak perkara yang diserahkan kepadanya dengan
dalih tidak ada aturan hukumnya atau kurang jelas, melainkan wajib untuk
memeriksa dan mengadilinya (pasal 16 ayat (1) Undang-Undang No. 4
Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman).”
Pengantar
Tugas Hakim adalah menerima, memeriksa
dan mengadili atau memutus perkara yang
diserahkan kepadanya. Sehubungan dengan
tugasnya ini, Hakim tidak boleh menolak
perkara yang diserahkan kepadanya dengan
dalih tidak ada aturan hukumnya atau kurang
jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan
mengadilinya (pasal 16 ayat (1) Undang-
Undang No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan
Kehakiman). Terfokus pada tugas Hakim ini
maka Hakim harus tetap mengadili/memutus
suatu perkara, meskipun hukumnya tidak ada
atau kurang jelas.
Bahwa sumber hukum positif yang berlaku
di Indonesia termasuk Perjanjian Internasional
yang telah diratifikasi oleh Pemerintah atau
Negara RI menjadi sangat penting artinya
mengingat tugas dari Hakim tersebut di atas.
Perjanjian Internasional yang telah
ditransformasi kedalam Hukum Nasional RI
tentu akan mengikat para Hakim tersebut dalam
memeriksa dan memutus perkara yang
berhubungan dengan Perjanjian Internasional
dimaksud. Namun demikian Hakim tidak
terikat secara mutlak oleh Perjanjian tersebut
bila tidak sesuai dengan kondisi Indonesia,
tidak sesuai dengan tertib hukum Indonesia
maupun tidak sesuai dengan rasa keadilan
masyarakat Indonesia.
I. Perjanjian lnternasional bagi Negara RI
dapat ditarik benang merah sbb:
Dalam praktek, Indonesia memandang
kedudukan Hukum Internasional dalam sistem
Hukum Nasional berpandangan:
a) Meski Perjanjian Internasional sudah
diratifikasi dengan Undang-Undang, Namun
untuk dapat diimplementasikan secara nasional
masih dibutuhkan Undang-Undang lagi.
Misalnya:
− The United Nations Convention on the
Law of the Sea (UNCLOS) (Konvensi
Hukum Laut Tahun 1982) yang diratifikasi
melalui Undang-Undang No. 17 Tahun
1985, tetap memerlukan Undang-Undang
No. 6 Tahun 1996 tentang Perairan.
− Convention on Psychotropic Substances
1971 (Konvensi Psikotropika Tahun 1971)
yang disahkan (diratifikasi) melalui
Undang-Undang No. 8 Tahun 1996, masih
memerlukan Undang-Undang No. 5 Tahun
1997 tentang Psikotropika.
− The United Nations Convention Against
Corruption 2003 (Konvensi PBB Anti
Korupsi Tahun 2003) telah disahkan
melalui Undang-Undang No. 7 Tahun
2006, meskipun Indonesia telah memiliki
Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
tentang pemberantasan tindak pidana
korupsi, dan masih banyak konvensi-
konvensi yang setelah diratifikasi masih
memerlukan Undang-Undang lagi yang
bersifat Nasional.
b) Terdapat Perjanjian Internasional yang
setelah diratitikasi dapat langsung
diimplementasikan, yaitu Konvensi Wina
Tahun 1961 dan Tahun 1963 tentang
Hubungan Diplomatik dan Hubungan
Konsuler, yang diratifikasi melalui Undang-
Undang No. 1 Tahun 1982.
33
 Terkait dengan tindakan suatu Negara yang
“Masalahnya adalah, apakah Perjanjian
Internasional yang sudah disahkan
(diratifikasi) oleh Pemerintah, termasuk
atau menjadi Hukum Positif yang
berlaku di Indonesia.”
sifatnya publik yakni tindakan Negara dalam
kapasitas sebagai Negara yang berdaulat,
Indonesia dalam meratifikasi Perjanjian
Internasional banyak diadakan Reservation
(persyaratan). Misalnya dalam mengesahkan
Konvensi Psikotropika Tahun 1971, Indonesia
tidak terikat pada ketentuan tersebut. Indonesia
berpendapat bahwa: apabila terjadi perselisihan
akibat perbedaan penafsiran dan penerapan isi
konvensi yang tidak terselesaikan melalui jalur
sebagaimana diatur dalam ayat (1) Pasal
tersebut, dapat menunjuk Mahkamah
Internasional hanya berdasarkan kesepakatan
para pihak yang bersengketa. Demikian pula
terhadap ratifikasi United Nations Convention
Against Corruption Tahun 2003, dengan
Reservation terhadap Pasal 66 ayat (2) tentang
Penyelesaian Sengketa, yang substansinya pada
pokoknya sama dengan persyaratan dalam
ratifikasi Konvensi Psikotropika Tahun 1971
tsb. Hal ini penting artinya bagi Penegak
Hukum (Hakim) dalam mengambil putusan
terhadap Hukum Internasional yang telah
diratifikasi itu, apakah harus terikat secara
mutlak dengan Perjanjian Internasional untuk
keseluruhan atau tidak. Hakim disini harus
sinkron dengan Political Law dari Pemerintah
atau Negara RI.
II. Di dalam mengambil suatu putusan
seorang Hakim harus
mempertimbangkan 3 aspek, yakni
Legal Justice, Social Justice, dan Moral
(filosofis) Justice.
Pertama-tama yang akan dipertimbangkan
adalah dalam segi juridisnya (Legal Justice).
Prinsip yang harus ditegakkan, Hakim dalam
menjatuhkan putusan adalah upaya mencari dan
menemukan hukum obyektif yang hendak
diterapkan, harus dari sumber hukum yang
dibenarkan oleh ketentuan Peraturan
Perundang-undangan yang dalam hal ini adalah
ketentuan Hukum Positif.
Di dalam sistem Civil Law atau Statute Law
System (Sistem Hukum Perundang-undangan).
Sumber hukum utamanya adalah Hukum
Positif dalam bentuk kodifikasi. Berdasarkan
asas konkordansi, sistem ini dianut di
Indonesia sampai sekarang.
Salah satu ciri pokok Hukum Positif adalah
diciptakan secara formil yakni sengaja
diciptakan secara tertulis, penciptaannya
melalui proses dan prosedur yang ditentukan
Hukum Tata Negara dan yang berwenang
menciptanya hanya Badan yang secara
konstitusional ditetapkan dalam UUD.
Di Indonesia penciptaan Undang-Undang
telah ditentukan dalam Pasal 5 ayat (1) dan
Pasal 20 ayat (1) UUD 1945, (pembahasan
pertama UUD 1945, tanggal 19 Oktober 1999).
Undang-Undang yang sah secara formal
harus mendapat persetujuan DPR, dengan
mekanisme; bila inisiatif datang dari
Pemerintah atau kekuasaan eksekutif/Presiden,
berdasarkan Pasal 5 ayat (1), atau dapat juga
berdasarkan inisiatif DPR sendiri berdasarkan
Pasal 21 ayat (1), selanjutnya diundangkan
oleh Pemerintah in casu Presiden, berdasarkan
Pasal 20 ayat (4) UUD (vide UUD 1945,
perubahan pertama).
Masalahnya adalah, apakah Perjanjian
Internasional yang sudah disahkan
(diratifikasi) oleh Pemerintah, termasuk atau
menjadi Hukum Positif yang berlaku di
Indonesia. Untuk menjawab masalah ini, kita
melihat kepada Undang-Undang
pengesahan/ratifikasi Perjanjian Internasional.
Misalnya Undang-Undang No. 7 Tahun 2006
tentang Pengesahan United Nations
Convention Against Corruption, 2003,
ditetapkan:
Dengan persetujuan bersama
DPR RI dan
Presiden Republik Indonesia
Memutuskan;
Menetapkan.........dst,
Bila dihubungkan dengan penciptaan
undang-undang yang telah diatur UUD yang
sah secara formal harus mendapat persetujuan
DPR, bila inisiatif datang dari Pemerintah
(eksekutif) dan telah mendapat persetujuan
DPR adalah merupakan produk Hukum Positif
yang berlaku di Indonesia.
34

Karenanya sebagai sumber hukum utama,
yakni hukum positif yang berlaku, maka Hakim
harus menerapkan Perjanjian Internasional
yang telah disahkan tsb. dalam pertimbangan
jurisdiksinya.
Hakim terikat dengan Perjanjian
Internasional tersebut yang tentunya dengan
segala reservation sebagaimana political law
dari Pemerintah RI.
Maka jelaslah dalam memutus suatu
perkara yang ada hubungannya dengan
Perjanjian Internasional, Hakim terikat dengan
Perjanjian Internasional yang telah disahkan
oleh Pemerintah RI, yang biasanya masih
memerlukan Undang-Undang lagi secara
nasional dalam implementasinya.
2) Apabila Hakim tidak menemukan
peraturan perundang-undangan atau
peraturannya tidak jelas, untuk dasar
pertimbangan putusan, Hakim dapat
menemukan dari sumber hukum tidak tertulis,
dalam hal ini hukum adat yang masih tetap
diakui sebagai tata hukum di Indonesia.
Kebijakan politik hukum tersebut masih tetap
dipertahankan dalam pasal 25 ayat (1) Undang-
Undang No. 4 Th 2004 tentang Kekuasaan
Kehakiman.
3) Sumber lain tempat Hakim mencari dan
menemukan hukum yang hendak diterapkan
dalam penyelesaian perkara yang ditanganinya
adalah Yurisprudensi. Bila suatu kasus yang
disengketakan tidak diketemukan aturan
hukumnya dalam hukum positif dan juga tidak
ada dijumpai dalam hukum tidak tertulis,
Hakim dibenarkan mencari dan menemukannya
dari Yurisprudensi.
Mengapa Hakim berkewajiban mencari dan
menemukan hukum obyektif atau hukum
materiil yang akan diterapkan dalam perkara
yang sedang diperiksa yang selanjutnya akan
diputus; hal ini disebabkan karena adanya asas;
bahwa pengadilan / Hakim tidak boleh menolak
memeriksa dan mengadili perkara dan adanya
asas / prinsip JUS CURIA NOVIT.
Asas bahwa pengadilan / Hakim tidak boleh
menolak memeriksa dan mengadili perkara
dengan dalih hukum yang mengatur tidak ada
atau kurang jelas tertera dalam pasal 16 ayat
(1) Undang-Undang No. 4 tentang Kekuasaan
Kehakiman.
Dalam hal apabila memang tidak ada atau
kurang jelas hukumnya, Hakim wajib untuk
memeriksa dan mengadilinya, dengan cara
berpedoman pada ketentuan pasal 28 ayat (1)
Undang-Undang No. 4 Th 2004 tentang
Kekuasaan Kehakiman, yakni Hakim sebagai
penegak hukum dan keadilan wajib menggali,
mengikuti, dan memahami nilai-nilai hukum
yang hidup dalam masyarakat.
Berdasarkan adagium Jus Curia Novit,
Hakim dianggap mengetahui dan memahami
segala hukum, dengan demikian Hakim yang
berwenang menentukan hukum obyektif /
materiil mana yang harus diterapkan sesuai
dengan materi pokok perkara yang
menyangkut hubungan hukum pihak-pihak
yang bersengketa in konkreto.
Mengenai aspek social justice, Hakim
harus mempertimbangkan pula dalam
mengadili suatu kasus, tentang aspek
sosiologinya yakni tentang pendapat
masyarakat mengenai kasus yang dimaksud.
Namun Hakim tidak diperkenankan semata-
mata mengikuti Public Opinion ini, yang
akhirnya akan bertentangan dengan kebebasan
Hakim sebagaimana diamanatkan oleh pasal 1
Undang-Undang No 4 Th 2004 tentang
Kekuasaan Kehakiman bahwa; Kekuasaan
Kehakiman adalah kekuasaan negara yang
merdeka untuk menyelenggarakan peradilan
guna menegakkan hukum dan keadilan
berdasarkan Pancasila, demi terselenggaranya
Negara Hukum RI. Kekuasaan Kehakiman
yang merdeka mengandung pengertian bahwa
kekuasaan kehakiman bebas dari segala
campur tangan pihak kekuasaan ekstra
yudisial. Jadi dalam memeriksa dan
mengambil suatu putusan, Hakim diharuskan
pula memperhatikan aspek sosiologisnya, agar
putusan tersebut berimbang antara segi
Juridisnya dan segi pendapat
umum/masyarakat terhadap suatu kasus.
Sedang mengenai aspek filosofinya (
moral justice ) yang melandasi Hakim dalam
memeriksa dan mengambil suatu putusan
adalah tidak kalah pentingnya. Sebagai bangsa
yang religius, Hakim akan menyandarkan
35
putusannya pada sang Khalik, yang
dimanifestasikan dengan irah-irah dalam suatu
putusan “DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHANAN YANG
MAHA ESA”. Dasar filosofinya adalah bahwa
putusan yang telah diambil oleh Hakim itu
diserahkan dan diharapkan mendekati rasa
keadilan hakiki yang adanya hanya pada
kekuasaan Allah semata. Hal ini diupayakan
oleh Hakim dalam memeriksa dan mengambil
putusan perkara yang diajukan kepadanya,
dengan landasan nurani yang jernih dan bening,
diserahkan kepada KEADILAN yang Agung
milik Tuhan Yang Maha Esa.
III. Berdasarkan uraian bagaimana Hakim
dalam memeriksa dan mengambil suatu
putusan seperti tersebut diatas, lalu
bagaimana Hakim mengakomodasikan
hukum materiil yakni hukum positif
yang berlaku di Indonesia termasuk
Hukum Internasional yang sudah
ditransformasikan ke dalam Hukum
Nasional dalam putusannya dapat
dijelaskan sbb;
Telah diuraikan di depan bahwa sebagai
hukum positif yang berlaku, perjanjian-
perjanjian internasional yang telah disahkan
Pemerintah RI, bagi para Hakim tentu terikat
padanya, karena dalam memeriksa dan
memutus perkara-perkara yang ada
relevansinya dengan Perjanjian Internasional
yang telah disahkan tersebut, niscaya Hakim
akan mencari dan menemukan hukum positif
dari Perjanjian Internasional dimaksud yang
akan diterapkan ke dalam pertimbangan dan
putusannya, sesuai dengan aspek Juridisnya.
Di dalam mengakomodasikan hukum-
hukum / peraturan-peraturan pada putusannya
termasuk hukum internasional, seorang Hakim
tidak terpaku dalam pandangan yang legalistik.
Sebab disamping Hakim harus menerapkan
segala peraturan perundang-undangan dan
hukum positif yang berlaku, Ia harus pula
dituntut untuk menerapkan rasa keadilan yang
pada galibnya sering berbenturan dengan
hukum positif yang berlaku, yang berupa
Undang-Undang.
Memang benar menerapkan hukum positif
secara mutlak itu bertujuan untuk mencapai
kepastian hukum. Namun bila kepastian hukum
tercapai tetapi dengan mengorbankan rasa
keadilan, adalah merupakan suatu
ketidakseimbangan.
Dipaparkan disini dengan contoh,
mengenai Undang-Undang No. 5 Th 1997
tentang Psikotropika yang dibuat oleh
Pemerintah RI berdasarkan Pengesahan
Convention On Psychotropic Substances 1971
(dengan Undang-Undang No. 8 Th 1996). Bila
misalnya ada seorang pelajar / mahasiswa
tanpa hak memiliki, menyimpan dan atau
membawa 1 (satu) butir atau ½ (setengah)
butir pil ekstasi golongan I, kemudian
tertangkap tangan apakah harus dipidana
penjara minimum 4 Tahun dan denda paling
sedikit Rp. 150.000.000,- sebagaimana
ketentuan pasal 59 Undang-Undang No. 5
Tahun 1997 tentang Psikotropika. Dalam hal
seperti ini rasa keadilan terasa terusik bila
dihadapkan dengan hukum positif yang
berlaku berupa Undang-Undang meskipun
maksud pembuat Undang-Undang dalam
penjatuhan pidananya bukan kepada kuantitas
obyek (barangnya).
Bila terjadi hal seperti ini dapat dikatakan
terdapat benturan antara rasa keadilan dengan
hukum positif yang berlaku, lalu bagaimana
Hakim dalam mengambil Putusannya?
Menurut E. BARNETT, bila terjadi rasa
keadilan berbenturan dengan hukum positif
atau peraturan perundang-undangan yang
berlaku, maka agar kepastian hukum selaras
dengan rasa keadilan, hukum positif atau
perundang-undangan yang ada perlu
“diluweskan”.
Jadi dalam mengakomodasi peraturan
perundang-undangan sebagai hukum positif
termasuk Hukum Internasional tidak secara
mutlak, harus disesuaikan dengan kondisi dan
rasa keadilan baik rasa keadilan masyarakat
dan rasa keadilan Hakim sendiri.
IV. Dari analisa sederhana ini dapat
disimpulkan bahwa;
a) Di dalam membuat putusan, Hakim
terikat dengan hukum positif yang
berlaku termasuk Perjanjian-Perjanjian
Internasional yang telah disahkan oleh
Pemerintah RI, namun keterikatannya
36
 Hj. Suparti Hadhyono
Hakim tinggi
pengadilan tinggi jawa timur

itu tidak mutlak, disesuaikan dengan

kondisi dan keadilan masyarakat atau
bangsa Indonesia sebagai Negara yang
bermartabat.

b) Sesuai dengan keterikatan Hakim terhadap

Perjanjian Internasional diatas, maka
Hakim dalam mengakomodasi Hukum
Internasional dalam putusan-putusannya
adalah tidak secara mutlak pula. Bila
Hukum Internasional tersebut tidak sesuai
dengan rasa keadilan masyarakat Indonesia
dan kondisi kepentingan bangsa serta tertib
hukum Indonesia, maka Hakim dapat
“meluweskan” Hukum Internasional yang
akan diterapkan di dalam putusan Hakim
tersebut.

Demikian tentang sedikit uraian topik

diatas, dengan catatan bahwa pendapat dan
pemikiran ini adalah pemikiran pribadi penulis
sebagai Hakim yang di dukung oleh sebagian
besar rekan-rekan Hakim Tinggi Jawa Timur
namun tidak mewakili pendapat dan pemikiran
semua Hakim di Indonesia.

37