MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA UNIVERSITATEA de STAT din MOLDOVA Facultatea de Drept

TEZ DE AN

Admisibilitatea probelor n jurisprudena C.E.D.O

A studentuli: Maxim tefra student anului III grupa 310 Coordonator: Sergiu Ursu

Chiinu 2013
1

CUPRINS Introducerea..................................................................................................pag.3 Capitolul I: Conceptul de prob,noiuni i istoric.....................................pag.5 Capitolul II:Criterii de admisibilitate a probelor...................................pag.6 Capitolul III:Problematica administrrii probelor................................pag.20
Cocluzii............................................................................................................................pag.30 Bibliografie......................................................................................................................pag.32

Introducere Procesul penal reprezinta activitatea organelor de urmarire penal,precum si-a instanei de judecat cu scopul de protejare a persoanei,societii i-a statului de faptele calificate drept infraciuni,precum i-a nu permite abuzuri de puteri din partea persoanelor cu funcie de rspundere.Activitatea organelor de urmarire penal fiind desfaurat n modul ce nu ar permite ca nici o persoan s nu fie bnuit,nvinuit sau condamnat n svirirea faptelor antisociale cuprinse de normele materiale a dreptului penal,precum i nici o persoan s nu se eschiveze de sub braul ferm al justiiei,aceasta i fiind o definiie de maxima generalitate a conceptului de proces echitabil. Ca scopul procesului penal expus mai sus s fie atins,este nevoie de-a afla adevrul intr-o anumit cauz penal.Aflarea adevarului fiind posibil doar in urma unui proces cognitiv,un urma caruia urmeaz a fi stabilite toate particularitile existenei unei fapte n realitatea obiectiv,pentru ca acesta s fie stabilit i apare n procesul penal conceptul de proba,care urmeaza a fi depistate i prezentate prin intermediu unui mijloc de prob. n Codul de Procedur Penala a Republicii Moldova,definiia de prob este prezentat n articolul 93 alin. : Probele snt elemente de fapt dobndite n modul stabilit de prezentul cod, care
servesc la constatarea existenei sau inexistenei infraciunii, la identificarea fptuitorului, la constatarea vinoviei, precum i la stabilirea altor mprejurri importante pentru justa soluionare a cauzei ,ce nu exprima esena corect a definiiei de prob reeind din aspectul c nsi faptu

nseamn o ntmplare sau mprejurare real, lucru petrecut n realitate,iar element este o parte a adevarului,dar partea material astfel sintagma din definiie elemente de fapteste incorect cci unele probe ca declaraiile martorilor nu este element de fapt,dar este proba consemnat n procesul verbal de audiere a martorului,caci nsi informaia nu exist n materie nu este un obiect palpabil.O definiie mai corect ar fi ca proba este o informaie parvenit att din studierea unui obiect material ct i din surse nemateriale, n legtur cu constatarea existenei sau enexistenei infraciunii,la identificarea faptuitorului,constatarea vinovaiei,i precum stabilirea altor mprejurri ce are importan pentru justa soluionare a cauzei.Pentru soluionarea just a unei cauze este obligatoriu de depistat adevrul,acesta din urm poate fi depistat doar prin colectarea corect i-n deplin msur a probelor ce vor fi
3

investite cu calitile vital importante pentru de pistarea adevrului ca pertinena , concludena, utilitatea i admisibilitatea. Prezenta lucrare va aborda conceptul de probe ,noiuni,criterii de admisibilitate ,probleme ntlnite n practic prin prisma jurisprudenei C.E.D.O.Vor fi examinate criteriile si prevederile naionale a admisibilitaii probelor n aspect comparat cu alte state precum si cu practica C.E.D.O reeind din hotaririle luate n cauzele examinate.Administrarea probelor precum i perceperea acestora ce rmne la intima convingere a participantilor la procesul penal,are o deosebit importan n atingerea scopului procesului penal i corespunderii acestuia principiului echitii.Este important de evideniat c probele duc nu doar la luarea unei hotriri echitabile,dar odat cu acestea se va atrage atenia i la circumstanele ce au sponsorizat,contribuit la svrirea infraciunii,ce va ajuta la perfecionarea scopului preventiv al dreptului penal. Orice persoan are dreptul la judecarea in mod echitabil, public i intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotri, fi e asupra inclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fi e asupra temeiniciei oricrei acuzaii in materie penal indreptate impotriva sa. CEDO a afirmat in mai multe reprize c ei nu-i aparine s-i substituie opiniile sale referitoare la admisibilitatea probelor cu cele ale instanelor naionale, ceea ce nu impiedic de a lua in considerare modalitatea in care sunt tratate probele pentru a decidecaracterul echitabil al unui proces. Regulile probelor depind, in consecin, in esena lor, de instanele naionale ale fiecrui Stat contractant.Astfel C.E.D.O urmeaz sa se pronune pe marginea admisibilitii probelor doar prin prisma art.6 al Conveniei Europene dreptului omului care stipuleaza dreptul persoanei la un proces echitabil,problematica care urmeaz a fi abordat n cadrul lucrrii date. Prezenta lucrare va aborda i descrie procesul probatoriu (invocarea, administrarea, propunerea, culegerea precum i invocarea acestora n cadrul procesului penal),se va elucida i obiectul probatoriu n dependen de cauza penal,se va discuta probele ce conform Codului de Procedur Penal naional ct i aspect comparat cu alte state i jurisprudena C.E.D.O,prezint conceptul de probe inadmisibile. Legislaia urmeaz a fi modificat odata cu apariia,dispariia modificarea unor tipuri de relaii sociale astfel urmarind tendina ultimilor ani in lucrare se va prezenta i unele probleme abordate de jurisprudenta C.E.D.O,discutate pe plan internaional ca : ageni provocatori, probe de mana a doua, utilizarea dovezilor obinute de la informatorii de poliie, de poliiti in civil etc.
4

Capitolul I. Conceptul de prob,noiuni i istoric

Pentru soluionarea just a unei cauze penale este vital important aflarea adevrului,pentru o persoan necatnd de calitatea sa procesual i este acordat posibilitatea s afle adevrul despre o fapt ce a avut loc ,cu ajutorul micilor mijloace sub denumirea de prob.Adevrul nu este altceva dect coincidena dintre opinia format n legatur cu fapta cea avut loc i nsi ce-a existat n realitatea obiectiv pornind de la indici, care n procesul penal sunt denumite probe. Scopul tuturor operaiunilor judiciare este descoperirea adevrului. Adevrul, n orice domeniu de activitate uman, nu se relev spontan; el trebuie descoperit i dovedit sub toate aspectele sale.1 Pentru ca afirmaiile ce se fac n drept s fie considerate ca adevrate trebuie s fie dovedite.Adevrul are o eseniala tangen cu definiia de certitudine astfel conform savantului Faustin Helie definete certitudinea astfel: certitudinea este situaia unei inteligene, care afirm c un fapt exist sau nu exist, c o propunere este adevrat sau neadevrat. Certitudinea reprezint baza evident a adevrului, fr a fi adevrul nsui. Certitudinea este un fapt intern care exist n fiecare om cu mintea sntoas, adevrul e un fapt extrem pe care nu putem niciodat, s zicem c l-am atins n mod absolut.n literatura de specialitate n legatur cu tema abordat sau fcut diferen intre definiia de prob,mijloc de prob,probatoriu,obiect probatoriu,divizarea acestor definiii expres reese din prevederile Codului de Procedur a Republicii Moldova. Mijloacele prin care judectorul ajunge s-i formeze certitudinea sunt probele pe care legea le pune la dispozitia lui. n literatura juridic au fost date numeroase definiii privind proba i probaiunea, astfel: Bentham zice c : probele sunt mijloacele de care ne servim n descoperirea adevrului i aceste mijloace pot fi bune sau rele, complete sau incomplete. Mittermaier definete proba ca fiind: totalitatea motivelor productoare de certitudine. n sens larg, Domat numete proba ceea ce ncredineaz spiritul de un adevr i consider c dovada este ceea ce convinge mintea de existena unui adevr.
1

Dongoroz, V. i colectiv Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea general. Vol.I,Buc, Editura Academiei, 1975, pg.47

Pentru Solon, probele erau motivele raionale spre a afirma sau nega ceva, ceea ce poate fi exprimat prin adagiul latin: Idem est non esse, aut non probari - este acelai lucru a nu fi cu a nu fi dovedit.2 O decizie poate fi luat doar ca urmare a analizei probelor,n legislaia naional probele sunt definite ca: Probele snt elemente de fapt dobndite n modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenei sau inexistenei infraciunii, la identificarea fptuitorului, la constatarea vinoviei, precum i la stabilirea altor mprejurri importante pentru justa soluionare a cauzei3.Definiia cu care muli doctrinari nu sunt de acord reeind din aceea c un element de fapt nu este alt ceva dect un obiect ce poate exista in materialitate,ce poate fi palpabil i nici de cum in aceast categorie reeind din mijloacele de prob ce se cuprind in art.93 alin (2) Cod de Procedur Penal,nu se ncadreaz nregistrrile audio sau video, fotografiile,martoriile, constatrile tehnico-tiinifice i medicolegale, actele procedurale n care se consemneaz rezultatele msurilor speciale de investigaii i anexele la ele, inclusiv stenograma, fotografiile, nregistrrile i altele,care nu sunt probe materiale ca exemplu corpurile delicte dar sunt nite purttori de informaii ce are legatur cu fondu cauzei,i care duc la scopul contat de aflare a adevarului i la svrirea uneei justiii echitabile. Reeind din explicaiile date mai sus o derfinie mai corect ar fi:Proba este un izvor de informaie nectind este el material sau de alt natur,ce are legatur cu fondu cauzei i duce la aflarea adevrului. ntre nespecialiti nu se face distincia dintre unele esenialele definiii ca prob, procedeu probator, probatoriu,obiect probatoriu,mijloace de prob, noiuni ce nu trebuie confundate: Obiect probatoriu-totalitatea circumstanelor care trebu a fi dovedite intr-o anumit cauz penal,sub denumirea de circumstante nelegem fenomene a lumii materiale,fapte i mprejurri de fapt 4.Este important de evideniat c obiectu probatoriu se divizeaz n 2 compartimente cel generic(fapte refiritoare la existena infraciunii,cauze ce nltur caracteru penal al faptei,circumstane agravante sau atenuante,date ce carcaterizeaza inculpatul,fapte ce au favorizat svrirea infraciunii,care au dus la svrirea acesteea.),i cel specific(care se
2

Hanga, V., Adagii juridice latineti, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998,pg.50. Dictonul latin subliniaz c n lipsa probelor, situaiile juridice nu pot fi acceptate, ceea ce pune pe cel care dorete s se prevaleze de ele, n aceeai situaie, ca i cum ele nu ar exista. 3 Art. 93 alin.(1) Cod de Procedur Penal 4 Art. 96 Cod de Procedur Penal

raporteaz la cazul specific,corbim de discernamntul fptuitorului ,intenia, incapacitatea etc.).Sunt fapte ce nu necesit a fi demonstrate(evidente ca exemplu de este zi sau noapte,i faptele notorii care sunt cunoscute de toi ce sunt la rndul sau de dou tipuri generale ca ex. existena gravitaii,i cele locale cunoscute intr-un grup restrns de persoane ). Probatoriu- ca activitate de strngere i verificare a probelor, activitate care const mai inti n stabilirea de fapte i mprejurri legate de infraciunea comis, ca apoi, prin coroborarea i aprecierea acestora s se dovedeasc existena infraciunii i vinovia infractorului. Mijloacele de prob- sunt acele ci legale prin care se constat existena probelor, sau altfel spus, ele sunt izvorul probelor. Procedeu probatoriu poate fi definit ca totalitatea aciunilor interprinse de catre organul de urmarire penal,prin intermediu persoanelor responsabile pentru colectarea probelor ce au legtur cu fondu cauzei,n urma caroro informaiile obinute urmeaz a fi consemnate intr-un mijloc probatoriu stipulate expres n articolul 93 alin (2).5Ca exemplu de procedee probatoriu pot fi aduse:confruntarea,verificarea declaraiilor la locu infraciunii,prezentarea spre recunoatere,cercetarea la faa locului,examinarea corporal,exhumarea cadavrului,percheziia etc. Procedeul de administrare a probelor a evoluat odat cu societatea astfel n ceea ce privete legislaia antic, la greci, trei par a fi fost mijloacele de prob n materie criminal: martorii, tortura i proba prin apa fiart. Martorii erau datori s se infieze n persoan naintea acuzatorului i ambele pri, att acuzatorul, ct i acuzatul aveau dreptul s i aib martorii lor. Fiecare martor avea obligaia s fac, pe lng mrturia verbal i una scris pentru a se putea verifica exactitatea celor artate. Depoziiile lor nu formau o parte distinct a dezbaterilor, ci se confund cu pledoariile afacerii; astfel, cnd oratorul fcea n pledoaria sa o alegaiune, prezenta n acelai timp i martorul cu care dovedete validitatea celor susinute. n timpul depoziiei, martorul nu putea fi ntrerupt i nici partea potrivnic nu putea s-i pun ntrebri.

Art. 93 alin 2 Codul de Procedur Penal

Depoziiile martorilor nu aveau alt trie dect aceea a unui act scris; cu toate acestea ns, fiecare martor era dator s presteze jurmntul n mod solemn, sub pedeaps; dac refuz, s fie amendat cu 1000 de drahme6 sau supus la tortur. Un alt mijloc de prob o reprezenta tortura. Originea o gsim n sclavagism. Sclavii erau socotii nedemni de a mrturisi de bun voie n instan i de aceea mrturiile lor se luau n urma unor prealabile torturi cu biciul i roata. Acelai lucru se fcea i n faa unui inculpat a crui mrturie se obinea prin acelai mijloc de tortur. La nceput, tortura era aplicat numai sclavilor, dar pe parcurs i oamenilor liberi. Popoarele vechi nu vedeau nimic slbatic n aplicarea torturii ca mijloc de prob. Isocrat zicea: c nimic nu indic mai bine adevrul dect tortura. Un martor poate s mint, dar n mijlocul torturii adevrul singur vorbete. Alturi de aceste dou mijloace de prob, Sophocle citeaz un al treilea mijloc i anume proba prin fier rou i ap fiart. Aceasta pare a fi fost luat din Orient, fiind ns de scurt durat, ndat ce Grecia a cunoscut un grad de civilizaie superior s-a abandonat acest mijloc de prob. n dreptul roman gsim i probe scrise care lipseau la greci. n primii ani ai republicii romane, probele nu precedau, ci urmau dezbaterile. Mai nti se pleda de o parte i de alta i numai dup ncetarea pledoariilor urmau mijloacele de prob. Acest sistem era criticabil pentru c numai cunoscndu-ne probele existente se putea susine acuzarea sau aprarea; cci i una i alta depindeau de dovezile nfiate. Probele n dreptul roman erau tot n numr de trei: probe scrise, martori i tortura. Probele scrise alctuiau toate actele cu care se dovedea vinovia sau nevinovia unui acuzat. Romanii aveau dreptul la percheziie. Acuzatorul, cu mandatul pretorului putea face vizite domiciliare, ridica corpuri delicte i ntocmea acte pentru aceste operaiuni. Acest mijloc de prob era ntrebuinat, mai ales, cnd era vorba de acte sau condice de ridicat. n timpul republicii, dreptul de citare al martorilor l avea numai acuzatorul. Numrul martorilor era limitat, judectorul stabilind dinainte cte persoane urmau s fie ascultate. Toi martorii, nainte de a-i face depoziiunea erau obligai s depun jurmntul. Al treilea mijloc de prob cruia romanii i ddeau o importan major era tortura. Explicaia acestei slbticii o gsim n faptul c la toate popoarele din antichitate i prin urmare la romani, ideile de mil, de buntate i de umanitate nu existau sau dac totui existau
6

Drahma era moneda Greciei, nainte de introducerea euro. Numele, care indic palma minii, se refer la ipoteza c n lumea antic, valoarea economic unitar trebuie s fi fost un pumn de aur.

erau sub form fals i diametral opus popoarelor moderne. i la tortur, ca i la martori, judectorul este suveran s in sau nu seama de declaraiile ce i se fac. Ideile umanitare ale unor mprai se impun n scurt timp. Astfel, Graian mpiedic prelungirea deteniilor prealabile, pentru c justiia i pedeapsa trebuie s fie grabnice i s nu zdrobeasc pe acela care trebuie s-i recapete libertatea. Acelai mprat i arunc privirea i asupra temnielor, cernd ca ele s fie mprite n subdiviziuni, dup vrsta deinuilor, dup natura delictelor i dup calitatea acestor deinui. Graian suspenda executarea torturii n cele 40 de zile de la postul cel mare, iar mai trziu este suspendat, n tot acest timp, executarea pedepsei corporale. Mai multe legi iniiate de acest mprat absolveau printr-un fel de amnistie pe toi acuzaii deinui i aflai n temni n timpul srbtorilor Patelui. Aceste decizii i altele de aceast natur respir sentimentul cretinesc i fac s se vad influena acestei religii care propovduiete mila, iubirea i iertarea. n procesul penal arhaic de tip acuzatorial, concepiile empirice i mistice, permiteau organului judiciar s interpreteze n modul cel mai liber anumite probe, avnd chiar o esen sau o explicaie supranatural, n care spiritul de dreptate i de echitate era transferat uneori pe seama nelepciunii i atotputerniciei divinitii. n procesul de tip inchizitorial, teoria probelor formale, n care legea ddea diverselor forme o for dinainte stabilit, fcea ca aspectele formale cantitative sau calitative s fie precumpnitoare i s determine anticipat soluionarea cauzei n conformitate cu concepiile i interesele promovate prin norma juridic. n procesul penal modern, legea nu statueaz o anumit valoare a probelor, dndu-le o anumit putere probatorie aa cum era tipic n teoria probelor formale. Totui, n legislaiile actuale din numeroase state de drept exist urme ale concepiilor mai vechi, meninndu-se n parte inegalitatea consacrat prin lege a unor probe (de exemplu, dispoziia potrivit creia procesele verbale ncheiate de anumite organe fac dovada pn la nscrierea n fals).7
Numeroase coduri de procedur penal europene, dei respect n general, principiul libertii de apreciere a probelor pstreaz sistemul probelor legale, n privina proceselor verbale. Astfel, legislaia procesual penal francez mparte sub raportul forei probante, procesele verbale n trei categorii: procesele verbale ce fac dovada pn la proba contrarie, procesele verbale ce fac proba pn la nscrierea n fals i procesele verbale cu valoare de simple informri. Codul de procedur penal Italian prevede c procesele - verbale ncheiate de organele competente fac dovada pn la nscrierea n fals, dar judectorul are dreptul la libera apreciere n ceea ce privete valoarea celor constatate. Alte ri consacr expres principiul libertii de apreciere a probelor. Astfel, sistemul german cuprinde prevederea potrivit creia niciun mijloc de prob nu are fora probant mai dinainte stabilit, iar cel bulgar prevede c dreptul organelor juridice de a aprecia
7

Dreptul procesual penal modern exonereaz organul judiciar de obligaia respectrii ierarhiei probelor stabilite prin lege i introduce teoria liberei aprecieri a probelor. Elementul central al acestei teorii se bazeaz pe intima convingere a organului judiciar care i formeaz opinia n urma administrrii probelor. Libera apreciere a probelor permite ca un organ judiciar care-i formeaz o convingere s nu fie inut vreodat de evaluarea dat probelor de ctre un alt organ judiciar. A considera convingerea liber, dar a o subordona contiinei generale impuse din afar i de o factur exclusivist presupune o contradicie, care anuleaz n mare parte posibilitatea unei convingeri interne n adevratul sens al cuvntului, aa cum gndirea juridic democrat i liber a conturat acest concept. Aplicarea cu caracter de generalitate a teoriei liberei aprecieri a probelor are n numeroase legislaii unele restrngeri n cazurile cnd pentru anumite situaii se admite sistemul probelor legale. Legea permite ca procesele verbale ncheiate n diverse domenii de ctre unii ageni constatatori s aib o putere doveditoare prestabilit de lege i s nu poat fi nlturat dect prin nscrierea n fals. Procesele verbale care fac dovad pn la nscrierea n fals se ntlnesc numai n materie de contravenii i delicte. n general, nscrierea n fals nu apare n materia penal i o asemenea putere de dovad a unei probe nu se poate invoca n faa curilor cu juri. Intima convingere a jurailor nu putea fi ncorsetat prin nicio prob, nici mcar prin anumite procese verbale cu o putere prestabilit de lege. Odat ajuns cauza la instana de judecat, aceasta este obligat s constate dac nvinuirea adus inculpatului prin actul de sesizare este ntemeiat i, totodat, trebuie s constate toate mprejurrile referitoare la fapt i la inculpat care pot contribui la soluionarea cauzei potrivit legii i adevrului. Att n faa organelor de urmrire penal, ct i a instanei de judecat prile pot cere constatarea acelor mprejurri de fapt care sunt de natur, fie s

existena sau inexistena faptelor nu este legat sau limitat de nicio regul special, avnd fora de prob. n fine, codul de procedur penal rusesc prevede c instana, procurorul, anchetatorul i persoana care efectueaz cercetarea penal nu au dreptul s treac asupra nvinuitului obligaia probaiunii. Sistemul procesual penal romnesc corespunde cerinelor actuale ale sistemului social i asigur cadrul adecvat atingerii scopului procesului penal, acela de aflare a adevrului i de lmurire a fiecrei cauze sub aspectele procesual penale.

10

susin nvinuirea, fie aprarea, existena sau inexistena daunelor materiale i morale, precum i ntinderea lor. Constatarea acestor fapte i mprejurri de fapt se realizeaz prin activitatea de probaiune, n cursul creia autoritile judiciare, dar i prile din proces se servesc de probe, obinute prin mijloacele de prob. n vocabularul practicienilor noiunea de probe a cptat cu timpul mai multe nelesuri, cuprinznd att probele i mijloacele de prob, ct i rezultatul activitii de probaiune. Astfel, se obinuiete a se spune c s-a efectuat proba cu martori, cu acte, cu expertiz, ceea ce mpiedic o nelegere a ceea ce este proba i ceea ce este mijlocul din care provine; de asemenea, se utilizeaz, n vocabularul de practician, c s-a fcut proba vinoviei, confundnd noiunea de proba cu rezultatul activitii de probaiune, ceea ce nu este corect din punct de vedere tiinific. Mijloacele de prob sunt mijloacele prevzute de lege prin care se constat elementele de fapt ce constituie probe. Mijloacele care conin probe pot fi obinute de autoritile judiciare prin diferite procedee de probaiune. Astfel, relatrile nvinuitului, prii vtmate, martorilor pot fi obinute prin luarea unei declaraii scrise personal, prin ascultarea lor de ctre poliiti, procurori, judectori, prin confruntarea lor, folosindu-se limba de stat, ori limba matern a celui ascultat, prin interpret; prin aceste procedee probatorii se pot obine declaraii care constituie mijloace de prob, iar aceste declaraii conin relatri despre fapte i mprejurri, care constituie probe. ntre probe i mijloacele de prob exist o legtur indisolubil, ntruct probele pot fi folosite numai dac sunt obinute prin mijloacele de prob prevzute de lege, legtur care poate produce confruntarea unora cu celelalte. n cazul dat apare conceptul de admisibilitate a probelor expres reglementat de art.94.8 Activitatea judiciar prin care se folosesc procedeele probatorii pentru obinerea mijloacelor de prob, din care rezult probele ce duc la constatarea faptelor ce constituie infraciuni i a mprejurrilor n care au fost svrite, a aprrilor pe care i le fac prile din proces se numete probaiune i const n actele procesuale i procedurale prevzute de lege prin care autoritile judiciare, cu contribuia prilor, stabilesc elementele de fapt necesare pentru cunoaterea faptelor i mprejurrilor de fapt care formeaz obiectul unei cauze penale.

Codul De Procedur Penal Republica Moldova

11

Reglementrile cu privire la probe se conin n Titlu IV,Cap.I-Cap II,ART. DE LA 93164.9 n acest text de lege, se subliniaz c probele nu au o valoare dinainte stabilit, iar aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal i instana de judecat potrivit convingerii lor, format n urma examinrii tuturor probelor administrate. Intima convingere constituie un sentiment de certitudine ferm despre existena unei fapte, convingere care se ntemeiaz pe raionament, ea putnd fi susinut i demonstrat pe baza unor argumente logice. n doctrin, s-a relevat c intima convingere, chiar dac nu constituie o prob, ci rezultatul acesteia, rmne un sistem din care subiectivul nu poate fi exclus. Printre dispoziiile generale exist norme care statueaz principiul obinerii libere a probelor fr a se putea influena aceasta prin constrngeri fizice sau morale. Art. 94, alin.1 C. proc. pen. prevede interzicerea utilizrii violenelor, ameninrilor ori altor mijloace de constrngere,informaiile parvenite cu ncalcarea normelor de drept fiind neadmise ca probe neavnd valoare juridic,precum i se va aplica i regula fructul pomului otrvit,nu se va admite proba informaiile parvenite dintr-o prob colectat cu ncalcarea orevederilor legale. Conceptul de prob a evoluat odat cu cotiina uman,perceperea acestora iprocedeele probatorii la fel au evolut pe parcursul istorii,ca n sfrit s fie consolidat i reglement de acte normative specializate,i expres prevzute cazurile admise neadmise i procedeele probatorii precum i mijloacele de prob prin intermediu crora se va aduce proba la cunotint participanilor la proces. n practica administrrii probelor apar pe parcursul timpului noi probleme ce necesit a fi abordate i reglementate,problemele aprute ultima perioad n legatur cu aciunile de investigaie a organului de urmrire penal sunt atinse i puse n discuie ca urmare a ncalcrilor unor drepturi subiective a persoanei n cadrul jurisprudenei C.E.D.O.Probleme ce vor fi abordate n lucrarea dat n continuare.

idem

12

Capitolul II.Criterii de admisibilitate a probelor

Pentru ca o anumit informaie denumit prob si aparin calitile juridece cuvenite i s aib putere probant acestea treb s fie administrate conform rigorilor cuprinse n actele normative cuvenite. Odat ce Republica Moldova se proclam un stat de drept prezentnd n art 1 al Constituiei,c este un stat democratic,n care demnitatea omului,drepturile i demnitatea lui,libera dezvoltare a personalitii umane,dreptatea i pluralismul politic fiind recunoscute ca valori supreme ale statului.10Astfel intr-un stat de drept orice persoan are dreptul la un proces de judecat echitabil. Articolul 6 al Conveniei Europeane pentru Aprarea Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului garanteaz dreptul la un proces echitabil pentru a decide asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil ale unei persoane sau a temeiniciei oricrei acuzaii penale aduse mpotriva sa. Judectorii de la Strasbourg au declarat c ntr-o societate democratic, n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un loc att de important, nct o interpretare restrictiv a Articolului 6(1) nu ar corespunde scopului i obiectului acestei dispoziii.11 Reeind din art. 6 se prezum c la judecarea cauzei de catre C.E.D.O,aceasta se va exprima asupra admisibilitii probelor doar reeind din reglementrile naionale,nefiind n competena lor s se expun asupra acestor nclcri doar prin prisma principiului unui process echitabil.12 Astfel, la judecarea unui caz judectorul i asum responsabilitatea de a determina admisibilitatea probelor prin aplicarea dispoziiilor pertinente din Codul de procedur penal ntr-un mod care s corespund i jurisprudenei Conveniei. Procesul penal are ca scop constatarea la timp i n mod complet a faptelor care constituie infraciuni, contribuind concomitent la aprarea ordinii de drept, la aprarea persoanei, a drepturilor i libertilor acesteia, la prevenirea infraciunilor, precum i la educarea cet-

10

Constituia Republicii Moldova, adoptat la 29.07.1994, n vigoare din 27.08.1994, cu modificrile ulterioare.

11

Convenia European pentru Aprarea Drepturilor i Libertzilor Fundamentale ale Omului, adoptat la 4 noiembrie 1950.
12

idem

13

enilor n spiritul respectrii legilor i, mai cu seam, a legii penale, care apr ntreaga ordine de drept, inclusiv drepturile i libertile omului13. Aflarea adevrului n orice cauz penal e posibil doar n baza unei aprecieri libere a probelor conform propriei convingeri de ctre autoritatea judiciar ce nfptuiete justiia (art.101 alin.(2) C.proc.pen. RM). Aprecierea probelor se face de judector n baza intimei convingeri,ca garant a acesteia fiind imparialitatea i neadmiterea imextiunii n activitatea acestuia garantate de catre Constituie. n acest context, este necesar a meniona c fiecare prob urmeaz a fi apreciat sub toate aspectele din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei i n mod obiectiv, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor. Aprecierea probelor n cadrul procesului penal constituie unul dintre cele mai importante momente ale procesului penal, deoarece toate probele adunate i volumul de munc depus de ctre prile n proces se concretizeaz n soluia ce va fi dat n urma acestei activiti complexe de ctre instana de judecat i, de cele mai multe ori, extrem de dificil.14 Legislaia n vigoare (art.93 C.proc.pen. RM) ne descrie care elemente de fapt, constatate prin anumite mijloace, constituie probe. Totodat, legislaia naional (art.94) stipuleaz c nu pot fi admise ca probe i puse la baza sentinei datele care sunt obinute cu nclcarea dreptului la aprare, la interpret (traductor), cu aplicarea violenei, ameninrilor i mijloacelor de constrngere sau atunci cnd proba este obinut dintr-o surs care este imposibil de stabilit, precum i n alte cazuri prevzute la norma citat.Totodat este important de evideniat c poate fi luate ca prob martoriile date de catre o persoan anonim doar n cazurile cnd acestea sunt justificate de catre alte probe.Prevederea dt ar nclca dreptul la procesul echitabil reeind din prevederile C.E.D.O,i n special Articolul 6(3)d prevede c acuzatul are dreptul de a interoga sau a contribui la interogarea martorilor acuzrii i de a obine citarea i interogarea martorilor aprrii in aceleai condiii ca i martorii acuzrii.15Astfel fiind nclcat egalitatea armelor,care ntr-o oarecare msur se anihileaz dac martoriile dte se vor adeveri de alte probe. Doar circumstanele excepionale pot
13

Codul penal al Republicii Moldova adoptat la 18.04.2002, n vigoare la 12.06.2003 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128-129/1014, cu modificrile i completrile operate prin Legea nr.1323-XV din 26.09.2002 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.143. 14 S.Furdui. Aspecte din practica judiciar cu privire la aprecierea probelor puse la baza sentinei // Avocatul poporului, 2005, nr.9. 15 Convenia European pentru Aprarea Drepturilor i Libertzilor Fundamentale ale Omului, adoptat la 4 noiembrie 1950.

14

justifi ca autorizarea acuzaiei de a se baza pe probe, ce provin de la un martor pe care acuzatul nu are posibilitate s-l interogheze. n orice proces penal se pune problema de a se stabili dac mprejurarea de fapt dat n vileag cu ajutorul probelor, altfel spus, obiectul probei, are sau nu corelaie cu obiectul probaiunii n cauz i deci dac faptele, datele i ntmplrile concrete a cror dovedire se solicit sunt de natur a ajuta soluionarea cauzei. Elementele de fapt pot fi folosite n procesul penal ca probe dac ele au fost dobndite de organul de urmrire penal sau de alt parte n proces, cu respectarea prevederilor prezentului cod. 16 Precum i orice prob poate fi administrat i prezentat n instana de judecat dac a fost administrat prin intermediu mijloacelor de prob prezentate n art. 93 alin.1 Cod de Procedur Penal,precum i orice prob ca rezultat a lucrului echipelor comune de urmarire penal internaionale pot fi admise la judecare n Republica Moldova doar dac au fost administrate prin intermediul mijloacelor de prob prevazute de art.93 alin.2 Cod de Procedur Penal.Ca o prob s fie admis la judecarea cauzei i s participe la aflarea adevrului aceast prob treb s nu cad sub incidena art.94 alin (1),iar dac astfel de probe existe ele treb s fie excluse din cadrul dosarului,nu pot fi prezentate n instana de judecat i nici nu pot fi puse la baza unei sentine. Este important de evideniat c astfel de probe vor sta la baza doar demonstrrii ncalcrilor de catre organul de urmrire penal a unor drepturi fundamentale a persoanei la administrarea probelor,n cazul dat suntem n prezena unei inversri a sarcinei probaiunii,este n competena organului de urmrire penal de-a demontra nevinovaia sa. Snt admisibile probele pertinente, concludente i utile administrate n conformitate cu prevederile legale prevzute de Codul de Procedur Penal, chestiunea admisibilitii datelor n calitate de probe o decide organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, ori, dup caz, instana de judecat, dac administrarea probelor a fost efectuat cu respectarea dispoziiilor prezentului cod, argumentarea inadmisibilitii probelor se face de ctre partea care cere respingerea lor. n caz contrar, obligaia de a argumenta admiterea lor revine prii care le-a administrat sau prii n favoarea creia au fost administrate probele.17 n vederea realizrii scopului procesului penal, n coninutul obiectului probaiunii pot fi cuprinse numai probele care aduc informaii ce conduc la rezolvarea tuturor problemelor pe care le ridic fondul cauzei. Ca urmare a acestui fapt, n procesul penal, dar i n lege, probele

16 17

Codul de Procedur Penal art.93 alin.3 Idem,art 95

15

pot fi pertinente, concludente i probe utile. Sunt pertinente

18

probele care conduc la

constatarea unor fapte i mprejurri care au legtur cu cauza n curs de urmrire sau de judecat. Nu este suficient ca proba s fie pertinent, pentru a contribui la rezolvarea cauzei proba trebuie s fie i concludent. Probele concludente 19sunt acele elemente de fapt care servesc la dovedirea unor fapte i mprejurri de care depinde justa soluionare a cauzelor. Aadar, probele concludente sunt i probe pertinente, dar nu toate probele pertinente sunt i probe concludente. Concludena probelor este strns legat de obiectul probaiunii, deoarece proba concludent urmeaz s dovedeasc o fapt sau o mprejurare care face parte din obiectul probaiunii. Aprecierea unei probe n sensul c este sau nu concludent are loc atunci cnd prile cer administrarea acestei probe; organul de urmrire penal sau instana, nainte de a dispune administrarea probei, verific n ce msur proba este concludent, dac poate servi la justa soluionare a cauzei. Aadar, momentul cnd se apreciaz concludena unei probe este momentul cnd se ia hotrrea de admitere sau respingere a probei i nu dup ce prob a a fost administrat. Concludente sunt i probele care sunt de natur s stabileasc inexactitatea unor probe deja administrate, cunoscute sub denumirea de contraprobe. O prob concludent deja administrat care determin convingerea organului judiciar nu mai trebuie dovedit devenind inutil. De exemplu, n cazul unei infraciuni flagrante cunoscut de un numr foarte mare de martori, cele declarate de ultimul martor care s-ar audia, dei ar avea toat concludena, prezint o anumit inutilitate. Probele sunt utile cnd administrarea lor este necesar pentru soluionarea cauzei penale n conformitate cu legea i adevrul. Sunt utile i trebuie deci administrate numai probele concludente, ceea ce nseamn c o prob util este i o prob concludent; nu orice prob concludent este i o prob util. Astfel, cnd o fapt este dovedit convingtor prin probele administrate, o nou prob concludent, care s dovedeasc aceeai fapt devine inutil, nu mai trebuie s fie administrat. Probele utile nu trebuie s excead o anumit limit de suficien. Inutilitatea probei se manifest gradat fiind cu att mai sporit cu ct proba a fost administrat de mai multe ori peste limita necesar. Aceast limit se apreciaz de organul judiciar n mod concret i de la caz la caz. n procesul penal, probatoriul const n invocarea de probe i propunerea de probe, admiterea i administrarea lor n scopul constatrii circumstanelor care au importan
18

n literatura juridic strin se folosete termenul de pertinen n loc de concluden; n dreptul anglo-saxon se folosete termenul de relevan. 19 Probe concludente sunt acelea care presupuse adevrate, sunt folositoare prii care le invoc (R. Garraud).

16

pentru cauz.Probele n procesul penal urmeaz a fi administrate i verificate de catre organele de urmrire penal sau de catre instana de judecat. Administrarea probelor const n folosirea mijloacelor de prob n procesul penal, care presupune strngerea i verificarea probelor, n favoarea i n defavoarea nvinuitului, inculpatului, de ctre organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea altor participani la proces, precum i de ctre instan, la cererea prilor, prin procedeele probatorii prevzute de prezentul cod. 20 Bnuitul, nvinuitul, inculpatul, aprtorul, acuzatorul, partea vtmat, partea civil, partea civilmente responsabil i reprezentanii lor, precum i alte persoane fizice sau juridice, snt n drept s prezinte informaii orale i scrise, obiecte i documente care pot fi utilizate ca mijloace de prob.Toate probele prezentate urmnd a fi verificate complet i obiectiv sub toate aspectele de catre organul de urmrire penal i instana de judecat. Verificarea probelor nu este altceva dect analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe, administrarea de noi probe i verificarea sursei din care provin probele, n conformitate cu prevederile Codului de Procedur Penal , prin procedee probatorii respective, expres prevzute de ctre capitolul Cap. III denumit mijloace de prob i procedee probatorii. Fiecare prob urmeaz s fie apreciat din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lor.21Este important de explicat ce nseamn aceste noiuni petru a fi n stare a aprecia o proba ca pertinent,concludent i util precum i veridic astfel: Pertinent-legtura ntre coninutul probei i circumstanele ce necesit a fi probate ntr-o cauz penal.La soluionarea chestiunii ce ine de pertinena probei este:1,dac se include faptul care va fi dovedit drept prob n obiectul probatoriu.2,dac este capabil faptul dat s fie constatat de ptroba dat.Pertinena are o legtur locgica intre fapta dat i obictul probatoriu Concludente sunt probele ce iflueneaz la soluionarea cauzei penale.Probele ce nu soluioneaz n nici un fel cauza penal se numesc neconcludente22.Orice prob concludent este i pertinent ns nu orice proba pertinent este i concludent.Gradul de rudenie ntre nvinuit i partea vatmat este pertinent dar nu este cocludent.
20 21

Codul de Procedur Penal art. 100 alin.1 Idem,art. 101 alin 1 22 Nicolae Volonciu,Tratat de procedur penalp,vol I,p347.

17

Utile sunt probele concludente ,care prin informaiile sale ,pe care le conin sunt necesare soluionrii cauzei.Nu toate probele concludete sunt i utile.n cazul cnd proba nu este necesar pentru cauza penal ea este inutil.Ca exemplu ntr-o cauz penal unde sunt muli martori oculari ai audia pe toi nu are rost caci va fi aceeai informaie.

Proba veridic va fi aceea care nu trezete dubii cu privire la proviniena sa.

Noiunea de probatoriu provine de la latinescu probatorium ceea ce are dublu sens sau vorbim despre un conglomerat de probe adunate i prezentate intr-un litigiu,iar al doilea sens de culegere a probelor.n procesul penal moder reeind din prevederile legale ale Republicii Moldova,probatoriu coincide cu ambele sensuri prezente n liba latin.Plecnd de la principiul prezumiei nevinoviei nelegem c sarcina de-a demonstra obiectul probaiunii este n sarcina celui ce acuz,instana de judecat fiind doar un arbitru care urmeaz s ia decizia s admit sau nu o oarecare prob ce se prezint n instana de judecat.Plecnd de la prezumia nevinoviei organul de urmrire penal sub conducerea procurorului sau nsi n cazuri cind urmrire penal se efectuiaz de catre procuror acetea sunt subiecii care au sarcina probaiunii.Procesarea probelor trebuie s se bazeze pe anumite principii,pentru a evita aducerea unor atingeri nedorite drepturilor omului,astfel acest proces se bazeaz pe Convenia European a Dreptului Omului i a Libertilor Fundamentale precum i pe jurisprudena Curii Europene a Dreptului Omului,avnd denumirea de principii de procedur.Princii ce au menirea de -a apara drepturile persoanei implicate intr-un proces penal i constau n urrmtoarele:dreptul de-a asista la un proces(n legislaia naional excepie de la acesta sunt prezentate n art. 321 Cod de Proceur Penal),dreptul de-a fi ascultat,dreptul de-a asculta,egalitatea armelor,dreptul la tcere.23 Probele utile nu trebuie s excead o anumit limit de suficien. Inutilitatea probei se manifest gradat fiind cu att mai sporit cu ct proba a fost administrat de mai multe ori peste limita necesar. Aceast limit se apreciaz de organul judiciar n mod concret i de la caz la caz.n cadrul instanei de judecat urmez a fi conform egalitii armelor i-a
23

n cauza Foucher v.Frana din 18 martie 1997,CEDO a afirmat c dreptul la un proces echitabil n cauze penale d dreptul pentru orice acuzat n sens autonom,pecare art.6 l atribuie acestui termen de a pstra tacerea i nu a participa la propria sa nvinuire.Acest drept ns nu este absolut.Curtea European a stabilit c acesta este absolut incompatibil n cazul cnd dreptului la tacere n cazul interogrilor de catre poliie i princ ipiul contra autoincriminrii,de ntemeiat condamnarea doar pe tacerea persoanei,refuzu de -a da declaraiisau de-a raspunde la ntrebri.Pe de alt parte Curtea evideniaz cu este evident de-a lua unele concluzii n urma tacerii persoanei,ca rezultat a aducerii probelor de catre acuzaren cazul cnd acestea necesit unele explicaii a acestora.Acuzatul totui trebu prevenit despre tragerea concluziilor negative n urma tacerii acestuia.

18

principiului contradictorialitii,probele aduse de catre partea acuzrii urmeaz a fi combtute de aa numitele contraprobe,c doar n aa mod poate fi atins echitatea social,precum i aflat adevrul obictiv intr-o anumit cauz nectind c dup prerea multor savani s atingi adevarul obiectiv este aproape imposibil n orice caz penal. Aadar, pentru admiterea administrrii unei probe se cere ca ea s fie admisibil s nu fie interzis de lege, concludent s contribuie la justa soluionare a cauzei i util s fie necesar administrarea ei. n practic s-a decis c dac instana a admis o prob, ea nu mai poate reveni asupra dispoziiei date, dect dac s-ar stabili c acea prob este neconcludent, inutil ori administrarea sa este imposibil. Revenirea asupra probei admise nu se poate face dect cu artarea cauzelor care o fac inutil n cauz i asigurarea dreptului de aprare a inculpatului. Dac din probele administrate rezult c inculpatul a svrit infraciunea imputat, dei acesta neag comiterea faptei, instana nu poate respinge probele solicitate n aprare, pe considerentul c administrarea lor ar fi inutil. Este interzis a se ntrebuina violene, ameninri sau alte mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri n scopul de a obine probe. De asemenea, este oprit a determina o persoan s svreasc sau sa continue svrirea unei fapte penale n scopul de a obine probe. Ceea ce ine de jurisprudena C.E.D.O, Curtea a precizat n deciziile sale c, potrivit art. 19 din Convenia european24, rolul su este acela de a asigura respectarea de ctre Statele Pri a angajamentelor rezultate din Convenia european 25 , i nu acela de a analiza pretinsele erori de fapt sau de drept comise de jurisdiciile naionale, dect dac i n msura n care acestea determin nclcarea drepturilor i libertilor protejate de Convenie. De altfel, nicio dispoziie a Conveniei nu reglementeaz regimul probelor26, aspect ce constituie, n primul rnd, un domeniu de reglementare al legislaiilor naionale. Prin urmare, instanele interne27 trebuie s aprecieze cu privire la probele obinute i la concludena fiecrei probe pe care o parte dorete s o administreze. Nu este rolul Curii acela de a determina, de principiu, admisibilitatea anumitor tipuri de prob, ci de a examina dac procedura, inclusiv modul n care elemente de prob au fost obinute sau administrate, a fost echitabil n ansamblul su, i, dac s-a nclcat i un alt drept protejat de Convenie, natura acestei

24

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i protocoalele sale adiionale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994 (M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994) 25 A se vedea, de exemplu, C.E.D.O., cauza P.G. i J.H. c. Regatului Unit, hotrrea din 25 septembrie 2001, 76, www.coe.int. 26 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I. Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 517. 27 Ca regul general, revine instanelor naionale, n special tribunalului de prim instan, rolul de a analiza probele aduse n faa lor, ca i relevana probelor propuse de acuzat - C.E.D.O., cauza Barber, Messegu i Jabardo c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, 68, www.coe.int.

19

nclcri28. Potrivit jurisprudenei C.E.D.O., n procesele penale, problematica administrrii probelor trebuie analizat din perspectiva 2 i 3 ale art. 6.29 - dreptul la un proces echitabil din Convenia european30. Doctrina a subliniat c nsi preeminena dreptului nu poate fi conceput fr accesul la o justiie independent i imparial, ceea ce presupune garantarea dreptului la un proces echitabil 31 . Dreptul la un proces echitabil consacrat de Convenia european implic respectarea unui anumit numr de garanii, unele generale, care privesc toi justiiabilii, i unele speciale, rezervate a priori persoanelor acuzate, n sensul european al termenului32. Totodat, Convenia conine linii directorii importante. Deci putem meniona c probele sunt nucleul de succes a unei hotrri corecte,indicele unui adevr obiectiv,astfel de cum sunt administrate probele ntr-o cauz penal depinde corectitudinea i marja de eroare a unei hotrri luate la judecarea unei cauze.Este extrem de important pentru derularea unui proces echitabil precum i respectarea unor principii de baz ca contradictorialitatea i egalitatea armelor ca toi participanii ce iau parte la un proces penal s dispun liber i s cunoasc de existena a probelor invocate de partea advers,precum i s fie respectat dreptul acestuia de-a prezenta noi probe sau de-a adresa ntrebri celor ce depune mrtorii.Orice nclcare a normelor expres prevzute de catre actele normative n vigoare,ce reglementeaz procesul probaiuniipoate duce la greeli judiciare i condamnri incorecte a persoanelor,astfel nclcnd cel mai important drept existet dreptul persoanei la libertate,precum i dreptul garantat de constituie i acte normative internaionale ,dreptul la un proces echitabil.

28

A se vedea, cu titlu de exemplu, C.E.D.O., cauza Alan c. Regatului Unit, C.E.D.O., hot rrea din 5 noiembrie 2002, 42; cauza Khan c. Regatului Unit, hotrrea din 12 mai 2000, 35; cauza Mantovanelli c. Franei, hotrrea din 18 martie 1997, 34; cauza Edwards c. Regatului Unit, hotrrea din 16 decembrie 1992, 34, www.coe.int.

Articolul 6. Dreptul la un proces echitabil. 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (s.n.), n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...)
29
30

Cauza C.E.D.O., cauza Barber, Messegu i Jabardo c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, 76, www.coe.int. 31 Fr. Sudre, La Convention Europenne des Droits de lHomme, Press Univer sitaires de France, 2004, p. 96 32 J.-Fr. Renucci, Introduction gnrale la Convention Europenne des Droits de lHomme. Droits garantis et mcanisme de protection. Editions du Conseils de lEurope, Strasbourg, 2005, p. 81 -94

20

Capitolul III. Problematica administrrii probelor

Garania realizrii unui aspect al legalitii n cadrul procesului penal, al crui scop acional este acumularea de date faptice care ulterior vor dobndi calificativul de prob,este direct determinat de respectarea unor exigene naintate fa de aceste elemente de fapt, exigene expuse reieind din natura i caracterul informaiei pe care o furnizeaz, ct i de particularitile cauzei aflate n cercetare, n plan special. Justiia estea cel mai expus domeniu erorilor,cauza multor erori este o nvinuire adus de partea acuzrii cu probe pertinente ,concludente veridice i utile care nu pot fi combtute de catre partea aparrii din cauze inexistenei probelor sau dispariiei acestora,n aa caz ieirea din situaii n multe cazuri avocaii nvinuiilor o vad n aceea de a recunoate vinovia i-a pleda pentru judecarea cauzei cu probele administrate n timpul urmririi penale,faptul ce i duce la erori judiciare,acest fapt urmeaz a fi ameliorat de existena cailor de atac. Important este c probabilitatea de a condamna o persoan nevinovat este atunci cnd aceasta recunoate c este vinovat. n acest sens o importan deosebit o are studierea factorilor care determin o persoan nevinovat s se autoincrimineze. Autoincriminarea fals a nvinuitului poate avea loc din mai multe motive: 1) aplicare unor metode sau mijloace ilegale de interogare i influen area n scopul obinerii unei recunoateri,avnd loc o influen inadmisibil prevzut de art. 94 alin.1 Cod de Procedur Penal. 2) poate fi determinat de greeal sau eroare n privina aprecierii juridice a faptei sale sau n privina circumstanelor de fapt a cauzei,n urma studierii sau administrrii incorecte a probelor. 3) situaia procesual nefavorabil cnd circumstanele cazului creeaz impresia vinoviei lui i el ajunge la concluzia c este mai rentabil s recunoasc vinovia. 4) recunoate vinovia n calitate de metod de a evita rspunderea pentru o infraciune mai grav pe are el a svrit-o n realitate 5) recunoatere fals determinat de dorina persoanei de a proteja interesele unui apropiat.33

33

M.. , . Mo , 1963, P.34-38

21

Dac s vorbim despre lista de la art.94 alin 1,care expres enumer datele neadmise ca probe la punctul 11 avem neadmiterea ca date a informaiilor provenite prin promisiuni sau acordarea unui avantaj nepermis de lege,trezete oarecare dubii denumirea de avantaje nepermise de lege,dac n cazul dat vorbim de promisiunea de catre ofierul de urmrire penal a unui avantaj permis de lege dar care nu este de competena sau a celor permise dar care nu pot fi aplicate fa de persoana audiat de acesta,n astfel de cazuri reese c proba va fi admisibil,dar totui va fi nclcat un drept subiectiv a persoanei vorbim de dreptu la tacere i a nu autoincrimina caci reese ca persoana a fost dus n eroare prin eretlic,totui aceast situaie nu este reglementat de Codul de procedur penal a Republicii Moldova.Astfel considerm c ar fi suficient i mai concis dac norma dat avea urmtorul coninut:Este oprit a se ntrebuina violene, ameninri ori alte mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri, n scopul de a se obine probe,precum este n Codul de Procedur Penal a Romniei.34 Cele expuase mai sus iarai demonstreaz importana probatoriului,administrarea probelor ce face parte din probatoriu , constituie modalitatea fundamental de realizarea a acestuia,particularitatea esenial a creia este imposibilitatea realizrii de ctre oricare alt subiect dect cel oficial. S-a apreciat la nivel teoretic, c administrarea probelor este activitatea procesual desfurat de organele judiciare( doctrina i legislaia romn utilizeaz respectivul concept pentru a desemna att instanele judectoreti, ct i organele de urmrire penal i cele ale procuraturii), n colaborare cu prile, constnd n ndeplinirea drepturilor i obligaiilor prevzute de lege cu privire la procurarea, verificarea i prelucrarea ca piese ale dosarului, a dovezilor prin prisma crora urmeaz s fie elucidate faptele i soluionat cauza, iar altfel spus, administrarea probei const n perceperea sau efectuarea ei. Legea procesual penal conine i ea o reglementare expres a coninutului instituiei i activitii procesual penale date. n acest sens, art. 100 alin (1) C.proc.pen. stabilete c administrarea probelor const n folosirea mijloacelor de prob, n procesul penal, care presupune strngerea i verificarea probelor, n favoarea i n defavoarea nvinuitului/inculpatului, de ctre organul de urmrire penal din oficiu sau la cererea altor participani la proces, precum i de ctre instan, la cererea prilor, prin procedeele probatorii prevzute de codul de procedur penal. Astfel, pentru a deveni admisibil proba trebuie s fie dobndit conform procedeelor probatorii prevzute, derivnd din mijloacele de

34

Codul de Procedur Penal a Romniei,din 30,04,1997

22

prob expres reglementate. Administrarea probelor prezint, pentru activitatea de nfptuire propriu-zis i de contribuire la nfptuirea justiiei pe cauze penale, importan nu numai din perspectiva constituirii drept mijloc principal de realizare a probatoriului, dar i din cel al faptului c asigurarea regulilor pe care respectivul le impune constituie premisa esenial i obligatorie a admisibilitii probelor colectate. Una din problematicele administrrii probelor este reprezentat prin existena posibilitii aprecierii eronate,sau ca rezultat al imposibilitaii parii aprrii de-a aduce contraprobe ce duce la unele erori judiciare. Pe plan internaional vorbim despre jurisprudena C.E.D.O ca rezultat a unor cazuri parvenite n competena acestora se pune n discuie o noua probleme a admisibilitii probelor i n special ne referim la problema recurgerea la ageni provacatori,cazul pe larg discutat i care a impus multe state s revad legislaia naional a avut loc n anul 1998,pe 9 iunie denumit Teixeira de Castro v. Portugal. Contextul cauzei este urmtor: n legtur cu o operaiune de monitorizare a traficului de droguri, doi ofieri n civil ai Poliiei de Securitate Public (PSP) de la secia de poliie Famaliao au contactat un individ, VS, pe un numr de ocazii. El a fost suspectat de mic trafic de droguri, n scopul de a plti pentru droguri - n special hai - pentru consumul propriu. Ei au sperat c prin intermediul VS ar fi n msur s identifice furnizorul su i sa oferit s cumpere mai multe kilograme de hai de la el. Fr s tie c ei erau ofieri de poliie, VS a fost de acord pentru a gsi un furnizor. Un timp mai trziu VS interesnduse de furnizorul su dac acesta poate s nstrineze cantitatea cerut de poliitii care erau n civil i VS nu avea cum s tie cine acetea sunt,furnizorul pe nume FO a dat acordu s nstrineze cantitatea cerut de poliiti,astfel aflnduse mpreun cu VS n casa lui FO acesta din urm ncercnd s realizeze tranzacia cnd i au fost ambii reinuiReclamantul pleda pentru nclcarea articolului 6 al Conveniei, susinea c el nu a avut antecedente penale i nu ar fi comis infraciunea dac nu ar fi fost intervenia acestor "ageni provocatori". n plus, ofierii de poliie au acionat din proprie iniiativ, fr nici un control de ctre instanele judectoreti i fr s fi existat o investigaie preliminar.35Condamnat reclamantul a fost doar pe baza cele expuse de poliiti i aceea c a participat la o astfel de tranzacie. CEDO a reamintit c sarcina sa nu const in a aprecia admisibilitatea probelor fa de dreptul intern, ci s cerceteze dac procedura privit in general, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor probante, a purtat un caracter echitabil. Ea a considerat c intervenia agenilor infi ltrai trebuie s
35

Sursa hotrirea dat de ctre C.E.D.O, Teixeira de Castro v. Portugal http://www.hrcr.org/safrica/arrested_rights/castro_portugal.html

23

fi e prescris i inzestrat cu garanii, chiar dac este vizat combaterea trafi cului de stupefi ante. Exigenele generale de echitate consacrate in articolul 6 se aplic procedurilor referitoare la toate tipurile de infraciuni penale, de la cea mai simpl, la cea mai complex. Interesul public nu ar justifi ca utilizarea elementelor obinute in rezultatul unei provocri din partea poliiei. Judectorii de la Strasbourg menioneaz c in acest caz cei doi poliiti nu s-au limitat doar la o examinare pasiv a activitii delincvente a reclamantului, dar exercitase asupra lor o infl uen de natur s incite la comiterea infraciunii. Ei de asemenea au constatat c, in deciziile lor, jurisdiciile naionale inuse cont esenialmente de declaraiile celor doi poliiti. CEDO a decis c activitatea celor doi poliiti o depise pe cea a unui agent infiltrat, deoarece ei provocaser infraciunea i c nimic nu indica c, fr intervenia lor, aceasta ar fi avut loc. Prin urmare, a avut loc o inclcare a articolului 6(1). Reeind din hotririle internaionale putem spune c Codul de Procedur Penal a Republicii Moldova rspunde cerinelor invocate de Curtea European,ne referim la punctul recent introdus n Codul de Procedur Penal cuprins n art 94 alin.1 pct.11,introdus recent pe data de 05.04.2012 fiind n vigoare din 17.10.12. O alt problem a administrrii probelor const n imposibilitatea inculapatului s participe la contrainterogatoriu. Admiterea unei probe de mana a doua in principiu nu contravine garaniilor de echitate,36 dar imposibilitatea pentru o parte de a proceda la un contra-interogatoriu al martorului vizat, poate duce la inechitatea procesului, mai ales dac condamnarea se bazeaz in exclusivitate sau in mod principal pe o dovad de acest tip. In cazul Unterpetinger v. Austria,n cazul dat este vorba despre nenelegirele ntr-o familie Austriac n care aveau loc mai multe ciocniri violente ,pe data de 14 septembrie 1979 la Comisariatul de Poliie a fost depus o plngere de doamna Unterpetinger c acesteea pe data de 9 septembrie 1979 iau fost fracturat degetul de la min ce a dus la o imposibilitate de munc de patru sptmni fiind calificat ca leziuni corporale grave,reeind din aceea c hotrrea de condamnare a domnului Unterpetinger a fost bazat n excusivitate pe cele mrturisite de doamna Unterpetinger care i a nurorii sale care fiind ca rude au refuzat s dea declaraii n cadrul procesului de judecat, astfel acesta neavnd posibilitatea de-a dispune de acestea i a invoca contraargumente. El afirmat c nu este vinovat. Poliia obinuse inaintea procesului declaraiile acelor femei. Ultimele, totui, declaraser in cadrul procesului c doresc s

36

Blastland v. Regatul Unit, 52 D.R. 273.

24

se prevaleze de dreptul de a refuza s depun mrturii in calitate de membri apropiai ai familiei inculpatului.Parchetul totui obinuse autorizaia de a face publice in cadrul audierii declaraiile celor dou femei fcute pan la proces. Judectorii de la Strasbourg au declarat c in sine, o asemenea lectur nu ar fi putut fi considerat ca o inclcare a Conveniei, dar ea ar mai fi trebuit s aib loc, respectandu-se drepturile aprrii. Ei au remarcat, in plus, c in esen, curtea de apel ii fondase condamnarea reclamantului in baza declaraiilor soiei i a nurorii acestuia. Aceast jurisdicie nu a tratat acele declaraii ca simple informaii, dar ca o prob a exactitudinii acuzaiilor prezentate la moment de cei interesai. inand cont de faptul c la nici o etap a procedurii petiionarul nu a avut posibilitatea s chestioneze autorii declaraiilor pronunate cu voce tare in edin, el nu a benefi ciat de un proces echitabil in sensul articolului 6(1) combinat cu principiile inerente paragrafului 6(3)d.37 Utilizarea dovezilor obinute de la informatorii de poliie, de poliiti in civil i de la victimele infraciunii impun uneori msuri de protecie a celor interesai impotriva represaliilor sau a unei identificri. In cazul Doorson v. Olanda, spre exemplu, Judectorii de la Strasbourg declarase c: [...] principiile procesului echitabil necesit de asemenea c, in cazurile corespunztoare, interesele aprrii sunt puse pe acelai cantar cu cele ale martorilor sau ale victimelor chemate s depun mrturii. 38In spe, pentru a aciona in vederea combaterii traficului de stupefiante la Amsterdam, poliia compilase serii de fotografii a persoanelor bnuite de asemenea comer. Ea primise informaii conform crora reclamantul era implicat in trafic i a artat fotografia lui mai multor toxicomani care au afirmat c il cunosc i c au procurat de la el droguri. ase din aceti toxicomani au rmas anonimi,istoria consta n aceea c avocatul reclamantului a pledat pentru a audia martorii anonimi,atunci mpreun cu judectorul de instrucie au ales o zi i o or pentru ai audia,ateptnd o or i jumate nici unul din cei opt nu sau prezentat,atunci avocatul cu permesiunea judectorului de instrucie a plecat,un pic mai trziu dup plecarea avocatului doi din cei 8 sau prezentat i au fost audiai de catre judectorul de instrucie despre aceasta fiind ntocmit o nregistrare,totul a avut loc n instana de font,petiionarul fiind condamnat la 15 luni de detenie.Avocatu n Curtea de Apel a prezentat hotririle luate de C.E.D.O n cazul Unterpetinger v. Austria,plednd pentru nclcarea art.6 Convenie. Petiionarul a fost arestat, apoi acuzat de trafic de stupefiante.In opinia petiionarului, prin inregistrarea,audierea i
37

Unterpetinger v. Austria, 24 noiembrie 1986 Doorson v. Olanda,20 februarie 1996, paragraful 70

38

25

utilizarea in calitate de probe a declaraiilor unor martori in cadrul procedurii penale indreptate impotriva lui, au fost inclcate drepturile aprrii, in detrimentul articolului 6. CEDO a menionat c utilizarea mrturiilor anonime in timpul unui proces provoac probleme referitoare la Convenie i c acest procedeu ar trebui s fi e compensat prin msuri de asigurare a drepturilor aprrii. Odat cum cazul a ajuns n Curtea de Apel avocatul a pledat pentru a fi audiai martorii n prezena acestuia ,anonimatul asupra martorilor totui nu a fost scos,aici apre dubii cu privire la sigurana martorului. El a primit rspuns la fiecare intrebare. CEDO a menionat de asemenea c curtea de apel nu i-a intemeiat acuzarea in exclusivitate, sau in msur determinant, pe mrturiile anonime i in consecin a stabilit c articolul 6 nu a fost inclcat. n alt caz abordat de jurisprudena C.E.D.O,cazul denumit Kostovski v. Olanda39, petiionarul fusese identificat in localul poliiei, de dou persoane care au dorit s rman anonime, c participase la spargerea unei bnci purtnd arm. Declaraiile acestor martori fusese citite cu voce tare la tribunal n cadrul unui proces care s-a soldat cu condamnarea celui interesat pentru furt narmat. Petiionarul s-a plans in faa CEDO c nu a beneficiat de un proces echitabil,deoarece in calitate de probe au fost utilizate procese verbale ale marturiilor depuse de doi martori anonimi.Judectorii de la Strasbourg au reamintit c toate elementele probante trebuie in principiu s fi e produse in faa acuzatului. Totodat, utilizarea depoziiilor, obinute in aa fel la etapa instruciunilor pregtitoare nu incalc in sine articolul 6, sub rezerva respectrii drepturilor aprrii. Ca regul general, aceste drepturi impun ca acuzatului s i se ofere o ocazie adecvat i suficient de a contesta o mrturie din partea acuzrii i de a adresa intrebri autorului, fie la momentul depoziiei, fie ulterior. Petiionarul nu beneficiase de o asemenea ocazie, astfel fiind inclcat articolul 6. n cazul in care martorii aparin forelor de poliie, ar trebui luate in considerare mai multe elemente, in msura in care:Ei (poliitii) sunt obligai in general s se supun fa de autoritile executive ale Statului, precum i s intrein, de obicei, legturi cu procuratura; deja doar din aceste considerente, ei nu ar trebui s fi e utilizai ca martori anonimi, decat in circumstane excepionale. In plus, se obinuiete ca printre obligaiile lor s figureze, mai ales in cazul poliitilor investii cu imputerniciri de arestare, cea de a depune mrturii in timpul audierii publice.Comisia a considerat c dovada obinut cu ajutorul mrturiei unui complice, care a oferit-o ca o imunitate, nu constituie o inclcare a articolului 6, cu condiia c aprarea i juraii s fie pe deplin informai despre circumstanele acestui acord.

39

Kostovski v. Olanda,20 noiembrie 1989

26

Probele obinute cu ajutorul maltratrilor nu pot fi utilizate in cadrul unei proceduri penale. In cazul G v. Regatul Unit, Comisia menionase c accesul imediat la un avocat constituie o garanie important privind sigurana mrturiilor. Ea a declarat c n cazul in care o acuzaie se bazeaz n exclusivitate pe mrturiile acuzatului i c cel din urm nu a beneficiat de asistena unui avocat, s-ar cuveni s se aplice o procedur ocazional special pentru a determina admisibilitatea unei astfel de probe.Aceste au fost cele mai dese probleme ntlnite n jurisprudena C.E.D.O legate de administrarea probelor,n legtur cu principiul echitii,n procesul penal. Un moment foarte important n administrarea corect a unei probe este alegerea i efectuarea corect a unui procedeu probatoriu. Prin procedeu probatoriu se nelege aciunea procesual n rezultatul creia se dobndesc probele. Categoria procedeelor probatorii este destul de vast, dei legea le reglementeaz exhaustiv. Constituie procedee probatorii potrivit C.proc.pen cercetarea la faa locului, percheziia i ridicarea de obiecte i documente, dispunerea i efectuarea expertizei, constatrilor tehnico-tiinifice i medico-legale, examinarea corporal, exhumarea cadavrului, colectarea de mostre pentru cercetare comparativ, confruntarea, audierea, interceptarea comunicrilor, sechestrarea corespondenei, experimentuli reconstituirea faptei, precum i prezentarea de probe n cadrul audierii. Drept efect,introducerea n proces a probelor prin oricare alt mijloc, dect cel expres prevzut i oportun genereaz inadmisibilitii probei. Oportunitatea procedeului probatoriu deriv din circumstanele de fapt ale procesului de administrare, pe de o parte i de cele ale cauzei pe de alta. Uneori legea determina condiia aplicrii excepionale a unui anume procedeu probatoriu.Aa spre exemplu, art. 125 alin.(1) stabilete posibilitatea recurgerii la percheziie numai atunci cnd probele nu pot fi obinute drept rezultat al altor aciuni procesuale.Procedeul probatoriu determin calea strngerii probelor, de aceea este esenial a urma exigenele normative viznd asigurarea drepturilor fundamentale la aplicarea lor, n scopul evitrii unei eventuale ne-admiteri a respectivelor la demonstrarea elementelor obiectului probatoriului. Alegerea cii de colectare a probelor i respectarea regulilor stabilite n acest sens de C.proc.pen. nu sunt prin sine nsele suficiente pentru a asigura admisibilitatea. Este necesar, n acest sens i mijlocul de prob sa fie cel cuvenit, adic unul din cele pe care l prevede legea i care rezult din natura procedeului probatoriu aplicat. Codul de procedur penal prevede expres i exhaustiv mijloacele de prob, la art. 93 alin. (2).

27

Art. 100 C.proc.pen.,prin nsi definirea administrrii probelor, identific subiecii n drept a realiza acest tip al activitii procesual penale: organul de urmrire penal la faza prejudiciar i instana de judecat, respectiv i evident la faza judiciar. Modul n care acetia intervin n administrare,drept efect al principiilor oficialitii i contradictorialitii sunt diferite. Organul de urmrire penal, n virtutea rolului activ, atribuit de principiul oficialitii i accesului liber la justiie art.19 alin (3), art. 28 i art.254 C.proc.pen, va fi n drept s efectueze administrarea probelor fr a fi necesar o sesizare sau solicitare n acest sens din partea altor persoane sau organe, dei acestea sunt admisibile, constituind modalitatea de participare n probatoriu a subiecilor neoficiali. Instana ns, pentru garantarea imparialitii nu poate interveni n probatoriu, dect la cererea procurorului sau, dup caz a celorlalte pri la proces. Excepionale sunt situaiile cnd instana ar putea administra probe din oficiu. Ar fi cazul, spre exemplu, expertizei obligatorii, care din anumite considerente nu a fost dispus la faza de urmrire penal sau a situaiilor n care legea atribuie expres respectivul drept instanei de judecat. n plus, legea procesual penal ofer i aprtorului dreptul de a participa la administrarea probelor, dar coninutul i sfera aciunilor ce pot fi realizate de acesta sunt semnificativ limitate, n raport cu competenele atribuite n acest sens procurorului sau organului de urmrire penal. Indiferent dac sunt declaraii, obiecte ori documente mijloacele de prob trebuie s fie n mod obligatoriu fixate potrivit procedurii prestabilite de lege. Normele care reglementeaz aciunile procesuale fixeaz de fiecare dat i obligaia subiectului oficial de a ntocmi procese-verbale, de a face fotografieri, mulri, nregistrri audio-video. Spre exemplu art. 118 alin. (3), 122 alin (19 123 alin. (2) C.proc.pen. conin o astfel de reglementare, iar art. 260261 C.proc.pen stabilesc procedura de ntocmire i coninutul acestora. Din toate modalitile posibile, de fixare, procedura penal determin ca obligatorie, ca regul, anume procesulverbal. Nu exist nici o excepie n acest sens. Prin proces-verbal se nelege acel nscris n care organele prevzute de lege consemneaz constatri fcute personal. Acest act procedural are o dubl funcionalitate: mijloc material de prob desinesttor n condiiile art. 163, n cazul n care confirm circumstanele constatate n cadrul procedeelor probatorii care nu au drept rezultat mijloace de prob separate, cum ar fi spre exemplu cercetarea la faa locului, prezentarea spre recunoatere, exhumarea cadavrului .a.; mijloc exclusiv de fixare, fr for probant independent de exemplu procesulverbal

28

de audiere, declaraiile n acest caz avnd for probant proprie.40 n ambele aceste cazuri, ns, lipsa respectivului act procedural atrage considerarea aciunii procesuale/ procedeului probatoriu ca nerealizat. Drept consecin, vor deveni inadmisibile mijloacele de prob i probele propriu-zise derivate din acestea, precum i imposibil a fi utilizate toate anexele acestuia (fotografii, schie, mulaje etc). n plus, oformarea procesual necorespunztoare, spre exemplu lipsa semnturii aprtorului n procesul-verbal al audierii, atunci cnd prezena lui este obligatorie, duce la nevalabilitatea acestuia i prin urmare a nregistrrii audio-video fcute sau prezentate n cadrul depunerii declaraiilor n pofida faptului c mijlocul de prob, procedeul probatoriu i restul procedurii de administrare au fost legale. De aceea, att dup coninut, ct i dup form procesul-verbal trebuie sa corespund tuturor rigorilor normative. Condiiile de form pe care trebuie s le ndeplineasc procesulverbal sunt detaliate de art. 260 alin. (2): data i locul unde este ntocmit, ora la care a nceput i ora la care s-a terminat aciunea procesual; numele, prenumele i calitatea celui care l ncheie; numele, prenumele si calitatea persoanelor care au participat la efectuarea ei(cnd exist); descrierea amnunit a celor constatate, precum i a msurilor luate; numele, prenumele, ocupaia i adresa persoanelor la care se refer procesul-verbal, obieciile i explicaiile participanilor; meniunile prevzute de lege pentru cazurile speciale.Procesulverbal trebuie semnat pe fiecare pagin i la sfrit de ctre cel care l ncheie i de toate persoanele care au participat, cu excepiile prevzute de lege. Dac nu sunt ndeplinite condiiile de fond i form ale procesului-verbal, intervine nulitatea absolut sau relativ a acestuia. Deci este extrem de important ca o prob s fie administrat de catre subiectul competent,printr-un procedeu cuvenit precum i s fie efectuat procedeul fr nclcri a Codului de Procedur Penal i s fie reflectat printr-un mijloc de prob prevazut de legislaie. Odt ce vorbim despre un stat de drept cu divizarea puterilor n acesta odat ce exist una din cele trei afectate va duce inevitabil la ruinarea acestuia din perspectiva denumirii de stat de drept.Justitia este pilonul de baz a unei societi, ncrederea acesteea n derularea unui proces echitabil este extrem de importan ntr-un stat de drept.Pentru un proces echitabil fiind obligatoriu administrarea corect a probelor pentru respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei garantate de catre Constituie acestea fiind expuse n Capitolul II.
40

Justiia penal i drepturile omului,cercetare sociologica,Chiinu 2010,autori:Igori Dolea,Victor Zaharia,Vasile Rotaru,Elena Croitor,Ion Jigau,Veronica Mihailov, Alexandru Cebana

29

Concluzii Scopul legii penale este de-a apra,npotriva infraciunilor,persoana,drepturile o libertile acesteia,proprietatea,mediul nconjurtor,orinduirea Constituional ,suveranitatea , independena i integritatea teritorial a Republicii Moldova,pacea i securitatea omenirii , precum i ntreaga ordine de drep.41Legea penal are dou sarcini aprarea persoanelor, statului,orinduirea Constituional,suveranitatea,independena arii precum i al doilea plan vorbim despre prevenirea svririi infraciunii,care se manifest prin dou modaliti vorbim despre prevenia general care const n instituirea a normelor de drept la general consemnate expres n Codul penal,i a doua modalitate este prevenia specialce const prentmpinarea svririi noilor infraciuni prin reeducarea persoanelor ce le-au savrit n trecut prin aplicarea fa de acetea a unor pedepse. Pentru ca ambele sarcini a dreptulu penal s fie atinse cu desvrire este nevoie de aflarea adevrului n cadrul unui proces penal,reeind din faptul c la judecarea unei cauze,judectorul care este imparial i independent ce nu are cum s cunoasc mprejurrile n care a fost svrit o fapta antisocial,de a fost aceasta svrit i de cine,aceste trei aspecte sunt atribuite n sarcina organelor de urmrire penal de-a fi dezvluite i judecate de o instant n numele legii n cadrul unui proces echitabil. Adevrul n cadrul procesului penal este una din principalele valori etice ce necesit a fi protejate.Adevrul care se afl prin intermediu probelor ducce la: Corespunderea faptei stabilite cu cea ce a avut loc n realitate Corespunderea ncadrrii juridice a faptei real petrcute Corespunderea pedepsei gradului prejudiciabil a faptei.

Astfel adevrul este corespunderea a informaii parvenite din studierea probelor cu cele care a u avut loc n realitate.Pentru condamnarea persoanei vinoate i achitarea necondiionate a celei ce nu a svrit fapta infracional,precum i-a corespunde pedeapsa cu gradu prejudiciului adus este nevoie de-a afla adevrul.Adevrul duce la neadmiterea erorilor judiciare,la svrirea unei judeci echitabile. Reeind din cele expuse i lund n considerare c proba este nsi cel izvor de informaie care reproduce fapta ce a avut loc n realitate,este extrem de important o administrare corect n cadrul probatoriului a acesteea pentru un proces echitabil conform prevederilor normative att naionale ct i internaionale.

41

Codul Penal RM,NR.985-XV din 18.04.2002,art2 alin.1

30

Curtea European de nenumrate ori si-a exprimat opinia c acesteea nnui revine s se exprime cu privire la administrarea corect a probelor dar dac aceasta duce la atingerea unor drepturi expres prevzute de Convenie,trasnd linii directoare i abordnd problema prin intermediu art 6 Convenia European a Dreptului Omului.Probleme abordate de aceasta ca exemplu,probele de mna a doua martoriile a coloboratorilor de poliie,probele obinute cu ajutorul agenilor provacatori etc,sau regsit pronunate i-n legislaia naional. Probele sunt cel mai important element n reconstruirea faptei infracionale ce a avut loc n realitate,pentru a nu permite apariia unor erori judiciare este extrem de important abordarea acestora corect coform actelor normative,de catre subiectul expres prevzut printr-un mijloc probatoriu cuvenit i procedeu probatoriu corect efectuat,cu respectarea normelor legale. Probele sunt nucleul unui proces echitabil.

31

Bibliografie 1.Acte internaionale: Convenia pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului din 4 noiembrie 1950, pentru Republica Moldova 12 septembrie 1997. Protocolul adiional nr.7 la Convenia pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, Strasbourg, 22 noiembrie 1984, pentru Republica Moldova din 1 decembrie 1997.

2.Acte naionale: Codul Penal, Legea nr.985-XV din 18 aprilie 2002 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova nr.128-129. Codul de Procedur Penal, Legea nr.122-XV din 14 martie 2003 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.104-110. Legea cu privire la protecia martorilor i altor participani la procesul penal // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova, 2008, nr.112-114. Legea privind statutul judectorului nr.544-XII din 20 iulie 1995 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova, 1995, nr.544-XIII.

3.Lucrri i monografii: Nicolae Pavel De la un proces echitabil la dreptul la un proces echitabil Igor Dolea,Dumitru Roman,Iurie Sedlechi,Tatiana Vzdoag, Vasile Rotaru,Adrian Cerbu,Sergiu Ursu.Drept Procesual Penal,editura cartier ,2005 pg.12 Boris Negru & Alina Negru Teoria General a dreptului i statului,pg 249,Chiinu 2006 Nicolae Volonciu,Tratat de procedur penalp, 1963 Dongoroz, V. i colectiv Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea general. Vol.I,Buc, Editura Academiei, 1975 Hanga, V., Adagii juridice latineti, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998 M.. , . Mo Dreptul la un proces echitabil,Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentr Drepturile Omului,autori Nuala Mole,Catarina Harby,Consiliul Europei 2001,editat n Moldova 2003. C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I. Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005

32

4.Surse,ediii periodice: Revista Naional de drept,nr10-12,2009,Aprecierea probelor de ctre instana de judecat la examenarea cauzelor penale,Maria Chiperi 5.Jurispruden: Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Teixeira de Castro v. Portugalia,hotrrea din 9 iunie 1998, nr.25829/94. Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Unterpertinger v.Austria, hotrrea din 24 noiembrie 1986, nr.9120/80. Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Doorson v. Olanda, hotrrea din 26 martie 1996, nr.20524/92. Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Van Mechelen i alii v. Olanda, 18 martie 1997 Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Khan v. Regatul Unit, 12 mai 2000 Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Kostovski v. Olanda, 20 noiembrie 1989

33