Karakachoff, Carlos Alberto contra Provincia de Buenos Aires -Poder Ejecutivo- Amparo. Cuestin de competencia art.

6, Cdigo de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo.

ACUERDO En la ciudad de La Plata, a veintinueve de febrero de dos mil, habindose establecido que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores Negri, de Lzzari, Hitters, Pettigiani, Pisano, Salas, Ghione, Laborde, San Martn, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para dictar resolucin en la causa B. 61.089, Karakachoff, Carlos Alberto contra Provincia de Buenos Aires -Poder Ejecutivo- Amparo. Cuestin de competencia art. 6, Cdigo de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo. ANTECEDENTES 1. Carlos Alberto Karakachoff, invocando la condicin de Presidente y Director Titular de la Caja de Previsin Social para Profesionales de la Ingeniera de la Provincia de Buenos Aires, promueve una accin de amparo ante la justicia ordinaria, pretendiendo se deje sin efecto el decreto 327/2000 del Poder Ejecutivo mediante el cual se decidi intervenir la citada entidad por el trmino de ciento ochenta das a los fines de lograr su normalizacin institucional. Considera el demandante que la medida es arbitraria y manifiestamente ilegtima. 2. El Juez interviniente resolvi remitir las actuaciones a la Suprema Corte por considerar que podra hallarse comprometida la competencia del Tribunal (fs. 22/22 vta.). 3. Recibida la causa por Secretara de Demandas Originarias, el seor Presidente de la Corte orden el pase al acuerdo de la misma, decidindose plantear y votar las siguientes CUESTIONES 1) Es contencioso administrativa la materia sometida a consideracin de la justicia ordinaria por va de una accin de amparo? En caso afirmativo: 2) Es competente la Suprema Corte para resolver una cuestin propia de su competencia originaria en el mbito de la accin de amparo? En su caso: 3) Qu curso corresponde dar a los autos? VOTACION A la primera cuestin planteada, el seor Juez doctor Negri dijo: El impugnado decreto del Poder Ejecutivo que dispuso la intervencin de la Caja de Previsin Social para Profesionales de la Ingeniera fue dictado, segn sus propios trminos, en ejercicio de las competencias asignadas por el inc. 4 del art. 15 de la ley de Ministerios 12.355 y art. 144 -proemio- de la Constitucin de la Provincia. Siendo as, la materia litigiosa corresponde a la competencia originaria que a la Suprema Corte confiere, transitoriamente, el art. 215 de la Carta local (cfr. art. 6, C.P.C.A.), toda vez que se cuestiona un acto administrativo del Gobernador dictado en ejercicio de atribuciones de polica, bajo un rgimen de derecho pblico local que no prev una va de revisin judicial distinta a la contencioso administrativa (art. 215, cit. y su doctrina: causas B. 58.594, Ortiz, Francisca, res. del 1-X-1997, B. 56.966, La Jirafa Azul S.A., res. del 25-XI-1997 y B. 58.959, Parodi, res. 1-VI-1999; arts. 1, 28 y concs., C.P.C.A.). Siendo as, a la primera cuestin voto por la afirmativa. Los seores jueces doctores de Lzzari, Hitters, Pettigiani y Pisano, por los fundamentos expuestos por el seor Juez doctor Negri, votaron la primera cuestin tambin por la afirmativa. A la primera cuestin planteada, el seor Juez doctor Salas dijo: Habida cuenta que se cuestiona la intervencin resuelta por el Poder Ejecutivo provincial respecto de la Caja de Previsin Social para Profesionales de la Ingeniera, materia cuyo conocimiento y decisin ninguna norma atribuye a esta Suprema Corte y que tampoco encuadra en los trminos del Cdigo de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo, por no tratar sobre la lesin de situaciones individuales de carcter administrativo (cfr. arts. 1, 28 inc. 3 y concs., C.P.C.A.), soy de la opinin que la cuestin litigiosa no corresponde a la competencia originaria del Tribunal (art. 215 y su doctrina: causas B. 56.966, La Jirafa Azul S.A., res. del 25-XI-1997 y B. 58.959, Parodi, res. 1-VI-1999; art. 6, C.P.C.A.). Por consecuencia, a la primera cuestin planteada voto por la negativa. Los seores jueces doctores Ghione, Laborde y San Martn , por los fundamentos expuestos por el seor Juez doctor Salas, votaron la primera cuestin tambin por la negativa. A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor Negri dijo: En la causa B. 50.297, Moltedo, res. 29-IX-1987, me he pronunciado afirmativamente acerca de la competencia de la Suprema Corte para entender en la accin de amparo sobre materia administrativa, en razn de ser aqulla el rgano judicial a quien compete decidir, en forma originaria y en nica instancia, los litigios que deben resolverse por aplicacin, exclusiva o preponderante, de normas de derecho administrativo.

Si bien entonces esa atribucin originaria y exclusiva le corresponda al Supremo Tribunal por imperio de la Constitucin de 1934 (inc. 3, art. 149), la conclusin no ha perdido vigencia en tanto se mantiene el mismo rgimen en forma transitoria (art. 215, Const. de 1994). Adems, la reforma constitucional de ese ao incorpor expresamente a la accin de amparo, estableciendo su procedencia ante cualquier juez (art. 20.2.) por lo que no cabe excluir a la Suprema Corte. Voto la segunda cuestin por la afirmativa. A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor de Lzzari dijo: Como he sostenido en la causa B. 58.002, Rodrguez (sentencia 24-III-1998), reiterando lo expuesto por la minora del Tribunal en la causa Moltedo (voto de los doctores Cavagna Martnez y Negri, causa B. 50.297, res. 29 -IX-1987), la interpretacin del art. 4 de la ley 7166 efectuada de acuerdo a sus fuentes legislativas, permite concluir que resulta competente para entender en la accin de amparo todo juez o tribunal letrado de primera instancia o nica instancia en turno con competencia territorial y de materia con jurisdiccin en el lugar. Conforme lo expuse en la causa B. 58.002 citada, el criterio aparece ahora robustecido a la luz de la reforma constitucional provincial de 1994, pues ella establece que la accin de amparo proceder ante cualquier juez (art. 20). En resumen, tales textos consagran la competencia del juez o tribunal que por razn de la materia pueda conocer. Desde que el conocimiento de lo contencioso administrativo le cabe de momento a la Suprema Corte, es lcito interpretar que este Tribunal posee competencia originaria para intervenir en los procesos de amparo vinculados a dicha materia (conf. Morello-Vallefn, El amparo. Rgimen Procesal, 2 ed., Ed. Platense, pg. 266 y sgts.). El indicado es, por otra parte, el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin: La accin de amparo es procedente, de manera general, en los litigios que caen dentro de la competencia originaria de la Corte Suprema, porque de otro modo en tales controversias quedaran sin proteccin los derechos de las partes en los supuestos contemplados en el art. 43 de la Constitucin nacional y en la ley 16.986 (C.S. in re Empresa Distribuidora Sur S.A., consid. 6, 22-V-1997). Voto, entonces, por la afirmativa. A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor Hitters dijo: Adhiero a las consideraciones vertidas por el doctor de Lzzari sealando que no descarto de plano que en el mbito de este Tribunal puedan tramitar pretensiones encaminadas a travs del sendero adjetivo del amparo. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin as lo ha sostenido, como correctamente recuerda mi distinguido colega preopinante, sealando que dicha va es procedente de manera general en los litigios que caen dentro de su propia competencia, porque de otro modo en tales controversias quedaran sin proteccin los derechos de las partes en los supuestos contemplados en el art. 43 de la Constitucin nacional (C.S.N., mayo 22-1997, Empresa Distribuidora del Sur S.A. c. Pcia. de Bs. As. y otro). No encuentro impedimento para que idntica solucin pueda adoptarse en el mbito de la Provincia de Buenos Aires cuando, reunidos los extremos que tornan procedente la va del amparo, la materia del asunto sea de aqulla reservada al conocimiento originario de este Tribunal y el procedimiento ordinario no permita tutelar adecuadamente los derechos del justiciable. Por tales fundamentos, a la segunda cuestin planteada voto por la afirmativa. A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor Pettigiani dijo: Como he tenido oportunidad de expresar en la causa B. 58.002 (Rodrguez, sent. 24-III-1998), las atribuciones de la Suprema Corte de Justicia estn taxativamente sealadas en la Constitucin de la Provincia (arts. 161 y 196), que no incluye entre stas la de entender en forma originaria en acciones de amparo. Por tal razn, en innumerables ocasiones ha resuelto que ella no es el juez al que se refiere el art. 20 de la mencionada Constitucin (causas B. 56.033, Montenegro, H. R. c/Municipalidad de La Plata s/Recurso de amparo, res. del 4-X-1994, B. 57.308, Briozzo, res. del 21-V-1996, B. 59.035, Jan De Nul, N.V., res. 31-III-1998, entre otras) y se ha declarado, por tanto, incompetente para conocer y resolver en las acciones de amparo directamente promovidas ante sus estrados. Como tal competencia originaria del Tribunal es de orden pblico, no es admisible su prrroga ni siquiera por decisin de los jueces que lo integran (ver causa B. 57.849, Fiscal de Estado, res. del 3-VI-1997 y sus citas). Por ello, a la segunda cuestin planteada voto por la negativa. Los seores jueces doctores Pisano, Salas, Ghione, Laborde y San Martn, por los fundamentos del seor Juez doctor Pettigiani, votaron la segunda cuestin por la negativa. A la tercera cuestin planteada, el seor Juez doctor Negri dijo: Que de acuerdo a la doctrina del Tribunal elaborada a partir de la causa B. 48.814, Los Cuatro Ases S.R.L., que ponder la consecuencia de evitar un decaimiento injustificado por motivos formales, del derecho del litigante a obtener un pronunciamiento judicial sobre el fondo de la pretensin, se consider aplicable a supuestos como el de autos la solucin prevista en el art. 352 inc. 1 del Cdigo Procesal Civil y Comercial (conf. disidencia en causa B. 49.296 y las citas all efectuadas). Tal solucin no vara por tratarse de una demanda de amparo (conf. mi voto a la segunda cuestin) y adems se ajusta al derecho de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, ahora amparados expresamente por la Constitucin local (art. 15). Por ello, teniendo en consideracin que, conforme opinin de la mayora al tratar las cuestiones anteriores, la materia sometida a juzgamiento es de la competencia originaria de la Corte (art. 215, Const. prov.) y no es viable su sometimiento ante ella como accin de amparo, corresponde radicar la causa en el Tribunal y, en atencin al estado en que se encuentra, proceder al tratamiento de la medida cautelar peticionada y solicitar las actuaciones administrativas para el anlisis de procedencia formal (arts. 33, 36 y concs., C.P.C.A.). As lo voto. A la tercera cuestin planteada, el seor Juez doctor de Lzzari dijo: La reafirmacin de la competencia de esta Suprema Corte y la imposibilidad de que la accin de amparo tramite originariamente ante ella -segn resulta en el caso de los votos de la mayora a la segunda cuestin- no puede llevar al

resultado disvalioso de nulificar lo actuado en las instancias ordinarias y eventualmente disponer su archivo, segn resuelve la mayora de los miembros del Tribunal cuando les toca intervenir en este tipo de asuntos. Por el contrario, conocer y resolver esta pretensin teniendo en cuenta los actos incorporados al proceso en las instancias ordinarias, procura respetar los principios de celeridad, concentracin y progresividad as como seguir las guas inexcusables de la actividad jurisdiccional, a saber: una clara y terminante facilitacin del acceso a la justicia (art. 15 de la Constitucin provincial) y un resultado de su quehacer, que resulte eficaz, no retardatario ni frustratorio de las garantas constitucionales (arts. 14, 17 y 18 de la Ley Fundamental de la Nacin, sus correlativos de la provincial y el verdadero programa que trasunta el Prembulo, afianzar la justicia). En otras palabras, no se advierten obstculos, segn el estado de la causa, para que sta prosiga en sede originaria, sin retrotraerse ni alterar la estabilidad de los actos incorporados al proceso. El derecho a obtener una rpida y eficaz decisin judicial integra la garanta de la defensa en juicio (C.S. in re Ramn Zappa, Vctor, 25-VIII-1988). En las causas Danna Salvador (23-IV-1987, E.D., 126-409) al igual que en Laurens Hctor (28-IV-1988, L.L., 1988-D-73), como en sucesivos precedentes similares, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sealado que las normas del Cdigo Contencioso Administrativo no contienen una excepcin expresa que impida la aplicacin del art. 352 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, ni en su contexto se advierte que, cuando se trata de asuntos contencioso administrativos iniciados ante juez incompetente, la suerte de las respectivas demandas deba ser distinta, en el sentido de no poder seguir tramitando ante el tribunal que en rigor resulte competente, o sea el superior tribunal local. Por consecuencia, doy mi voto en tal sentido a la tercera cuestin planteada. El seor Juez doctor Hitters, por los fundamentos expuestos por el seor Juez doctor de Lzzari, vot la tercera cuestin en el mismo sentido. A la tercera cuestin planteada, el seor Juez doctor Pettigiani dijo: De acuerdo con la doctrina mayoritaria del Tribunal, para admitir el desplazamiento de su competencia originaria frente a la accin de amparo promovida, se hace necesario determinar in limine litis, si se han expuesto acabadamente en el escrito de demanda los requisitos que hacen a su admisibilidad, nico supuesto en el que se reconoce primaca al conocimiento y decisin por la justicia ordinaria en materia administrativa que por principio le es propia (doct. causas B. 51.914, res. 5-VII-1988, D.J.B.A., t. 135, p. 161; B. 50.290, res. 21-III-1989, sus citas y concs.; art. 215, Constitucin provincial y su doctrina). Corresponde entonces verificar si se encuentran o no cumplidos los presupuestos de admisibilidad del amparo para de all determinar el curso a dar a los autos. Esto es, el desplazamiento de la competencia de la Corte hacia el juez de grado para entender en el amparo -en el caso de que dichos recaudos se encontraren satisfechos-, o, por el contrario, la devolucin de la causa para su archivo (doctr. art. 6, C.P.C.A.). En autos, no se configuran los requisitos de excepcin previstos en el art. 20 de la Constitucin de la Provincia y normas concordantes de la ley 7166 modificada por ley 7261, para justificar el desplazamiento de la competencia originaria de esta Corte en favor de la que tienen asignada los jueces y tribunales ordinarios, puesto que las alegaciones efectuadas en el punto V de la demanda no resultan suficientemente demostrativas de la imposibilidad de utilizar -por causar dao grave o irreparable- los remedios ordinarios (conf. art. 20 cit.). Tampoco lo es el que se requiera una medida cautelar desde que en la demanda contencioso administrativa tambin puede ser solicitada y el Cdigo de la materia prev una medida especfica al respecto (art. 22). Por ello y porque ninguna razn de urgencia justifica el juzgamiento anticipado de cualquier cuestin por la va del amparo, pues esta accin no puede tener por objeto obviar los trmites legales ni alterar las jurisdicciones vigentes (doctr. causas B. 55.416, res. 17-X-1990, B. 53.644, res. 19-II-1991 y sus citas, entre muchas otras), corresponde declarar que no resulta competente para conocer y resolver en el sub lite el juez de grado (art. 6, C.P.C.A. cit.). Por consiguiente, debe devolverse el expediente al rgano judicial que lo remiti, a los efectos de su archivo (doc. causa B. 49.296, Hormigonera Testa, res. del 23-VII-1985), librndose el pertinente oficio -por Secretara- con copia de la presente. As lo voto. Los seores jueces doctores Pisano, Salas, Ghione, Laborde y San Martn , por los fundamentos expuestos por el seor Juez doctor Pettigiani, votaron en el mismo sentido. Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayora, se resuelve: 1) Declarar que la cuestin sometida a juzgamiento en este caso por va de una accin de amparo es propia de la competencia contencioso administrativa de esta Corte (arts. 20 y 215, 2 parte, Constitucin provincial; 1, 6, 28 y concs., C.P.C.A.). 2) Declarar que la Suprema Corte no resulta competente, de modo originario, para conocer y resolver en acciones de amparo en las que se halla involucrada materia contencioso administrativa (arts. 20, 161, 196 y 215, Constitucin provincial). 3) Declarar que no procede, en el caso, el desplazamiento de la competencia originaria de esta Corte y, por ello, que no resulta competente para entender en autos en juez de grado por no hallarse acreditados los requisitos de admisibilidad del amparo deducido (arts. 20.2 y 215, Const. prov.) y, por consecuencia, devolver el expediente caratulado Karakachoff, Carlos Alberto c/Provincia de Buenos Aires. Poder Ejecutivo s/amparo al rgano judicial que lo remiti, a los efectos de su archivo (art. 6, C.P.C.A.). Ofciese, por Secretara de Demandas Originarias, con copia de la presente. Regstrese. GUILLERMO DAVID SAN MARTIN

ELIAS HOMERO LABORDE JUAN CARLOS HITTERS EDUARDO JULIO PETTIGIANI JUAN MANUEL SALAS EDUARDO NESTOR DE LAZZARI ERNESTO VICTOR GHIONE ALBERTO OBDULIO PISANO HECTOR NEGRI RICARDO MIGUEL ORTIZ