gramtica

Los fundamentos de la trans formacional

antologa preparada por HELES CONTRERAS

NDICE

PRLOGO, por HELES CONTRERAS

INTRODUCCIN CAPTULO 1. LOS FUNDAMENTOS DE LA GRAMTICA TRANSFORMACIONAL, por HELES CONTRERAS

5 5

1. Fundamentos tericos

1.1 El objetivo de la teora lingstica, 5; 1.2 Niveles de adecuacin 6; 1.3 Gramtica particular y gramtica universal, 9; 1.4 La teora lingstica y el aprendizaje de la lengua, 12; 1.5 La teora lingstica y el uso del lenguaje, 16 2. La estructura de la gramtica 19 2.1 Creatividad en el lenguaje, 19; 2.2 Requisitos de una gramtica adecuada, 19; 2.3 Aspectos de la capacidad lingstica, 20; 2.4 La estructura de la gramtica, 21 PRIMERA PARTE: SINTAXIS Y SEMNTICA
CAPTULO 2 . HACIA UNA TEORA MODERNA DE LOS CASOS, CHARLES .1. FILLMORE

por
45

CAPITULO 3. LA NATURALEZA DE LA SEMNTICA, por

D. TERENCE LANGENDOEN CAPTULO 4. UNA RESTRICCIN DE LA ESTRUCTURA SUPERFICIAL SOBRE LA NEGACIN EN ESPAOL,

66

por MARA-LUISA RIVERO

Introduccin

91 91 92 100

1. La elisin de la frase nominal equivalente 2. uantificadores

3. Adverbios 4. Adjetivos 5. Oraciones comparativas 6. Nivel de la restriccin 7. 'Oraciones simples' 8. Resumen y conclusiones Referencias
SEGUNDA PARTE: FONOLOGA
CAPTULO

108 114 117 120 129 133 134

PROLOGO

5.

LA FONOLOGA EN UNA GRAMTICA GENERATIVA,

por

MORRIS HALLE

137 164

CAPTULO

6. A S P E C T O S D E L C O N S O N A N T I S M O E S P A O L , por

JAMES W. HARRIS

1. Introduccin 164 2. Argumento 164 2.1 Vocales y consonantes palatales, 164; 2.2 Vocales y consonantes velares redondeadas, 171 ; 2.3 " Glides" u obstruyentes?, 178

Bibliografa Apndice
TERCERA PARTE: IMPLICACIONES PSICOLGICAS Y FILOSFICAS

183
184

CAPTULO 7.

I.A LENGUA Y LA MENTE,

por

NOAM CHOMSKY

189
205

CAPTULO 8. EL MENTALISMO EN LA LINGSTICA, JERROLD J. KATZ

por

11 advenimiento y desarrollo de la gramtica transformacional constituye, sin duda, el acontecimiento ms importante en la historia reciente de la teora lingstica. No hay ms que hojear una revista especializada de lingstica para darse cuenta de la gran profusin con que se mencionan los nombres y se discuten las ideas de Noam Chomsky y sus discpulos. Aurque el mundo lingstico hispnico se ha mantenido lamentablemente al margen de estos desarrollos tericos, hay ya algunas seales promisorias de cambio, entre las cuales debe mencionarse la labor de Carlos-Peregrn Otero discpulo de Chomsky, a quien se deben la introduccin, las notas y el apndice de la versin espaola de Noam Chomsky, Aspectos de la teora sintctica (Madrid: Aguilar, 1970), as como una Introduccin a la lingstica transformacional (Mxico: Siglo XXI Editores, 1970) con una extensa bibliografa del tema. El presente volumen tiene el propsito de contribuir a la difusin de las ideas de Chomsky y sus discpulos entre los lingistas y estudiantes de habla hispana. No pretende dar una visin completa del campo de la gramtica transformacional, sino tan slo despertar el inters por esta tendencia terica y sealar algunos de los caminos que ella permite transitar. La naturaleza introductoria de esta antologa proscribe una exploracin que haga justicia a la vitalidad del debate de que son objeto muchas de las cuestiones tratadas aqu. Espero en el futuro poder compilar otros textos que cumplan esta funcin. Con el objeto de mostrar la importancia y aplicabilidad de las ideas tericas presentadas aqu, he incluido dos captulos, uno sobre sintaxis (captulo 4) y otro sobre fonologa (captulo 6), que constituyen aplicaciones de la teora transformacional al anlisis del espaol. Los captulos 1 y 6 fueron escritos especialmente para este volumen. El captulo 4 fue traducido por su propia autora, y los dems por m.

Agradezco a los profesores Chomsky, Fillmore, Halle, Katz y Langendoen por haber consentido tan magnnimamente a la inclusin de sus artculos, y en forma especial a James W. Harris, por haber contribuido con un trabajo original, y a Mara-Luisa Rivero, por haber accedido gentilmente a traducir su interesante trabajo sobre la negacin en espaol. Finalmente, quiero expresar mi reconocimiento hacia Arnaldo Orfila Reynal, director general de Siglo XXI Editores, por la generosa acogida que ha dado a este volumen.
HELES CONTRERAS

Introduccin

Universidad de Washington. Seattle, febrero de 1971

CAPTULO 1

LOS FUNDAMENTOS DE LA GRAMTICA TRANSFORMACIONAL

HELES CONTRERAS

1 . FUNDAMENTOS TERICOS

1.1 El objetivo de la teora lingstica

La facultad del lenguaje es uno de los rasgos ms caractersticos del hombre. No hay ser humano normal que no posea el lenguaje, y no hay otro animal, por ms inteligencia que demuestre en otros aspectos, que est dotado de un sistema de comunicacin siquiera cercano al lenguaje humano en complejidad. El objetivo de la teora lingstica es explicar esta facultad extraordinaria del ser humano. El problema del lingista ha sido planteado en estos trminos por Chomsky ["Current Issues in Linguistic Theory", en Fodor y Katz, The Structure of Language (Englewood Cliffs, N. J., 1964), p. 61] : Imaginmonos la situacin del nio que aprende una lengua. Suponemos que l est dotado de una capacidad especfica que le permite, en un perodo muy breve, inferir las reglas que rigen los enunciados que escucha a su alrededor. Esquemticamente, se pueden distinguir tres factores en este proceso : los estmulos lingsticos a que est expuesto el nio (A), su capacidad lingstica (B), y la gramtica que el nio adquiere (c) al someter los datos A al anlisis por medio de su facultad B.

Lo nico que es asequible al nio son los datos de A. C es el sistema abstracto que l 'descubre' a travs del perodo de aprendizaje. El esquema es, en realidad, un poco ms complejo, ya que el nio en un momento determinado dispone no solamente de A sino tambin de aquella parte de c que ya ha inferido.

Esquemticamente, tenemos la siguiente situacin :

La semejanza entre la situacin del nio y la del lingista que describe una lengua es clara. Tambin el lingista parte de unas observaciones (A) y una teora, equivalente a la facultad lingstica del nio (8), para llegar a formular las reglas abstractas (c) que constituyen la gramtica de la lengua a que pertenecen los enunciados A. Dada esta formulacin, la gramtica es la expresin explcita de la capacidad, en gran parte inconsciente, del hablante (c), mientras que la teora lingstica es la expresin explcita de la facultad B que permite la adquisicin de esta capacidad. La tarea del lingista es, pues, desarrollar un modelo lgico que corresponda a B. La estrategia ha de ser, sin duda, preguntarse qu caractersticas debe tener el mecanismo que acepte a A como input y produzca c como output. Para ilustrar esta afirmacin, consideremos que B no puede ser, por ejemplo, un mecanismo que se limite a retener unidades percibidas y a reproducirlas a voluntad. Si as fuera, todo ser humano estara limitado en su lengua al conocimiento y manejo de aquellos enunciados con los que ha tenido experiencia previa. B deber contener recursos ms complejos que reflejen la capacidad de todo hablante para entender y producir enunciados con los que no ha tenido experiencia previa. No todos los lingistas comparten esta concepcin de la teora lingstica. En la lingstica norteamericana, en especial, los discpulos de Bloomfield, bajo su influencia conductista y antimentalista, la convierten en una pura metodologa sin base terica [vase Teeter, "Descriptive Linguistics in America : Triviality vs. Irrelevance", Word 20, pp. 197206 ( 1964 ) 1. La teora transformacional es fundamentalmente mentalista : la gramtica describe una capacidad mental abstracta, y la teora lingstica describe una facultad todava ms abstracta, a saber, la facultad de formular gramticas. 1.2 Niveles de adecuacin El esquema dado ms arriba nos permite distinguir diversos

niveles de adecuacin en las distintas descripciones gramaticales y en las diversas teoras lingsticas. El nivel de adecuacin mnimo de una descripcin gramatical es el nivel observacional. Es decir, la gramtica debe por lo menos reproducir adecuadamente el corpus A, O ms precisamente, aquella parte del corpus A que consta de oraciones gramaticales, porque es un hecho sabido que el conjunto de estmulos que recibe el nio incluye, adems de oraciones gramaticales, una serie de elementos heterogneos, como oraciones truncas y oraciones defectuosas de diversos otros tipos. Pero una gramtica que alcance solamente el nivel observacional no tiene ningn inters : una simple lista de los enunciados del corpus cumplira con este objetivo. La adecuacin observacional es necesaria, sin duda, pero no suficiente. Desgraciadamente, gran parte de la labor del lingista se queda a menudo en este nivel elemental de adecuacin. La labor dialectolgica, por ejemplo, en cuanto consiste en gran parte en recoleccin de materiales y slo en nfima medida en mostracin de reglas de capacidad lingstica, constituye un claro ejemplo de esta adecuacin mnima de que hablamos. Tampoco es difcil encontrar ejemplos de adecuacin mnima e insuficiente entre los llamados esbozos estructurales [structural outlines]. El esbozo estructural tpico, que se limita a hacer una lista de fonemas y morfemas con sus variantes y distribucin, dista mucho de reflejar adecuadamente la capacidad lingstica del hablante, y ha de considerarse, por tanto, como un ejemplo de descripcin que alcanza slo el nivel observacional. De una descripcin que refleje adecuadamente la capacidad lingstica del hablante se dice que tiene adecuacin descriptiva, adems de adecuacin observacional. Para dar un ejemplo especfico, una gramtica espaola que agrupe los verbos querer y poder en la misma clase por darse ambos delante de infinitivos, como en quiero cantar y puedo cantar, no es descriptivamente adecuada, ya que no explica ni que la primera oracin se relacione con lo que quiero es cantar mientras que la segunda no tiene una correspondiente *lo que puedo es cantar,1 ni muchos otros hechos semejantes. Solamente asignando estructuras distintas
Esta observacin no se aplica a todos los dialectos del espaol, ya que en algunos es posible decir lo que puedo es cantar.

a las oraciones aparentemente semejantes quiero cantar y puedo cantar se puede llegar a una descripcin que corresponda a la intuicin del hablante y que explique el distinto comportamiento de los verbos querer y poder. En el mbito fonolgico, consideremos las siguientes formas : prado, brado, psado. Una descripcin fonolgica que se limite a indicar la existencia de la primera forma y la inexistencia de las otras dos en espaol es claramente inadecuada desde el punto de vista descriptivo, aunque observacionalmente sea irreprochable. Una descripcin descriptivamente adecuada deber distinguir entre las dos primeras formas, que son fonolgicamente bien formadas, aunque slo la primera sea una palabra real del espaol, y la ltima, que es fonolgicamente anmala. sta es, por lo dems, la descripcin ms simple. Slo se necesita especificar que despus de una oclusiva inicial puede venir una lquida pero no una obstruyente, mientras que la descripcin alternativa tendra que imponer restricciones muy severas e idiosincrticas sobre la distribucin de /r/ de modo de permitir su ocurrencia en prado y bravo, pero no en brado. Al considerar descriptivamente adecuada la solucin que distingue prado y brado, por una parte, de psado por otra, estamos suponiendo, de ms est decir, que esta distincin tiene una realidad psicolgica para el hablante. De este hecho, empricamente comprobable, depende la validez de nuestra afirmacin. Una descripcin gramatical es, pues, observacionalmente adecuada en la medida en que refleja sin distorsin el corpus en que se basa. Alcanza, adems, adecuacin descriptiva en la medida en que exprese fielmente la intuicin lingstica del hablante. Hay un nivel todava superior de adecuacin, el explicativo. Una teora lingstica alcanza este nivel si est formulada de tal modo que, dados un corpus y diversas descripciones del mismo, permita seleccionar la descripcin que tenga el grado ms alto de adecuacin descriptiva. El trmino 'explicativo' se justifica aqu porque la teora lingstica con las caractersticas descritas constituye una rplica, es decir, una explicacin, de la facultad del lenguaje que permite al nio seleccionar la gramtica ptima para un corpus determinado. De ms est decir que la tarea de desarrollar una teora explicativa de este tipo apenas est en sus comienzos. Uno de

los aspectos mejor desarrollados de esta teora es el de los rasgos fonticos que sirven de base a los diversos sistemas fonolgicos. La teora de los rasgos distintivos, al dar una lista de las propiedades fonticas de que pueden servirse las lenguas del mundo, constituye una explicacin del hecho de que ninguna lengua, por ejemplo, utilice la intensidad absoluta o el tono absoluto como rasgos distintivos, ya que estas propiedades no estn incluidas en esa lista. La teora de los rasgos distintivos dice, en efecto, que el nio, al iniciar el anlisis de la lengua de su ambiente, est ya dotado de un inventario de posibles contrastes, y limita a stos su exploracin. Slo una teora de este tipo puede explicar la relativa celeridad con que el nio aprende una lengua. Si tuviera libertad para ensayar todos los esquemas imaginables, el nio no podra lgicamente completar la tarea de aprendizaje con la rapidez y eficiencia con que lo hace. La teora lingstica tiene, pues, adecuacin explicativa en la medida en que expresa con xito las restricciones implantadas en la mente humana que hacen que diversos individuos expuestos a corpus diversos de la misma lengua terminen por adquirir una gramtica semejante, y que las diversas lenguas del mundo utilicen un conjunto severamente restringido de procedimientos entre los innumerables procedimientos posibles. 1.3 Gramtica particular y gramtica universal La lingstica estructural moderna por lo general ha subestimado los esfuerzos de gramticos anteriores, como por ejemplo los gramticos de Port Royal, para desarrollar una gramtica universal. Es indudable que estos esfuerzos padecan de muchos defectos. Pero es tambin indudable que limitar la teora lingstica de modo de excluir la investigacin relativa a la gramtica universal que es lo que muchos lingistas estructurales hacen es una decisin inmotivada y perniciosa. Las investigaciones de los pioneros de la lingstica norteamericana, como Franz Boas, pusieron de relieve la gran diversidad que ofrecan las lenguas indgenas americanas con respecto a las dems lenguas conocidas, y la insuficiencia de los modelos gramaticales existentes para describirlas. Igualmente, la reaccin contra las tendencias latinizantes de los gramticos medievales en Europa tuvo el efecto de destacar las peculiaridades de los diversos idiomas y de promover

la bsqueda de modelos descriptivos que no falsificaran su estructura. Pero este hincapi tan saludable en las diferencias entre las diversas lenguas tuvo el efecto negativo, especialmente entre algunos lingistas norteamericanos, de hacer olvidar y hasta negar la existencia de rasgos universales. Es verdad que si consideramos slo la estructura superficial de las lenguas, encontraremos semejanzas slo entre lenguas genticamente muy prximas ; pero al considerar las estructuras subyacentes y las reglas empleadas por las diversas lenguas, aparecen semejanzas sorprendentes que la teora lingstica debe necesariamente tomar en cuenta. Consideremos, por ejemplo, las reglas empleadas por las distintas lenguas para la formacin de oraciones negativas. Tpicamente, se trata de la insercin de partculas o afijos. La semejanza entre las diversas lenguas se hace patente cuando consideramos el gran nmero de reglas lgicamente posibles que ninguna lengua utiliza. Por ejemplo, bien podra expresarse la negacin de este modo : a. Insrtese la partcula negativa en la mitad de la oracin, si sta tiene un nmero par de palabras ; b. Si el nmero de palabras es impar, insrtese la partcula negativa despus de la palabra que ocupa el centro de la oracin. O podra expresarse la negacin insertando una partcula despus de cada dos palabras, o despus de la palabra ms larga, o despus de la primera y la ltima palabra, etc. Algunos estudios recientes han sugerido restricciones universales bastante especficas. Una de ellas es la restriccin sobre estructuras coordinadas, sealada por J. R. Ross (Constraints on Variables in Syntax, tesis doctoral, M. I. T., 1967). Esta restriccin explica que mientras las oraciones o frases (1) al (5) son perfectamente gramaticales, las secuencias ( 6) al (9) no lo son.

En las oraciones (2) al (5) hay representados dos procesos que tienen en comn el trasladar un elemento de la oracin a la posicin y remplazarlo por una expresin pronominal (qu o lo que). Esta operacin, o cualquiera otra que implique traslacin, no es posible cuando el elemento por trasladar est incluido en una estructura coordinada, como lo indica la agramaticalidad de las secuencias (6) al (9). Esquemticamente, la estructura de la oracin (1) es la siguiente:

(1) Juan toca la flauta y canta madrigales. (2) Qu toca Ju an ? (3) Qu canta Juan? (4) Lo que Juan toca es... (5) Lo que Juan canta es... (6) *Qu toca Juan y canta madrigales? (7) *Qu canta Juan y toca la flauta? (8) *Lo que Juan toca y canta madrigales es... (9) *Lo que Juan canta y toca la flauta es...

La restriccin que nos ocupa prohibe la traslacin de las frases nominales encerradas en un crculo fuera del dominio de los elementos coordinados respectivos, es decir, las frases verbales que las dominan. Ross ha propuesto esta restriccin como una caracterstica universal del lenguaje humano. Otro rasgo universal es el principio jerrquico segn el cual se organizan los elementos de una oracin, que consiste en agrupar los elementos sintcticos mnimos (morfemas, palabras) en unidades mayores, las que a su vez se agrupan en unidades mayores, hasta llegar a la oracin. No se ha descubierto ninguna lengua en que este principio jerrquico no se aplique y, en efecto, los lingistas y gramticos han reconocido tcitamente la universalidad de esta caracterstica por siglos. En cuanto a la estructura fonolgica de las lenguas, hay tambin muchos rasgos que parecen ser universales. La seleccin misma de las propiedades fonticas que pueden desempear una funcin distintiva representa una delimitacin bastante estricta, dadas las muchas posibilidades tericas.

Como hemos dicho ms arriba, no hay lenguas en que el tono absoluto o la intensidad absoluta desempeen un papel distintivo. Adems, los tipos de reglas fonolgicas que pueden darse son muy restringidos en relacin con la totalidad de los tipos lgicamente posibles. As, por ejemplo, aunque haya reglas de insercin de segmentos al principio de un morfema,2 no existen reglas que inserten, digamos, una /e/ despus de cada consonante o despus de cada dos segmentos. Hay, sin duda, muchos otros rasgos universales, y la tarea de la lingstica general es descubrirlos. En la medida en que cumpla esta tarea, la lingstica contribuir a una mejor comprensin no slo del lenguaje sino del conocimiento en general.
1.4 La teora lingstica y el aprendizaje de la lengua Al reflexionar sobre el modelo de aprendizaje de la lengua presentado en la seccin 1.1, notamos que los datos lingsticos primarios son muy heterogneos y varan considerablemente en la experiencia de diversos individuos. Sin embargo, las gramticas que adquieren estos individuos son esencialmente similares. La heterogeneidad de los datos lingsticos primarios no siempre es tenida en cuenta por quienes pretenden explicar el proceso de aprendizaje de un idioma, pero un poco de reflexin revela que se trata de un hecho indiscutible. Si pudiramos hacer una lista de los estmulos lingsticos a que estn expuestos dos nios, digamos hasta los ocho aos, veramos que, fuera de unas pocas frmulas comunes, la mayor parte de ellos seran diferentes. Adems, si tomamos los estmulos lingsticos de un solo nio, veremos que el material es muy heterogneo : no solamente hay oraciones bien formadas, sino que tambin una gran variedad de oraciones defectuosas. Toda teora del aprendizaje de la lengua deber, pues, enfrentar este hecho notable de que, sobre la base de datos diversos y heterogneos, distintos individuos lleguen a la misma gramtica.
2 En espaol existe una regla sincrnica, reflejo del desarrollo histrico de esta lengua, que inserta un fonema /e/ al principio de palabras que empiezan con grupos de /s/ ms otra consonante. As, la palabra escribir est formada por la aplicacin de esta regla, como lo muestran las formas relacionadas inscribir, proscribir, etc., en que la raz aparece en su forma bsica scrib .

Un segundo hecho que deber ser explicado es la relativa celeridad con que el nio aprende su idioma. Si consideramos que los lingistas y gramticos han tratado por siglos de formular exhaustiva y explcitamente las reglas de diversas lenguas sin tener pleno xito con ninguna de ellas, tendremos que convenir en que el hecho de que el nio logre asimilar estas reglas en unos pocos aos constituye una hazaa extraordinaria. Es tambin notable que esta tarea se cumpla a la perfeccin en todos los casos, excepto en situaciones extremas de deficiencias fsicas o mentales. No se dan casos de nios normales que aprendan una lengua en forma incompleta o que fracasen rotundamente, mientras que en otras reas del conocimiento s que hay grados de competencia y aun casos le fracaso absoluto. Finalmente, hay que explicar la especificidad del lenguaje. Solamente los seres humanos son capaces de lenguaje. Los animales superiores, como el chimpanc por ejemplo, dan muestras de considerable inteligencia, y sin embargo son incapaces de hacer el menor progreso en el aprendizaje de una lengua humana. Dos teoras se disputan el campo del aprendizaje de la lengua en particular y de la adquisicin del conocimiento en general : la empiricista y la racionalista. Segn la teora empiricista, el aprendizaje de la lengua est condicionado principalmente por la experiencia. El organismo aporta solamente una capacidad de induccin y generalizacin. Una versin moderna de esta teora es la del psiclogo norteamericano Skinner, quien en su libro Verbal Behavior (Nueva York : Appleton-Century-Crofts, Inc., 1957) pretende describir el aprendizaje de la lengua sobre la base de las nociones de la psicologa experimental : estmulo, reaccin, refuerzo [reinf orcement] y generalizacin. Es claro que una teora que limite la contribucin del organismo a una capacidad inductiva general difcilmente podr explicar los hechos citados ms arriba. Esta teora requerira, en cambio : al que las diferentes experiencias lingsticas de los distintos individuos estuvieran reflejadas en sus gramticas ; b I que el perodo de aprendizaje fuese ms largo de lo que es, ya que si el nio no tuviera una capacidad lingstica especfica que dirigiera sus exploraciones, bien podra perder aos y aos siguiendo pistas falsas ; cl que los diversos grados de inteligencia estuvieran reflejados en el

aprendizaje de la lengua, incluyendo casos de incapacidad total ; cl] que algunos animales superiores fueran capaces de aprender una lengua, ya que son capaces de aprender muchas tareas que requieren un grado considerable de inteligencia. El hecho de que todas estas expectativas sean contrarias a los hechos arroja serias dudas sobre la teora empiricista. La versin conductista de Skinner muestra que mientras ms explcita se hace esta teora ms resalta su inadecuacin. Chomsky [resea de Skinner, Verbal Behavior, en Language 35, pp. 26-58 (1959) ha mostrado que los conceptos de estmulo, reaccin, refuerzo y generalizacin no son aplicables al aprendizaje de una lengua. La nocin de estmulo, por ejemplo, que tiene un significado bien preciso en psicologa experimental, o bien resulta vacua o bien de aplicacin muy restringida en relacin con el lenguaje. As, si se la define con la precisin con que est definida en psicologa experimental, es decir, como fenmeno objetivamente observable, no se aplica sino a una parte mnima de la situacin comunicativa. La mayor parte de los enunciados no responden a estmulos objetivamente observables. Si se pretende aplicar a toda situacin comunicativa el anlisis basado en estmulo y reaccin, la nocin de estmulo se hace vacua. As por ejemplo, se dir que si vemos una silla roja y decimos "es una silla", hemos respondido al estmulo "carcter de silla", mientras que si decimos "es roja", hemos respondido al estmulo "rojez", etc. Es evidente que el procedimiento es totalmente circular. En cuanto al concepto reaccin, Skinner no provee ningn medio para identificar las unidades relevantes. As, no es claro si el enunciado "es una silla roja" constituye una reaccin, o dos, o ms. El concepto de refuerzo tampoco parece muy pertinente para la explicacin del aprendizaje de un idioma. Si la fuerza de una reaccin aumenta en relacin con su refuerzo, que puede consistir, por ejemplo, en frecuencia, habra que concluir que los artculos, dada su gran frecuencia, estaran entre las primeras formas que el nio aprende. La experiencia no corrobora esta expectativa. Por lo dems, los estudios experimentales no han demostrado ninguna diferencia significativa entre los nios cuyas verbalizaciones son considerablemente reforzadas por sus padres y aquellos cuyas verbalizaciones reciben un refuerzo menor.

Finalmente, el concepto de generalizacin, con el que la teora conductista pretende explicar la capacidad que tiene el hablante para producir y entender oraciones con las cuales no ha tenido experiencia previa, resulta ser simplemente un rtulo que no explica nada. As, por ejemplo, al decir que el nio que conoce las oraciones Juan compr los libros, Juan no compr los libros y Juan vendi los zapatos puede generalizar y producir Juan no vendi los zapatos, no explicamos por qu dadas las oraciones Usted viene siempre, Siempre viene usted, Ayer bebimos vino y Vino bebimos ayer, el nio no generaliza en el sentido de que hay ciertas oraciones que admiten la inversin total del orden de las palabras. En efecto, los errores que cometen los nios al aprender una lengua no dan ningn' indicio de `generalizaciones' de este tipo. Si la teora no distingue entre generalizaciones posibles e imposibles, la nocin de generalizacin resulta intil para explicar el paso de lo familiar a lo nuevo. La teora racionalista asigna un papel mucho ms importante a la facultad innata del individuo para aprender una lengua que a las experiencias lingsticas que sirven de estmulo al desarrollo de esta facultad. En este sentido es, pues, totalmente opuesta a la teora empiricista. Mientras que sta asigna al organismo slo una capacidad de induccin y generalizacin, aqulla supone que el organismo est dotado al nacer de una capacidad lingstica bien especfica, capacidad que se desarrolla gradualmente y ms o menos al mismo tiempo en todos los seres humanos, y que requiere, eso s, de cierta estimulacin ambiental. Pero la importancia de esta estimulacin es considerablemente menor que la que le asigna la teora empiricista, ya que, como hemos dicho ms arriba, individuos expuestos a estmulos diversos adquieren gramticas esencialmente idnticas. La teora racionalista supone, pues, que el nio 'sabe' intuitivamente cules son las formas posibles de las gramticas, y su tarea se reduce a determinar a qu forma especfica, dentro de esas formas posibles, corresponden los datos que va recibiendo del ambiente. Slo as se explica que el nio no experimente con reglas no lingsticas, como la de la inversin total de las palabras, y que su tarea se lleve a cabo en forma perfecta y eficiente, como tambin que otros animales no dotados de esta facultad sean absolutamente incapaces de aprender una lengua.

1.5 La teora lingstica y el uso del lenguaje Se ha acusado a la gramtica transformacional de ignorar el lenguaje realmente usado por los hablantes y describir, en cambio, estructuras ideales relacionadas slo indirectamente con el hablar real. La segunda parte de esta afirmacin es acertada, pero no constituye una crtica fundamentada, ya que la comprensin y descripcin de cualquier tipo de hechos tiene necesariamente que hacerse a travs de esquemas ideales, de modelos. La primera parte de la afirmacin, sin embargo, es errada. La gramtica transformacional distingue entre el conocimiento de la lengua [linguistic competence] y su uso [linguistic performance], pero de ninguna manera resta importancia a este ltimo. La distincin tiene un carcter metodolgico. Es necesario conocer bastante acerca de la naturaleza del conocimiento lingstico para poder plantear siquiera preguntas pertinentes respecto al uso o actuacin lingsticos. La distincin, por lo dems, no es nada nuevo. Corresponde, en efecto, a una de las acepciones de la dicotoma saussureana langue/parole, aunque la langue de Saussure no se identifica totalmente con la competencia lingstica de Chomsky. Mientras que aqul concibe la lengua como un conjunto de elementos y relaciones, como una estructura, ste entiende la capacidad lingstica como una serie de reglas que permite la generacin de un nmero infinito de oraciones. Para distinguir entre hechos de capacidad y hechos de actuacin lingstica, Chomsky ha sugerido los trminos gramaticalidad y aceptabilidad, respectivamente. As, una oracin es gramatical si est formada de acuerdo con las reglas de la gramtica. Pero dos oraciones gramaticales pueden no ser igualmente 'aceptables', por ejemplo, si una de ellas es excesivamente larga o compleja, redundante, estticamente objetable, etc. La escala de la gramaticalidad es binaria, en cuanto distingue entre oraciones gramaticales y no gramaticales, pero admite gradacin de las desviaciones con respecto a la norma. En otras palabras, hay grados de agramaticalidad, pero no grados de gramaticalidad. As, por ejemplo, La gente tienen hambre es una oracin defectuosa, pero su grado de desviacin es menor que el de Tienen hambre gente la. Nuestro conocimiento respecto al uso del lenguaje es muy rudimentario. Chomsky (Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, Massachusetts : M. I. T. Press, 1965) ha sugerido

algunos factores que parecen determinar la aceptabilidad de las oraciones. Por ejemplo, la repetida inclusin de unas estructuras en otras. As, mientras (10) El hecho de que hayas venido es sorprendente es perfectamente aceptable, (11) La opinin de que el hecho de que hayas venido es sorprendente es ridcula lo es en menor grado, aunque ambas sean oraciones gramaticales. La aceptabilidad se reduce an ms drsticamente si las estructuras incluidas e incluyentes son todas del mismo tipo. Comprense, por ejemplo, las siguientes oraciones :
(12) El caballo muri. (13) 'El caballo que el hombre compr muri. (14) El caballo que el hombre que tu hermano conoce compr muri. Las oraciones (12) y (13) son aceptables, pero la oracin (14) es de difcil comprensin y, por lo tanto, bastante menos aceptable. Si comparamos ahora las oraciones (11) y (14), vemos que ambas contienen tres estructuras simples :

(11)

a. La opinin... es ridcula. b. El hecho... es sorprendente. c. (T) hayas venido. a. El caballo... muri. b. El hombre... compr (el caballo). c. Tu hermano conoce (al hombre).

(14)

Sin embargo, la oracin (14) es menos aceptable que la oracin (11). La razn parecera ser que aqulla contiene slo estructuras del mismo tipo, mientras que en sta la estructura (c) es diferente de las otras dos. Esta interpretacin de la diferencia de aceptabilidad entre las oraciones (11) y (14) implicara que las oraciones transitivas e intransitivas que aparecen en la oracin (14) constituyen un tipo, mientras que las oraciones copulativas, que aparecen en (11a) y (11b), constituyen un tipo diferente. Sin embargo, parece que esta explicacin respecto a la inaceptabilidad de oraciones del tipo (14) no es totalmente adecuada. Considrese la oracin (15).
(15) El caballo que compr el hombre que conoce tu hermano muri.

sta es una oracin perfectamente aceptable, a pesar de que su estructura subyacente es idntica a la de la oracin (14). Parece, pues, que las estructuras que se incluyen unas dentro de otras deben tener el mismo orden superficial para contribuir a la inaceptabilidad. Adems, debe haber discontinuidad en la estructura superficial, y no solamente inclusin en la estructura subyacente. Ntese que, mientras la oracin (14) muestra dos estructuras discontinuas en la estructura superficial, la oracin (15) muestra slo una (el caballo . muri). Igualmente, ntese que al modificar la oracin (11) as :
(16) Es ridcula la opinin de que sea sorprendente el hecho de que hayas venido

se hace ms aceptable, a pesar de que el orden de las dos primeras estructuras es igual. Sera interesante tratar de jerarquizar estos factores. Consideremos otra forma alternativa de la oracin (11) :
(17) Es ridcula la opinin de que el hecho de que hayas venido sea sorprendente.

de oraciones, independientemente de factores como limitacin de la memoria, impedimentos fsicos, limitacin de la atencin, etc., que influyen en la actuacin lingstica real del hablante. As como la descripcin de la capacidad de multiplicar de una persona no se limita a las multiplicaciones ms simples o ms comunes, la descripcin de la capacidad lingstica del hablante debe incluir no slo las oraciones de mayor uso sino todas las que el hablante conoce, sea que las use o no. La crtica de que la gramtica contiene oraciones 'irreales' no tiene sentido a la luz de estas consideraciones. Eliminar esas oraciones equivaldra a eliminar de la teora de la multiplicacin todas aquellas multiplicaciones con un multiplicador de ms de diez cifras, por ejemplo. 2. LA ESTRUCTURA DE LA GRAMTICA 2.1 Creatividad en el lenguaje Como hemos indicado ms arriba, conocer una lengua no significa simplemente ser capaz de repetir una serie de enunciados aprendidos de memoria. La competencia lingstica se mide por la capacidad de producir y entender oraciones nuevas. En este sentido, cada hablante es un creador, ya que es capaz de emitir y comprender oraciones a las cuales nunca antes ha sido expuesto. Ahora bien, si entendemos la gramtica como la expresin explcita de la capacidad lingstica del hablante, ella debe reflejar este aspecto creativo que caracteriza a todo hablante, lo que implica que una simple lista de fonemas, morfemas y patrones oracionales no puede constituir una gramtica adecuada. 2.2 Requisitos de una gramtica adecuada Estas consideraciones nos llevan a preguntarnos qu requisitos debe reunir una gramtica adecuada. En primer lugar, la gramtica debe ser exhaustiva, es decir, reflejar en toda su riqueza y flexibilidad el saber lingstico del hablante. La severidad de este requisito puede ser

tre las oraciones (16) y (17), se podra determinar cul factor prima : el orden superficial o la presencia de discontinuidades en la estructura superficial. Sin embargo, esto no parece posible, por lo menos para estos ejemplos. Tendremos que conformarnos, entonces, con agregar estos factores a la lista de hechos determinantes de la aceptabilidad. La teora lingstica no se limita, pues, al estudio de la capacidad lingstica de los hablantes. Tambin pretende describir el uso de esta capacidad. Pero esta tarea es ms ambiciosa que la anterior, y presupone avances considerables en aqulla. Lo que sabe el hablante y lo que hace son dos cosas distintas. La situacin se asemeja al conocimiento de las tablas de multiplicar. As como la persona que sabe multiplicar puede realizar un nmero infinito de operaciones de multiplicacin, as el hablante de una lengua puede producir (y entender) un nmero infinito de oraciones. Del mismo modo, as como hay multiplicaciones muy complejas que requieren el uso de papel y lpiz, hay tambin oraciones de difcil interpretacin, pero no por eso menos gramaticales. Es conveniente considerar el conocimiento lingstico, que permite al hablante producir y entender un nmero infinito

Si se pudiera detectar una diferencia de aceptabilidad en-

apreciada slo al considerar que el nmero de oraciones de una lengua cualquiera es infinito, ya que en toda lengua existen procedimientos recursivos y de concatenacin de aplicabilidad ilimitada. La gramtica debe ser, adems, explcita. Esto significa que la descripcin gramatical no debe dejar nada a la interpretacin del lector. En esto, es claro que las gramticas pedaggicas usuales no alcanzan el nivel de adecuacin requerido de una gramtica cientfica, ya que dejan mucho a la interpretacin del lector. As, por ejemplo, una gramtica que defina los verbos transitivos como aquellos que pueden ir seguidos de una frase nominal y que luego, para explicar la agramaticalidad de *Diez gramos son pesados por esta carta ( versin pasiva de Esta carta pesa diez gramos), diga que la mayora de los verbos transitivos admiten la voz pasiva pero algunos, como pesar, no la admiten, no es suficientemente explcita, ya que no indica qu otros verbos son excepcionales en este respecto ni explica tampoco por qu la oracin pasiva La carta fue pesada por m es gramatical. Finalmente, la gramtica debe ser simple. Este criterio es de difcil definicin, y la teora transformacional est lejos de una definicin satisfactoria. Cabe a los transformacionalistas, sin embargo, y especialmente a Chomsky, el mrito de haber definido la funcin de la teora lingstica de modo de hacer siquiera posible la investigacin de estas cuestiones. La teora lingstica, de acuerdo con la concepcin transformacionalista, debe estipular la forma de la gramtica y sealar los criterios de evaluacin de las gramticas construidas de acuerdo con esta forma. Las proposiciones que se refieren al primer aspecto han sido hasta ahora mucho ms concretas que las que se refieren al segundo. 2.3 Aspectos de la capacidad lingstica Limitando nuestra atencin slo a los fenmenos sintcticos, preguntmonos qu formas tiene este saber lingstico que la gramtica ha de describir. En otras palabras, qu distingue al hablante competente de una lengua X de alguien que carezca de tal competencia? Un aspecto importante de la competencia lingstica es la habilidad de distinguir, en un nmero infinito de casos, entre oraciones gramaticales y secuencias agramaticales, o, en otros trminos, la capacidad para detectar anomalas sintcticas.

As, por ejemplo, todo hablante de espaol reconoce que una oracin como El presidente saliente les dirigi la palabra emocionado es sintcticamente impecable, mientras que una secuencia como *El presidente terminante les dirigi la palabra emocionado no lo es, a pesar de que su interpretacin semntica no ofrece grandes dificultades. Otro aspecto de la capacidad lingstica es la habilidad de relacionar oraciones de diversa forma superficial, por ejemplo una activa y la pasiva correspondiente. La contrapartida de este aspecto es tambin importante, a saber, la habilidad de diferenciar estructuras aparentemente similares. As, por ejemplo, aunque las oraciones Juan parece ansioso de guiar y Juan parece fcil de guiar son paralelas, el hablante percibe sin dificultad las diferencias ocultas, por ejemplo la distinta relacin entre Juan y guiar en los dos ejemplos, sujeto-verbo en el primero, verbo-objeto en el segundo. Finalmente, sin pretender hacer una lista exhaustiva de aspectos de la competencia sintctica, hay que notar la habilidad de relacionar pro-formas 3 con sus antecedentes, y la de interpretar elementos tcitos dentro de la oracin. As, cualquier hablante de espaol es capaz de interpretar la relacin entre Juana y la adecuadamente en una oracin como Pedro odia a Juana, pero yo la amo. Asimismo, la interpretacin de oraciones como Pedro odia a Juana, pero yo no no ofrece dificultades, a pesar de que la segunda parte de la oracin por s sola no podra ser interpretada adecuadamente. 2.4 La estructura de la gramtica El modelo gramatical que -describo a continuacin, basado en Chomsky, Aspects of the Theory of Syntax (Cambridge, Massachusetts : M. I. T. Press, 1965), no es el nimo modelo transformacional. Hasta qu punto los otros modelos, como el de Fillmore, descrito en otro captulo de esta antologa, y el de la semntica generativa de McCawley y Lakoff son simplemente variantes del modelo de Chomsky, es difcil de decidir por el momento. Describo el modelo de Chomsky porque es
3 Las pro-formas incluyen los pronombres, pero no se limitan a stos. Hay, por ejemplo, pro-verbos (o ms propiamente pro-frases verbales), como hacer en Juan no come higos, y yo tampoco lo hago, y pro-oraciones como as en Juan piensa que el gobierno es incompetente, y yo tambin pienso as.

el ms elaborado hasta ahora y el que ha generado un mayor nmero de descripciones especficas. Segn este modelo, la gramtica consta de tres componentes, uno generativo, la sintaxis, y dos interpretativos, la semntica y la fonologa. Nos limitaremos aqu a la descripcin del componente sintctico. La sintaxis consta de dos subcomponentes, el subcomponente de base, que incluye las reglas de ramificacin y de subcategorizacin y el lxico, y el subc.omponente transformacional, que consta de reglas transformacionales. 2.4.1 Las reglas de ramificacin, o de estructura de frase, especifican la llamada estructura subyacente, o estructura profunda, de las oraciones, que sirve de base a la interpretacin semntica y que puede, en algunos casos, diferir considerablemente de la estructura superficial. Por ejemplo, la estructura subyacente de una oracin como La mujer moderna no usa maquillaje sera aproximadamente la siguiente :

Hay dos procedimientos abreviatorios que permiten combinar algunas de estas reglas. El primero es el parntesis, que sirve para indicar que un elemento es opcional. As, las reglas (19a) y (19g) pueden combinarse de la siguiente manera :
(19) a'. O -> (Neg) FN Aux FV

El otro procedimiento es el uso del signo que indica una opcin entre las diversas lneas encerradas en l. Por ejemplo, las reglas (19b) y (19c) pueden combinarse as :

Combinando los dos procedimientos de abreviacin, podemos agregar tambin la regla (19d) :

Tambin las reglas (19e) y (19f) pueden combinarse :

lo que implica las siguientes reglas de estructura de frase :

(19) a. 0 --> Neg FN Aux FV b. FN -> FN 0 C. FN -> Art Sust d. FN -> Sust e. FV -> V Adj f. FV -> V FN g. 0 -> FN .Aux FV en que la flecha indica que el elemento de la izquierda 'consta'

2.4.2 Adems de las reglas de ramificacin, el componente de base incluye reglas de subcategorizacin 4 y un lxico. Mientras las reglas de ramificacin aseguran la compatibilidad de las clases sintcticas, impidiendo, por ejemplo, la generacin de secuencias agramaticales como *Juan agua quiere, las reglas de subcategorizacin aseguran la compatibilidad de las subclases sintcticas, impidiendo la generacin de secuencias como *Juan asust a la noche o *El tiempo transcurri a Juan. El procedimiento formal que asegura la compatibilidad de las subclases sintcticas es el siguiente : Cada regla de subcategorizacin introduce un rasgo sintctico, por ejemplo E humano]. El haz de rasgos sintcticos
4

de los elementos sealados a la derecha.

Aspects of the Theory of Syntax.

Segn una de las dos alternativas propuestas por Chomsky en La otra prescinde de ellas.

generado por las reglas de subcategorizacin se denomina smbolo complejo. Consideremos, por ejemplo, las siguientes reglas de subcategorizacin :

( 2 0 ) (21) ( 2 2 )

S u s t [ + S u s t ] [+ Sust] - [ Animado] [ + A n i m a d o ] [ H u m a n o ]

La regla (20) dice que todo Sustantivo tiene el rasgo sintctico [ + Sust(antivo)]. La regla (21) dice que un smbolo complejo que contenga el rasgo [ + Sust] debe, adems, contener o bien la especificacin [ + Animado] o bien la especificacin [ Animado]. Del mismo modo, la regla (22) dice que un smbolo complejo que contenga el rasgo [ + Animado] debe estar especificado adems como [ + Humano] o [ Humano]. Estas reglas generan, pues, los siguientes smbolos complejos :

que es el otro subcomponente del componente de base. El lxico es un conjunto de elementos especificados en trminos de rasgos fonolgicos, sintcticos y semnticos. La palabra agua, por ejemplo, est caracterizada en el lxico por los siguientes rasgos, entre otros : a] Rasgos fonolgicos, en forma de una matriz en que cada columna representa un segmento fonolgico o fonema, y cada lnea horizontal contiene la especificacin de un rasgo fonolgico, por ejemplo : (26) Consonntico Voclico Nasal Posterior Cerrado Abierto etc. a + + + + + + g u + + + a + + +

Las reglas de subcategorizacin, a diferencia de las de estructura de frase, no son reglas de ramificacin, sino que tienen ms bien un carcter cumulativo. En este respecto, hay una pequea diferencia entre la regla (20) y las otras dos reglas. La regla (20) se comporta en parte como una regla de estructura de frase, como se puede ver en los smbolos complejos (23)-(25). Las reglas (21) y (22), en cambio, muestran claramente el carcter cumulativo. Estas reglas no crean nuevos ndulos, sino que simplemente agregan rasgos al smbolo complejo generado por la regla (20). Para entender plenamente la funcin de este tipo de reglas, es necesario decir unas palabras sobre la estructura del lxico,

b 1 Rasgos sintcticos, como +Sust 1, +Concreto], f Animado], [ +Femenino], etctera. c] Rasgos semnticos, como f +Lquido], [ +Transparente], etctera. La insercin de los elementos lexicales en los marcadores de frase generados por las reglas de ramificacin y de subcategorizacin se hace de acuerdo con la convencin de insercin lxica, que, en trminos no formalizados, funciona as : Se puede insertar un elemento del lxico en el lugar de un smbolo complejo en un marcador de frase, siempre que no haya contradiccin entre los valores del smbolo complejo y los del elemento lxico con respecto a ninguno de los rasgos sintcticos mencionados en ellos. En un principio se crey que la insercin lxica se llevaba a cabo por completo antes de la aplicacin de ninguna transformacin. Posteriormente se ha demostrado, sin embargo, que la insercin lxica no est limitada a un nivel nico de estructura. Por ejemplo, la estructura subyacente de un verbo como matar puede describirse informalmente como CAUSAR (que alguien) CESE DE VIVIR, lo que significa que varias transformaciones deben operar antes de que se genere un smbolo complejo que permita la insercin del elemento lxico matar. Las reglas de subcategorizacin mencionadas hasta aqu no toman en cuenta el contexto. Su nica funcin es espe-

cificar los rasgos inherentes de las categoras sintcticas. Se necesitan, adems, otras reglas de subcategorizacin que sean sensibles al contexto. Estas reglas se dividen en dos clases : unas, las de subcategorizacin estricta; son sensibles a las categoras sintcticas incluidas en la construccin inmediatamente superior a la categora afectada ; las otras, llamadas de seleccin, toman en cuenta los rasgos sintcticos de ciertas categoras sintcticas, y su dominio es la oracin completa. Las reglas de subcategorizacin estricta impiden la generacin de secuencias agramaticales como las siguientes :

la regla (29) convertir a este marcador en el siguiente :

(27) a. El da transcurri el hombre. b. Juan considera anticuado.

cuya anomala sintctica deriva, respectivamente, de la incompatibilidad del verbo transcurrir con una frase nominal objeto, y del requisito de un objeto directo con el verbo considerar. Las reglas de seleccin, por otra parte, impiden la generacin de secuencias como las siguientes :

(28) a. El hombre asust el lago. b. La noche decidi empezar. cuya anomala sintctica se debe a que los rasgos sintcticos del objeto en el primer caso y del sujeto en el segundo son incompatibles con los verbos respectivos. Consideremos el siguiente ejemplo de una regla de sbcategorizacin estricta : (29) V SC Esta regla indica que el verbo (V) debe retranscribirse como un smbolo complejo (SC) que contenga los rasgos contextuales del elemento sintctico de que forma parte el verbo en forma inmediata. Si, por ejemplo, usando las reglas del nmero (19), hemos generado un marcador de frase as :

es decir, asignar al verbo un rasgo contextual que refleja su contexto inmediato. Ahora bien, el lxico tambin incluye rasgos como Adj], y la convencin de insercin lxica es sensible a ellos. As, uno de los rasgos del verbo ser en el lxico ser L Adj], lo que permitir su insercin en el marcador de frase (31), para generar, por ejemplo, una oracin como El hombre es inteligente. En cambio, un verbo como comer tendr el rasgo f Adj],6 lo que impedir su insercin en el marcador (23).7 Como ejemplo de una regla de seleccin, veamos la siguiente :

(32) [+V] > SC/ a Aux en que a es un Sust.

Esta regla dice que el smbolo complejo correspondiente al Verbo (1 +V 1) debe incluir los rasgos sintcticos del Sustantivo precedente, es decir, el sujeto. As, por ejemplo, esta regla transformar el marcador (33) en el (34) :

Este marcador de frase omite ciertos detalles que no nos conciernen directamente, per ejemplo el tiempo verbal.

a Parece redundante usar tanto la especificacin positiva f + Adj: como su contrapartida negativa E Adj] en el lxico, y en efecto Chomsky ha propuesto usar slo una de ellas y obtener la contra parte por medios de reglas de redundancia. 7 G. Lakoff (On the Nature of Syntactic Irregularity, tesis docto ral, Indiana University, 1965) ha sugerido una variante de este pro cedimiento, que consiste en permitir la insercin lxica aun cuando haya contradiccin entre el elemento lxico y el smbolo complejo De este modo, la gramtica generara no solamente oraciones grama ticales sino tambin secuencias anmalas, y la diferencia entre ambas estara indicada explcitamente en la gramtica, ya que algunos sm bolos complejos tendran especificaciones contradictorias y otros no

trabajo de Chomsky, consideremos el caso de las reglas de seleccin. Segn McCawley, estas reglas son de naturaleza puramente semntica. As, por ejemplo, parece no haber verbos que rechacen un sustantivo sujeto determinado y admitan una frase nominal sinnima, por ejemplo profesor y hombre que ensea. Por otra parte, ciertos rasgos sintcticos como el nmero, por ejemplo, parecen no influir en las restricciones de seleccin, y en cambio la nocin semntica de ' ms de uno' parece ser importante. As, cont a los nios y cont la multitud son oraciones perfectamente gramaticales, pero *cont al nio no lo es.' lo que los nios y la multitud tienen en comn, en contraste con el nio, no es ninguna categora sintctica sino la categora semntica de pluralidad. 2.4.4 Para completar este bosquejo de la gramtica transformacional, queda por explicar el componente transformacional. La funcin de este componente es relacionar los niveles de estructura subyacente y superficial. El componente transformacional consta de un conjunto de reglas que eliden, insertan, remplazan o trasladan elementos sintcticos, tanto categoras como rasgos. Dar algunos ejemplos de estos diversos tipos de transformaciones, y explicar las convenciones de notacin ms corrientes. 2.4.4.1 Empezar por mencionar algunas reglas de elisin. Consideremos las siguientes oraciones :
(35) a. Juan estudia francs, y Pedro ingls. b. Juan estudia francs en la universidad, y Pedro en su casa. c. Juan estudia francs en la universidad por la maana, y Pedro por la tarde. Es claro que en cierto sentido estas oraciones son incomple-

El verbo que se inserte en este marcador deber, pues, estar especificado en el lxico de manera que no contradiga las especificaciones del smbolo complejo dominado por V. 2.4.3 sta es, en lneas generales, la estructura del componente de base segn Chomsky, Aspects of the Theory of Syntax. Hay muchos detalles en los cuales no hay total acuerdo con este modelo, incluso por parte de Chomsky mismo, quien ha modificado su posicin en escritos posteriores. Sin embargo, hasta el momento ste es el modelo ms elaborado de teora sintctica que existe. La controversia ms importante se centra en torno a las relaciones entre la sintaxis y la semntica. En este modelo, la semntica desempea una funcin puramente interpretativa, es decir, no influye en la determinacin de la forma sintctica. Otros lingistas, como G. Lakoff y J. McCawley, han sugerido que la semntica s tiene funcin generativa y que no hay fundamentos para distinguir entre un nivel de estructura sintctica subyacente y un nivel de representacin semntica : la representacin semntica es la estructura subyacente. Como ejemplo del tipo de crtica que ha merecido el

tas, y sin embargo su interpretacin no ofrece problemas al hablante de espaol. Este hecho se expresa en una gramtica transformacional asignando, por ejemplo, a la oracin (35a) una estructura subyacente as :

8 No me refiero aqu al significado de contar que es equivalente a tornar en cuenta, que s es compatible con objetos de significado

singular.

cente idntica, excepto que los ndices de los dos sujetos son distintos. La regla de ELISIN DE I.A FRASE NOMINAL EQUIVALENTE se aplica al marcador (38) y produce la siguiente estructura : y aplicando en su derivacin una regla de ELISIN DE LA que elimina de 02 aquella parte de la frase verbal que es idntica a una parte de la frase verbal de 01. Otro ejemplo de regla de elisin es la llamada ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE. Consideremos las siguientes oraciones :
FRASE VERBAL,

(37) a. Juan quiere aprender francs. b. Juan quiere que Pedro aprenda francs. c. Juan quiere que Juan aprenda francs. Ntese que en la oracin (37a), el verbo aprender no tiene sujeto explcito, y que sin embargo se entiende que el sujeto es Juan. Ntese, adems, que la frase (37c) es gramatical slo si el sujeto de quiere es un individuo distinto del sujeto de aprenda. La gramtica transformacional asigna estructuras subyacentes semejantes a las oraciones (37a) y (37c). La nica diferencia es que en la primera oracin hay identidad referencial y en el segundo caso no. Esta identidad referencial puede marcarse por medio de ndices :

Despus de la aplicacin de ciertos procedimientos de 'poda' que parecen ser universales, se obtiene la estructura superficial de la oracin (37a):

El marcador (38) representa la estructura subyacente de la oracin (37a). La oracin (37c) tiene una estructura subya-

2.4.4.2 Como ejemplo de regla de insercin, consideremos de nuevo las oraciones (37a, b, c). Adems de la diferencia de sujeto en la clusula subordinada, la oracin (37a) difiere de las otras dos en que tiene una clusula de infinitivo, en tanto que las otras tienen clusulas con que + subjuntivo. Esta diferencia no es, por supuesto, independiente del tipo de verbo principal o de la identidad o no identidad referencia! de los sujetos. Con un verbo como querer, si los sujetos son referencialmente idnticos, la clusula subordinada va

en infinitivo; de lo contrario, toma que + subjuntivo. Como la seleccin de infinitivo o que + subjuntivo no aporta nada al significado de la oracin, se supone que los morfemas de infinitivo y que + subjuntivo no estn presentes en la estructura subyacente, y que hay transformaciones que los insertan atendiendo a la naturaleza del verbo principal y a la identidad o no identidad referencial de los sujetos. 2.4.4.3 La existencia de transformaciones que remplazan elementos no est plenamente atestiguada, ya que no hay acuerdo sobre si existen 'procesos' de pronominalizacin o si la pronominalizacin se ha de explicar sobre la base de relaciones entre pronombres y antecedentes dados por las reglas de ramificacin. En otras palabras, no hay acuerdo sobre si los pronombres (y las pro-formas en general) son derivados transformacionalmente o si estn presentes en la estructura subyacente.9 2.4.4.4 Como ejemplo de transformaciones de traslacin, consideremos las siguientes oraciones :
(41) a. Juan cree que es valiente.
b. Juan cree ser valiente. c. Juan se cree valiente.

dor que y elisin del sujeto de la clusula subordinada. La oracin (41b) se deriva por elisin del sujeto de la clusula subordinada e insercin del complementizador de infinitivo. La oracin (41c), que es la que nos interesa aqu, se deriva por dos reglas de traslacin y una de elisin de la cpula." La primera regla de traslacin, que podemos llamar de ALZAMIENTO DEL SUJETO, traslada el sujeto de la clusula subordinada a la posicin de objeto del verbo principal y hace derivar el resto de la clusula subordinada directamente de la frase verbal principal. Despus de las operaciones de 'poda', la estructura (42) se transforma as :

Todas estas oraciones tienen la misma estructura subyacente, a saber:

En este punto de la derivacin, el objeto se pronominaliza, y luego se aplica la segunda regla de traslacin, que prepone el objeto. 2.4.5 Formalmente, los procesos transformacionales descritos ms arriba se reducen a las siguientes operaciones: a. adjuncin 'fraternal' b. adjuncin 'filial' c. adjuncin 'tipo Chomsky' d . e l i s i n . Ilustrar la adjuncin fraternal por medio del siguiente ejemplo hipottico : Dado un marcador de frase como el nmero (44)
10 Asumiendo que la cpula est incluida en la estructura subyacente, y no es insertada transformacionalmente. Vase Fillmore, " The Case for Case", en Bach y Harms, Universals in Linguistic Theory, Nueva York : Holt, Rinehart and Winston, 1968, p. 44, y Bach, " Have and Be in English Syntax", Language 43, pp. 462-485. (1967.)

La oracin (41a) se deriva por insercin del complementizaVase G. Lakoff, Pronouns and Reference, Harvard University, s. d.

y la siguiente regla transformacional :

La adjuncin 'tipo Chomsky' puede ilustrarse por medio de la siguiente regla :

obtenemos la estructura (46) : que aplicada a una estructura como la (52)

La regla (45) elide el elemento E en su ubicacin primitiva dentro del marcador de frase y lo adjunta como elemento ` hermano' de B a su izquierda. Si se quisiera adjuntarlo a la derecha, la regla se formulara as :

la transforma as :

La operacin de adjuncin filial se expresa, por ejemplo, en una regla como la nmero (48):

que, aplicada a la estructura (49),

Este tipo de adjuncin es necesario, por ejemplo, en el caso de la insercin del complementizador que, para indicar que este elemento est ms relacionado con los elementos que siguen que con los precedentes, y que tanto la clusula original sin que como la clusula resultante despus de la insercin son elementos del mismo tipo, es decir, Oraciones. Simplificando considerablemente los hechos, esta transformacin puede expresarse as :

la transforma as : 1.1 X y Y son variables que representan cualquier categora que

pudiera darse en esa posicin.

Dada una estructura como la (55)

2.4.6 Las transformaciones pueden ser obligatorias u optativas. La ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE, mencionada anteriormente, es una transformacin obligatoria. As, dada una estructura como la ( 60),

esta regla la transforma as :

la FN encerrada en un crculo debe elidirse para dar la estructura superficial de la siguiente oracin: La operacin de elisin puede ilustrarse as :
(61) Juan quiere visitar a su padre. La ELISIN DEL SUJETO PRONOMINAL, en cambio, es una transformacin optativa. Esta transformacin se aplica despus que se han asignado al verbo todos los rasgos flexionales necesarios. Por ejemplo, dada una estructura como la (62),

Dada la estructura (58)

la regla (57) la transforma as :

el sujeto yo de la oracin subordinada puede elidirse, una vez que el verbo ha adquirido los rasgos de persona y nmero

que asegurarn la inflexin correcta para producir la estructura superficial de la oracin siguiente
:12

(63) Juan sabe que fumo.

La transformacin de CONCORDANCIA asigna al verbo ser los rasgos de la FN los libros, no de Juan, lo que indica que esta transformacin debe aplicarse despus de la de PASIVIDAD. 2.4.8 Hay ciertas oraciones que presentan una aparente paradoja en relacin con el orden de las transformaciones. Por ejemplo, consideremos la oracin (66) :
(66) El ejrcito fue considerado derrotado por los aviones enemigos.

2.4.7 El ejemplo que acabo de presentar sugiere que las transformaciones son reglas ordenadas : la ELISIN DEL SUJETO PRONOMINAL debe aplicarse despus de la regla de CONCORDANCIA ENTRE EL SUJETO Y EL VERBO, ya que si el orden fuera el inverso, esta ltima regla no podra aplicarse en aquellos casos en que se hubiera elidido el sujeto. Por otra parte, la regla de CONCORDANCIA ENTRE EL SUJETO Y EL VERBO debe aplicarse despus de la transformacin de PASIVIDAD, que, entre otras cosas, intercambia las posiciones del sujeto y el objeto, ya que el verbo de la forma pasiva concuerda con el sujeto superficial, y no con el subyacente. As, por ejemplo, si partimos con una estructura como la siguiente :

La estructura subyacente es aproximadamente as (omitiendo el tiempo) :

y aplicamos la transformacin de PASIVIDAD, obtenemos aproximadamente la estructura siguiente :

12 El tiempo verbal, que no es pertinente para el problema en discusin, ha sido omitido en este marcador de frase, como en todos los dems.

Las transformaciones que nos interesan son las de PASIVIDAD y la de ALZAMIENTO DEL SUJETO, que transforma el sujeto de la oracin subordinada en objeto del verbo principal. El problema aparente es que la transformacin de PASIVIDAD debe preceder y tambin seguir a la regla de ALZAMIENTO DEL SUJETO. Debe precederla porque slo despus de la aplicacin de la regla de PASIVIDAD aparece el ejrcito como sujeto de la oracin subordinada, que es la posicin requerida para alzar esta frase a la posicin de objeto directo de considerar. Por otra parte, la pasivizacin de considerar debe aplicarse despus de que la frase el ejrcito haya pasado a ser objeto directo de considerar, de otro modo, la nica pasiva que se obtendra sera la secuencia no gramatical *Que el ejrcito fue derrotado por los aviones enemigos es considerado (por alguien). Esta aparente paradoja se resuelve imponiendo una res-

triccin en la aplicacin de las transformaciones ; a saber, haciendo que por lo menos algunas de ellas se apliquen en ciclos, empezando con la oracin inferior y procediendo gradualmente hasta llegar a la que domina la construccin entera. En nuestro ejemplo, el orden de las transformaciones en discusin es el siguiente : 1 ALZAMIENTO DEL SUJETO. 2] PASIVIDAD. En el primer ciclo de la estructura (67), que afecta slo a 01, se aplica slo la transformacin de PASIVIDAD. La regla de ALZAMIENTO DEL SUJETO no se aplica porque en ese ciclo no se dan las condiciones requeridas para su aplicacin, es decir, un verbo con objeto oracional. En el segundo ciclo, que afecta a 00, es decir, la construccin completa, se aplican ambas transformaciones en el orden dado. La aparente paradoja resulta, pues, de aplicaciones de ciertas reglas en ciclos sucesivos. No todas las reglas son cclicas, sin embargo. Ciertas reglas parecen estar restringidas al ltimo ciclo, por ejemplo la de FORMACIN DE LA CLUSULA APOSITIVA. Las clusulas apositivas se relacionan con las estructuras coordinadas. As, las oraciones (68) y (69) son sinnimas :
(68) Juan, que es abogado, no entiende esta ley. (69) Juan no entiende esta ley, y Juan es abogado.

Si no se aplica la regla de FORMACIN DE LA CLUSULA APOSITIVA, que es optativa, a Ja estructura (70), se obtiene la oracin (69). Si se aplica, se obtiene, despus de la aplicacin de otras reglas, la oracin (68). Supongamos ahora que la 00 est incluida en otra oracin como objeto directo de un verbo como dudar:

asta es la estructura subyacente de la siguiente oracin :

(73) Yo dudo que Juan no entienda esta ley y que Juan sea abogado.

Ahora, si aplicamos a la estructura (72) la regla de FORMACIN DE LA CLUSULA APOSITIVA en la forma indicada ms arriba, obtendremos la siguiente oracin :
(74) Yo dudo que Juan, que es abogado, no entienda esta ley.

La estructura subyacente de estas oraciones es esquemticamente :

La regla de FORMACIN DE LA CLUSULA APOSITIVA inserta la 0., dentro de la 01 de la siguiente manera :

Pero las oraciones (73) y (74) no son sinnimas. Para explicar este hecho, hay por lo menos dos posibilidades : a] las clusulas apositivas no derivan de estructuras coordinadas ; es decir, (72) es la estructura subyacente de la oracin (73), pero no de la (74); 1)] la regla de FORMACIN DE LA CLUSULA APOSITIVA no es cclica, sino que se aplica slo en el ltimo ciclo. Esto explica que se aplique al marcador de frase (70), pero no al (72).

PRIMERA PARTE

Sintaxis y semntica

CAPTULO 2

HACIA UNA TEORA MODERNA DE LOS CASOS

CHARLES J. FILLMORE

En el captulo 2 de Aspects of the Theory of Syntax,1 Chomsky hace notar el carcter bsicamente relacional de los conceptos gramaticales de 'sujeto' ( de una oracin) y 'objeto' ( de un verbo o de un predicado) en oposicin a la naturaleza categorial de otras nociones tales como 'verbo' o 'frase nominal'. En esa obra, Chomsky destaca la importante diferencia entre las relaciones o funciones gramaticales, por una parte, y las categoras gramaticales, por otra. Segn Chomsky, una gramtica formal puede expresar esta distincin introduciendo smbolos de categoras como nombres de los constituyentes en las reglas de estructura de frase del componente bsico, y definiendo las relaciones gramaticales como relaciones entre los smbolos de categoras en los marcadores de frase generados por el componente bsico. As, los trminos oracin, frase nominal y frase verbal, por ejemplo, aparecen como smbolos categoriales en el componente de base, mientras que las nociones de sujeto y objeto se definen respectivamente como la relacin de una frase nominal con la oracin que la domina directamente, y como la relacin de una frase nominal con la frase verbal que la domina directamente. Mi propsito en este trabajo es poner en tela de juicio la validez de las nociones de sujeto y objeto en la estructura subyacente, y tambin expresar ciertas dudas sobre la adecuacin de la proposicin de Chomsky en cuanto a la expresin formal de la diferencia entre las categoras y las funciones gramaticales. Mi investigacin conduce a una proposicin que elimina la necesidad de distinguir entre frase nominal y frase preposicional en la gramtica del ingls, y a la sugeNoam Chomsky, Aspects of the Theory of Syntax (Cambridge, Mass.: M. I. T. Press, 1965), especialmente las pginas 63-74.
1

rencia de que algo muy semejante al caso desempea un papel importante en la estructura de las gramticas, a un nivel mucho menos superficial de aquel en que normalmente se lo reconoce. Empiezo mi argumento preguntando, con respecto a expresiones como in the room 'en la sala', toward the moon 'hacia la luna', on the next day 'al da siguiente', in a careless way `de una manera descuidada', with a sharp knife 'con un cuchillo afilado', y by my brother 'por mi hermano', cmo es posible en una gramtica del tipo ilustrado en Aspects of the Theory of Syntax expresar la informacin de que estas expresiones categorialmente son frases preposicionales mientras que funcionalmente son adverbios de lugar, direccin, tiempo, modo, instrumento y agente respectivamente. En vez de usar un smbolo categorial Tiempo, debera ser posible si es que la proposicin de Chomsky es adecuada reconocer que una frase preposicional cuyo trmino es un sustantivo de tiempo tiene la funcin sintctica de adverbio de tiempo dentro del constituyente al que pertenece en forma inmediata. Parece imposible proporcionar los dos tipos de informacin de una manera natural, porque puede haber varias expresiones adverbiales en una oracin simple, sujetas a restricciones de orden, y si todas proceden del mismo smbolo categorial, Frase Preposicional, no hay ningn recurso conocido por medio del cual se pueda condicionar la expansin de esta categora en el orden permitido para las expresiones adverbiales dentro de una oracin simple. La mayora de las reglas de estructura de frase del ingls que he visto recientemente contiene smbolos categoriales como Modo, Frecuencia, Grado, Lugar, Direccin, etc. En estas gramticas, o bien la informacin estrictamente categorial de estos constituyentes se pierde, o bien hay que recuperarla por medio de reglas que retranscriban cada una de estas categoras adverbiales como Frase Preposicional. De cualquier modo, la distincin formal entre las relaciones y las categoras se pierde, y no es claro por qu medios se ha de limitar la expansin de estas frases preposicionales de acuerdo con el tipo de adverbio que manifiesten?
2 Este problema ha sido reconocido por otros lingistas. Chomsky ha propuesto (ibid., p. 215) que "hay razn para sospechar que pueda ser necesario entremezclar ciertas transformaciones locales con las reglas de retranscripcin de la base. As, las frases adverbiales compuestas de Preposicin + Determinante + Sustantivo estn en gene-

Otras gramticas que he visto contienen reglas que permiten ms de una frase preposicional en la expansin de una sola categora. En la forma abreviada de estas reglas, cada una de estas frases preposicionales es independientemente optativa. Las dificultades para establecer las restricciones sobre la expansin de estas categoras en caso de elegir ms de una todava permanecen, y adems surgen dos nuevas dificultades tcnicas. Si hay dos frases preposicionales independientemente optativas en la expansin de la Frase Verbal, se puede obtener el mismo resultado omitiendo la primera y tomando la segunda, que a la inversa. La primera dificultad tcnica es, entonces, que las diferentes opciones en la base no corresponden a diferencias estructurales de las oraciones.3 La segunda es que ahora la relacin sintctica frase preposicional dominada por frase verbal no es exclusiva en una frase verbal determinada si se elige ms de una frase proposicional. La alternativa obvia dentro de la concepcin actual de la gramtica es introducir nueva estructura, de manera que cuando una oracin contenga ms de .,una frase preposicional, todas ellas estn dominadas por categoras de distinto tipo. Si el nmero de tipos distintos de frase preposicional es grande, esta solucin difiere de la que asigna distintos smbolos categoriales a cada adverbio solamente en la gran complejidad que agrega a las estructuras de las oraciones. Entendidas estas dificultades, quisiera preguntar luego si dos de las funciones gramaticales que Chomsky reconoce a saber, las de sujeto y objeto son en efecto nociones lingsticamente significativas al nivel de la estructura subyaral limitadas en cuanto a la seleccin de los componentes, y se puede expresar estas restricciones por medio de transformaciones locales que especifiquen que se puede retranscribir Preposicin y Sustantivo de ciertas maneras determinadas cuando estn dominados por categoras como Adverbio de lugar y Adverbio de tiempo. En efecto, se podra considerar una nueva extensin de la teora de la gramtica de contexto libre que admitiera reglas que limiten la retranscripcin por medio de transformaciones locales (es decir, en trminos del smbolo categorial dominante), adems de la extensin bien estudiada que transforma las gramticas de contexto libre en gramticas de contexto restricto que admiten reglas que limitan la retranscripcin en trminos de smbolos contiguos". La propuesta que se presenta ms adelante equivale a incorporar la sugerencia de Chomsky en forma de una convencin que opera sobre las reglas que asignan smbolos complejos a las preposiciones y sustantivas. 3 Este problema desaparece si se asigna una funcin puramente abreviatoria a los parntesis en las reglas de estructura de frase.

tente. La pertinencia de las funciones lingsticas al nivel de la estructura subyacente ha de entenderse con respecto a las reglas de proyeccin de la teora semntica. El componente semntico reconoce rasgos semnticos asociados a los elementos lxicos de una secuencia, y sobre ellos proyecta e] significado de la secuencia, tomando en cuenta las relaciones sintcticas que operan entre sus elementos. Mi opinin es que el sujeto y objeto tradicionales no se encuentran entre las funciones sintcticas a las que deben ser sensibles las reglas semnticas. Consideremos diversos usos del verbo open 'abrir'. Me parece que en las oraciones (1) y (2)
(1) The door will open. 'La puerta se abrir' (2) The janitor will open the door. 'El cuidador abrir la puerta'

Si nos permitimos usar los trminos Objeto, Instrumental y Agente, podemos describir la sintaxis del verbo open 'abrir' as : este verbo requiere un Objeto, y tolera un Instrumental y/o un Agente. Si se da solamente el Objeto, el sustantivo Objeto pasa automticamente a ser sujeto. Si se da adems un Instrumental, tanto el sustantivo Objeto como el sustantivo Instrumental pueden pasar a ser sujeto, como se ve en las oraciones (5) y (6).
(5) This key will open the door. 'Esta llave abrir la puerta' (6) The door will open with this key. 'La puerta se abrir con sta llave'

hay una relacin de pertinencia semntica entre the door 'la puerta' y open 'abrir' que es' idntica en las dos oraciones, a pesar de que the door es sujeto del llamado verbo intransitivo y objeto del llamado verbo transitivo. Me parece, adems, que en las oraciones (3) y (4)
(3) The janitor will open the door with this key. 'El cuidador abrir la puerta con esta llave' (4) This key will open the door. 'Esta llave abrir la puerta'

En dos de las funciones sintcticas Instrumental y Agente la frase nominal est precedida de una preposicin cuando no es sujeto de la oracin. Si tomamos en cuenta los muchos casos en que los sustantivos Objeto van tambin precedidos de preposicin, como en las oraciones (10) y (11) (10) She objects to me. 'Ella tiene objeciones a
m' ( 1 1 ) She depends on me. 'Ella confa en m'

y si, adems, notamos que aun con verbos como open el

Objeto toma preposicin en ciertas nominalizaciones, como en la frase (12),

(12) The opening of the door by the janitor with this key. ' La apertura de la puerta por el cuidador con esta llave... vemos que el anlisis de las funciones sintcticas del ingls

la relacin con pertinencia semntica que aparece en ambas oraciones es la que opera entre this key 'esta llave' y open ' abrir', a pesar de que this key es el sujeto superficial en una oracin y el trmino de la frase preposicional en la otra. De las funciones mencionadas, la de the janitor 'el cuidador' se puede denominar Agente, y la de this key 'esta llave', Instrumental. Para la otra funcin, a saber, sujeto de un verbo intransitivo y objeto de un verbo transitivo, podemos usar el nombre Objeto' No se puede identificar ninguna de estas funciones con las de sujeto u objeto.
4 El trmino Objeto no debe ser confundido con la relacin sintctica de objeto ni con el caso acusativo. Podramos adaptar el trmino nominativo de la tradicin gramatical en las llamadas lenguas de "ergativo" (por ejemplo, las lenguas caucsicas septentrionales), pero creo que precisamente el uso de este trmino puede haber sido responsable de la comn creencia de que las lenguas de "ergativo" son lenguas en que las oraciones transitivas son obligatoriamente pasivas.

requiere una explicacin general de las preposiciones. El verbo open, afortunadamente, no es el nico que rige relaciones sintcticas no identificables con las nociones de sujeto y objeto. Otros verbos que se comportan de la misma manera son : advance 'avanzar', herid 'doblar', bounce 'rebotar', break 'romper', burn up 'quemar', burst 'reventar', circulate 'circular', Glose 'cerrar', connect 'conectar', continue 'continuar', crumple 'arrugar', dash 'lanzar', decrease 'disminuir', develop 'desarrollar', drop 'dejar caer', end 'terminar', enter ( contest) 'inscribirse (en una competencia)', expand 'expandir', hang 'colgar', hide 'esconder', hurt 'herir', improve 'mejorar', increase 'aumentar', jerk 'arrebatar', keep away 'mantener lejos', keep out 'mantener fuera', move 'mover', pour ' derramar', repeat 'repetir', retreat 'retirar', rotate 'rotar', run

'correr', rush 'enviar rpidamente', shake 'sacudir', shift ' cambiar', shine 'brillar', shrink 'encoger', sink 'hundir', slide ' deslizar', spill 'derramar', spread 'esparcir', stand 'parar', start `empezar', starve `morir de hambre', stir 'revolver', stretch 'estirar', turra 'doblar', twist 'retorcer', wake up 'despertar', wind 'dar cuerda', withdraw 'retirar'. Mi interpretacin con respecto a estas palabras es que tienen cierta libertad con respecto a los contextos sintcticos en que pueden ser insertadas libertad que puede expresarse muy simplemente. La alternativa es considerar que estos verbos tienen dos o tres significados que corresponden a su uso intransitivo o a su capacidad de tomar sujetos cuya relacin con el verbo es interpretada como instrumento en un caso y como agente en otro.5

Uso Proposicin en vez de Predicado porque este elementc incluye lo que terminar por ser el sujeto de la oracin. Ntese que el Auxiliar es un constituyente inmediato de la Oracin, y no un subcomponente de la Proposicin. Creo que esta estructura tiene justificacin semntica.
2.2 El constituyente Modalidad contiene los elementos finte

II

Reconozco, por lo tanto, diversos tipos de frase nominal introducidos categorialmente que sugieren, me parece, la nocin tradicional de "caso", cada uno de los cuales empieza en ingls con una preposicin. La relacin sintctica de estos diversos tipos con el verbo principal de la oracin es definida con referencia a la categora bajo la cual son introducidos, y sin relacin directa con la funcin eventual de sujeto u objeto. En los prrafos siguientes, desarrollo en forma especfica el esquema que tengo en mente. 2.1 Mi primer postulado es que los principales constituyentes de la oracin (0) son la Modalidad (Mod), el Auxiliar ( Aux) y la Proposicin (Prop). La primera regla de estructura de frase es la nmero (13).
(13) O Mod + Aux Prop
5

rrogativo y negativo, los adverbios oracionales, los adver bios de tiempo, y diversos otros elementos adverbiales que se comportan como modalidades de la oracin entera ms bien que, como subconstituyentes del constituyente que in cluye el verbo principal. No estoy convencido de que estos diversos elementos constituyen un solo componente, perc por el momento vamos a suponer que lo constituyen. Para los propsitos de la presente discusin, voy a suponer tambin que el elemento Modalidad es optativo, y que no est implicado en ninguna de las observaciones que har aqu.< En el resto del presente trabajo, sin embargo, omitir la mencin del constituyente Modalidad, y pretender que la primera regla retranscribe la Oracin' como Auxiliar + Proposicin. 2.3 La categora Proposicin incluye al verbo y a todos los elementos nominales que son pertinentes para la subclasificacin de los verbos. Las reglas para retranscribir la Proposicin generan un verbo obligatorio seguido de los elementos independientemente optativos (hasta cierto punto) Objeto ( Obj), Dativo ( Dat), Locativo ( Loc), Comitativo ( Com ), Instrumental (Iras), y Agente (Ag).7 En trminos generales, todos los elementos capaces de convertirse en sujetos u objetos aparecen como componentes de la Proposicin ; todos los dems Tiempo, Benefactivo, Frecuentativo, etc. son componentes de la Modalidad. Se
o Por diversas razones, estoy convencido de que, en vez de tratar el Negativo como subconstituyente optativo del constituyente optativo Modalidad, es mejor introducir, como subconstituyente obligatorio del constituyente obligatorio Modalidad, una disyuncin de los elementos Negativo y Afirmativo. Esta opcin parece ser necesaria a causa de diversas reglas semnticas cuyo efecto es alterar el valor de negatividad de una oracin cambiar oraciones afirmativas en negativas y viceversa. 7 La variedad de expansiones de la proposicin revela las posibles oraciones bsicas de la lengua. Las siguientes oraciones ilustran algunas de las posibles expansiones de la Proposicin (los parntesis

versus el papel de agente de los posibles sujetos de open tiene perti-

Edward S. Klima me ha sealado que el papel instrumental

nencia sintctica a la vez que semntica, como puede verse en la inaceptabilidad de oraciones como sta:

(i) The janitor and the key will open the door. 'El cuidador y la llave abrirn la puerta'. Se puede coordinar dos sujetos agentivos o dos sujetos instrumentales, pero no uno de cada clase.

supone que todos estos conceptos son universales sustantivos especificados por la teora de la gramtica. 2.4 Todos los constituyentes no verbales de la Proposicin son frases nominales (FN). Hay una regla que retranscribe cada uno de estos elementos que he mencionado como frase nominal :

con respecto a la forma de la gramtica que estoy proponienI do es que las estructuras subyacentes de las oraciones pueden ser representadas como rboles con races cuyos ndulos y ramas estn rotulados. Esto puede equivaler a una gramtica de estructura de frase en que, empezando con O, todas las ramas pares son de ramificacin unitaria. Usando un trmino de Tesnire,8 llamar actuante a todo elemento que domine a una frase nominal en forma unitaria. 2.5 Otro importante postulado es que cada frase nominal empieza con una preposicin.

En otras palabras, las funciones sintcticas de las frases nominales se identifican categorialmente. Los elementos que dominan la Frase Nominal se distinguen de lo que llamaramos una verdadera categora gramatical en que su retranscripcin es unitaria y de muchos-a-uno. Lo que esto sugiere
ligados indican que se debe elegir por lo menos uno de los trminos adyacentes):

Se postula, pues, que la distincin entre la frase nominal y la frase preposicional no es necesaria. Lo cual es deseable, por supuesto, ya que la frase preposicional ha sido siempre una molestia terminolgica porque, a diferencia de la frase nominal y la frase verbal, que tienen como ncleo al sustantivo y al verbo respectivamente, su ncleo no es la preposicin. 2.6 Las categoras lxicas Preposicin (P) y Sustantivo (Sust) adoptan por convencin el nombre del actuante que domina a la frase nominal a que pertenecen, como uno de los rasgos del smbolo complejo asociado con cada una de estas categoras. En el caso de los Agentes, por ejemplo, esta convencin insertar el rasgo f + Agente] de la siguiente manera :

Prop -> V Obj (Dat)(Ag) Prop -> V Obj Loc (Dat)(Ag) Prop -> V Obj (Ins)(Ag) Prop -> V Obj Com Prop -> V 0 (Dat (Ag)) Prop -> V 0 Obj (Ag)
(i) John has a car. 'Juan tiene un auto' V Obj Dat (ii) 1 gave John a car. 'Le di un auto a Juan' V Obj Dat Ag (iii) 1 bought a car. 'Compr un auto' V Obj Ag (iv) A coat is in the closet. 'Hay un abrigo en el ropero' V (v) John has a coat in the closet. 'Juan tiene un abrigo en el (vi) John put a coat in the closet. 'Juan puso un

Obj Loc ropero'

V Obj Loe Dat V Obj Loc Ag

(vii) The door opened. `La puerta se abri' V Obj (viii) The key opened the door. 'La llave abri la puerta' V

abrigo en el ropero' Obj Ins

( i x ) T h e j a n i t o r o p e n e d t h e d o o r . 'El cuidador abri la puerta', V Obj Ag (x) The j ani t o r o pe ne d t he doo r w it h t h e k e y . 'El cuidador

V Obj Ins Ag (xi ) J o hn i s wi t h hi s bro t he r. 'Juan est con su hermano' V Obj Com (xii) John turned out tu be a liar 'Juan result ser un mentiroso' V0 (xiii) John thinks that he is too old. 'Juan cree que es muy viejo' V 0 Dat (xiv) I persuaded John that he was too old. 'Convenc a Juan de que era muy viejo' V 0 Dat Ag (xv) 1 torced John to go. 'Obligu a Juan a ir' V 0 Obj Ag

abri la puerta con la llave'

2.7 Las restricciones de seleccin sociales con las categoras lxicas que desempean ciertas funciones sintcticas son introducidas por reglas de subcategorizacin apropiadas. Si queremos expresar, por ejemplo, que los sustantivos que funcionan como agentes son animados, podemos hacerlo por medio de la regla (17).
Lucien Tesnire, lments de syntaxe structurale (Pars: Klincksieck, 1959), especialmente pp. 105-115.

El rasgo + Animado 1 puede ser necesario tambin para los Benefactivos y, en ciertos contextos, para los Dativos. 2.8 Algunas preposiciones pueden ser introducidas por seleccin optativa directamente desde el lxico. En las frases locativas, aunque en algunos casos la preposicin est determinada automticamente, por lo general hay opcin : over 'sobre', under `bajo', in 'en', on 'sobre', beside 'junto a', etc. stas son preposiciones que aportan informacin semntica. 2.9 Hay otras preposiciones que estn determinadas por los rasgos sintcticos inherentes de los verbos principales. As, por ejemplo, blame 'culpar' exige que la preposicin del Objeto sea for 'por', y que la del Dativo sea on 'sobre'. 2.10 Las dems preposiciones se introducen willreglas que utilizan informacin acerca de los actuantes. As, la preposicin del Objeto es of 'de' si no hay otro actuante en la proposicin o si la proposicin contiene un Instrumental o un Agente ; de otro modo es with 'con'. La preposicin del Instrumental es with 'con' si hay un Agente ; de otro modo es by 'por'. La preposicin del Agente es by 'por'. 2.11 El sujeto de la oracin se selecciona, de acuerdo con ciertas reglas, de entre los actuantes de la proposicin. Una transformacin traslada la frase nominal seleccionada como sujeto a la izquierda del auxiliar. En oraciones con Objeto y Agente, a menos que el auxiliar contenga un marcador de pasividad, el Agente se convierte en sujeto : 9

2.12 Todas las preposiciones se eliden en posicin de sujeto. L figura (19) muestra que, despus que el Objeto of the dog ' del perro' se ha transformado en sujeto del verbo die 'morir', pierde la preposicin.

2.13 Una regla posterior de la cual se exceptan muchos verbos y ciertos actuantes elide la preposicin en posicin posverbal :

2.14 Hay diversos procesos gramaticales que afectan las condiciones en que opera la regla de elisin de la preposicin. Por ejemplo, la preposicin del Objeto no se elide en nominalizaciones como the death of the dog 'la muerte del perro' o the readng of books 'la lectura de libros'. 2.15 En algunos contextos, hay varias opciones para la seleccin del sujeto. Ya hemos visto que en una secuencia como sta :
(21) witt open of the door with this key 'abrir de la puerta con esta llave'

Ntese que la proposicin, una vez que se le ha extrado un actuante para servir, de sujeto, es lo que se llama tradicionalmente predicado.
9 Los tringulos representan las estructuras dominadas por las categoras bajo las cuales aparecen.

tanto el Objeto como el Instrumental pueden transformarse en sujeto, produciendo o bien la oracin (22) o la (23).
(22) The door will open with this key. `La puerta se abrir con esta llave' (23) This key will open the door. 'Esta llave abrir la puerta'

James Heringer, de Ohio State University, y J. Bruce Fraser

de MITRE Corporation, me han proporcionado muchos otros ejemplos como ste.10

En la oracin cuya forma subyacente est representada en el nmero (24)

(24) Present swarm with bees in the garden 'Presente abundar con abejas en el jardn'

2.17 En algunos casos, hay que concebir la transformacin que selecciona el sujeto de la oracin como un proceso que copia el actuante seleccionado delante del auxiliar. En oraciones de Objeto y Locativo en que el verbo es be 'ser', SE puede elegir el Objeto como sujeto. As, de la secuencia (31)
(31) Present be with some books on the shelf. 'Presente ser con algunos libros sobre la repisa' se obtiene la oracin (32) (32) Some books are on the shelf. 'Algunos libros estn sobre la repisa'

tanto el Objeto with bees 'con abejas' como el Locativo in the garden 'en el jardn' pueden transformarse en sujeto, perdiendo la preposicin en el proceso. Ntese las oraciones
(25) Bees swarm in the garden. 'Las abejas pululan en el jardn' en que se ha perdido la preposicin inicial with 'con', y (26) The garden swarms with bees. 'El jardn est lleno de abejas'

al seleccionar with some books 'con algunos libros' como sujeto, y elidir la preposicin with 'con'. Pero otra posibilidad es copiar el Locativo en la posicin de sujeto, con lo que obtenemos la estructura (33)
(33) on the .shelf are with some books on the shelf 'sobre la repisa estn con algunos libros sobre la repisa' Si se remplaza la primera frase on the shelf 'sobre la repisa'

en que se ha perdido la preposicin inicial in 'en'. 2.16 Cuando, despus de haber seleccionado un sujeto, quedan en la Proposicin un Objeto y un Dativo o un Objeto y un Locativo, se los puede permutar respetando ciertas restricciones que tienen que ver con la identificacin de los pronombres. Las oraciones (27) y (28) son ejemplos en que no se elide la preposicin.
(27) Talk about this to Dr. Smith. 'Hblale acerca de esto al doctor Smith' (28) Talk to Dr. Smith about this. 'Hblale al doctor Smith acerca de esto' Las oraciones (29) y (30) muestran prdida de la preposicin posverbal, for 'por' y on 'sobre' respectivamente. (29) Blame the accident on John. 'Culpa a Juan del accidente' (30) Blame John for the accident. 'Culpa a Juan del accidente'

por su pro-forma there 'ah', se obtiene la oracin (34).

10 Fraser considera que estos verbos tienen distintos significados. Segn Fraser spray 'rociar' tiene un significado en la oracin (i)

(i) Spray the wall with paint. 'Roca la muralla con pintura' y otro distinto en la oracin (ii).

(ii) Spray. paint on the wall. 'Roca pintura en la muralla'.

Yo dira simplemente que los actuantes no agentes asociados con spray son with paint 'con pintura' y on the wall 'en la muralla', y que

pueden darse en cualquier orden, pero el que se da en primer lugar pierde la preposicin. Doy a continuacin otros ejemplos de Fraser: (iii) Stuff cotton finto the sack. 'Mete algodn en el saco'
(iv) Stuff the sack with cotton. 'Llena el saco con algodn' (v) Plant the garden with roses. 'Planta el jardn de rosas' (vi) Plant roses in the garden. 'Planta rosas en el jardn' ( vil) Stack the Cable with dishes. 'Llena la mesa con platos' (viii) Stack dishes puto the table. 'Apila platos sobre la mesa' (ix) Make a chair out of wood. 'Haz una silla con madera' (x) Make wood finto a chair. 'Convierte la madera en una silla'

(34) There are some books on the shelf. 'Hay algunos libros sobre la repisa' 11

(36) *on the shelf is with some books on the shelf 'sobre la repisa est con algunos libros sobre la repisa' La preposicin inicial de la oracin se elide, la frase repetida the shelf 'la repisa' se remplaza por it 'ella', with 'con' se elide, y be 'ser', que aparece despus de una frase nominal y antes de un Objeto, se transforma en have 'tener'.12 La oracin resultante es la nmero (37) : (37) The shelf has some books on it. 'La repisa tiene algunos libros (sobre ella)'

2.18 El verbo have 'tener' es interpretado.aqu como una variante del verbo be 'ser' que se da delante de un Objeto y despus de una frase nominal. Siempre que un Locativo o un Comitativo se transforma en sujeto de una oracin con el verbo be 'ser', esto se lleva a cabo por el proceso de copia. A menos que la copia de la izquierda se transforme en there ' ah', como en el caso de las oraciones existenciales, la porcin nominal de la copia de la derecha se pronominalizar. ( Esto significa, probablemente, que se elide el sustantivo repetido y que los rasgos que han sido asignados al determinante sirven ahora para seleccionar el pronombre.) La copia del Locativo aparece en la estructura (35) :

que yo considero como una oracin simple. En oraciones con Objeto y Comitativo se observan fenmenos anlogos. Ah tambin encontramos have `tener' slo cuando el Objeto no es sujeto. En la oracin (38)
(38) The children are with Mary. 'Los nios estn con Mara'

el Objeto acta como sujeto, be 'ser, estar' permanece inalterado, y la preposicin del Comitativo no se elide. Si el Comitativo se transforma en sujeto, esto debe realizarse por medio de copia, y la copia de la derecha debe pronominalizarse eventualmente. En este caso, be 'ser, estar' est seguido de un Objeto, de modo que se transforma en have
casos y que en la mayora de ellos la copia de la derecha se elimine. En aquellos casos en que no se produce la elisin de la copia de la derecha, obtenemos oraciones un tanto defectuosas, como las oraciones (iv) y (y), tomadas de Jespersen. (iv) He is a great scoundrel, that husband of hers. 'Es un gran canalla ese marido suyo'

De la estructura (35) obtenemos, en algn punto, algo as como la estructura (36).

11 Creo que el it 'lo' expletivo puede analizarse de la misma manera. Una oracin nominalizada se copia en la posicin de sujeto, y se genera algo as como la secuencia (i).

(y) It is perfectly wonderful the way he remembers things. 'Es perfectamente maravilloso, la manera en que recuerda las cosas'

es cierto que l es un mentiroso' Dada esta estructura, o bien la copia de la derecha se elimina o la de la izquierda se remplaza por it, produciendo (ii) o (iii) respectivamente. (ii) That he is a liar is true. 'Es verdad que es un mentiroso' (iii) It is true that he is a liar. 'Es verdad que es un mentiroso' Es probable que el mtodo de copia deba generalizarse a todos los

(i) That he is a liar is true that he is a liar. 'Que l es un mentiroso

En estas oraciones, como no se elidi la copia de la derecha, se pronominaliz la copia de la izquierda. sta parece ser tambin una manera de analizar aquellos casos de oraciones pasivas en que se deja la preposicin al final, como en la oracin (vi). (vi) Mary can be depended on. `Se puede confiar en Mara' 12 En mi concepcin actual de la estructura de la gramtica, sostengo que se puede dividir el lxico en dos secciones, una categora mayor que inserta elementos con pertinencia semntica en los marcadores de frase subyacentes, y una categora menor que inserta " palabras funcionales" en los marcadores de frase superficiales. Si se considera a be 'ser' y have 'tener' como miembros de la segunda categora, no hay necesidad de hablar, como lo he hecho aqu, de 'cambiar be por have'. Las condiciones estructurales para la insercin de be y have simplemente sern diferentes.

'tener', y la preposicin del Objeto se elide. Mientras que la oracin (38) tiene are 'estn', en la oracin (39) aparece has 'tiene'.
(39) Mary has the children with her.

(46) An explosion woke me up. 'Una explosin me despert' (47) My daughter woke me up with an explosion. 'Mi hija me

despert con una explosin'

consigo)'

'Mara tiene a los nios (

Con kill 'matar'. por otra parte, tenemos oraciones del tipo ( 48)-(50), pero no del tipo (51).
(48) Fire killed lhe rats. 'El fuego mat las ratas' (49) Mother killed the ra s. 'Mam mat las ratas' (50) Mother killed the Hit.. with fire. 'Mam mat las ratas (51) *The rats Oled. 'Las ratas (se) mataron'

En las oraciones con Objeto y Dativo, o por lo menos en aquellos casos en que el Dativo es animado, el Dativo se transforma en sujeto por transposicin y no por copia. (Podra decirse tambin que en este caso siempre se elide la copia de la derecha.) En el caso de oraciones con Objeto y Dativo, parece que la eleccin del sujeto est determinada por el verbo. El verbo belong 'pertenecer', por ejemplo, requiere que el Objeto sea sujeto, como en la oracin (40) :
(40) The typewriter belongs lo Terry. 'La mquina de escribir

con fuego'

pertenece a Terry'

mientras que el verbo be requiere el Dativo como sujeto, como en la oracin (41):
(41) Terry has the typewriter. 'Terry tiene la mquina de

escribir'

2.19 En el lxico, se pueden clasificar los verbos de acuerdo con el contexto proposicional en que pueden ser insertados. Usando mtodos de fuerza bruta por el momento, permito opciones en la especificacin de estos contextos. As, un verbo como wake up 'despertar' tiene el rasgo (42)(42) [+ Obj (Ins) (Ag)]

2.20 Ahora pueden separarse las nociones de sinonimia y de distribucin sintctica. Se puede dar, por ejemplo, la misma caracterizacin semntica a los verbos kill 'matar' y die 'morir'. La relacin entre el verbo y el Objeto es la misma para ambos vocablos, y la diferencia es de naturaleza sintctica: kill requiere un Agente o un Instrumental, mientras que die no permite ningn Agente. A este respecto, la diferencia esencial entre la tesis de este trabajo y la de Lakoff13 la parece ser que Lakoff busca identidad de lectura semntica y de base lxica para las palabras 'sinnimas', pero no identidad de lo que l llama extensin lxica, mientras que yo busco solamente identidad de lectura semntica. En otras palabras, yo no espero encontrar apoyo para la teora distribucional del significado en la gramtica formal.
III

mientras que un verbo como kill 'matar' tiene el rasgo (43) (43) [+ --- Obj ( Ins )( Ag) ] en que los parntesis ligados indicen que se debe elegir por lo menos uno de los dos trminos adyacentes. Con wake up despertar' tenemos oraciones como la nmero (44) con Objeto solamente, la nmero (45) con Agente, la nmero (46) con Instrumental, y la nmero (47) con Agente e Instrumental adems del Objeto. (44) I woke up. 'Despert'
(45) My daughter woke rne up. 'Mi hija

Creo que hay ciertas ventajas de incorporar las propuestas delineadas ms arriba en una gramtica transformacional, adems de la ventaja relativamente sin importancia de que las oraciones no requieren tanta ramificacin como en las gramticas que reconocen las relaciones sintcticas en trminos de relaciones de dominio entre categoras. 3.1 Una de las ventajas especficas de mi interpretacin de Vase George Lakoff, On the Nature of Syntactic Irregutarity ( tesis doctoral, Indiana University); Mathematical Linguistics and Automatic Translation, Harvard Computation Laboratory, Report No. NSF-16, 1965.
13

me despert'

have 'tener' es la simplificacin que este anlisis permite en

la regla de reduccin de la clusula relativa. He dicho que la preposicin del Objeto en oraciones con Dativo, Locativo o Comitativo pero sin Instrumental es with ' con'. La preposicin aparece en esta forma en una oracin como la nmero (26), pero desaparece despus de be 'ser, estar' cuando se dan las condiciones para cambiar be por have 'tener', como en la oracin (52).
(52) The garden has bees in it. 'El jardn tiene abejas'

En versiones anteriores de la gramtica transformacional del ingls, se necesitaba una regla de reduccin de la clusula relativa para cambiar la frase (53) a la frase (54)
(53) the boy who is in the next room 'el nio que est en la (54) the boy in the next room 'el nio en la sala prxima'

sala prxima'

palabras, entre no 'seleccionar ningn Agente, por una parte, y seleccionarlo para despus elidido, por otra. Esta diferencia se reflejo en la preposicin. He (licito que el verbo kilt 'matar' toma un Instrumental o un Agente o ambos. Lit preposicin de Instrumental es by ' por' si no hay Agente; de otro modo es with 'con'. El Agente puede ser nulo, como en el caso de las oraciones pasivas. Supongamos que construimos oraciones pasivas con kill ' matar' y con el Objeto the rats 'las ratas' y el Instrumental fire 'fuego'. En un caso omitiremos el Agente; en el otro, se escoger un Agente, pero ste ser nulo. Cuando hay un Agente presente en la estructura subyacente, la preposicin del Instrumental es with 'con'; cuando no hay Agente, la preposicin del Instrumental es by 'por'. Como el Agente es nulo, se elide. Las oraciones resultantes son del siguiente tipo:
(58) The rats were killed by the fire. 'Las ratas fueron matadas (59) The rats were killed with fire. 'Las ratas fueron matadas

y otra regla para cambiar la frase (55) a la frase (56).

(55) the boy who has the red hat 'el nio que tiene el som(56) the boy with the red hat 'el nio del sombrero rojo'

por el fuego' con fuego'

brero rojo'

Si mi anlisis es correcto, hay un "agente subentendido" en

La primera de estas reglas elida el elemento sealado, y la segunda lo remplazaba por la preposicin with `con'. Sin embargo, si es verdad que el verbo have 'tener' no es nada ms que el verbo he 'ser, estar' delante de un Objeto,

la oracin (59). A propsito, los ejemplos presentados anteriormente con open 'abrir' eran un tanto engaadores. En mi anlisis de oraciones como la nmero (60)
(60) The door was opened with this key. 'La puerta fue abier-

una sola regla puede cubrir ambos casos. De la frase (53) se obtiene la frase (54), y de la frase (57) se obtiene la frase (56).
(57) the boy who is with the red hat 'el nio que est con el

ta con esta llave'

sombrero rojo'

Todo lo que se requiere es que la regla de reduccin de la clusula relativa preceda las reglas que generan have <tener' y que eliden with 'con' cuando se da despus de be 'ser, estar'." 3.2 Dentro de este esquema, es posible clarificar nociones como la de "agente subentendido". Hay diferencia, en otras
14

di a entender que la representacin subyacente contena solamente un Objeto y un Instrumental. Si las observaciones que acabo de hacer con respecto a with 'con' y by 'por' son acertadas, sin embargo, debe entenderse que esta oracin tiene un agente humano implcito, y que es distinta en este respecto de la oracin (61).
(61) The door was opened by the wind. `La puerta fue abierta

por el viento'

Pero vase la nota 12.

ver con la interpretacin de los cambios histricos y con las diferencias interlingsticas en cuanto a la estructura lxica.

3.3 Otras ventajas generales de mis proposiciones tienen que

3.3.1 Hay ciertos cambios lingsticos que pueden, en efecto, ser puramente sintcticos y, ms precisamente, depender del status particular de ciertos elementos lxicos como excepciones a ciertas transformaciones, en el sentido descrito por Lakoff. As, por ejemplo, el verbo like 'gustar' no ha cambiado ni de significado ni en cuanto a la seleccin de Objeto y Dativo, sino solamente en su status como excepcin a la regla que dice que los actuantes trasladados a la posicin inicial aparecen siempre en la forma nominativa. 3.3.2 Las diferencias lxicas interlingsticas pueden no ser tan grandes como nos imaginamos. Normalmente se dira que kill 'matar' en ingls y korosu 'matar' en japons tienen distintos significados porque el verbo japons requiere un sujeto animado mientras que en ingls se puede decir fire killed him 'el fuego lo mat', a falling stone killed him 'una piedra que caa lo mat', etc. Pero una vez que vemos que tanto kill como die 'morir' tienen la misma representacin semntica subyacente, la diferencia entre estas dos situaciones se nos aparece, como superficial. Ambas lenguas tienen palabras con el mismo significado que son compatibles con el Objeto y el Instrumental. El ingls tiene dos verbos, uno de los cuales permite que la frase Instrumental se transforme en sujeto. La diferencia no va ms all.

tructura subyacente. En la estructura superficial, a veces se conservan las distinciones de caso, a veces no --segn la lengua, segn el sustantivo y segn las propiedades idiosincrticas de ciertas palabras dominantes. La creencia de que el caso gramatical es una relacin superficial deriva de la consideracin del "nominativo", que en realidad representa la neutralizacin de los casos que se ha transformado en sujeto de la oracin, y del "genitivo", que representa otro tipo de neutralizacin, a saber, la de frases nominales derivadas de oraciones, como se puede ver en la reduccin al llamado " genitivo" del Agente y el Objeto en expresiones como the shooting of the hunters 'los disparos de los cazadores' o 'la matanza de los cazadores'.

iv
Como el lector habr sospechado, hay muchos problemas bastante serios que continan sin solucin; Proporciona este sistema la estructura de frase adecuada para la coordinacin? Cmo se analizan las oraciones con adjetivos o sustantivos predicativos en este sistema? Los adverbios de modo pertenecen a la proposicin o son parte de la modalidad? Cmo se expresa en este sistema la frecuente relacin entre el adverbio de modo y el sujeto de la oracin? Cmo se expresa la generalizacin sobre el intercambio de frases nominales? Afortunadamente, muchos de estos problemas son igualmente serios 'en una gramtica con sujet y objeto. Podra resumir mis observaciones diciendo que considero que cada oracin simple consta de un verbo y un conjunto de sustantivos en diversos "casos", en el sentido de la es-

CAPTULO

LA NATURALEZA DE LA SEMNTICA
D. TERENCE LANGENDOEN

De los ejemplos de oraciones con contradicciones internas que presentamos anteriormente,' se desprende que las palabras tienen ciertas propiedades que pueden ser expresadas solamente como combinaciones de elementos ms bsicos. Esto tambin se puede ver al examinar las palabras desde el punto de vista de su significado. Por ejemplo, la palabra boy ' nio', en una de sus acepciones, significa un ser humano masculino relativamente joven; por otra parte, girl 'nia' significa un ser humano femenino relativamente joven. Los elementos 'relativamente joven', 'masculino', 'femenino', 'humano', etc., pueden ser considerados como- componentes, o rasgos, del significado de estas palabras, y se puede concebir los significados como combinaciones de estos rasgos. Las palabras generales como thing 'cosa', stuff 'asunto', animal ' animal' tienen significados que constan de unos pocos rasgos generales de significacin o, como los llamaremos de aqu en adelante, RASGOS SEMNTICOS. Las palabras que tienen significados bastante especficos, como midwif e 'matrona', sparrow 'gorrin', wrench 'llave', etc., constan de muchos rasgos semnticos relativamente especficos. Una palabra con dos o ms significados, comnmente llamada homnimo,
1 Los

ejemplos son los siguientes: a. John's sister is the husband of a famous New York attorney. 'La hermana de Juan es el marido de un famoso abogado neoyorquino' b. I am eleven years older than my father's brother's son's only cousin. ' Yo tengo once aos ms que el primo nico del hijo del hermano de mi padre' c. Harry drank a piece of paper. 'Harry bebi un pedazo de papel' d. The captain stubbed his stomach on a doorknob. 'El capitn se golpe el estmago en un picaporte' [La anomala de la oracin inglesa deriva de que el verbo stub acepta como objet- solamente frases nominales que se refieran a los dedos de los pies] e. Misery loves company. 'A la miseria le gusta la compaa' f. Joe must be married to that car. 'Juan debe estar casado con ese automvil' [H. C.]

como set 'aparato' y 'conjunto', yard 'yarda' y 'patio', bank ' banco' y 'ribera', corresponde a dos o ms combinaciones de rasgos semnticos. El hecho do que los significados de las palabras puedan ser expresados en trminos de elementos ms bsicos se con oce desde la antigedad; toda la actividad de compilacin de diccionarios est basada en l. Lo que la mayora de los lexicgrafos no hace, sin embargo, es aprovecharse del hecho de que los rasgos semnticos no son entidades arbitrarias i nventadas sobre la marcha para la definicin de las palabras, sino que constituyen parte del significado de muchas palabras en un modo sistemtico. Los lexicgrafos tampoco se aprovechan del hecho de que las combinaciones de rasgos semnticos que constituyen el significado de las palabras s on tambin sistemticas, y no diferentes para cada nueva palabra que se define. El primer intento serio para incorporar estas y otras ideas en el marco generativo-transformacional fue el de Katz y Fodor |"The Structure of a Semantic Theory", Language 39, top. 170-210 (1963)1. Desde entonces; su trabajo ha estimulado gran inters en la solucin del complejo problema de la especificacin del significado de las palabras, incluso entre lingistas que no trabajan exclusivamente dentro de dicho marco, por ejemplo Nida [Toward a Science of Translating, Leiden : E. J. Brill, 1964]. Se ha generado tambin bastante crtica. Vase, por ejemplo, Bolinger ["The Atomization of Meaning", Language 41, pp. 555-573 (1965)1, Weinreich ["Explorations in Semantic Theory", en T. A. Sebeok (comp.), Current Trends in Linguistics, vol. III, La Haya: Mouton, 1966, pp. 395-477, y "On Arguing with Mr. Katz: A Brief Rejoinder", Foundations of Language 3, pp. 284-287 (1967)], Bendix [Componential Analysis of General Vocabulary: The Semantic Structure of a Set of Verbs in English, Hindi and Japanese (Publication 41 of the Research Center in Anthropology, Folklore and Linguistics), Bloomington y La Haya : Indiana University Press y Mouton, 1966], Bierwisch I "Some Semantic Universals of German Adjectivals", Foundations of Language 3, pp. 1-36 (1967), y " On Classifying Semantic Features", Proceedings of the Tenth International Congress of Linguists, por aparecer]. La respuesta de Katz a Weinreich (1966) est en Katz ["Recent Issues in Semantic Theory", Foundations of Language 3, pp. 124-194 (1967)1. En realidad, Katz y Fodor intentaron llegar a una carac-

terizacin, no de las palabras en s, sino de entidades llamadas ELEMENTOS LXICOS, que en muchos casos son palabras, perc que en otros pueden ser partes de una palabra o grupos de palabras por ejemplo, la expresin take place 'tener lugar' que puede ser considerada como un elemento sintctico simple. Adems, les preocupaba determinar cmo llegar al significado de una oracin por medio de reglas que amalgamaran los significados individuales de sus componentes. Este problema lo denominaron ellos el PROBLEMA DE LA PROYECCIN SEMNTICA.2 Por el momento, no nos preocuparemos de la forma de estas reglas, pero notaremos, eso s, que el significado de una oracin est determinado por reglas de proyeccin semntica que operan sobre la estructura subyacente, y no sobre la estructura superficial, de la oracin. Esto nos permite determinar por qu las oraciones con la misma estructura subyacente, como las oraciones (1) y (2), tienen el mismo significado, y por qu las oraciones que se pronuncian
(1) That the president of the Jadies' auxiliary is really bald comes as no surprise to many people. (2) It comes as no surprise to many people that the president of the Jadies' auxiliary is really bald.

'Que la presidenta de la sociedad auxiliar de seoras sea en verdad calva no es sorprendente para mucha gente'

o escriben igual pero que tienen distintas estructuras subyacentes (es decir, las llamadas oraciones ambiguas) tienen significados diferentes.? A partir del artculo pionero de Katz y Fodor se ha realizado una cantidad considerable de trabajo sobre el problema del establecimiento de las propiedades de los rasgos semanticos de las lenguas naturales y de sus relaciones mutuas.
2 Para mayor discusin, vase Katz y Postal, An Integrated Theory of Linguistic Descriptions, Cambridge, Mass.: M. I. T. Press, 1964, y Katz, The Philosophy of Language, Nueva York: Harper and Row, 1966. 3 Esta afirmacin constituye una simplificacin, ya que es posible que dos oraciones con el mismo significado tengan distintas estructuras subyacentes. La posibilidad opuesta, es decir, que dos oraciones con la misma estructura subyacente tengan distintos significados, est sujeta a considerable desacuerdo entre los lingistas; lo mismo sucede con la posibilidad de que las estructuras subyacentes no determinen totalmente el significado de las oraciones. Aqu adoptaremos la posicin de que las estructuras subyacentes determinan, en efecto, los significados en forma completa, pero el lector queda advertido que sta es una hiptesis, no un hecho probado.

Parte de este trabajo es completamente original, pero la mayora intenta clarificar y hacer explcito el trabajo de estudiosos anteriores remontndose por lo menos hasta Aristteles sobre estos y otros problemas relacionados. Los avances logrados incluyen, entre otros, los siguientes descubrimientos: Muchos rasgos semnticos son binarios, muchos se relacionan jerrquicamente unos con otros, y muchos implican una clasificacin entrecruzada. Discutamos estas ideas en orden.4 El carcter binario de ciertos rasgos semnticos se basa en la observacin de que hay muchos pares de elementos lxicos cuya diferencia de significado puede atribuirse a la diferencia con respecto a un solo rasgo. As, los sustantivos boy ' nio' y girl 'nia' pueden ser considerados como elementos constituidos por rasgos semnticos idnticos, excepto que en el caso de boy est presente el rasgo de masculinidad, y en el de girl el de femineidad. Pero en vez de referirnos a la masculinidad y la femineidad como rasgos semnticos separados, podemos interpretarlos como especificaciones opuestas de un solo rasgo, por ejemplo, Masculino. En trminos formales, podemos decir que los elementos semnticos bsicos no son los rasgos semnticos como tales, sino las especificaciones de rasgos semnticos. En el caso de rasgos binarios, como Masculino, podemos dar la especificacin por medio de un signo + o . Digamos que [ + Masculino] 5 es la especificacin que se encuentra en la representacin semntica de sustantivos como boy, man 'hombre', bull 'toro', mientras que [ Masculino] es la que aparece en la de sustantivos como girl woman `mujer', cow 'vaca'. Se puede considerar que pares como boy y girl son ANTNIMOS con respecto al rasgo binario Masculino.6 Otros rasgos binarios que se podra establecer sobre la base de reflexiones similares son los de Humano, Animado y Abstracto. La representacin semntica de los sustantivos individuales puede ser concebida, por lo menos en parte, como combinaciones de especificaciones de rasgos binarios; as, hoy,
Gran parte de lo que se dice en los prrafos siguientes est explicado con ms detalles y con mayor atencin en Chomsky, Aspects uf the Theory of Syntax, Cambridge, Mass.: M.I.T. Press, 1965, captulos 2 y 4. De aqu en adelante, seguiremos la prctica de encerrar los rasos y sus especificaciones en parntesis cuadrados. Pero no pares como boy 'nio' y woman 'mujer', que difieren en ms de una especificacin.

por ejemplo, tiene las especificaciones [ + Humano, + Masculino]. Por otra parte, se puede decir que child `infante' est NO ESPECIFICADO con respecto al rasgo Masculino ; puede, por lo tanto, representarse sin ningn signo frente a este rasgo : [ + Humano, Masculino]. El sustantivo table `mesa', para tomar otro ejemplo, recibe la especificacin [ Animado, - Abstracto] ; este sustantivo no slo est no especificado con respecto al rasgo Masculino, sino que este rasgo es inapropiado para su representacin semntica. Por lo tanto, se puede excluir por completo este rasgo de la representacin semntica de table. Esto nos lleva a la segunda idea : el carcter jerrquico de algunos rasgos semnticos. Un sustantivo que tenga la especificacin [ + Humano ] tiene automticamente las especificaciones [ + Animado, Abstracto] adems. Las especificaciones [ + Humano], [ + Animado ], [ Abstracto] y [ + Abstracto], [ Animado], [ Humano] forman jerarquas de especificidad. Cualquier sustantivo que est especificado con respecto a algn trmino de alguna de estas jerarquas est especificado automticamente con respecto a todos los trminos inferiores dentro de la jerarqua. Tambin se puede caracterizar la nocin de apropiacin de un rasgo, como Masculino por ejemplo, en trminos de escalas jerrquicas. Este rasgo es inapropiado para cualquier sustantivo que no tenga la especificacin que viene en segundo lugar en la primera escala jerrquica citada, es decir, E + Animado'? Por otra parte, considrense las relaciones entre los rasgos Humano y Masculino. Las especificaciones de estos rasgos no forman una jerarqua : ms bien, todas las combinaciones posibles de especificaciones de estos rasgos se dan en la representacin semntica de diversos elementos lxicos. As, el sustantivo boy tiene las especificaciones E + Humano, + Masculino ; girls, las especificaciones [ + Humano, Masculino]; bull, las especificaciones [ Humano, +Masculino] ; y cow las especificaciones [ Humano, Masculino]. Decimos que los rasgos Humano y Masculino no son jerrquicos, sino que SE ENTRECRUZAN. Antes de seguir ms adelante con nuestra investigacin de
7 Un anlisis ms cuidadoso revela que el rasgo Masculino es en efecto inapropiado aun para ciertos sustantivos animados que designan organismos vivos "inferiores", como bug `insecto', worm 'gusano', etc. Este detalle, sin embargo, no debe preocuparnos aqu.

las propiedades de los rasgos semnticos y de su funcin en la descripcin sintctica, nos convendra sealar tres hechos bsicos y no totalmente dispares acerca de los rasgos semnticos en general. El primero de ellos se refiere a la relacin entre los rasgos semnticos y las clases de objetos y propiedades del mundo fsico. Claramente, existe una relacin estrecha entre los rasgos semnticos y la naturaleza del mundo fsico, pero sera un error identificar estos rasgos con las clases de objetos y las propiedades del mundo fsico. Esto es as por diversas razones ; entre ellas est el hecho de que todas las lenguas tienen nombres que se refieren a entes ficticios (en ingls, por ejemplo, centaur `centauro') que, sin embargo, resultan fcilmente definibles en trminos de combinaciones de rasgos semnticos que se emplean tambin en la definicin de otros objetos (ficticios o no). Del mismo modo, todas las lenguas permiten la construccin de nuevos trminos combinando especificaciones de rasgos semnticos en maneras nuevas, de tal modo que el trmino puede referirse a objetos que no tienen representacin mental y mucho menos existencia en el mundo real (por ejemplo, chiliagon ' polgono de 1 000 lados'). El primer hecho que hay que sealar aqu, entonces, es que los rasgos semnticos no representan propiedades del universo sino propiedades innatas de la mente y el aparato perceptual humanos. Esto significa que el nio, al aprender su lengua nativa, est predispuesto innatamente a asignar ciertas especificaciones a los elementos lxicos que va adquiriendo; lo mismo sucede con el extranjero que intenta aprender una nueva lengua ; y ste es tambin el caso del adulto que aprende nuevos trminos o que redefine las palabras ya conocidas en virtud de nuevos conocimientos. Naturalmente, no esperamos que cada elemento lxico de una lengua tenga su correspondiente con la misma especificacin de rasgos semnticos en otra lengua, o que una lengua utilice todos los rasgos semnticos revelados por la investigacin de los rasgos semnticos de todas las dems lenguas. Lo que queremos decir es que si un rasgo semntico dado desempea alguna funcin en una lengua, la interpretacin de ese rasgo ser en trminos de las propiedades innatas de la mente y percepcin humanas.8
8 Una discusin ms amplia se puede encontrar en Bierwisch, " Some Semantic Universals of German Adjectivals", Foundations of Language 3, pp. 1-36 (1967), pp. 2-4. Una observacin interesante a

El segundo hecho que hay que sealar es que aunque cier tos sustantivos pueden estar no especificados con respecto z un rasgo dado, por ejemplo, Masculino, la gramtica puede incluir una regla que exija una especificacin con respecte a este rasgo. As, los pronombres personales que se refieren a sustantivos humanos son he 'l' y she 'ella', y requieren que sus antecedentes sean [ + Masculino] y [Masculino] respectivamente. Surge entonces la siguiente pregunta : Qu -pronombre se usa para remplazar sustantivos humanos como cousin 'primo o prima', person 'persona', o someone 'alguien', que no estn especificados con respecto al rasgo Masculino? La respuesta es que se usa el pronombre he 'l', aunque el hablante no se compromete con respecto al gnero del antecedente. As, en la oracin : (3) Someone said that he was sick. 'Alguien dijo que (l) es-

taba enfermo'

interpretada en el sentido de que he 'l' se refiere a la misma persona que someone 'alguien', no es necesario que la persona a quien se refiere someone sea masculina . Por supuesto, se puede usar tambin el pronombre she 'ella', pero en este caso se entiende claramente que la persona en referencia es de sexo femenino. Decimos que la especificacin f + Masculino]

este respecto es el hecho de que en muchas "lenguas primitivas" hay taxonomas bilgicas bien desarrolladas que corresponden casi exactamente a la clasificacin cientfica de las especies nombradas. sta es una fuerte indicacin de que la habilidad de percibir animales y plantas de acuerdo con su clasificacin cientfica es innata en la mente humana y se desarrolla automticamente si el individuo tiene la experiencia adecuada de observar a ofra gente en el proceso de nombrar cosas. Ahora bien, la clasificacin cientfica de los entes biolgicos en especies no es arbitraria, sino que es una clasificacin de estos entes en poblaciones que se reproducen entre ellas pero no con otras poblaciones. As, la propensin a percibir los seres vivientes en trminos de poblaciones que se reproducen entre ellas es innata en el ser humano. Vase Diamond, "Zoological Classification System of a Primitive People", Science 151, pp. 1102-4 (1966) para una descripcin de la taxonoma animal (especialmente de las aves) en la tribu Fore de Nueva Guinea. Agradezco al profesor Leon Warshay por haberme remitido el artculo de Diamond. Los sustantivos +Humano] baby 'beb', infant 'infante' y child ' infante' son excepciones a esta afirmacin, ya que pueden ser remplazados por el pronombre it 'ello'. Es fcil imaginar una variedad de explicaciones de este hecho ---por ejemplo, el temor de la gente de que al referirse a un beb como he, si resulta ser una nia, se ha cometido un faux pas.
9

es el miembro NO MARCADO del par de especificaciones [ + Masculino I, Masculino I, es decir, siempre que un sustant ivo no especificado dm respecto al rasgo Masculino ha de ser remplazado por un pronombre que s est especificado con respecto a este rasgo, se usa el pronombre especificado 1 1- Masculino]. El carcter no marcado de la especificacin [ + Masculino I se manifiesta en ingls tambin de otras maneras. En muchos casos, cuando existen dos trminos, uno que se refiere a la hembra de la especie y el otro al macho, se usa este ltimo para designar a toda la especie. Ejemplos de esto son : man 'hombre' (macho y especie) frente a woman ' mujer' (solamente hembra); fox 'zorro' (macho y especie) frente a vixen 'zorra' (solamente hembra); horse 'caballo' ( macho y especie) frente a mare 'yegua' (solamente hembra); tiger 'tigre' (macho y especie) frente a tigress 'tigresa' ( solamente hembra). Hay, por supuesto, un buen nmero de excepciones : duck 'pata' (hembra y especie) frente a drake ' pato' (solamente macho); goose 'gansa' (hembra y especie) frente a gander 'ganso' (solamente macho), pero son mucho menos numerosas que el otro caso. Adems, como lo muestra el caso de tiger 'tigre' frente a tigress 'tigresa', es posible formar ciertos sustantivos [Masculino] por adicin de un sufijo a un sustantivo que no est especificado con respecto al rasgo Masculino (por ejemplo poet 'poeta'), a un sustantivo especificado [ + Masculino] (por ejemplo duke ' duque'), o a uno que sea indiferente, como en el caso de tiger 'tigre'. El nico caso que conozco en ingls en que se agrega un sufijo a un sustantivo especificado [ Masculino 1 para formar uno [ + Masculino] es widow 'viuda' frente a widower 'viudo?" y no conozco ningn caso en ingls en que se agregue un sufijo a un sustantivo no especificado con respecto al rasgo Masculino para convertirlo en f + Masculino]. El tercer hecho que hay que notar es que se debe distinguir entre las especificaciones de rasgos semnticos y las de rasgos sintcticos en aquellas lenguas en que estos dos tipos de rasgos reciben la misma designacin, como en francs y en alemn.. As, en francs el sustantivo femme 'mujer' es I Masculino] en dos aspectos diferentes. En un sentido,

lo Se podra sugerir que bride 'novia' frente a bridegroom 'novio' es un caso semejante, pero el uso del sustantivo groom como sinnimo de bridegroom indica claramente que este elemento lxico no es un sufijo.

es [Masculino] por la misma razn que lo son los sustantivos ingleses woman 'mujer' y wife 'esposa'; la especificacin es parte del significado del elemento lxico. El otro aspecto es que se combina con el artculo la en vez de le, que acepta adjetivos femeninos como belle en vez de beau, etc. Por otra parte, un sustantivo francs como table 'mesa' es [ Masculino] slo en el segundo de estos sentidos. Al igual que su cognado ingls, no tiene ninguna especificacin semntica [ Masculino]. En francs surge una interesante complicacin, porque hay sustantivos como professeur 'profesor' que estn semnticamente no especificados con respecto al rasgo Masculino pero que son [ + Masculino] sintcticamente. Como esta especificacin es semnticamente la no marcada, todo anda bien, hasta -que a un hablante de francs se le ocurre decir el equivalente de :
(4) The professor is pregnant. 'La profesora est encinta'

Por razones obvias, el adjetivo enceinte 'encinta' se da solamente en femenino, pero si se usa este adjetivo en el equivalente francs de la oracin (4), a saber :
(5) Le professeur est enceinte.

se viola la regla de concordancia de gnero entre sustantivo y adjetivo. Volvamos ahora al punto de nuestra discusin en que nos desviamos para establecer los tres hechos recin mencionados. Hasta aqu hemos mostrado, sobre la base de consideraciones bastante elementales, que los significados de los elementos lxicos pueden ser especificados, por lo menos en parte, en trminos de rasgos semnticos, muchos de los cuales son bin arios, y cuyas especificaciones son o bien jerrquicas las unas con respecto a las otras o bien se entrecruzan. Preguntmonos ahora si hay algunos rasgos semnticos que no sean binarios. Una posibilidad que surge de inmediato es la del rasgo Dimensional, ya que la percepcin visual humana es en trminos de tres dimensiones, y porque es razonable suponer que estas dimensiones son independientes unas de otras. Postulemos, pues, un rasgo Dimensional que tome los valores 1, 2, 3, y posiblemente O. As, se puede considerar que los trminos de medida, length 'longitud', anea 'superficie' y

volume 'volumen', tienen las especificaciones [1 Dimensional I, [2 Dimensional] y [3 Dimensional 1 respectivamente, y que los objetos tambin pueden ser clasificados de acuerdo con su dimensionalidad (normalmente 2 o 3). As, profile 'perfil', circle 'crculo' son [2 Dimensional], mientras que room box 'caja', hole 'hoyo', sphere 'esfera' son [3 Dimensional I. Los nicos sustantivos [1 Dimensional I son conceptos del tipo de line 'lnea', radios 'radio', tangent `tangente', mientras que point 'punto' ha de ser clasificado, por lo menos conceptualmente, como [O Dimensional]. La penetrabilidad de los objetos sugiere un rasgo Penetrable, tambin con valores 1, 2 y 3: gas 'gas' tiene la especificacin [1 Penetrable], liquid 'lquido' es [2 Penetrable], y salid 'slido' es [3 Penetrable]. En el caso del compuesto qumico H20, el ingls tiene elementos lxicos distintos para sus tres estados de penetrabilidad, a saber, steam 'vapor', water 'agua' y ice 'hielo'. Sin embargo, la especificacin [2 Penetrable] es en cierto sentido el trmino no marcado, ya que ice y steam son interpretados como distintos estados del agua, y no se nos ocurre, por ejemplo, que el vapor sea un estado del hielo. Para otros objetos no existe esta abundancia de elementos lxicos, y cada uno de ellos est asociado con un estado no marcado de penetrabilidad. As, se considera que air `aire', vapor 'vapor', oxygen 'oxgeno' son [1 Penetrable a menos que estn especificados en forma distinta ; milk 'leche', juice `jugo', ()Ojee 'caf', blood `sangre', mercury ' mercurio' son [2 Penetrable] ; y glass 'vidrio', skin 'piel', wood 'madera', meat 'carne' y copper 'cobre' son [3 Penetrable]. Otro rasgo que tiene una multiplicidad de valores es el de Color ; parece no haber ningn conjunto de rasgos semnticos binarios en los que se pueda descomponer la organizacin de los adjetivos de color red 'rojo', orange 'anaranjado', yellow 'amarillo', green 'verde', blue 'azul', violet 'violeta', brown 'marrn', etc. Por lo tanto, nunca concebimos un adjetivo de color como el antnimo de otro, aunque s hay antnimos de adjetivos que contienen uno o ms rasgos binarios en su representacin semntica, como tall 'alto' frente a short 'bajo', loose 'flojo' frente a tight 'apretado', e incluso black 'negro' frente a white 'blanco'. Sin embargo, no se puede estudiar la representacin semntica de los elementos lxicos en forma efectiva examinando palabras aisladas ; hay que estudiarlas tambin en trminos
],

de las relaciones en que participan dentro de las oraciones Adems, el estudio de las propiedades semnticas de lo: constituyentes mayores que los elementos lxicos merece atencin. Empezamos por preguntar cmo se explica nuestra intu cin de que ciertas oraciones del ingls son internamente contradictorias mientras que otras no lo son. Consideremos ante todo la siguiente oracin, internamente contradictoria :
(6) Harry drank a piece of paper. 'Harry bebi un pedazo de

frase nominal objeto no est especificada con respecto al rasgo Penetrable, como en la oracin : (8) Harry drank a lot of foul-smelling stuff. 'Harry bebi una gran cantidad de una sustancia maloliente' En estos casos, simplemente se impone la especificacin [2 Penetrable] sobre la frase nominal objeto. Finalmente, supongamos que el rasgo Penetrable es inapropiado para la frase nominal objeto, como en la oracin : (9) Harry drank mysteries and detective stories. 'Harry bebi cuentos de misterio y de detectives'

papel'

en comparacin con la oracin normal :

(7) Harry drank a glass of water. 'Harry bebi un vaso de agua En trminos informales, la contradiccin de la oracin (6) puede atribuirse al hecho de que el verbo drink 'beber' requiere que su objeto designe un lquido, y que la frase nominal a piece of paper 'un pedazo de papel' no designa un lquido. Veamos si se puede llegar a una formulacin ms precisa de esta descripcin. Sobre la base de nuestras consideraciones anteriores, se puede decir que el elemento lxico paper ' papel' tiene el rasgo semntico [3 Penetrable]. Esta especificacin es, adems, propiedad de la frase nominal completa a piece of paper 'un pedazo de papel'." Ahora podemos formular la observacin de que el verbo drink 'beber' se da solamente con frases nominales del tipo [2 Penetrable] como objeto, como un rasgo semntico del verbo que haga referencia a la especificacin [2 Penetrable 1. Se puede escribir este rasgo as : [[ 2 Penetrable ] ]. La interpretacin es la siguiente: se asigna la especificacin [2 Penetrable] a la frase nominal que sigue al verbo drink. Si esa frase nominal ya tiene la especificacin [2 Penetrable], como en el caso de ' un vaso de agua', no se produce ninguna contradiccin, pero si la frase nominal est especificada [3 Penetrable], la contradiccin es inmediata. Supongamos, sin embargo, que la

Nuevamente se puede decir que hay una contradiccin, pero distinta de la que aparece en la oracin (6). Es posible considerar la oracin (9), pero no la (6), como metfora, aunque no sea estilsticamente muy feliz. Siguiendo a Chomsky (Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge :MIT Press, 1965, captulo 2), llamaremos RASGOS DE SELECCIN 12 a los rasgos semnticos asignados a los verbos y que se refieren a las especificaciones en rasgos semnticos de las frases nominales con que se combinan. Los rasgos de seleccin de los verbos se establecen no slo sobre la base de las especificaciones de la frase nominal objeto sino tambin de acuerdo con las especificaciones del sujeto. As, por ejemplo, el verbo drink 'beber' lleva adems el rasgo [[ + Animado ]], que indica que se ha de asignar la especificacin + Animado ] a la frase nominal sujeto. As, se entiende que la oracin (5) no sea contradictoria, pero s la oracin siguiente: '
(10) The table drank a glass of water. 'La mesa bebi un vaso

11 Omito por el momento la formulacin precisa de cmo la frase nominal recibe las especificaciones semnticas que pertenecen a los sustantivos que contiene. Como el lector recordar, ste es un ejemplo del proceso general que Katz y Fodor ["The Structure of a Semantic Theory", Language 39, pp. 170-210 (1963)] llaman PROYECCIN. Retomo este asunto ms adelante.

de agua' 12 L a presente explicacin de los rasgos de seleccin difiere por lo menos en dos aspectos de la de Chomsky. En primer lugar, Chomsky concibe los rasgos de seleccin como rasgos binarios. Frente a nues tro rasgo [[ + Animado]], Chomsky tiene I . + [ +Animado]-] y 1-f -Animado]], lo que quiere decir que el verbo que tenga estas especificaciones se da solamente con sujetos de la clase [ + Animado I en oraciones completamente gramaticales. En segundo lugar, los ras gos de seleccin de Chomsky no imponen ninguna especificacin a las frases nominales sujeto y objeto si es que estas frases nominales no estn especificadas con respecto a los rasgos a que se refierer estos rasgos de seleccin.

porque la frase nominal the table 'la mesa' tiene el rasgo [ Animado ]. Del mismo modo se puede establecer rasgos de seleccin para todos los verbos y adjetivos del lxico, y, como indicaremos ms adelante, tambin para cada sustantivo. Se puede representar tambin en trminos de rasgos la distincin entre verbos transitivos e intransitivos. Verbos como take place 'tener lugar', vanish 'desvanecerse' y go by ' pasar' no toman objetos, y por otra parte, verbos como know ' saber' y prefer 'preferir' s se dan con objetos. Se puede representar estas observaciones asignando a este ltimo par de verbos el rasgo [ FN] y al grupo anterior el rasgo [ -1. Los verbos que tienen el rasgo [ FN] son aquellos que, como know y prefer, pueden darse con una frase nominal objeto ; los que tienen el rasgo [-] pueden darse sin objeto. Sobre la base de la gramaticalidad de oraciones como : (11) The Shadow knows. 'La Sombra sabe' podemos concluir que know tiene ambos rasgos, [FM y [-1. Estos rasgos, sin embargo, no son semnticos, como los que hemos estado considerando hasta aqu. A diferencia de los rasgos de seleccin, stos no se refieren a la especifica. cin en rasgos de las frases nominales, sino slo a la presencia o ausencia de tales frases. Estos rasgos no imponen ninguna especificacin a las frases nominales, y por lo tanto su violacin no produce contradiccin interna, sino agramaticalidad. El trmino que aplica Chomsky (op. cit., captulo 2) a estos rasgos es el de rasgos de SUBCATEGORIZACIN ESTRICTA, ya que su funcin es la de subcategorizar a los verbos de acuerdo con su concurrencia con otros constituyentes que son tambin categoras gramaticales." El escepticismo expresado en el captulo precedente sobre la validez de las nociones sujeto y objeto al nivel de la estructura subyacente" debe ser tenido en cuenta para cual-

quier intento de establecer los rasgos de seleccin y de subc ategorizacin estricta de los verbos en ingls. Consideremos, por ejemplo, los rasgos que se requieren para los verbos shake 'sacudir' y dissolve 'disolver'. Para shake hay que estanan como sujetos y frases nominales que funcionan como objetos de verbos, no es claro que en la estructura subyacente la relacin

entre la frase nominal y el verbo sea la de sujeto y objeto. Una razn para dudar de la validez de estas nociones en la estructura subyac ente es que una frase nominal puede funcionar como sujeto o como objeto del mismo verbo sin que se alteren sus relaciones en la estructura subyacente. Los siguientes ejemplos ilustran este punto: el rbol' Cualquiera que sea la relacin en la estructura subyacente entre la frase nominal the free 'el rbol' y el verbo shook 'sacudi', esta relacin se mantiene idntica, ya sea que la frase nominal acte como sujeto superficial, como en la oracin (12), o como objeto superficial, como en la oracin (13). Por otra parte, la relacin de estructura subyacente entre la FN the boy 'el nio' y el verbo shook 'sacudi' es diferente en la oracin (13) y en la oracin (14):
(14) The boy shook. 'El nio se sacudi' (12) The tree shook. 'El rbol se sacudi' (13) The boy shook the tree. 'El nio sacudi

pesar de que en ambas oraciones the boy es el sujeto superficial del verbo. Por supuesto, como el lector ya habr quiz notado, el verbo shook de la oracin (12) tiene un significado diferente de shook en la oracin (13). En esta ltima oracin, se puede remplazar shook the tree 'sacudi el rbol' por caused the tree to shake 'hizo que el rbol se sacudiera' sin alterar sustancialmente el significado. Podemos decir que en la oracin (13) la frase nominal the tree es el PACIENTE de la oracin (el objeto que sufre la sacudida), y lo mismo puede decirse de the boy en la oracin (14). Las siguientes oraciones presentan una situacin un tanto diferente: (15) The metal dissolved. 'El metal se disolvi' (16) The innocent-tooking acid dissolved the metal. 'El cido de apariencia inofensiva disolvi el metal' A primera vista, estas oraciones parecen tener una estructura paralela a las oraciones (12) y (13), con la nica diferencia de que el sujeto superficial de la oracin (16) no designa un ser animado. Pero la diferencia es ms profunda que eso. En la oracin (16), entendemos o bien que el metal se disolvi en el cido o que fue disuelto con el cido, es decir, la oracin (16) es en efecto ambigua, Se puede parafrasear la primera interpretacin con la oracin: (17) The metal dissolved in the innocent-looking acid. 'El metal se disolvi en el cido de apariencia inofensiva' I a segunda interpretacin no puede ser parafraseada directamente. Esta interpretacin implica la existencia de un agente animado que

Nuevamente, nuestra versin de los rasgos de subcategorizacin estricta difiere de .1a de Chomsky, quien tambin los considera binarios. De acuerdo con su versin, un verbo como vanish 'desvanecerse' recibira dos especificaciones, +-] y 1- FN]. 14 Reproduzco aqu el prrafo de referencia slo renumerando las frases [H. C. ]: Aunque es claro que en la estructura superficial de muchas oraciones del ingls se puede distinguir entre frases nominales que funcio13

blecer dos elementos lxicos, uno con el rasgo de subcategorizacin estricta E-] y el rasgo de seleccin E Abstracto], y el otro con el rasgo de subcategorizacin estricta 1 FN y los rasgos de seleccin [ + Animado]] y [[ Abstracto]].'' En el caso de dissolve hay que distinguir tambin por lo menos dos elementos lxicos, uno con los rasgos E-] y [ [3 Penetrable ]], y el otro con los rasgos [FN], r r 2 Penetrable]-] y E-[3 Penetrable]]. Pero incluso con estos rasgos no tenemos ningn recurso para hablar del sentido instrumental o locativo del sujeto en oraciones como ( 16), el uso de dissolve en la oracin (17), o la posibilidad de que dissolve se d con un sujeto [+ Animado], como en la oracin (18). Como lo indicamos en el captulo 3, postergaremos hasta el captulo 6 nuestro intento de solucin del problema del sujeto y el objeto en la estructura subyacente."
ha usado el cido para disolver el metal. Si especificamos tal agente, obtenemos: (18) The chemist dissolved the metal with the innocent-looking acid. 'El qumico disolvi el metal con el cido de apariencia inofensiva' En suma, diremos que cualquiera que sea el orden en que aparecen las diversas frases nominales en estas oraciones, the metal 'el metal' es el paciente, the chemist 'el qumico' es el agente, y the innocentlooking acid 'el cido de apariencia inofensiva' es el lugar o el instrumento. En la oracin (17), la relacin de lugar est indicada por la preposicin in 'en', y en la oracin (18), la relacin de instrumento va indicada por la preposicin with `con'. En la oracin (16), que no tiene preposicin, ambas relaciones son posibles. 15 Esto, en verdad, est lejos de ser una representacin adecuada de las propiedades de seleccin de shake. El sujeto del verbo transitivo shake puede ser no slo una FN animada sino tambin una FN que designe fuerza o algo con fuerza. Consideremos, por ejemplo, oraciones como:
(i) The wind shook the trees. 'El viento sacudi los rboles' (ii) The force of the bloom shook the ground. 'La fuerza del golpe sacudi

Por ahora, mantenemos la posicin de que hay sujetos y objetos en la estructura subyacente. Antes de iniciar la discusin de cmo se proyectan los rasgos de los elementos lxicos a los constituyentes que los contienen, es necesario hacer todava otra observacin con respecto al contenido semntico de verbos y adjetivos, a saber, que el contenido semntico total puede ser expresado en trminos de rasgos de seleccin. Otra forma de expresar esto es diciendo que el significado de los verbos y adjetivos est totalmente incluido en sus relaciones con las frases nominales; en particular, su significado est en los rasgos que ellos imponen a las frases nominales. Ilustraremos este punto con unos pocos ejemplos. Consideremos primero la oracin :
(19) The boy is chasing a ball clown the street. 'El nio est si-

guiendo una pelota calle abajo'

En este ejemplo, el verbo chase 'seguir' impone sobre su sujeto + Animado] un rasgo que indica que est en movimiento, y que se mueve intencionalmente; sobre su objeto I Abstracto], impone un rasgo que indica que tambin est en movimiento y que se aleja del sujeto ; adems impone sobre ambas frases nominales la informacin de que estn en el lugar designado por la frase preposicional. Que esto es as puede verse al considerar una oracin con mltiples contradicciones, tal como :
(20) The boy standing on the step is chasing a ball which is rolling toward him through the front lawn down the street. 'El nio que est parado en el peldao de la escalera est persiguiendo una pelota que rueda hacia l a travs del csped enfrente de la casa calle abajo'

el suelo'

El objeto de shake puede tambin tener como ncleo un sustantivo abstracto de la clase de faith 'fe', trust 'confianza', belief 'creencia', etc., como en la oracin:
(iii) John's recent dealings have shaken my faith in his integrity. '

Los tratos recientes de Juan han sacudido mi fe en su integridad'

La oracin tiene contradicciones internas porque el sujeto recibe por proyeccin rasgos que indican que no est en movimiento y que no est en la calle, y el objeto de chase recibe rasgos que dicen que se mueve hacia el sujeto y que no est en la calle. Ahora consideremos las oraciones :
(21) The bartender made the martini. 'El cantinero hizo el martini' ( 22) The bartender drank the martini. 'El cantinero bebi el

Ntese, adems, que el sujeto de este tipo de oracin designa abstracciones tales como sucesos o ideas. 10 La solucin propuesta es semejante a la que expone Filimore en otro captulo de esta antologa. [H.C.]

martini'

En la oracin (21), el verbo make 'hacer' impone sobre su objeto un rasgo que indica que ha empezado a existir, mientras que en la oracin (22), el verbo drink 'beber' impone sobre su objeto un rasgo que indica que ya no existe como tal. As, la oracin formada por la conjuncin de las oraciones (21) y (22) en ese orden no es contradictoria :
(23) The bartender made the martini, and then he drank it. ' El cantinero hizo el martini y luego lo bebi' mientras que la yuxtaposicin en el orden inverso produce

(36) That baby is tall. 'Ese beb es alto'

una contradiccin interna :

(24) The bartender drank the martini, and then he made it. ` El cantinero bebi el martini y luego lo hizo'

Finalmente, consideremos los ejemplos siguientes :

(25) That man is tall. 'Ese hombre es alto' (26) That baby is long. 'Ese beb es largo' (27) That pole is tall. 'Ese poste es alto' (28) That pole is long. 'Ese poste es largo' (29) That building is tall. 'Ese edificio es alto' (30) That building is long. 'Ese edificio es largo' (31) That plot of land is deep. 'Ese pedazo de tierra tiene bastante fondo (es largo hacia el interior)' (32) That lake is deep. 'Ese lago es profundo' (33) That puddle is deep. 'Ese charco es profundo' (34) That man is well. 'Ese hombre est sano' (35) That woman is beautiful. 'Esa mujer es hermosa'

Es posible inferir algunas observaciones interesantes acerca de los rasgos que imponen los adjetivos tal] 'alto', long 'largo', deep 'profundo', well 'sano' y beautiful 'hermoso' a los sujetos de estas oraciones. Los primeros tres son adjetivos que miden el espacio en diversas dimensiones. El uso de tall ' alto' impone sobre su sujeto la idea de que se lo est midiendo en la dimensin vertical del espacio perceptual ordinario, en que vertical significa perpendicular a la superficie de la tierra, mientras que el uso de long 'largo' mide cualquiera dimensin, no necesariamente la vertical. Los ejemplos (25) y (26) nos jndican que la medicin de cabeza a pies no es sobre el eje vertical para los bebs, mientras que para los adultos s que lo es. Ms precisamente, habr que decir que si una oracin como :

no envuelve una contradiccin, quiere decir que estamos dispuestos a percibir la frase nominal sujeto that baby 'ese beb' como una referencia a un objeto vertical. Del mismo mudo, en las oraciones (27) y (28) vemos que el uso del adjetivo tall 'alto' impone la interpretacin 'vertical' sobre el referente de la frase nominal that pole 'ese poste', mientras que el uso de long 'largo' no impone ninguna orientacin par! icular. En las oraciones (29) y (30) tenemos la frase nominal sujeto that building 'ese edificio', cuyas especificaciones inherentes indican que tiene tanto una dimensin vertical como una ortogonal, de modo que el adjetivo tall 'alto' no impone ninguna orientacin sobre esta frase nominal, sino que simplemente indica una medida de su dimensin vertical, en tanto que long 'largo' es una medida de su otra dimensin. Finalmente, deep 'profundo' es una medida de dos dimensiones enteramente distintas. Por una parte, es una medida de una de las dimensiones de objetos bidimensionales que no tienen dimensin vertical, y por otra, en el caso de objetos tridimensionales que tienen superficie, es la medida de la dimensin perpendicular a la superficie. La interpretacin impuesta sobre la frase nominal particular depende, por supuesto, de la naturaleza del sujeto. En la oracin (31), la primera interpretacin es la nica no contradictoria, ya que la frase nominal that plot of land 'ese pedazo de tierra' se interpreta como un objeto bidimensional no vertical, mientras que en las oraciones ( 32) y (33), la segunda interpretacin es no contradictoria, ya que las frases nominales that lake 'ese lago' y that puddle ' ese charco' designan objetos trid i m e n s i o n a l e s con superficie. Los adjetivos tall 'alto', long 'largo' y deep 'profundo' tienen antnimos en ingls : short 'bajo', short 'corto' y shallow ' bajo' (en el sentido de `no profundo') respectivamente. El hecho de que tall y long tengan el mismo antnimo indica que su distincin semntica se neutraliza cuando se usa el antnimo. Pero ms interesante es el hecho de que a cada frase nominal con que se usa apropiadamente uno de estos adjetivos se asocia una medida estndar segn la cual se juzga si los referentes de tales frases nominales son tall o short, long o short, deep o shallow. As, el lago Erie (qua lago, o tal vez qua Gran Lago) es shallow 'bajo', aunque su profundidad media es de cientos de pies, mientras que

un charco de un pie de profundidad ha de ser considerado profundo. Un hombre es considerado alto si excede una altura particular, digamos alrededor de seis pies, mientras que un nio de dos aos ser considerado alto aunque mida solamente tres pies. En general, para estos pares de antnimos, el punto de transicin de uno al otro est ms o menos en la mitad de la escala de valores apropiados a cada frase nominal. Esto no sucede, sin embargo, con los antnimos well ' sano' e i// 'enfermo'. El adjetivo well se aplica a un estndar de salud tal que cualquier desviacin de l hace que el sujeto est 'enfermo'. El punto de transicin entre sano y enfermo est, pues, muy cerca de un extremo de la escala de valores correspondiente a estos trminos. Las oraciones siguientes tienen el mismo significado :
(37) That man is not well. 'Ese hombre no est sano' (38) That man is ill. 'Ese hombre est enfermo'

los verbos y adjetivos imponen especificaciones de diverso tipo sobre las frases nominales. Ahora podemos explicar cmo es que se proyectan los rasgos de los elementos lxicos a los constituyentes que los contienen. Primero consideremos cmo se proyectan los rasgos de los sustantivos a las frases nominales. Si la frase nominal consta slo de un sus, tantivo, la respuesta es obvia : todos los rasgos semnticos del sustantivo simplemente se proyectan a la frase nominal. Si la frase nominal consta de un sustantivo y otra frase nominal, los rasgos del sustantivo se proyectan sobre la primera frase nominal. La frase nominal subordinada no tiene ningn efecto en la interpretacin semntica del sustantivo princ ipal, sino que el sustantivo principal impone sus rasgos sobre el sustantivo de la frase nominal subordinada en la misma forma en que un verbo impone sus rasgos sobre las frases nominales sujeto y objeto. As, en la oracin :
(43) Peter lopped off the ear of the servant. 'Pedro cort la

Pero estas oraciones no son equivalentes:

(39) That man is not tall. 'Ese hombre no es alto' (40) That man is short. 'Ese hombre es bajo'

oreja del criado'

Hay un estrecho e indeterminado mbito de valores entre aquellos que son claramente altos y los que son claramente bajos. Finalmente, los antnimos moderate 'moderado' y extreme 'extremo' presentan una situacin diferente an ; moderate es apropiado slo para las cualidades ubicadas en el medio del mbito indicado por estos trminos, mientras que extreme denota las cualidades ubicadas en ambos extremos de la escala. Consideremos las oraciones :
(41) The political ideas of the candidate are not extreme. ' (42) The political ideas of the candidate are not moderate. '

la frase nominal the ear of the servant 'la oreja del criado' no recibe especificaciones de la FN the servant 'el criado', pero s del verbo lop off 'cortar'. Habr que decir que la FN the servant tambin recibe estos rasgos, en virtud de la relacin entre el criado y sus orejas, ya que sera contradictorio agregar :
(44) But the servant was not thereby injured. 'Pero el criado

no result herido'

Las ideas polticas del candidato no son extremas'

Las ideas polticas del candidato no son moderadas'

De la oracin (41) concluimos que las ideas polticas del candidato son moderadas, pero de la oracin (42) no podernos concluir si sus ideas son de extrema derecha o de extrema izquierda. Los ejemplos y la discusin de este captulo debern dar al lector por lo menos una idea acerca de la forma en que

Si la FN consta de una conjuncin de frases nominales, la frase nominal principal recibe todos los rasgos de las frases nominales coordinadas que la forman. Hay que sealar, sin embargo, que estos rasgos no se mezclan en forma indiscriminada ; as, por ejemplo, una frase coordinada como my mother and my father 'mi madre y mi padre' no tiene simplemente las especificaciones E Masculino] y [ + Masculino 1 (lo que sera contradictorio). Hay que suponer, ms bien, que de algn modo se mantienen separadas estas especificaciones. Una manera de lograr esto es suponer que cada sustantivo tiene un NDICE DIFERENCIAL que no se fija en general de antemano, sino que puede tomar libremente los valores 1, 2, 3, etc. Podemos asumir que en cada acto de comunicacin el primer sustantivo recibe el ndice 1, el prximo sustantivo

que se refiera a una entidad distinta, el ndice 2, y as sucesivamente. Cada vez que se hace referencia a algo no mencionado previamente, el sustantivo recibe un nuevo ndice. Se dice que dos sustantivos con el mismo ndice referencia] son CO-REFERENCIALES. Las frases nominales reciben por proyeccin el ndice referencia' del sustantivo ncleo ; en los ejemplos indicaremos el ndice referencial por medio de una cifra suscrita. Ntese que dos frases nominales pueden tener el mismo ndice referencial aunque difieran en la forma ; por otra parte, una oracin puede contener frases nominales idnticas pero no co-referenciales. Por ejemplo :
( 3) Senator Dirksen1 was in New York, yesterday ; the Illinois Republican1 appeared to be healthy. 'El senador Dirksen1 estuvo en Nueva York2 ayer; el republicano de Illinois, pareca gozar de buena salud' (46) The man1 said that the mana was coming. 'El hombre, dijo que el hombrea vena' (47) The man1 said that he, was coming. 'El hombre,. dijo que l, vena'

En este ltimo ejemplo vemos que la pronominalizacin tambin depende de la co-referencialidad. Volviendo ahora al problema de los rasgos proyectados sobre una FN compuesta de frases nominales coordinadas, encontramos que esta FN recibe como ndice referencial la conjuncin de los indices de las frases nominales que la componen, y las especificaciones que recibe tienen tambin los ndices de las FN de que provienen." As, la FN my mother1 and my father2 'mi madre, y mi padre,' tiene los ndices referenciales 1 y 2 y, entre otros, los rasgos E Masculino y + Masculino ]a. Esto se aplica, ya sea que la FN coordinada resulte de la aplicacin de la regla 3.58(i o de la aplicacin de la regla de reduccin conjuntiva a las oraciones coordinadas. Ntese ahora que se puede considerar las frases nominales plurales, por ejemplo my parents 'mis padres', como resultado de la conjuncin de frases singulares idnticas en todo aspecto excepto en el ndice referencia'. En el
)18

caso de my parents sabemos que se ha coordinado exactamente dos frases nominales : my parent1 y my parent2. En el caso de FN como my friends 'mis amigos', por otra parte, se ha coordinado un nmero no especificado de frases nominales en singular cada una con un ndice referencia' distinto. Finalmente, si la FN consta de una oracin, la FN recibe por proyeccin las especificaciones de esa oracin. Hasta aqu no hemos dicho nada acerca de la representacin semntica de las oraciones. Como veremos, no es fcil tratar las propiedades semnticas de las oraciones. Si limitamos nuestra atencin a las oraciones que se dan como frases nominales, encontramos que se puede considerar su representacin semntica como la suma de las especificaciones del sujeto y del objeto ms ciertas especificaciones constantes. Estas especificaciones constantes son el rasgo + Abstracto] y un ndice referencia'. El hecho de que las oraciones que funcionan como frases nominales sean abstractas significa que, si se dan como sujeto u objeto de verbos que impongan la especificacin [Abstracto], resulta una contradiccin, como en las oraciones :
(48) That politicians prefer results knows voters. 'Que los polticos prefieren los resultados conoce a los votantes' (49) That voters know politicians prefers results. 'Que los votantes conocen a los polticos prefiere los resultados'

I:, I hecho de que las oraciones que funcionan como frases nominales tengan un ndice referencial significa que son siempre singulares, y que, si se repiten, la repeticin puede ser remplazada por un pronombre, como en :
(50) The professor had forgotten that classes had been called off, but tater he remembered it. 'El profesor haba olvidado que se haban cancelado las clases, pero ms tarde lo record'

Tambin en el caso de una FN que no conste de FN coordinadas se puede asumir, que su ndice referencial es el del sustantivo ncleo. 1 8 La regla 3.58(i) es FN C en que C significa conjuncin y el asterisco indica que se puede tomar tantas FN como se quiera. [H.C.]
17

Las especificaciones de las frases nominales sujeto y objeto de una oracin pueden ser concebidas como aquello de que trata la oracin y, por lo tanto, es claro que deben formar parte de la representacin semntica de la oracin total. As, cuando una oracin funciona, digamos, como objeto de un verbo como conf ess 'confesar', el verbo puede imponer sobre

ella especificaciones que se aplican al sujeto y al objeto de la oracin. Consideremos, por ejemplo, las siguientes oraciones :
(51) I confessed that I izad committed the crime. 'Confes que haba cometido el crimen' (52) I confessed that you had committed the crime. 'Confes que habas cometido el crimen' (53) I confessed that I liad done nothing wrong. 'Confes que no haba hecho nada malo' (54) I confessed that I had committed suicide. 'Confes que me haba suicidado' Las especificaciones que impone el verbo confess sobre la

oracin objeto son, entre otras : 17 el sujeto de confess y el sujeto de la oracin objeto deben ser co-referenciales ; 2] el sujeto de la oracin objeto debe estar especificado como E + Viviente], y 3] el objeto de la oracin objeto debe denotar una ofensa social. En consecuencia, la oracin (51 ) no es contradictoria, pero s lo son las oraciones (52), (53) y (54), porque cada una viola una de las imposiciones recin mencionadas."
19 Esta explicacin de las propiedades de confess es extremadamente simplificada. La oracin (52) no es contradictoria si, por ejemplo, t y yo somos cmplices en el crimen. Esto se puede ver en una oracin como:

(i) I confessed that you had committed the crime while I was out front looking for the cops. 'Confes que t habas cometido el

crimen mientras yo estaba afuera cuidando que no viniera la polica'

Otro caso en que el sujeto de la clusula subordinada no tiene que ser necesariamente co-referencial con el sujeto de confess es cuando hay otra FN en la clusula subordinada que es co-referencial con l, como en:
(ii) I confessed to my history professor that his discussion- of the wars of succession made no sense to me at all. 'Confes a mi profesor de historia que su discusin de las guerras de secesin no tena ningn sentido para m'

Esto prcticamente completa nuestra explicacin de cmo se asigna la interpretacin semntica a las frases nominales. ' En principio, hemos explicado tambin cmo reciben su especificacin semntica las oraciones, ya que, como hemos visto, los verbos no contribuyen con ningn componente semntico independiente sino que slo imponen rasgos semnticos sobre las frases nominales. Por supuesto, para completar el cuadro de cmo se asigna el significado a las oraciones, deberamos explicar tambin en detalle la contribucin semntica de las expresiones adverbiales y de elementos como el tiempo verbal y la negacin. Pero antes de poder hacer esto, hay que clarificar las propiedades sintcticas de estos elementos. Adems, habra que explicar las propiedades de las preguntas y oraciones imperativas, cuyos significados obviamente difieren bastante del significado de las proposiciones ordinarias. Estas dos tareas las emprendo en un captulo prximo. El nico punto que resta por tratar en este captulo es la asercin de que los rasgos semnticos de los sustantivos tambin deben ser considerados como rasgos de seleccin. Hemos observado ms arriba que los sustantivos que tienen el rasgo de subcategorizacin ,estricta [ FN] imponen especificaciones sobre la frase nominal que los sigue ; por ejemplo, el sustantivo paw 'pata' tiene el rasgo de seleccin 1E + Animado ]7. Pero prcticamente todos los sustantivos, cualesquiera que sean sus rasgos de subcategorizacin estricta, pueden darse como sustantivos predicativos, en cuyo caso imponen sobre sus sujetos precisamente las especificaciones que hasta ahora hemos considerado como parte de su representacin semntica. Consideremos, por ejemplo, las siguienes oraciones :
(55) That woman is the wif e of the mayor. 'Esa mujer es la esposa del alcalde' (56) That person is the wife of the mayor. 'Esa persona es la esposa del alcalde' (57) That man is the wife of the mayor. 'Ese hombre es la esposa del alcalde' Para explicar la contradiccin de la oracin (57) y el hecho
la misma relacin respecto al sustantivo sin 'pecado' que el pronombre I 'yo' con respecto a la frase verbal had committed the crime '

Finalmente, ntese que las oraciones siguientes son paralelas a las oraciones (51) - (54) en cuanto a su status de contradictorias o no contradictorias: (iii) 1 confessed rny sin. 'Confes mi pecado' (iv) 1 confessed your sin. 'Confes tu pecado' (v) 1 confessed my act of heroism. 'Confes mi acto de herosmo' (vi) 1 confessed my suicide. 'Confes mi suicidio' Entre otras cosas, esto sugiere que el my 'mi' del ejemplo (iii) est en

haba cometido el crimen' en la oracin (51). Esta observacin, a propsito, apoya nuestra tesis de que el marco de sujeto y objeto es Inadecuado para la descripcin sintctica del ingls.

de que en la oracin (56) se impone la especificacin [Masculino] a la FN sujeto that person 'esa persona', hay que asumir que la FN predicado, the wife of the mayor la esposa del alcalde' y, por lo tanto, el sustantivo- wife 'esposa' tienen el rasgo de seleccin [ [ Masculino ]-]. Un momento de reflexin convencer al lector de que todos los sustantivos tienen rasgos de seleccin que corresponden exactamente a sus especificaciones en trminos de rasgos semnticos. Como ejemplo adicional, considrese la subclase de los sustantivos colectivos. Se dice que tales sustantivos, por ejemplo family ' familia', group 'grupo', committee 'comit', herd 'manada', se refieren a colecciones de cosas que tienen ciertas propiedades. Pero considrese las oraciones siguientes, la segunda de las cuales es contradictoria :
(58) The Richardsons are a happy family. los Richardson son una familia feliz' (59) Richardson is a happy family. 'Richardson es una familia feliz'

CAPITULO 4

UNA RESTRICCIN DE LA ESTRUCTURA SUPERFICIAL

SOBRE LA NEGACIN EN ESPAOL
MARA-LUISA RIVERO

los sustantivos colectivos tienen un rasgo de seleccin que indica que su sujeto contiene una conjuncin de ndices referenciales ; en el caso de family 'familia', cada uno de estos ndices est asociado a una frase nominal marcada + Humano 12 Por lo tanto, los sustantivos y los verbos difieren muy levemente en cuanto a su composicin semntica.

Estas oraciones indican claramente que hay que suponer que

En este trabajo presentaremos argumentos en favor de la existencia de una restriccin del nivel de la estructura superficial que permite que slo una partcula negativa aparezca corno constituyente de una oracin simple. De nuestra argumentacin se deduce que no existe una correlacin directa entre el nmero de negaciones que puede haber en la estructura subyacente y el que se permite en configuraciones que han 'perdido ndulos o en el curso de la derivacin. Esta hiptesis recibe su motivacin del comportamiento de estructuras en las que ha operado la transformacin de la ELISIN 1)11 LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE, de oraciones con cuantificadores, con adjetivos, o con algunos adverbios, de cierto tipo de construcciones comparativas, y de las llamadas oraciones simples .

INTRODUCCIN

20 Sin embargo, family, como otros trminos de parentesco, puede usarse para designar no slo grupos particulares de seres humanos, sino tambin animales, naciones y lenguas. As, hablamos de la familia de lenguas indoeuropeas, del griego y el latn como lenguas hijas del Proto-Indoeuropeo (que es la lengua madre), y del ingls y el alemn como lenguas hermanas (descendientes de la misma lengua madre). No se usa la gama completa del sistema de parentesco, por supuesto por ejemplo, no hacemos distinciones de gnero (pero es interesante notar que generalmente se usan los trminos femeninos cuando hay opcin), aunque si quisiramos podramos emplear muchos trminos que por lo comn no se usan. Por ejemplo, podramos decir que el griego es una lengua ta del francs, y que el espaol y el ingls son lenguas primas.

Hay una serie de trabajos recientes en los que se propone que ciertos elementos que haban sido considerados tradicionalmente como constituyentes de una oracin simple ofrecen una estructura subyacente ms compleja, funcionando a ese nivel como predicados de oraciones que dominan al elemento al que modifican o que son dominadas por ste. Existe un grupo de adverbios que se originan en la oracin que domina a la oracin o a la frase verbal que modifican en la estruc1 Este artculo constituye una versin revisada y muy ampliada de un trabajo presentado en la reunin de julio de 1969 de la Linguistic Society of America bajo el ttulo 'An output condition on double double in Spanish' y es tambin una versin revisada de Rivero 1969, captulo 4. Agradezco los tiles comentarios de Adrienne Lehrer, Donald G. Reiff y Paul Schachter.

tura superficial (Lakoff, 1965); se ha demostrado asimismo que los cuantificadores funcionan como predicados dominantes (Lakoff, 1965, Carden, 1968, Rivero, 1969) y que los adjetivos aparecen dominados por la estructura FN > O en algn punto de su derivacin (Ross, 1969a). En este artculo presento informacin que muestra que tanto los cuantificadores como los adjetivos, como los adverbios, tienen su origen en oraciones propias en espaol. Cuando un cuantificador, un adjetivo o un adverbio es un elemento de una cadena superficial cuyo verbo principal u otro constituyente aparece precedido por la partcula no, no puede seguir a su vez a un no adicional : (1) a. * No muchos concejales no vinieron.
b. * Julio no parece no elegante. c. * No siempre no canta.

clones del nmero 1, estudiemos por el momento una serie de casos en los que esperaramos encontrar un mayor nmero de negaciones de las que en realidad son permisibles, y tratemos de encontrar al mismo tiempo alguna caracterstica comn que nos aclare la anomala de los ejemplos. Consideremos en primer lugar varias estructuras que han experimentado la transformacin de la ELISIN DEL SINTAGMA
NOMINAL EQUIVALENTE :

(2) a. No quiero comer pescado. b. Quiero no comer pescado. c. * No quiero no comer pescado. (3) a. No espero ir inmediatamente. b. Espero no ir inmediatamente. c. * No espero no ir inmediatamente.

Bajo el supuesto de que a cada clusula le puede corresponder una negacin en la estructura subyacente de una oracin, la agramaticalidad de los ejemplos del nmero 1 parece proporcionarnos un contraejemplo a la hiptesis de que elementos tales como muchos, elegante y siempre se originan como predicados de una oracin propia.2 En este trabajo mostraremos que las restricciones con respecto al nmero de negaciones no constituyen evidencia contraria a la teora de que los cuantificadores, los adverbios y los adjetivos tienen carcter de predicados. Cada oracin que se genera puede ser negada, de manera electiva, hasta el nivel de la estructura superficial, y es nicamente en este punto en el que las oraciones del ejemplo 1 pasan a ser consideradas agramaticales. Es decir que existe una restriccin de la estructura superficial que limita el nmero de negaciones que son gramaticales bajo ciertas condiciones. Tal restriccin constituye el tema de este artculo.

1. LA ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE Buscndole una explicacin a la agramaticalidad de las oraExisten tambin restricciones de la estructura subyacente que afectan a la negacin pero no las discutiremos en este artculo. Por ejemplo, hay verbos que no pueden tener complementos negativos, e. g. acabar, cesar, concluir, parar.
2

Los ejemplos a y b de los nmeros 2 y 3 son perfectamente

gramaticales, mas el ejemplo c es anmalo aunque desde un punto de vista semntico est bien formado. Eso nos lleva a concluir que la agramaticalidad del 2c y del 3c se debe a la doble presencia de la partcula no en cada cadena. Si desde

un punto de vista terico permitimos que en cada clusula haya una negacin, es difcil explicar por qu tanto en el 2c como en el 3c no pueden aparecer dos negaciones, dado que hay dos clusulas en cada una de las dos estructuras subyacentes (omitimos toda referencia a la cuestin de la estructura bsica del adverbio inmediatamente ).3 La fig. 1 representa la estructura subyacente del ejemplo 2c, y la fig. 2 la del 3c. Ocurre adems que estructuras muy similares a las del 2c y del 3c son perfectamente gramaticales aun cuando tengan dos negaciones :
(4) a. No quiero que el correo no pase por la oficina central. b. No espero que las cartas no lleguen en el prximo tren.

Dado que cada estructura subyacente en el ejemplo 4 incluy e un mnimo de dos oraciones nos vemos obligados a conc luir que debe existir alguna diferencia en la historia de la derivacin de estas cadenas y que esta diferente derivacin Impide que el 2c y el 3c tengan dos negaciones en su estructura superficial sin por lo tanto afectar a los ejemplos del 4. Pasemos pues a considerar la historia derivacional del 2 y del 3. Existe en espaol una regla o transformacin que llamaremos la ELISIN DE FRASE NOMINAL EQUIVALENTE que opera de la manera siguiente : cuando el sujeto de la matriz y el sujeto de la subordinada son idnticos se elide el segundo y el verbo de la subordinada se transforma en un infinitivo. Es una regla facultativa para un grupo pequeo de verbos, e.g. creer, y obligatoria para la mayora de los que aparecen marcados a su efecto, e.g. desear, querer, tratar de, intentar:
(5) a. Creo que hablo muy bien el francs. b. Creo hablar muy bien el francs. (6),a. * Quiero que yo est lista a las tres. b. Quiero estar lista a las tres.

Volviendo a los primeros ejemplos de este apartado, estamos ahora en situacin de decir que la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE ha operado en los nmeros 2 y 3 pero no en el 4. Cuando la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE no se aplica, la oracin subordinada es precedida por el complemontador que y el verbo no es nunca un infinitivo :
(7) Espero que las elecciones para concejales se efecten de la manera prevista. En el captulo 4 de la tesis doctoral de D. Perlmutter (

3 Supondremos que el elemento NEG se origina en una oracin ms alta que la clusula que niega. Hay oraciones que indican en espaol, y de manera paralela a lo que ocurre en ingls, que el NEG no puede ser un constituyente de la clusula negada en su estructura subyacente: Jorge no se casa a pesar de que la gitana lo haba predicho.

Perlmutter, 1968) aparecen varios argumentos en favor de la hiptesis de que el infinitivo surge como resultado de la elisin del sujeto de la subordinada. En las oraciones que estamos discutiendo el ndulo O que domina a la oracin subordinada desaparece por caer dentro del mbito de la convencin de poda del ndulo O (Ross 1967: 44). Este proceso tiene lugar despus de la operacin de la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE. A continuacin presentamos un argumento que apoya la desaparicin del ndulo O. Los pronombres clticos del espaol preceden en general

al verbo a menos que ste sea un infinitivo o un gerundio, en cuyo caso pueden permanecer en su posicin bsica, es decir, tras el verbo :
(8) a. Compr un abrigo. b. Lo compr. (9) a. Voy a comprar un abrigo. b. Voy a comprarlo. c. Lo voy a comprar. (10) a. Estoy comprando un abrigo. b. Estoy comprndolo. c. Lo estoy comprando.

pueden ser transportados a una posicin preverbal siempre y cuando ese movimiento se efecte dentro de la misma clusula, pero no pueden ser trasladados de una clusula a otra :
Los clticos

(11) a. Quiero que ests hacindomelo.

b. Quiero que me lo ests haciendo. c. * Me lo quiero que ests haciendo. (12) a. Creo que estoy cosindomelo muy bien. b. Creo que me lo estoy cosiendo muy bien. c. * Me lo creo que estoy cosiendo muy bien.

Tal como nos lo indica la agramaticalidad de los ejemplos 11c y 12c no es posible trasladar los pronombres desde su posicin en la subordinada a la matriz, atravesando en el proceso un ndulo O. Pasemos ahora a comparar estos ltimos ejemplos con oraciones que han experimentado la ELISIN DE
LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE:

por la transformacin de la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE mientras que el 13c y el 14c lo han experimentado, debemos concluir que el ndulo O de la subordinada desaparece una vez que la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE ha operado sobre la estructura. Cuando la regla no se aplica en los casos que es facultativa, como por ejemplo en el 12, ninguno de los ndulos O desaparece y como consecuencia los enclticos no pueden ser trasportados fuera de la subordinada. Por el contrario, en el ejemplo 14, que es una parfrasis del 12 y que comparte con este ltimo su estructura subyacente, gracias a los cambios producidos por la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE es posible mover los enclticos a la oracin dominante sacndolos de la subordinada y situndolos frente al verbo ms elevado de la estructura. Teniendo en cuenta estas conclusiones consideremos de nuevo los ejemplos 2c y 3c. Dado que la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE reduce el nmero de ndulos O que aparecen en estas configuraciones, se podra suponer que la agramaticalidad de las cadenas que estamos discutiendo se debe a que en su estructura derivada el nmero de negaciones excede al nmero de ndulos O. Los ejemplos tienen en comn el presentar dos negaciones con un solo ndulo O, a pesar de que en su estructura subyacente haba ms de uno. Las oraciones que presentamos a continuacin nos dan prueba de que la hiptesis que hemos avanzado es la correcta :
(15) a. No creo que yo no lo haga bien. b. * No creo no hacerlo bien. (16) a. No creo que lo hago bien. b. No creo hacerlo bien. (17) a. Creo que no lo hago bien. b. Creo no hacerlo bien.

(13) a. Quiero estar hacindomelo. b. Quiero estrmelo haciendo. c. Me lo quiero estar haciendo. (14) a. Creo estar cosindomelo muy bien. b. Creo estrmelo cosiendo muy bien. c. Me lo creo estar cosiendo muy bien.

el 1.3c como el 14c son gramaticales, lo que indica que los pronombres clticos no tuvieron que atravesar un ndulo O para situarse frente al verbo de la matriz. Dado que la nica diferencia existente entre el ejemplo 11c y el 13c, lo que se aplica igualmente al 12c en comparacin al 14c, es que el 11c y el 12c no han experimentado el cambio producido
Tanto

El ejemplo 151) es coherente desde un punto de vista semntico pero al mismo tiempo es agramatical mientras que el ejemplo 15a no es anmalo. Podemos explicar esta diferencia de gramaticalidad por medio de la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE, como una consecuencia de la reduccin de estructura que el proceso supone porque en primer lugar sta es la nica transformacin que distingue al 15a del 15b y porque, en segundo lugar, la negacin puede aparecer tanto frente al verbo principal, como en el 16b, como frente al infinitivo, 17b.

Supongamos que las estructuras derivadas de los ejemplos 18a y 18b son las representadas por la fig. 3 y la fig. 4 respectivamente. Se hace entonces evidente que el nmero de negaciones que son gramaticales se corresponde .con el nmero de ndulos O en la configuracin :
(18) a. Creo que lo hago bien. b. Creo hacerlo bien. Encontramos algunos infinitivos que se comportan de manera diferente a la de aquellos que surgen como resultado de

11% ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE. Examinemos

por ejemplo las siguientes oraciones en las que tanto el verbo principal como la nominalizacin aparecen precedidos por la negacin :
(19) a. No contar t lo ocurrido no demuestra mucha inteligencia. b. El no hablar el paciente no nos sorprendi.

No contar t lo ocurrido y el no hablar el paciente son Nom inalizaciones Factivas y tales nominalizaciones no pierden nunca l ndulo O que domina su estructura subyacente. Prueba de esto nos la proporciona el hecho de que estn sujetas a la Restriccin del Sujeto-Oracin (Ross, 1967: 243) : " Ningn elemento dominado por una O puede ser transportado fuera de los lmites de esa O cuando tal ndulo est dominado por una FN que, a su vez, aparece dominada de manera inmediata por una O." E.g.:
(20) Decir eso la nia. a. * Eso que decir la nia es una impertinencia. b. * La nia, que decir eso, es una impertinencia. La estructura derivada del ejemplo 19b es, por lo tanto, la

presentada en la fig. 5, y podemos ver que el nmero de negaciones de este ejemplo tiene una correlacin directa con el nmero de ndulos O de la estructura derivada.

Cuando se elide el sujeto de una Nominalizacin Factiva la estructura no pierde su ndulo O y esto lo demuestra el hecho de que la nominalizacin sin sujeto quede afectada de todas maneras por la Restriccin del Sujeto-Oracin:
(21) a. Contar lo ocurrido no demuestra mucha inteligencia. b. * Lo ocurrido, que contar no demuestra mucha inteligencia, es sorprendente.

El que la cadena lo ocurrido no pueda ser relativizada demuestra que la nominalizacin contar lo ocurrido est dominada por un ndulo O en el ejemplo 21a.

2. CUANTIFICADORES Teniendo en cuenta los resultados de la seccin anterior consideremos de nuevo ejemplos de oraciones con cuantificadores para ver si podemos explicar la restriccin sobre el nmero de negaciones por medio de una reduccin en la estructura. Como ya indicamos en la parte introductoria de este artculo, aquellos ejemplos con un no que precede al cuantificador y otro no adicional en la cadena son agramaticales en espaol : (22) a. Muchos aviones no se estrellan.
Esto b. No muchos aviones se estrellan. c. * No muchos aviones no se estrellan.

el verbo principal de la cadena superficial u otro constituyente aparece precedido por no, este fenmeno no depende de la estructura subyacente de la oracin como podemos ver en el siguiente ejemplo :
(23) Muchos chicos no se preocupan de esos asuntos, pero no muchas chicas; ellas s que se preocupan.

podra parecer un contraejemplo a la teora en la que los cuantificadores tienen su origen como predicados de clusulas dominantes. Si suponemos que la estructura subyacente del 22b es como la que presentamos en la fig. 6 aproximadamente, no podemos ver por qu el ejemplo es agramatical dado que cada negacin se corresponde con una clusula distinta. Consideremos el origen de la agramaticalidad del 22b. En primer lugar hagamos notar que los cuantificadores, como casi todas las formas verbales, pueden aparecer como predicados de una clusula negativa independientemente del nmero de negaciones que hay en el resto de la configuracin. Si bien es verdad que un cuantificador no puede ser negado si

explicacin de este ejemplo necesitamos postular una estructura subyacente en la que tanto el cuantificador como el predicado inferior aparecen negados. El ejemplo 23 indica que es posible y necesario que a cada clusula de una oracin con un cuantificador le corresponda una negacin, de la misma manera que era posible y necesario tener dos clusulas con sus negaciones correspondientes en estructuras que haban experimentado la regla de la ELISIN DE LA FRASE NOComo
MINAL EQUIVALENTE.

Un segundo argumento en favor de la teora que genera en la base estructuras en las que tanto el cuantificador como el predicado inferior aparecen negados nos lo proporcionan ejemplos en los que aparece el cuantificador pocos. Se debe

explicar el origen de pocos como NEG + muchos ya que este cuantificador funciona como no muchos bajo un punto de vista semntico. Examinemos las siguientes oraciones :
(24) a. * No muchos elefantes murieron, pero muchos murieron. b. * Pocos elefantes murieron, pero muchos murieron.

He colocado un asterisco frente a los ejemplos anteriores porque son contradictorios. Si remplazamos no muchos por pocos el valor de la oracin no se altera, lo que nos demuestra que los ejemplos 24a y 24b son parfrasis y que pueden ser derivados de una misma estructura subyacente. El carcter negativo de pocos nos lo revela el hecho de que este cuantificador slo admite oraciones restrictivas de relativo en el subjuntivo mientras que los cuantificadores que no incluyen en su interpretacin un elemento negativo admiten tanto oraciones de relativo en subjuntivo como en indicativo. Ninguno, el cuantificador negativo, no admite ms que oraciones de relativo en el subjuntivo :
(25) a. Pocos hombres que se consideren honrados lo haran. b. * Pocos hombres que se consideran honrados lo haran. (26) a. Ningn hombre que se considere honrado lo hara. b. * Ningn hombre que se considera honrado lo hara. (27) . Muchos hombres que se consideren honrados lo haran. b. Muchos hombres que se consideran honrados lo haran.

Si necesitamos estructuras subyacentes del tipo de la fig. 6 hemos demostrado que las oraciones cuyos predicados son cuantificadores funcionan como cualquier otra oracin : pueden ser negadas en su estructura subyacente de una manera Independiente a toda otra negacin que aparezca en la configuracin y por lo tanto, cuando consideramos oraciones con varios cuantificadores, podemos ver que a cualquiera de ellos le puede corresponder la negacin como lo indican las interpretaciones que se le pueden asignar al ejemplo siguiente : (29) Muchos catedrticos no dieron matrculas a todos los
alumnos, a. pero algunos s las dieron. b. slo a algunos.

Cuando terminamos el ejemplo 29 con la cadena encabezada por a, el significado nos indica que es muchos el elemento al que afecta la negacin ; cuando lo terminamos con la cadena b, la interpretacin muestra que la negacin se aplica al cuantificador todos. Sin embargo si tratamos de formar una oracin en que ambos cuantificadores aparecen negados al mismo tiempo que el verbo principal, o en la que uno de los cuantificadores y el verbo principal son los negados, obtenemos invariablemente estructuras agramaticales :
(30) a. * No muchos catedrticos no dieron matrculas a todos los alumnos { a no } b. * Muchos catedrticos no dieron matrculas no a todos los alumnos.4 c. * No muchos catedrticos dieron matrculas a no todos los alumnos.5 (31) a. * No muchos catedrticos no dieron matrculas a no todos los alumnos. b. * No muchos catedrticos no no dieron matrculas a todos los alumnos c. * Muchos catedrticos no no dieron matrculas a no todos los alumnos.
Hay dialectos que admiten tanto la secuencia no PREP como PREP no con el mismo grado de gramaticalidad y sin consecuencias
4

Los ejemplos 27a y 27b no son parfrasis. En el primero el hablante no hace ninguna suposicin respecto a la existencia de los hombres mientras que en el segundo se supone que hay un grupo de hombres que se consideran honrados. Si pasamos ahora a considerar el ejemplo 28, una oracin completamente gramatical, nos damos cuenta de que es necesario postular una estructura subyacente en la que tanto muchos como la oracin que ste domina tienen su negacin correspondiente :
(28) Pocos aviones no se estrellan,

pero resulta que tal estructura es idntica a la presentada en la fig. 6, que sin embargo produca una oracin agramatical, la 22c, cuando el proceso que incorpora el elemento NEG al cuantificador no se le aplicaba. Volveremos a discutir la agramaticalidad del 22c en la seccin 6.

semnticas. 5 Hay dialectos en los que un cuantificador no puede ser precedido por un no si aparece tras el verbo. En tales dialectos los ejemplos 30b-c y 31b seran agramaticales por dos razones: la posicin de los

nos y su nmero.

d. * Muchos catedrticos no no no dieron matrculas a todos los alumnos .6

(35) a. * No quiero que todos los nios prueben gota de vino. b. * No creo que muchos nios entiendan palabra de
francs.

Poco se sabe de la historia derivacional de los cuantificadores pero un argumento en favor de su origen como predicados nos lo ofrece el hecho de que bloquean la transformacin del TRANSPORTE DE LA NEGACIN cuando modifican una forma nominal de la frase subordinada. La regla del TRANSPORTE DE LA NEGACIN es la que traslada al elemento NEG de una oracin subordinada a la matriz cuando el verbo de sta aparece marcado con respecto a la citada transformacin. Algunos de los verbos que la experimentan son : creer, desear, opinar, pensar, querer, recomendar. La transformacin del TRANSPORTE DE LA NEGACIN se puede formalizar de la siguiente manera :
X 1
0

[ FN 2 4+2

V 3 3

FN[ NEG 4

S]FN ]o 5 5

Y 6 6

1 Condicin: Si X tiene la forma Z NEG, la transformacin se bloquea?

La anomala de las oraciones del 35 nos indica que la negacin que aparece en la matriz no ha podido ser trasladada desde la subordinada ms baja, es decir, aquella en la que gota de vino y palabra de francs aparecen como constituyentes. Es evidente que la agramaticalidad del 35 es debida a la presencia del cuantificador y esto lo demuestra claramente el ejemplo 34 en el que, una vez que el cuantificador ha sido suprimido, la negacin puede ser transportada a la matriz. Si suponemos que la transformacin del TRANSPORTE DE LA NEGACIN opera cuando el cuantificador aparece dominado por un ndulo O y funciona como una forma verbal podemos explicar fcilmente la agramaticalidad de los ejemplos del nmero 35. Para comprender de una manera ms completa este argumento consideremos el ejemplo 36 cuya estructura subyacente aparece en la fig. 7:

En las parejas de ejemplos que presentamos a continuacin, la oracin b es el resultado del TRANSPORTE DE LA NEGACIN pero tiene la misma estructura subyacente que la oracin a :
(32) a. Creo que no mencion palabra del asunto. b. No creo que mencionara palabra del asunto. (33) a. Quiero que no pruebes gota de vino. b. No quiero que pruebes gota de vino.8

(36) Creo que muchos nios no hablan palabra de ruso.

TRANSPORTE DE LA NEGACIN slo puede operar sobre dos oraciones si stas ocupan una posicin adyacente en el marcador de frase, mas esta condicin no se cumple en la fig. 7 si analizamos el cuantificador como una forma verbal que no est marcada con respecto al TRANSPORTE DE LA NEGACIN. Entre la clusula que aparece negada y la clusula cuyo verbo est marcado con respecto a la transformacin que discutimos, hay una clusula intermedia cuyo predicado es muchos. Si el TRANSPORTE DE LA NEGACIN opera en la fig. 7, la estructura resultante es agramatical y esto nos lleva a la conclusin de que en el momento en que la regla opera el cuantificador no ha perdido todava el ndulo O que lo domina en la estructura subyacente. Debemos hacer notar que la presencia de un cuantificador en la oracin subordinada no bloquea el movimiento de los pronombres enclticos una vez que la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE ha operado :

El

Consideremos ahora los siguientes ejemplos :

(34) a. No quiero que los nios prueben gota de vino. b. No creo que los nios entiendan palabra de francs. 4 Suponemos que existe una transformacin que traslada cl NEG que niega al cuantificador a una posicin preverbal. En la seccin 6 discutimos la posibilidad de eliminar esta condicin en favor de otra ms general. Las expresiones idiomticas gota de..., palabra de... son gramaticales nicamente cuando aparecen como constituyentes de una clusula negativa en la estructura subyacente. Argumentos en favor del TRANSPORTE DE LA NEGACIN como un proceso sintctico aparecen en Rivero, cap. 2. (Hay versin espaola: "Estudio de una transformacin en la gramtica generativa del espaol", Espaol Actual, 17.)
7 8

(37) a. Quise hablarles a muchos nios. b. Les quise hablar a muchos nios. (38) a. Quise drselo a todos mis amigos. h. Se lo FN[ise dar a todos mis amigos.

ha operado : los dos tipos de configuraciones han perdido un ndulo O en el curso de su derivacin. La misma restriccin que nos explicaba la agramaticalidad de los ejemplos de la primera seccin nos puede servir ahora para explicar la agramaticalidad del 24c, 30 y 31 : el nmero de nos no debe ser superior al nmero de ndulos O en la estructura derivada de una oracin dada. Por lo tanto, el nmero de negaciones de una estructura no tiene correlaNOMINAL EQUIVALENTE

Lo que quiere decir que, cuando opera la regla que transporta los enclticos, el cuantificador ha perdido ya el ndulo O que lo dominaba porque si no fuera as los enclticos tendran que atravesar un ndulo O para poder ser colocados en posicin preverbal, lo que nos dara una cadena agramatical tal como demostramos en la seccin 1. La gramaticalidad de los ejemplos 37b y 38b nos indica que los enclticos no han atravesado ningn ndulo O. Una oracin del tipo de la 39 adquiere una estructura como la de la fig. 9 empezando por una estructura subyacente como la de la fig. 8:
(39) Muchos barcos se hundieron.

Ciertos procedimientos de Poda operan sobre la fig. 9 para producir la fig. 10. Cuando consideramos esta ltima figura vemos que hay un factor comn en las estructuras con cuantificadores y las estructuras en las que la ELISIN DE LA FRASE

Si aceptamos el anlisis tradicional de los adverbios en la gramtica generativa, este fenmeno se manifiesta en estructuras que cumplen el ndice estructural de la regla. Por ejemplo, examinemos las siguientes oraciones :
(41) a. Yo creo que Ernesto probablemente no dijo palabra de
sus estudios. b. Yo creo que probablemente Ernesto no dijo palabra de sus estudios.

cin directa con el nmero de cuantificadores porque todos los ndulos O que dominaban a stos han sido suprimidos o podados, y esto ocurre de manera independiente al nmero de cuantificadores en una configuracin. Debemos hacer notar por ltimo, y no es que lo que sigue sea un argumento propiamente dicho, que la agramaticalidad de las estructuras en las que ha operado la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE y de las estructuras con cuantificadores, cuando ambas contravienen la restriccin que acabamos de mencionar, es muy similar desde un punto de vista intuitivo :
(40)

La posicin de probablemente es facultativa y este adverbio puede aparecer tanto antes del sujeto como despus de l pero debe situarse tras el complementador que si queremos mantener la interpretacin en la que modifica a la oracin subordinada. Siguiendo el anlisis tradicional en el que los adverbios son constituyentes de la misma oracin que modifican, a los ejemplos del 41 les correspondera la estructura que presentamos en la fig. 11. En esta configuracin el elemento NEG aparece en su posicin tradicional pero esto no influye en nada sobre las cuestiones que discutimos en esta seccin.

a. * Los mozos no quieren no ir al baile.

b. * No muchos mozos no van al baile.

Estos ejemplos no son anmalos desde un punto de vista semntico, dado que tienen interpretaciones que son ambiguas, y que son literales, con el resultado de que las negaciones se cancelan la una a la otra.

3. ADVERBIOS Parece que hay por lo menos un grupo de adverbios que funcionan en su origen como predicados de una oracin que domina a la FV o a la O a la que modifican. El primer argumento en favor de esta hiptesis es paralelo al que presentamos como prueba de que los cuantificadores estn dominados por un ndulo O y funcionan como predicados en su estructura subyacente. Hay adverbios que bloquean la transformacin del TRANSPORTE DE LA NEGACIN cuando modifican a una oracin subordinada o a uno de sus constituyentes.

Con las condiciones que hemos dado para la aplicacin del existe nada en la fig. 11 que pueda evitar que la regla opere trasladando la negacin a la matriz. Es decir que este anlisis predice que las estructuras resultantes deberan ser gramaticales, y sin embargo esto no es verdad como podemos ver a continuacin :
TRANSPORTE DE LA NEGACIN no

(42) a. * Yo no creo que Ernesto probablemente dijera palabra de sus estudios. b. * Yo no creo que probablemente Ernesto dijera palabra de sus estudios.

La agramaticalidad de los ejemplos anteriores se debe a la presencia del adverbio probablemente tal como lo muestra la siguiente oracin :
(43) Yo no creo que Ernesto dijera palabra de sus estudios. Si tratamos al elemento probablemente como un predicado de una oracin ms alta que la que modifica, ofrecemos automticamente una explicacin de por qu la transformacin del TRANSPORTE DE LA NEGACIN se bloquea, pues si el elemento NEG es trasladado a la matriz, la cadena resultante ser agramatical. Bajo esta segunda hiptesis la estructura subyacente del ejemplo 41 es la de la fig. 12. En esta estructura existe una clusula situada entre la matriz y la oracin subordinada negativa y por lo tanto la transformacin del TRANSPORTE DE LA NEGACIN no puede operar. La agramaticalidad del ejemplo 42 implica que el elemento probablemente tiene una estructura subyacente como la de la fig. 12 y que el anlisis ms tradicional, el de la fig. 11, no se debe aceptar ya que sus predicciones no son correctas. Otro fenmeno que da fuerza a esta propuesta es que algunos adverbios pueden aparecer seguidos de un complementador que de la misma manera que ocurre con matrices cuya naturaleza de oraciones se revela explcitamente en la estructura superficial : (44) a. Indudablemente que se quiere ir. b. Posiblemente que lo decida esta tarde. (45) a. Es indudable que se quiere ir. p,. Es posible que lo decida esta tarde.

ben una explicacin sencilla. A pesar de que el subjuntivo no aparece en oraciones simples, encontramos algunas aparentes excepciones a esta norma (ignoramos en esta discusin los imperativos negativos) : (46) a. Quizs venga Jos.
b. Ojal me salga todo bien.9

Si tanto quizs como ojal son considerados como predicados

de clusulas ms altas, slo necesitamos especificar que toman un complemento en el subjuntivo. Los ejemplos del 46 no se diferencian pues de los del 47:
(47) a. Es posible que venga Jos. b. Deseo que me salga todo bien.10
0 Ojal se deriva de una oracin completa desde un punto de vista histrico. 10 Omitimos en este estudio las restricciones que no permiten que

son considerados como predicados de oraciones dominantes, algunas construcciones cuyo verbo est en el subjuntivo reci-

Otro argumento nos lo ofrece cl que, si ciertos adverbios

En favor de esta explicacin encontramos el hecho de que tanto quizs como ojal pueden preceder a un complementad or que: (48) a. Quizs
Una vez que venga Jos. b. Ojal que me salga todo bien.

(52) * No siempre no viene.

U ejemplo 52 es anmalo a pesar de que su contenido semntico se puede reflejar en cadenas muy similares :
(53) No es siempre que no

viene.

que hemos presentado argumentos en favor de la hiptesis de que algunos adverbios deben derivarse de predicados de clusulas dominantes, estudiemos el adverbio siempre, que tambin debemos analizar como un predicado dado su funcionamiento con respecto al TRANSPORTE DE LA NEGACIN. En una oracin como la que presentamos a continuacin, el elemento NEG afecta a siempre y no a la oracin subordinada ms profunda :
(49) No creo que venga siempre,

es imposible obtener una interpretacin en la que venga reciba la negacin. Si consideramos a siempre como un predicado, este fenmeno queda explicado automticamente. El elemento NEG de la estructura subyacente niega al adverbio siempre y es trasladado a la matriz por medio del TRANSPORTE DE LA NEGACIN, lo que es lo mismo que decir que el ejemplo 49 y el 50 tienen la misma significacin :
y (50) Creo que no siempre viene.

Dado que el ejemplo 53 no es agramatical y que adems es tina parfrasis del 52 debemos concluir que no hay anomala semntica en el 52 y que su agramaticalidad se debe a otra razn que la del significado. Supongamos que la agramaticalidad del 52 recibe la misma explicacin que la dada en las secciones 1 y 2, lo que quiere decir que el ejemplo sera anmalo porque en su estructura derivada hay ms nos que ndulos O. Como ya hemos presentado argumentos que prueban la existencia de un ndulo O que domina a siempre en el momento en que el TRANSPORTE DE LA NEGACIN opera, no nos resta ms que mostrar que el ndulo desaparece en el curso de la derivacin.
(54) a. Quiero hacerlo siempre. b. Lo quiero hacer siempre.

En el momento en que los pronombres enclticos pasan a la matriz, siempre ha perdido el ndulo O que lo dominaba y no
la oracin subordinada ms baja a la matriz no se puede utilizar en este caso: cuando la subordinada ms baja est negada siempre es agramatical incluso si el NEG permanece en su posicin original: (a) * Yo creo que siempre Juan no bebe gota de vino. (b) * Yo creo que Juan no bebe gota de vino siempre. Tal como se indica en Rivero, captulo 5, hay una regla que transforma siempre en nunca a partir de la fig. siguiente:

Siempre es adems un adverbio que puede aparecer precedido de la partcula no y bajo tal orden en la estructura su-

perficial es el nico elemento que recibe el efecto semntico de la negacin :11

(511 No siempre viene.

Si siempre tiene su origen en una clusula propia, desde un punto de vista terico oraciones del tipo de la 52 deberan ser gramaticales pero podemos ver que no lo son :
sean negados adverbios del tipo de probablemente. Encontramos oraciones del tipo de No es probable que Juan venga, mas una vez que ha operado la reduccin del adverbio ste no puede ser negado: * No probablemente (que) Juan venga. La oracin Probablemente que Juan no viene no tiene interpretacin posible en la que probablemente reciba el efecto semntico de la negacin. El argumento de que siempre bloquea el transporte del NEG de
11

bloquea el movimiento de los pronombres (nicamente tomamos en consideracin la interpretacin en la que siempre modifica a hacer). Habiendo demostrado que siempre aparece dominado por un ndulo O en su estructura subyacente y que pierde ese ndulo, concluimos esta seccin haciendo notar que la anomala del 52 es simplemente otro ejemplo ms de la infraccin de una restriccin que aparece frecuentemente en espaol y que no responde a una peculiaridad de los adverbios.

presentamos en la fig. 13 para oraciones con adjetivos predicativos como la que sigue : (55) Julio es educado. En la fig. 13 la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE, cuya aplicacin es obligatoria en este caso, elide el sujeto de la oracin subordinada. El ndulo O y el ndulo FN que dominan de manera exhaustiva al componente educado pasan a ser suprimidos a su vez a causa de las convenciones de Poda, lo que nos da como resultado la estructura derivada que presentamos en la fig. 14. Existen muchas similitudes del tipo de las que presentan Ross (1969a) y Lakoff (1965 ) entre los adjetivos y los verbos espaoles pero no las discutiremos en este artculo. Ser y estar tienen un complemento directo que es una FN abstracta tal como lo demuestran tres de los argumentos presentados por Ross y que se aplican de manera paralela al espaol. En primer lugar, los pronombres o proformas que remplazan a los adjetivos son idnticos desde un punto de vista morfolgico a los pronombres que remplazan a las Frases Nominales abstractas. En segundo lugar, en oraciones seudohendidas, los adjetivos funcionan como frases nominales, y lo mismo ocurre en las oraciones ecuativas. Ntense los ejemplos siguientes :

4. ADJETIVOS Ross (1969a) propone una estructura subyacente como la que