Frede, M.

, Sustancia en la Metafsica de Aristteles1

(traduccin provisoria del ingls por Cadirola, G.; revisin de Daz, M. E.) La ontologa de Aristteles es muy generosa. 2 Contiene objetos como rboles y leones. Pero tambin contiene cualidades, como colores, y cantidades, como tamaos, y todas las clases de tems que Aristteles distingue de acuerdo con las llamadas categoras. Aunque, desde luego, Aristteles no asume que estos objetos, cualidades, cantidades y el resto existan, al mismo nivel, separadamente uno de otro. Piensa que las cualidades y cantidades existen slo como cualidades y cantidades de objetos, que hay cualidades y cantidades solo en la medida en que hay objetos que estn as cualificados o cuantificados. Al adoptar esta perspectiva, Aristteles est haciendo algo ms que adoptar algunos presupuestos sustanciales. Asume que la existencia de las propiedades 3 no solo equivale a la existencia de objetos que tienen esas propiedades, sino, ms bien, que la existencia de objetos que tienen propiedades presupone la existencia tanto de objetos como de propiedades. Por otro lado, Aristteles hace una clara distincin que considera bsica entre objetos y propiedades, es decir, considera los objetos y los diferentes tipos de propiedades como ingredientes bsicos del mundo que no pueden reducirse unos a otros. Sus predecesores haban tendido a desdibujar la distincin, por ejemplo, al tratar las cualidades como algo de alguna manera sustancial y as constituyendo objetos; o al tratar los objetos como insustanciales y constituidos, de una manera u otra, por cualidades. Adems, Aristteles supone que, aunque los objetos y las propiedades sean bsicos e irreductibles entre s, hay, sin embargo, una dependencia ontolgica entre ellos, que la existencia de propiedades debe entenderse en trminos de la existencia de objetos, y no al revs. Todos estos presupuestos necesitaran una gran discusin. En

Frede, M., (1987) Substance in Aristotles Metaphysics, en Essays in Ancient Philosophy, Minneapolis, Esta es una versin revisada de un artculo de 1972, donde trat de desarrollar la opinin de R.

University of Minnesota Press. pp. 7280.

2

Albritton, Journal of Philosophy, 1957, 699-708, que las formas sustanciales son particulares; mientras otros, p.e., Roberto Heinaman y Charlotte Witt, y ms recientemente A.C. Lloyd, en su monografa, Form and Universal in Aristotle, han tomado la misma posicin, aunque desde un diferente punto de vista. De aqu en ms, hablo de propiedades para significar cualidades, cantidades y otras clases de entidades no sustanciales asumidas por Aristteles.
3

particular, sera importante discutir la cuestin de si no fue Aristteles el primero en tomar la nocin de objeto suficientemente en serio, y el que, como resultado de ello, fue capaz de hacer una clara distincin entre los objetos y las propiedades, lo que ahora parece tan trivial para nosotros que tenemos dificultades para entender cmo algunos de los presocrticos y de los doctores hipocrticos, como tambin incluso ms tarde muchos de los filsofos helensticos y fsicos, pudieron tratar de reconstruir el mundo desde las propiedades como, por ejemplo, el calor y el fro, la sequedad y la humedad. Las siguientes observaciones no se ocuparn, sin embargo, de estos presupuestos, sino de la forma en la que Aristteles los trata en su teora. En particular, intentar mostrar cmo la nocin aristotlica de sustancia sufri un cambio considerable cuando Aristteles, en la Metafsica, trat de clarificar la forma en la que las propiedades ontolgicamente dependen de los objetos. La primera vez, al menos en el corpus existente, que Aristteles aborda este problema es en Categoras. All Aristteles distingue entre objetos y propiedades y explica cmo las propiedades dependen, para ser, de objetos particulares como su sujeto ltimo. Denomina a los objetos ousiai, es decir, con el trmino que Platn us para referirse a las formas, porque solo ellos realmente existen o porque ellos existen por derecho propio y todo cuanto existe depende de ellos para su existencia. Al llamar a los objetos ousiai, Aristteles les concede el lugar central en la ontologa que Platn haba reclamado para las formas. Es ms, puede referirse a ellos de esta manera pues considera que los objetos existen por derecho propio y que todas las dems cosas, es decir, las propiedades, dependen, para ser, de los objetos. Tradicionalmente ousia ha sido traducida por sustancia. La razn de ello consiste en que, segn lo que Aristteles expone en Categoras, las propiedades dependen, para ser, de los objetos, en dichos objetos estn sus sujetos ltimos, son lo que, en ltima instancia, est a la base de todo lo dems. De hecho, en Categoras los objetos son caracterizados por el simple hecho de ser el sujeto ltimo que subyace, mientras que no hay nada que subyace a ellos como su sujeto. Debido a esta caracterizacin, la traduccin de sustancia parece la adecuada. Categoras es tambin muy especfico sobre el sentido en el que las sustancias son los sujetos subyacentes (hypokeimena). Segn Categoras, algo tiene a otra cosa como su sujeto si se predica de l. Puede predicarse como sujeto en cualquiera de estas dos formas: si est en l, o si inhiere en l, como su sujeto; o si se predica de l como su sujeto en un sentido tcnico restringido de predicacin. Las dos formas corresponden

aproximadamente a la predicacin esencial y accidental. As, algo tiene a otra cosa como su sujeto subyacente si es realmente predicado de ello. Ahora bien, el argumento de las Categoras es que para cada elemento de nuestra ontologa podemos preguntar cul es su sujeto. Si no tiene un sujeto en cualquiera de las dos formas, es l mismo un objeto particular. Si en efecto tiene un sujeto, este sujeto o es un objeto particular o no lo es. Si no lo es, podemos a su vez preguntar cul es su sujeto; y si este nuevo sujeto es un objeto particular o no. Y as sucesivamente, hasta que finalmente lleguemos a un sujeto que, a su vez, no tenga otro nuevo sujeto y por lo tanto sea un objeto determinado. Entonces sostiene que cualquier serie de sujetos, empezada desde cualquier elemento de la ontologa, termina en un objeto particular. Es en este sentido que los objetos particulares son los sujetos ltimos subyacentes en Categoras. El hecho de que los objetos particulares invariablemente sean el sujeto ltimo parece darles su status de ousiai del siguiente modo. Debe asumirse que ellos existen por derecho propio, mientras que todo lo dems existe porque est involucrado, de algn modo, en un objeto particular; o porque est involucrado de algn modo con algo que est involucrado de algn modo con un objeto particular, etc. Es de esta forma que las propiedades dependen, para ser, de los objetos. Cuando en la Metafsica Aristteles intenta clarificar la nocin de sustancia, empieza su detallada discusin considerando en primer lugar los supuestos que haba seguido en Categoras, a saber, que las sustancias son los sujetos ltimos que estn a la base de todo lo dems. Pero mientras en Categoras haba supuesto que los objetos particulares concretos jugaban el rol de sujeto ltimo, y por lo tanto de sustancias, ahora Aristteles claramente piensa que el supuesto de que las sustancias son sujetos ltimos aun no resuelve la pregunta acerca de qu va a contar como sustancia. Entonces ahora incluye, en una lista como candidatos para la sustancialidad que podran desempear el papel de sujetos ltimos, a la materia, la forma, y el compuesto de ambos (Z 3, 1029a 2ss.). El hecho de que Aristteles en Met. Z 3 est considerando la afirmacin que haba seguido en Categoras, a saber, que las sustancias son los sujetos ltimos, es algo que queda oscurecido por el hecho de que las traducciones de la Metafsica tienden a dar hypokeimenon por sustrato, ms bien que por sujeto. Pero debera quedar claro, a partir de la caracterizacin de hypokeimenon en 1028b 36ss., que Aristteles habla aqu de sujetos de predicacin, y debera quedar claro a partir de 1029a 8ss., que Aristteles est considerando la nocin de Categoras de sustancias como sujetos ltimos de predicacin.

En vista de ello, tenemos que preguntarnos por qu Aristteles considera ahora la materia, la forma y el compuesto de ambos como posibles sujetos ltimos de predicacin. Pues ninguno de ellos es idntico a los objetos particulares de las Categoras. Esto es evidente para la materia y la forma. Pero tambin parece ser cierto para el compuesto de materia y forma. Es verdad que tradicionalmente el compuesto ha sido identificado con lo concreto, el objeto particular. Pero lo concreto, el objeto particular, como nos es familiar, en realidad es un compuesto no slo de materia y forma, sino tambin de un gran nmero de accidentes; es un objeto de cierto tamao, peso, color y otros, es decir, es un complejo de tems. Por ende, no debe asumirse sin argumentos adicionales que el compuesto de materia y forma deba ser identificado, sin ninguna restriccin, con el particular concreto. La razn por la cual Aristteles considera ahora la materia, la forma y el compuesto en lugar de lo concreto, el objeto particular como posible sujeto ltimo de la predicacin parece ser la siguiente. Aristteles ha asumido en Categoras, y an asume en Metafsica, que un enunciado como Scrates es sano introduce dos tems, Scrates y salud. Pero ahora se hace la pregunta que no haba afrontado en Categoras: cul es el sujeto de salud, si salud es un tem distinto de su sujeto; qu es en el cmulo o cuerpo de tems que constituyen a Scrates como la cosa misma a diferencia de las propiedades como la salud de la cual es sustrato? Que esto es lo que Aristteles tiene en mente se corrobora por la forma en la que argumenta, en 1029a 10ss., que la materia es la candidata ms clara y directa para el ttulo de sustrato ltimo. Sostiene, en efecto, que si despojamos un objeto particular de todas sus propiedades, no quedar nada excepto la materia. As, evidentemente est buscando ese elemento en el objeto particular concreto que es sustrato de las propiedades, ms que en el objeto particular y concreto en s mismo. Dado este enfoque, es fcil ver por qu el compuesto de materia y forma sera un candidato ideal para el ttulo de sustrato ltimo para todos los tems no-sustanciales. Es precisamente la parte del cmulo de tems que es el objeto concreto que se opone a las propiedades no-sustanciales del objeto; y dado que todo tem no-sustancial se predica (o es introducido por predicados) de objetos, los compuestos sern el sujeto ltimo de todo lo dems en la ontologa. Algo ms difcil de observar es cmo la materia podra ser el sustrato ltimo. 1029a 2023 sugiere que todos los predicados pueden interpretarse como siendo directamente predicados de alguna materia. Debemos tener en cuenta, no obstante, que la nocin de primer o ltimo sustrato (1029a 1ss.) no implica como tal que los sustratos ltimos sean

ellos mismos directamente los sustratos de todo lo dems. Y, de hecho, 1029a 23-24 sugiere que la materia es el sustrato ltimo por ser el sustrato de una sustancia lo que, a su vez, es el sustrato de los tems no-sustanciales. Todo esto plantea considerables problemas que dejar a de lado, pues ni el mismo Aristteles va ms all en este asunto, en tanto piensa que la materia, por otros motivos, no es, de todas formas, una buena candidata para la sustancialidad. Ms problemtica es, en todo caso, su insinuacin de que hay un modo en que las formas sustanciales podran interpretarse como sustratos ltimos y, por ende, como cosas reales en lugar de meras propiedades de las cosas. Bonitz pensaba que esta afirmacin constituy un simple descuido de parte de Aristteles; sin embargo, es evidente desde el captulo introductorio de H 4 (H 1042 1a 28ss.) que es una consideracin de Aristteles que, de alguna manera, la forma es el sustrato ltimo y, consecuentemente, la sustancia. Esta postura es problemtica en varios sentidos. Para empezar, Aristteles no nos dice cmo deben ser interpretados los enunciados de tal modo que las formas terminen siendo los sujetos ltimos. Quizs piense que los enunciados sobre objetos pueden considerarse como enunciados acerca de las formas en tanto que son enunciados, primariamente, sobre las formas, y slo de un modo slo secundario, derivado, respecto del objeto; o en tanto son enunciados sobre la forma que est corporizada en una materia. As, que sea verdad que Scrates es un animal ser verdadera directamente de la forma, mientras que la verdad de que Scrates sea saludable sera verdadera acerca de la forma en el sentido de que la forma constituye un compuesto que es saludable. Tal interpretacin, sin embargo, parece ser muy artificial, y, por tanto, debemos suponer que o bien Aristteles fue conducido a ella porque tena otras razones para creer que las formas son sustancias, pero sin embargo quera conservar la nocin de sustancia como ltimo sujeto de las Categoras; o bien que existe un modo considerar la cuestin que hace intuitivamente plausible considerar las formas como sustrato ltimo. Me parece que lo que sigue es una manera de considerar la cuestin. Es caracterstico de ZH5 que Aristteles tiende a o de hecho lo hace restringir las sustancias a los objetos naturales (Z 7, 1032a 19; Z 8, 1034a 4; Z 17, 1041b 28-30; H 3, 1043b 21-22). No es del todo claro si por ello debe restringir las sustancias a cosas animadas, pero sin duda stos son paradigmas de los objetos naturales. As pues,
4 5

N. del T.: libro VIII de Metafsica. N. del T.: libros VIII, IX y X de Metafsica.

considermoslos en primer lugar. En este caso, la forma es el alma. Vamos a considerar esta alma como la organizacin de un objeto, o su disposicin para actuar o para guiar la clase de vida caracterstica de ese tipo de objeto. La organizacin del objeto es tal que posee una buena posibilidad de sobrevivir a cambios en el ambiente, o tiene buenas posibilidades de seguir funcionando por algn tiempo y as seguir existiendo. Esto incluir el cambio de las cosas, por ejemplo, respecto del lugar, para la bsqueda de alimentos o evadir un enemigo, o respecto de su temperatura en caso de una inflamacin. Envuelve adems el intercambio de la materia as dispuesta. Entonces, lo que debe permanecer del mismo modo mientras un objeto animado particular exista es justamente la organizacin o disposicin del comportamiento en el modo caracterstico de esa clase. Siempre debe haber alguna materia que as est organizada, pero no tiene porque ser la misma materia. De igual modo, siempre debe haber todo tipo de propiedades, una cierta temperatura, peso, tamao, forma. De hecho, las propiedades normalmente tienen lugar dentro de mrgenes ms bien estrechos. Si profundizamos en el objeto animado, llegar a un punto en el que ya no pueda adaptarse a los cambios y su disposicin caracterstica se destruir. Pero aunque el objeto debe tener siempre un cierto peso, tamao, temperatura, y pese a que debe poseer estas propiedades dentro de lmites estrechos, no hay peso, tamao, temperatura, etc., que deba tener todo el tiempo. Si entonces analizamos un objeto fsico cualquiera como materia, forma y propiedades, el nico elemento en el caso de los objetos animados que debe permanecer del mismo modo en la medida en que hablemos de la misma cosa es, en este sentido, la forma. Y ello quiz le otorgue cierta plausibilidad al supuesto de que es realmente la forma de lo que hablamos cuando en diferentes momentos decimos diferentes cosas acerca de un objeto. Como ejemplo de un artefacto consideremos el barco de Teseo llammoslo Theoris que fue reparado una y otra vez hasta que todas las piezas originales fueron reemplazadas por nuevas piezas. Pero un artesano ha guardado las piezas viejas. Ahora las ensambla de acuerdo al plan original de modo que tenemos un segundo barco construido de acuerdo a las mismas especificaciones del otro barco. Aun as, es evidente que es el barco con las nuevas piezas, el que es el viejo barco, es decir, Theoris I; y que es el barco con las viejas piezas, el que es el nuevo barco, es decir, Theoris II, aunque sus piezas y su plan sean idnticos a las piezas y el plan del barco original, mientras que el otro barco tiene nuevas piezas.

Nuestra teora intentar explicar esto de la siguiente manera: Theoris I, el barco con las nuevas piezas, es idntico al barco original porque haba una disposicin que fue primero la disposicin de las piezas originales, luego la disposicin de un juego ligeramente diferente de piezas y, finalmente, en una historia que puede rastrearse paso a paso, la disposicin del juego de nuevas piezas. La disposicin de Theoris II, por otro lado, pese a ser una disposicin del juego de piezas originales, y pese a que el barco se construy de acuerdo a las mismas especificaciones, no tiene esa historia, por ende, no es la disposicin del barco original. Se podra objetar que, si los dos barcos estn fielmente construidos de acuerdo a las mismas especificaciones, tendrn slo una y la misma disposicin. Habr por un perodo de tiempo una sola cosa llamada Theoris I, que tiene aquella disposicin y habr, en un periodo de tiempo superpuesto, otra cosa, llamada Theoris II, que tiene la misma disposicin. Pero de acuerdo a nuestra teora, aunque sea cierto que en la medida en que cada barco exista siempre hay algo que as est dispuesto, a saber, el material; no es necesario que lo que est as dispuesto sea lo mismo durante el tiempo de la existencia del barco. Por tanto, la identidad de lo que est as dispuesto no es una condicin suficiente para la identidad del barco; tampoco es condicin necesaria, como podemos observar en el caso del viejo barco con las nuevas piezas. Y dado que queremos analizar el barco dentro de una disposicin y lo que as est dispuesto, y puesto que uno de los dos factores es tenido en cuenta en la identidad del barco, debe ser entonces la disposicin. Y, por tanto, debemos distinguir la disposicin de los dos barcos, pese a que sus especificaciones quizs sean exactamente las mismas. Si observamos los objetos desde esta perspectiva, es natural considerar la forma como la pieza central del cmulo de tems que constituyen el objeto concreto. Y entonces deja de ser contraintuitivo considerar todas las verdades acerca de un objeto como verdades ltimas sobre su forma. stas en algn sentido slo revelan el peculiar modo en que la forma es presentada. Pero alegar que las formas son los sujetos ltimos es adems problemtico en otro sentido. Tradicionalmente se ha asumido que las formas son universales. No obstante, est en la naturaleza misma de los sustratos ltimos no poder ser predicados, por ende no pueden ser universales. Por ello, si las formas sustanciales son los sustratos ltimos, deben ser particulares. Un momento de reflexin, entonces, muestra que este es un punto de vista con el que Aristteles est comprometido. En Z 13 argumenta en detalle que ningn universal puede ser sustancia. Pero puesto que adems quiere que las

formas sean sustancias, debe negar que las formas sean universales. Y, de hecho, lo encontramos alegando que la forma del objeto particular le es peculiar a dicho objeto, tal como lo es su materia; la forma de Scrates, es decir, su alma, es diferente de la forma de Platn, es decir, su alma (Met. 1, 1071a 24-29). Incluso encontramos a Aristteles diciendo que la forma es un algo particular (un tode ti; 8, 1017b 25; H I, 1042a 29; 7, 1049a 28-29; De gen. et corr. 318b 32). Y, por supuesto, debe argir que la forma es un algo particular, si quiere que las formas sean sustancias, puesto que supone que la sustancia debe ser un algo particular. Fue por esta razn que Aristteles rechaz que la materia se proclame como sustancia; la materia es slo potencialmente un algo particular. Pero aunque Aristteles esta evidentemente comprometido a concebir que las formas son particulares, y de hecho con no menor evidencia expone la consideracin de que ellas son particulares, debemos preguntarnos cmo es que l puede asumir que las formas son particulares. Pues parecera ser que todas las cosas de la misma clase tienen la misma forma o son las mismas en cuanto a la forma. Pero la respuesta a ello es que aquellas cosas de la misma clase tienen la misma forma slo en el sentido de que, para cosas de la misma clase, la especificacin de su forma es exactamente la misma (1071a 29). Es un hecho bsico y no trivial acerca del mundo que las cosas vienen con formas que son exactamente las mismas, y no slo suficientemente similares para clasificarlas juntas en una misma clase. La realidad de las clases alcanza no ms que a esto: que la especificacin de la forma del objeto particular termina siendo exactamente la misma para una variedad de objetos. Pero para que esto sea cierto, no hay necesidad de una forma universal o de una clase universal, ya sea una especie o un gnero. Y, de hecho, el valor de Z 13 parece ser que no hay gnero o especie sustancial en la ontologa de Metafsica. Como universales ellos no pueden ser sustancias, y puesto que tampoco caen bajo ninguna de las dems categoras, no tienen ningn status en la ontologa. A veces parece pensarse que el gnero y la especie sustancial podran considerarse como cualidades. Pero este no puede ser el punto de vista de Aristteles. Segn la perspectiva de Aristteles, las cualidades son aquellas cosas a las que referimos cuando decimos cmo es algo. Pero incluso en Metafsica Aristteles considera que en lo referente a la especie o el gnero de algo decimos qu es, ms bien que cmo es. Entonces, las formas sustanciales como sujetos ltimos y como sustancias son particulares. Pero todava podemos preguntar cmo es que se las ingenian para ser particulares, dado que su especificacin es, hasta el ms mnimo detalle, exactamente lo

mismo para todas las cosas de la misma clase. Para responder a esta pregunta, debemos tener en claro lo que se est preguntando. Si la pregunta es cmo nos ingeniamos nosotros para distinguir formas particulares de una sola vez, la respuesta es simple: difieren entre ellas al ser realizadas en diferente materia (cf. 1034a 6-8; 1016b 33) y por ser los sujetos ltimos de diferentes propiedades. Si la pregunta es cmo volvemos a identificar una forma particular en un punto lejano en el tiempo, la respuesta es: puede identificarse a travs del tiempo por la continuidad de su historia siendo realizada ahora en esto y en esta materia, ahora siendo el sustrato de esto y luego siendo el sustrato de aquellas propiedades. Pero si se exige que haya algo acerca de la forma en y por s mismo que se distinga de otras formas de la misma clase, la respuesta es que no existe tal marca distintiva y que no hay necesidad de que la haya. Simplemente no es el caso de que los individuos sean individuos en virtud de alguna intrnseca y esencial marca distintiva. Se sigue, entonces, que en la bsqueda de aquello que subyace a las propiedades nosustanciales de los objetos, Aristteles considera la forma de un objeto como un candidato serio. Pero, adems, parece ser el candidato que l, de hecho, establece. Por ello tenemos que observar por qu es que prefiere la forma sobre los otros dos candidatos, materia y el compuesto. Como ya hemos visto, Aristteles considera que la materia no satisface ciertas condiciones que la sustancia debe cumplir; ella es, por ejemplo, no actualmente, sino potencialmente una cosa particular, y as slo potencialmente una sustancia. El compuesto, por otro lado, no puede desecharse bajo los mismos motivos. Y, de hecho, Aristteles acepta su pretensin de ser sustancia, pero insiste en que es sustancia slo de manera derivada; las formas son las sustancias primarias (1032b 1ss.; cf. 1037a 5; 1037a 28; 1037b 1). Es fcil ver por qu Aristteles considera que las formas son previas a los compuestos (1029a 5ss.; 1037b 3): estn presupuestas en el compuesto. Pero esto en s mismo no es todava suficiente para considerarlas previas como sustancias. La razn de ello parecera ser que Aristteles cree que las sustancias no son, en cuanto tales, compuestas. Hay sustancias que son formas puras como, por ejemplo, el motor inmvil. Y es claro desde Z 3, 1029b 3ss. y Z 11, 1037a 10ss. (cf. tambin en Z 17, 1041a 7ss.) que Aristteles considera que la discusin sobre las sustancias compuestas es slo preliminar a la discusin de las sustancias separadas. Empezamos por considerar las sustancias compuestas pues son ms conocidas para nosotros, estamos familiarizados con ellas, y

generalmente se acuerda que son sustancias. Pero lo que es mejor conocido, por naturaleza, son las formas puras. Las observaciones de Aristteles sugieren que tendramos una comprensin completa acerca de lo que son las sustancias slo si comprendemos el modo por el cual las formas puras son sustancias. Esto, a su vez, sugiere que l considera que hay un uso principal de sustancia en el cual sustancia se aplica a forma. Casos particularmente claros de sustancia en este primer uso de sustancia son las formas puras o sustancias separadas. Es por ello que las sustancias compuestas son sustancias slo de modo secundario. Entonces, parecera haber dos razones principales para que las sustancias particulares concretas de las Categoras sean reemplazadas en la Metafsica por las formas sustanciales como las sustancias primarias: (i) Aristteles se ocupa ahora de la cuestin acerca de cul es el sujeto real en s mismo en oposicin a las propiedades; (ii) ahora Aristteles no slo ha desarrollado su propia teora de las formas, sino que tambin ha llegado a asumir sustancias separadas que, a su parecer, son paradigmas de las sustancias, pero que no son sustancias en el mismo sentido en que lo son el compuesto o los objetos particulares concretos. Estas formas sustanciales que en Metafsica desempean el papel de sustancias primarias que en Categoras haban sido desempeado por los objetos particulares, se oscurece por una lnea interpretativa que uno encuentra, por ejemplo, en Ross (Aristotle, p. 166; 172) y en S. Mansion (Melanges Merlan, p. 76). Siguiendo esta interpretacin, la pregunta de qu debe contar como sustancia ya est establecida en el principio de Met. Z; segn esta interpretacin, de lo que Aristteles se ocupa en Z 3ss. es, ms bien, de la siguiente cuestin : cul es la esencia o sustancia de las sustancias?, y la forma sustancial se supone que es la respuesta a esta ltima cuestin. Pero esta forma de ver lo que Aristteles dice en Metafsica no puede ser correcta. En Z 3, en efecto, Aristteles parece partir de la respuesta planteada en la pregunta de Z 1: qu es la sustancia?. Nada sugiere que esta pregunta ya haya sido respondida a favor de los objetos particulares, y que ahora estemos considerando la pregunta sobre cul es la sustancia de las sustancias particulares?. Parecera ms bien que Aristteles en todo el captulo Z est considerando una y la misma cuestin qu queremos decir por sustancia cuando distinguimos las sustancias de los tems en otras categoras?, y parece estar considerando otros varios candidatos para aquel nico ttulo. Entonces, si Aristteles en el ltimo captulo de Z (1041b 30), donde propone un nuevo comienzo al responder a esta cuestin, de nuevo sugiere que es la

naturaleza o la forma de las cosas la sustancia que estamos buscando, debemos asumir que esta debe ser su resp uesta a la pregunta de Z 1: qu es sustancia?. Cuando en H 1 expone nuevamente el problema, claramente pone la materia de tal modo que los objetos fsicos y las esencias de los objetos, universales y sujetos ltimos, son candidatos paralelos para el nico ttulo de sustancia (1042a 3-15). Por lo tanto, debera quedar claro que ahora Aristteles est queriendo decir que las formas sustanciales, en lugar de los objetos particulares, son sustancias en un sentido primario. En la teora de Metafsica, entonces, las formas sustanciales ms bien que los objetos concretos son las entidades bsicas. Todo lo dems depende de estas formas sustanciales para ser y para su explicacin. Por ende la forma sustancial, siendo bsica en este sentido, tiene ms derecho a ser llamada ousia o sustancia que cualquier otra cosa. Algunas de ellas son realizadas en objetos con propiedades. Pero esto no es cierto para las formas sustanciales como tales. Pues hay formas inmateriales. Las propiedades, por otro lado, no pueden existir sin una forma que constituya un objeto. Incluso, aunque cierto tipo de formas necesiten propiedades para su realizacin, no necesitan las propiedades particulares que tienen. La forma de un ser humano necesita un cuerpo con un peso dentro de ciertos lmites, pero no necesita un peso particular. Ninguna forma necesita ese peso particular para ser realizada. Pero este peso particular depende para su existencia de alguna forma como su sujeto. De hecho, parece como si Aristteles en Metafsica pensara que las propiedades o las formas accidentales de los objetos dependieran para su existencia de los mismos objetos de los cuales son forma accidental, como si el color de Scrates dependiera de Scrates para su existencia. Sin embargo, puede ser que en la nueva teora sean las formas las que existen en su propio derecho, mientras que las propiedades meramente constituyen el modo en el cual las formas de una cierta clase son realizadas en algn momento del tiempo de su existencia. As pues, una consideracin ms detallada de la manera en que los objetos subyacen a las propiedades que dependen de ellos para ser, ha llevado a Aristteles, en Metafsica, a una revisin de su doctrina de la sustancia.