Rfractions n 17, hiver 2006 Pouvoir et conflictualits

Le politique, le sujet et laction

propos de lchange entre Noam Chomsky et Michel Foucault : fondationnalisme, antifondationnalisme et anarchisme
Normand Baillargeon
[] cest lorsque nous avons discut de la nature humaine et des problmes politiques que sont apparues des diffrences entre nous. Michel Foucault
23

a catgorie du pouvoir est lvidence cardinale dans toute dfinition de lanarchisme et sitt quelle est mise en jeu se posent, entre de nombreuses autres, les questions de sa nature, de sa gense et de son ventuelle lgitimit. De telles questions sont nen pas douter immensment difficiles et complexes, mais elles prsentent aussi un indniable intrt intrinsque. De plus, les rponses quon leur donne conduisent des enjeux qui ont de dcisives rpercussions stratgiques et militantes. On peut donc raisonnablement penser quelles continueront longtemps encore tre tenues pour incontournables par les libertaires. Ces questions et ces enjeux taient justement au cur dun dsormais clbre change entre Noam Chomsky (1928) et Michel Foucault (1926-1984) qui sest droul Eindhoven en 1971 et a t transmis la tlvision nerlandaise sous le titre : Nature humaine : Justice versus pouvoir1.

1 Lchange a t retranscrit et publi par lorganisateur et animateur de la rencontre : Elders, F., Human nature : justice versus power. Noam Chomsky and Michel Foucault , dans : Davidson, Arnold I., Foucault and His Interlocutors, The University of Chicago Press, 1997. Une version franaise de ce dialogue est rcemment parue : Chomsky, N., Foucault, M. et Elders, F. (Interviewer), Sur la nature humaine : Comprendre le pouvoir, La Petite Bibliothque dAden, 2006. Je citerai ici des extraits que jai moi-mme traduits de la version anglaise disponible sur Internet : [http ://www.chomsky.info/debates/1971xxxx.htm]. Consult le 16 juin 2006.

Rfractions 17

24

cette date, faut-il le rappeler, Chomsky et Foucault jouissent dj, lun comme lautre, dun immense prestige et dune grande notorit qui tiennent dune part ce que chacun deux a substantiellement transform le domaine intellectuel dans lequel il uvre (Foucault, la philosophie et Chomsky, la linguistique), dautre part lampleur et la visibilit de leurs engagements politiques respectifs2. En fait, il nest sans doute pas excessif de soutenir que cette rencontre runissait les deux personnes qui, plus que quiconque ce moment-l, alliaient un statut dintellectuel de premier plan et un substantiel engagement politique. Et puisque tous deux pouvaient en outre, mutatis mutandis, tre donns pour des compagnons de route des libertaires, on conviendra, je pense, de lintrt dun retour sur cet change. Celui-ci est divis en deux parties, respectivement consacres, la premire lhistoire des sciences et des ides et certains des apports de chacun des
Michel Foucault (1926-1984), au moment o ce dbat a lieu, est professeur au Collge de France et a publi certains ouvrages qui sont dsormais considrs comme des pices majeures de son corpus (Histoire de la folie lge classique, 1961 ; Naissance de la clinique, 1963 ; Les Mots et les Choses, 1966 ; Larchologie du savoir, 1969) ; en 1971, il vient de fonder le GIP, Groupe dinformation sur les Prisons. Noam Chomsky (1928) est quant lui professeur au Massachusetts Institute of Technology o il a formul et commenc raliser le programme de recherche de la linguistique contemporaine fond sur lhypothse inniste dune grammaire universelle (Syntactic structures, 1957). Deux ouvrages viennent de faire connatre ces thses auprs dun large public francophone : La Linguistique cartsienne (1966) et Le langage et la pense (1968). Par ces travaux, Chomsky est reconnu comme un des principaux acteurs de la toute rcente rvolution cognitive. Politiquement, il est alors engag dans la lutte contre la guerre du Vietnam ; il a notamment publi : American Power and the New Mandarins, 1969 et At War with Asia, 1970.
2

protagonistes sur ces plans, la deuxime au politique et cest surtout durant cette deuxime partie que de profonds et substantiels dsaccords entre les deux penseurs seront mis jour. Au total, les sujets abords sont nombreux et le territoire conceptuel couvert est particulirement vaste. Mais, avec ce recul que seul procure le passage du temps, il me semble que la principale raison de la brlante actualit de ce document est de permettre dassister la confrontation de deux systmes de pense profondment diffrents, mais ayant tous deux exerc une immense influence sur lhistoire intellectuelle et militante rcente. Pour le dire de manire un peu brutale et qui ne rend peut-tre pas justice lensemble des uvres des protagonistes, Chomsky reprsente ici une pense qui se rclame des Lumires et donc dun projet moderniste et fondationnaliste, la fois pistmologique (rationaliste) et politique (mancipationniste). Foucault, quant lui, sinscrit dans cette nouvelle perspective anti-fondationnaliste et poststructuraliste quon baptisera bientt postmoderniste, en voyant justement en lui un de ses principaux crateurs. Ce projet postmoderniste conjugue, lui aussi, une perspective pistmologique et une perspective politique. Sur le plan pistmologique, il est en particulier trs critique des prtentions rationalistes et dbouche sur un rejet du projet philosophique occidental traditionnel et de ses catgories et distinctions fondatrices comme lapparence et la ralit, le savoir et lopinion ; sur le plan politique, il est notamment caractris par son attention aux singularits, aux diffrences, la multiplicit des cultures, des valeurs et des identits. Relu dans cette perspective, lchange entre Foucault et Chomsky permet de mesurer dune part quel point sont

Rfractions 17

Normand Baillargeon

crucialement diffrentes, voire opposes, certaines de leurs prsuppositions fondatrices, et dautre part comment ces diffrences conduisent ces deux systmes de pense adopter, sur des plans cruciaux pour toute rflexion sur le pouvoir et pour laction militante, des positions profondment antinomiques. Mon ambition sera ici de tracer, dans lchange entre Chomsky et Foucault, les lignes de partage qui permettent de dessiner les contours de ces diffrences et de ces antinomies, afin den dgager le sens et la porte. Plus prcisment, je voudrais souligner la radicale divergence des analyses avances sur les thmes que jvoquais en ouverture de ce texte la nature et lorigine du pouvoir ; son ventuelle lgitimit ; les consquences des rponses donnes ces questions pour le combat politique et dgager les implications thoriques et pratiques de ces diffrences. *** Chomsky ouvre la discussion par un rappel de certaines des thses mta-

linguistiques qui lont conduit la promulgation du programme de recherche de la linguistique contemporaine et ont permis son rattachement aux sciences cognitives. En substance, il fait remarquer que lutilisation normale du langage par les locuteurs adultes tmoigne de la matrise par eux dun vaste rpertoire de capacits et de savoirs permettant le dploiement dune remarquable crativit et notamment la formulation et la comprhension dun nombre en principe infini dnoncs. Or, cet tat complexe, atteint, sauf exception, par tous les sujets adultes, lest malgr le fait quils naient t exposs qu un nombre limit dnoncs de qualit ingale : cest l, comme on sait, largument de la pauvret des stimuli. La question qui se pose alors est de rendre compte de ce foss entre la modicit des donnes auxquelles le sujet est expos, dune part et, de lautre, la richesse, la systmaticit et la crativit du savoir quil possde ultimement. Chomsky a plus tard baptis ce problme

25 Rfractions 17

propos de Chomsky et Foucault

26

le Problme de Platon en rfrence notamment ce passage du Mnon o un esclave ignorant tout de la gomtrie retrouve de et selon Platon en luimme comment il faut procder pour construire un carr qui soit le double dun carr donn. Parvenu ce point de son argumentation, Chomsky rappelle lhypothse inniste quil a avance dans ses travaux, hypothse selon laquelle la capacit humaine du langage est attribuable des structures mentales spcifiques dont bon nombre de caractristiques constituent un ensemble de proprits biologiques et innes propres lespce humaine. La conclusion quil invite tirer est que ce qui est ainsi mis jour, en tant quobjet de recherche scientifique, est prcisment une composante de la nature humaine. Mieux : une composante fondamentale de la nature humaine fondamentale compte tenu du rle que joue le langage non seulement dans la communication, mais aussi dans lexpression des ides et dans les interactions entre les personnes . Chomsky ajoute quil suppose volontiers que quelque chose de semblable doit tre vrai dans dautres domaines de lintelligence, de la cognition et des comportements humains . Un long et passionnant change samorce alors, qui va occuper la plus grande part de la premire partie de la discussion. Il y est notamment question dhistoire des ides et dhistoire des sciences, du dveloppement des ides de Chomsky et des auteurs layant influenc, du statut des concepts scientifiques, ainsi que de la question de la crativit. Il est remarquable que tout au long de cet change les protagonistes parviennent, pour lessentiel, des accords sinon complets, du moins trs substan-

tiels. Sagissant par exemple de la question de la crativit, ils nont dabord aucun mal reconnatre quils abordent sous ce mme concept des problmatiques distinctes, nes au sein de traditions disciplinaires diffrentes et o elles se sont poses de manires profondment divergentes. Cest ainsi que Foucault a entirement raison de rappeler que Chomsky, en linguistique, sopposait au bhaviorisme alors dominant, lequel nattribuait peu prs rien la crativit du locuteur , tandis que, dans son propre champ dintrt, le problme tait compltement diffrent, puisquon y exaltait la crativit de quelques individus au dtriment de lexamen des conditions socio-historiques de la production du savoir scientifique. En ce sens, sous le mme mot de crativit, ce sont donc bien deux problmatiques diffrentes qui sont abordes. Et comme elles sont traites ici un trs haut niveau dabstraction et que la conversation reste ncessairement schmatique, la complmentarit de leurs points de vue apparat plausible aux deux interlocuteurs. Mais examiner tout cela nous entranerait trop loin de notre sujet et je prfre en venir immdiatement au premier moment de lchange o un dsaccord assez marqu se manifeste. Il se produit lorsque la discussion sur la crativit stend la question du dveloppement des thories scientifiques et la nature des contraintes qui psent sur lui. Tout en reconnaissant limportance de lapport de Foucault, qui permet dune part de souligner quon nest pas en prsence dun processus de simple accumulation de connaissances, dautre part de rappeler le poids de ces contraintes quon pourrait appeler historico-institutionnelles Foucault parlera de grilles Chomsky propose une perspective dont on peut penser

Rfractions 17

Normand Baillargeon

quil la juge comme tant simplement complmentaire la perspective foucaldienne. Plus spcifiquement, et de manire trs prvisible, il aborde le problme de la gense des thories scientifiques partir de lide dun systme de rgles dans lesprit du sujet envisages comme un ensemble de conditions initiales limitant ltendue du savoir possible et permettant ce saut inductif par lequel on passe dun nombre limit de donnes des systmes de savoir complexe3. La perspective ainsi ouverte, est-on tent de dire, est avant la lettre celle de lpistmologie volutionniste. Foucault, pour la premire fois, se dclare explicitement en dsaccord et il est important de prendre la mesure de ce qui est ici en jeu, puisque ce dsaccord est lourd de consquences mme si Foucault le prsente pour commencer comme une petite difficult . Foucault fait dabord valoir que la position de Chomsky semble impliquer quun nombre limit de thories scientifiques sont possibles : or cette conclusion, assure-t-il, nest plausible que si on se limite observer de brves priodes historiques. Envisage dans la longue dure, lhistoire des sciences, suggre Foucault, donne au contraire voir une tonnante prolifration de possibilits par divergence et ce quil appellera justement la mise en uvre dun principe de divergence plutt que daccumulation . Foucault invoque ensuite lide dune surabondance de faits et de donnes pour les systmes possibles une poque donne, puis, prfigurant des thmes qui seront abondamment discuts en pistmologie durant le dernier quart du XXe sicle, il formule sa manire cette ide de sousdtermination des thories par les faits laquelle les noms de Duhem et de Quine sont typiquement associs.

Ce qui est ainsi peu peu mis en jeu chappe dautant moins Chomsky qu terme le relativisme pistmologique vers lequel tend ici Foucault ( Si tout est possible, rien ne serait possible , dira Chomsky) remet radicalement en cause le fondement mme de tout programme de recherche scientifique et en particulier le ralisme extrieur et lide de vrit-correspondance. Cest donc lide mme de connaissance scientifique et de son accroissement quil sagit de dfendre, lide que la science du moins les sciences naturelles, les seules dont il est question ici et auxquelles Chomsky rattache son travail porte sur un monde extrieur indpendant des reprsentations du sujet connaissant, monde quelle dcrit de manire plus ou moins exacte ; lide, enfin, que si la science a bien une histoire, elle nen est pas moins cumulative. Sil reconnat quil est tout fait possible que certaines questions (et mme certaines de celles qui nous intressent le plus, comme justement la nature humaine ou lorganisation dune socit saine) pourraient fort bien rester inaccessibles la connaissance scientifique, Chomsky insiste donc pour raffirmer le rle indispensable des proprits de lesprit dans la gense et, il le dira explicitement, laccroissement du savoir scientifique. Foucault mesure lui aussi fort bien lenjeu de cette discussion. Il accorde que de telles rgles sont bien mises en uvre par lesprit humain, reconnat quil est lgitime pour le linguiste ou lhistorien de chercher les penser : mais il refuse de concder que ces rgularits puissent tre relies (connected), comme conditions dexistence, lesprit humain
3

27 Rfractions 17

Bien quil ne dveloppe pas cette ide durant cet change, on sait que Chomsky invoquera ce propos labduction au sens de Ch. Pierce.

propos de Chomsky et Foucault

28

ou sa nature. . On laura devin : Foucault prconise de chercher les conditions dapparition de ces rgularits dans des pratiques humaines comme lconomie, la technologie, la politique, la sociologie , en tous les cas hors de lesprit humain, dans des formations sociales, dans des relations de production, des luttes de classes etc. . Cette passe darmes tourne court et sachve sans que le sujet ne soit repris ou approfondi et Foucault et Chomsky en tirent tous deux, provisoirement, un bilan conciliant : mais ces dbats et leurs substantiels enjeux vont ressurgir dans la deuxime partie de lentretien. Pour le moment, Foucault conclut quil se pourrait que leurs divergences tiennent ce que lui et Chomsky ne parlent pas de la mme chose sous la catgorie de savoir : le linguiste entendrait par l lorganisation formelle du savoir tandis que lui-mme a en tte le contenu des diffrents savoirs qui sont disperss au sein dune socit [] et qui se donne comme le fondement de lducation, des thories, des pratiques, etc. . Quant Chomsky, il suggre que la cration scientifique met en jeu deux facteurs : des proprits intrinsques de lesprit et un ensemble de conditions sociales et intellectuelles donnes . Comprendre la cration scientifique demande de penser simultanment ces

deux facteurs et leur interaction : or Foucault sintresse particulirement un des ces facteurs, tandis que lui-mme sintresse lautre. Ces deux explications sont loin dtre convaincantes et masquent mal de profonds dsaccords pistmologiques, ontologiques et politiques qui vont surgir ds le moment o, la discussion venant de sengager sur le terrain politique, Chomsky va explicitement lier son esquisse dune thorie de la nature humaine une double ambition. Dabord, tant admis dune part la centralit des ides de libert et de crativit dans cette conception de la nature humaine et, dautre part, le fait quune socit dcente devrait maximiser les possibilits de ralisation de ces potentialits , lambition duvrer llimination des structures et institutions coercitives qui ne peuvent se justifier. Ensuite, ou plutt conjointement, celle de tenter desquisser une vision, plausible et dsirable, dune socit juste et humaine. Chomsky rappelle cette occasion son attachement lide dun systme dcentralis de libres associations incorporant des institutions conomiques, sociales et politiques et dont il pense quelle est particulirement adapte nos actuelles socits occidentales technologiquement avances : Il ny a plus de ncessit traiter les tres humains comme des lments mcaniques dun procs de production, dira-til. Cela peut tre aboli et nous devons labolir au profit dune socit de libert et de libre association au sein de laquelle les pulsions cratrices que je pense tre intrinsques la nature humaine pourront saccomplir de toutes les manires quelles le voudront. La position dfendue par Chomsky, place sous le signe de lanarchosyndicalisme ou du socialisme libertaire,

Rfractions 17

Normand Baillargeon

trace ainsi un programme pour une thorie et une pratique politiques et mme, plus gnralement, pour une science sociale digne de ce nom. ce programme et la conception de la nature humaine qui le sous-tend, Foucault objectera divers arguments de grande porte et auxquels toute son uvre a donn des formulations exemplaires. Je propose de les prsenter en deux moments. Le premier ensemble darguments pourrait tre dcrit comme historiciste et perspectiviste jemploie ce mot parce quon y devine la forte influence de Nietzsche qui ne cesse de saffirmer sur lui depuis que Foucault la lu en aot 19534 et soutient que cette postulation anhistorique dune nature humaine permanente et essentielle, la fois idale et relle , cache et jusqu prsent opprime court, peut-tre invitablement, le risque de reproduire les catgories mmes au sein desquelles nous la pensons. Il sensuivrait que nous serions toujours, et mme notre insu, inscrits dans notre historicit, jusque dans les catgories par lesquelles nous pouvions croire y chapper. Selon ce point de vue, qui est finalement celui du constructivisme social, des notions et des concepts comme ceux de nature humaine , de justice, ou daccomplissement par les tres humains de leur essence ont t forgs au sein mme de notre civilisation et donc dans le cadre de notre mode de connaissance, de notre manire de philosopher, et sont engendrs par notre systme de classes. Foucault en conclut quil est pour sa part incapable dtendre ces notions la description ou la justification dun combat destin mettre bas les fondements mmes de notre socit . De plus, et cest la deuxime srie darguments quil dploie, cette nature

humaine hypostasie oprerait au dtriment de la ncessaire et souhaitable reconnaissance de la pluralit des diffrences et des singularits historiques, culturelles et sociales. Sous des dehors de savoir pur et dsintress, de neutralit objective, cet chafaudage thorique sert en ralit aux institutions dominantes dinstrument doppression, de contrle, de classification et de ngation des diffrences. On reconnat bien entendu ici ces thses auxquelles le livre suivant de Foucault, Surveiller et Punir, va bientt donner leur pleine extension. Lappel luniversalisme abstrait est alors identifi pour ce quil serait: le masque par lequel, travers tout un ensemble de pratiques discursives et de biopouvoir , les institutions de la

29 Rfractions 17

Foucault citera dailleurs Nietzsche dans son dialogue avec Chomsky. Il ma toujours t impossible de lire sans penser Foucault ce passage du Gai savoir ( 7) dans lequel Nietzsche dresse une liste des histoires crire : Toutes les catgories de passions doivent tre mdites sparment travers les temps, les peuples, les individus grands et petits [] ! Jusqu prsent, tout ce qui a donn de la couleur lexistence na pas encore dhistoire : o trouverait-on, par exemple, une histoire de lamour, de lavidit, de lenvie, de la conscience, de la pit, de la cruaut ? Nous manquons mme compltement jusqu ce jour dune histoire du droit, ou mme seulement dune histoire de la pnalit. (Traduction : Henri Albert).

propos de Chomsky et Foucault

30

modernit ont assur la gouvernementalit des individus et de la socit. Cette fois encore se dessinent les programmes dune thorie et dune action politique. Leur ambition, rappelle Foucault, sera notamment de travailler dissiper lillusion que le pouvoir rside dans le Gouvernement et ne sexerce qu travers quelques institutions spcifiques (administration, police, arme, etc.) ; puis de montrer quil est aussi dans ces multiples mdiations dinstitutions qui semblent navoir rien en commun avec le pouvoir politique et tre indpendantes de lui mais ne le sont pas . Que penser, aujourdhui, de ces deux programmes? Cest la question laquelle je voudrais essayer de rpondre dans la dernire partie de ce texte. *** Il sest agi, tout au long de cet change, de lier une thorie une pratique ; et, puisque les deux protagonistes semblent convenir partir de perspectives certes diffrentes et pour des raisons ellesmmes diffrentes quils uvrent dans un domaine au savoir profondment incertain, faisons de cette catgorie dincertitude le point de dpart notre rflexion. Cest qu mon sens on y mesure toute la diffrence qui existe, en thorie comme en pratique, entre une position fondationnaliste et une position anti-fondationnaliste.
Il dira : [] nous devons avoir le courage de spculer et de crer des thories sociales, mme fondes sur un savoir partiel et tout en restant ouverts la forte possibilit en fait la substantielle probabilit quau moins sur certains aspects nous serons bien loin de la vrit . 6 The Manufacture of Consent , dans : Chomsky, N., Language and Politics, d. C.P. Otero, Black Rose Books, Montral et New York, 1998, p. 395.
5

Selon le premier point de vue, notre savoir et Chomsky ladmet sans ambages est limit et faillible5. Pourtant, des vrits empiriques au moins partielles et quil est raisonnable dadmettre provisoirement, nous sont accessibles. Elles dcrivent des faits concernant en particulier ltat actuel et pass du monde et notre militantisme doit en tenir le plus grand compte. Disposant en outre dune ide, mme partielle et spculative, de la nature humaine, nous sommes en mesure, compte tenu de ce que nous savons de ltat du monde, didentifier des structures de pouvoir et de domination comme tant illgitimes et de justifier quil faille travailler les abattre. Nous sommes enfin en mesure de juger des progrs accomplis selon quils pointent, ou non, vers un accroissement de la justice et de la dcence. Le travail raliser ne sera sans doute jamais achev, comme le souligne Chomsky :
Ce que je pense tre lapport le plus important de lanarchisme [] cest cette reconnaissance quil y aura toujours dcouvrir et surmonter des structures de hirarchie, dautorit, de domination et de contraintes qui seront imposes la libert : lesclavage, lesclavage salarial, le racisme, le sexisme, les coles autoritaires, etc. [] Si la socit progresse et surmonte ces formes doppression, elle en dcouvrira dautres6.

Rfractions 17

La perspective que je viens de dessiner reconnat les embches et les immenses difficults qui se dressent devant toute volont de comprendre le monde et dagir sur lui ; mais elle refuse de faire de ces difficults une impossibilit. Elle pense quil convient au contraire dy faire face avec les moyens les plus efficaces que lon puisse dployer : la raison, les faits et un idal le plus explicitement formul compte tenu de ce quil est raisonnable de penser. Une telle attitude

Normand Baillargeon

est finalement celle de la phronesis des Anciens, qui se propose dagir prudemment aprs avoir au mieux dlimit lincertitude et pour cela dtermin ce qui est vrai, ce qui est seulement vraisemblable, ce qui est faux et ce qui est souhaitable. Les catgories de sujet, de vrit, de justice, dmancipation, bien quincertaines et perfectibles, sont, on laura not, indispensables la ralisation de ce programme. Sans elles, en fait, il apparat mme impossible didentifier les formes lgitimes et illgitimes de pouvoir, de justifier dabattre les unes et pas les autres, bref, de simplement formuler de manire cohrente un projet politique libertaire. Or, me semble-t-il, Foucault sest justement priv du recours ces catgories, toutes suspectes dans la perspective de la rupture postmoderniste. Les consquences de cette rupture apparaissent clairement dans la deuxime partie de son change avec Chomsky, durant laquelle se mesure labme qui spare une position fondationnaliste dune position antifondationnaliste. Un premier et immense problme surgit sitt que lon cesse de prendre au srieux les concepts de vrit et de savoir, ainsi que semblent limpliquer le constructivisme social et le perspectivisme dfendus par Foucault. Si tout, en effet, nest quaffaire de perspective et de construction sociale, comment laction militante peut-elle invoquer un tat (dplorable) du monde pour justifier que lon se mobilise contre lui ? Ou encore arguer contre les reprsentations fausses quen donnent les institutions dominantes et la propagande7 ? Foucault a en tout cas publi de nombreux textes o il parle de la vrit et du savoir en des termes pour le moins tonnants et qui interdisent que lon

puisse rpondre de manire satisfaisante ces questions. Par exemple :

[] par vrit, entendre un ensemble de procdures rgles pour la production, la loi, la rpartition, la mise en circulation et le fonctionnement des noncs ; la vrit est lie circulairement des systmes de pouvoir qui la produisent et la soutiennent et des effets de pouvoir quelle induit et qui la reconduisent. Rgime de la vrit [] [la question] est de savoir sil est possible de constituer une nouvelle politique de la vrit. Le problme nest pas de changer la conscience des gens [] mais le rgime politique, conomique, institutionnel de production de la vrit. [] La question politique, en somme, ce nest pas lerreur, lillusion, la conscience aline ou lidologie ; cest la vrit elle-mme8.

Ou encore :
Lanalyse historique de ce grand vouloirsavoir qui parcourt lhumanit fait donc apparatre la fois quil ny a pas de connaissance qui ne repose sur linjustice (quil ny a donc pas, dans la connaissance mme, un droit la vrit ou un fondement du vrai) et que linstinct de connaissance est mauvais, (quil y a en lui quelque chose de meurtrier, et quil ne peut, quil ne veut rien pour le bonheur de lhumanit) 9.

31 Rfractions 17

De telles analyses de la vrit et du savoir sont intenables notamment parce quelles sont inconsistantes et je les pense suicidaires pour un mouvement qui aspire comprendre et changer le monde.
Ctait notamment le sens de la percutante critique adresse par Habermas Foucault.Voir : Habermas, Jrgen, Le discours philosophique de la modernit, Paris, 1988. 8 Entretiens avec Michel Foucault , dans : Dits et crits, Tome II, Quarto Gallimard, Paris, 2001, page 160. 9 Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , dans : Dits et crits, Tome I, Quarto Gallimard, Paris, 2001, page 1023.
7

propos de Chomsky et Foucault

Quoi quil en soit, Foucault, semble-til, prconise de remplacer ces catgories philosophiques traditionnelles par le couple pouvoir/savoir. Il crira :
Peut-tre faut-il renoncer croire que le pouvoir rend fou et quen retour la renonciation au pouvoir est une des conditions auxquelles on peut devenir savant. Il faut plutt admettre que le pouvoir produit du savoir (et pas simplement en le favorisant parce quil le sert ou en lappliquant parce quil lui est utile) ; que pouvoir et savoir simpliquent directement lun lautre ; quil ny a pas de relation de pouvoir sans constitution corrlative dun champ de savoir, ni de savoir qui ne suppose et ne constitue en mme temps des relations de pouvoir. Ces rapports de pouvoirsavoir ne sont donc pas analyser partir dun sujet de connaissance qui serait libre ou non par rapport au systme de pouvoir ; mais il faut considrer au contraire que le sujet qui connat, les objets connatre et les modalits de connaissance sont autant deffets de ces implications fondamentales du pouvoir-savoir et de leurs transformations historiques. En bref, ce nest pas lactivit du sujet de connaissance qui produirait un savoir, utile ou rtif au pouvoir, mais le pouvoir-savoir, les processus et les luttes qui le traversent et dont il est constitu, qui dterminent les formes et les domaines possibles de la connaissance10.

32

Mais, ici encore, cette catgorie de pouvoir est problmatique et pour la pense et pour laction. Cest que le pouvoir au sens foucaldien est un destin, il est la substance permanente de
Foucault, Michel, Surveiller et punir. Naissance de la prison, Bibliothque des histoires, NRF, Gallimard, Paris, 1975, p. 32. 11 Foucault, Michel, La volont de savoir, Gallimard, Paris, 1976, p. 123.
10

lhistoire, dont seuls varieraient les attributs comme autant despces dun mme genre: son analyse est nominaliste et rvle une sorte de pancratisme hobbesien, proche du concept nietzschen de volont de puissance. Ce pouvoir-l est partout et vient de partout: [il] nest pas une institution, dira Foucault, et ce nest pas une structure, ce nest pas une certaine puissance dont certains seraient dots : cest le nom quon prte une situation stratgique complexe dans une socit donne 11. Le danger est ici que lon confonde savoir et pouvoir l o il y aurait lieu de les distinguer. On aura un exemple de cette confusion vers la fin de lchange, et de manire particulirement intressante, lorsque Foucault invoquera la catgorie de maladie mentale, sur laquelle il a tant travaill, pour affirmer quelle est historiquement situe et que les dfinitions de la maladie et de la folie, ainsi que leur classification, ont t construites de telle sorte quelles excluent de notre socit un certain nombre de personnes . Bref : ces catgories ne seraient que le nom et le masque dun certain pouvoir. Mais cela est loin dtre vident. Et cest ainsi que Chomsky, qui nignore bien entendu rien du caractre fallacieux et idologique de tant de catgories des sciences sociales, rpond, et avec raison : Je dois dire mon dsaccord [sur ce point] avec Monsieur Foucault et exprimer mon point de vue selon lequel le concept de maladie mentale a probablement un caractre absolu, au moins dans une certaine mesure. Le point de vue dfendu par Foucault me semble galement problmatique sur un plan stratgique en ce quil ne permet pas de justifier le choix des cibles dans les combats qui sont entrepris. Doit-on, par exemple, lutter en priorit sur le plan conomique et nous en prendre aux Corporations Transnationales (comme le

Rfractions 17

Normand Baillargeon

suggre dailleurs Chomsky), ou autre chose encore, peut-tre de lordre de ce quesquisse Foucault ? Rien, dans la perspective foucaldienne, ne semble permettre de le dcider. De mme, rien ne permet de dcider de ce qui, dans les structures de pouvoir existantes, peut tre considr comme lgitime ou illgitime ou comme constituant un gain et partant tre mis en uvre pour lobtention de gains ultrieurs. Les changes que les deux philosophes ont sur la dsobissance civile et sur le droit international sont cet gard emblmatiques de leurs positions respectives.

Chomsky conoit la dsobissance civile comme sexerant au nom dune prsomption de justice suprieure. Il insistera mme pour souligner que certaines lois existantes incorporent des valeurs humaines dcentes et que lon peut donc, en certains cas, sappuyer sur le systme lgal et ses possibilits pour justifier que lon doive poser des gestes que ltat qualifiera dillgaux. De mme, dira-t-il, le droit international, sil permet que des interventions armes se fassent au profit de structures de pouvoir qui se donnent pour des tats et agissent contre les intrts des masses nest pas que cela. Les principes de Nuremberg, la Charte des Nations Unies existent galement et exigent du citoyen quil agisse contre son propre tat en posant des gestes que ce dernier tiendra pour illgaux. On doit donc, et cest l un point thorique et stratgique crucial, en appeler dans nos combats une certaine ide de la justice ; et on peut mme, en certains cas, en appeler, contre les institutions dominantes, lide de justice quelles admettent. Chomsky rsume comme suit ce quon peut tirer de ces analyses : Il est trop irrflchi et prcipit de ne faire de nos actuels systmes de justice que des outils doppression au service dune classe : ils ne le sont pas. Bien sr, ils incorporent des systmes doppression de classe et des lments dautres types doppression galement ; mais on y trouve aussi une tendance vers la vraie humanit et vers des concepts valables de justice, de dcence, damour, de bont et de sympathie qui sont bien rels. Et je pense que dans toute socit future, qui ne sera bien videmment jamais parfaite, nous aurons de tels concepts, incorporant de plus en plus une dfense des besoins humains fondamentaux, y compris des besoins de solidarit, de

33 Rfractions 17

propos de Chomsky et Foucault

34

sympathie et ainsi de suite, mais qui reflteront sans doute toujours en quelque manire, les ingalits et les lments doppression de cette socit. De ce point de vue, de la mme faon que la dlimitation de lincertitude de la thorie prsuppose un concept de vrit, la dcision dagir dans un jeu information incomplte comme celui de laction militante prsuppose les concepts de raisonnable, de plausible et de but dsirable. Foucault semble, en juger sur cette conversation, sen tre priv. Cest que si le fatum de lHistoire est lternelle imposition par le pouvoir dun ordre social et politique alinant et arbitraire, le combat men contre lui ne saurait avoir de justification dans lidal dun ordre social moins oppressif, plus humain et plus juste toutes catgories pour lesquelles Foucault professe la plus extrme mfiance. Et si nous acceptons son analyse, nous sommes incapables de justifier les combats que nous menons en termes de justice et ds lors conduits ce qui ressemble fort une sorte de nihilisme politique :
Foucault : Le proltariat est en guerre

Chomsky : Personnellement, je ne suis pas

daccord avec a. Par exemple, si jtais convaincu que larrive au pouvoir du proltariat signifierait lavnement dun tat policier terroriste au sein duquel la libert, la dignit et la dcence des relations humaines seraient dtruites, alors je ne souhaiterais pas que le proltariat prenne le pouvoir. En fait, on ne peut vouloir laccession au pouvoir du proltariat, me semble-t-il, que parce quon pense, tort ou raison, que par un tel transfert de pouvoir on actualisera certaines valeurs humaines fondamentales. Comme le dira Michael Walzer, Foucault en appelle la rsistance, mais la rsistance au nom de quoi ? Au bnfice de qui ? Et dans quel but ? Il nest pas possible [dans le cadre de sa pense] de rpondre [] de manire satisfaisante ces questions12. *** Cest dans toute sa radicale opposition au projet mme dune pense du politique et plus gnralement dune philosophie moderniste que sest dfini le postmodernisme anti-fondationnaliste dont Foucault a t un des principaux penseurs. Sur le plan du politique, son ambition a t de montrer que les concepts et les valeurs porte transcendante par lesquels le projet traditionnel dune thorie du politique tait articul le vrai, le juste, le sujet et son mancipation nont aucune des vertus quon leur attribue et ne peuvent donc servir de points dappui sur lesquels construire une politique libre des immanences. Cette analyse, si elle tait juste, aurait pour consquence dexiger que nous sortions du projet philosophique occidental. Je pense que la dmonstration nest pas convaincante.

Rfractions 17

contre la classe dominante parce que, pour la premire fois de lhistoire, il veut prendre le pouvoir. Et parce quil va renverser le pouvoir de la classe dominante, il considre cette guerre comme juste.
Chomsky : Eh bien, je ne suis pas daccord. Foucault : On fait la guerre pour la gagner,

pas parce quelle est juste.

12 Walzer, M. The Company of Critics. Social criticism and Political Commitment in the Twentieth Century, Peter Haben, London, 1989.

Normand Baillargeon

Pour Foucault, la philosophie nest toujours quun moyen de surmonter un ensemble donn de limitations historiques. Elle na pas plus de finalit propre quelle ne recle de vrit particulire ou ne produit deffet spcifique. Elle nest quun ensemble de techniques intellectuelles, lies une prise de conscience de lentreprise historiquement connue sous le nom de philosophie. Sil advient que la philosophie modifie la comprhension quelle a delle-mme selon la perspective dessine par la pratique de Foucault, alors celui-ci sera reconnu comme un grand philosophe ou, ce qui est plus probable, comme quelquun ayant jou un rle majeur dans llimination de la philosophie telle

notamment : Windschuttle, K., The Killing of History. How Literary Critics and Social Theorists are Murdering our Past, Encounter Books, San Francisco, 1996 ; et : Wolin, Richard, The Seduction of Unreason. The Intellectual Romance with Fascism from Nietzsche to Postmodernism, Princeton Univ. Press, Princeton-Oxford, 2004. 14 Gutting, Gary (1998, 2003), Foucault, Michel . In E. Craig (ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, London : Routledge. Consult le 23 mars 2006 : www.rep.routledge.com/article/DD019SECT6.

13 Voir

propos de Chomsky et Foucault

Rfractions 17

Mais il y a plus, puisque la perspective thorique ici ouverte, stant prive demble des ressources des catgories transcendantes, se trouve place devant un dilemme qua bien vu Habermas. En effet, ou bien, pour se maintenir comme ensemble de propositions prtention thorique, elle est contrainte de rintroduire dans son argumentaire les catgories dont elle a voulu smanciper et en ce cas de nier par sa pratique ce quelle condamne en thorie ; ou bien elle est voue ne pas pouvoir se dfendre devant quiconque la dcrte insignifiante ou refuse de la considrer. Ce dilemme, qui est celui de tout relativisme, apparat quelques reprises dans lchange entre Foucault et Chomsky ; mais il est aussi au cur de bon nombre des critiques adresses son uvre depuis quelques annes, par exemple dans tous ces cas de figure o on conteste ses analyses, les faits quil invoque, les donnes quil prsente13. Plus gnralement, me semble-t-il, on devrait considrer attentivement ce dilemme par lequel Gary Gutting conclut larticle de la Routledge Encyclopedia of Philosophy consacr Foucault :

quelle avait t conue depuis Platon. Dans le cas contraire, il restera, selon toute vraisemblance, une figure mineure, intressante pour ses perspectives historiques bizarres et pour sa critique sociale bien particulire14.

Je suis de ceux qui considrent que cest la deuxime hypothse propose par Gutting qui est la bonne. Et si cest bien le cas, il conviendra alors de sinterroger sur limmense succs remport par la pense de Foucault et pas seulement dans les milieux libertaires ou sympathisants, mais dans lintelligentsia en gnral. Avec peu dassurance, je ladmets, je proposerais que cette popularit sexplique par linscription de cette pense dans un moment historique o la fin de lespoir en la possibilit dun changement social radical port par les annes soixante engendre une profonde remise en question des catgories conceptuelles qui avaient permis de lenvisager et de le penser, et en particulier de leur dogmatisme. Foucault, brillant, inassignable une perspective thorique prcise, sensible la multiplicit des combats, arrivait un moment opportun. La perspective discursive quil dployait offrait en outre la consolation de pouvoir penser que puisque le pouvoir est partout et jusque dans le langage et les silences, la formulation dun projet de critique radicale, ft-il formul de manire sotrique et dt-il ne sadresser qu un

35

auditoire limit, tait nanmoins un geste politique radical. Mais, au total, le centrement, de manire massivement prvalente, de la critique sociale sur lindividu et sur les diffrences a, il faut le craindre, engendr une certaine dilution de la critique sociale qui a contribu dtourner les radicaux de nombreux et importants combats conomiques et politiques, tout en entretenant la dangereuse illusion quune rbellion dans les mots tait une rbellion dans les choses.
Rfractions 17

*** Si, presque quarante ans plus tard, on est tent de dplorer que Foucault et ses disciples aient si compltement accompli le programme quil proposait en 1971, il faut aussi dplorer que Chomsky nait qu moiti ralis le sien. Cest que celui-ci nest pas rest entirement fidle au programme quil avait esquiss ou plutt nen a accompli quune part sur les deux quil annonait. Ce quil a accompli est certes important et restera sans doute comme un tmoignage particulirement riche et bien document de certains des plus troublants aspects de la vie conomique et politique des quarante dernires

36

annes. Mais Chomsky a aussi, hlas, renonc travailler imaginer des institutions dsirables. Cette deuxime tche tait, jen suis persuad, la plus difficile des deux quil esquissait et cest justement celle qui nous fait le plus cruellement dfaut aujourdhui, au moment o quiconque dsire sinformer peut aisment dcouvrir toute lhorreur et toute la misre du monde, mais est alors amen, devant labsence dalternative crdible, conclure avec un fatalisme souvent teint de cynisme quon ne peut rien changer15. Cest lutter contre ce cynisme et ce fatalisme que les libertaires devraient aujourdhui uvrer, avec les armes de la raison, des faits, mais aussi avec lespoir raisonnable quun monde plus humain est possible et que lanarchisme dtient (au moins) quelques-unes des cls qui en ouvrent la porte.

Normand Baillargeon

Militant anarchiste et professeur de pdagogie lUniversit du Qubec Montral, il a publi notamment Lordre moins le pouvoir, Petit trait dautodfense intellectuelle et lanthologie ducation et libert (tous chez Lux diteur, Montral). Contact : baillargeon.normand@uqam.ca

15

Cest contre ce fatalisme et ce cynisme que travaille le Projet International pour une Socit Participative (International Project for a Participatory Society) dont je fais partie et dont certains des travaux peuvent tre consults ladresse [http://www.zmag.org/pps.htm]. Lien consult le 2 juillet 2006.