HALABI, Ernesto c/ PEN Ley 25.873 y Decreto 1563/04 s/ AMPARO ".

Los jueces de la Corte Suprema fallaron a favor de la proteccin de la privacidad, en tanto que declararon inconstitucional la ley 25873, y su decreto reglamentario 1563/04. De la misma manera el fallo cre la "accin colectiva", ya que el tema planteado excede el inters de las partes. El pedido de inconstitucionalidad fue porque las normas vulneraban los derechos establecidos en los artculos 18 y 19 de la Carta Magna, en la medida que autorizan la interrupcin de las comunicaciones telefnicas y por Internet, sin determinar en qu casos y con qu justificativos. Las normas mencionadas ms arriba, afectan una de las facetas de la libertad individual que constituye el derecho a la intimidad (protegidos por los arts. 18 y 19 primera parte de la Constitucin). El Mximo Tribunal cre la "accin colectiva" ya que consider que a ese respecto hay un faltante legislativo, y que hay una clara afectacin del acceso a la justicia, porque no se justifica que cada uno de los posibles afectados de la clase de sujetos involucrados deba promover una nueva demanda peticionando la inconstitucionalidad de la norma. La accin resultar procedente en aquellos casos referidos a materias como el ambiente, al Consumo, o a la salud, o afecten a grupos que tradicionalmente han sido postergados, o en su caso dbilmente protegidos. Los integrantes de la Corte formularon algunas precisiones para que tengan en cuenta jueces que tratan acciones similares: -resguardar el derecho de defensa en juicio -la precisa identificacin del grupo o Colectivo afectado -la idoneidad de quien pretenda asumir su representacin -garantizar la adecuada notificacin de todas aquellas personas que puedan tener un inters en el resultado del litigio -implementar adecuadas medidas de publicidad orientadas a evitar la multiplicacin o superposicin de procesos colectivos con un mismo objeto a fin de aventar el peligro de que se dicten sentencias dismiles o contradictorias sobre idnticos puntos. La sentencia por un lado crea la accin de clase que garantiza los derechos de dimensin colectiva, y por otro protege la privacidad en el uso de Internet y telefona, frente a posibles intromisiones de organismos del Estado. El fallo se dio por mayora donde todos los miembros del Tribunal coincidieron en confirmar la decisin de Cmara. El voto de la mayora (jueces Lorenzetti, Highton, Zaffaroni y Maqueda) desarrolla, los fundamentos para reconocer la accin colectiva para casos futuros, mientras que el voto de la minora (Fayt, Petracchi, Argibay) se limita a confirmar declarando improcedente el recurso extraordinario interpuesto.

1. nombre del fallo: Sejean, Juan B. c/ Zaks de Sejean 2. fallos: 308:2268 3. ao: (1986) 4. hechos: se presenta el Sr. juez Juan bautista sejean quien al momento de la demanda se encontraba divorciado de su primera esposa por el Art 64 de la ley 2393,el cual no permita la disolucin del vinculo matrimonial una vez decretado el divorcio de los cnyuges. Para lo cual reclama la inconstitucionalidad de dicho Art de la citada ley. 5. cuestiones presentadas: - si los agravios presentados por el recurrente que dirige contra el Art 64 de la ley 2393 estn justificados en cuanto pretenden que se hallan violados en el caso derechos de naturaleza constitucional.-si los temas que corresponden a la esfera propia del legislador pueden convertirse en cuestiones que por afectar derechos superiores constitucionales se hallen sujetos al control judicial de constitucionalidad. 6. primera instancia: no hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad del Art. 64 de la ley 2393, 7. segunda instancia: la sala C de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que confirm la de primera instancia 8. tipo de jurisdiccin invocada para acceder a la corte suprema: por apelacin a travs de recurso extraordinario 9. opinin del procurador general: 10. principios elaborados: 11. razonamiento: 12. decisin de la corte suprema: se hace lugar al recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada de manera que le expediente deber volver a fin de que por quien corresponda se dicte una nueva como consecuencia de lo aqu declarado, restableciendo en consecuencia la aptitud nupcial de las partes al quedar disuelto su vinculo matrimonial. 13. principios elaborados: disolucin del vnculo matrimonial-recuperacin de la aptitud nupcial 14. holding: es la declaracin de inconstitucionalidad del Art citado a travs de la afectacin y el no reconocimiento de los derechos fundamentales del hombre reconocidos por la constitucin nacional. 15. razonamiento: se expresa que el derecho a la dignidad es un derecho constitucional no enumerado y por lo tanto comprendido en el Art 33 de la CN y se exige que las necesidades del hombre sean satisfechas con decoro y en orden a la realizacin de la persona humana siempre que no ofendan la moral y el orden publico. 16.disidencia o concurrencia: el presidente de la Corte doctor Caballero y el Ministro doctor Belluscio, en disidencia, Los doctores Fayt, Petracchi y Bacqu se pronuncian por la procedencia de la impugnacin constitucional de dicho texto legal 17. principios elaborados: interpretacin armnica de la constitucin- derecho a la igualdadcontrol de constitucionalidad facultades del poder judicial. Rodriguez Pereyra C/ Ejercito Argentino La Corte, por mayora, declara - de oficio- la inconstitucionalidad de la tarifa nica prevista en el art. 76, inc. 3, ap.c, de la ley 19.101- segn texto ley 22.511-que regula el rgimen del personal militar, y confirma la sentencia que admiti el reclamo indemnizatorio del actor por las lesiones que sufriera mientras cumpla con el servicio militar obligatorio. El juez Petracchi- en disidencia- y con remisin al dictamen de la Procuracin, revoc la sentencia apelada. "Es un contrasentido aceptar que la Constitucin Nacional confiere rango constitucional a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 75, inc. 22), incorpora sus disposiciones al derecho interno y, por consiguiente, habilita la aplicacin de la regla interpretativa -formulada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos- que obliga a los tribunales nacionales a ejercer de oficio el control de convencionalidad y que ,por otro lado, impida a esos mismos tribunales ejercer similar examen con el fin de salvaguardar su supremaca frente a normas locales de menor rango."

Fallo Sojo La Corte Suprema no tiene jurisdiccin originaria para conocer en recursos de hbeas corpus interpuestos por particulares -en el caso, incoado contra el mandamiento de prisin dispuesto por la Cmara de Diputados- salvo que el individuo arrestado fuera embajador, ministro o cnsul extranjero; o el arresto hubiese sido decretado por tribunal o juez de cuyos autos le correspondiese entender por apelacin. No corresponde reconocer al mandamiento de prisin dictado por la Cmara de Diputados el carcter de tribunal a los fines que la Suprema Corte entienda en el recurso de hbeas corpus interpuesto contra el mismo, pues ello sera repugnante a la independencia de los poderes legislativo y judicial, y otros principios del orden constitucional. La Corte Suprema posee jurisdiccin para entender en un recurso de hbeas corpus -en el caso, incoado contra el mandamiento de prisin dispuesto por la Cmara de Diputados- toda vez que el art. 20 de la ley nacional de jurisdiccin y competencia de los tribunales federales no hace distingo alguno ni establece limitaciones, por lo cual, lo contrario implicara desnaturalizar por completo aquel remedio llano y expeditivo del citado recurso (del voto en disidencia del doctor de la Torre). Siendo, el recurso de hbeas corpus, de jurisdiccin apelada por su naturaleza y estando atribuido su conocimiento a la Suprema Corte, concurrentemente con los jueces federales, no puede negarse la competencia del citado alto tribunal para conocer en l, mxime cuando, como en el caso, se interpone contra la resolucin expedida por una de las ramas del Congreso ejerciendo atribuciones judiciales (del voto en disidencia del doctor Ibargren). La jurisdiccin originaria y exclusiva de la Corte, no est sujeta a las excepciones que pueda establecer el Congreso; limitada como lo est, no puede ser ampliada ni restringida; la que est sujeta a reglamentacin, es la jurisdiccin apelada, que puede ser ampliada y restringida por la ley, segn la organizacin y reglamentacin de los tribunales inferiores, tanto respecto de las cuestiones de hecho como de derecho Gobierno de CABA C/ Pcia. Tierra del Fuego Desde la sancin de la Ley Suprema de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, la misma ha sido objeto de tratamiento por nuestro mximo Tribunal en lo relacionado con (i) la calidad, entidad y naturaleza de la jurisdiccin que le cabe a esta persona de derecho pblico y (ii) cul es su status institucional respecto de los dems sujetos con los que se relaciona. En oportunidad de una demanda presentada por la Ciudad Autnoma de Buenos Aires contra la Provincia de Tierra del Fuego Antrtida e Islas del Atlntico Sur [1], se verific la oportunidad para que nuestro mximo tribunal tuviera que resolver si era o no competencia originaria una cuestin que involucrara a CABA con una Provincia. La decisin fue contraria a la Ciudad y se acogi el pedido de prrroga de jurisdiccin que la Provincia haba hecho en el convenio suscripto con la Ciudad en favor del arbitraje. La cuestin jurdica esencial debatida se centraba en si corresponda la participacin de la CSJN como competencia originaria en los trminos de los artculos 116 y 117 de la Constitucin Nacional. La doctrina sentada en el casus, con fallo dividido, estableci que las causas que se susciten entre la Ciudad Autnoma de Buenos Aires y una provincia deben tramitar ante los jueces del Estado provincial que es parte. Para concluir as, el Excmo. Tribunal dijo que en todas las oportunidades en que, con posterioridad a la reforma constitucional de 1994, fue necesario calificar el status institucional de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires con el objeto de esclarecer si es aforada, o no, a la competencia originaria de esta Corte Suprema que reglan los arts. 116 y 117 de la Constitucin Nacional, este Tribunal ha decidido desde el primer precedente en que tuvo ocasin de pronunciarse (Fallos: 322:2856 La Ley Online) hasta en las decisiones ms recientes dictadas en las causas "Mendoza" (Fallos: 329:2316 LA LEY, 2006-D, 281) y A.827.XLIII. "Asociacin Civil para la Defensa Ciudadana c/ Estado Nacional y otro (Ciudad Autnoma de Buenos Aires) s/ accin de amparo" del 27 de noviembre de 2007, que aquella entidad no es una provincia argentina y que, por ende, no le corresponden las prerrogativas que la Ley Suprema reconoce nicamente a dichos estados locales de litigar en los supuestos contemplados por las disposiciones citadas en la instancia originaria de esta sede, que por ser de exclusiva

raigambre constitucional no es susceptible de ampliarse, restringirse o modificarse por persona o poder alguno (arts. 44, 45, 54, 75, incs. 2, 30 y 31, 124, 125, 129 y clusula transitoria sptima). Agreg luego que dicha doctrina fue utilizada en su fallo 327:2865 y, adems, en otro caso en que, siendo partes codemandadas un Estado Provincial y la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, la CSJN .atribuy el conocimiento del asunto a un juez de la provincia emplazada, para lo cual no slo reiter la conocida formulacin acerca de la diversidad de status jurdico entre ambos entes estatales, sino que sostuvo su decisin destacando, por un lado, la preexistencia de las provincias a la Nacin, la jerarqua de ellas y la conservacin de todos los poderes que no han delegado al gobierno federal (arts. 121 y concordantes de la Constitucin Nacional), y puntualizando, adems, el particular sistema de autonoma decidido por los constituyentes para la ciudad de Buenos Aires, en los trminos y con los alcances que se desprenden del art. 129 y de la clusula transitoria sptima de la Ley Fundamental (Fallos: 323:3991).. En su anlisis, destac un prrafo especial para decir que no se compartan los fundamentos y conclusiones del fallo de la propia CSJN en autos "Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Casa de la Provincia del Chubut", publicada en Fallos: 326:2479 (La Ley Online) que sostenan el criterio contario. La interpretacin actual de la CSJN resulta lgica y esencialmente se cimienta en el sistema republicano y federal, la subsistencia de los poderes que las Provincias -preexistentes a la Nacin- no delegaron y en el especfico sistema de autonoma que surge del artculo 129 y la clusula transitoria sptima de la Ley Fundamental. En resumen y en las propias palabras de la Corte en esta acertada decisin, es .doctrina del Tribunal que las causas que se suscitaren entre la Ciudad Autnoma de Buenos Aires y una provincia debern tramitar ante los jueces del Estado provincial que es parte. Naturalmente, por tratase aquella ciudad de una persona jurdica de derecho pblico en los trminos previstos por el art. 24, inc. 1, ap. b, del decreto-ley 1285/58 con domicilio en su territorio, a aquella regla le son aplicables las excepciones en favor de la competencia originaria de esta Corte contempladas de modo genrico por la Constitucin Nacional, para los procesos entre aquellas personas en que se ventilare una causa civil o de manifiesto contenido federal. Es digno de mencionarse que dos de los integrantes del mximo Tribunal votaron en disidencia alegando, como argumento de sus votos que .Interpretar que la ausencia de previsin constitucional especfica obliga a la Ciudad de Buenos Aires a resignar sus facultades propias de jurisdiccin en favor de los tribunales de cualquier otra provincia, con la que mantenga un litigio judicial, anula uno de los aspectos centrales de la autonoma poltica que tienen todos los estados que forman parte de la federacin, cual es la de no estar obligado a someterse al poder de otros estados miembros. (del voto en disidencia de la doctora Argibay al que adhiere el doctor Zaffaroni, agregando este ltimo, adems que: La representacin senatorial establecida por la Constitucin Nacional confiere a la Ciudad Autnoma de Buenos Aires el carcter de ente federado.).

Caso Barreto
El concepto de causa civil y la aplicacin de normas del Cdigo civil al derecho administrativo en materia de responsabilidad del Estado. En el caso Barreto1, fallado el 21 de marzo de 2006, los actores promovieron una demanda contra la provincia de Buenos Aires y un miembro de la polica provincial, en jurisdiccin originaria de la Corte. La pretensin persegua obtener una indemnizacin de los daos y perjuicios sufridos a raz de la muerte de su hija, con fundamento en el art. 1112 del Cdigo civil. Los actores sostuvieron la configuracin de una falta de servicio consistente en el comportamiento irregular del personal de la polica de la Provincia en la realizacin de la tarea de prevencin de delitos. Al resolver la controversia, el Alto Tribunal considera que debe abandonarse la generalizada calificacin del concepto de causa civil (en los trminos del art. 24 inc. 1 del Decreto Ley 1285/58) que vena aplicando a partir del fallo De Ganda2, del ao 1992. Interesa sealar que, la Corte resolvi casos similares, en los que se invocaba la aplicacin del art. 1112 del Cdigo Civil, a partir del caso Vadell3 del ao 1985, tambin en jurisdiccin originaria.

La Corte Suprema declin la competencia originaria en una demanda de daos y perjuicios interpuesta con motivo de la muerte de Gisela Barreto. La muerte de la vctima se produjo como consecuencia del accionar irregular de un polica que por error le dispar mientras proceda a realizar una persecucin a un grupo de delincuentes. La Corte entendi que para la procedencia de la competencia pretendida, debe constar claramente que no se domicilia en el territorio de la provincia demandada. Los jueces Enrique Santiago Petracchi, Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, E. Ral Zaffaroni, Ricardo Luis Lorenzetti y Carmen Argibay, integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en los autos caratulados Barreto, Alberto Damin y otra c/Provincia de Buenos Aires y otro s/daos y perjuicios, consideraron que solamente procede la competencia originaria de la Corte cuando la contra parte de la provincia est domiciliada en el extranjero o en otra provincia, cuestin que no se encuentra clara en la causa de anlisis, por lo que procedieron a declinar su competencia, debiendo entender la justicia comn de la provincia demandada. Los padres de Gisela Barreto, muerta luego de un accionar irregular de un agente de la Polica bonaerense, interpusieron demanda contra la Provincia de Buenos Aires y el polica victimario a fin de que sean resarcidos los daos ocasionados. Denunciaron domicilio en la Ciudad Autnoma de Buenos Aires y procedieron a solicitar la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, a la luz del artculo 117 de la Constitucin Nacional. El Procurador Fiscal, Ricardo Bausset, mencion que del poder acompaado en la demanda surge que se domicilian en Los Polvorines, Provincia de Buenos Aires, y no en la Ciudad Autnoma. Haciendo cita de precedentes anteriores del alto tribunal, explic el Fiscal General que solamente se encuentra habilitada la competencia originaria solicitada en los casos de controversias civiles entre una provincia y un vecino de otro Estado, sea un Estado extranjero u otra provincia. La Corte Suprema de Justicia, haciendo suyos los fundamentos expresados por el Procurador Fiscal, entendi que no poda proceder la competencia originaria por diversas razones. Inicialmente, consider que en temas civiles, a la luz del artculo 24 inc. 1 del Decreto-Ley 1285/58, y por aplicacin del precedente De Gandia, Beatriz Isabel de 1992, no es posible expandir la competencia de la Corte en aquellas cuestiones que pertenecen al conocimiento de los jueces inferiores de las provincias.Consider que si la Corte pudiera decidir todas las cuestiones entre las provincias y los ciudadanos que en ellas habitan, sera esta la que ejercera el poder respecto de estas eliminando su autonoma, y haciendo desaparecer el sistema federal establecido en el artculo 1 de la Ley Fundamental.Entendi que en el caso en particular, era de aplicacin el Cdigo Contencioso Administrativo de la Provincia demandada, la que canalizara toda cuestin judicial respecto del accionar de las fuerzas de la Polica an cuando sean de aplicacin analgicamente institutos del derecho comn.Afirm la Corte, que le corresponda a la actora probar la procedencia de la competencia originaria, cosa que no gener dicha conviccin al figurar un domicilio diferente en el poder acompaado en la demanda; por lo que ante la falta de certeza del lugar donde residen, y para que no transforme la denuncia de domicilio en una suerte de prrroga de jurisdiccin no permitida por las normas, debe estarse a la improcedencia de la competencia solicitada.Aclar igualmente la Corte, que la decisin no obsta a que el tribunal sea competente en las cuestiones federales que se susciten en la presente, interviniendo de ser procedente. Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declin su competencia respecto de la cuestin de marras, remitiendo a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires las actuaciones, a fin que dirima la competencia en razn de la materia entre los jueces inferiores de su jurisdiccin.